Sobre la "creencia" de los ateos y creyentes.

mondillo escribió:

Vaya gilipollez... Yo tambien podria relacionar los que comen cerdo con el nivel de cultura.

Por cierto, si los emiratos no son paises ricos que baje dios y lo vea

Saintkueto escribió:Por cierto, si los emiratos no son paises ricos que baje dios y lo vea

Si vamos, riquísimos, allí la pobreza no existe y el nivel de vida es envidiable.

Saintkueto escribió:Por cierto, si los emiratos no son paises ricos que baje dios y lo vea

igual en méxico tenemos al tipo más rico del mundo pero no por eso méxico es primermundista

Pasen y vean el circo del horror, donde se refutaran estas estadisticas con un "Vaya gilipollez... Yo tambien podria relacionar los que comen cerdo con el nivel de cultura."


- Mapa de porcentajes de ateos y agnosticos del mundo:




- Mapa por media del Coeficiente Intelectual del pais:




- Mapa del Indice de Desarrollo Humano:




- Mapa de la Pobreza Relativa Mundial segun los estandares de cada pais:




¿Siguen sin notar el patron?

josemurcia escribió:

Saintkueto escribió:Por cierto, si los emiratos no son paises ricos que baje dios y lo vea

Si vamos, riquísimos, allí la pobreza no existe y el nivel de vida es envidiable.

Ah no, que son pobres. Tocate los cojones.

josekh escribió:

mondillo escribió:

Como si hubiesen pocos creyentes en españa...

Y en USA, un país donde el presi acaba todos sus discursos con un "God bless America"


Porcentaje de población en Norteamérica que se identifica con una religión





"En el informe ARIS publicado el 9 de marzo de 2009 se indica que, en 2008, 34,2 millones de estadounidenses (15,0%) afirmaban no tener religión. De ellos, el 1,6% de los encuestados explícitamente se definieron como ateos o agnósticos, el doble que en el informe ARIS anterior (de 2001). La mayor proporción de no afiliados se registró en Vermont, con un 34% de los encuestados.25 Estas cifras coinciden con las proporcionadas por el Centro de Investigación Pew, que estimó en 2008 que el 16,1% de la población no seeguía ninguna religión, siendo agnósticos el 2,4% y ateos el 1,6%"

http://b27.cc.trincoll.edu/weblogs/AmericanReligionSurvey-ARIS/reports/ARIS_Report_2008.pdf

Vamos, 100-16% = 84% de la poblacion es creyente en USA, la principal potencia mundial


Edito: mondillo, me gustaria ver la fuente de tu primer mapa

Saintkueto escribió:

josemurcia escribió:

Saintkueto escribió:Por cierto, si los emiratos no son paises ricos que baje dios y lo vea

Si vamos, riquísimos, allí la pobreza no existe y el nivel de vida es envidiable.

Ah no, que son pobres. Tocate los cojones.

La grandísima mayoría lo son. Se nota que te sacan en la tele los ricos que hay allí con Ferraris y ya crees que todos lo pobres currantes que hay allí viven así. En fin...

Con respecto al tema del hilo, pues decir que yo respeto en absolutamente todo lo que se crea, salvo que interfiera con mi persona (y eso se aplica a todo, no solo a la religión). Por ejemplo, que haya putas procesiones hipócritas con gente hipócrita. Yo no salgo en "procesión" con carteles diciendo que la religión no existe, o que viva la ciencia macho, por eso no quiero que pasen por mi puta puerta tocando horrorosa "música" y dando por culo y llenándose de gente. Y ya como tema aparte, los peores, al menos lo que yo veo, son los que precisamente participan activamente en la procesión, los más hipócritas que necesitan una creencia para que a su persona egoísta le depare algo un futuro que su escasa mente no puede deparar. Eso, es algo arraigado, como no, en España, país de gañanes. Aquí falta aún, en proporción, muchísima cultura (de todo tipo). Ya desde luego se va viendo la punta de la flecha de la evolución, pero aún queda mucho camino.

Pero vamos, que esto es una simple opinión escrita, como vuelvo a decir, mientras no interfiera conmigo, como si creen en las hamburguesas de los Mc Donalds.

Saludos.

Creo que USA tiene tantos creyentes por el mismo motivo que Arabia Saudí, la gente depende mucho de la suerte de haber nacido en una familia que tenga dinero.

Y cuando hay la suerte por el medio mucha gente la confunde con cosas divinas o así, es normal, aquí mismo lo haciamos.

Osea que, para mi, el creyente es alguien que primero de todo, tiene miedo. Y tiene miedo a las cosas que no puede controlar, así que asume de que hay alguien mucho mejor que el que controla todas las cosas.

HBJ5 escribió:Edito: mondillo, me gustaria ver la fuente de tu primer mapa

En la Wikipedia te dicen quien realizo el estudio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ateos


Dejo video subtitulado de uno de los mejores comicos de USA sobre su particular vision de la religion, y sorpresa, la gente no lo lapida, se rie con su monologo.

https://www.youtube.com/watch?v=s1MdRzZWQMo

mondillo escribió:

HBJ5 escribió:Edito: mondillo, me gustaria ver la fuente de tu primer mapa

En la Wikipedia te dicen quien realizo el estudio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ateos

Gracias!

Ah, espera ...

Funte: trabajo propio
Autor: enlaza a un usuario de Wikipedia que ya no existe

HBJ5 escribió:Gracias!

Ah, espera ...

Funte: trabajo propio
Autor: enlaza a un usuario de Wikipedia que ya no existe

No enlaza a un usuario, enlaza a una entrada que aún no existe.

El estudio creo que es este (o al menos cuadran bastantes países):
http://www.pitzer.edu/academics/faculty ... r-7000.pdf

HBJ5 escribió:

mondillo escribió:

HBJ5 escribió:Edito: mondillo, me gustaria ver la fuente de tu primer mapa

En la Wikipedia te dicen quien realizo el estudio.

http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Ateos

Gracias!

Ah, espera ...

Funte: trabajo propio
Autor: enlaza a un usuario de Wikipedia que ya no existe

Tienes razon, es un don nadie sin estudios.


Ah, espera ...

Autor: Phil Zuckerman
Profesion: Profesor de Sociologia

_Locke_ escribió:

HBJ5 escribió:Gracias!

Ah, espera ...

Funte: trabajo propio
Autor: enlaza a un usuario de Wikipedia que ya no existe

No enlaza a un usuario, enlaza a una entrada que aún no existe.

El estudio creo que es este (o al menos cuadran bastantes países):
http://www.pitzer.edu/academics/faculty ... r-7000.pdf

Me refiero a esta fuente (clicando la imagen del artículo de wiki)

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Ate%C3%ADsmo_en_el_mundo.PNG

Gracias Locke, eso es lo que buscaba

De todos modos prefiero este mapa (es el mismo, pero con leyenda)



Y los gráficos hay maneras y maneras de hacerlos, facilitando su lectura por ejemplo.

Yo ahí veo que muchos paises rositas el porcentaje es sobre un 20-30% de ateos, que siguen siendo minoria. Lo mismo que he dicho yo al reves

Y los paises en gris no es que sean 100% creyendes, es que simplemente no hay datos, asi que no pintan nada en el estudio/gráfico, por lo tanto no se puede sacar ningún patrón relacionado con el nivel de vida

bueno, el chiste es que por lo GENERAL la religión va ligada al tercermundismo, punto.

como todo hay excepciones, muy pocas, es que por ejemplo en EEUU hay miles de iglesias que solo son una empresa como cualquier otra,

mondillo escribió:
Tienes razon, es un don nadie sin estudios.


Ah, espera ...

Autor: Phil Zuckerman
Profesion: Profesor de Sociologia

Tambien hay doctores de muchas especialidades que salen en Ancient Aliens y no por eso vamos a creerles

Saintkueto escribió:

mondillo escribió:
Tienes razon, es un don nadie sin estudios.


Ah, espera ...

Autor: Phil Zuckerman
Profesion: Profesor de Sociologia

Tambien hay doctores de muchas especialidades que salen en Ancient Aliens y no por eso vamos a creerles

Nah, tampoco hace falta rizar el rizo. Me creo el estudio, lo único que queria era la fuente. Pero tambien es cierto que se puede observar que, quitando algunas excepciones, prácticamente todos los paises tienen mayoria creyente

A ver...

Es cierto que no tengo ni la mas remota idea de ciencia, cualquiera con unos mínimos tiene las de ganar. Así que quizá haya enfocado mal el debate o no me haya sabido explicar.

Lo que quiero decir hay mucha gente científica que precisamente puede ser creyente, atea o agnóstica, pero que no cierran puertas a nada, cosa que muchos ateos sin tener tampoco mucho conocimiento, se postulan del lado de la ciencia y creen estar convencidos de que no hay nada cuando precisamente he visto reportajes, etc de muchos científicos que se han "pasado" a un bando u otro gracias a eso, al conocimiento y lo que implica sus profesiones. Vamos, que al final el ateo-religioso por llamarlo de alguna manera, es tan necio que el religioso. Ojo, no me refiero a todos los ateos, por supuesto.


Tampoco creo que yo tenga mas razón que la ciencia, jamas diría algo así, seria estúpido por mi parte... pero si intento hablar de ella aun sin tener el conocimiento, es porque creo que es mejor guiarse por esta que no por la religión.

Ademas, ya lo he dicho antes, los que estudian ciencia también son seres humanos, tenemos unos sentidos limitados. Aunque sin duda gracias a ellos hoy sabemos mas de lo que sabíamos ayer. Almenos es lo que nos esta sirviendo para progresar, que luego en otro universo paralelo a la tierra la llamen júpiter o que 2-2 sean 4 es otro tema, que a eso también me refería.

Solo digo que lo que hoy podemos dar por sentado, dentro de x tiempo con x hallazgo cambie drasticamente. Con lo cual estamos lejos de llegar a comprender al 100 % el origen de todo.

Por otro lado, me entristece profundamente que a día de hoy en el mundo sigan la gran mayoría de humanos creyendo en supuestas divinidades de hace 2000 años...

Ojala hubiese tan solo una religión mundial, la fe. Lo que ganaría el mundo si unos pocos listos no hubiesen sido eso, tan listos, madre mía. Cada uno con sus pensamientos e ideales, y obviamente nadie va a creer en un duende verde, pero si darle vueltas a todo lo que trasciende de nuestra experiencia como humanos, y que esa millones de cabezas pierdan el tiempo adorando a un dios que no es mas que un invento humano...

Yo ya digo que no tengo claro hacia que lado tirar, pero si algo tengo claro y me ha demostrado el mundo y la humanidad, es que jamas perderé el tiempo con la religión, jamas de los jamases...

es como creer en lo sobrenatural o magia, como lo quieras llamar... eso lo usan los aquellos agnósticos que se hacen pasar por creyentes para sacarle los cuartos a los que han picado o creen de verdad en ello.

Estamos apañaos, encima serás perdonado por twitter

Rakenaketon escribió:Ojala hubiese tan solo una religión mundial, la fe. Lo que ganaría el mundo si unos pocos listos no hubiesen sido eso, tan listos, madre mía. Cada uno con sus pensamientos e ideales, y obviamente nadie va a creer en un duende verde, pero si darle vueltas a todo lo que trasciende de nuestra experiencia como humanos, y que esa millones de cabezas pierdan el tiempo adorando a un dios que no es mas que un invento humano...

Yo ya digo que no tengo claro hacia que lado tirar, pero si algo tengo claro y me ha demostrado el mundo y la humanidad, es que jamas perderé el tiempo con la religión, jamas de los jamases...

Es que la fe es algo negativo. Es un eufemismo de credulidad. Obviamente nadie va a creer en duendes verdes, ¿pero sí en seres que crearon el universo? ¿Un ser tan antropocéntrico que nos creó junto con un universo infinitamente tan grande y además nos llevaría a otro lugar cuando se nos escacharrase el cerebro? A un lugar intangible, por supuesto. Yo no veo demasiada diferencia entre los duendes y esto. La principal diferencia, quizá, es que nos preocupa más una cosa que la otra. Pero eso no lo hace más real.

Lo contrario de la fe es el escepticismo. Y el escepticismo es bueno porque lleva a la respuesta de las preguntas que buscamos. Replantéatelo todo, no des nada por hecho.

Rakenaketon escribió:Yo ya digo que no tengo claro hacia que lado tirar, pero si algo tengo claro y me ha demostrado el mundo y la humanidad, es que jamas perderé el tiempo con la religión, jamas de los jamases...

El problema es que todo lo que toca el ser humano tiende a corromperse; nuestro planeta, las leyes, la religion, la politica, incluso la ciencia. Interesa menos acabar con el cáncer que crear nuevas tecnologías.


_Saludos

Pero haber locke, que cada uno piense lo que quiera, parece un nazi de la ciencia tio...

Ron con cola ha explicado muy bien a lo que yo me venia a referir con cierta clase de ateos, entre los que lamentablementes, te encuentras.

Créeme locke, entiendo tu postura basada en la lógica y la razón, pero te sorprendería ver la cantidad de científicos que con muchísimo mas conocimiento (que tu y que yo juntos) tienen la mente mucho mas abierta que tu, que por otro lado me dices que no de yo nada por sentado (lo cual obviamente no lo hago como se puede ver a lo largo del post) me parece irónico que me digas tu esto a mi cuando a ti se te ve convencido.

Porque la fe es algo negativo? la religión lo es, la fe no. Todo el mundo tiene fe en el algo. Tenemos fe en nosotros para el día a día, tienes fe en ese equipo de fútbol que te gusta tanto y crees que va a ganar, tienes fe en tus padres por lo mucho que te habrán dado, y luego digamos que esta la fe espiritual, lo que no llegamos a entender lo compaginamos con la fe, que otra cosa nos queda si no tenemos herramientas?

Es lo que digo, parece que estés obsesionado con la religión. Ahora no he hablado de seres que hayan creado el universo, he dicho todo lo que trasciende fuera de este mundo y de nuestra experiencia como humanos. Nose si ves la diferencia, hacia donde tiro yo y tu enseguida piensas en un dios creador.

No se trata de solo un dios creador, se trata de todo lo que nosotros no podemos ver mas allá de nuestro planeta y de nuestros sentidos. La razón nos empuja a esto. Luego ya cada uno cree en lo que quiera.

Rakenaketon escribió:Pero haber locke, que cada uno piense lo que quiera, parece un nazi de la ciencia tio...

Ron con cola ha explicado muy bien a lo que yo me venia a referir con cierta clase de ateos, entre los que lamentablementes, te encuentras.

Créeme locke, entiendo tu postura basada en la lógica y la razón, pero te sorprendería ver la cantidad de científicos que con muchísimo mas conocimiento (que tu y que yo juntos) tienen la mente mucho mas abierta que tu, que por otro lado me dices que no de yo nada por sentado (lo cual obviamente no lo hago como se puede ver a lo largo del post) me parece irónico que me digas tu esto a mi cuando a ti se te ve convencido.

Porque la fe es algo negativo? la religión lo es, la fe no. Todo el mundo tiene fe en el. Tenemos fe en nosotros para el día a día, tienes fe en ese equipo de fútbol que te gusta tanto y crees que va a ganar, tienes fe en tus padres por lo mucho que te habrán dado, y luego digamos que esta la fe espiritual, lo que no llegamos a entender lo compaginamos con la fe, que otra cosa nos queda si no tenemos herramientas?

Es lo que digo, parece que estés obsesionado con la religión. Ahora no he hablado de seres que hayan creado el universo, he dicho todo lo que trasciende fuera de este mundo y de nuestra experiencia como humanos. Nose si ves la diferencia, hacia donde tiro yo y tu enseguida piensas en un dios creador.

No se trata de solo un dios creador, se trata de todo lo que nosotros no podemos ver mas allá de nuestro planeta y de nuestros sentidos. La razón nos empuja a esto. Luego ya cada uno cree en lo que quiera.

La fe es negativa porque es la herramienta de magufos, videntes, curanderos y charlatanes.

Fe yo no tengo mucha, para qué vamos a mentir.

Si bueno, nos ha jodido...

Yo también puedo decir que la ciencia es una basura porque es la herramienta gracias a la cual desarollaron los ataques a Hiroshima y Nagasaki.


¿Que dices a esto?


Pagan justos por pecadores, regla de oro.

Rakenaketon escribió:Si bueno, nos ha jodido...

Yo también puedo decir que la ciencia es una basura porque es la herramienta gracias a la cual desarollaron los ataques a Hiroshima y Nagasaki.


¿Que dices a esto?


Pagan justos por pecadores, regla de oro.

Echarle la culpa a la ciencia de las bombas atómicas es como echarle la culpa a la tinta del bolígrafo con el que hacían los cálculos.

josemurcia escribió:

Rakenaketon escribió:Si bueno, nos ha jodido...

Yo también puedo decir que la ciencia es una basura porque es la herramienta gracias a la cual desarollaron los ataques a Hiroshima y Nagasaki.


¿Que dices a esto?


Pagan justos por pecadores, regla de oro.

Echarle la culpa a la ciencia de las bombas atómicas es como echarle la culpa a la tinta del bolígrafo con el que hacían los cálculos.

Es lo mismo que ha echo el con la fe, creo que me has entendido perfectamente, pero bueno...

Ni por asomo es lo mismo. La Fe implica ignorar lo racional en favor de lo irracional. El que es feliz gracias a la fe no es muy distinto del que es feliz gracias a la droga, ambos viven en una ilusión.

Rakenaketon escribió:Si bueno, nos ha jodido...

Yo también puedo decir que la ciencia es una basura porque es la herramienta gracias a la cual desarollaron los ataques a Hiroshima y Nagasaki.


¿Que dices a esto?


Pagan justos por pecadores, regla de oro.

No veo la relación. La fe no es una característica positiva porque puedes ser víctima de tu propia credulidad. El escepticismo no provoca que te caigan bombas atómicas en la almendra.

Rakenaketon escribió:Si bueno, nos ha jodido...

Yo también puedo decir que la ciencia es una basura porque es la herramienta gracias a la cual desarollaron los ataques a Hiroshima y Nagasaki.


¿Que dices a esto?


Pagan justos por pecadores, regla de oro.

La fe no es ninguna herramienta. Tener fe es aceptar un concepto de forma irracional, sin tomar en cuenta ningun otro planteamiento.

Tu puedes tener Fe en el Ratoncito Perez (hoy lo voy a usar de ejemplo todo el rato xD), pero ciertamente teniendo en cuenta que no se ha podido demostrar que los Ratones sepan que es el dinero ni para que sirve, ni nunca se haya visto a ningun raton dando el cambiazo, es dificil creer que exista.

josemurcia escribió:Ni por asomo es lo mismo. La Fe implica ignorar lo racional en favor de lo irracional. El que es feliz gracias a la fe no es muy distinto del que es feliz gracias a la droga, ambos viven en una ilusión.

Bueno, tu teoría hace aguas al decirte lo que he dicho antes, muchos científicos (seguramente siendo ateos) al conocer mas de su profesión que implica racionalidad total haya generado dudas acerca de sus creencias y muchos hayan pasado almenos a creen en algo, que no en la religión.

Y vaya comparación mas absurda te has marcado madre mía, comparar el tener fe en algo que trasciende a darle a día de hoy de explicación racional, a compararlo con drogarte, menudo facepalm...

Veo en ti el mismo problema que locke, cuando te hablan de fe piensas en religión, y así no se puede. Lo siento.


NO entiendo que manía esa de si alguien tiene fe (ya no creer en una puta religión, dejemos la puta y absurda religión de lado, por favor) es que vive en una ilusión.

Nada, volvemos a lo mismo, esto podría dar 500 paginas mas que no entenderemos que la fe implica todo lo que nuestros sentidos y conocimientos no nos pueden explicar.

NO entiendo que manía esa de si alguien tiene fe (ya no creer en una puta religión, dejemos la puta y absurda religión de lado, por favor) es que vive en una ilusión.

Nada, volvemos a lo mismo, esto podría dar 500 paginas mas que no entenderemos que la fe implica todo lo que nuestros sentidos y conocimientos no nos pueden explicar.

Pues entonces no se para que abres un tema pidiendo debate si cualquier contestación que te dan te parece que no tiene sentido porque no se puede comprender la magnitud del concepto.

Rakenaketon escribió:Bueno, tu teoría hace aguas al decirte lo que he dicho antes, muchos científicos (seguramente siendo ateos) al conocer mas de su profesión que implica racionalidad total haya generado dudas acerca de sus creencias y muchos hayan pasado almenos a creen en algo, que no en la religión.

Y vaya comparación mas absurda te has marcado madre mía, comparar el tener fe en algo que trasciende a darle a día de hoy de explicación racional, a compararlo con drogarte, menudo facepalm...

Veo en ti el mismo problema que locke, cuando te hablan de fe piensas en religión, y así no se puede. Lo siento.


NO entiendo que manía esa de si alguien tiene fe (ya no creer en una puta religión, dejemos la puta y absurda religión de lado, por favor) es que vive en una ilusión.

Nada, volvemos a lo mismo, esto podría dar 500 paginas mas que no entenderemos que la fe implica todo lo que nuestros sentidos y conocimientos no nos pueden explicar.

Muchos científicos también se han ido volviendo más escépticos. No sé bien qué demuestra eso.

Cuando me hablan de fe no pienso en religión. Pienso en credulidad. Que incluye religión, curanderos, videntes, supersticiones...

La fe es una ilusión simplemente porque es creerte algo PORQUE SÍ. Así, literalmente. Fe es creer en la vida después de la muerte, o lo que tú quieras. O creer que vivimos dentro de una tortuga gigante. O creer que no existimos, sino que somos un programa informático. Las cosas más absurdas, que no son reales ni se tienen indicios sobre ello, pasan por la fe. ¿Y no es todo eso una mera ilusión?

baronluigi escribió:

NO entiendo que manía esa de si alguien tiene fe (ya no creer en una puta religión, dejemos la puta y absurda religión de lado, por favor) es que vive en una ilusión.

Nada, volvemos a lo mismo, esto podría dar 500 paginas mas que no entenderemos que la fe implica todo lo que nuestros sentidos y conocimientos no nos pueden explicar.

Pues entonces no se para que abres un tema pidiendo debate si cualquier contestación que te dan te parece que no tiene sentido porque no se puede comprender la magnitud del concepto.

Lo que no tiene sentido es que digáis que la fe implica ser una persona irracional y vivir una ilusión, eso si que no tiene sentido.


Locke, que la fe implica creerte algo PORQUE SI? y te quedas tan pancho?

Ser científico no implica perder la condición de ser humano, los científicos también son débiles igual que el resto de las personas, y la fe es el recurso más utilizado cuando se pierde la esperanza.
Te sorprendería la cantidad de profesionales que se drogan, médicos, ingenieros, abogados, científicos... la comparación es muy acertada.

Rakenaketon escribió:no entenderemos que la fe implica todo lo que nuestros sentidos y conocimientos no nos pueden explicar.

vaya definición de fe

ahora fe es todo lo que no se sabe con certeza,

en qué beneficia tener fe ????

Rakenaketon escribió:Locke, que la fe implica creerte algo PORQUE SI? y te quedas tan pancho?

No, implica creer algo porque existen evidencias. ¿No?

Rakenaketon escribió:

baronluigi escribió:

NO entiendo que manía esa de si alguien tiene fe (ya no creer en una puta religión, dejemos la puta y absurda religión de lado, por favor) es que vive en una ilusión.

Nada, volvemos a lo mismo, esto podría dar 500 paginas mas que no entenderemos que la fe implica todo lo que nuestros sentidos y conocimientos no nos pueden explicar.

Pues entonces no se para que abres un tema pidiendo debate si cualquier contestación que te dan te parece que no tiene sentido porque no se puede comprender la magnitud del concepto.

Lo que no tiene sentido es que digáis que la fe implica ser una persona irracional y vivir una ilusión, eso si que no tiene sentido.


Locke, que la fe implica creerte algo PORQUE SI? y te quedas tan pancho?

¿Por que? En mi caso esa es la definición mas acorde a lo que es la FE.

Tienes una forma curiosa de no afirmar nada, pero luego tienes la certeza de que los demas estan equivocados. ¿No decias que nada se puede afirmar con certeza?

kai_dranzer20 escribió:

Rakenaketon escribió:no entenderemos que la fe implica todo lo que nuestros sentidos y conocimientos no nos pueden explicar.

vaya definición de fe

ahora fe es todo lo que no se sabe con certeza,

En temas que trascienden de nuestros limitados conocimientos, diría que si. Definelo mejor, por favor.

Es que me toca la moral que para vosotros aquel que tenga fe ya es un ignorante, me parece cuanto menos absurdo.

No tener fe en nada y creerte mas racional o que tienes mas lógica no te da NINGUNA VERDAD, quizá el día que mueras te lleves una sorpresa.

Rakenaketon escribió:

kai_dranzer20 escribió:

Rakenaketon escribió:no entenderemos que la fe implica todo lo que nuestros sentidos y conocimientos no nos pueden explicar.

vaya definición de fe

ahora fe es todo lo que no se sabe con certeza,

En temas que trascienden de nuestros limitados conocimientos, diría que si. Definelo mejor, por favor.

Es que me toca la moral que para vosotros aquel que tenga fe ya es un ignorante, me parece cuanto menos absurdo.

No tener fe en nada y creerte mas racional o que tienes mas lógica no te da NINGUNA VERDAD, quizá el día que mueras te lleves una sorpresa.

Y para ti el que afirma que nada existe es un necio. A mi eso tambien me parece absurdo.

Rakenaketon escribió:En temas que trascienden de nuestros limitados conocimientos, diría que si. Definelo mejor, por favor.

Es que me toca la moral que para vosotros aquel que tenga fe ya es un ignorante, me parece cuanto menos absurdo.

No tener fe en nada y creerte mas racional o que tienes mas lógica no te da NINGUNA VERDAD, quizá el día que mueras te lleves una sorpresa.

Te iba a contestar lo mismo que baronluigi, llamas necios a los que utilizan la razón y te jode que se llame ignorante al que profesa fe (que yo no lo he hecho). Eso es doble rasero.

¿Podrías completar esta frase? La fe es creer en algo porque _________.

Desdeluego que el que AFIRMA que no hay nada es un necio. Si te sientes ofendido, lo siento amigo.

Es que me parece curioso como aquí mas de uno se cree tener la verdad cuando la mayoría de científicos coinciden en que lo mas probable y razonable es que después de la muerte no haya nada, pero que curioso que esta gente con mucho mas conocimiento que todos vosotros tengan mas dudas que vosotros aun sabiendo mas. Que me lo expliquen, por favor.

Locke, claro que no hay evidencias, tampoco hay evidencias de que en el universo haya vida, eso IMPLICA que realmente no haya vida? que somos los humanos, el centro del universo?

TE VUELVO A REPETIR LOCKE QUE LLAMO NECIO AL QUE AFIRMA Y CREE TENER LA RAZÓN, ENTIENDES LA DIERENCIA?

Rakenaketon escribió:Desdeluego que el que AFIRMA que no hay nada es un necio. Si te sientes ofendido, lo siento amigo.

Es que me parece curioso como aquí mas de uno se cree tener la verdad cuando la mayoría de científicos coinciden en que lo mas probable y razonable es que después de la muerte no haya nada, pero que curioso que esta gente con mucho mas conocimiento que todos vosotros tengan mas dudas que vosotros aun sabiendo mas. Que me lo expliquen, por favor.

Locke, claro que no hay evidencias, tampoco hay evidencias de que en el universo haya vida, eso IMPLICA que realmente no haya vida? que somos los humanos, el centro del universo?

Argumento ad populum + argumento ad verecundiam + cifras sacadas de la manga.

Rakenaketon escribió:Desdeluego que el que AFIRMA que no hay nada es un necio. Si te sientes ofendido, lo siento amigo.

Es que me parece curioso como aquí mas de uno se cree tener la verdad cuando la mayoría de científicos coinciden en que lo mas probable y razonable es que después de la muerte no haya nada, pero que curioso que esta gente con mucho mas conocimiento que todos vosotros tengan mas dudas que vosotros aun sabiendo mas. Que me lo expliquen, por favor.

Locke, claro que no hay evidencias, tampoco hay evidencias de que en el universo haya vida, eso IMPLICA que realmente no haya vida? que somos los humanos, el centro del universo?

TE VUELVO A REPETIR LOCKE QUE LLAMO NECIO AL QUE AFIRMA Y CREE TENER LA RAZÓN, ENTIENDES LA DIERENCIA?

¿Pero al final para que has abierto el hilo? ¿Para que te digamos amen a todo (valga la redundancia) o para debatir? Porque menuda forma de debatir que tienes.

Rakenaketon escribió:Desdeluego que el que AFIRMA que no hay nada es un necio. Si te sientes ofendido, lo siento amigo.

Es que me parece curioso como aquí mas de uno se cree tener la verdad cuando la mayoría de científicos coinciden en que lo mas probable y razonable es que después de la muerte no haya nada, pero que curioso que esta gente con mucho mas conocimiento que todos vosotros tengan mas dudas que vosotros aun sabiendo mas. Que me lo expliquen, por favor.

Locke, claro que no hay evidencias, tampoco hay evidencias de que en el universo haya vida, eso IMPLICA que realmente no haya vida? que somos los humanos, el centro del universo?

No te estoy discutiendo eso. Pareciste sentirte ofendido cuando dije que la fe significa creerse algo porque sí. Te pregunto si existe algún motivo real para creer en algo cuando hablamos de la fe.

Pero es que yo sé que no hay nada. Morí y resucité al tercer día, y era todo negro. Ten fe, créeme.

Rakenaketon escribió:

ahora fe es todo lo que no se sabe con certeza,

En temas que trascienden de nuestros limitados conocimientos, diría que si. Definelo mejor, por favor.

ya lo han dicho, fe es creer en algo en donde no se tienen pruebas ni evidencias.

es que no veo la necesidad ni el beneficio de tener fe en algo, tu sí ???

El Uroboros de los hilos de misce a vuelto.

baronluigi escribió:

Rakenaketon escribió:Desdeluego que el que AFIRMA que no hay nada es un necio. Si te sientes ofendido, lo siento amigo.

Es que me parece curioso como aquí mas de uno se cree tener la verdad cuando la mayoría de científicos coinciden en que lo mas probable y razonable es que después de la muerte no haya nada, pero que curioso que esta gente con mucho mas conocimiento que todos vosotros tengan mas dudas que vosotros aun sabiendo mas. Que me lo expliquen, por favor.

Locke, claro que no hay evidencias, tampoco hay evidencias de que en el universo haya vida, eso IMPLICA que realmente no haya vida? que somos los humanos, el centro del universo?

TE VUELVO A REPETIR LOCKE QUE LLAMO NECIO AL QUE AFIRMA Y CREE TENER LA RAZÓN, ENTIENDES LA DIERENCIA?

¿Pero al final para que has abierto el hilo? ¿Para que te digamos amen a todo (valga la redundancia) o para debatir? Porque menuda forma de debatir que tienes.

Te he dicho que yo tenga la razón? te he insultado? como quieres debatir si tenemos opiniones muy dispares? en todo caso no te lo tomes como algo persona, hombre

Me toca la moral que tergiversen mis palabras, eso si me toca mucho lo que no suena, porque el ahora dice que llamo necio al que utiliza la razón, y esto es mentira, yo no digo eso...

Locke, y como sabes que no hay nada? que haces aquí? CORRE A LA NASA HOMBRE, NO PIERDAS AQUÍ EL TIEMPO POR FAVOR!


Pues el motivo de tener fe es que no sabemos muchas cosas, no es tan difícil de entender.


Kai, tampoco le veo beneficio, pero no me cierro puertas, que hay de malo en tener fe y pensar que quizá pueda haber algo mas? si todo esto luego es una casualidad y no hay nada, pues perfecto oye, y yo agradecido de haber podido tener mi experiencia en este mundo. Decir que tener fe y vivir en una ilusión es una tonteria de cuidado, se puede tener fe, y te sorprender la muchísima gente que tiene fe y que tiene una vida mucho mas plena que tu. En esto ultimo me refiero a josemurcia, que para el parece que todo aquel que tenga fe es un ignorante y no sabe distinguir de lo que es la vida real a otros pensamientos mas complejos que el se niega a pensar.

Fe es creer sin pruebas.
Todo lo demás de que son sensaciones, que se tienen que experimentar... es todo añadido para no quedar como un crédulo.

Te he dicho que yo tenga la razón? te he insultado? como quieres debatir si tenemos opiniones muy dispares? en todo caso no te lo tomes como algo persona, hombre

Eerrr.¿Acaso eso no es un debate? Gente con diversas opiniones que trata de exponerlas y ponerse en el punto de vista de los demás participantes?

Y no, no has dicho explicitamente que tienes razón. Pero por como estas escribiendo tus contestaciones, parece como si te lo tomaras como algo personal y quisiera establecer que tu la tienes.

Rakenaketon escribió:Pues el motivo de tener fe es que no sabemos muchas cosas, no es tan difícil de entender.

Como no las sabes, pues te las inventas y a creer en ellas. O a escuchar a algún charlatán hablar sobre algo que no comprendas. A mí no me parece sano, pero tú verás.

Rakenaketon escribió:Kai, tampoco le veo beneficio, pero no me cierro puertas, que hay de malo en tener fe y pensar que quizá pueda haber algo mas? si todo esto luego es una casualidad y no hay nada, pues perfecto oye, y yo agradecido de haber podido tener mi experiencia en este mundo. Decir que tener fe y vivir en una ilusión es una tonteria de cuidado, se puede tener fe, y te sorprender la muchísima gente que tiene fe y que tiene una vida mucho mas plena que tu. En esto ultimo me refiero a josemurcia, que para el parece que todo aquel que tenga fe es un ignorante y no sabe distinguir de lo que es la vida real a otros pensamientos mas complejos que el se niega a pensar.

¿Qué hay de malo en negarlo? Yo es algo que tengo aceptado. Cuando se me escacharre el cerebro dejaré de ser yo. No me preocupa, y creo que bajo esa premisa tomo decisiones más inteligentes y racionales. Luego, ¿qué hay de malo?

Verdad es tener certeza en algo
Fe es creer en algo

Aquí la certeza es que nadie tiene pruebas de lo que hay después de la muerte,
Fe es creer que haya o no haya algo después de la muerte

como tú has dicho ni beneficia ni perjudica a nadie tener fe

Nadie se cierra a nada, por qué obligas a los demás a creer en algo ¿?????? Digo, para no ser necio ¿??

creo confundes cosas,

posibilidades hay muchas, que alguien elija una por fe o que alguien no elija ninguna porque está en su derecho de no confiar en algo incierto no tiene nada de malo,