Sobre la especulación de consolas, graficas y la vivienda

Un informe de 26 expertos concluye que hay que regular los precios del alquiler

El informe se puede descargar de aquí.

spcat escribió:Un informe de 26 expertos concluye que hay que regular los precios del alquiler

El informe se puede descargar de aquí.

"expertos"

Podéis decir misa, pero si la oferta es menor que la demanda, la gente no va a poder encontrar piso. Ya sea por la vía de precios o porque simplemente no haya oferta.

En otras palabras, no, por mucho que los "expertos" lo digan, 2 + 2 no son 50.

¿Como explicarías está noticia de hoy si sólo es cuestión de oferta y demanda?

Los alquileres siguen subiendo a pesar de la caída de ingresos en los hogares durante la pandemia

spcat escribió:¿Como explicarías está noticia de hoy si sólo es cuestión de oferta y demanda?

Los alquileres siguen subiendo a pesar de la caída de ingresos en los hogares durante la pandemia

Lo dice en la noticia:

aunque los portales inmobiliarios ven caídas en Madrid y Barcelona

Lo que está pasando esque debido al teletrabajo, se está volviendo la gente de las grandes ciudades.

Lógicamente esto significa que en las ciudades más pequeñas, los precios suben.

spcat escribió:El informe se puede descargar de aquí.

No hablamos catalán.

Pero vamos, regular los precios por decreto siempre ha sido un desastre. Sea el producto que sea.

@clamp malditos faraones egipcios y sus pirámides especulativas!!

@spcat Pero si lleva el membrete del ayuntamiento de Barcelona...¿alguien duda del sesgo de selección?
Búscate el informe de BdE que eso es Champions League, esto que has puesto es 2a regional...
Luego con más calma lo vemos...

Findeton escribió:

spcat escribió:Un informe de 26 expertos concluye que hay que regular los precios del alquiler

El informe se puede descargar de aquí.

"expertos"

seguro que tu eres mas experto que ellos.

GXY escribió:seguro que tu eres mas experto que ellos.

Hola, falacia de autoridad.

Findeton escribió:

GXY escribió:seguro que tu eres mas experto que ellos.

Hola, falacia de autoridad.

hola, la falacia funciona por los dos extremos.

GXY escribió:hola, la falacia funciona por los dos extremos.

No hombre, yo he dado argumentos de por qué no estoy de acuerdo con esos "expertos". Argumentos que de hecho no has refutado.

@amchacon Te contesto en este ya que el otro hilo ha sido cerrado.

Solo los turistas usan las bicis? What?

Las bicis la pueden usar cualquiera. Y precisamente en Valencia es perfecto, pues es una ciudad llana y no demasiado extensa.

Lo de la falta de servicios no se que tiene que ver con las bicis.

Yo no he dicho que solo los turistas usen las bicis para empezar, pero es evidente de que a muchos les han quitado las opciones a poderse desplazar con el coche para favorecer esas bicis que mayoritariamente usa el turisteo de la ciudad y les han condenado a utilizar la bici o el transporte publico para moverse desde sus hogares y a sus empleos.

La muerte de los barrios a favor del turismo hace que haya precisamente comercio para turistas y no comercio para vecinos de productos básicos a precios asequibles, lo que te obliga a desplazarte para hacer compras ya que los comercios de barrio tampoco pueden aguantar los precios de alquileres. Ahí es donde te encuentras de nuevo el problema de haber favorecido a la bici, para estar de turista bien, para vivir el día a día mal.

Y esto hablando de Valencia, si te vas a los pueblos invadidos de carril bici que con suerte suman una decena de usuarios diarios...., luego hablan de quitar espacio a los vecinos para el coche.

Construye lo y vendrán.

Si precisamente es bueno para los curritos, ya que si vives en Valencia capital. El coche deja de ser imprescindible, puedes vivir sin él perfectamente.

Para el que tenga el trabajo cerca está bien, para acceder a la ciudad día a día es un desastre y más con un transporte público poco eficiente y caro. Yo he trabajado así y es perder 2 horas al día en transporte público, por lo que una jornada laboral de 8 horas se convierte en 10 horas fuera de casa, en cambio en coche suponía 15+15min o menos.

Hoy en día no tengo coche y me apaño por trabajar en casa, pero a cambio se ha perdido calidad de vida y opciones de trabajar en otros sitios sin perder tu vida personal cada día en un transporte publico lento y más caro que mantener el coche.

Tienes pareja que trabaja y/o has progresado laboralmente y te pagan más.

Si se siguen concediendo hipotecas, es porque hay gente que tiene ese depósito del 20%.

Tienes que depender de tener pareja trabajando o de no ser currito para comprarte una vivienda para ahorrar 10 años y adquirir un compromiso de pago de 20 o 30 años lapidando todos tus ahorros en una sentada. Escenario muy alentador para la juventud en plena era del trabajo temporal y remunerado regular.

Se siguen concediendo hipotecas porque hay gente (poca) que puede pagarlas o quienes ha atado hasta a sus padres para poder meterse a una como garantías de pago (que esa es otra historia).

@GXY, hemos llegado a un punto en que se han de solucionar tantas cosas en este país para que la situación mejore que ya parece imposible que ocurra. Mejorar los salarios es una parte, hay que vigilar que las jornadas laborales y los contratos sean legales, si no hay oferta de vivienda habrá que crearla para que los precios sean razonables.

Lo que no puede ser es vivir en territorio mileurista, hablar de alquileres de 500€+ y pretender que la gente ahorre 30.000€ para comprarse un piso antes de los 30 para que puedan estar atados hasta los 50 o los 60 años pagando algo que probablemente te pueden quitar por el camino si te quedas sin empleo. No hablemos ya de crear una familia durante todo ese tiempo y seguir ahorrando para las vacas flacas... es que es de risa el panorama.

Findeton escribió:

GXY escribió:hola, la falacia funciona por los dos extremos.

No hombre, yo he dado argumentos de por qué no estoy de acuerdo con esos "expertos". Argumentos que de hecho no has refutado.

tu argumento ya lo hemos visto todos.

mi argumento es que tu opinas que sabes mas que los "expertos"

chicos, tenemos un experto en la sala.

aun no sabemos de qué, pero lo tenemos.



@dfx

@GXY, hemos llegado a un punto en que se han de solucionar tantas cosas en este país para que la situación mejore que ya parece imposible que ocurra. Mejorar los salarios es una parte, hay que vigilar que las jornadas laborales y los contratos sean legales, si no hay oferta de vivienda habrá que crearla para que los precios sean razonables.

en mi opinion hay tres frentes: mercado laboral, renta basica de insercion y vivienda.

en mercado laboral se ha mejorado con la subida del salario minimo, pero hay que mejorar los derechos de los trabajadores y eliminar la precariedad

la renta basica en mi opinion es ineludible y habra que modificar el sistema de prestaciones publicas incluyendo las pensiones no contributivas de arriba abajo

y la vivienda pues establecer una regulacion tanto para el alquiler como para la compra, como he indicado muchas veces ya en otros hilos de la tematica.

por supuesto, vendran los expertos en oleadas y me diran que a ver con que dinero se hace todo eso. pero la cuestion a la que voy es el qué hay que hacer. si supiera el cómo, tal vez me dedicaria a la politica, o a publicar libros y videos para decirle a la gente lo que tienen que pensar, como hacen los expertos de cabecera de los expertos de forito que tenemos por aqui.

GXY escribió:tu argumento ya lo hemos visto todos.

mi argumento es que tu opinas que sabes mas que los "expertos"

chicos, tenemos un experto en la sala.

aun no sabemos de qué, pero lo tenemos.

No hombre, yo no me considero un experto. Pero estoy de acuerdo con lo que dicen otros expertos.

@Findeton ¿No te da vergüenza poner una discusión entre un hombre y un muchacho?

@GXY Regular el precio es un parche temporal, la población crece y la oferta disminuye aumentando la demanda. Está claro que no hay que repetir los errores del pasado, pero tampoco podemos permanecer inamovibles y ser fantasiosos con el mercado de la vivienda esperando que todo el mundo va a cambiar sus prioridades a la fuerza sin alternativas realistas.

Ya se ha demostrado que regular el precio de mercado ha aflorado el mercado en B para los alquileres, por lo que al final no se ha solucionado nada. Los ayuntamientos de izquierdas siguen con la fantasía de que se va a liberar la vivienda vacía, cuando la realidad es que hace falta nueva vivienda que fuerce a esa vivienda vieja a liberarse porque el mercado virtual inflado ya no se sostiene.

primero hay que regular y corregir el descontrolamiento que ha habido los ultimos 20 años.

yo nunca he dicho que no se construya. lo que he dicho siempre es que construir por si solo no baja los precios, al contrario de la teoria que defienden los aqui expertos y como ya ocurrio y quedo demostrado en 1999-2008.

Dfx escribió:@amchacon Te contesto en este ya que el otro hilo ha sido cerrado.

Solo los turistas usan las bicis? What?

Las bicis la pueden usar cualquiera. Y precisamente en Valencia es perfecto, pues es una ciudad llana y no demasiado extensa.

Lo de la falta de servicios no se que tiene que ver con las bicis.

Yo no he dicho que solo los turistas usen las bicis para empezar, pero es evidente de que a muchos les han quitado las opciones a poderse desplazar con el coche para favorecer esas bicis que mayoritariamente usa el turisteo de la ciudad y les han condenado a utilizar la bici o el transporte publico para moverse desde sus hogares y a sus empleos.

La muerte de los barrios a favor del turismo hace que haya precisamente comercio para turistas y no comercio para vecinos de productos básicos a precios asequibles, lo que te obliga a desplazarte para hacer compras ya que los comercios de barrio tampoco pueden aguantar los precios de alquileres. Ahí es donde te encuentras de nuevo el problema de haber favorecido a la bici, para estar de turista bien, para vivir el día a día mal.

Y esto hablando de Valencia, si te vas a los pueblos invadidos de carril bici que con suerte suman una decena de usuarios diarios...., luego hablan de quitar espacio a los vecinos para el coche.

NADIE atrae a turistas porque es una buena ciudad ciclista. No creo que ni en Amsterdan pase eso.

El mayor consumidor de bicis es el ciudadano residente.

Dfx escribió:

Construye lo y vendrán.

Si precisamente es bueno para los curritos, ya que si vives en Valencia capital. El coche deja de ser imprescindible, puedes vivir sin él perfectamente.

Para el que tenga el trabajo cerca está bien, para acceder a la ciudad día a día es un desastre y más con un transporte público poco eficiente y caro. Yo he trabajado así y es perder 2 horas al día en transporte público, por lo que una jornada laboral de 8 horas se convierte en 10 horas fuera de casa, en cambio en coche suponía 15+15min o menos.

Hoy en día no tengo coche y me apaño por trabajar en casa, pero a cambio se ha perdido calidad de vida y opciones de trabajar en otros sitios sin perder tu vida personal cada día en un transporte publico lento y más caro que mantener el coche.

Tu lo has dicho: "acceder". Pero si vives en Valencia, no tienes ningun problema. Desde cualquier lado de Valencia, puedes llegar al centro en bici en unos 20 minutos.

Lo mismo opino del transporte publico, creo que tu experiencia se reduce porque vives fuera de Valencia. Dentro de valencia es correcto. Tenia una amiga que iba desde Patraix a Blasco ibanez a trabajar, y solo tardaba 30 minutos, gastando 32€ al mes.

Lo que no tiene sentido es pretender que todos el mundo vaya en coche a trabajar. Ahi si que se montarian unos atascos bestiales. La prueba son los que viven fuera, que son los que usan mayormente el coche y provocan atascos en la llegada a la ciudad.

Dfx escribió:

Tienes pareja que trabaja y/o has progresado laboralmente y te pagan más.

Si se siguen concediendo hipotecas, es porque hay gente que tiene ese depósito del 20%.

Tienes que depender de tener pareja trabajando o de no ser currito para comprarte una vivienda para ahorrar 10 años y adquirir un compromiso de pago de 20 o 30 años lapidando todos tus ahorros en una sentada. Escenario muy alentador para la juventud en plena era del trabajo temporal y remunerado regular.

Se siguen concediendo hipotecas porque hay gente (poca) que puede pagarlas o quienes ha atado hasta a sus padres para poder meterse a una como garantías de pago (que esa es otra historia).

Esque la solucion a largo plazo esque bajen los precios de las viviendas. Financiar al 100% no resuelve nada, salvo que la gente se sobre-endeudara.

GXY escribió:yo nunca he dicho que no se construya. lo que he dicho siempre es que construir por si solo no baja los precios, al contrario de la teoria que defienden los aqui expertos y como ya ocurrio en 1999-2008.

Confundes causas con consecuencias, impactos en la oferta y en la demanda.
La burbuja famosa del periodo que indicas es fruto de una "estimulación" de la demanda brutal vía reducciones drásticas de los tipos de interés. Construir más a lo único que contribuyó si acaso sería a aliviar en cierta medida esa presión de demanda. Imagínate sólo esa demanda brutal con la oferta más restringida...

GXY escribió:primero hay que regular y corregir el descontrolamiento que ha habido los ultimos 20 años.

Descontrolamiento. Sí, claro.

@Galicha

sabes que te repites como el ajo y que eso mismo ya me lo has escrito media docena de veces?

luego te quejaras que te ponga la del disco rayado.

@amchacon

por supuesto que los precios deben bajar.

pero el problema del 100% de financiacion es absurdo. si puedes financiar el 100% de un crucero porque no puedes financiar el 100% de una vivienda?

el problema ahi es la precariedad laboral. los bancos exigen garantias porque no se fian de que el trabajo lo mantengas, pero no por ti, sino porque los trabajos no son estables.

por eso es inutil meter mano en el tema viviendas sin meter mano en el tema laboral, y es inutil meter mano en el tema laboral sin meter mano en el tema viviendas. hay que "atacar" en los dos frentes al mismo tiempo.

edit.

@amchacon

El mayor consumidor de bicis es el ciudadano residente.

Falso, turistas, estudiantes de fuera y nuevas empresas basadas en ese modelo. El ciudadano residente está hasta la ***** de que le limiten la movilidad.

Tu lo has dicho: "acceder". Pero si vives en Valencia, no tienes ningun problema. Desde cualquier lado de Valencia, puedes llegar al centro en bici en unos 20 minutos.

Lo mismo opino del transporte publico, creo que tu experiencia se reduce porque vives fuera de Valencia. Dentro de valencia es correcto. Tenia una amiga que iba desde Patraix a Blasco ibanez a trabajar, y solo tardaba 30 minutos, gastando 32€ al mes.

Lo que no tiene sentido es pretender que todos el mundo vaya en coche a trabajar. Ahi si que se montarian unos atascos bestiales. La prueba son los que viven fuera, que son los que usan mayormente el coche y provocan atascos en la llegada a la ciudad.

¿Vivir en Valencia para ganar tiempo de transporte publico gastando más tiempo que viajando en coche desde fuera y pagando un 50% de alquiler? no gracias.

¿30 minutos dentro de una ciudad que no es excesivamente grande te parece normal? y eso que estamos hablando de cruzar solo el 70 o 80% como mucho de la ciudad. Imagínate viniendo desde fuera.

La prueba es precisamente que los atascos no solamente no se han reducido, sino que se han aumentado y eso que estamos en época de COVID con despidos a tope, comercios cerrados y movilidad reducida.

Esque la solucion a largo plazo esque bajen los precios de las viviendas. Financiar al 100% no resuelve nada, salvo que la gente se sobre-endeudara.

Financiar al 100% a quienes puedan permitírselo, no a lo loco, facilita el acceso a la vivienda, o al menos al 95% o 90% sería lo razonable. No al 80% o al 70% + impuestos aparte, es una locura.

Al fin y al cabo el banco te presta dinero con unas garantías de intereses por el tiempo, seguros, avales, etc... porque hay ciertos riesgos a la hora de prestar ese dinero. Pero teniendo todo eso + recuperar la vivienda en caso de impago quedándote encima con el dinero que ya te hayan pagado es de risa que no se financie el 100%.

Por no hablar de que la situación actual de la vivienda no requiere una solución a largo plazo, ya está el mercado en una situación terrible que irá a más.

GXY escribió:sabes que te repites como el ajo y que eso mismo ya me lo has escrito media docena de veces?

luego te quejaras que te ponga la del disco rayado.

Lo cual significa que no tienes argumentos.

GXY escribió:pero el problema del 100% de financiacion es absurdo. si puedes financiar el 100% de un crucero porque no puedes financiar el 100% de una vivienda?

Porque no conoces las repercusiones que tiene. La más inmediata, sobre estimular la demanda de bienes financiables (típicamente la construcción), haciendo que los precios suban ¿pero no estamos diciendo que queremos que bajen?
Por no hablar de que cuando un banco deja de ser un banco, échate a temblar: un banco, cuando está funcionando con normalidad, te tiene que poner pegas, le tiene que preocupar la devolución del préstamo que luego vienen las crisis bancarias, todos a llorar y todos a quejarnos de que hay que rescatar a la banca.
El 20% me parece que está bien, incluso algo bajo. Tener que hacer frente a una caída del 20% general en el precio de la vivienda para no entrar en pérdidas no me parece para nada descabellado.

Galicha escribió:Lo cual significa que no tienes argumentos.

lo cual significa que te repites como el ajo.

que "el banco tenga que ser un banco" me puede parecer razonable. que participe en la estafa, no. y los bancos participaron en la estafa de la burbuja inmobiliaria. de hecho en ese entonces eran las mayores inmobiliarias de españa (y pizco mas o menos las siguen siendo).

lo que ocurrio, en muy resumidas cuentas fue "dineroooo, fiestaaaa!!! tonto el ultimo!!"

y los ultimos somos siempre los que pagamos los platos rotos.

GXY escribió:lo cual significa que te repites como el ajo.

Sí, porque nunca has conseguido refutarlo y no te culpo, hay que tener ciertos conocimientos de economía monetaria, finanzas, sistema bancario, es espeso...

GXY escribió:que "el banco tenga que ser un banco" me puede parecer razonable. que participe en la estafa, no. y los bancos participaron en la estafa de la burbuja inmobiliaria. de hecho en ese entonces eran las mayores inmobiliarias de españa (y pizco mas o menos las siguen siendo).

Entre otras cosas por esa asquerosa connivencia público-privada y porque, como te he comentado muchas veces, los políticos y el banco central llevan jodiéndole el negocio tradicional a la banca décadas, pero a la vez les tienen que dar algo por otro lado para que no quiebren.
Si el banco central no se hubiese erigido en garante en última instancia de la banca comercial no hubiéramos podido llegar a esa situación de riesgo moral (voy a meterme en mil y una aventuras que, a unas malas, me sacan las castañas del fuego) y si no se hubiesen sacado de la manga eso de que el banco comercial va a ventanilla y le dan todo el dinero que quiera en vez de tener que captar depósitos (como toda la vida de Dios), a lo mejor estábamos hablando de otra cosa.

GXY escribió:lo que ocurrio, en muy resumidas cuentas fue "dineroooo, fiestaaaa!!! tonto el ultimo!!"

Claro, de la cual participamos todos: bancos comerciales, particulares, empresas, notarios, registradores, que no se nos olvide el Estado (IBIs, IVAs, licencias de obra, recalificaciones, ITP, AJD, suma y sigue). Pero todos estos no hubieran podido montar ese cristo sin las maniobras de los bancos centrales.

GXY escribió:y los ultimos somos siempre los que pagamos los platos rotos.

Esta es la mayor verdad que te he leído en este foro.

GXY escribió:en mi opinion hay tres frentes: mercado laboral, renta basica de insercion y vivienda.

En tu opinión y no entiendes, si aumentas la renta de las personas, vía crédito a tipos mínimos, aumentos de salarios, transferencias del Estado, NO IMPORTA, si no acompaña un aumento de la oferta sobre ese bien lo que vas a crear es más inflación sobre esos bienes disponibles, son más personas pujando sobre los mismos bienes.

El problema de la vivienda es de oferta, siempre lo ha sido.

Y no importa cuanto se construyera en el periodo 2000-2008, el precio al alza precisamente lo que te está marcando es que la demanda está muy por encima de la oferta. Punto.

Galicha escribió:

GXY escribió:y los ultimos somos siempre los que pagamos los platos rotos.

Esta es la mayor verdad que te he leído en este foro.

Debe ser por su ramalazo austríaco

GXY escribió:pero el problema del 100% de financiacion es absurdo. si puedes financiar el 100% de un crucero porque no puedes financiar el 100% de una vivienda?

Que banco te financia el 100% de un bien que se desvalua?

Y quién lo no va a ser al 1% de interés, más bien al 10%. Como x10 de intereses.

GXY escribió:el problema ahi es la precariedad laboral. los bancos exigen garantias porque no se fian de que el trabajo lo mantengas, pero no por ti, sino porque los trabajos no son estables.

por eso es inutil meter mano en el tema viviendas sin meter mano en el tema laboral, y es inutil meter mano en el tema laboral sin meter mano en el tema viviendas. hay que "atacar" en los dos frentes al mismo tiempo.

Bueno, esa es otra razón para no financiar el 100%

Dfx escribió:Falso, turistas, estudiantes de fuera y nuevas empresas basadas en ese modelo. El ciudadano residente está hasta la ***** de que le limiten la movilidad.

What? Siguiendo eso, no habría ningún valenbisi residente. Me da que no es así.

Yo cuando era residente estaba encantado. Y no conozco a nadie de mi familia que usara coche para ir a trabajar. Claro que vivimos todos en Valencia.

30€/año cuesta el valenbisi.

Dfx escribió:¿Vivir en Valencia para ganar tiempo de transporte publico gastando más tiempo que viajando en coche desde fuera y pagando un 50% de alquiler? no gracias

En Valencia encuentras pisos por 650€ y 3 habitaciones. Y en zonas normales, no te estoy hablando del barrio de la luz.

Si sois una pareja, entre los dos deberiais pagar esos precios fácil. Si vives con amigos, pues te sale como a 200€ por cabeza. Muy asequible.

Evidentemente los pisos de fuera son más asequibles aún. Pero la comodidad de poder ir a todos lados en bici no lo paga nadie, me acuerdo de amigos que se tenían que esperar a las 6 de la mañana a que abriera el metro.

Dfx escribió:¿30 minutos dentro de una ciudad que no es excesivamente grande te parece normal? y eso que estamos hablando de cruzar solo el 70 o 80% como mucho de la ciudad. Imagínate viniendo desde fuera.

30 min por 6km de recorrido me parece de puta madre.

Dfx escribió:Pero teniendo todo eso + recuperar la vivienda en caso de impago quedándote encima con el dinero que ya te hayan pagado es de risa que no se financie el 100%.

No se queda con el dinero que te hayan pagado, la vivienda se subasta públicamente. El banco suele pujar con el importe de la hipoteca, pero cualquier persona puede pujar con un precio superior.

El resumen esque vas a recibir el precio del mercado en ese momento, y usarás ese dinero para amortizar la hipoteca. El resto te lo quedas.

Findeton escribió:

GXY escribió:tu argumento ya lo hemos visto todos.

mi argumento es que tu opinas que sabes mas que los "expertos"

chicos, tenemos un experto en la sala.

aun no sabemos de qué, pero lo tenemos.

No hombre, yo no me considero un experto. Pero estoy de acuerdo con lo que dicen otros expertos.

Vaya crack Javier Gil desmontando el argumentario en contra de la regulación de los alquileres

Si hasta un zoquete keynesiano como Gonzalo Bernardos está en contra de la regulación fíjate cómo estará el percal

@amchacon

What? Siguiendo eso, no habría ningún valenbisi residente. Me da que no es así.

Forzar el uso con subvenciones deficitarias y empeorando las otras opciones, eso ha funcionado genial en España.

Yo cuando era residente estaba encantado. Y no conozco a nadie de mi familia que usara coche para ir a trabajar. Claro que vivimos todos en Valencia.

30€/año cuesta el valenbisi.

Que te guste a ti te guste no implica que le guste a la mayoría, ni todo el mundo trabaja en la misma ciudad donde vive.

El coste es muy bueno, eso no te lo va a negar nadie, para el residente que le guste en bici ideal para los trayectos cómodos, para el resto pues eso, 2750 bicicletas para 800k habitantes + turistas + trabajadores de fuera, creo que todavía no tiene ni 50k usuarios registrados (que no activos) porque toda la gente que ha usado el servicio se queja de que las estaciones en sitios de más uso no suelen tener bicis o espacios para dejarlas, y esto, con un uso casi anecdótico respecto a la población.

En Valencia encuentras pisos por 650€ y 3 habitaciones. Y en zonas normales, no te estoy hablando del barrio de la luz.

Si sois una pareja, entre los dos deberiais pagar esos precios fácil. Si vives con amigos, pues te sale como a 200€ por cabeza. Muy asequible.

Evidentemente los pisos de fuera son más asequibles aún. Pero la comodidad de poder ir a todos lados en bici no lo paga nadie, me acuerdo de amigos que se tenían que esperar a las 6 de la mañana a que abriera el metro.

650€ de alquiler para mileuristas, ok. Lo de compartir piso por 200€ por persona "muy asequible" solo por los gastos del alquiler, ya ni te lo contesto xD

La comodidad de poder ir en bici la han pagado los vecinos de Valencia que no van en bici, que son la inmensa mayoría.

30 min por 6km de recorrido me parece de puta madre.

30min o 1hr perdida al día en movilidad "de puta madre", 2,5~5hr a la semana, 10h~20h al mes, 120hr~240hr al año. Yo perdía dos diarias como mínimo para ir a Patraix desde fuera con un coste de 80€ mensuales entre tren y metro, ya que en autobús suponía perder 2,5hr al día.

No se queda con el dinero que te hayan pagado, la vivienda se subasta públicamente. El banco suele pujar con el importe de la hipoteca, pero cualquier persona puede pujar con un precio superior.

El resumen esque vas a recibir el precio del mercado en ese momento, y usarás ese dinero para amortizar la hipoteca. El resto te lo quedas.

Cuéntaselo a quienes han perdido la vivienda durante la crisis, que han perdido su casa, el dinero que han pagado por ella y además el estado rescató a los bancos con dinero público sin que ellos hayan recibido ningún tipo de ayuda. Por si fuera poco, la trola de que se ha "subastado a precio de mercado" en subastas manipuladas para venderse a precios de risa, por lo que también se han quedado con la deuda.

spcat escribió:Vaya crack Javier Gil desmontando el argumentario en contra de la regulación de los alquileres

Ya se intuía por tus memes que me han sacado más de una sonrisa pero con este último comentario no me cabe ninguna duda: eres un cachondo.

Findeton escribió:Debe ser por su ramalazo austríaco

Él no lo sabe pero un día se levanta de la cama más austriaco que Rothbard, igual que el de la metamorfosis de Kafka...

clamp escribió:Si hasta un zoquete keynesiano como Gonzalo Bernardos está en contra de la regulación fíjate cómo estará el percal

No hay mucho más que hablar...

Dfx escribió:Cuéntaselo a quienes han perdido la vivienda durante la crisis, que han perdido su casa, el dinero que han pagado por ella y además el estado rescató a los bancos con dinero público sin que ellos hayan recibido ningún tipo de ayuda. Por si fuera poco, la trola de que se ha "subastado a precio de mercado" en subastas manipuladas para venderse a precios de risa, por lo que también se han quedado con la deuda.

Ya estamos con las conspiraciones judeomasónicas...
Lo que ha pasado simplemente en esos casos es que eran préstamos "nuevos", con unos porcentajes de financiación de hasta el 110% y encima el impago se produce al principio de la vida del préstamo, por lo que, por el sistema francés y por timing se había amortizado muy poco en el momento del impago, encima métele una bajada de precios porque llega la crisis y tienes fácil un gap del 30% entre el capital vivo y el precio de mercado.
Lo demás: sensacionalismo y demagogia barata.
Si esto pasa entre una familia y un banco aislado, ellos tienen el problema pero si pasa con muchos bancos y muchas familias, el problema lo tenemos todos y ahí viene el rescate. Esto es lo que defiende @GXY...

@Galicha no mientas tan vilmente que hay pisos en esas subastas cerradas que se han vendido por un 20% de su valor. Quedándose las familias con la totalidad de la deuda + intereses y sin casa, condenados de por vida.

Haber rescatado a las familias para no haber sido necesario rescatar a los bancos, pero claro, la oportunidad de vender a precios de risa a fondos buitre, meter dinero público en empresas privadas a decenas de miles de millones de euros y que encima los compradores te deban el dinero a pesar de haberse quedado sin nada... era demasiado jugoso para dejarlo pasar.

Galicha escribió:

spcat escribió:Vaya crack Javier Gil desmontando el argumentario en contra de la regulación de los alquileres

Ya se intuía por tus memes que me han sacado más de una sonrisa pero con este último comentario no me cabe ninguna duda: eres un cachondo.

De nada mi amor

Me gustaría que no cortaran el debate tan pronto en la sexta pero claro viendo el ultimo "debate" donde había 6 opinadores del lado de Rallo y solo 2 del lado contrario y se defendieron regular... pero bueno que esperar de la cadena de los zurdos

A ver si Rallo lo invita a debatir en su canal y podemos ver algo interesante, porque Rallo acierta en su análisis de el aumento de la demanda pero hierra en el de la bajada de la oferta y es donde Gil le desmonta el argumentario.

Galicha escribió:

GXY escribió:lo cual significa que te repites como el ajo.

Sí, porque nunca has conseguido refutarlo y no te culpo, hay que tener ciertos conocimientos de economía monetaria, finanzas, sistema bancario, es espeso...

... a ti nunca te voy a convencer, asi que tampoco lo intento. no gano lagropuntos por ello.

Galicha escribió:

GXY escribió:y los ultimos somos siempre los que pagamos los platos rotos.

Esta es la mayor verdad que te he leído en este foro.

pues entonces podrias pensar en soluciones para ello en vez de joderles la vida para facilitarsela a las empresas y a los bancos como sueles hacer.

Dfx escribió:@Galicha no mientas tan vilmente que hay pisos en esas subastas cerradas que se han vendido por un 20% de su valor. Quedándose las familias con la totalidad de la deuda + intereses y sin casa, condenados de por vida.

Haber rescatado a las familias para no haber sido necesario rescatar a los bancos, pero claro, la oportunidad de vender a precios de risa a fondos buitre, meter dinero público en empresas privadas a decenas de miles de millones de euros y que encima los compradores te deban el dinero a pesar de haberse quedado sin nada... era demasiado jugoso para dejarlo pasar.

No tengo ningún interés pero conozco gente que conoce el mundillo este de las subastas y no es así.
1 - Descuentos del 80% sobre el capital vivo no es ni muchísimo menos la norma sino la excepción. Eso sería algo muy muy puntual y además el típico inmueble que durante la burbuja valía todo y cuando pegó el petardazo nos dimos cuenta que quién coño quería vivir en un secarral del medio de Toledo a 80 kilómetros de Madrid. De hecho tú o yo podíamos ir a la subasta, pujar con un 50% levantándoselo a los "malvados buitres" y según tú seguiríamos habiendo hecho un negociazo ¿no?
2 - Lo de "rescatar a los bancos vs familias" me suena a sentimentalismo barato y demagogo carente de cualquier sentido de la realidad.
3 - Mira que os gustan las conspiranoias.

spcat escribió:A ver si Rallo lo invita a debatir en su canal y podemos ver algo interesante, porque Rallo acierta en su análisis de el aumento de la demanda pero hierra en el de la bajada de la oferta y es donde Gil le desmonta el argumentario.

Lo dicho, un cachondo, maestro de la ironía...

GXY escribió:pues entonces podrias pensar en soluciones para ello en vez de joderles la vida para facilitarsela a las empresas y a los bancos como sueles hacer.

Si te estoy demostrando como una medida aparentemente "social" como es bajar los tipos de interés, termina explotando en crisis que sufren quienes menos tienen. Al final yo soy el socialista y tú el austriaco...

clamp escribió:

GXY escribió:en mi opinion hay tres frentes: mercado laboral, renta basica de insercion y vivienda.

En tu opinión y no entiendes, si aumentas la renta de las personas, vía crédito a tipos mínimos, aumentos de salarios, transferencias del Estado, NO IMPORTA, si no acompaña un aumento de la oferta sobre ese bien lo que vas a crear es más inflación sobre esos bienes disponibles, son más personas pujando sobre los mismos bienes.

El problema de la vivienda es de oferta, siempre lo ha sido.

Y no importa cuanto se construyera en el periodo 2000-2008, el precio al alza precisamente lo que te está marcando es que la demanda está muy por encima de la oferta. Punto.

El problema de la vivienda no es la oferta. Es la demanda. Se demandan pisos en las grandes ciudades porque es donde está el trabajo, ya que a las empresas les renta más tener sus establecimientos en las ciudades.

Dfx escribió:

Yo cuando era residente estaba encantado. Y no conozco a nadie de mi familia que usara coche para ir a trabajar. Claro que vivimos todos en Valencia.

30€/año cuesta el valenbisi.

Que te guste a ti te guste no implica que le guste a la mayoría, ni todo el mundo trabaja en la misma ciudad donde vive.

El coste es muy bueno, eso no te lo va a negar nadie, para el residente que le guste en bici ideal para los trayectos cómodos, para el resto pues eso, 2750 bicicletas para 800k habitantes + turistas + trabajadores de fuera, creo que todavía no tiene ni 50k usuarios registrados (que no activos) porque toda la gente que ha usado el servicio se queja de que las estaciones en sitios de más uso no suelen tener bicis o espacios para dejarlas, y esto, con un uso casi anecdótico respecto a la población.

50k de usuarios registrados me parece un éxito rotundo.

Evidentemente los niños no van a estar registrados, como tampoco los mayores.

O sea de la población activa (~250.000), 1 de cada 5 personas está registrado en valenbisi. Está de maravilla.

No contamos a los que usan solo bicis privadas, que pueden ser perfectamente otros 30k.

Dfx escribió:porque toda la gente que ha usado el servicio se queja de que las estaciones en sitios de más uso no suelen tener bicis o espacios para dejarlas, y esto, con un uso casi anecdótico respecto a la población.

Hay tantas estaciones que nunca he encontrado que eso sea un problema.

Dfx escribió:

En Valencia encuentras pisos por 650€ y 3 habitaciones. Y en zonas normales, no te estoy hablando del barrio de la luz.

Si sois una pareja, entre los dos deberiais pagar esos precios fácil. Si vives con amigos, pues te sale como a 200€ por cabeza. Muy asequible.

Evidentemente los pisos de fuera son más asequibles aún. Pero la comodidad de poder ir a todos lados en bici no lo paga nadie, me acuerdo de amigos que se tenían que esperar a las 6 de la mañana a que abriera el metro.

650€ de alquiler para mileuristas, ok. Lo de compartir piso por 200€ por persona "muy asequible" solo por los gastos del alquiler, ya ni te lo contesto xD

650€ de alquiler para una pareja de mileuristas está bien. Se cumple la regla del 30%.

Lo mismo con 200€ por persona, especialmente si tenemos en cuenta que muchas facturas se amortizan entre tres.

Dfx escribió:La comodidad de poder ir en bici la han pagado los vecinos de Valencia que no van en bici, que son la inmensa mayoría.

Lo mismo podríamos decir al contrario. Que pagamos por unas carreteras que no usamos.

Dfx escribió:

No se queda con el dinero que te hayan pagado, la vivienda se subasta públicamente. El banco suele pujar con el importe de la hipoteca, pero cualquier persona puede pujar con un precio superior.

El resumen esque vas a recibir el precio del mercado en ese momento, y usarás ese dinero para amortizar la hipoteca. El resto te lo quedas.

Cuéntaselo a quienes han perdido la vivienda durante la crisis, que han perdido su casa, el dinero que han pagado por ella y además el estado rescató a los bancos con dinero público sin que ellos hayan recibido ningún tipo de ayuda. Por si fuera poco, la trola de que se ha "subastado a precio de mercado" en subastas manipuladas para venderse a precios de risa, por lo que también se han quedado con la deuda.

Pues si lo compras a precios de 2008 y lo subastas en 2012, pues sí. Te va a salir a perdidas, porque habías pagado un precio muy superior al actual del mercado. Especialmente en esa época que te podías hipotecar al 105% (sip, te pedías un extra para amueblar el piso o comprarte un coche).

Ahora, lo de subastas manipuladas es de risa cuando es super transparente. La subasta es pública en internet, cualquiera puede conectarse y hacer una puja. Si te conectas y ves una ganga de 120.000€ que va por 90.000€ en la subasta, nada te impide hacer una puja por 100.000€.

amchacon escribió:650€ de alquiler para una pareja de mileuristas está bien. Se cumple la regla del 30%.

La regla del 30% es para la hipoteca, no para el alquiler. Para el alquiler implica que en tu puta vida vas a tener tu propia vivienda porque no vas a poder ahorrar con soltura.

amchacon escribió:650€ de alquiler para una pareja de mileuristas está bien. Se cumple la regla del 30%.

es decir, que segun tu, esta bien duplicar el precio de las viviendas porque en parejita se pueden pagar.

o triplicarlo porque compartir.

Ya empezamos con las trampas

GXY escribió:

amchacon escribió:650€ de alquiler para una pareja de mileuristas está bien. Se cumple la regla del 30%.

es decir, que segun tu, esta bien duplicar el precio de las viviendas porque en parejita se pueden pagar.

o triplicarlo porque compartir.

Pero a ver, qué es lo que propones. Imagina un mundo feliz en el que el control de precios funciona y todos los alquileres son a 200 euros. Imagina un mundo de piruleta donde los dueños siguen alquilando dichos pisos. Imagina que todos los pisos de Airbnb son reconvertidos a pisos de alquiler.

Okay, ahora resulta que en Madrid sigue habiendo menos casas que gente que quiere vivir en Madrid y no se puede construir porque el Estado pone demasiadas trabas. Todos los que viven en Madrid pagan 200 euros, pero ya no queda ni un solo piso disponible para que la gente pueda vivir en Madrid.

Es que los números no dan. 2 + 2 no son 50. Lo que pasa es que la oferta es menor que la demanda, y eso no lo va a solucionar añadir más controles al mercado.

GXY escribió:

amchacon escribió:650€ de alquiler para una pareja de mileuristas está bien. Se cumple la regla del 30%.

es decir, que segun tu, esta bien duplicar el precio de las viviendas porque en parejita se pueden pagar.

o triplicarlo porque compartir.

Pues claro ¡es el mercado amigos! Mira esta noticia que felices se les ve: Familias numerosas hacinadas en habitaciones y pisos pequeños

Y espera que nos metan el modelo soviético de las jrushchovkas:

Cataluña regula la figura del ‘cohousing’: minipisos de 24 metros cuadrados con espacios compartidos

El día que vea a Rallo defender las jrushchovkas, perdón, el cohousing, para aumentar la oferta será cuando definitivamente sepamos que Rallo es en realidad comunista

spcat escribió:El día que vea a Rallo defender las jrushchovkas, perdón, el cohousing, para aumentar la oferta será cuando definitivamente sepamos que Rallo es en realidad comunista

Lo que en todo caso defenderemos los liberales es que eso sea una opción, entre otras.

Lo que está claro es que hay una carencia de oferta y que ninguna de las medidas propuestas soluciona ese hecho físico básico. Y ese hecho es culpa del Estado, que pone demasiadas trabas para que los empresarios arriesguen su dinero y construyan más en las ciudades.

Findeton escribió:

spcat escribió:El día que vea a Rallo defender las jrushchovkas, perdón, el cohousing, para aumentar la oferta será cuando definitivamente sepamos que Rallo es en realidad comunista

Lo que en todo caso defenderemos los liberales es que eso sea una opción, entre otras.

Lo que está claro es que hay una carencia de oferta y que ninguna de las medidas propuestas soluciona ese hecho físico básico. Y ese hecho es culpa del Estado, que pone demasiadas trabas para que los empresarios arriesguen su dinero y construyan más en las ciudades.

A ver que hay un desfase de la oferta y la demanda en grandes ciudades no lo niega nadie, las causas de ese desfase es en lo que hay debate porque hay varios factores que Rallo y cia pasan de largo más allá del "es que mucha gente quiere vivir en el centro de Madrid".

spcat escribió:A ver que hay un desfase de la oferta y la demanda en grandes ciudades no lo niega nadie, las causas de ese desfase es en lo que hay debate porque hay varios factores que Rallo y cia pasan de largo más allá del "es que mucha gente quiere vivir en el centro de Madrid".

Pero a ver, que al menos hasta que llegó el coronavirus, el stock de vivienda vacía en las grandes ciudades ha estado descendiendo y estaba en su punto más bajo. Incluso si todos los pisos vacíos y de airbnb se pusieran disponibles, ni tan siquiera esa bestialidad solucionaría el problema.

Y parece que sí estamos de acuerdo en que si la gente quiere vivir en las ciudades, esa "diabólica desviación inmoral antisocialista" debemos "permitirla".

Entonces habrá que construir, digo yo. Y ya puestos, digo yo también que mejor que lo paguen los empresarios a que salga del dinero público, que ya pagamos suficientes impuestos. Pues eso, que dejen construir, y solucionado el problema.

spcat escribió:Y espera que nos metan el modelo soviético de las jrushchovkas

A ver si va a resultar que no hay espacio en Barcelona para construir y la gente quiere seguir yendo a vivir allí a cualquier precio, incluso a mierdas como esas.

Hay gente que añora al parecer cuando toda la familia vivía en casa, desde los abuelos hasta los nietos y si eso mejorémoslo a vivir incluso con otros familiares y amigos, compartir tiene todas las ventajas!

Y sobre valenbisi no discuto más, 50K usuarios que incluye gente de otras poblaciones, turistas y tal, hablando de éxito y de lo estupendo que es perder media hora de tu vida cruzando una ciudad que no es especialmente grande cada día. Pues nada, las ciudades para los turistas, un modelo que ha funcionado genial en Barcelona.

Sobre el tema de los precios yo estoy a favor de la regulación. Me parece correcto que fuercen a bajar los precios a determinados importes porque así puedes dar acceso a la vivienda a gente que lo necesita y no puede llegar, y más en un momento crítico como el que vivimos.

Findeton escribió:

GXY escribió:tu argumento ya lo hemos visto todos.

mi argumento es que tu opinas que sabes mas que los "expertos"

chicos, tenemos un experto en la sala.

aun no sabemos de qué, pero lo tenemos.

No hombre, yo no me considero un experto. Pero estoy de acuerdo con lo que dicen otros expertos.

Buff, Juan Ramón Rallo, el comecocos por excelencia de este país. Cuanto neo-liberalista está apareciendo hasta debajo de las piedras estos últimos meses.

El liberalismo lo único que traerá será desgracia para los que no tienen nada o tienen poco a cambio de que alguna gente de la clase baja consiga ascender a clase media, expandiendo la brecha que hay entre ambos.

En mi caso tengo una buena posición económica con mi pareja y se nos van la mil y una en impuestos y aún así yo estoy completamente a favor de las políticas sociales. Tengo gente cercana que lo ha pasado muy mal en la vida y se han sentido abandonados por el gobierno, apenas teniendo un techo pero sin poder pagar luz ni agua y tener que ir a la fuente a buscar agua para poderse lavar. Es muy jodido cuando estamos hablando de un familia monoparental con los niños menores de edad.

Desde nuestra posición cómoda y especialmente los que tenemos salarios de más de 2000 o 2500€ es muy fácil quejarse y decir "hostia, es que encima que ya me quitan impuestos de la seguridad social y todo eso, ahora he sacado 80.000€ de tajada de Bitcoin con una inversión de 20.000 y aún me quieren sablar un 47% sobre los beneficios de la criptomoneda. ¿Si o qué amigo? Te duele que te sablen 30.000€ aún cuando te quedan otros 30.000€ (más los 20k iniciales, ojo) mientras hay familias de 4 miembros que pasan el mes como pueden con 2000€ entre ambos y pagando una hipoteca de 800€ a 30 años.

Aunque los liberalistas os quieran vender que la solidaridad no es tal cuando viene impuesta tenéis que ser un poco empáticos y entender el por qué de esas políticas sociales. Pero no, España es un país de egoístas, da igual si somos madrileños, catalanes o andaluces. Somos un país de egoístas.

El liberalismo llevará a una parte de la sociedad a la ruina, es malo como todos los extremos. Ni izquierdas, ni derechas, ni liberalistas, lo que se necesita es un equilibrio intentando centrarse en políticas sociales que protejan a todas las clases pero el principio de la solidaridad es básico.

Y si os quejáis de las "ayuditas" os daré la razón en que hay que replantearlas pero no eliminarlas. Si te quedas sin trabajo no tendrás un paro "gratis", lo que deberías hacer es realizar trabajos públicos o sociales remunerados (como en francia) y así de paso ahorramos el gasto en funcionarios en algunos sectores, así como crear "programas de reciclaje" para la gente que se ha quedado sin trabajo en su sector y necesita "reinventarse". Ese es el tipo de políticas sociales que necesitamos.

GXY escribió:

amchacon escribió:650€ de alquiler para una pareja de mileuristas está bien. Se cumple la regla del 30%.

es decir, que segun tu, esta bien duplicar el precio de las viviendas porque en parejita se pueden pagar.

o triplicarlo porque compartir.

Estamos hablando de Valencia capital evidentemente. Siempre tienes la opción de irte a un pueblo dormitorio por 400€.

Precisamente en Valencia la situación no está tan mal como en Madrid/Barcelona. Ahí si que esde risa.

Dfx escribió:50K usuarios que incluye gente de otras poblaciones, turistas y tal, hablando de éxito y de lo estupendo que es perder media hora de tu vida cruzando una ciudad que no es especialmente grande cada día. Pues nada, las ciudades para los turistas, un modelo que ha funcionado genial en Barcelona.

Yo no sé porque insistes en que solo usan los turistas. Ni que en Valencia no te pudieras mover en bici perfectamente.

La movilidad para ciclistas es el futuro, pues es mucho más sostenible que los coches y acerca España a sus recorridos medioambientales.