Sobre la especulación de consolas, graficas y la vivienda

Encuesta
¿Hay que regular la especulación?
43%
110
42%
105
15%
38
Hay 253 votos.
Los incentivos fiscales al alquiler le cuestan a España mil millones al año y benefician a las rentas más altas

EDAV, el desconocido y generoso régimen fiscal para grandes propietarios de vivienda en España

Según el informe del Banco de España sobre la intervención pública en el mercado del alquiler, "la teoría económica predice que buena parte de los subsidios y deducciones destinados a segmentos específicos de la demanda se trasladan a los precios y generan un incremento de las rentas". Algo así como que si el casero se entera de que tu comunidad te da 200 euros al mes para el alquiler, puede subirte el precio porque sabe que tienes para pagar.

En cualquier caso, el organismo concluyó que apenas hay evidencia sobre el efecto de las políticas fiscales en la oferta de vivienda en alquiler. No sabemos si realmente sacan pisos al mercado y mucho menos si logran bajar los precios (al aumentar la oferta, teóricamente debería ser así). Los efectos son "muy dependientes de las características idiosincráticas de los mercados locales sobre las que se aplican", zanja el informe del BdE.


Veremos en qué acaba la ley de PSOE-UP [agggtt]
Findeton escribió:@coyote-san me fui porque en España no veía futuro, cuando en otros países europeos cobras el triple. Por qué es así lo tengo claro.


Pues por Aznar y su ley de liberalización del suelo, la que dió pie a toda la especulación urbanística y la burbuja inmobiliaria. Y más tarde por Zapatero y sus medidas neoliberales para rescatar a los bancos y a las empresas mientras la gente no tenía para comer. Y luego por Rajoy por continuar con las políticas de Zapatero y por facilitar el despido. En resumen, por culpa del liberalismo.
amchacon escribió:
Reakl escribió:
amchacon escribió:Lo que yo defiendo esque el sistema es más simple de lo que se quiere plantear y la solución es también simple. Lo que pasa esque no se quiere aceptar esa realidad. Así que buscamos enemigos de nuestros problemas e intentamos soluciones de bombero que no hacen más que empeorar el problema.

Es que no es simple. Las empresas quieren estar en las ciudades porque ahí se concentran los beneficios. Por lucro, porque es lucro, se está obligando a la gente que está limitada (lo opuesto a la liberad) a vender su fuerza de trabajo para subsistir a migrar a las ciudades. Y con ello ha surgido el chollazo de poder explotar la necesidad de vivienda en esos nucleos urbanos.

El factor beneficios solo afectan a las empresas que vendan cara al publico.

La razon por la que las empresas se van a las grandes ciudades es porque ahi esta la mano de obra cualificada. Por eso estan dispuestas a pagar mas en alquileres/sueldos.

Es una pescadilla que se muerde la cola en realidad.

Falso. Por ejemplo, en todas las empresas que he estado quieren estar en Capital porque así pueden atraer a talento extranjero. Ahí ya tienes otro factor.

Y también es mentira que las empresas se van a las grandes ciudades porque ahí está la mano de obra cualificada. ¿Qué pasa? ¿Que en murcia no hay universidades? Al revés, la mano de obra cualificada se va a las ciudades porque ahí están las empresas.

amchacon escribió:

Reakl escribió:Lo de que la gente vive como reyes en los pueblos eso ya vamos a dejarlo para la segunda temporada. En el mundo real, según vino la pandemia y se estandarizó el teletrabajo la gente salió corriendo de vuelta a los pueblos. La gente se va a las ciudades porque precisamente en los pueblos, salvo excepciones, no hay trabajo, y el que hay, es una mierda. La gente no emigra a las ciudades porque le guste el humo de los coches como sostenía determinada subnormal ascendida, sino que se va porque donde viven no tienen futuro. No hay más. Y esto es conversación habitual con cualquier persona que haya venido a la ciudad. Nadie te viene diciendo que es que la ciudad es la polla y prefiere tragarse mierda y vivir apretado en 40m2 a volver al pueblo. Todos están deseando que llegue un puente para volver, y quien se viene es porque allí no encuentra trabajo.

Bueno hay de todo, hay gente que le gusta el ambiente/servicios de las ciudades.

Pero mayormente concuerdo.


Claro que hay de todo en la villa del señor. Pero unas excepciones no marcan una tendencia.
amchacon escribió:
Reakl escribió:Por eso la única solución a este problema es que el trabajo se descentralice. Pero eso no le interesa a las empresas. A quien le interesa la ciudad está en el meollo, y a quien no le interesa la ciudad no se va al pueblo, sino que se va al polígono industrial más alejado y barato que pille. ¿Y quién paga eso? El propio trabajador, que bien se tiene que dejar una pasta en el alquiler de un zulo, bien se tiene que dejar la pasta en un vehículo, bien se tiene que dejar el tiempo en transporte público.

Lo de la libertad de elegir dónde trabajar, dónde vivir y dónde hacer vida ya no. Esa libertad no cuenta. Cuenta la libertad mia de poder hacer mio todo lo que pueda y que el resto se adapte o se joda. Y eso no es lo que hace un liberal. Eso es lo que hace un dictador.

En un mundo ideal, montar empresas seria facilisimo. Asi que podrias montarte tu empresa facilmente o trabajar para otra en tu localidad.

Quien es el que tiene que hacer que montar una empresa sea facil? El estado, pues es quien pone la burocracia/fiscalidad.

Ahi tienes la respuesta de quien te roba la libertad.

Eso es una falacia. El riesgo que asume una persona a la hora de montar una empresa es proporcionalmente inversa a su poder adquisitivo, independientemente del estado. Pero es que además, si en el pueblo no hay clientes porque la gente se ha ido a las ciudades, ¿a quién le vendes tus servicios?

Es que de verdad, ¿pensáis en lo que decís? ¿Te parece normal soltar un argumento del calibre de mandarte a somalia, que allí el estado es mínimo?
Reakl escribió:
amchacon escribió:
Reakl escribió:
Es que no es simple. Las empresas quieren estar en las ciudades porque ahí se concentran los beneficios. Por lucro, porque es lucro, se está obligando a la gente que está limitada (lo opuesto a la liberad) a vender su fuerza de trabajo para subsistir a migrar a las ciudades. Y con ello ha surgido el chollazo de poder explotar la necesidad de vivienda en esos nucleos urbanos.

El factor beneficios solo afectan a las empresas que vendan cara al publico.

La razon por la que las empresas se van a las grandes ciudades es porque ahi esta la mano de obra cualificada. Por eso estan dispuestas a pagar mas en alquileres/sueldos.

Es una pescadilla que se muerde la cola en realidad.

Falso. Por ejemplo, en todas las empresas que he estado quieren estar en Capital porque así pueden atraer a talento extranjero. Ahí ya tienes otro factor.

Y también es mentira que las empresas se van a las grandes ciudades porque ahí está la mano de obra cualificada. ¿Qué pasa? ¿Que en murcia no hay universidades? Al revés, la mano de obra cualificada se va a las ciudades porque ahí están las empresas.

Lo mismo es, mano de obra cualificada.

Si Google viniese a España, abriría en una gran ciudad. Porque la mano de obra cualificada ya está ahí.

Por supuesto, hay gente graduada en Murcia cada año. Pero esa gente se va instantáneamente a una gran ciudad. Es un círculo vicioso.


Reakl escribió:
amchacon escribió:
Reakl escribió:Por eso la única solución a este problema es que el trabajo se descentralice. Pero eso no le interesa a las empresas. A quien le interesa la ciudad está en el meollo, y a quien no le interesa la ciudad no se va al pueblo, sino que se va al polígono industrial más alejado y barato que pille. ¿Y quién paga eso? El propio trabajador, que bien se tiene que dejar una pasta en el alquiler de un zulo, bien se tiene que dejar la pasta en un vehículo, bien se tiene que dejar el tiempo en transporte público.

Lo de la libertad de elegir dónde trabajar, dónde vivir y dónde hacer vida ya no. Esa libertad no cuenta. Cuenta la libertad mia de poder hacer mio todo lo que pueda y que el resto se adapte o se joda. Y eso no es lo que hace un liberal. Eso es lo que hace un dictador.

En un mundo ideal, montar empresas seria facilisimo. Asi que podrias montarte tu empresa facilmente o trabajar para otra en tu localidad.

Quien es el que tiene que hacer que montar una empresa sea facil? El estado, pues es quien pone la burocracia/fiscalidad.

Ahi tienes la respuesta de quien te roba la libertad.

Eso es una falacia. El riesgo que asume una persona a la hora de montar una empresa es proporcionalmente inversa a su poder adquisitivo, independientemente del estado. Pero es que además, si en el pueblo no hay clientes porque la gente se ha ido a las ciudades, ¿a quién le vendes tus servicios?

Es que de verdad, ¿pensáis en lo que decís? ¿Te parece normal soltar un argumento del calibre de mandarte a somalia, que allí el estado es mínimo?

Salvo que montes un restaurante o una tienda al uso. Te da igual la gente que haya en tu ciudad, tua clientes son nacionales o incluso mundiales.

Ejemplo es la aplicación Muving de alquiler de motos eléctricas. Su sede está en Cádiz, que no es ni mucho menos un poderío económico (150.000 habitantes, con un 40% de paro).

Hace falta crear más empresas como esa, y para ello hace falta que sea más fácil hacerlo.

Yo no he hablado de eliminar el estado en ningún momento.
coyote-san escribió:Pues por Aznar y su ley de liberalización del suelo, la que dió pie a toda la especulación urbanística y la burbuja inmobiliaria.


Esa ley no hizo nada malo, sólo ayudó a que la oferta se acercara a la demanda y sin esa ley habría sido peor. La burbuja en sí fue financiada mayormente por las cajas y los bancos, que son empresas muy intervenidas. En el caso de las cajas, son empresas directamente controladas por políticos. En el caso de los bancos, el hecho de que el banco central es el prestamista de última instancia hace que los bancos sean malos negocios y que a la vez confíen en que si pasa algo, el Estado les salvará.

coyote-san escribió: Y más tarde por Zapatero y sus medidas neoliberales para rescatar a los bancos y a las empresas mientras la gente no tenía para comer. Y luego por Rajoy por continuar con las políticas de Zapatero y por facilitar el despido. En resumen, por culpa del liberalismo.


Curioso que digas que el líder de un gobierno/Estado realice políticas neoliberales. No, eso lo hacen las empresas. Por cierto, usar impuestos para rescatar las cajas o a las constructoras es algo estatista/socialista, no liberal.

Sobre el despido, es una de esas cosas paradójicas de la economía. Cuanto más fácil sea el despido menos desempleados habrá.
spcat escribió:
Los incentivos fiscales al alquiler le cuestan a España mil millones al año y benefician a las rentas más altas

EDAV, el desconocido y generoso régimen fiscal para grandes propietarios de vivienda en España

Según el informe del Banco de España sobre la intervención pública en el mercado del alquiler, "la teoría económica predice que buena parte de los subsidios y deducciones destinados a segmentos específicos de la demanda se trasladan a los precios y generan un incremento de las rentas". Algo así como que si el casero se entera de que tu comunidad te da 200 euros al mes para el alquiler, puede subirte el precio porque sabe que tienes para pagar.

En cualquier caso, el organismo concluyó que apenas hay evidencia sobre el efecto de las políticas fiscales en la oferta de vivienda en alquiler. No sabemos si realmente sacan pisos al mercado y mucho menos si logran bajar los precios (al aumentar la oferta, teóricamente debería ser así). Los efectos son "muy dependientes de las características idiosincráticas de los mercados locales sobre las que se aplican", zanja el informe del BdE.


Veremos en qué acaba la ley de PSOE-UP [agggtt]

Nada nuevo, las subvenciones al alquiler no son mas que dinero gratis para los caseros.

Lo sorprendente esque todavia sigan existiendo. Ese dinero estaria mejor empleado en construir viviendas publicas.
amchacon escribió:Lo mismo es, mano de obra cualificada.

Si Google viniese a España, abriría en una gran ciudad. Porque la mano de obra cualificada ya está ahí.

Por supuesto, hay gente graduada en Murcia cada año. Pero esa gente se va instantáneamente a una gran ciudad. Es un círculo vicioso.

Cojones, es lo que te estoy diciendo: Para el beneficio de la empresa (que en este caso es la obtención de mano de obra) el puto resto de la población tiene que joderse.

amchacon escribió:Salvo que montes un restaurante o una tienda al uso. Te da igual la gente que haya en tu ciudad, tua clientes son nacionales o incluso mundiales.

No tienes mucha idea de lo que hablas me da a mi. Menos invertir en acciones y creerse que las empresas son numeritos en excel. Conozco más restaurantes cerrados en pueblos que abiertos. Y abrir un restaurante a una persona que no tiene nada puede suponerle la ruina absoluta para el resto de su vida. Una persona que tiene que hipotecarse para abrir un negocio no arriesga el dinero que le sobra. Está arriesgando ponerse bajo un puente. Te recuerdo que estamos hablando de la clase trabajadora, gente, que por definición, sólo tiene su fuerza de trabajo como medio para producir riqueza. ¿Me puedes explicar cómo una persona que no tiene dinero ni propiedades va a comprar un parque de motos para alquilar en un pueblo? ¿Les mandas hipotecarse? ¿No te enteras de que todas las soluciones que estás proponiendo es para gente que ya tiene un dinero sobrante que pueden invertir y que por ende, para esta gente la vivienda ya no es un problema, ya que por algo tienen un excedente? ¿Eres capaz de entender que el 27% de los españoles no pueden ahorrar nada a fin de mes y que por ende esta gente que representa a más de 10 millones de personas no tienen la capacidad de hacer nada de lo que propones? ¿Sabías que el 42% de los españoles ahorra menos de 200€ al mes? ¿Cómo demonios abres un negocio en medio de la miseria donde la gente está huyendo ahorrando, ¿cuanto? ¿40 años? (sí, el coste medio de abrir un negocio en españa es superior a los 85.000€, aunque un bar te salga por 20.000, no van a abrir 10 millones de bares).

A lo mejor si en vez de abusar con los alquileres de forma que la gente pueda ahorrar, quizás así más gente podría abrir negocios en los pueblos. Mientras tanto, lo único que estás diciendo es que a la gente que no puede permitirse apenas vivir en una ciudad se hipoteque para abrir un negocio en las zonas menos prósperas del país, condenando a la indigencia a 2 de cada 3 personas que lo intenten, pues tan sólo 2 de cada 3 negocios acaban siendo rentables.

Aceptad de una puñetera vez que el sistema que queréis imponer es incapaz de solucionar los problemas económicos y sociales de la inmensa mayoría de la población y que el riesgo no es el mismo para todo el mundo.
@Reakl Sí, montar un negocio es bien difícil. Y el Estado/Rey se lleva su buena parte si te sale bien, sin haber hecho nada (nada más que poner trabas).
Reakl escribió:
amchacon escribió:Lo mismo es, mano de obra cualificada.

Si Google viniese a España, abriría en una gran ciudad. Porque la mano de obra cualificada ya está ahí.

Por supuesto, hay gente graduada en Murcia cada año. Pero esa gente se va instantáneamente a una gran ciudad. Es un círculo vicioso.

Cojones, es lo que te estoy diciendo: Para el beneficio de la empresa (que en este caso es la obtención de mano de obra) el puto resto de la población tiene que joderse.

Aja, ya estamos en el mismo barco.

Y cual es la solucion que se te ocurre para ello? La mia te la explicare a lo largo de este mensaje.

Reakl escribió:
amchacon escribió:Salvo que montes un restaurante o una tienda al uso. Te da igual la gente que haya en tu ciudad, tua clientes son nacionales o incluso mundiales.

No tienes mucha idea de lo que hablas me da a mi. Menos invertir en acciones y creerse que las empresas son numeritos en excel.

Bien iluminame, siempre estoy dispuesto a aprender.

Reakl escribió:Conozco más restaurantes cerrados en pueblos que abiertos.

Pues eso digo, que la hosteleria/tiendas dependen mucho de la poblacion local. Hemos dicho lo mismo.

Reakl escribió:¿Me puedes explicar cómo una persona que no tiene dinero ni propiedades va a comprar un parque de motos para alquilar en un pueblo?

Para ese caso, con un inversor que crea en la idea y le adelante el dinero. Asi es como empezo Facebook, Google...

Pero tampoco tienes que irte tan lejos. Mi tio creo una empresa de instalaciones de placas solares, y evidentemente los pedidos no se concentraban solo en su provincia sino en todo el pais.

Y ya te digo que mi tio no era rico cuando empezo la empresa. Pero se las apanyo, al final vendio su participacion a su socio porque no le gustaba un pelo las nuevas medidas del gobierno contra las fotovoltaicas.

Reakl escribió: ¿Les mandas hipotecarse? ¿No te enteras de que todas las soluciones que estás proponiendo es para gente que ya tiene un dinero sobrante que pueden invertir y que por ende, para esta gente la vivienda ya no es un problema, ya que por algo tienen un excedente? ¿Eres capaz de entender que el 27% de los españoles no pueden ahorrar nada a fin de mes y que por ende esta gente que representa a más de 10 millones de personas no tienen la capacidad de hacer nada de lo que propones? ¿Sabías que el 42% de los españoles ahorra menos de 200€ al mes? ¿Cómo demonios abres un negocio en medio de la miseria donde la gente está huyendo ahorrando, ¿cuanto? ¿40 años? (sí, el coste medio de abrir un negocio en españa es superior a los 85.000€, aunque un bar te salga por 20.000, no van a abrir 10 millones de bares).

No tiene que emprender todo el mundo, con que el 1% de la poblacion emprenda ya es suficiente para dar trabajo al 99% restante. Al fin al cabo, una empresa necesita trabajadores no?

Sobre todo, lo importante es atraer el capital de fuera. O sea, Madrilenyos o extranjeros que decidan establecerse en Jaen porque los costes son significativamente menores.

El coste medio de abrir una empresa depende mucho de la empresa que vayas a abrir. Si abro una empresa de videojuegos, el coste son los costes legales que me obligue el estado: un ordenador y los salarios de las personas que quiera emplear (si eso).

Reakl escribió:A lo mejor si en vez de abusar con los alquileres de forma que la gente pueda ahorrar, quizás así más gente podría abrir negocios en los pueblos. Mientras tanto, lo único que estás diciendo es que a la gente que no puede permitirse apenas vivir en una ciudad se hipoteque para abrir un negocio en las zonas menos prósperas del país, condenando a la indigencia a 2 de cada 3 personas que lo intenten, pues tan sólo 2 de cada 3 negocios acaban siendo rentables.

O trabajar para uno de los negocios que ya estaran abiertos. Como ya dije, no hace falta que emprenda el 100% de la poblacion.

El problema de los alquileres es la demanda, la solucion que estamos barajando es crear empleo en zonas menos prosperas. De forma que la gente pueda establecerse ahi y pagar menos alquileres.

Y para ello, el plan seria hacer esas zonas mas atractivas para la inversion. Quizas con unos impuestos mas bajos o con una trabas burocraticas mas laxas.

Reakl escribió:Aceptad de una puñetera vez que el sistema que queréis imponer es incapaz de solucionar los problemas económicos y sociales de la inmensa mayoría de la población y que el riesgo no es el mismo para todo el mundo.

La idea que tenemos es bastante simple.

Si el resto de ciudades de espanya no es atractivo para generar empleo, entonces la solucion esta en hacerlas mas atractivas. Sea impuestos mas bajos, menos regulaciones, etc...

Es sentido comun.
Findeton escribió:@Reakl Sí, montar un negocio es bien difícil. Y el Estado/Rey se lleva su buena parte si te sale bien, sin haber hecho nada (nada más que poner trabas).

El estado, en una democracia, somos todos los españoles.

Y si un negocio sale bien no es sólo por el negocio. Lo es también por los españoles y todo lo que les ha convertido en lo que son hoy. Precisamente es dificil porque es multifactorial. Es de necios pensar que un negocio funciona independientemente de la calidad del estado donde se encuentra. Cuando eches cuentas, no solo tienes que recordar cuanto dinero del que te ha entrado proviene de una pensión, sino que además tienes que contar cuanto dinero has recibido de gente que de no tener pensión, lo ahorraría para contingencias. Cuenta el dinero de la gente que está formada por el estado y que de no existir educación pública no tendría ese puesto mejor pagado. Cuenta el dinero de la gente que puede acceder a tus servicios gracias a las infraestructuras públicas: alumbrado, asfaltado, alcantarillado, limpieza, transporte. Cuenta el dinero de la gente que está viva gracias a tener sanidad, que está sana en lugar de postrada en la cama, que no necesita ahorrar cientos de miles por si tiene un accidente. ¿Y conoces ese señor tan rico que fué educado en la privada y vive fuera de las ciudades y se transporta en su propia limusina con el dinero ganado de su exitoso negocio de discotecas? Pues recuerda que parte de ese dinero proviente de unos jóvenes que tienen alumbrado público por la noche y que tienen seguridad para poder salir sin miedo, y un tren y autobús que les devuelve a casa. Todo lo que eres se lo debes a la sociedad donde vives. Por muy genio que tú te creas, vives a costa de la sociedad, tanto presente como pasada, tanto la que pagamos nosotros como pagaron nuestros abuelos. Y si te sueltan al nacer en un bosque aislado de la sociedad, si sobrevives no serías diferente de un mono con taparrabos, y hasta lo del taparrabos podemos cuestionarlo.

El éxito de tu negocio depende de la sociedad. Desde los conocimientos adquiridos a la clientela que te da el dinero, al resto de empresas y servicios que pagan a esa clientela. Por mucho que te duela, tu éxito no es tuyo. Por eso prefieres estar en un país occidental y no abres tu negocio en Haiti, donde seguro que el estado te recibe con los brazos abiertos y te deja hacer lo que te de la gana. Porque te interesa negociar con la sociedad occidental: una sociedad formada, funcional, con sus constituyentes en las mejores condiciones posibles. Y lo que ha formado a esos constituyentes es el Estado de bienestar.


amchacon escribió:Aja, ya estamos en el mismo barco.

Y cual es la solucion que se te ocurre para ello? La mia te la explicare a lo largo de este mensaje.

Como digo, es muy dificil. El estado final es la descentralización del trabajo. Pero el sistema en el que vivimos actualmente beneficia la concentración. Por ende, es necesaria la regulación de una forma u otra ya que naturalmente no se va a revertir la tendencia.

Una de las cosas que podría hacerse es correlacionar la imposición empresarial al coste de la vida en la zona donde efectúa sus operaciones. Una quimera mientras las grandes empresas sigan tirando de ingeniería fiscal para no pagar.

Pero lo que puede ser más interesante al respecto es hacer que el transporte del domicilio habitual al trabajo sea considerada parte de la jornada laboral. Que no entiendo por qué no se hace. Cualquier autónomo si tiene que ir a ofrecer sus servicios a otro sitio cobra por el desplazamiento, no me entra en la cabeza que los trabajadores sean los que tengan que poner de su tiempo el desplazamiento al centro del trabajo. Y luego, que las empresas proporcionen medios para reducir ese tiempo. Por ejemplo, ofreciendo pisos de alquiler a sus trabajadores cercanos a la empresa o medios de transporte más eficientes que el transporte público. Propondría también la eliminación del iva de una parte de estos alquieres considerándolos gastos de empresa, algo así como se hace con los tickets restaurante.

Y luego ya si una empresa quiere meterse en medio de barcelona o llevar sus oficinas a donde perico perdió la sandalia, pues que lo haga. El trabajador así podrá elegir de forma más libre su vivienda habitual y las empresas empezarán a ganar interés en moverse a núcleos urbanos fuera de las ciudades.

amchacon escribió:Para ese caso, con un inversor que crea en la idea y le adelante el dinero. Asi es como empezo Facebook, Google...

Pero tampoco tienes que irte tan lejos. Mi tio creo una empresa de instalaciones de placas solares, y evidentemente los pedidos no se concentraban solo en su provincia sino en todo el pais.

Y ya te digo que mi tio no era rico cuando empezo la empresa. Pero se las apanyo, al final vendio su participacion a su socio porque no le gustaba un pelo las nuevas medidas del gobierno contra las fotovoltaicas.

Entonces el abrir un negocio en un pueblo no depende de ti, sino de un inversor. Ya no puedes ser tú quien decida irse al pueblo, y luego te queda la taréa de encontrar un inversor que quiera irse a un pueblo a abrir un negocio. Que alguno habrá, pero estoy bastante seguro de que para el momento en el que los pueblos sean de interés para los inversores, el volumen de negocio será ya lo suficientemente alto como para que ya haya empezado la descentralización. El punto es empezarla.

amchacon escribió:No tiene que emprender todo el mundo, con que el 1% de la poblacion emprenda ya es suficiente para dar trabajo al 99% restante. Al fin al cabo, una empresa necesita trabajadores no?

Sobre todo, lo importante es atraer el capital de fuera. O sea, Madrilenyos o extranjeros que decidan establecerse en Jaen porque los costes son significativamente menores.

El coste medio de abrir una empresa depende mucho de la empresa que vayas a abrir. Si abro una empresa de videojuegos, el coste son los costes legales que me obligue el estado: un ordenador y los salarios de las personas que quiera emplear (si eso).

El número de trabajadores medio por empresa es de 4,5. Es decir, queda bastante lejos de ese 99%.

Tengo yo mismo una empresa de videojuegos y te puedo asegurar que es una de las cosas más caras que hay. Que el coste de un negocio no sólo incluye la producción sino también la distribución, y si bien los medios de producción son baratos (y si tienes socios los costes de producción los ponemos cada uno con nuestro trabajo), los de distribución son directamente una puta locura.

amchacon escribió:La idea que tenemos es bastante simple.

Si el resto de ciudades de espanya no es atractivo para generar empleo, entonces la solucion esta en hacerlas mas atractivas. Sea impuestos mas bajos, menos regulaciones, etc...

Es sentido comun.

Si eso está claro. Lo que no está claro es que haya que priorizar el lucro de las empresas por encima de las necesidades ciudadanas.
Findeton escribió:
coyote-san escribió:Pues por Aznar y su ley de liberalización del suelo, la que dió pie a toda la especulación urbanística y la burbuja inmobiliaria.


Esa ley no hizo nada malo, sólo ayudó a que la oferta se acercara a la demanda y sin esa ley habría sido peor. La burbuja en sí fue financiada mayormente por las cajas y los bancos, que son empresas muy intervenidas. En el caso de las cajas, son empresas directamente controladas por políticos. En el caso de los bancos, el hecho de que el banco central es el prestamista de última instancia hace que los bancos sean malos negocios y que a la vez confíen en que si pasa algo, el Estado les salvará.

coyote-san escribió: Y más tarde por Zapatero y sus medidas neoliberales para rescatar a los bancos y a las empresas mientras la gente no tenía para comer. Y luego por Rajoy por continuar con las políticas de Zapatero y por facilitar el despido. En resumen, por culpa del liberalismo.


Curioso que digas que el líder de un gobierno/Estado realice políticas neoliberales. No, eso lo hacen las empresas. Por cierto, usar impuestos para rescatar las cajas o a las constructoras es algo estatista/socialista, no liberal.

Sobre el despido, es una de esas cosas paradójicas de la economía. Cuanto más fácil sea el despido menos desempleados habrá.


Que el Estado ayude a las empresas en detrimento de la sociedad es la máxima expresión del liberalismo, pues las empresas al no tener un control se vuelven tan poderosas que son capaces de influir en los gobiernos para que hagan lo que ellas quieran.

Cuando Rajoy sacó su ley para facilitar el despido pasamos de 4 millones de parados a 6 millones, así que eso no se sostiene por ningún lado.
Reakl escribió:Una de las cosas que podría hacerse es correlacionar la imposición empresarial al coste de la vida en la zona donde efectúa sus operaciones. Una quimera mientras las grandes empresas sigan tirando de ingeniería fiscal para no pagar.

Los controles de precio suelen funcionar bastante mal.

Pero basicamente lo que estas diciendo es poner un SMI por cada provincia. Lo cual me parece correcto, pues los costes de vida en el pais no son uniformes.

Reakl escribió:Pero lo que puede ser más interesante al respecto es hacer que el transporte del domicilio habitual al trabajo sea considerada parte de la jornada laboral. Que no entiendo por qué no se hace. Cualquier autónomo si tiene que ir a ofrecer sus servicios a otro sitio cobra por el desplazamiento, no me entra en la cabeza que los trabajadores sean los que tengan que poner de su tiempo el desplazamiento al centro del trabajo. Y luego, que las empresas proporcionen medios para reducir ese tiempo. Por ejemplo, ofreciendo pisos de alquiler a sus trabajadores cercanos a la empresa o medios de transporte más eficientes que el transporte público. Propondría también la eliminación del iva de una parte de estos alquieres considerándolos gastos de empresa, algo así como se hace con los tickets restaurante.

Y luego ya si una empresa quiere meterse en medio de barcelona o llevar sus oficinas a donde perico perdió la sandalia, pues que lo haga. El trabajador así podrá elegir de forma más libre su vivienda habitual y las empresas empezarán a ganar interés en moverse a núcleos urbanos fuera de las ciudades.

Mira, esto me parece bastante interesante y de hecho es la razon porla que me gusta el teletrabajo.

Pero es muy complicado de implementar/enforzar de forma masiva.

Reakl escribió:
amchacon escribió:Para ese caso, con un inversor que crea en la idea y le adelante el dinero. Asi es como empezo Facebook, Google...

Pero tampoco tienes que irte tan lejos. Mi tio creo una empresa de instalaciones de placas solares, y evidentemente los pedidos no se concentraban solo en su provincia sino en todo el pais.

Y ya te digo que mi tio no era rico cuando empezo la empresa. Pero se las apanyo, al final vendio su participacion a su socio porque no le gustaba un pelo las nuevas medidas del gobierno contra las fotovoltaicas.

Entonces el abrir un negocio en un pueblo no depende de ti, sino de un inversor. Ya no puedes ser tú quien decida irse al pueblo, y luego te queda la taréa de encontrar un inversor que quiera irse a un pueblo a abrir un negocio. Que alguno habrá, pero estoy bastante seguro de que para el momento en el que los pueblos sean de interés para los inversores, el volumen de negocio será ya lo suficientemente alto como para que ya haya empezado la descentralización. El punto es empezarla.

El inversor no tiene porque estar presencialmente, de hecho puede pasar que el mismo tenga 10-20 proyectos en la cartera.

Pero entiendo lo que dices. Por eso me parece importante atraer la inversion extranjera a esas ciudades de alguna forma.


Reakl escribió:
amchacon escribió:No tiene que emprender todo el mundo, con que el 1% de la poblacion emprenda ya es suficiente para dar trabajo al 99% restante. Al fin al cabo, una empresa necesita trabajadores no?

Sobre todo, lo importante es atraer el capital de fuera. O sea, Madrilenyos o extranjeros que decidan establecerse en Jaen porque los costes son significativamente menores.

El coste medio de abrir una empresa depende mucho de la empresa que vayas a abrir. Si abro una empresa de videojuegos, el coste son los costes legales que me obligue el estado: un ordenador y los salarios de las personas que quiera emplear (si eso).

El número de trabajadores medio por empresa es de 4,5. Es decir, queda bastante lejos de ese 99%.

Esque yo no estoy pensando en Espanya, sino en Alemania que lo normal son las empresas medianas. Y eso es lo que me gustaria, empresas de 100-200 empleados medio.

No te olvides tambien que al menos 15-20% de la poblacion activa ya es funcionario publico.

Reakl escribió:Tengo yo mismo una empresa de videojuegos y te puedo asegurar que es una de las cosas más caras que hay. Que el coste de un negocio no sólo incluye la producción sino también la distribución, y si bien los medios de producción son baratos (y si tienes socios los costes de producción los ponemos cada uno con nuestro trabajo), los de distribución son directamente una puta locura.

Interesante, siempre he pensado que la distribucion de videojuegos debia ser relativamente barata. Pues los costes de publicar en Steam, Android y Apple marketplace no son altos.

Pero tampoco se nada sobre las consolas (PS4, XBOX) y los costes de marketing deben ser brutales tambien. Cuanto calculas que se necesita para publicar un juego multiplataforma?

Reakl escribió:
amchacon escribió:La idea que tenemos es bastante simple.

Si el resto de ciudades de espanya no es atractivo para generar empleo, entonces la solucion esta en hacerlas mas atractivas. Sea impuestos mas bajos, menos regulaciones, etc...

Es sentido comun.

Si eso está claro. Lo que no está claro es que haya que priorizar el lucro de las empresas por encima de las necesidades ciudadanas.

Usar la avaricia humana a favor de la sociedad es una de las ideas mas brillantes que ha tenido la humanidad.
coyote-san escribió:
Findeton escribió:
coyote-san escribió:Pues por Aznar y su ley de liberalización del suelo, la que dió pie a toda la especulación urbanística y la burbuja inmobiliaria.


Esa ley no hizo nada malo, sólo ayudó a que la oferta se acercara a la demanda y sin esa ley habría sido peor. La burbuja en sí fue financiada mayormente por las cajas y los bancos, que son empresas muy intervenidas. En el caso de las cajas, son empresas directamente controladas por políticos. En el caso de los bancos, el hecho de que el banco central es el prestamista de última instancia hace que los bancos sean malos negocios y que a la vez confíen en que si pasa algo, el Estado les salvará.

coyote-san escribió: Y más tarde por Zapatero y sus medidas neoliberales para rescatar a los bancos y a las empresas mientras la gente no tenía para comer. Y luego por Rajoy por continuar con las políticas de Zapatero y por facilitar el despido. En resumen, por culpa del liberalismo.


Curioso que digas que el líder de un gobierno/Estado realice políticas neoliberales. No, eso lo hacen las empresas. Por cierto, usar impuestos para rescatar las cajas o a las constructoras es algo estatista/socialista, no liberal.

Sobre el despido, es una de esas cosas paradójicas de la economía. Cuanto más fácil sea el despido menos desempleados habrá.


Que el Estado ayude a las empresas en detrimento de la sociedad es la máxima expresión del liberalismo, pues las empresas al no tener un control se vuelven tan poderosas que son capaces de influir en los gobiernos para que hagan lo que ellas quieran.

Cuando Rajoy sacó su ley para facilitar el despido pasamos de 4 millones de parados a 6 millones, así que eso no se sostiene por ningún lado.


Y tampoco hay datos a nivel mundial que encuentren una correlación entre despido libre y paro:

Imagen
spcat escribió:
coyote-san escribió:
Findeton escribió:
Esa ley no hizo nada malo, sólo ayudó a que la oferta se acercara a la demanda y sin esa ley habría sido peor. La burbuja en sí fue financiada mayormente por las cajas y los bancos, que son empresas muy intervenidas. En el caso de las cajas, son empresas directamente controladas por políticos. En el caso de los bancos, el hecho de que el banco central es el prestamista de última instancia hace que los bancos sean malos negocios y que a la vez confíen en que si pasa algo, el Estado les salvará.



Curioso que digas que el líder de un gobierno/Estado realice políticas neoliberales. No, eso lo hacen las empresas. Por cierto, usar impuestos para rescatar las cajas o a las constructoras es algo estatista/socialista, no liberal.

Sobre el despido, es una de esas cosas paradójicas de la economía. Cuanto más fácil sea el despido menos desempleados habrá.


Que el Estado ayude a las empresas en detrimento de la sociedad es la máxima expresión del liberalismo, pues las empresas al no tener un control se vuelven tan poderosas que son capaces de influir en los gobiernos para que hagan lo que ellas quieran.

Cuando Rajoy sacó su ley para facilitar el despido pasamos de 4 millones de parados a 6 millones, así que eso no se sostiene por ningún lado.


Y tampoco hay datos a nivel mundial que encuentren una correlación entre despido libre y paro:

Imagen

Como se mide numericamente la libertad de despido? Que criterio se esta siguiendo?

Por otro lado me hace gracia los paises que estan a la derecha. No son precisamente buenos ejemplos de paises prosperos.

Y hay algunos paises de la izquierda... Japon? Colombia? No diria que esos tienen precisamente despido libre.
@amchacon si no recuerdo mal los datos son de la heritage foundation y su índice de libertad económica, pero en cualquier caso queda claro que no hay correlación, si tienes otros datos que contradigan estos yo encantado de verlos.
spcat escribió:@amchacon si no recuerdo mal los datos son de la heritage foundation y su índice de libertad económica, pero en cualquier caso queda claro que no hay correlación, si tienes otros datos que contradigan estos yo encantado de verlos.

Puedes comparar los costes de despidos y la temporalidad.

De hecho la pregunta es. Cuál crees que es la razón por la que España tiene tanto paro y temporalidad sino es por su legislación laboral?
amchacon escribió:
spcat escribió:@amchacon si no recuerdo mal los datos son de la heritage foundation y su índice de libertad económica, pero en cualquier caso queda claro que no hay correlación, si tienes otros datos que contradigan estos yo encantado de verlos.

Puedes comparar los costes de despidos y la temporalidad.

De hecho la pregunta es. Cuál crees que es la razón por la que España tiene tanto paro y temporalidad sino es por su legislación laboral?


Respuestas de algún forero diciendo: siempre ha sido así, es estructural, no se puede hacer nada, hay mucho trabajo en negro, etc.... en 3, 2, 1...
amchacon escribió:
spcat escribió:@amchacon si no recuerdo mal los datos son de la heritage foundation y su índice de libertad económica, pero en cualquier caso queda claro que no hay correlación, si tienes otros datos que contradigan estos yo encantado de verlos.

Puedes comparar los costes de despidos y la temporalidad.

De hecho la pregunta es. Cuál crees que es la razón por la que España tiene tanto paro y temporalidad sino es por su legislación laboral?


La pregunta te la puedo hacer de esta manera: Cuál crees que es la razón por la que Francia tiene la mitad de paro y temporalidad que España sino es por su legislación laboral muchísimo más proteccionista que la nuestra?
spcat escribió:
amchacon escribió:
spcat escribió:@amchacon si no recuerdo mal los datos son de la heritage foundation y su índice de libertad económica, pero en cualquier caso queda claro que no hay correlación, si tienes otros datos que contradigan estos yo encantado de verlos.

Puedes comparar los costes de despidos y la temporalidad.

De hecho la pregunta es. Cuál crees que es la razón por la que España tiene tanto paro y temporalidad sino es por su legislación laboral?


La pregunta te la puedo hacer de esta manera: Cuál crees que es la razón por la que Francia tiene la mitad de paro y temporalidad que España sino es por su legislación laboral muchísimo más proteccionista que la nuestra?

No lo es, partiendo que la indemnización por despido es mucho menor que la nuestra.

Cuál es la respuesta a mi pregunta.
amchacon escribió:
spcat escribió:
amchacon escribió:Puedes comparar los costes de despidos y la temporalidad.

De hecho la pregunta es. Cuál crees que es la razón por la que España tiene tanto paro y temporalidad sino es por su legislación laboral?


La pregunta te la puedo hacer de esta manera: Cuál crees que es la razón por la que Francia tiene la mitad de paro y temporalidad que España sino es por su legislación laboral muchísimo más proteccionista que la nuestra?

No lo es, partiendo que la indemnización por despido es mucho menor que la nuestra.

Cuál es la respuesta a mi pregunta.


El mínimo por ley si, pero lo mejoran casi siempre los sindicatos, los contratos temporales están casi tan blindados como los indefinidos, no existe el despido libre como en España y siempre hay que justificarlo y tienen casi el doble de SMI que España.

La respuesta a tu pregunta no es fácil y responde a contestos históricos de la desindustrialización del pais, dependencia del PIB del turismo y sector servicios, y otros factores socioeconómicos y geopolíticos.
Y esta completitud aplica a cualquier pais, por eso no vas a tener nunca una correlación entre legislación laboral y paro.
amchacon escribió:Los controles de precio suelen funcionar bastante mal.

Pero basicamente lo que estas diciendo es poner un SMI por cada provincia. Lo cual me parece correcto, pues los costes de vida en el pais no son uniformes.

No hablo de control de precios sino de tasación impositiva. Si quieres ejercer en las zonas más pobladas del país pagas más impuestos. Sobre lo del SMI, concordamos.

amchacon escribió:Mira, esto me parece bastante interesante y de hecho es la razon porla que me gusta el teletrabajo.

Pero es muy complicado de implementar/enforzar de forma masiva.

Sí. Especialmente porque ya hay muchos casos de gente contratada en el quinto pimiento y el periodo de adaptación puede ser terrible. Pero con medidas de amortiguación temporales puede ser un paso importante.

amchacon escribió:Esque yo no estoy pensando en Espanya, sino en Alemania que lo normal son las empresas medianas. Y eso es lo que me gustaria, empresas de 100-200 empleados medio.

No te olvides tambien que al menos 15-20% de la poblacion activa ya es funcionario publico.

Bueno, pero estamos hablando de España y los problemas de españa. Paises con diferentes parámetros tendrán diferentes requisitos y problemas.

amchacon escribió:Interesante, siempre he pensado que la distribucion de videojuegos debia ser relativamente barata. Pues los costes de publicar en Steam, Android y Apple marketplace no son altos.

Pero tampoco se nada sobre las consolas (PS4, XBOX) y los costes de marketing deben ser brutales tambien. Cuanto calculas que se necesita para publicar un juego multiplataforma?
Precisamente el marketing es clave en la distribución, porque meterlo en una tienda sin visibilidad es como no meterlo. Todas las firmas se quedan con un 30% de los beneficios, por lo que a la hora de adquirir usuarios tienes que restarle lo que se lleva cada plataforma. El problema no es tanto el cálculo del lifetime value de los usuarios y compararlo con el coste de adquisición de usuarios, sino que el principal limitador es el algoritmo de busqueda de cada plataforma. Así por ejemplo, el número de descargas en el tiempo importa de cara a posicionarte en los buscadores y en las categorías de recomendados, que es donde están las descargas. Así pues si vas con 2 millones de dólares de presupesto en marketing, prácticamente lo tienes hecho, porque eres capaz de posicionar tu aplicación entre las más descargadas de varias categorías, y con eso consigues más descargas orgánicas que a su vez te posicionan más arriba. La inmensa mayoría no tiene esa pasta. El truco está en mantener el momento a base de sacar actualizaciones y campañas en el momento en el que empiezas a bajar en las búsquedas, y rezar para que no compitas contra otro más grande que tí y tires el dinero. Si piensas meter 1000€ en marketing puedes quemarlos directamente, que te va a dar el mismo resultado. Los resultados son exponenciales. Si no inviertes cierta cantidad, o tienes en tus manos un juego viral, date por muerto.
Reakl escribió:Precisamente el marketing es clave en la distribución, porque meterlo en una tienda sin visibilidad es como no meterlo. Todas las firmas se quedan con un 30% de los beneficios, por lo que a la hora de adquirir usuarios tienes que restarle lo que se lleva cada plataforma. El problema no es tanto el cálculo del lifetime value de los usuarios y compararlo con el coste de adquisición de usuarios, sino que el principal limitador es el algoritmo de busqueda de cada plataforma. Así por ejemplo, el número de descargas en el tiempo importa de cara a posicionarte en los buscadores y en las categorías de recomendados, que es donde están las descargas. Así pues si vas con 2 millones de dólares de presupesto en marketing, prácticamente lo tienes hecho, porque eres capaz de posicionar tu aplicación entre las más descargadas de varias categorías, y con eso consigues más descargas orgánicas que a su vez te posicionan más arriba. La inmensa mayoría no tiene esa pasta. El truco está en mantener el momento a base de sacar actualizaciones y campañas en el momento en el que empiezas a bajar en las búsquedas, y rezar para que no compitas contra otro más grande que tí y tires el dinero. Si piensas meter 1000€ en marketing puedes quemarlos directamente, que te va a dar el mismo resultado. Los resultados son exponenciales. Si no inviertes cierta cantidad, o tienes en tus manos un juego viral, date por muerto.


Además de los costes en marketing, cuando aumenta la base de usuarios crecen muchísimo los costes de soporte. Encima los que más por culo dan son los que se han bajado tu juego de alguna tienda rusa porque has marcado su dispositivo como no compatible o movidas similares.

Y hay otro punto más para joder a los pequeños indies en éstas plataformas: Los estudios de desarrollo turcos, chinos o brasileños que ponen a un equipo de desarrolladores a copiar tu juego en una semana y sacar su propia versión. Tu puedes haberte tirado años puliendo tu juego y desarrollando mecánicas que acaban copiadas en cuestión de días y adelantándote en descargas porque la empresa que copia tiene más presupuesto de marketing que tu.
Findeton escribió:Sobre el despido, es una de esas cosas paradójicas de la economía. Cuanto más fácil sea el despido menos desempleados habrá.


todavia os creereis esa trola

pd. 2 de cada 3 negocios, rentables?

mas bien 1 de cada 4 pasan del 3º año.

por eso un sistema de crecimiento de la riqueza basado en la competencia me da la risa. mas competencia = mas quebrados = mas deudas = mas pobreza.

la solucion no es que broten como champiñones mas empresas cutres, sino que las que no son cutres, no despidan por deporte. hay que incentivar los puestos de trabajo indefinidos, no todo lo contrario como proponeis constantemente.

ni la creacion barata incentivada, ni mucho menos el despido abaratado.

si se quiere bajar el paro, hay que reducir los despidos. a vosotros cuando hierve la leche y rebosa le aumentais el fuego o apagais? pues eso.

edit.

amchacon escribió:No tiene que emprender todo el mundo, con que el 1% de la poblacion emprenda ya es suficiente para dar trabajo al 99% restante. Al fin al cabo, una empresa necesita trabajadores no?


otra trola.

en españa emprende si no recuerdo mal el 7% de la poblacion trabajadora (contando como tales a todos los autonomos, claro). segun tu escala de medida el paro tendria que ser del 0%, pero en cambio es del 15-20%.

yo veo dos problemas: la inestabilidad y volatilidad de esas empresas, y que el prototipo de empresa que se genera de este modo es pequeño. no tengo una estadistica delante, pero estoy seguro que 90% de las empresas de ese perfil son de 10 trabajadores o menos.

en mi opinion la mayor parte del problema es la alta volatilidad empresarial que se convierte en alta volatilidad laboral.

y ponte un teclado con eñe, coÑÑÑo.
GXY escribió:la solucion no es que broten como champiñones mas empresas cutres, sino que las que no son cutres, no despidan por deporte. hay que incentivar los puestos de trabajo indefinidos, no todo lo contrario como proponeis constantemente


https://www.empresaactual.com/tipos-emp ... n%2024.765.

El tejido empresarial español se caracteriza por el predominio de las microempresas que constituyen el 94,48% de las empresas del sector privado a enero del 2020. Las empresas pequeñas ascienden a 2,07% de las empresas estudiadas. El uso de una metodología que toma en cuenta las cifras financieras y el accionariado permite determinar que la cifra de empresas grandes se sitúa en 29.996, el 0,83% del total. Asimismo, las empresas medianas representan en 0,68% y suman 24.765.


Es decir, que el 0.83% de las empresas tienen la culpa de que haya 4 millones y pico de parados.

Me da que no. Ni aunque tuvieran el despido a 0 euros y despidieran a toda su plantilla XD
GXY escribió:
amchacon escribió:No tiene que emprender todo el mundo, con que el 1% de la poblacion emprenda ya es suficiente para dar trabajo al 99% restante. Al fin al cabo, una empresa necesita trabajadores no?


otra trola.

en españa emprende si no recuerdo mal el 7% de la poblacion trabajadora (contando como tales a todos los autonomos, claro). segun tu escala de medida el paro tendria que ser del 0%, pero en cambio es del 15-20%.

Contar como tales a los autónomos... Estas metiendo ahí a fontaneros, carpinteros, repartidores y falsos autonomos.

Estoy hablando de empresas reales. De las que tienen +15 trabajadores en nómina.

GXY escribió:yo veo dos problemas: la inestabilidad y volatilidad de esas empresas, y que el prototipo de empresa que se genera de este modo es pequeño. no tengo una estadistica delante, pero estoy seguro que 90% de las empresas de ese perfil son de 10 trabajadores o menos.

en mi opinion la mayor parte del problema es la alta volatilidad empresarial que se convierte en alta volatilidad laboral.

y ponte un teclado con eñe, coÑÑÑo.

Por eso digo que quiero empresas como Alemania, medianas.

Desde el móvil si que tengo ñññ, ahora en el portátil...
GXY escribió:por eso un sistema de crecimiento de la riqueza basado en la competencia me da la risa. mas competencia = mas quebrados = mas deudas = mas pobreza.


Hacemos a todo el mundo funcionario y sansacabó [fumando] como si no hubiera mileuristas en la Admon, aylmao

Y sí, los costes laborales como el despido y la contratación son claves para la inversión en las empresas, especialmente aquellas que quieren empezar y están probando nuevos modelos de negocio, es con el tiempo y a base de reinvertir los ingresos como crecen y se convierten en PYMES medianas.

Recordad que la inmensa mayoría empieza desde abajo, con tiendas de barrio incluso, y tienes que darles las condiciones necesarias para que inicien su marcha. El dinero es temeroso y la incertidumbre mata la inversión por el riesgo a perderlo.

Si fuera cierto que es tan barato contratar en España, veremos como en unos meses damos empleo a 4 millones de parados, ¿lo veremos? [ginyo]
GXY escribió:
Findeton escribió:Sobre el despido, es una de esas cosas paradójicas de la economía. Cuanto más fácil sea el despido menos desempleados habrá.


todavia os creereis esa trola


La economía está llena de paradojas. Por ejemplo, una de las principales razones por las que Alemania se ha dedicado a productos de alto valor añadido (como coches y otros productos industriales) es precisamente porque el marco alemán era caro. Una moneda cara en principio te impide exportar. Pero también hace que lo que exportes sean cosas caras, porque si no no te sale a cuenta.

GXY escribió:la solucion no es que broten como champiñones mas empresas cutres, sino que las que no son cutres, no despidan por deporte. hay que incentivar los puestos de trabajo indefinidos, no todo lo contrario como proponeis constantemente.


Si las empresas rentables no son capaces de reorganizar la empresa cuando lo necesitan, se convierten en empresas cutres.

GXY escribió:si se quiere bajar el paro, hay que reducir los despidos. a vosotros cuando hierve la leche y rebosa le aumentais el fuego o apagais? pues eso.


Claramente sigues viendo a las empresas como una vaca que ordeñar. Las empresas necesitan a veces despedir gente para poder seguir siendo competitivas. Si les pones trabas, lo que va a pasar es que se van a convertir en empresas ruinosas.
Reakl escribió:Pero lo que puede ser más interesante al respecto es hacer que el transporte del domicilio habitual al trabajo sea considerada parte de la jornada laboral. Que no entiendo por qué no se hace. Cualquier autónomo si tiene que ir a ofrecer sus servicios a otro sitio cobra por el desplazamiento, no me entra en la cabeza que los trabajadores sean los que tengan que poner de su tiempo el desplazamiento al centro del trabajo. Y luego, que las empresas proporcionen medios para reducir ese tiempo.


Este punto es interesante. Hay conceptos ya existentes en nómina, por ejemplo mi pareja lo tiene, que se llama "Plus transporte", y que es una manera de sufragar el gasto que te ocasiona el desplazarte al centro de trabajo. Depende de los kilómetros de distancia.

Por otro lado, esto es una perversión, puesto que lo que se incentiva de esa manera es que las empresas contraten a trabajadores que residan cerca, lo que supone que:

1.- Quizás ya no están contratando a los que consideran más aptos.
2.- Haya discriminación en la contratación por lugar de residencia

Hay que tener en cuenta que la decisión de donde fijas tu residencia es privada y personal y no se debe condicionar a lo que diga tu trabajo.

Lo veo interesante y peligroso a la vez
Findeton escribió:Claramente sigues viendo a las empresas como una vaca que ordeñar.


igual que como ellos ven a sus trabajadores.
GXY escribió:igual que como ellos ven a sus trabajadores.


Los trabajadores han firmado un contrato que en cualquier momento pueden también romper. El Estado hace uso de su violencia simplemente porque puede, sin haber acuerdo o contrato libre entre partes de por medio.
sigues con el cuento chino de que si hay firma no existe coaccion.
GXY escribió:sigues con el cuento chino de que si hay firma no existe coaccion.


Jamás dije eso.

Si no hay amenaza de violencia, no hay coacción. Lo que pasa es que tú consideras violencia hasta la ausencia de una acción. No, no todo es violencia.
Findeton escribió:
GXY escribió:sigues con el cuento chino de que si hay firma no existe coaccion.

No, no todo es violencia.


cierto, aunque tu no lo reconozcas cuando se trata del estado.
GXY escribió:
Findeton escribió:
GXY escribió:sigues con el cuento chino de que si hay firma no existe coaccion.

No, no todo es violencia.


cierto, aunque tu no lo reconozcas cuando se trata del estado.


Hombre, la privación forzada de libertad es violencia. O es que los secuestros no son violencia? Pues esa es la amenaza que realiza el Estado.
si vamos, super comparable.

que no me cuentes por 184 vez tu pelicula.
La especulación de la vivienda es en buena parte culpa de la obsesión del españolito medio de vivir en pisos, así sean zulos minúsculos en calles no Premium, cuando por un precio similar puedes tener una casa unifamiliar en el campo.
Sybillus_Grass escribió:La especulación de la vivienda es en buena parte culpa de la obsesión del españolito medio de vivir en pisos, así sean zulos minúsculos en calles no Premium, cuando por un precio similar puedes tener una casa unifamiliar en el campo.

Esque el Español medio no quiere viajar 2 horas para ir a trabajar.
amchacon escribió:
Sybillus_Grass escribió:La especulación de la vivienda es en buena parte culpa de la obsesión del españolito medio de vivir en pisos, así sean zulos minúsculos en calles no Premium, cuando por un precio similar puedes tener una casa unifamiliar en el campo.

Esque el Español medio no quiere viajar 2 horas para ir a trabajar.



¿2 horas? No sé, se me antoja mucho incluso siendo de ida y vuelta, salvo en sitios como Madrid. Yo creo que se debe más bien a la necesidad de tenerlo todo cerca e interactuar con los demás de forma asidua.
Sybillus_Grass escribió:La especulación de la vivienda es en buena parte culpa de la obsesión del españolito medio de vivir en pisos, así sean zulos minúsculos en calles no Premium, cuando por un precio similar puedes tener una casa unifamiliar en el campo.


segun eso no habria especulacion en las viviendas fuera de los grandes nucleos de poblacion, pero resulta que la hay en casi igual medida.

en esta le doy el minipunto al @machacon
GXY escribió:
Sybillus_Grass escribió:La especulación de la vivienda es en buena parte culpa de la obsesión del españolito medio de vivir en pisos, así sean zulos minúsculos en calles no Premium, cuando por un precio similar puedes tener una casa unifamiliar en el campo.


segun eso no habria especulacion en las viviendas fuera de los grandes nucleos de poblacion, pero resulta que la hay en casi igual medida.

en esta le doy el minipunto al @machacon



No tengo los datos pero apostaría a que no. No es el mismo precio (en proporción) en La Coruña que en Carballo (20 minutos en coche), o en Astillero que en Santander (10 minutos), o en cualquier zona rural.
amchacon escribió:
Sybillus_Grass escribió:La especulación de la vivienda es en buena parte culpa de la obsesión del españolito medio de vivir en pisos, así sean zulos minúsculos en calles no Premium, cuando por un precio similar puedes tener una casa unifamiliar en el campo.

Esque el Español medio no quiere viajar 2 horas para ir a trabajar.


¿En serio?
¿A qué persona le gusta perder 2 horas de su vida diaria en ir a trabajar?
Me refiero en el mundo, no ya en España. Es tiempo perdido que jamás recuperas.
amchacon escribió:
Sybillus_Grass escribió:La especulación de la vivienda es en buena parte culpa de la obsesión del españolito medio de vivir en pisos, así sean zulos minúsculos en calles no Premium, cuando por un precio similar puedes tener una casa unifamiliar en el campo.

Esque el Español medio no quiere viajar 2 horas para ir a trabajar.


Ni para ir a comprar el pan o unos calzoncillos [qmparto]

Yo no viviría en el campo ni aunque me regalasen una casa.., prefiero tener todo a mano. También te digo que vivo en Vitoria.., en ciudades como Madrid o Barcelona tampoco viviría ni con casa regalada...
seaman escribió:
amchacon escribió:
Sybillus_Grass escribió:La especulación de la vivienda es en buena parte culpa de la obsesión del españolito medio de vivir en pisos, así sean zulos minúsculos en calles no Premium, cuando por un precio similar puedes tener una casa unifamiliar en el campo.

Esque el Español medio no quiere viajar 2 horas para ir a trabajar.


¿En serio?
¿A qué persona le gusta perder 2 horas de su vida diaria en ir a trabajar?
Me refiero en el mundo, no ya en España. Es tiempo perdido que jamás recuperas.

Hay culturas que si se llevan más el sistema de "barrios residenciales". Que son grandes extensiones con sólo casas.

Eso sí, si quieres comprar te toca ir a "una zona comercial" que puede estar a varios km. Lo mismo con el trabajo.
amchacon escribió:
seaman escribió:
amchacon escribió:Esque el Español medio no quiere viajar 2 horas para ir a trabajar.


¿En serio?
¿A qué persona le gusta perder 2 horas de su vida diaria en ir a trabajar?
Me refiero en el mundo, no ya en España. Es tiempo perdido que jamás recuperas.

Hay culturas que si se llevan más el sistema de "barrios residenciales". Que son grandes extensiones con sólo casas.

Eso sí, si quieres comprar te toca ir a "una zona comercial" que puede estar a varios km. Lo mismo con el trabajo.


¿Cuales son esas culturas?

Porque veo que en España se tarda más en llegar al trabajo de media que en Estados Unidos por ejemplo.

En España el tiempo medio para llegar al lugar de trabajo es de 36 minutos (de puerta a puerta) estando a 6 minutos por debajo de la media europea. Los trayectos cortos por lo general significan una mejor conciliación entre el trabajo y la vida personal.


https://www.michaelpage.es/prensa-estud ... 20personal.

The average American commute grew to just over 27 minutes one way in 2018, a record high, according to data released in September by the U.S. Census Bureau.


https://www.google.com/amp/s/www.washin ... utType=amp
El Doctor Rallo sentando cátedra sobre las absurdas medidas de control de precios del alquiler.

Sybillus_Grass escribió:
GXY escribió:
Sybillus_Grass escribió:La especulación de la vivienda es en buena parte culpa de la obsesión del españolito medio de vivir en pisos, así sean zulos minúsculos en calles no Premium, cuando por un precio similar puedes tener una casa unifamiliar en el campo.


segun eso no habria especulacion en las viviendas fuera de los grandes nucleos de poblacion, pero resulta que la hay en casi igual medida.

en esta le doy el minipunto al @machacon



No tengo los datos pero apostaría a que no. No es el mismo precio (en proporción) en La Coruña que en Carballo (20 minutos en coche), o en Astillero que en Santander (10 minutos), o en cualquier zona rural.


no es el mismo precio ni en relacion directa ni en proporcion, pero tambien esta bastante engordado.
Findeton escribió:El Doctor Rallo sentando cátedra sobre las absurdas medidas de control de precios del alquiler.

Esque yo creo que todos tendriamos que estar de acuerdo de las medidas que no sirven:

- Subvencionar los alquileres => El casero aumenta el precio en proporcion a la subvencion.
- Regular los alquileres => Desabesticimiento, peor mantenimiento, etc...

Ya a partir de aqui se pueden explorar mas opciones (alquileres sociales, vivienda publica, etc...). De hecho hasta un limite de poblacion seria interesante, podria ayudar con los problemas de alquiler en las islas. Impediendo a nadie de fuera de las islas establecerse alli.
GXY escribió:segun eso no habria especulacion en las viviendas fuera de los grandes nucleos de poblacion, pero resulta que la hay en casi igual medida.

en esta le doy el minipunto al @machacon



No tengo los datos pero apostaría a que no. No es el mismo precio (en proporción) en La Coruña que en Carballo (20 minutos en coche), o en Astillero que en Santander (10 minutos), o en cualquier zona rural.[/quote]

no es el mismo precio ni en relacion directa ni en proporcion, pero tambien esta bastante engordado.[/quote]


Comprar terreno y hacerte tu chalet? Es más barato que un piso, aunque claro, con las desventajas del campo.
Sybillus_Grass escribió:Comprar terreno y hacerte tu chalet? Es más barato que un piso, aunque claro, con las desventajas del campo.


eso cuentaselo al compañero que lleva un par de años palante y patrás porque tiene el terreno y pensó lo mismo que estas pensando tu ahora xD
GXY escribió:
Sybillus_Grass escribió:Comprar terreno y hacerte tu chalet? Es más barato que un piso, aunque claro, con las desventajas del campo.


eso cuentaselo al compañero que lleva un par de años palante y patrás porque tiene el terreno y pensó lo mismo que estas pensando tu ahora xD


¿Y por qué no ha podido? ¿No tiene el dinero o no tiene el permiso de la mafia?
584 respuestas