Sobre la especulación de consolas, graficas y la vivienda

Puede que sea eso, o puede ser que se hayan dado cuenta que el control de alquileres no funciona

Es un problema de oferta. Y si me vais a venir con que hay 315135 viviendas vacias, bien, entonces la solucion es sacar esas viviendas al alquiler, lo que viene a ser aumentar la oferta como decia.

amchacon escribió:Es un problema de oferta. Y si me vais a venir con que hay 315135 viviendas vacias, bien, entonces la solucion es sacar esas viviendas al alquiler, lo que viene a ser aumentar la oferta como decia.

Nadie niega que sea un problema de oferta, lo que se discute es si hay o no una escasez provocada para beneficiar a unos pocos mediante la especulación.

spcat escribió:

amchacon escribió:Es un problema de oferta. Y si me vais a venir con que hay 315135 viviendas vacias, bien, entonces la solucion es sacar esas viviendas al alquiler, lo que viene a ser aumentar la oferta como decia.

Nadie niega que sea un problema de oferta, lo que se discute es si hay o no una escasez provocada para beneficiar a unos pocos mediante la especulación.

Pues si hay un problema de oferta, no lo vas a resolver con un control de alquileres porque el problema esque faltan viviendas de alquiler. Punto.

Lo de que los propietarios dejan la vivienda vacia para especular es algo que no tiene sentido económico y que no se corresponde con lo que se ven en las grandes Socimis en España (las que se dedican a la vivienda).

amchacon escribió:

spcat escribió:

amchacon escribió:Es un problema de oferta. Y si me vais a venir con que hay 315135 viviendas vacias, bien, entonces la solucion es sacar esas viviendas al alquiler, lo que viene a ser aumentar la oferta como decia.

Nadie niega que sea un problema de oferta, lo que se discute es si hay o no una escasez provocada para beneficiar a unos pocos mediante la especulación.

Pues si hay un problema de oferta, no lo vas a resolver con un control de alquileres porque el problema esque faltan viviendas de alquiler. Punto.

Lo de que los propietarios dejan la vivienda vacia para especular es algo que no tiene sentido económico y que no se corresponde con lo que se ven en las grandes Socimis en España (las que se dedican a la vivienda).

No es un tema de que haya una conspiración de viviendas vacías, pasa lo mismo que con las consolas y las graficas, el cambio de legislación en España tras la crisis favoreció la entrada de fondos buitres y la convirtió aun más activo refugio, sumado a la acumulación de los grandes tenedores que con 30 pisos viven de las rentas y se pueden comprar mas y mas pisos, hace que la oferta disminuya drásticamente para los "pringados" que solo queremos 1 piso para vivir en el (o solo 1 consola/grafica para jugar) y nos tengamos que joder porque los precios están por la nubes, retroalimentando así el mercado de alquiler controlado por grandes tenedores que se benefician de ello y a su vez pueden seguir acumulando pisos gracias a su capital con el dinero que los pringados pagamos de alquiler, cerrando así el circulo de la extracción de riqueza de abajo hacia arriba.
¿No es maravilloso el libre mercado sin regulación de ningún tipo?

spcat escribió:

amchacon escribió:

spcat escribió:
Nadie niega que sea un problema de oferta, lo que se discute es si hay o no una escasez provocada para beneficiar a unos pocos mediante la especulación.

Pues si hay un problema de oferta, no lo vas a resolver con un control de alquileres porque el problema esque faltan viviendas de alquiler. Punto.

Lo de que los propietarios dejan la vivienda vacia para especular es algo que no tiene sentido económico y que no se corresponde con lo que se ven en las grandes Socimis en España (las que se dedican a la vivienda).

No es un tema de que haya una conspiración de viviendas vacías, pasa lo mismo que con las consolas y las graficas, el cambio de legislación en España tras la crisis favoreció la entrada de fondos buitres y la convirtió aun más activo refugio, sumado a la acumulación de los grandes tenedores que con 30 pisos viven de las rentas y se pueden comprar mas y mas pisos, hace que la oferta disminuya drásticamente para los "pringados" que solo queremos 1 piso para vivir en el (o solo 1 consola/grafica para jugar) y nos tengamos que joder porque los precios están por la nubes, retroalimentando así el mercado de alquiler controlado por grandes tenedores que se benefician de ello y a su vez pueden seguir acumulando pisos gracias a su capital con el dinero que los pringados pagamos de alquiler, cerrando así el circulo de la extracción de riqueza de abajo hacia arriba.
¿No es maravilloso el libre mercado sin regulación de ningún tipo?

Si las alquilan, no están vacías, ergo no se como puede influir negativamente eso en el precio del alquiler.

O insinúas que una socimi que no posee ni el 0,1% del mercado del alquiler de Madrid está empujando los precios hacia arriba?

amchacon escribió:

spcat escribió:

amchacon escribió:Pues si hay un problema de oferta, no lo vas a resolver con un control de alquileres porque el problema esque faltan viviendas de alquiler. Punto.

Lo de que los propietarios dejan la vivienda vacia para especular es algo que no tiene sentido económico y que no se corresponde con lo que se ven en las grandes Socimis en España (las que se dedican a la vivienda).

No es un tema de que haya una conspiración de viviendas vacías, pasa lo mismo que con las consolas y las graficas, el cambio de legislación en España tras la crisis favoreció la entrada de fondos buitres y la convirtió aun más activo refugio, sumado a la acumulación de los grandes tenedores que con 30 pisos viven de las rentas y se pueden comprar mas y mas pisos, hace que la oferta disminuya drásticamente para los "pringados" que solo queremos 1 piso para vivir en el (o solo 1 consola/grafica para jugar) y nos tengamos que joder porque los precios están por la nubes, retroalimentando así el mercado de alquiler controlado por grandes tenedores que se benefician de ello y a su vez pueden seguir acumulando pisos gracias a su capital con el dinero que los pringados pagamos de alquiler, cerrando así el circulo de la extracción de riqueza de abajo hacia arriba.
¿No es maravilloso el libre mercado sin regulación de ningún tipo?

Si las alquilan, no están vacías, ergo no se como puede influir negativamente eso en el precio del alquiler.

O insinúas que una socimi que no posee ni el 0,1% del mercado del alquiler de Madrid está empujando los precios hacia arriba?

Vuelve a leer lo que he puesto anda

@amchacon pues yo no insinúo, lo digo claramente que quienes están empujando los precios hacia arriba son desde socimis como esa hasta tipos como Jorge

amchacon escribió:Puede que sea eso, o puede ser que se hayan dado cuenta que el control de alquileres no funciona

de lo que se dieron cuenta es que establecer regulacion sobre alquileres perjudica a quienes hacen negocio con los alquileres, y como vieron que "tocarle las narices al ogro iba a traer problemitas" pues decidieron no tocarle las narices al ogro, y que sigan pagando el pato los de siempre.

es decir, "el PSOE siendo el PSOE", lo que ya dije.

yo sigo diciendo que la regulacion es necesaria, que el PSOE no sirve ni para calzar la pata de una silla hasta ahi ya llegaba de antes. pensaba que habiendo socios de gobierno y de legislatura como los que tienen serian mas receptivos a posibles cambios, pero ya se ve que no es el caso.

pd. tipos como jorge tambien contribuyeron a la burbuja de 1999-2008 subiendo los precios de los pisos cuando los vendian en funcion de cuanto le habia sacado al piso el vecino el año anterior.

en españa si no hubiera burbujeros no habria habido burbujas, o hubieran sido mucho menos "erfesvescentes". gran parte del problema es la propia actitud de los pequeños propietarios.

spcat escribió:

amchacon escribió:

spcat escribió:
No es un tema de que haya una conspiración de viviendas vacías, pasa lo mismo que con las consolas y las graficas, el cambio de legislación en España tras la crisis favoreció la entrada de fondos buitres y la convirtió aun más activo refugio, sumado a la acumulación de los grandes tenedores que con 30 pisos viven de las rentas y se pueden comprar mas y mas pisos, hace que la oferta disminuya drásticamente para los "pringados" que solo queremos 1 piso para vivir en el (o solo 1 consola/grafica para jugar) y nos tengamos que joder porque los precios están por la nubes, retroalimentando así el mercado de alquiler controlado por grandes tenedores que se benefician de ello y a su vez pueden seguir acumulando pisos gracias a su capital con el dinero que los pringados pagamos de alquiler, cerrando así el circulo de la extracción de riqueza de abajo hacia arriba.
¿No es maravilloso el libre mercado sin regulación de ningún tipo?

Si las alquilan, no están vacías, ergo no se como puede influir negativamente eso en el precio del alquiler.

O insinúas que una socimi que no posee ni el 0,1% del mercado del alquiler de Madrid está empujando los precios hacia arriba?

Vuelve a leer lo que he puesto anda

Ah que te molesta la rentabilidad dices.

Primero que no es una rentabilidad pasiva, y cualquiera que esté en el mercado inmobiliario lo sabe.

Segundo. Pregúntate porque no todas las personas que tengan diez millones de euros hacen lo que tu dices. Comprar 30 viviendas, alquilarlas y seguir comprando más.

No, muchos montan/invierten en empresas. Por qué? Porque la rentabilidad que te ofrece un piso del alquiler es considerablemente inferior. Y ese efecto bola se nieve que tu dices, ocurre, pero muyyyy lentamente.

Zustaub escribió:@amchacon pues yo no insinúo, lo digo claramente que quienes están empujando los precios hacia arriba son desde socimis como esa hasta tipos como Jorge

No encuentro la relación con el tema, pero OK.

Zustaub escribió:@amchacon pues yo no insinúo, lo digo claramente que quienes están empujando los precios hacia arriba son desde socimis como esa hasta tipos como Jorge

Pues el tal Jorge tiene sus dos propiedades y los alquila libremente, el que vea un problema en eso lo que tiene es un escozor mayúsculo y solo busca recortar libertades , Jorge puede ser un tio normal y corriente que comprara para invertir, que heredara o que le tocara el euromillon , eso es asunto del tal Jorge y de la hacienda publica.


@Zustaub no va por ti , te cito por citar la noticia

amchacon escribió:Segundo. Pregúntate porque no todas las personas que tengan diez millones de euros hacen lo que tu dices. Comprar 30 viviendas, alquilarlas y seguir comprando más.

No, muchos montan/invierten en empresas. Por qué? Porque la rentabilidad que te ofrece un piso del alquiler es considerablemente inferior. Y ese efecto bola se nieve que tu dices, ocurre, pero muyyyy lentamente.

Me imagino que como cualquier inversión montar una empresa da mas rentabilidad pero también asumes más riesgo, por eso lo de que la vivienda se esta convirtiendo en activo refugio. Ese efecto bola de nieve se lleva sucediendo desde 2012 que se hizo las reformas legislativas con la entrada de socims, rebajas fiscales, etc... y para joder con el alquiler se paso de contratos de 5 años (o pagando lo mismo+ipc) a contratos de 3 años, de manera que se podía subir el precio en solo 3 años y aceptabas o la calle, con lo que la bola de nieve especulativa acelero su velocidad hasta lo que tenemos a día de hoy que es alquileres inasumibles con sueldos de supervivencia

Galigari escribió:Pues el tal Jorge tiene sus dos propiedades y los alquila libremente, el que vea un problema en eso lo que tiene es un escozor mayúsculo y solo busca recortar libertades

Y junto a otro montón de Jorges que deciden eso libremente reducen en más de 10000 viviendas el parque de uso residencial de Madrid. Madrid no es una zona de playa o que tenga un casco turístico reconocido, asi que la gran mayoría de esos pisos se encuentran en inmuebles residenciales normales y corrientes donde vive gente que paga su hipoteca al banco como todo quisqui, y tienen que joderse por ejemplo cuando Jorge libremente se lo alquila a un grupito de franceses que se tiran de farra hasta las tantas

amchacon escribió:No encuentro la relación con el tema, pero OK.

.
Si no te parece relacionado con la subida de precios que fuera tendencia el cambiar pisos residenciales por pisos vacacionales porque tiene más beneficio alquilar el piso a turistas que a personas que viven y trabajan en la ciudad yo ya no se que decirte. Lo mismo los precios suben porque los Madrileños somos tan generosos que les queremos dar propina a los arrendadores o algo así.

Zustaub escribió:@amchacon pues yo no insinúo, lo digo claramente que quienes están empujando los precios hacia arriba son desde socimis como esa hasta tipos como Jorge

7000 - 21% de IVA - 30% IRPF = 3871€

No me parece una ganancia tan elevada teniendo en cuenta que previamente has tenido que comprar dos pisos.

Tampoco se sostiene mucho el relato de "La gente compraba pisos como inversión" porque hasta hace relativamente poco, eso de alquiler aquí en españa no se llevaba mucho.

@Aragornhr los hoteles y apartamentos turísticos tributan al 10%

@Zustaub

Jorge puede pagar la hipoteca como todo quisqui asi que eso es una falacia de manual
Si se reduce en 1000 o en 60000 las viviendas lo que tienen que hacer es dejar construir.
Pueden ser Franceses de farra o Alemanes de visita al Museo del Prado eso es irrelevante

Es una fijación lo de querer controlar la propiedad que la gente tienen libremente o lo que hacen con dicha propiedad.
A mi que Jorge alquile me parece perfecto y que con sus propiedades pueda hacer lo que le salga del nispero sin que nadie tenga que inmiscuirse en nada.

@Aragornhr No se llevaba hasta que se forzó a que se llevara y aquí estamos con un problemón con los alquileres.

Datos de la ciudad de Barcelona

En relación al parque de viviendas de alquiler, el Laboratorio ‘Estructura y concentración de la propiedad de vivienda en la ciudad de Barcelona’ centra el análisis a partir de los datos del Institut Català del Sòl, que detecta un parque de vivienda de alquiler de 212.291 viviendas. Según ha apuntado la directora del U-HB, Anna Vergés, la conclusión que se desprende de este estudio es que «la estructura de la propiedad del parque de alquiler en la ciudad es menos atomizada que la del conjunto del parque de viviendas». Por el tipo de propietarios, el peso de los particulares en el parque de alquiler se reduce respecto al conjunto del parque de viviendas: el 63% del parque pertenece a personas físicas, mientras que el 37% pertenece a otros tipos de propietarios.

En cuanto a los grandes propietarios, el peso que tienen en el parque de alquiler es mayor. El porcentaje de viviendas en alquiler en manos de propietarios con más de 15 viviendas es del 26,4%, mientras que el de los propietarios con más de 10 viviendas es del 32,4%. Por tipo de propietarios, el parque de los grandes propietarios de vivienda en alquiler, la presencia de los particulares también se reduce considerablemente. En este caso, las personas físicas con más de 10 viviendas son propietarias del 24,2%, mientras que un 75,8% corresponde a otros propietarios. Por otra parte, la distribución para propietarios de más de 15 viviendas en alquiler es del 19,1% para personas físicas y del 80,9% para el resto de propietarios.

Zustaub escribió:

Galigari escribió:Pues el tal Jorge tiene sus dos propiedades y los alquila libremente, el que vea un problema en eso lo que tiene es un escozor mayúsculo y solo busca recortar libertades

Y junto a otro montón de Jorges que deciden eso libremente reducen en más de 10000 viviendas el parque de uso residencial de Madrid. Madrid no es una zona de playa o que tenga un casco turístico reconocido, asi que la gran mayoría de esos pisos se encuentran en inmuebles residenciales normales y corrientes donde vive gente que paga su hipoteca al banco como todo quisqui, y tienen que joderse por ejemplo cuando Jorge libremente se lo alquila a un grupito de franceses que se tiran de farra hasta las tantas

amchacon escribió:No encuentro la relación con el tema, pero OK.

.
Si no te parece relacionado con la subida de precios que fuera tendencia el cambiar pisos residenciales por pisos vacacionales porque tiene más beneficio alquilar el piso a turistas que a personas que viven y trabajan en la ciudad yo ya no se que decirte. Lo mismo los precios suben porque los Madrileños somos tan generosos que les queremos dar propina a los arrendadores o algo así.

@Zustaub

¿Cuántos hogares en régimen de alquiler hay en la ciudad de Madrid? Aproximadamente.

spcat escribió:

amchacon escribió:Segundo. Pregúntate porque no todas las personas que tengan diez millones de euros hacen lo que tu dices. Comprar 30 viviendas, alquilarlas y seguir comprando más.

No, muchos montan/invierten en empresas. Por qué? Porque la rentabilidad que te ofrece un piso del alquiler es considerablemente inferior. Y ese efecto bola se nieve que tu dices, ocurre, pero muyyyy lentamente.

Me imagino que como cualquier inversión montar una empresa da mas rentabilidad pero también asumes más riesgo, por eso lo de que la vivienda se esta convirtiendo en activo refugio. Ese efecto bola de nieve se lleva sucediendo desde 2012 que se hizo las reformas legislativas con la entrada de socims, rebajas fiscales, etc... y para joder con el alquiler se paso de contratos de 5 años (o pagando lo mismo+ipc) a contratos de 3 años, de manera que se podía subir el precio en solo 3 años y aceptabas o la calle, con lo que la bola de nieve especulativa acelero su velocidad hasta lo que tenemos a día de hoy que es alquileres inasumibles con sueldos de supervivencia

Pero tampoco es una inversión pasiva, y la rentabilidad neta puede ser del 4% perfectamente. Que tampoco te da para tirar cohetes.

Ese efecto de bola de nieve tarda muchisimos años. La entrada de los socimis era necesario para la profesionalizacion del sector, la rebaja fiscal es para particulares y la reducción del contrato de alquiler era necesario para reducir la rigidez del mercado. Que da igual porque ya fue revertido.

Has montado una historia muy bonita pero que no se sustenta por ningún sitio. Al final el resumen esque faltan viviendas y eso aumenta los precios.

amchacon escribió:

spcat escribió:

amchacon escribió:Segundo. Pregúntate porque no todas las personas que tengan diez millones de euros hacen lo que tu dices. Comprar 30 viviendas, alquilarlas y seguir comprando más.

No, muchos montan/invierten en empresas. Por qué? Porque la rentabilidad que te ofrece un piso del alquiler es considerablemente inferior. Y ese efecto bola se nieve que tu dices, ocurre, pero muyyyy lentamente.

Me imagino que como cualquier inversión montar una empresa da mas rentabilidad pero también asumes más riesgo, por eso lo de que la vivienda se esta convirtiendo en activo refugio. Ese efecto bola de nieve se lleva sucediendo desde 2012 que se hizo las reformas legislativas con la entrada de socims, rebajas fiscales, etc... y para joder con el alquiler se paso de contratos de 5 años (o pagando lo mismo+ipc) a contratos de 3 años, de manera que se podía subir el precio en solo 3 años y aceptabas o la calle, con lo que la bola de nieve especulativa acelero su velocidad hasta lo que tenemos a día de hoy que es alquileres inasumibles con sueldos de supervivencia

Pero tampoco es una inversión pasiva, y la rentabilidad neta puede ser del 4% perfectamente. Que tampoco te da para tirar cohetes.

Ese efecto de bola de nieve tarda muchisimos años. La entrada de los socimis era necesario para la profesionalizacion del sector, la rebaja fiscal es para particulares y la reducción del contrato de alquiler era necesario para reducir la rigidez del mercado. Que da igual porque ya fue revertido.

Has montado una historia muy bonita pero que no se sustenta por ningún sitio. Al final el resumen esque faltan viviendas y eso aumenta los precios.

Estoy de acuerdo contigo, solo diferimos en la razón de porque esa oferta esta concentrada en las manos de unos pocos provocando esa escasez artificial que nos lleva a esa burbuja especulativa del alquiler.
Dices es que hace falta muchos años, y han pasado 10 años desde que esas medidas se aprobaron y los alquileres no han hecho nada más que subir, si eso no es el efecto de bola de nieve ¿me puedes dar un ejemplo hipotético de como seria según tu?

spcat escribió:

amchacon escribió:

spcat escribió:
Me imagino que como cualquier inversión montar una empresa da mas rentabilidad pero también asumes más riesgo, por eso lo de que la vivienda se esta convirtiendo en activo refugio. Ese efecto bola de nieve se lleva sucediendo desde 2012 que se hizo las reformas legislativas con la entrada de socims, rebajas fiscales, etc... y para joder con el alquiler se paso de contratos de 5 años (o pagando lo mismo+ipc) a contratos de 3 años, de manera que se podía subir el precio en solo 3 años y aceptabas o la calle, con lo que la bola de nieve especulativa acelero su velocidad hasta lo que tenemos a día de hoy que es alquileres inasumibles con sueldos de supervivencia

Pero tampoco es una inversión pasiva, y la rentabilidad neta puede ser del 4% perfectamente. Que tampoco te da para tirar cohetes.

Ese efecto de bola de nieve tarda muchisimos años. La entrada de los socimis era necesario para la profesionalizacion del sector, la rebaja fiscal es para particulares y la reducción del contrato de alquiler era necesario para reducir la rigidez del mercado. Que da igual porque ya fue revertido.

Has montado una historia muy bonita pero que no se sustenta por ningún sitio. Al final el resumen esque faltan viviendas y eso aumenta los precios.

Estoy de acuerdo contigo, solo diferimos en la razón de porque esa oferta esta concentrada en las manos de unos pocos provocando esa escasez artificial que nos lleva a esa burbuja especulativa del alquiler.
Dices es que hace falta muchos años, y han pasado 10 años desde que esas medidas se aprobaron y los alquileres no han hecho nada más que subir, si eso no es el efecto de bola de nieve ¿me puedes dar un ejemplo hipotético de como seria según tu?

Pues si la casa vale 200.000€ y lo alquilas por 700€. El rendimiento que le sacas al alquiler es del 4% antes de impuestos. Si aumentas el alquiler a 1000€ (una subida de casi el 50%). El rendimiento que le sacas es del 6%, que es aproximadamente 4% neto después de todos los impuestos y gastos.

Pero vamos, si consideras que es muy buen negocio. Eres libre de invertir en una socimis, al final su capital viene de millones de inversores, algunos poniendo cantidades tan pequeñas como 200€.

amchacon escribió:

spcat escribió:

amchacon escribió:Pero tampoco es una inversión pasiva, y la rentabilidad neta puede ser del 4% perfectamente. Que tampoco te da para tirar cohetes.

Ese efecto de bola de nieve tarda muchisimos años. La entrada de los socimis era necesario para la profesionalizacion del sector, la rebaja fiscal es para particulares y la reducción del contrato de alquiler era necesario para reducir la rigidez del mercado. Que da igual porque ya fue revertido.

Has montado una historia muy bonita pero que no se sustenta por ningún sitio. Al final el resumen esque faltan viviendas y eso aumenta los precios.

Estoy de acuerdo contigo, solo diferimos en la razón de porque esa oferta esta concentrada en las manos de unos pocos provocando esa escasez artificial que nos lleva a esa burbuja especulativa del alquiler.
Dices es que hace falta muchos años, y han pasado 10 años desde que esas medidas se aprobaron y los alquileres no han hecho nada más que subir, si eso no es el efecto de bola de nieve ¿me puedes dar un ejemplo hipotético de como seria según tu?

Pues si la casa vale 200.000€ y lo alquilas por 700€. El rendimiento que le sacas al alquiler es del 4% antes de impuestos. Si aumentas el alquiler a 1000€ (una subida de casi el 50%). El rendimiento que le sacas es del 6%, que es aproximadamente 4% neto después de todos los impuestos y gastos.

Pero vamos, si consideras que es muy buen negocio. Eres libre de invertir en una socimis, al final su capital viene de millones de inversores, algunos poniendo cantidades tan pequeñas como 200€.

Pero yo no estoy entrando en la lógica que lleva a algunos acumular viviendas para el alquiler, estoy preguntándote si el efecto bola de nieve en los alquileres necesita mas de 10 años de políticas que lo hayan promovido como ha pasado.

spcat escribió:

amchacon escribió:

spcat escribió:
Estoy de acuerdo contigo, solo diferimos en la razón de porque esa oferta esta concentrada en las manos de unos pocos provocando esa escasez artificial que nos lleva a esa burbuja especulativa del alquiler.
Dices es que hace falta muchos años, y han pasado 10 años desde que esas medidas se aprobaron y los alquileres no han hecho nada más que subir, si eso no es el efecto de bola de nieve ¿me puedes dar un ejemplo hipotético de como seria según tu?

Pues si la casa vale 200.000€ y lo alquilas por 700€. El rendimiento que le sacas al alquiler es del 4% antes de impuestos. Si aumentas el alquiler a 1000€ (una subida de casi el 50%). El rendimiento que le sacas es del 6%, que es aproximadamente 4% neto después de todos los impuestos y gastos.

Pero vamos, si consideras que es muy buen negocio. Eres libre de invertir en una socimis, al final su capital viene de millones de inversores, algunos poniendo cantidades tan pequeñas como 200€.

Pero yo no estoy entrando en la lógica que lleva a algunos acumular viviendas para el alquiler, estoy preguntándote si el efecto bola de nieve en los alquileres necesita mas de 10 años de políticas que lo hayan promovido como ha pasado.

Las politicas que lo han "promovido" son muy laxas y suaves para que tengan un efecto significativo.

amchacon escribió:Las politicas que lo han "promovido" son muy laxas y suaves para que tengan un efecto significativo.

Yo creo que justo lo contrario pero vale, digamos que tienes razón, ¿Cuál es en tu opinion la razón para una subida tan brutal de los alquileres en los últimos 10 años? Y si me dices que "oferta y demanda" te lo compro en Madrid y Barcelona pero los alquileres han subido en todo el pais y hemos perdido población mientras sigue habiendo casas vacías por todo el pais y se ha seguido construyendo (mucho menos pero se ha seguido).

spcat escribió:

amchacon escribió:Las politicas que lo han "promovido" son muy laxas y suaves para que tengan un efecto significativo.

Yo creo que justo lo contrario pero vale, digamos que tienes razón, ¿Cuál es en tu opinion la razón para una subida tan brutal de los alquileres en los últimos 10 años? Y si me dices que "oferta y demanda" te lo compro en Madrid y Barcelona pero los alquileres han subido en todo el pais y hemos perdido población mientras sigue habiendo casas vacías por todo el pais y se ha seguido construyendo (mucho menos pero se ha seguido).

Porque el desempleo ha bajado, y eso ha permitido a muchos jovenes emanciparse y aumentar la demanda. Pero como se llevaban anyos sin construirse, pues...

La concentración de viviendas por parte de personas físicas o jurídicas que explique la subida de los precios está ampliamente desmontado

Una de las cosas que precisamente caracterizan al mercado del alquiler en España es que está muy "atomizado", incluso sindicatos como CCOO recalcan esto en sus propios informes, ¿qué significa tener un mercado atomizado?

Que la propiedad de esos inmuebles está ampliamente repartida y no existen grupos de presión que hagan practicas monopolisticas para subir artificialmente los precios, no pueden. Lo que en realidad tenemos es un mercado altamente competitivo pero con una escasisima oferta. Y ante la expectativa de escasez de un bien es cuando surge la especulación.

¿Que la figura de "grandes propietarios" tienen cada vez un peso más creciente? Puede ser, pero está muy lejos de copar cotas de mercado que les permita manipular los precios como se sugiere aquí, su impacto real está medido y es irrelevante.

Los precios suben por una oferta cada vez menor en los lugares donde la demanda crece año tras año, no hay más.

amchacon escribió:

spcat escribió:

amchacon escribió:Las politicas que lo han "promovido" son muy laxas y suaves para que tengan un efecto significativo.

Yo creo que justo lo contrario pero vale, digamos que tienes razón, ¿Cuál es en tu opinion la razón para una subida tan brutal de los alquileres en los últimos 10 años? Y si me dices que "oferta y demanda" te lo compro en Madrid y Barcelona pero los alquileres han subido en todo el pais y hemos perdido población mientras sigue habiendo casas vacías por todo el pais y se ha seguido construyendo (mucho menos pero se ha seguido).

Porque el desempleo ha bajado, y eso ha permitido a muchos jovenes emanciparse y aumentar la demanda. Pero como se llevaban anyos sin construirse, pues...

spcat escribió:

amchacon escribió:

spcat escribió:
Yo creo que justo lo contrario pero vale, digamos que tienes razón, ¿Cuál es en tu opinion la razón para una subida tan brutal de los alquileres en los últimos 10 años? Y si me dices que "oferta y demanda" te lo compro en Madrid y Barcelona pero los alquileres han subido en todo el pais y hemos perdido población mientras sigue habiendo casas vacías por todo el pais y se ha seguido construyendo (mucho menos pero se ha seguido).

Porque el desempleo ha bajado, y eso ha permitido a muchos jovenes emanciparse y aumentar la demanda. Pero como se llevaban anyos sin construirse, pues...

Solo el 19% de los jóvenes consigue emanciparse debido a la precariedad laboral

Pues eso, no se ha construido apenas.

Y evidentemente sigue habiando mucha pobreza y precariedad laboral. Pero conforme el paro disminuia, mas jovenes se podian emancipar.

No es ciencia de cohetes. Si en 2010 no trabajabas y en 2015 si, entonces ahora si que te puedes emancipar.

@spcat

que hay que normalizar las cifras de construccion de 1999-2008 que es en las que se hacia mucho negocio construyendo.

las anteriores a eso, de cuando en españa la vivienda no llegaba a 1000€/m² (no existia el euro, pero en equivalencia con la moneda existente), los problemas de acceso a la vivienda eran practicamente inexistentes en cualquier nucleo de poblacion y tampoco existia escasez... eso es pleistocenico. demasiado antiguo. no existe. aunque luego mas de la mitad de las viviendas que se compravenden sigan siendo construidas en ese entonces o antes.

que no te enteras, contreras!

@GXY Yo lo que todavía no he visto un argumento convincente es a que si ya vimos que paso cuando se construian mas casas que media Europa junta, los precios se dispararon, ¿Por qué seguimos con ese mantra de que para que bajen los precios hay que construir mas?

clamp escribió:La concentración de viviendas por parte de personas físicas o jurídicas que explique la subida de los precios está ampliamente desmontado

Una de las cosas que precisamente caracterizan al mercado del alquiler en España es que está muy "atomizado", incluso sindicatos como CCOO recalcan esto en sus propios informes, ¿qué significa tener un mercado atomizado?

Que la propiedad de esos inmuebles está ampliamente repartida y no existen grupos de presión que hagan practicas monopolisticas para subir artificialmente los precios, no pueden. Lo que en realidad tenemos es un mercado altamente competitivo pero con una escasisima oferta. Y ante la expectativa de escasez de un bien es cuando surge la especulación.

¿Que la figura de "grandes propietarios" tienen cada vez un peso más creciente? Puede ser, pero está muy lejos de copar cotas de mercado que les permita manipular los precios como se sugiere aquí, su impacto real está medido y es irrelevante.

Los precios suben por una oferta cada vez menor en los lugares donde la demanda crece año tras año, no hay más.

Eso es parcialmente cierto en el mercado de compra-venta pero estamos hablando del de alquiler

En alemania sucede algo parecido a lo que ha comentado @clamp y es que hay una empresa inmobiliaria llamada Vonovia que posee 400.000 viviendas en todo el pais, es la empresa con mas pisos en propiedad.
Pues con la excusa de renovar las viviendas, esta subiendo los alquileres una burrada. Nos encontramos como una empresa, renueva sus propias casas, pero al final es el inquilino el que acaba pagando esa reforma.
Siendo una empresa con tanto poder y que cuenta con tantas casas, realmente si esta creando una burbuja especulativa terrible, y la gente esta organizando manifestaciones en contra de esta empresa.

Este caso realmente no se ve en españa, los alquileres suelen ser entre particulares. Desconozco si hay una empresa que posea grandes cantidades de viviendas como para poder hacer crecer el alquiler general de todos los pisos como si pasa en alemania.

De todas formas el pensamiento del alquiler en alemania pienso que es diferente al de españa

Por cierto, estuve trabajando en esta empresa 4 años, la conozco bien. Menos mal que me fui de una vez de ahi

Sobran casas y por ende no hace falta construir mas, el problema está en que la economia de la gente esta en la mierda y tienen gustos muy especificos. Vería más razonable que se paralizase la construcción en nuevos terrenos y se fomentase el derruir casas viejas para hacerlas mas altas, dando mas cabida a gente en el mismo terreno.

spcat escribió:@GXY Yo lo que todavía no he visto un argumento convincente es a que si ya vimos que paso cuando se construian mas casas que media Europa junta, los precios se dispararon, ¿Por qué seguimos con ese mantra de que para que bajen los precios hay que construir mas?

porque el mantra en cuestion quienes lo han enunciado son quienes se benefician de ese negocio, y quienes lo retransmiten son aquellos que han comprado ese libro de discursos.

yo, despues de ver que 10 años de oferta disparada, lo que hizo fue (de media) triplicar los precios (con zonas donde el precio se multiplico x10 o mas)... lo siento rick, no me lo creo.

ademas, cuando mas se nota que es una comprada de moto en toda regla, es cuando se cierran en banda a que ESTO es lo que hay que hacer, no hay otra cosa que hacer, no hay mas posibilidades: la unica solucion es construir.

si me dices "bueno, hay que hacer otras cosas... poner legislaciones que definan un marco en condiciones, y optimizar el uso de las viviendas que hay, y despues, si hace falta, construir mas"... pues oye, ya se ve que se intenta llegar a alguna parte.

pero no. la consigna es construir y el resto no tocarlo para nada. y todas las maniobras que se hagan en pro de maximizar el negocio eso tampoco tocarlo para nada, aunque tenga como consecuencia disminuir la oferta para la ciudadania media.

esa es la consigna que se esta retransmitiendo a todo trapo aqui, en otros foros, en twitter... en reddit no he mirado, pero seguro que tambien.

y a eso le sumas algun testimonio de vez en cuando de "yo era obrero y de izquierdas, y pobre... y ahora soy un rico y feliz liberal y te explico (sin entrar en detalles) como lo hice, para que lo hagas tu tambien" y ya tenemos la cereza en la cuspide de nata.

pd

Lemmiwinks escribió:En alemania sucede algo parecido a lo que ha comentado @clamp y es que hay una empresa inmobiliaria llamada Vonovia que posee 400.000 viviendas en todo el pais, es la empresa con mas pisos en propiedad.
Pues con la excusa de renovar las viviendas, esta subiendo los alquileres una burrada. Nos encontramos como una empresa, renueva sus propias casas, pero al final es el inquilino el que acaba pagando esa reforma.

no has leido en este mismo hilo que eso no es problema, o es residual e ignorable, porque el mercado esta atomizado?

@GXY que haya contado una anecdota que conozco sobre algo que ha dicho, no significa que compre su discurso

clamp escribió:

Zustaub escribió:

Galigari escribió:Pues el tal Jorge tiene sus dos propiedades y los alquila libremente, el que vea un problema en eso lo que tiene es un escozor mayúsculo y solo busca recortar libertades

Y junto a otro montón de Jorges que deciden eso libremente reducen en más de 10000 viviendas el parque de uso residencial de Madrid. Madrid no es una zona de playa o que tenga un casco turístico reconocido, asi que la gran mayoría de esos pisos se encuentran en inmuebles residenciales normales y corrientes donde vive gente que paga su hipoteca al banco como todo quisqui, y tienen que joderse por ejemplo cuando Jorge libremente se lo alquila a un grupito de franceses que se tiran de farra hasta las tantas

amchacon escribió:No encuentro la relación con el tema, pero OK.

.
Si no te parece relacionado con la subida de precios que fuera tendencia el cambiar pisos residenciales por pisos vacacionales porque tiene más beneficio alquilar el piso a turistas que a personas que viven y trabajan en la ciudad yo ya no se que decirte. Lo mismo los precios suben porque los Madrileños somos tan generosos que les queremos dar propina a los arrendadores o algo así.

@Zustaub

¿Cuántos hogares en régimen de alquiler hay en la ciudad de Madrid? Aproximadamente.

Según la noticia de Jorge, entre 10.000 y 15.000 menos de los que debería

GXY escribió:

spcat escribió:@GXY Yo lo que todavía no he visto un argumento convincente es a que si ya vimos que paso cuando se construian mas casas que media Europa junta, los precios se dispararon, ¿Por qué seguimos con ese mantra de que para que bajen los precios hay que construir mas?

porque el mantra en cuestion quienes lo han enunciado son quienes se benefician de ese negocio, y quienes lo retransmiten son aquellos que han comprado ese libro de discursos.

yo, despues de ver que 10 años de oferta disparada, lo que hizo fue (de media) triplicar los precios (con zonas donde el precio se multiplico x10 o mas)... lo siento rick, no me lo creo.

ademas, cuando mas se nota que es una comprada de moto en toda regla, es cuando se cierran en banda a que ESTO es lo que hay que hacer, no hay otra cosa que hacer, no hay mas posibilidades: la unica solucion es construir.

si me dices "bueno, hay que hacer otras cosas... poner legislaciones que definan un marco en condiciones, y optimizar el uso de las viviendas que hay, y despues, si hace falta, construir mas"... pues oye, ya se ve que se intenta llegar a alguna parte.

pero no. la consigna es construir y el resto no tocarlo para nada. y todas las maniobras que se hagan en pro de maximizar el negocio eso tampoco tocarlo para nada, aunque tenga como consecuencia disminuir la oferta para la ciudadania media.

esa es la consigna que se esta retransmitiendo a todo trapo aqui, en otros foros, en twitter... en reddit no he mirado, pero seguro que tambien.

y a eso le sumas algun testimonio de vez en cuando de "yo era obrero y de izquierdas, y pobre... y ahora soy un rico y feliz liberal y te explico (sin entrar en detalles) como lo hice, para que lo hagas tu tambien" y ya tenemos la cereza en la cuspide de nata.

Ostia lo has clavado

spcat escribió:@GXY Yo lo que todavía no he visto un argumento convincente es a que si ya vimos que paso cuando se construian mas casas que media Europa junta, los precios se dispararon, ¿Por qué seguimos con ese mantra de que para que bajen los precios hay que construir mas?

Se cosechaban 100 manzanas pero se demandaban 250. Los precios suben.

Ahora se cosechan 30 manzanas y se demandan 40.

En ambos casos, no hay suficiente oferta en proporcion a la demanda. Si bien, la diferencia no es tan dramatica como antes.

amchacon escribió:

spcat escribió:@GXY Yo lo que todavía no he visto un argumento convincente es a que si ya vimos que paso cuando se construian mas casas que media Europa junta, los precios se dispararon, ¿Por qué seguimos con ese mantra de que para que bajen los precios hay que construir mas?

Se cosechaban 100 manzanas pero se demandaban 250. Los precios suben.

Ahora se cosechan 30 manzanas y se demandan 40.

En ambos casos, no hay suficiente oferta en proporcion a la demanda. Si bien, la diferencia no es tan dramatica como antes.

Wait what? ¿A mayor numero de manzanas cosechadas mayor demanda de manzanas? No te sigo

spcat escribió:

amchacon escribió:

spcat escribió:@GXY Yo lo que todavía no he visto un argumento convincente es a que si ya vimos que paso cuando se construian mas casas que media Europa junta, los precios se dispararon, ¿Por qué seguimos con ese mantra de que para que bajen los precios hay que construir mas?

Se cosechaban 100 manzanas pero se demandaban 250. Los precios suben.

Ahora se cosechan 30 manzanas y se demandan 40.

En ambos casos, no hay suficiente oferta en proporcion a la demanda. Si bien, la diferencia no es tan dramatica como antes.

Wait what? ¿A mayor numero de manzanas cosechadas mayor demanda de manzanas? No te sigo

Son dos casos, 2004 y 2014.

amchacon escribió:

Reakl escribió:

amchacon escribió:No recuerdo haber dicho nada de eso

Yo he dicho que se le suele asociar con el comunismo, no he dicho que sea comunismo. No sabría clasificarlo.

Yo no he dicho que China sea un ejemplo de libremercado, he dicho que dejo la pobreza y hambruna cuando empezaron a liberar su mercado.

Por eso digo que si os creeis que no se os nota cuando mentís. Pero nada, hagamos como que no se nota.

Sí, sí. China no es comunismo, no sabes lo que es, pero su éxito es por la liberación del mercado.

Explicó brevemente mi frase.

Cuando China se hizo comunista en los 50 con Mao, fue un fracaso. Habia hambrunas por todo el país.

Tras despojar a Mao del poder. Moderaron el comunismo, y empezaron a aplicar nuevas medidas. La más efectiva fue la creación de zonas especiales, es decir, zonas del país donde se permitía el libremercado y se daba mucha libertad. Esa medida fue muyyy efectiva, y el partido comunista la fue extendiendo por el país.

Por eso digo "País ex-comunista que fue creciendo cuando se abrió más al libre mercado".

Primero, es mentira que mao fuera un fracaso. China poseía el 35% del PIB global en el año 1800. Desde entonces fué en caida libre hasta llegar a menos del 5%. Es decir, que todas las políticas previas a MAO habían destruido china. La dinastía Qing se cargó el imperio. Y tras eso la burguesía montó la república China en 1914. A pesar de ello en la década de los 30 china todavía tocó más fondo aún. Fué esa crisis la que acercó al gobierno a los comunistas y lo que derivaría en una guerra civil.

Tras la victoria de los comunistas, claro que había hambrunas. El imperio había colapsado, habían sufrido una revolución, una guerra civil y una guerra con Japón. El comunismo no tenía poder en china en este momento.

Tras eso Mao tomó las riendas, y, a través de la planificación reconstruyó el país entero, dejando al país en mucha mejor posición:



Busca 1950 y ahí, y cuentanos si la caida fué anterior o posterior a Mao, en lugar de contarnos si con Mao había hambrunas o no como si fuera culpa suya.

Las zonas especiales del partido comunista daban mayores libertades, pero siempre con respecto a lo que diga el partido comunista chino y siguiendo los planes quinquenales. Fué exitoso porque en ese momento salieron de la autarquía, porque lo que hunde muchas economias es precisamente el aislamiento. Pero por mucho que intentéis confundir a la gente, comunismo no es igual a autarquía,

amchacon escribió:

spcat escribió:

amchacon escribió:Se cosechaban 100 manzanas pero se demandaban 250. Los precios suben.

Ahora se cosechan 30 manzanas y se demandan 40.

En ambos casos, no hay suficiente oferta en proporcion a la demanda. Si bien, la diferencia no es tan dramatica como antes.

Wait what? ¿A mayor numero de manzanas cosechadas mayor demanda de manzanas? No te sigo

Son dos casos, 2004 y 2014.

Siguiendo tu analogía ¿seria como que en 2004 como éramos la polla económicamente hablando y daban hipotecas al 100% la demanda de tener mas de una casa se disparo para especular hasta que nos reventó en la cara la burbuja inmobiliaria y en 2014 solo unos pocos tienen acceso a comprar acumulando manzanas y en vez de una burbuja de compra-venta lo que tenemos es una burbuja de alquiler creando una bola de nieve especulativa donde unos pocos cada vez más concentraran mas propiedades y los demás tendremos que pagar sus hipotecas?
Cada día que pasa el libre mercado me suena más y más a la estafa social perfecta

GXY escribió:

spcat escribió:@GXY Yo lo que todavía no he visto un argumento convincente es a que si ya vimos que paso cuando se construian mas casas que media Europa junta, los precios se dispararon, ¿Por qué seguimos con ese mantra de que para que bajen los precios hay que construir mas?

porque el mantra en cuestion quienes lo han enunciado son quienes se benefician de ese negocio, y quienes lo retransmiten son aquellos que han comprado ese libro de discursos.

yo, despues de ver que 10 años de oferta disparada, lo que hizo fue (de media) triplicar los precios (con zonas donde el precio se multiplico x10 o mas)... lo siento rick, no me lo creo.

ademas, cuando mas se nota que es una comprada de moto en toda regla, es cuando se cierran en banda a que ESTO es lo que hay que hacer, no hay otra cosa que hacer, no hay mas posibilidades: la unica solucion es construir.

si me dices "bueno, hay que hacer otras cosas... poner legislaciones que definan un marco en condiciones, y optimizar el uso de las viviendas que hay, y despues, si hace falta, construir mas"... pues oye, ya se ve que se intenta llegar a alguna parte.

pero no. la consigna es construir y el resto no tocarlo para nada. y todas las maniobras que se hagan en pro de maximizar el negocio eso tampoco tocarlo para nada, aunque tenga como consecuencia disminuir la oferta para la ciudadania media.

esa es la consigna que se esta retransmitiendo a todo trapo aqui, en otros foros, en twitter... en reddit no he mirado, pero seguro que tambien.

y a eso le sumas algun testimonio de vez en cuando de "yo era obrero y de izquierdas, y pobre... y ahora soy un rico y feliz liberal y te explico (sin entrar en detalles) como lo hice, para que lo hagas tu tambien" y ya tenemos la cereza en la cuspide de nata.

pd

Lemmiwinks escribió:En alemania sucede algo parecido a lo que ha comentado @clamp y es que hay una empresa inmobiliaria llamada Vonovia que posee 400.000 viviendas en todo el pais, es la empresa con mas pisos en propiedad.
Pues con la excusa de renovar las viviendas, esta subiendo los alquileres una burrada. Nos encontramos como una empresa, renueva sus propias casas, pero al final es el inquilino el que acaba pagando esa reforma.

no has leido en este mismo hilo que eso no es problema, o es residual e ignorable, porque el mercado esta atomizado?

Esto es porque en realidad el problema de la vivienda no es un problema de oferta como te cuentan aquellos que ganan vendiendo y alquilando pisos. Es un problema de demanda. Debido a la centralización de los puestos de trabajo para poder maximizar beneficios la demanda de pisos se dispara en los núcleos urbanos porque la gente no queire tener que invertir horas de su vida o dinero y dolores de cabeza en transporte para poder ir a trabajar para a su vez poder vivir.

No importa lo mucho que se construya porque cuanto más construyas y más oferta haya, más gente querrá ir a vivir allí. Lo único que conseguirás es vaciar aún más los pueblos. Es un feedback loop positivo. La única solución es reducir la demanda. Y por ejemplo, una medida como fomentar el teletrabajo u obligar a las empresas a contar el tiempo de desplazamiento como parte de la jornada, iba a abaratar muchísimo los piso.

@spcat Me parece curiosísimo que dos rojeras como tu y yo hayamos tenido que sacar quotes de Henry Ford y Adam Smith como ejemplo de "eso ya es pasarse". Tiene que estar la ventana de overton mirando pa cuenca ya.

Zustaub escribió:@spcat Me parece curiosísimo que dos rojeras como tu y yo hayamos tenido que sacar quotes de Henry Ford y Adam Smith como ejemplo de "eso ya es pasarse". Tiene que estar la ventana de overton mirando pa cuenca ya.

Reakl escribió:

GXY escribió:

spcat escribió:@GXY Yo lo que todavía no he visto un argumento convincente es a que si ya vimos que paso cuando se construian mas casas que media Europa junta, los precios se dispararon, ¿Por qué seguimos con ese mantra de que para que bajen los precios hay que construir mas?

porque el mantra en cuestion quienes lo han enunciado son quienes se benefician de ese negocio, y quienes lo retransmiten son aquellos que han comprado ese libro de discursos.

yo, despues de ver que 10 años de oferta disparada, lo que hizo fue (de media) triplicar los precios (con zonas donde el precio se multiplico x10 o mas)... lo siento rick, no me lo creo.

ademas, cuando mas se nota que es una comprada de moto en toda regla, es cuando se cierran en banda a que ESTO es lo que hay que hacer, no hay otra cosa que hacer, no hay mas posibilidades: la unica solucion es construir.

si me dices "bueno, hay que hacer otras cosas... poner legislaciones que definan un marco en condiciones, y optimizar el uso de las viviendas que hay, y despues, si hace falta, construir mas"... pues oye, ya se ve que se intenta llegar a alguna parte.

pero no. la consigna es construir y el resto no tocarlo para nada. y todas las maniobras que se hagan en pro de maximizar el negocio eso tampoco tocarlo para nada, aunque tenga como consecuencia disminuir la oferta para la ciudadania media.

esa es la consigna que se esta retransmitiendo a todo trapo aqui, en otros foros, en twitter... en reddit no he mirado, pero seguro que tambien.

y a eso le sumas algun testimonio de vez en cuando de "yo era obrero y de izquierdas, y pobre... y ahora soy un rico y feliz liberal y te explico (sin entrar en detalles) como lo hice, para que lo hagas tu tambien" y ya tenemos la cereza en la cuspide de nata.

pd

Lemmiwinks escribió:En alemania sucede algo parecido a lo que ha comentado @clamp y es que hay una empresa inmobiliaria llamada Vonovia que posee 400.000 viviendas en todo el pais, es la empresa con mas pisos en propiedad.
Pues con la excusa de renovar las viviendas, esta subiendo los alquileres una burrada. Nos encontramos como una empresa, renueva sus propias casas, pero al final es el inquilino el que acaba pagando esa reforma.

no has leido en este mismo hilo que eso no es problema, o es residual e ignorable, porque el mercado esta atomizado?

Esto es porque en realidad el problema de la vivienda no es un problema de oferta como te cuentan aquellos que ganan vendiendo y alquilando pisos. Es un problema de demanda. Debido a la centralización de los puestos de trabajo para poder maximizar beneficios la demanda de pisos se dispara en los núcleos urbanos porque la gente no queire tener que invertir horas de su vida o dinero y dolores de cabeza en transporte para poder ir a trabajar para a su vez poder vivir.

No importa lo mucho que se construya porque cuanto más construyas y más oferta haya, más gente querrá ir a vivir allí. Lo único que conseguirás es vaciar aún más los pueblos. Es un feedback loop positivo. La única solución es reducir la demanda. Y por ejemplo, una medida como fomentar el teletrabajo u obligar a las empresas a contar el tiempo de desplazamiento como parte de la jornada, iba a abaratar muchísimo los piso.

Totalmente de acuerdo contigo, ¿Y que opinas de regular los alquileres?

Zustaub escribió:

clamp escribió:

Zustaub escribió:
Y junto a otro montón de Jorges que deciden eso libremente reducen en más de 10000 viviendas el parque de uso residencial de Madrid. Madrid no es una zona de playa o que tenga un casco turístico reconocido, asi que la gran mayoría de esos pisos se encuentran en inmuebles residenciales normales y corrientes donde vive gente que paga su hipoteca al banco como todo quisqui, y tienen que joderse por ejemplo cuando Jorge libremente se lo alquila a un grupito de franceses que se tiran de farra hasta las tantas

.
Si no te parece relacionado con la subida de precios que fuera tendencia el cambiar pisos residenciales por pisos vacacionales porque tiene más beneficio alquilar el piso a turistas que a personas que viven y trabajan en la ciudad yo ya no se que decirte. Lo mismo los precios suben porque los Madrileños somos tan generosos que les queremos dar propina a los arrendadores o algo así.

@Zustaub

¿Cuántos hogares en régimen de alquiler hay en la ciudad de Madrid? Aproximadamente.

Según la noticia de Jorge, entre 10.000 y 15.000 menos de los que debería

@Zustaub , pregunto porque sería interesante saber si manejáis algún orden de magnitudes para entender si 10.000 ó 15.000 viviendas son pocas, muchas o irrelevantes de todo el parque de oferta de alquiler en la ciudad de Madrid

clamp escribió:@Zustaub , pregunto porque sería interesante saber si manejáis algún orden de magnitudes para entender si 10.000 ó 15.000 viviendas son pocas, muchas o irrelevantes de todo el parque de oferta de alquiler en la ciudad de Madrid

A vista de pájaro si que parece irrelevante, si.

Reakl escribió:

amchacon escribió:

Reakl escribió:Por eso digo que si os creeis que no se os nota cuando mentís. Pero nada, hagamos como que no se nota.

Sí, sí. China no es comunismo, no sabes lo que es, pero su éxito es por la liberación del mercado.

Explicó brevemente mi frase.

Cuando China se hizo comunista en los 50 con Mao, fue un fracaso. Habia hambrunas por todo el país.

Tras despojar a Mao del poder. Moderaron el comunismo, y empezaron a aplicar nuevas medidas. La más efectiva fue la creación de zonas especiales, es decir, zonas del país donde se permitía el libremercado y se daba mucha libertad. Esa medida fue muyyy efectiva, y el partido comunista la fue extendiendo por el país.

Por eso digo "País ex-comunista que fue creciendo cuando se abrió más al libre mercado".

Primero, es mentira que mao fuera un fracaso. China poseía el 35% del PIB global en el año 1800. Desde entonces fué en caida libre hasta llegar a menos del 5%. Es decir, que todas las políticas previas a MAO habían destruido china. La dinastía Qing se cargó el imperio. Y tras eso la burguesía montó la república China en 1914. A pesar de ello en la década de los 30 china todavía tocó más fondo aún. Fué esa crisis la que acercó al gobierno a los comunistas y lo que derivaría en una guerra civil.

Tras la victoria de los comunistas, claro que había hambrunas. El imperio había colapsado, habían sufrido una revolución, una guerra civil y una guerra con Japón. El comunismo no tenía poder en china en este momento.

Tras eso Mao tomó las riendas, y, a través de la planificación reconstruyó el país entero, dejando al país en mucha mejor posición:



Busca 1950 y ahí, y cuentanos si la caida fué anterior o posterior a Mao, en lugar de contarnos si con Mao había hambrunas o no como si fuera culpa suya.

Las zonas especiales del partido comunista daban mayores libertades, pero siempre con respecto a lo que diga el partido comunista chino y siguiendo los planes quinquenales. Fué exitoso porque en ese momento salieron de la autarquía, porque lo que hunde muchas economias es precisamente el aislamiento. Pero por mucho que intentéis confundir a la gente, comunismo no es igual a autarquía,

Vale, que el problema era de la herencia recibida . Pero si hasta la misma china ha reconocido que Mao provoco errores graves de gestion que provoco la hambruna.

La dicatura de Mao no es ejemplo de nada, y las zonas especiales eran eso, zonas con mayor libertad economica. Que curioso que esas zonas funcionaron mucho mejor que las zonas intervenidas al 100% por el partido comunista.

A estas alturas de la pelicula, el dirigismo deberia estar totalmente descartado.

PD: Por cierto esa grafica es tramposa. En el siglo XVIII la economia era mayormente agraria, por lo que una mayor poblacion te daba mas PIB.

A principios del siglo XX, la economia es mayormente industrial, por ello es logico que los paises occidentales hayan cogido mayor peso en el PIB global que la China rural.

spcat escribió:

amchacon escribió:

spcat escribió:
Wait what? ¿A mayor numero de manzanas cosechadas mayor demanda de manzanas? No te sigo

Son dos casos, 2004 y 2014.

Siguiendo tu analogía ¿seria como que en 2004 como éramos la polla económicamente hablando y daban hipotecas al 100% la demanda de tener mas de una casa se disparo para especular hasta que nos reventó en la cara la burbuja inmobiliaria y en 2014 solo unos pocos tienen acceso a comprar acumulando manzanas y en vez de una burbuja de compra-venta lo que tenemos es una burbuja de alquiler creando una bola de nieve especulativa donde unos pocos cada vez más concentraran mas propiedades y los demás tendremos que pagar sus hipotecas?
Cada día que pasa el libre mercado me suena más y más a la estafa social perfecta

Burbuja de alquiler, lo que faltaba

Zustaub escribió:

clamp escribió:@Zustaub , pregunto porque sería interesante saber si manejáis algún orden de magnitudes para entender si 10.000 ó 15.000 viviendas son pocas, muchas o irrelevantes de todo el parque de oferta de alquiler en la ciudad de Madrid

A vista de pájaro si que parece irrelevante, si.

Visto ese mapa, lo que deduzco es que si quieres vivir en el centro de Madrid lo tienes complicado. Pero diría que la gente que tiene problemas para acceder a un piso no buscan en esas zonas ¿Que pasa por ejemplo en zonas como vallecas? ¿Se les ha olvidado de poner los pisos turisticos en el mapa?

Aragornhr escribió:Visto ese mapa, lo que deduzco es que si quieres vivir en el centro de Madrid lo tienes complicado. Pero diría que la gente que tiene problemas para acceder a un piso no buscan en esas zonas ¿Que pasa por ejemplo en zonas como vallecas? ¿Se les ha olvidado de poner los pisos turisticos en el mapa?

¿Que en algún sitio tiene que vivir toda la gente que se ha ido del centro por los pisos turísticos, por ejemplo, reduciendo la demanda disponible para los demás?

Zustaub escribió:

clamp escribió:@Zustaub , pregunto porque sería interesante saber si manejáis algún orden de magnitudes para entender si 10.000 ó 15.000 viviendas son pocas, muchas o irrelevantes de todo el parque de oferta de alquiler en la ciudad de Madrid

A vista de pájaro si que parece irrelevante, si.

Quieres que nos liemos a contar puntitos @Zustaub me has visto cara de chino

Seamos más productivos y manejar números, que para eso los tenemos.

Según el censo que maneja el propio Ayuntamiento de Madrid,

https://diario.madrid.es/blog/notas-de-prensa/el-70-de-los-hogares-madrilenos-son-viviendas-en-propiedad-frente-al-26-que-viven-de-alquiler/

Según la explotación de la Encuesta Continua de Hogares del INE, en la ciudad de Madrid, hay 1.347.910 hogares a 1 de enero de 2018: Por régimen de tenencia de la vivienda, en propiedad y ya pagada, son el 46,4 % de los hogares; en propiedad y pendiente de pagar, el 23,7 % y, en alquiler, el 26,2 %

Eso nos da una cifra de aprox. 350.000 viviendas en alquiler.

Dices que hay entre 10 y 15 mil pisos turísticos, redondeando por lo alto, eso representa el 3-4% del total del parque de viviendas para alquilar en la ciudad.

¿Son o no son irrelevantes los pisos turísticos @Zustaub ?

Zustaub escribió:

Aragornhr escribió:Visto ese mapa, lo que deduzco es que si quieres vivir en el centro de Madrid lo tienes complicado. Pero diría que la gente que tiene problemas para acceder a un piso no buscan en esas zonas ¿Que pasa por ejemplo en zonas como vallecas? ¿Se les ha olvidado de poner los pisos turisticos en el mapa?

¿Que en algún sitio tiene que vivir toda la gente que se ha ido del centro por los pisos turísticos, por ejemplo, reduciendo la demanda disponible para los demás?

¿Y entre todas las zonas que hay alrededor de Madrid como Vallecas, San Sebastian de los Reyes, Alcorcon y un largo etcetera no salen esos 17.000 pisos?

No se, un poco raro me parece. Quizás sea más lo que apunta @clamp