Sois vegetarianos y/o veganos?

CrazyJapan escribió:Y no, comer carne no es necesario

Yo no digo que sea necesario sino que es natural. Si tu no pensaras comerias carne porque el cuerpo te lo pide. Lo que es antinatural, y solo depende de el razonamiento es no comer ningun producto animal por pena. La vida en si es natural y los seres omnivoros como nosotros existen, y no comen derivados animales solamente si no hay.
Ademas, la necesidad la crean las circunstancias, y la falta de buenos alimentos da que se coman otros. Tu por ejemplo no te comerias un huevo dejado a posta madurar y cuando tiene un pequeño pollito dentro lo hierves y pal buche no? Pues en filipinas es un alimento muy necesario ya que el acceso a la leche alli es muy limitado. O vete a donde los inuit y diles que tienen que comer solo vegetales a ver que te dicen.

El ser humano es por naturaleza omnívoro no puedo ir contra eso.

Además que coño, me encanta la carne.

Si todo se resume a algo muy sencillo, la vida es muy corta y hay que disfrutarla. Nosotros ya no nos alimentamos por sobrevivir (Que también), comemos por que nos gusta y es un placer, así que toda discusión de natura, naturaleza, etc, es una pérdida de tiempo.

Te gusta la carne? Bien por ti, disfrutala.
No te gusta? Bien por tí, disfruta otras cosas.
Te gusta pero moralmente no puedes comerla? Bueno, allá tú, tú eres libre de elgir si quieres vivir sacrificandote de una cosa que te gusta por unos ideales. Y si así es, bienvenido sea.

waylander escribió:

CrazyJapan escribió:Y no, comer carne no es necesario

Yo no digo que sea necesario sino que es natural. Si tu no pensaras comerias carne porque el cuerpo te lo pide. Lo que es antinatural, y solo depende de el razonamiento es no comer ningun producto animal por pena. La vida en si es natural y los seres omnivoros como nosotros existen, y no comen derivados animales solamente si no hay.
Ademas, la necesidad la crean las circunstancias, y la falta de buenos alimentos da que se coman otros. Tu por ejemplo no te comerias un huevo dejado a posta madurar y cuando tiene un pequeño pollito dentro lo hierves y pal buche no? Pues en filipinas es un alimento muy necesario ya que el acceso a la leche alli es muy limitado. O vete a donde los inuit y diles que tienen que comer solo vegetales a ver que te dicen.

Comerse una piedra también es natural. Un terremoto es natural. Darse cabezazos contra una pared es natural. Matar a un amigo a puñetazos es natural. Ect Ect. Que sea natural no significa nada en este caso.

Y repito: el vegetarianismo solo se plantea si tienes la posibilidad de alimentarte sin animales. Nosotros la tenemos. Fin.

Saudade escribió:...

El vegetarianismo que tu planteas es una moralina sin pies ni cabeza. Si tanto te importa la matanza de animales vete a la selva a vivir en bolas de lo que cae de los arboles, sin usar medicinas o ningun medio que provenga de esta sociedad que se aprovecha de los recursos que hay, sean vegetales o animales.
Es decir, vete a vivir como un herviboro, y luego podras mantener tu posicion vegana con orgullo. Mientras tanto, baja de tu pedestal y date cuenta que la unica diferencia entre tu yo en relacion con los animales es que yo me los como y tu no, para todo lo demas te aprovechas de una sociedad que los usa y parece que no te da ningun remordimiento.
FIN.

No entro en luchas vegano-carnívoro.

Soy omnivoro, como de todo, con ciertos límites marcados por cuestiones de salud.

Disfruto con la comida, es un placer más en mi día a día, y creo que hay que probar de todo. Hasta saltamontes fritos.
Respeto la cultura vegetariana/vegana, pero no la comparto porque no la entiendo.

waylander escribió:

Saudade escribió:...

El vegetarianismo que tu planteas es una moralina sin pies ni cabeza. Si tanto te importa la matanza de animales vete a la selva a vivir en bolas de lo que cae de los arboles, sin usar medicinas o ningun medio que provenga de esta sociedad que se aprovecha de los recursos que hay, sean vegetales o animales.
Es decir, vete a vivir como un herviboro, y luego podras mantener tu posicion vegana con orgullo. Mientras tanto, baja de tu pedestal y date cuenta que la unica diferencia entre tu yo en relacion con los animales es que yo me los como y tu no, para todo lo demas te aprovechas de una sociedad que los usa y parece que no te da ningun remordimiento.
FIN.

DIN DEL POST

waylander escribió:

Saudade escribió:...

El vegetarianismo que tu planteas es una moralina sin pies ni cabeza. Si tanto te importa la matanza de animales vete a la selva a vivir en bolas de lo que cae de los arboles, sin usar medicinas o ningun medio que provenga de esta sociedad que se aprovecha de los recursos que hay, sean vegetales o animales.
Es decir, vete a vivir como un herviboro, y luego podras mantener tu posicion vegana con orgullo. Mientras tanto, baja de tu pedestal y date cuenta que la unica diferencia entre tu yo en relacion con los animales es que yo me los como y tu no, para todo lo demas te aprovechas de una sociedad que los usa y parece que no te da ningun remordimiento.
FIN.

Gracias por contestar, yo no lo habría podido hacer mejor. Cuando alquien empieza a usar argumentos como "Comerse una piedra también es natural." yo la verdad es que no se si me están hablando en serio o me están vacilando... ¿¡¿¡¿PERO DESDE CUANDO COMERSE UNA PIEDRA ES NATURAL?!?!?!

Yo soy omnivoro, disfruto comiendo de todo, y respeto al que no lo haga por las razones que sea. Pero el que me argumente crueldad hacia los animales, por favor que por coherencia deje de usar ropa, medicinas, productos cosméticos...

waylander escribió:

Saudade escribió:...

El vegetarianismo que tu planteas es una moralina sin pies ni cabeza. Si tanto te importa la matanza de animales vete a la selva a vivir en bolas de lo que cae de los arboles, sin usar medicinas o ningun medio que provenga de esta sociedad que se aprovecha de los recursos que hay, sean vegetales o animales.
Es decir, vete a vivir como un herviboro, y luego podras mantener tu posicion vegana con orgullo. Mientras tanto, baja de tu pedestal y date cuenta que la unica diferencia entre tu yo en relacion con los animales es que yo me los como y tu no, para todo lo demas te aprovechas de una sociedad que los usa y parece que no te da ningun remordimiento.
FIN.

Uhm, vaya, parece que mi post te ha servido de excusa para soltar todo eso que, vete a saber por qué, necesitabas soltar. ¿Qué vegetarianismo he planteado yo? Ninguno. Tu respuesta no tiene nada que ver con mi mensaje, que respondía a eso tan manido del natural=bueno. Por lo demás sólo he hablado de los términos en que se puede plantear el vegetarianismo (es decir, desde la situación en que cada uno se encuentra), de ahí que tu propuesta carezca de todo sentido. En ningún momento, y creo que ningún vegetariano de los pocos que han escrito en el hilo, he hablado de superioridad moral ni nada por el estilo, pero constantemente sois vosotros los que traéis ese punto al debate ¿Complejos?

bladex, obviamente era una reducción al absurdo. Cualquier burrada puede ser "natural" y no por ello es bueno, recomendable o "normal"

Saudade escribió:Uhm, vaya, parece que mi post te ha servido de excusa para soltar todo eso que, vete a saber por qué, necesitabas soltar.

Quizas ha sido por tu mania de terminar tus discursitos con la palabra fin, denotando que posees la verdad absoluta y dando por finalizada la discusion. Quizas si hubieras discutido de una manera mas... distendida, no hubiera contestado así.
Y lo de natural=bueno lo dices tu, comer piedras no es bueno para ti ergo no es natural, pero hay ciertos peces que lo hacen ya que así se alimentan (de los microorganismos que cubren las piedras) y para ellos es natural. Ya de los demas ejemplos ni hablo, vamos.
Lo dicho, esto del vegetarianismo "etico" es un cachondeo. Si tiene sistema nervioso no nos lo comemos. da lo mismo un mejillon que una vaca, los dos lloran a su manera. Los vegetales no sufren porque nosotros no los oimos gritar, aunque este demostrado que reaccionen a cambios externos, amenazas, enfermedades. Joder, que son seres vivos, quieren vivir como todo ser vivo.
No, si lo mejor será encerrar a todos los animales en zoológicos, ya que así no tendran depredadores, y ademas podremos medicarlos en el caso de que sea necesario. Vaya, por eso de evitar sufrimientos.
En cuanto a los complejos, si, los de superioridad de algunos por no comer carne, mientras que se aprovechan de todos los beneficios de la sociedad, sin darse cuenta de que los mismos cuestan tambien vidas vegetales y animales. Pero esos no importan porque no los puedo evitar pero evitar comer animales muertos si puedo.
Pues si se pueden evitar, no dependas de ningun carnivoro para que haga algo por tí, no dependas de las medicinas por las que se contagian y sacrifican infinidad de animales de laboratorio, etcetc.
Que te importa la dignidad animal? compra productos organicos con garantias de que han sido cuidados hasta su momento de consumo. Pero no vengas a tirarte el pedo mas alto que el culo porque tu no comes cadáveres y otros si.

JanKusanagi escribió:Un omnivoro que se mueve lo justo, fuma y bebe alcohol habitualmente, es "10 veces mas sano" que un vegetariano/vegano que sabe bien como alimentarse, no fuma, no bebe, y hace ejercicio? Seguro?

La competencia es alta pero este argumento se lleva la palma en cuanto a absurdidad.

Está claro que ningún vegano en su sano juicio piensa que nunca jamás consumirá nada de procedencia animal, porque es imposible en el mundo en el que vivimos. Pero tratará de minimizarlo al máximo.

waylander escribió:

Saudade escribió:Uhm, vaya, parece que mi post te ha servido de excusa para soltar todo eso que, vete a saber por qué, necesitabas soltar.

Quizas ha sido por tu mania de terminar tus discursitos con la palabra fin, denotando que posees la verdad absoluta y dando por finalizada la discusion. Quizas si hubieras discutido de una manera mas... distendida, no hubiera contestado así.

Llevamos mensajes y mensajes dando vueltas a lo mismo, por eso he terminado mi explicación de ese modo. No porque crea que tengo la verdad absoluta ni para finalizar la discusión, sino para terminar con mi opinión sobre ese punto, que de todos modos no era más que la premisa para que uno pueda comer de una determinada manera, no sobre lo que tú me has contestado ni sobre lo que debe comer cada uno.

waylander escribió:Y lo de natural=bueno lo dices tu, comer piedras no es bueno para ti ergo no es natural, pero hay ciertos peces que lo hacen ya que así se alimentan (de los microorganismos que cubren las piedras) y para ellos es natural. Ya de los demas ejemplos ni hablo, vamos.

Empiezas diciendo que lo de "natural=bueno" me lo he inventado y después dices que sólo lo que es bueno para uno es natural, como en el ejemplo de los peces. Aclárate. Que sea o no natural no tiene nada que ver con que sea bueno, pero de todos modos no me parece significativo para el debate, por más que se repita una y otra vez (como el tema de los incisivos ect).

waylander escribió:Lo dicho, esto del vegetarianismo "etico" es un cachondeo. Si tiene sistema nervioso no nos lo comemos. da lo mismo un mejillon que una vaca, los dos lloran a su manera. Los vegetales no sufren porque nosotros no los oimos gritar, aunque este demostrado que reaccionen a cambios externos, amenazas, enfermedades. Joder, que son seres vivos, quieren vivir como todo ser vivo.
No, si lo mejor será encerrar a todos los animales en zoológicos, ya que así no tendran depredadores, y ademas podremos medicarlos en el caso de que sea necesario. Vaya, por eso de evitar sufrimientos.
En cuanto a los complejos, si, los de superioridad de algunos por no comer carne, mientras que se aprovechan de todos los beneficios de la sociedad, sin darse cuenta de que los mismos cuestan tambien vidas vegetales y animales. Pero esos no importan porque no los puedo evitar pero evitar comer animales muertos si puedo.
Pues si se pueden evitar, no dependas de ningun carnivoro para que haga algo por tí, no dependas de las medicinas por las que se contagian y sacrifican infinidad de animales de laboratorio, etcetc.
Que te importa la dignidad animal? compra productos organicos con garantias de que han sido cuidados hasta su momento de consumo. Pero no vengas a tirarte el pedo mas alto que el culo porque tu no comes cadáveres y otros si.

Me pregunto de dónde sacas todas estas conclusiones sobre la vida de los demás. Por otro lado, que no pueda acabar con todas las cosas que me parece que están mal no significa que deba dejar de preocuparme por las que creo que puedo hacer algo.

E insisto: aquí NADIE ha dicho que esté moralmente por encima de los demás por no comer animales. Sois los que os calificáis como omnívoros los que insistís en ello.

Saudade escribió:...

Me pregunto de dónde sacas todas estas conclusiones sobre la vida de los demás. Por otro lado, que no pueda acabar con todas las cosas que me parece que están mal no significa que deba dejar de preocuparme por las que creo que puedo hacer algo.

E insisto: aquí NADIE ha dicho que esté moralmente por encima de los demás por no comer animales. Sois los que os calificáis como omnívoros los que insistís en ello.

Dices que quieres acabar con las cosas que te parece que están mal, pero no que estás moralmente por encima de lo demás. Perdona, pero si crees que los demás hacen algo mal y quieres cambiarlo, te crees mejor que ellos (si no, no lo intentarías cambiar).
Es lo que me sienta mal de este tema. Yo puedo comerme un chuletón de ternera mientras un vegetariano se toma su ensalada, y ni se me pasará por la cabeza ofrecerle un trozo ni decirle lo que tiene que comer. Pero muy posiblemente el si se encargará de hacerme ver lo mal que está comer carne y lo cruel que soy por acabar cruelmente con la vida de una vaca solo por darme el capricho.

Ah, nadie "se califica omnívoro", los humanos lo somos POR DEFINICIÓN.

El que es vegetariano, vegano, ovolactoveetariano o lo que sea, es porque quiere y así lo ha decidido, y el que debe calificarse como quiera.

CrazyJapan escribió:
Y lo de la carne cruda, vuelvo a repetirlo, el cuerpo humano no está preparado para comer carne cruda de una forma regular como hacen los animales carnivoros.

Es que no somos carnivoros, somos omnivoros, y no hay mas que decir al respecto.

Los primates consumen carne cruda, y estamos muy cerca evolutivamente de ellos.

La elección de la dieta en los animales no es una cuestión de gustos. Es una cuestión de supervivencia y de oportunidad. Si un omnivoro tiene a mano proteinas, sean de la clase que sean, las consumirá.

Las personas tenemos inteligencia y autoconsciencia, y debido a nuestra cultura somos capaces de elegir lo que queremos comer. En base a eso, unos eligen una cosa, y otros eligen otra, y no hay mas misterio.

Uno puede optar por cualquier dieta, siempre y cuando cubra sus necesidades. Y podemos hacerlo porque somos una especie separada de las demás, y tenemos esa opción. Y eso es natural. No podemos aplicar conceptos de comida "natural" o "no natural" para un animal inteligente y tecnológico. Eso es absurdo. Es como decir que un bosquimano que caze con arco y flechas no es natural porque usa un artefacto tecnológico, o llevado un caso mas extremo decir que no es natural que un chimpancé consuma hormigas porque usa para ello un instrumento que el mismo prepara.

Sobre sufrimientos animales... pues la vida es así. Obviamente dado que somos animales inteligentes y conscientes, moralmente deberiamos de preocuparnos de que los animales que criamos para el consumo estén en las mejores condiciones posibles, pero nadie le afea a un tigre que se coma una presa cuando aún no esta muerta, o que las hormigas se coman vivo a algun bicho.

De hecho, ni siquiera tenemos el monopolio por ejemplo del "pastoreo". Otras especies practican esa tecnica de forma instintiva. Por ejemplo varias especies de hormigas pastorean pulgones . Ni siquiera la agricultura es una tecnica exclusiva humana. Otras hormigas por ejemplo tienen plantaciones de hongos que aprovisionan con hojas machacadas como abono.

Dejemoslo claro, porque parece que soy yo el que no explico las cosas.

En el reino animal hay 3 tipos de animales, clasificados por su nutrición.

1: Herviboros. Adaptados por completo a una dieta exclusiva vegetariana
2: Carnivoros: Adaptados por completo a una dieta exclusiva carnivora con aportaciones ocasiones de verdura (raras)
3: Omnivoros: Adaptados para consumir cualquier tipo de proteina independientemente de su origen
Están tambien los parasitos: Ahi varía, pero generalmente puedes ponerlos entre los 2 primeros dependiendo del origen de su alimento.

El ser humano está claramente encuadrado en el tercer grupo. Es omnivoro por naturaleza. No obstante, como es un animal inteligente y tecnológico, es capaz por lo general de elegir.

Por cierto, algunas tribus comen de forma casi exclusiva sus alimentos de origen animal crudos (por ejemplo esquimales).

Por cierto... muchos cultivos vegetales hacen uso abundante (hoy en día mucho menos) de animales para su crecimiento, en una "esclavitud" de los mismos.

bladex escribió:
Dices que quieres acabar con las cosas que te parece que están mal, pero no que estás moralmente por encima de lo demás. Perdona, pero si crees que los demás hacen algo mal y quieres cambiarlo, te crees mejor que ellos (si no, no lo intentarías cambiar).

No necesariamente A mí me parece que hago bien cambiando mi alimentación, pero eso no significa que piense que soy superior moralmente a alguien; ya te digo que no.

bladex escribió:Es lo que me sienta mal de este tema. Yo puedo comerme un chuletón de ternera mientras un vegetariano se toma su ensalada, y ni se me pasará por la cabeza ofrecerle un trozo ni decirle lo que tiene que comer. Pero muy posiblemente el si se encargará de hacerme ver lo mal que está comer carne y lo cruel que soy por acabar cruelmente con la vida de una vaca solo por darme el capricho.

Ah, nadie "se califica omnívoro", los humanos lo somos POR DEFINICIÓN.

El que es vegetariano, vegano, ovolactoveetariano o lo que sea, es porque quiere y así lo ha decidido, y el que debe calificarse como quiera.

Pues cualquiera lo diría. Perdón por repetirme, pero en este post ningún vegetariano os ha dicho que tengáis que comer así o asá y en cambio sí ha ocurrido al contrario y en tropel que se burlen de los vegetarianos o les digan lo que hay que comer. Y es lo habitual en mi experiencia diaria, en cuanto sueltas que no comes ciertas cosas te viene el listo de turno a aleccionarte o con las típicas bromas. Así que debes de ser una excepción .

NO COMAS CARNE, COME CIERVO

Buenas:

Orbatos_II, estoy completamente de acuerdo con tu argumentación, pero querria una explicacion de este punto:

Orbatos_II escribió:Obviamente dado que somos animales inteligentes y conscientes, moralmente deberiamos de preocuparnos de que los animales que criamos para el consumo estén en las mejores condiciones posibles...

¿Porque moralmente debemos preocuparnos que los animales que criamos para el consumo estén en las mejores condiciones posibles?.

Y a Saudade, que yo sepa nadie le dice a nadie que tiene que comer o no, solo preguntamos las motivaciones de cada uno para comer una cosa u otra, y así intentar entenderlo.

Alguien ya ha comentado que no come nada que venga de un animal, pero no da razones. CrazyJapan ha dado sus razones, que son principalmente que no le apetece comer la carne de otro animal (entiendo que no es algo moral, sino simplemente de apetencia y salud). Me gustaria saber las tuyas, por favor (logicamente no tienes ninguna obligacion de decirmelo).

Saludos.

Yo viví con tres compañeras vegetarianas durante tres años y las tres tenian sobrepeso, sobretodo una de ellas que pesaba más de 100Kg. Cuando me cocinaba arroz con pollo y verduras miraban mi plato con una cara de hambre... incluso alguno lo llegó a probar xDD

Atencion, salgo en un hilo cerrado.... (ironico) jeejjeje....

Saudade escribió:No necesariamente A mí me parece que hago bien cambiando mi alimentación, pero eso no significa que piense que soy superior moralmente a alguien; ya te digo que no.

Disculpame, te había entendido mal, y cuando decías que te gustaría acabar con todas las cosas que me parece que están mal, pensaba que te referías a que las personas coman carne. Si lo decías a nivel individual, entonces retiro lo dicho, y por supuesto que respeto que cambies tu alimentación, sobre todo si es equilibrada.

Saudade escribió:Pues cualquiera lo diría. Perdón por repetirme, pero en este post ningún vegetariano os ha dicho que tengáis que comer así o asá y en cambio sí ha ocurrido al contrario y en tropel que se burlen de los vegetarianos o les digan lo que hay que comer. Y es lo habitual en mi experiencia diaria, en cuanto sueltas que no comes ciertas cosas te viene el listo de turno a aleccionarte o con las típicas bromas. Así que debes de ser una excepción .

Me temo que intransigentes hay en todas partes y de todos los colores. Yo he tenido la mala suerte de cruzarme con vegetarianos que me miraban como a un canibal, y tu con lo contrario.

Parece que intentabas defender tu posición, pero por como lo te expresabas antes, parecía que mas bien atacabas la nuestra (joder, parece que esto sean bandos en una guerra ), por eso tal vez te hayamos respondido mal. Pero como ves, solo estabamos haciendo lo mismo que tu.

Resumen: Mientras no vengan queriendo prohibirme comer vacas, cerdos, venados, corderos y demás alimentos que me encantan, podremos vivir en paz omnivoros y vegetarianos.

Lyla escribió:Yo viví con tres compañeras vegetarianas durante tres años y las tres tenian sobrepeso, sobretodo una de ellas que pesaba más de 100Kg. Cuando me cocinaba arroz con pollo y verduras miraban mi plato con una cara de hambre... incluso alguno lo llegó a probar xDD

Hombre, la verdad es que ahora que lo comentas, y pienso en el término "ovolactovegetariano", si comes solo queso, pasta y arroz, y en cantidades industriales, te pones como un becerro en poco tiempo xD. Un vegano creo que ya sería más dificil verle con sobrepeso...no?

Curioso xD

veganos... x dios!!!

jebiman escribió:

Lyla escribió:Yo viví con tres compañeras vegetarianas durante tres años y las tres tenian sobrepeso, sobretodo una de ellas que pesaba más de 100Kg. Cuando me cocinaba arroz con pollo y verduras miraban mi plato con una cara de hambre... incluso alguno lo llegó a probar xDD

Hombre, la verdad es que ahora que lo comentas, y pienso en el término "ovolactovegetariano", si comes solo queso, pasta y arroz, y en cantidades industriales, te pones como un becerro en poco tiempo xD. Un vegano creo que ya sería más dificil verle con sobrepeso...no?

Curioso xD

Uno de verdad, si. Pero los que que se ceban a cosas que rebosan grasas saturadas que... ¿adivinais de donde salen?

Pues a eso me refería, que metiéndote solo productos animales grasos, derivados de la leche y el huevo, te pones como un ceporro en poco tiempo.

Hombre, un vegano se puede poner tb fino si come mucha verdura empanada con harina (sin usar huevo, usando tofu), ahora que lo pienso.

Y sin complicarse tanto, comete cada dia un par de kilos de almendras y otros frutos secos y verás que risa...

mi punto de vista es que cada cual coma lo que le venga en gana, yo como tanto carne como verduras, respeto el punto de vista de aquel que no come carne por el echo del sufrimiento del animal ( cosa con la que estoy completamente de acuerdo) y por los motivos que tenga, también respeto mi punto de vista ( cosa normal xd) lo que no aguanto es que te venga un vegetariano te vea comiéndote un bocata de jamón ( o de lo que sea ) y te recrimine lo que estas haciendo y te intente hacer sentir mal por comer carne, esos no me molan ni un pelo
ni tampoco aguanto a la gente que miran a los vegetarianos como si fuesen bichos raros...

jonimelenas escribió:mi punto de vista es que cada cual coma lo que le venga en gana, yo como tanto carne como verduras, respeto el punto de vista de aquel que no come carne por el echo del sufrimiento del animal ( cosa con la que estoy completamente de acuerdo) y por los motivos que tenga, también respeto mi punto de vista ( cosa normal xd) lo que no aguanto es que te venga un vegetariano te vea comiéndote un bocata de jamón ( o de lo que sea ) y te recrimine lo que estas haciendo y te intente hacer sentir mal por comer carne, esos no me molan ni un pelo
ni tampoco aguanto a la gente que miran a los vegetarianos como si fuesen bichos raros...

De todas formas, a raíz de esto, pienso yo...

No fue el inicio del veganismo y vegetarianismo una forma de protesta contra el maltrato y consumo de productos animales? Entonces veo lógico que le den por saco a todo el que vean metiéndose un filete o una tortilla de papas con jamón. Va dentro de la propia cultura protesta.

Na, son las formas...a mi tb me da un poco por saco

Cada uno que haga lo que le salga de ahi abajo pero que no me suelten rollos a mi intentandome convencer ni nada.

Parte de ello es protesta contra el maltrato animal.
Gallinas en jaulas demaciado pequeñas. ganado que no llega a ver la luz en su vida. cosas asi.

Pero otra parte es que se esta sacrificando una vida ajena de un animal por fabricar un alimento que los vegetarianos no ven necesario para su dieta. y eso conlleva una decision moral. Si estas dispuesto a extinguir la vida de un ser viviente solo para que tu puedas disfrutar de un chuleton o un bocata de jamon.

Hay un capitulo en a chefs tour de antony bordain. el tio era un chef de toda la vida en nueva york y la carne le llegaba en bolsas y bandejas con el animal ya descuartizado.
El asunto es que uno de los trabajadores de cocina de el y amigo intimo tiene familia en una granja en portugal. cuando le dijo que iba a ir para ahi el colega lo primero que hiso era llamar a su madre y decir que empiezen a engordar un cerdo para cuando vaya.

Entonces cuenta toda la experiencia de como por primera vez en su vida ha visto como un animal es sacrificado ante el. desde que lo pillan y lo degollan hasta que hacen las salchicas y morcillas con las tripas. y creo que es algo que cada uno debe leer.

Ahora bordain es un carnivoro empedernido y cree que los vegetarianos son el mal personificado y sigue consumiendo carne con mucha alegria aun depues de esa experiencia. pero es algo que le impacto y cree como yo que deberiamos saber el coste real de las cosas que llegan a nuestra mesa.

PD : yo como carne y sin ningun complejo. pero se de donde vienen los vegetarianos.

jebiman escribió:Pues a eso me refería, que metiéndote solo productos animales grasos, derivados de la leche y el huevo, te pones como un ceporro en poco tiempo.

Hombre, un vegano se puede poner tb fino si come mucha verdura empanada con harina (sin usar huevo, usando tofu), ahora que lo pienso.

lo que realmente engorda es la cantidad. engordaras comiendo lechuga, y adelgazaras a base de hamburguesas, dependiendo de las calorias totales

Aevum escribió:Pero otra parte es que se esta sacrificando una vida ajena de un animal por fabricar un alimento que los vegetarianos no ven necesario para su dieta. y eso conlleva una decision moral. Si estas dispuesto a extinguir la vida de un ser viviente solo para que tu puedas disfrutar de un chuleton o un bocata de jamon.

se ve que un vegano esta dispuesto a quitarle la vida a otro ser vivo como una zanahoria, por ejemplo

Saudade, si en tu expresion no pretendias poner punto y final a la discusion, pues nada, no le hagas oidos a lo que he dicho, tu come lo que quieras que haras bien. Te he debido confundir con un vegano "de los del otro tipo".

Yo ya me he tenido que tragar unas cuantas veces discursitos moralistas por parte de algunos vegetarianos y la verdad que me crispan, parece que esas personas estan salvando el mundo y nosotros lo estamos jodiendo.

Y tengo una familiar politica que va por ahi en plan de "aqui no me cocines que esto ha sido usado para cocinar animales" pero luego ve una araña y se la carga de un zapatazo en lugar de tratar de sacarla fuera de casa.

MQC escribió:Buenas:

Orbatos_II, estoy completamente de acuerdo con tu argumentación, pero querria una explicacion de este punto:

Orbatos_II escribió:Obviamente dado que somos animales inteligentes y conscientes, moralmente deberiamos de preocuparnos de que los animales que criamos para el consumo estén en las mejores condiciones posibles...

¿Porque moralmente debemos preocuparnos que los animales que criamos para el consumo estén en las mejores condiciones posibles?.

Es algo opcional obviamente, pero es una cuestión puramente moral. Matamos animales para alimentarnos. Eso es un hecho, pero de dar una muerte rápida e indolora a un animal, a causarle un sufrimiento gratuito hay un trecho.

Obviamente un gato, una colonia de hormigas o un halcon no va a preocuparse de eso. Es mas, determinadas especies solo comen presas vivas, y las llevan vivas a sus crias para que estas las rematen (y no las llaman asesinas)

Por otro lado, un animal bién cuidado y sacrificado de forma lo mas indolora y menos estresante posible, producirá un producto de mayor calidad si nos ponemos a mirar solo el aspecto economico.

Hay que buscar obviamente una relación coste/beneficios, pero creo que hoy en día, al menos en occidente y en nuestra cultura se valora mas la calidad de la cantidad. Un animal que viva mejor dará mejor carne (no hay mas que ver como viven los bueyes de Kobe... la madre que los hizo)

Un matadero industrial puede matar a los animales sin ningún problema en una larga lista, a la vista de los demás y de forma lenta y dolorosa, pero los animales a sacrificar se estresarán enormemente y el producto final no tendrá la misma calidad, de manera que incluso desde un punto de vista económico, tampoco es una mala practica.

Recuerdo un "truco" culinario sobre las langostas. Como muchos saben, tradicionalmente se las echa VIVAS en agua salada hirviendo. No obstante, resulta que a alguien se le "ocurrió" sumergirlas en vino blanco antes... y como resultado la langosta quedaba completamente "grogi" (borracha perdida) y ni se enteraba aparentemente del posterior proceso de muerte en agua hirviendo (que es rápido a todo esto). Como resultado, la carne era mas suave y tierna.

Acabo de ganarme el odio de mucha gente con esto

Todo cocinero decente sabe que un animal que sufre produce carne de menor calidad.
Asi de simple.

jebiman escribió:

Lyla escribió:Yo viví con tres compañeras vegetarianas durante tres años y las tres tenian sobrepeso, sobretodo una de ellas que pesaba más de 100Kg. Cuando me cocinaba arroz con pollo y verduras miraban mi plato con una cara de hambre... incluso alguno lo llegó a probar xDD

Hombre, la verdad es que ahora que lo comentas, y pienso en el término "ovolactovegetariano", si comes solo queso, pasta y arroz, y en cantidades industriales, te pones como un becerro en poco tiempo xD. Un vegano creo que ya sería más dificil verle con sobrepeso...no?

Curioso xD

una dieta con exceso de calorias para el ejercicio que se hace siempre va a producir a la larga sobrepeso. Que algunos productos no tengan grasa no quita que los carbohidratos o azucares acaben formando michelines. Un vegano puede perfectamente tener sobrepeso lo que pasa es que normalmente creo que controlan mucho mas las cantidades de alimento pero yo si fuera vegano lo haría igual que ahora, si tengo hambre como y no adelgazaría si me arto a comer patatas fritas, pasteles, arroz y lentejas.

Buenas:

Orbatos_II escribió:Es algo opcional obviamente, pero es una cuestión puramente moral. Matamos animales para alimentarnos. Eso es un hecho, pero de dar una muerte rápida e indolora a un animal, a causarle un sufrimiento gratuito hay un trecho.

Obviamente un gato, una colonia de hormigas o un halcon no va a preocuparse de eso. Es mas, determinadas especies solo comen presas vivas, y las llevan vivas a sus crias para que estas las rematen (y no las llaman asesinas)

Por otro lado, un animal bién cuidado y sacrificado de forma lo mas indolora y menos estresante posible, producirá un producto de mayor calidad si nos ponemos a mirar solo el aspecto economico.

Hay que buscar obviamente una relación coste/beneficios, pero creo que hoy en día, al menos en occidente y en nuestra cultura se valora mas la calidad de la cantidad. Un animal que viva mejor dará mejor carne (no hay mas que ver como viven los bueyes de Kobe... la madre que los hizo)

Un matadero industrial puede matar a los animales sin ningún problema en una larga lista, a la vista de los demás y de forma lenta y dolorosa, pero los animales a sacrificar se estresarán enormemente y el producto final no tendrá la misma calidad, de manera que incluso desde un punto de vista económico, tampoco es una mala practica.

Recuerdo un "truco" culinario sobre las langostas. Como muchos saben, tradicionalmente se las echa VIVAS en agua salada hirviendo. No obstante, resulta que a alguien se le "ocurrió" sumergirlas en vino blanco antes... y como resultado la langosta quedaba completamente "grogi" (borracha perdida) y ni se enteraba aparentemente del posterior proceso de muerte en agua hirviendo (que es rápido a todo esto). Como resultado, la carne era mas suave y tierna.

Acabo de ganarme el odio de mucha gente con esto

Bueno, yo te preguntaba más por el tema de crianza, tu has ido más directo al tema de la muerte del animal. En todo caso, entiendo de tu mensaje que cuanto menor es el sufrimiento, mejor es la carne, es decir, es una cuestion puramente de calidad, no de caridad.

Y nadie quiere darle un sufrimiento mayor del necesario al animal, ni tampoco menor del necesario. La idea es simplemente
funcional. El ser humano utiliza al resto de seres en su beneficio, dejando en un segundo plano su bienestar o malestar, a no ser que afecte al producto final.

Saludos.

MQC escribió:Buenas:

Orbatos_II escribió:Es algo opcional obviamente, pero es una cuestión puramente moral. Matamos animales para alimentarnos. Eso es un hecho, pero de dar una muerte rápida e indolora a un animal, a causarle un sufrimiento gratuito hay un trecho.

Obviamente un gato, una colonia de hormigas o un halcon no va a preocuparse de eso. Es mas, determinadas especies solo comen presas vivas, y las llevan vivas a sus crias para que estas las rematen (y no las llaman asesinas)

Por otro lado, un animal bién cuidado y sacrificado de forma lo mas indolora y menos estresante posible, producirá un producto de mayor calidad si nos ponemos a mirar solo el aspecto economico.

Hay que buscar obviamente una relación coste/beneficios, pero creo que hoy en día, al menos en occidente y en nuestra cultura se valora mas la calidad de la cantidad. Un animal que viva mejor dará mejor carne (no hay mas que ver como viven los bueyes de Kobe... la madre que los hizo)

Un matadero industrial puede matar a los animales sin ningún problema en una larga lista, a la vista de los demás y de forma lenta y dolorosa, pero los animales a sacrificar se estresarán enormemente y el producto final no tendrá la misma calidad, de manera que incluso desde un punto de vista económico, tampoco es una mala practica.

Recuerdo un "truco" culinario sobre las langostas. Como muchos saben, tradicionalmente se las echa VIVAS en agua salada hirviendo. No obstante, resulta que a alguien se le "ocurrió" sumergirlas en vino blanco antes... y como resultado la langosta quedaba completamente "grogi" (borracha perdida) y ni se enteraba aparentemente del posterior proceso de muerte en agua hirviendo (que es rápido a todo esto). Como resultado, la carne era mas suave y tierna.

Acabo de ganarme el odio de mucha gente con esto

Bueno, yo te preguntaba más por el tema de crianza, tu has ido más directo al tema de la muerte del animal. En todo caso, entiendo de tu mensaje que cuanto menor es el sufrimiento, mejor es la carne, es decir, es una cuestion puramente de calidad, no de caridad.

Y nadie quiere darle un sufrimiento mayor del necesario al animal, ni tampoco menor del necesario. La idea es simplemente
funcional. El ser humano utiliza al resto de seres en su beneficio, dejando en un segundo plano su bienestar o malestar, a no ser que afecte al producto final.

Saludos.

Por supuesto que el ser humano hace lo que dices. Y de hecho el ser humano seria estúpido si no lo hiciese pudiendolo hacer.

Pues no, no lo soy, me gusta demasiado la carne y demasiado poco las verduras y/o similares

MQC escribió:Bueno, yo te preguntaba más por el tema de crianza, tu has ido más directo al tema de la muerte del animal. En todo caso, entiendo de tu mensaje que cuanto menor es el sufrimiento, mejor es la carne, es decir, es una cuestion puramente de calidad, no de caridad.

Y nadie quiere darle un sufrimiento mayor del necesario al animal, ni tampoco menor del necesario. La idea es simplemente
funcional. El ser humano utiliza al resto de seres en su beneficio, dejando en un segundo plano su bienestar o malestar, a no ser que afecte al producto final.

Saludos.

No estoy deacuerdo, aunque a mucha gente no le importe el resto de seres, no a todo el mundo le trae sin cuidado. No todo el mundo es capaz de hacer el mismo esfuerzo pero hay mucha gente concienciada. Ser consciente que si es bueno para el resto de seres también lo es para el ser humano.

No somos dioses, solo una pieza mas de un puzzle y parecemos el cáncer del mundo. Calentamiento global, desastres ecológicos por petroleros, desastres nucleares, superpoblación y ni siquiera somos capaces de cuidarnos entre nosotros, especies en peligro de extinción por cazarlos como simples trofeos, nos destruimos y aprovechamos de las riquezas de otros sin importar dejarlos sin nada. Todo esto es lo que ha aportado el hombre al mundo, por suerte no todos están a favor y velan por un mayor respeto por el ecosistema, sin ellos no somos nada.

MQC escribió:Buenas:
Bueno, yo te preguntaba más por el tema de crianza, tu has ido más directo al tema de la muerte del animal. En todo caso, entiendo de tu mensaje que cuanto menor es el sufrimiento, mejor es la carne, es decir, es una cuestion puramente de calidad, no de caridad.

Y nadie quiere darle un sufrimiento mayor del necesario al animal, ni tampoco menor del necesario. La idea es simplemente
funcional. El ser humano utiliza al resto de seres en su beneficio, dejando en un segundo plano su bienestar o malestar, a no ser que afecte al producto final.

Saludos.

En ese sentido hay de todo. Gente a la que solo le importa el aspecto económico, y otros para quienes el bienestar del animal durante su crianza es importante.

No obstante, a la postre resulta que el animal criado en mejores condiciones, da igualmente mejor producto (y mas caro)

Pero, aqui entras en un problema. Es posible (por ejemplo) criar al cerdito en el bosque con bellotas, pero luego el cerdito sale a la venta por un pastizal (pata negra de bellota y tal). El criado industrialmente tiene menos calidad, pero es mucho mas barato.

También hay que mirar guste o no el aspecto economico. No obstante, el perjudicar a un animal en su crianza voluntariamente es algo ridiculo. No te aporta nada y si que te perjudica. Aparte que desde un punto de vista moral y ético es despreciable hacer sufrir a cualquier animal por simple gusto o dejadez pudiendo evitarlo de forma sencilla en muchas ocasiones

Es curioso por ejemplo, que algunos llamen a los que comemos carne poco menos que "asesinos y torturadores"... se ve que en su dieta que incluye huevos, no han visto mucho somo se suele tratar a las gallinas

Yo como de todo y me lo como todo.....y mi mujer mas contenta que na

Buenas:

Flash78 escribió:Ser consciente que si es bueno para el resto de seres también lo es para el ser humano.

¿Podrias por favor explicarme este punto?.

¿Lo que es bueno para el resto de seres, lo es tambien para el ser humano?, ¿en que sentido?, ¿porque?.

La unica razon por la que el ser humano (generalizando) puede intentar mantener al mejor nivel posible tanto el planeta como al resto de especies es para poder continuar utilizandolas en su beneficio. Si destruimos el mar, si acabamos con todos los arboles, y si extinguimos cierta especie, el problema es que no podriamos seguir explotandola.

No dudo que si algun dia el ser humano consigue una forma de mantener sus estatus (o incluso mejorarlo) sin tener que recurrir a esos recursos naturales, dejará de explotarlos. El dia que la raza humana no necesite arboles, dejara de talarlos. El dia que la raza humana no necesite animales, dejara de matarlos.

Quiero por favor que se entienda una cosa. Se que existen personas que no ven así las cosas, y es lógico. Se puede perfectamente pensar que el ser humano, por el simple hecho de ser superior, no tiene derecho a explotar y hacer lo que le venga en gana con el planeta y con el resto de especies. Entiendo perfectamente que se quiera respetar y cuidar de forma altruista al resto de especies del planeta.

Pero lo que no podemos obviar es que todos los seres vivos consumen recursos, y consumen los recursos que tienen a su disposicion, y los consumen sin preocuparse por nada más. Si un leon tiene una gacela al lado, y tiene hambre, se la come, sin "pensar" en el sufrimiento de la gacela, o si es la última de su especie y podria extinguirla.

Pensais en el ser humano como un ser racional, y esa capacidad de razonar es la que, para vosotros, debe hacerle darse cuenta de que debe "respetar" al resto de especies. Teneis que entender que el tema tambien se puede ver de otra forma, y es que el ser humano necesita, como el resto de seres, consumir los recursos que tiene a su disposición, y que su capacidad de pensar le permite explotarlos aun con mayor eficiencia y en mayor medida.

Los leones solo "piensan" en los leones de su manada. Los seres humanos solo piensan en el resto de seres de su especie, priorizandolos ante el resto de especies. Al fin y al cabo actuamos de la misma forma.

Yo personalmente entiendo que haya gente que no quiere que el ser humano mate a otros animales (aunque realmente me perace una actitud insostenible, pero bueno) y respeto a todo aquel que tiene unos ideales de ese tipo y los lleva a la practica.

Igualmente no soy tan radical. Estoy radicalizando tanto mi postura en mis mensajes para que se entienda a donde quiero llegar. Comprendo que existan mascotas (yo las tengo) y entiendo que el hecho de consumir recursos no significa que tengamos que destrozarlos y maltratarlos (aunque podamos, porque tristemente si que somos Dioses para ellos).

Pero no me parece lógico que alguien intente hacerme pensar que el ser humano NO DEBERIA consumir a otras especies, o otros recursos del planeta, simplemente porque "no somos dioses y no tenemos derecho". Y tampoco puedo permitir que alguien me haga pensar que cualquier otro ser o cualquier otro recurso es más importante que mi propia especie.

Saludos.

MQC, me temo que confundes a los humanos con la humanidad.

Con estuo quiero decir que como humanos, como individuos, efectivamente no tenemos ningún tipo de responsabilidad con los animales que matamos para comer, los arboles que talamos o las plantas que arrancamos. Pero como individuos, tampoco somos dioses. Fuera de nuestra civilzación moriríamos en casi cualquier entorno natural.

Es la civilización lo que nos ha hecho la especie dominante del planeta, y como tal, hemos adquirido una responsabilidad: conservarlo. Porque si no lo hacemos, la civlización se acaba, ni mas ni menos.

De todas formas, yo siempre he sido muy optimista (o catastrofista, según se mire), y creo que el planeta es mas "sabio" que nosotros, y nos sobrevivirá de una forma u otra, no acabaremos con el ni con la vida. Si no aprendemos a conservarlo, simplemente desapareceremos, o nos veremos reducidos drásticamente. Si acabamos con los suelos cultivables, acabamos con el agua potable o cualquier otra cosa similar, veremos como en unas décadas (un instante para el planeta), lo mismo pasamos de 7.000 millones o unos pocos millones. El ecosistema global se reajustará eliminándonos, o reduciendonos hasta el nivel que sea sostenible.

Asi que a ver si nos quitamos el complejo de dios, porque no lo somos. En absoluto.

MQC escribió:Buenas:

Flash78 escribió:Ser consciente que si es bueno para el resto de seres también lo es para el ser humano.

¿Podrias por favor explicarme este punto?.

¿Lo que es bueno para el resto de seres, lo es tambien para el ser humano?, ¿en que sentido?, ¿porque?.

La unica razon por la que el ser humano (generalizando) puede intentar mantener al mejor nivel posible tanto el planeta como al resto de especies es para poder continuar utilizandolas en su beneficio. Si destruimos el mar, si acabamos con todos los arboles, y si extinguimos cierta especie, el problema es que no podriamos seguir explotandola.

No dudo que si algun dia el ser humano consigue una forma de mantener sus estatus (o incluso mejorarlo) sin tener que recurrir a esos recursos naturales, dejará de explotarlos. El dia que la raza humana no necesite arboles, dejara de talarlos. El dia que la raza humana no necesite animales, dejara de matarlos.

Quiero por favor que se entienda una cosa. Se que existen personas que no ven así las cosas, y es lógico. Se puede perfectamente pensar que el ser humano, por el simple hecho de ser superior, no tiene derecho a explotar y hacer lo que le venga en gana con el planeta y con el resto de especies. Entiendo perfectamente que se quiera respetar y cuidar de forma altruista al resto de especies del planeta.

Pero lo que no podemos obviar es que todos los seres vivos consumen recursos, y consumen los recursos que tienen a su disposicion, y los consumen sin preocuparse por nada más. Si un leon tiene una gacela al lado, y tiene hambre, se la come, sin "pensar" en el sufrimiento de la gacela, o si es la última de su especie y podria extinguirla.

Pensais en el ser humano como un ser racional, y esa capacidad de razonar es la que, para vosotros, debe hacerle darse cuenta de que debe "respetar" al resto de especies. Teneis que entender que el tema tambien se puede ver de otra forma, y es que el ser humano necesita, como el resto de seres, consumir los recursos que tiene a su disposición, y que su capacidad de pensar le permite explotarlos aun con mayor eficiencia y en mayor medida.

Los leones solo "piensan" en los leones de su manada. Los seres humanos solo piensan en el resto de seres de su especie, priorizandolos ante el resto de especies. Al fin y al cabo actuamos de la misma forma.

Yo personalmente entiendo que haya gente que no quiere que el ser humano mate a otros animales (aunque realmente me perace una actitud insostenible, pero bueno) y respeto a todo aquel que tiene unos ideales de ese tipo y los lleva a la practica.

Igualmente no soy tan radical. Estoy radicalizando tanto mi postura en mis mensajes para que se entienda a donde quiero llegar. Comprendo que existan mascotas (yo las tengo) y entiendo que el hecho de consumir recursos no significa que tengamos que destrozarlos y maltratarlos (aunque podamos, porque tristemente si que somos Dioses para ellos).

Pero no me parece lógico que alguien intente hacerme pensar que el ser humano NO DEBERIA consumir a otras especies, o otros recursos del planeta, simplemente porque "no somos dioses y no tenemos derecho". Y tampoco puedo permitir que alguien me haga pensar que cualquier otro ser o cualquier otro recurso es más importante que mi propia especie.

Saludos.

¿Esta teoría es aplicable dentro de la propia especie humana? Los que tienen poder sobre otros tienen perfecto derecho a exprimirlos cuanto sea posible a fin de que su "grupo" predomine ¿Es así?

Buenas:

bladex escribió:MQC, me temo que confundes a los humanos con la humanidad.

No, en absoluto, por eso antes claramente puse la aclaracion de "generalizando".

bladex escribió:Con estuo quiero decir que como humanos, como individuos, efectivamente no tenemos ningún tipo de responsabilidad con los animales que matamos para comer, los arboles que talamos o las plantas que arrancamos.

Todo lo contrario bajo mi punto de vista. Puede que individualmente, y por motivios morales, eticos, religiosos, etc... tengamos mayor respeto por los demas seres, y no como raza, que al ser tan global es imposible de controlar.

bladex escribió:Pero como individuos, tampoco somos dioses. Fuera de nuestra civilzación moriríamos en casi cualquier entorno natural.

Si claro, por eso la raza humana se ha adaptado a entornos tan radicales como el polo norte o los desiertos.

Si coges 1 ser de cada especie y lo pones en un entorno natural, y vemos como se adaptan individualmente, seguro que el ser humano es el que mas posibilidades tiene de sobrevivir, gracias a su inteligencia. Pon a un hombre en la selva. Pon a una gacela en el desierto. Pon a un leon en el polo norte. Seguro que si alguno tiene algun tipo de posibilidad de supervencia, ese es el hombre.

bladex escribió:Es la civilización lo que nos ha hecho la especie dominante del planeta, y como tal, hemos adquirido una responsabilidad: conservarlo. Porque si no lo hacemos, la civlización se acaba, ni mas ni menos.

Es la inteligencia superior la que nos ha hecho dueños del planeta. Es la inteligencia superior la que ha permitido al hombre construir herramientas, comunicarse, y desarrollar civilizaciones.

bladex escribió:De todas formas, yo siempre he sido muy optimista (o catastrofista, según se mire), y creo que el planeta es mas "sabio" que nosotros, y nos sobrevivirá de una forma u otra, no acabaremos con el ni con la vida. Si no aprendemos a conservarlo, simplemente desapareceremos, o nos veremos reducidos drásticamente. Si acabamos con los suelos cultivables, acabamos con el agua potable o cualquier otra cosa similar, veremos como en unas décadas (un instante para el planeta), lo mismo pasamos de 7.000 millones o unos pocos millones. El ecosistema global se reajustará eliminándonos, o reduciendonos hasta el nivel que sea sostenible..

Si el ser humano es tan "idiota" de exterminar todos los recursos que tiene a su disposicion sin conseguir nuevos, sin evolucionar, y debido a ello se extingue, logicamente habrá fracasado como raza.

bladex escribió:Asi que a ver si nos quitamos el complejo de dios, porque no lo somos. En absoluto.

Como persona no religiosa ya he dicho antes que no comparto el termino "Dios" y solo lo estoy utilizando para que se entienda el concepto, pero por favor, dejad de negarme de una vez que la raza humana es completamente superior al resto de razas conocidas. Joder, esto ya clama al cielo.

Saudade escribió:¿Esta teoría es aplicable dentro de la propia especie humana? Los que tienen poder sobre otros tienen perfecto derecho a exprimirlos cuanto sea posible a fin de que su "grupo" predomine ¿Es así?

Disculpa Saudade, pero vuelves otra ves a insistir en el mismo tema de que los humanos maltratan a su propia raza, y te vuelvo a dar la razon, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos tratando aqui.

Ok, el ser humano puede llegar a ser tan egoista (gracias a esa tan nombrada capacidad de pensar) que puede incluso maltratar a seres de su misma especie en su beneficio.

Pero repito, no es de eso de lo que hablamos. Hablamos de que COMO ESPECIE, a nivel global, somos superiores al resto de especies.

Sinceramente, no se porque insistes en este mismo tema. Creo que estas intentando dejar claro que el ser humano es (o puede ser) muy egosita, muy cabron, y yo no pienso quitarte la razon en eso.

¿A donde quieres llegar?.

Saludos.

Yo intento seguir esto:



Pero en una casa con 2 elementos que comen mal y muy mal respectívamente, es muy difícil.

No se como una encuesta sobre vegetarianos acaba en este debate, pero bueno, sigamos...

MQC, de nuevo me das la razón en confundir humano con humanidad. Nadie te discute que somos la especie dominante del planeta. Pero sin esa civilización, fruto de nuestra inteligencia de y de nuestra naturaleza social, no somos nada.

A una persona la dejas, sin civilización (es decir, sin armas de fuego, ni ropa goretex, sin medicamentos), donde sea, y se muere. Claro que una gacela se muere en la selva. Y un delfin en la montaña... Pero nosotros es que hemos llegado a un punto de debilidad que no sobreviviríamos en ningun sitio sin nuestras farmacias, centros comerciales y amazon. Nos flipamos mucho viendo "el último superviviente", pero de verdad, en la naturaleza, la que sea, somos nada. Una persona normal no sobrevive sin sus medios civilizados ni un mes en el desierto, ni en la selva, ni el polo norte, ni la tundra, ni en mitad de la sierra madrileña.
Lo de "cojo un palo, lo afilo, mato un animal, me hago ropa, busco agua potable, me hago un refugio..." es DE COÑA. El 99.9% de las personas se cortan con el palo, se les infecta y mueren. Van a por el jabalí, y éste les mata. Van a hacer un refugio y se les cae un tronco encima, y le mata. Van a beber agua, diarrea, y muerto. Van caminando por el medio del bosque, se tuerce un tobillo, no se puede mover, y a los 3 dias muerto por deshidratación... No digo que les pase todo eso, pero cualquiera de esas cosas es muy probable.

Y ya ni hablamos de lo que nos cuesta ser independientes. Cualquier animal en meses (o dias o incluso horas) es completamente independiente. Un humano hasta pasados años no sobrevive 3 días.

Con esto quiero decir que debemos ser consciente de que sin civilización, no somos nada, asi que como parte de esa civilización, tendremos que hacer lo posible por mantener un equilibrio con el planeta o a la mierda todo.

Y si, como carne, por si queda alguna duda

Buenas:

bladex escribió:No se como una encuesta sobre vegetarianos acaba en este debate, pero bueno, sigamos...

MQC, de nuevo me das la razón en confundir humano con humanidad. Nadie te discute que somos la especie dominante del planeta. Pero sin esa civilización, fruto de nuestra inteligencia de y de nuestra naturaleza social, no somos nada.

A una persona la dejas, sin civilización (es decir, sin armas de fuego, ni ropa goretex, sin medicamentos), donde sea, y se muere. Claro que una gacela se muere en la selva. Y un delfin en la montaña... Pero nosotros es que hemos llegado a un punto de debilidad que no sobreviviríamos en ningun sitio sin nuestras farmacias, centros comerciales y amazon. Nos flipamos mucho viendo "el último superviviente", pero de verdad, en la naturaleza, la que sea, somos nada. Una persona normal no sobrevive sin sus medios civilizados ni un mes en el desierto, ni en la selva, ni el polo norte, ni la tundra, ni en mitad de la sierra madrileña.
Lo de "cojo un palo, lo afilo, mato un animal, me hago ropa, busco agua potable, me hago un refugio..." es DE COÑA. El 99.9% de las personas se cortan con el palo, se les infecta y mueren. Van a por el jabalí, y éste les mata. Van a hacer un refugio y se les cae un tronco encima, y le mata. Van a beber agua, diarrea, y muerto. Van caminando por el medio del bosque, se tuerce un tobillo, no se puede mover, y a los 3 dias muerto por deshidratación... No digo que les pase todo eso, pero cualquiera de esas cosas es muy probable.

Y ya ni hablamos de lo que nos cuesta ser independientes. Cualquier animal en meses (o dias o incluso horas) es completamente independiente. Un humano hasta pasados años no sobrevive 3 días.

Con esto quiero decir que debemos ser consciente de que sin civilización, no somos nada, asi que como parte de esa civilización, tendremos que hacer lo posible por mantener un equilibrio con el planeta o a la mierda todo.

Y si, como carne, por si queda alguna duda

Yo el primer dia conteste que no era vegetariano, jejejeje, y si a alguien le molesta que hablemos de esto aqui, pues lo dejamos y punto.

Pero recuerdo que he llevado este hilo a estos cauces porque en mi primera exposición indicaba que es la mayor inteligencia humana y su superioridad como especie la que nos otorga la posibilidad de comer carne (pues con ello conseguimos más recursos energeticos).

Lo siento pero no puedo estar de acuerdo con el tema de supervicencia=civilizacion. Tu me pones ejemplos individuales. Tu me dices que 1 persona en medio del bosque no dura ni 1 dia porque no tiene armas, botellas de agua y bolsas de patatas, que es lo que esta acostumbrado "gracias" a la civilizacion. Yo te quiero decir que el hombre es el unico ser que fue capaz de crear fuego, de crear armas, de crear utensilios, de crear la rueda, etc... y poco a poco y tras miles de generaciones, estar donde estamos ahora de "civilizados".

Como raza somos superior. Como individuos "pelados" quizá somos inferiores en entornos naturales, pero es que el ser humano tiene su inteligencia para superar ese "desnivel" incial. Es justamente esa la razon por la cual el ser humano es TAN INFINITAMENTE inferior al resto de seres en sus primeros años de vida. El ser humano necesita, por lo menos, 5 o 6 años para ser INDEPENDIENTE (y aun asi no tendría todas al de ganar), mientras que el resto de especies necesitan en algunos casos tan solo minutos. El ser humano no necesita nacer y rapidamente ponerse a cubierto, porque no tiene depredadores por los que temer por su vida. No lo necesita porque sus progenitores tienen una edad procreativa donde ya son inteligentes, y le van a proteger, y porque su mayor inteligencia le ha hecho crear un entorno seguro.

Pero ahora si que creo que estamos desviando muchisimo el tema. Creo que todos no entendemos, y comprendemos a donde queremos llegar. Tan solo tenemos nuestro punto de vista y no queremos variarlo.

Saludos.

bladex escribió:No se como una encuesta sobre vegetarianos acaba en este debate, pero bueno, sigamos...

MQC, de nuevo me das la razón en confundir humano con humanidad. Nadie te discute que somos la especie dominante del planeta. Pero sin esa civilización, fruto de nuestra inteligencia de y de nuestra naturaleza social, no somos nada.

A una persona la dejas, sin civilización (es decir, sin armas de fuego, ni ropa goretex, sin medicamentos), donde sea, y se muere. Claro que una gacela se muere en la selva. Y un delfin en la montaña... Pero nosotros es que hemos llegado a un punto de debilidad que no sobreviviríamos en ningun sitio sin nuestras farmacias, centros comerciales y amazon. Nos flipamos mucho viendo "el último superviviente", pero de verdad, en la naturaleza, la que sea, somos nada. Una persona normal no sobrevive sin sus medios civilizados ni un mes en el desierto, ni en la selva, ni el polo norte, ni la tundra, ni en mitad de la sierra madrileña.
Lo de "cojo un palo, lo afilo, mato un animal, me hago ropa, busco agua potable, me hago un refugio..." es DE COÑA. El 99.9% de las personas se cortan con el palo, se les infecta y mueren. Van a por el jabalí, y éste les mata. Van a hacer un refugio y se les cae un tronco encima, y le mata. Van a beber agua, diarrea, y muerto. Van caminando por el medio del bosque, se tuerce un tobillo, no se puede mover, y a los 3 dias muerto por deshidratación... No digo que les pase todo eso, pero cualquiera de esas cosas es muy probable.

Y ya ni hablamos de lo que nos cuesta ser independientes. Cualquier animal en meses (o dias o incluso horas) es completamente independiente. Un humano hasta pasados años no sobrevive 3 días.

Con esto quiero decir que debemos ser consciente de que sin civilización, no somos nada, asi que como parte de esa civilización, tendremos que hacer lo posible por mantener un equilibrio con el planeta o a la mierda todo.

Y si, como carne, por si queda alguna duda

cada especie animal, incluidos nosotros, estamos adaptados a nuestro entorno. el ser humano empezo "desnudo", como el resto de especies, y mira hasta donde hemos llegado, lo que demuestra que somos la especie dominante y superior de este planeta. logicamente a una persona normal y corriente lo sueltas en la selva y lo mas seguro es que palme, pero eos va a pasar con cualquier especie que saques de su entorno. pero hay una diferencia entre nosotros y el resto, y es nuestro inteligencia superior, por lo que, logicamente, tenemos mas posibilidades de sobrevivir

si un ser humano no puede vivir fuera de la sociedad es porque esta adaptado a ella, ni mas ni menos. si la civilizacion se acabase el ser humano volveria a adaptarse al nuevo medio, y sobreviviria. no sobrevivimos fuera de la civilizacion porque no lo necesitamos, y esto ha sucedido durante un larguisimo periodo evolutivo. descendemos de los primates, pero sin embargo no contamos con su fuerza o su agilidad, por que? porque en nuestro mundo no necesitamos colgarnos de un arbol para sobrevivir y por eso mismo hemos perdido esa cualidades

y esto os va a sonar a chiste, pero la clave del progreso del ser humano esta en uno de sus cuntiosos "defectos", la pereza. si el ser humano ha progresado tanto a lo largo de la historia ha sido simplemente por vagancia

MQC escribió:Disculpa Saudade, pero vuelves otra ves a insistir en el mismo tema de que los humanos maltratan a su propia raza, y te vuelvo a dar la razon, pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos tratando aqui.

Ok, el ser humano puede llegar a ser tan egoista (gracias a esa tan nombrada capacidad de pensar) que puede incluso maltratar a seres de su misma especie en su beneficio.

Pero repito, no es de eso de lo que hablamos. Hablamos de que COMO ESPECIE, a nivel global, somos superiores al resto de especies.

Sinceramente, no se porque insistes en este mismo tema. Creo que estas intentando dejar claro que el ser humano es (o puede ser) muy egosita, muy cabron, y yo no pienso quitarte la razon en eso.

¿A donde quieres llegar?.

Saludos.

¿Y en qué te basas para decir que somos superiores? Si me dices que en que podemos manipularlos te digo que eso también ocurre entre diferentes grupos de la misma especie humana (o de cualquier otra, pero utilizo este ejemplo para que se entienda). Por lo demás cada especie está igualmente adaptada a sus necesidades, estamos en el mismo punto de la evolución.

Y no, no digo que el ser humano sea muy egoísta o cabrón. No pienso que lo sea como tampoco creo que sea lo contrario. Planteo que tu idea de que por el hecho de estar en una situación de poder con respecto a los demás animales debemos aprovecharnos de ello, sin miramientos, es aplicable a grupos humanos y SEGÚN TU ESQUEMA no sería egoísmo ni nada por el estilo, sino el comportamiento más adecuado y natural. Como te he dicho antes es exactamente la misma justificación que se ha utilizado repetidas veces en conquistas, guerras ect ect, no es ninguna novedad. Sólo quería saber si, trasladado a nuestra especie, el esquema sigue valiendo y en caso contrario por qué no.