750 pulgadas a unos 20 metros de distancia
Jmax escribió:750 pulgadas a unos 20 metros de distancia
mmmm.... haciendo la cuenta de la vieja.... eso son 75 pulgadas a 2 metros, 37.5 pulgadas a un metro....
Pues eso, que me expliquen la diferencia entre una pantalla de 750" a 20 metros a una de 37.5" a un metro, que por proporción deberia ser lo mismo. Bueno, lo mismo no, porque a 20 metros pierdes nitidez a no ser que tengas ojos de halcón.
bascu escribió:Pregunta obvia-estúpida: Si tienes gafas "de serie" te toca colocártelas ademásdel chisme este, como las de los cines, no?
Va a ser que paso entonces, porque tiene pinta de pesar un poquillo, y estar un rato con eso, y que se te descuelgue el tabique nasal tiene que ser todo uno...
Y por otro lado, me parece curiosa cuanto menos la tendencia "asocial" de los japos... entre los juegos de rol masivos unipersonales de nintendo y esto... parece que lo de relacionarse con el mundo no lo llevan muy bien que digamos
Saludos!
Rolod escribió:542€. Nada más que añadir.
clustes escribió:Hacia tiempo que no veia algo parecido a lo que esta ocurriendo con el 3D, me encanta ver esa cantidad de "Flamers" que no solo nos informan de que el 3D es una mierda no, ademas se toman el lujo de calificar a la gente que lo tiene de las formas mas variopintas que desde luego no voy a reproducir.
Habra gente que ciertamente despues de haber probado un tele 3D concienzudamente pueda por la razon que sea y siendo objetivo discriminar esta tecnologia por los motivos que crea oportunos, desgraciadamente esto en algunos de los casos que se pueden leer aqui no es asi, mas bien parece una horda de gente que quiere autoconvencerse de que no necesita esa tecnologia por vaya usted a saber que motivo, se me ocurren algunos, pero no sere yo el que los describa aqui, que cada uno saque sus conclusiones.
Ya para terminar a toda esa gente que ha utilizado la palabra "CARO" para describir el precio de este producto me gustaria explicarle a groso modo la diferencia entre caro y barato:
Caro es aquello que tiene un precio que no se justifica en comparacion a productos de parecidas caracteristicas, ¿Ya habeis probado las gafas? ¿Que modelo tiene caracteristicas iguales al modelo aqui expuesto?, podria compraros que digais que tiene un precio elevado o que no podemos permitirnos. Lo peor es que seguramente algunos de estos habran posteado desde su Iphone, Galaxy, Ipad etc etc que tiene precios mucho mas logicos claro esta.
Solo añadir que me gustaria conocer a aquel que sea capaz de ver la diferencia entre 720p y 1080p en una tv de 42,46,50 pulgadas a 3 metros y asi le explico cual es la resolucion maxima que el ojo es capaz de distinguir a un metro, como moraleja y aunque me desvio del tema de base os contare para el que no lo sepa que una de las formas para constatar que un medicamento de nueva creacion clumple con los resultados que se esperan y pueda ser aprobado inplica pruebas donde la mitad de los individuos reciben un placebo, una capsula con azucar por poner un ejemplo, lo bueno es cuando algunos de los del placebo se alivian de los sintomas que tenian, la autosugestios en uno de los mecanismos mas porderosos del cerebro, un saludo.
clustes escribió:Caro es aquello que tiene un precio que no se justifica en comparacion a productos de parecidas caracteristicas.
Dragonfan escribió:No, económicamente hablando, caro es aquello que para una persona tiene un precio que no está dispuesto a pagar por el servicio ofrecido.
eriic escribió:Visual Boy de Nintendo pero mejorada y acorde con nuestros tiempos.
salu2
manologod2 escribió:Dragonfan escribió:No, económicamente hablando, caro es aquello que para una persona tiene un precio que no está dispuesto a pagar por el servicio ofrecido.
Eso es cosa de cada uno,pero lo que hay que valorar primero es sí el precio que pagas va en relación con la calidad del producto,despues de valorar eso ya se entraría en el poder adquisitivo de cada uno para permitirse el desembolso de esa cantidad de dinero.
Y en este caso,yo pienso que si que vale esos 560€,otra cosa es que no todo el mundo se lo pueda permitir,pero caro en relación a lo que ofrece no es.
Time Master escribió:Lo que ofrece es interesante, pero yo creo que el precio está hinchado. Al fin y al cabo, son dos pantallas oled, no mucho más.
Pero el precio lo veo lógico, es lo que vale una pantalla normal de entre 32 y 42", si te pones a comparar da la impresión de salir ganando (y posiblemente es así) PERO yo creo que el coste de producción de estas gafas debe ser menor al coste de fabricación de un televisor.
zzappa escribió:Hola, son muy bonitas las gafas y tal pero...
¿ Y los que llevamos gafas ? (Aproximadamente 50% de la población)
¿ Te tienes que gastar 5000 € en una operación de reducción de miopía para poder disfrutar de
de unas gafas 3D de 500€?
Creo que como siempre esto del 3D no piensan en los "gafotas"
Salu2 ( a los cegatos y a los que no )
Time Master escribió:manologod2 escribió:Dragonfan escribió:No, económicamente hablando, caro es aquello que para una persona tiene un precio que no está dispuesto a pagar por el servicio ofrecido.
Eso es cosa de cada uno,pero lo que hay que valorar primero es sí el precio que pagas va en relación con la calidad del producto,despues de valorar eso ya se entraría en el poder adquisitivo de cada uno para permitirse el desembolso de esa cantidad de dinero.
Y en este caso,yo pienso que si que vale esos 560€,otra cosa es que no todo el mundo se lo pueda permitir,pero caro en relación a lo que ofrece no es.
Lo que ofrece es interesante, pero yo creo que el precio está hinchado. Al fin y al cabo, son dos pantallas oled, no mucho más.
Pero el precio lo veo lógico, es lo que vale una pantalla normal de entre 32 y 42", si te pones a comparar da la impresión de salir ganando (y posiblemente es así) PERO yo creo que el coste de producción de estas gafas debe ser menor al coste de fabricación de un televisor.
Dragonfan escribió:clustes escribió:Caro es aquello que tiene un precio que no se justifica en comparacion a productos de parecidas caracteristicas.
No, económicamente hablando, caro es aquello que para una persona tiene un precio que no está dispuesto a pagar por el servicio ofrecido.
clustes escribió:Time Master escribió:Lo que ofrece es interesante, pero yo creo que el precio está hinchado. Al fin y al cabo, son dos pantallas oled, no mucho más.
Pero el precio lo veo lógico, es lo que vale una pantalla normal de entre 32 y 42", si te pones a comparar da la impresión de salir ganando (y posiblemente es así) PERO yo creo que el coste de producción de estas gafas debe ser menor al coste de fabricación de un televisor.
Quisiera que entendieras que para que un producto de este tipo salga a la luz necesita una ingente cantidad de tiempo y dinero en desarollo, maxime cuando aporta cosas que hasta ahora no estaban disponibles, creeme se de lo que hablo he estado mucho tiempo trabajando en una ingenieria electronica, tu si acaso lleva la tele a reparar y cuando te cobren 100€ le dices que el varistor y el puente rectificador que te ha cambiado valen 6€.
¿Eh? Creo que no lo entiendes, las gafas son la TV en si, no requieren TV para nada. Tu pillas por ejemplo la PS3, la conectas al receptor que llevan las gafas y ya esta.
Time Master escribió:clustes escribió:Time Master escribió:Lo que ofrece es interesante, pero yo creo que el precio está hinchado. Al fin y al cabo, son dos pantallas oled, no mucho más.
Pero el precio lo veo lógico, es lo que vale una pantalla normal de entre 32 y 42", si te pones a comparar da la impresión de salir ganando (y posiblemente es así) PERO yo creo que el coste de producción de estas gafas debe ser menor al coste de fabricación de un televisor.
Quisiera que entendieras que para que un producto de este tipo salga a la luz necesita una ingente cantidad de tiempo y dinero en desarollo, maxime cuando aporta cosas que hasta ahora no estaban disponibles, creeme se de lo que hablo he estado mucho tiempo trabajando en una ingenieria electronica, tu si acaso lleva la tele a reparar y cuando te cobren 100€ le dices que el varistor y el puente rectificador que te ha cambiado valen 6€.
Lo entiendo, yo no trabajo en I+D (soy técnico de hardware, más modesto que tu trabajo) pero sé a lo que te refieres. Es como cuando te cobran 50€ por cambiarte tres condensadores y te ponen el condensador a 5€ (si, me ha pasado) cuando por ese precio compras 20... y tardas 20 minutos en cambiar esos tres.
El tema está en que Sony es una multinacional, los costes invertidos en I+D seguro que son importantes pero después de todo, lo que hayan destinado a este desarrollo será una nimiedad para una empresa como esa. Una cosa es invertir en una PS3, que es algo muy ambicioso... y otra cosa es esto. El concepto de este tipo de gafas existe desde hace muchísimos años, simplemente le han dado un lavado de cara con las pantallas OLED y con algunas de las características que ofrece. Pero vamos, que no es tecnología punta ni mucho menos, ni hace falta destinar una cantidad exagerada de recursos.
El coste, insisto, incluso teniendo en cuenta el I+D y el márketing, yo creo que es menor de lo que parece.
mogurito escribió:aún asi tienes una pantalla justo enfrente de los ojos, no creo que sea bueno para la salud
Adel escribió:Olympus Eyetrek... en mi trastero estan muertas de asco. Mas de lo mismo casi 10 años despues. Señores, cambiad el rollo porfavor.
fraile escribió:mogurito escribió:aún asi tienes una pantalla justo enfrente de los ojos, no creo que sea bueno para la salud
+1
civ escribió:Este 3D es mas "sano" que el de los televisores y el del cine (o al menos el de antes con gafas con receptor y tal), ya que el otro eran imagenes con parpadeo constante, este es imagen continua como un televisor normal
civ escribió:Solo para aclarar, a los que dicen que estropea la vista, estropea exactamente lo mismo que una pantalla OLED
"No, es que es por la cercania", emite luz, la OLED apenas hace daño a la vista y encima es como si la tuvieras situada a 20m
Este 3D es mas "sano" que el de los televisores y el del cine (o al menos el de antes con gafas con receptor y tal), ya que el otro eran imagenes con parpadeo constante, este es imagen continua como un televisor normal
emipta escribió:civ escribió:Solo para aclarar, a los que dicen que estropea la vista, estropea exactamente lo mismo que una pantalla OLED
"No, es que es por la cercania", emite luz, la OLED apenas hace daño a la vista y encima es como si la tuvieras situada a 20m
Este 3D es mas "sano" que el de los televisores y el del cine (o al menos el de antes con gafas con receptor y tal), ya que el otro eran imagenes con parpadeo constante, este es imagen continua como un televisor normal
Esto que dices esta muy bien pero olvidas que no todos los ojos son iguales, como por ejemplo los muchos casos de gente que no puede ver el efecto estereoscopico de ningún televisor, y tambien otro claro ejemplo es que estas gafas tendrian que estar diseñadas para cada usuario pues al rato de llevarlas de una manera u otra molestan en la sien, cara,nariz o frente, te lo digo por experiencia ace 2 dias regresé de japón y estuve probando varios aparatos de estos, la única particularidad es la resolución y que es amoled (del tipo smartphone).