Stephen Hawking advierte del peligro de los extraterrestres

dark_hunter escribió:Esto... estamos hablando de campos de granjeros, por lo que aunque los hayan hecho extraterrestres siguen habiendo restos, y sí, si que se han encontrado. Por ejemplo, para dar más misterio a la cosa algunos iban dejando virutas de metal mientras hacian el círculo. Que los creyentes se inventen datos para seguir con su paranoia es otra cosa. Un ejemplo de que se inventan cosas es que decían que con la tecnología actual era imposible replicarlos y sin embargo ahí tienes los videos cuya mayor tecnología es un cacho madera atada a una cuerda.

Es que es ridículo, ya se admitió hace tiempo y en los videos tienes la demostración.


Saludos

dark_hunter escribió:

Trog escribió:¿Por qué? Porque nunca se ha encontrado un rastro de piel, ni de pelo, ni de herramientas próximas o herramientas con las que coincida el estado final de las plantas. Eso o que no he buscado donde debería haberlo hecho.

Un saludo

Esto... estamos hablando de campos de granjeros, por lo que aunque los hayan hecho extraterrestres siguen habiendo restos, y sí, si que se han encontrado. Por ejemplo, para dar más misterio a la cosa algunos iban dejando virutas de metal mientras hacian el círculo. Que los creyentes se inventen datos para seguir con su paranoia es otra cosa. Un ejemplo de que se inventan cosas es que decían que con la tecnología actual era imposible replicarlos y sin embargo ahí tienes los videos cuya mayor tecnología es un cacho madera atada a una cuerda.

Es que es ridículo, ya se admitió hace tiempo y en los videos tienes la demostración.


Saludos

Trog escribió:¿Podremos decir entonces que todos los Crop Circles son hechos por humanos?

Choper escribió:

Trog escribió:¿Podremos decir entonces que todos los Crop Circles son hechos por humanos?

Sin duda. Ya que el 100% de pruebas indica que sí y el 0.0% indica que no.

Trog escribió:

Choper escribió:

Trog escribió:¿Podremos decir entonces que todos los Crop Circles son hechos por humanos?

Sin duda. Ya que el 100% de pruebas indica que sí y el 0.0% indica que no.

Demasiado categórico. El principal fundamento de la ciencia es que no hay nada al cien por cien, si no me equivoco.

Un saludo.

Trog escribió:

Choper escribió:

Trog escribió:¿Podremos decir entonces que todos los Crop Circles son hechos por humanos?

Sin duda. Ya que el 100% de pruebas indica que sí y el 0.0% indica que no.

El principal fundamento de la ciencia es que no hay nada al cien por cien, si no me equivoco.

Titomalo escribió:Mas loco has de estar para pensar que eres el único ser vivo del universo.

gejorsnake escribió:Hablamos de vida ,o de vida inteligente ????

La NASA llego a confirmar si los restos del meteorito ALH 84001 eran de bacterias marcianas ????? Porque no se ha vuelto a saber mas del tema...

gejorsnake escribió:Hablamos de vida ,o de vida inteligente ????

La NASA llego a confirmar si los restos del meteorito ALH 84001 eran de bacterias marcianas ????? Porque no se ha vuelto a saber mas del tema...

dark_hunter escribió:

gejorsnake escribió:Hablamos de vida ,o de vida inteligente ????

La NASA llego a confirmar si los restos del meteorito ALH 84001 eran de bacterias marcianas ????? Porque no se ha vuelto a saber mas del tema...

Por desgracia no eran bacterias al final.


Saludos

Trog escribió:

Choper escribió:

Trog escribió:¿Podremos decir entonces que todos los Crop Circles son hechos por humanos?

Sin duda. Ya que el 100% de pruebas indica que sí y el 0.0% indica que no.

Demasiado categórico. El principal fundamento de la ciencia es que no hay nada al cien por cien, si no me equivoco.

Un saludo.

dark_hunter escribió:

gejorsnake escribió:Hablamos de vida ,o de vida inteligente ????

La NASA llego a confirmar si los restos del meteorito ALH 84001 eran de bacterias marcianas ????? Porque no se ha vuelto a saber mas del tema...

Por desgracia no eran bacterias al final.


Saludos

gejorsnake escribió:
Entonces esta ya confirmado ???

Pues entonces nos quedamos otra vez en el punto de partida ...

Adris escribió:Porqué piensas que algunos los han hecho "unos bichos" y otros si te convencen que los hiciesen humanos....?.

subsonic escribió:

Adris escribió:Porqué piensas que algunos los han hecho "unos bichos" y otros si te convencen que los hiciesen humanos....?.

Por la complejidad de algunos de ellos, alguno son muy complejos y otros no tanto

Trog escribió:Estoy de acuerdo en que los crop circles se pueden hacer con cuerdas, solo que me parece complicado ya que nunca se encuentran restos humanos,

subsonic escribió:pues no se que es peor, si que venga del espacio a hacerlos, o que los hagan 4 payasos para llamar la atencion, a sabiendas de que dicho dibujo jode la cosecha de un trabajador. Me parece mucho mas grave lo segundo.

subsonic escribió:

Adris escribió:Porqué piensas que algunos los han hecho "unos bichos" y otros si te convencen que los hiciesen humanos....?.

Por la complejidad de algunos de ellos, alguno son muy complejos y otros no tanto

subsonic escribió:Para empezar, dire que el hecho de que tengamos opiniones sobre el mismo tema, no me hace mas tonto, y viceversa.

subsonic escribió:Lo que os queria contar de Marte, es que como todos sabeis, hay dos sondas o robots en Marte. Pues bien, dicho robots, cada "X" tiempo dejan de funcionar, ya que en Jupiter el aire va lleno polvo (algo asi como calima) y este polvo o arena, ensucia los paneles solares con los que funcionan dichas sondas. Pero lo curiosos, es que cuando la Nasa ya da casi por terminada la mision, misteriosamente, los paneles solares aparecen limpios y las sondas vuelven a funcionar. Esas sondas estaban fabricadas para durar 6 meses, a lo sumo un año, y llevan mas de 5, ¿de verdad os pareece normal?

subsonic escribió:Cambiando de tema, aqui os dejo un video de algo cuanto menos curioso sobre lo que ocurre en Marte, no se si lo he posteado ya, porque como esto da tantas vueltas....
http://www.youtube.com/watch?v=0bfxT7uIiS8

Romcol escribió:

subsonic escribió:Para empezar, dire que el hecho de que tengamos opiniones sobre el mismo tema, no me hace mas tonto, y viceversa.

Si no quieres que te tomen por idiota, usa un poco eso que tienes encima del cuello.

Porque tiene cojones la cosa, posteas cosas como estas:

subsonic escribió:Lo que os queria contar de Marte, es que como todos sabeis, hay dos sondas o robots en Marte. Pues bien, dicho robots, cada "X" tiempo dejan de funcionar, ya que en Jupiter el aire va lleno polvo (algo asi como calima) y este polvo o arena, ensucia los paneles solares con los que funcionan dichas sondas. Pero lo curiosos, es que cuando la Nasa ya da casi por terminada la mision, misteriosamente, los paneles solares aparecen limpios y las sondas vuelven a funcionar. Esas sondas estaban fabricadas para durar 6 meses, a lo sumo un año, y llevan mas de 5, ¿de verdad os pareece normal?

subsonic escribió:Cambiando de tema, aqui os dejo un video de algo cuanto menos curioso sobre lo que ocurre en Marte, no se si lo he posteado ya, porque como esto da tantas vueltas....
http://www.youtube.com/watch?v=0bfxT7uIiS8

Y te quedas tan pancho...

A ver dime, ¿cual es la version alternativa a que los paneles solares del Spirit y del Opportunity se limpien gracias al mismo viento que los ensucia?

Porque viniendo del Maussan lo unico que se me ocurre es, que por la superficie marciana unos entrañables hombrecillos de gran cabeza van a hurtadillas detras de los Rover con un paño en una mano y un cubo con agua y jabon en la otra, cual niño rumano en un semaforo en rojo, esperando la ocasion para poder hacer su trabajo y poder dejar los paneles relucientes.

Es que macho, no entiendo como alguien en su sano juicio se puede creer semejante tonteria.

Con lo de los cultivos, mas de lo mismo.

Pon que tu eres uno de esos viajantes interestelares que parece haber por todo el universo, ¿ok?
Pues bien, ¿dime que mierdas te tienen que pasar por la cabeza, para que llegues a la conclusion de que, la mejor forma de comunicarse con una de las tantas especies que existen en el planeta que acabais de descubrir es, hacer dibujitos en las cosechas?

Y no me saltes con el rollo de que no estamos preparados y que lo tienen que hace poco a poco, para que nos vayamos acostumbrando.

subsonic escribió:Puede que yo sea muy creadulo con todo los que leo y/o veo, pero macho, aqui en cuanto alguien dice algo, saltais al cuello, de acuerdo que alguno vez digo alguna bobada, pero de ahi a llamarme poco menos que gilipollass..... hasta ahora yo no me he metido con nadie, y para que me quede claro, ¿crees en la vida inteligente extraterrestre o no?

ShyGuy escribió:Para el investigador (y doctor en astronomía) Jacques Vallee los Crop Circles son realizados con microondas del ejercito

ShyGuy escribió:PD:Subsonic no te recomiendo discutir temas heterodoxos como este en foros españoles.Estan plagados de gente con autosuficiencia intelectual ,niñatos etc; que te despachan a base de frases lapidarias y categoricas ademas de descalificaciones .Mejor que busques algun foro anglosajon orientado a estos temas si realmente te gustan y dominas algo de ingles.

ShyGuy escribió:PD:Subsonic no te recomiendo discutir temas heterodoxos como este en foros españoles.Estan plagados de gente con autosuficiencia intelectual ,niñatos etc; que te despachan a base de frases lapidarias y categoricas ademas de descalificaciones .Mejor que busques algun foro anglosajon orientado a estos temas si realmente te gustan y dominas algo de ingles.

Choper escribió:

ShyGuy escribió:Para el investigador (y doctor en astronomía) Jacques Vallee los Crop Circles son realizados con microondas del ejercito

Aquí ya me has dejao con el culo torcio y las bragas en la oreja. Después de leerlo, la teoría de los extrarrestres me parece más plausible xD

ShyGuy escribió:el propósito de la utilización de este medio es para calibrar estas armas mortales”..

ShyGuy escribió:PD:Subsonic no te recomiendo discutir temas heterodoxos como este en foros españoles.Estan plagados de gente con autosuficiencia intelectual ,niñatos etc; que te despachan a base de frases lapidarias y categoricas ademas de descalificaciones .Mejor que busques algun foro anglosajon orientado a estos temas si realmente te gustan y dominas algo de ingles.

Maussan se ha tragado todas las tonterías de Reed de cabo a rabo y vuelta y media; incluidos los detalles más bizarros como el del supuesto brazalete para teletransportarse, que le dio el marciano al señor Reed, suponemos que entre garrotazo y garrotazo. El brazalete es para no perdérselo: parece un sobrante del diseño de producción de Babylon 5 o algo sacado de un disfraz de power ranger de todo a 100. Resulta llamativo que, en un momento en el que hasta los contactados se ríen del “doctor” y de su pintoresco brazalete, Maussan siga insistiendo en la autenticidad de la historia, huyendo hacia adelante en alegre cabalgada.

Adris escribió:

Maussan se ha tragado todas las tonterías de Reed de cabo a rabo y vuelta y media; incluidos los detalles más bizarros como el del supuesto brazalete para teletransportarse, que le dio el marciano al señor Reed, suponemos que entre garrotazo y garrotazo. El brazalete es para no perdérselo: parece un sobrante del diseño de producción de Babylon 5 o algo sacado de un disfraz de power ranger de todo a 100. Resulta llamativo que, en un momento en el que hasta los contactados se ríen del “doctor” y de su pintoresco brazalete, Maussan siga insistiendo en la autenticidad de la historia, huyendo hacia adelante en alegre cabalgada.

Lo dicho, fiaros de estos charlatanes de medio pelo, en vez de leer libros, si si...

Algunos investigadores unen la teoría del viaje en el tiempo y la de la existencia de vida extraterrestre, llegando a la conclusión de que la vida inteligente interestelar "por conocer" está originada en la Tierra... De esa manera, cada nuevo espacio o planeta civilizado evolucionaría de distinta forma, a través de los tiempos.

Al realizarse los viajes a velocidades cercanas a la de la luz, se produciría una dilatación del tiempo, haciendo que ellos pudieran vernos igual que ahora nosotros podemos ver acontecimientos pasados en galaxias lejanas. La paradoja se convierte en que nosotros no podríamos verles a ellos ya que la acción (conseguir esos conocimientos) no se ha producido aún; al contrario que ellos, que sí podrían (solamente) observarnos.

En resumen, la vida inteligente interestelar provendría de una vida inteligente común, nosotros, que a la vez hemos provenido de los seres vivos que habitan la Tierra. Así que según esta teoría es imposible que nos podamos comunicar porque aún no existen los medios suficientes.

Para poder establecer los criterios de búsqueda de vida, es esencial entender cómo funciona el "mecanismo vital" en este planeta. Entender cómo los cuatro peldaños fundamentales de la espira de ADN hacen posible una entidad viva, un ADN cuya esencia es el carbono. Un material inerte -carbono- produce un ser vivo, ¿cómo es posible esto?: la razón radica en que el carbono es un elemento de sólo cuatro electrones que lo ayuda a hacer fácilmente un enlace con otros elementos (actualmente hay más de 10,000,000 de sustancias en base al carbono); además, el carbón es uno de los elementos con mayor abundancia en el universo.

Aún queda por responder: "¿Cuándo se considera que una entidad es un ser vivo?". Aunque podría parecer fácil de responder a simple vista, no lo es en absoluto si se considera, por ejemplo, una gota de aceite en ácido emitiendo pseudópodos.

Una cucaracha jamás podrá entender el Teorema de Pitágoras, porque su estructura mental (si a su complejo neuronal se le puede llamar mente) no tiene el desarrollo para una actividad intelectual compleja; y nosotros, ¿tenemos el desarrollo mental suficiente para entender cómo la molécula de ADN tiene vida? La respuesta se encuentra en el metabolismo. Por eso, si se buscara vida extraterreste se debe tomar en cuenta que en el planeta haya una fuente de energía. Anteriormente se pensaba que la única fuente de energía para producir un metabolismo es la luz del Sol, pero más tarde se comprobó que hay bacterias que incluso nacen en las profundidades de los océanos, donde no es posible ver la luz solar; esto se debe a que el calor que producen los "volcanes submarinos" son una fuente metabólica para los organísmos.

La vida extraterrestre no necesariamente sería parecida a la humana, incluso, no necesariamente tendría que ser inteligente; porque, basándonos en los principios de la evolución, las especies evolucionaran principalmente respondiendo a las necesidades adaptativas de su ambiente respectivo ( y las necesidades de otros mundos no tienen por que ser parecidas a las nuestras). La vida extraterrestre tendría que responder al ambiente de su planeta respectivo: diferente gravedad a la de la tierra, diferente densidad en la atmósfera, diferentes niveles de oxígeno, diferentes fuentes de energía para crear un metabolismo.

En base a los conocimientos que poseemos sobre el origen de la vida, tan sólo se necesita de una fuente de energía (porque como se ha ya mencionado, el organismo necesita tener un metabolismo), y los químicos que fueron probados en el Experimento de Miller (los cuales tenía la tierra primitiva cuando se formó la vida).

El principio antrópico
Similar a la hipótesis de la Tierra Especial es el principio antrópico, la idea de que el universo está 'finamente ajustado' para posibilitar la vida como la conocemos. El principio postula que dado que la vida en la Tierra no podría existir si alguno de los muchos parámetros del universo se modificase ligeramente, parece que los humanos tienen una ventaja única sobre cualquier otra forma de vida inteligente alienigena. Esto hace concebible que seamos la única especie inteligente que conocemos en el cosmos.

Los críticos arguyen que el principio antrópico es esencialmente una tautología; la vida como la conocemos podría no existir si las cosas fuesen diferentes, pero una forma de vida diferente podría existir en su lugar. Incluso más impactantes son varias publicaciones del 2004 de Stephen Hawking, que afirma que hay un 98% de posibilidades de que un universo de nuestro tipo provenga de un Big Bang.
http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Fermi

Lucy_Sky_Diam escribió:Existe una nueva religión, con sus adeptos, se llama ciencia y hace a la gente creer que lo comprende todo, lo que aún no tiene explicación queda sumido en su "acto de fe", de momento no podemos explicarlo, pero cuando tengamos la tecnología suficiente se explicará... y así todo el mundo se queda tan ancho... ¿"Neo platonismo-pitagorismo"? ellos se quedan contentos y se mofan de cualquiera que pueda tener otra opinión, me recuerdan a los cristianos con su inquisición, sólo que ahora más finos, te "queman" pero sólo con su juicio...

Lucy_Sky_Diam escribió:pero llegar a afirmar que en todo el universo no puede haber otra forma de vida inteligente de forma categórica (como también he leído) me parece absurdo, ya que toda la dificultad "estadística" que se plantea para desvirtuar el planteamiento se refuta con la tierra...

KillBastardsII escribió:Stephen Hawking es [...] un gran creyente del creacionismo.

As we shall see, the concept of time has no meaning before the beginning of the universe. This was first pointed out by St. Augustine. When asked: What did God do before he created the universe? Augustine didn't reply: He was preparing Hell for people who asked such questions. Instead, he said that time was a property of the universe that God created, and that time did not exist before the beginning of the universe.

One can imagine that God created the universe at literally any time in the past. On the other hand, if the universe is expanding, there may be physical reasons why there had to be a beginning. One could imagine that God created the universe at the instant of the big bang, or even afterwards in just such a way as to make it look as though there had been a big bang. An expanding universe does not preclude a creator, but it does place limits on when he might have carried out his job!
Stephen Hawking, A Brief History of Time (New York: Bantam, 1988), pp. 8-9.

...However, if we discover a complete theory, it should in time be understandable by everyone, not just by a few scientists. Then we shall all, philosophers, scientists and just ordinary people, be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason -- for then we should know the mind of God.

In a later work Black Holes and Baby Universes and other Essays, 1993 Stephen Hawking revealed that A Brief History of Time remained on the bestseller list of The New York Times for fifty-three weeks, that as of February 1993 it had been on The Sunday Times best seller list for 205 weeks, and that translations into 33 languages other than English had already been published.
Also in Black Holes and Baby Universes, Hawking goes so far as to attribute a marked increase in sales to this "theory of everything" means "knowing the mind of God" quotation:
"In the proof stage I nearly cut the last sentence in the book... Had I done so, the sales might have been halved."

Proceedings were held in the Vatican City during which Pope Benedict told the gathering that there was "no contradiction between believing in God and empirical science" and described science as "the pursuit of knowledge about God's creation".

http://www.age-of-the-sage.org/scientis ... igion.html

Romcol escribió:No entiendo nada, bueno si, pero no.

Me explico, yo de todas esas citas entiendo que ante la imposibilidad, hoy en dia, de poder explicarlo todo sin ningun genero de dudas, no hay que descartar el hecho de que dios pueda existir y que sea el creador de todo.
Pero que en el momento en el que todo quede demostrado, la posibilidad de un dios creador quedara descartada.

Vamos, yo de hay no saco que sea creacionista ni mucho menos, es cauteloso o politicamente correcto, pero creacionista?

Tambien puede ser, que entre mi escaso dominio del ingles y el sueño que tengo, no me haya enterado de nada y me este haciendo la picha un lio, pero bueno.

Also in Black Holes and Baby Universes, Hawking goes so far as to attribute a marked increase in sales to this "theory of everything" means "knowing the mind of God" quotation:
"In the proof stage I nearly cut the last sentence in the book... Had I done so, the sales might have been halved."

What I have done is to show that it is possible for the way the universe began to be determined by the laws of science. In that case, it would not be necessary to appeal to God to decide how the universe began. This doesn't prove that there is no God, only that God is not necessary.

Romcol escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Existe una nueva religión, con sus adeptos, se llama ciencia y hace a la gente creer que lo comprende todo, lo que aún no tiene explicación queda sumido en su "acto de fe", de momento no podemos explicarlo, pero cuando tengamos la tecnología suficiente se explicará... y así todo el mundo se queda tan ancho... ¿"Neo platonismo-pitagorismo"? ellos se quedan contentos y se mofan de cualquiera que pueda tener otra opinión, me recuerdan a los cristianos con su inquisición, sólo que ahora más finos, te "queman" pero sólo con su juicio...

Claro, como la ciencia no tiene las respuesta a todo, pues dejemos volar nuestra imaginacion y la primera cosa que se nos ocurra la expresamos no como opinion, si no como verdad absoluta e inamovible. La razon y la logica nos la pasamos por la punta del cimbrel por muy inverosimil que sea lo que digamos. Y ya para rematar la cosa, si encima alguien le da por reirse, nos hacemos los ofendidos.

Nadie nace sabiendo, y yo no soy experto en nada, pero una cosa es plantear una duda desde la ignorancia y otra es querer ser mas chulo que nadie y desde la misma posicion que el anterior afirmar cosas categoricamente y tomando a los demas por tontos.
En el primer ejemplo, quitando a algun graciosillo (yo el primero), lo mas probable es que la gente te ayude y te resuelva cualquier duda.
En el segundo, pasa lo que tiene que pasar, que pa' chulo mi pirulo.

Tambien depende del tema que trates y de como lo hagas. Tu abriste el hilo aquel del esoterismo, diste tu opinion y los demas la suya, hasta ahi bien. Lo que no puedes hacer, es pillar una pataleta y acto seguido pedir respeto por tus creencias alegando que nadie tiene la verdad absoluta de nada, etc, etc, porque la opinion de los demas es contraria a la tuya.

¿Que esperabas cuando abriste ese hilo? ¿Que la peña te dijese que no lo compartia pero que lo respetaba?
Porque si la respuesta a la segunda pregunta es si, te aconsejo que no abras otro preguntandole a la gente que le parecen los CallTV, siendo tu opinion favorables a estos (en caso de que lo fuera).

Ya te lo puse en otro hilo, pero como veo que sigues en tus trece:

Lucy_Sky_Diam escribió:pero llegar a afirmar que en todo el universo no puede haber otra forma de vida inteligente de forma categórica (como también he leído) me parece absurdo, ya que toda la dificultad "estadística" que se plantea para desvirtuar el planteamiento se refuta con la tierra...

¿Quien ha dicho eso?
Si te refieres a mi, yo solo he dicho que no lo se y que por lo tanto pasaba de especular.
¿Que hay muchas probabilidades de que exista vida fuera de este planeta? Pues muy bien, pero yo sigo sin saberlo.
¿Tu lo sabes? Por que si es que si, ya estas tardando.

Romcol escribió:Vamos, yo de ahí no saco que sea creacionista ni mucho menos, es cauteloso o politicamente correcto, pero creacionista?

Un equipo liderado por científicos de la Universidad de Princeton ha puesto a prueba la teoría de la relatividad general de Albert Einstein para ver si se cumple a escala cósmica. Y, después de dos años de análisis de datos astronómicos, los científicos han dictaminado que la teoría de Einstein, que describe la interacción entre la gravedad, el espacio y el tiempo, opera a grandes distancias tal como lo hace en las regiones locales del espacio.

El análisis de estos científicos sobre más de 70.000 galaxias demuestra que el universo, al menos hasta una distancia de 3.500 millones de años-luz de la Tierra, sigue las normas establecidas por Einstein en su famosa teoría.

Desde que el físico Arthur Eddington midió la curvatura de la luz de las estrellas alrededor del Sol durante un eclipse en 1919 y demostró la validez de la teoría de la relatividad general de Einstein, el mundo científico ha aceptado sus principios. Pero hasta ahora, nadie había puesto a prueba la teoría tan a fondo ni tan robustamente, a distancias y escalas que van mucho más allá del sistema solar.

En este trabajo, han intervenido Reinabelle Reyes, Rachel Mandelbaum y James Gunn de la Universidad de Princeton, Tobias Baldauf, Lucas Lombriser y Robert Smith de la Universidad de Zúrich, y Uros Seljak de la Universidad de California en Berkeley.

Los resultados del análisis son importantes porque respaldan las teorías actuales que explican la forma y dirección del universo, incluyendo las ideas más aceptadas sobre la Energía Oscura, y permiten descartar las sospechas que se despertaron a raíz de otros experimentos recientes que sugerían que la relatividad general podía estar equivocada.

Publicada por primera vez en 1915, la teoría de la relatividad general de Einstein sigue siendo un avance fundamental en la física moderna. Redefinió la comprensión humana del tejido de la existencia: La gravedad, el espacio y el tiempo.

La innovadora teoría mostró que la gravedad puede afectar al espacio y al tiempo, una cuestión crucial para comprender las fuerzas fundamentales de la física y los fenómenos naturales, incluyendo los agujeros negros.

Finalmente añado, cada día es más evidente que la ciencia es la nueva religión y la tecnología su dios, lo que no se puede explicar se cree (acto de fe) que se podrá con el avance de la tecnología y mientras tanto no tenemos porqué pensar en nada, ya nos lo darán todo, porque si alguien dice algo le tacharán de loco (o hereje) y todos de vuelta al redil, como buenos corderitos.

La ultima parece la madre de Paris Hilton )