Tele5: 11-S =Demolición controlada, según arquitecto R. Gage

Hay que hacer agujeros en las vigas(en todas) muy profundos, para meter las cargas, porque si no el explosivo las raspa por fuera, pero no las rompe, hay que ponerlo dentro. Cuantas vigas habia en los edificios? demasiadas como para hacer agujeros en todas y que nos e entersa nadie.
Luego esta el tema del cableado, todas las cargas deben de llevar su cablecito, y al final, se forman unas bobinas de cables que flipas. Si eso tambien estaria muy facild e hacer sin que los vieran no?

Coño! Pues que a partir de ahora que se usen aviones o misiles para derribar edificios, mucho mas facil, no? xD

Alejo I escribió:De paso que alguien me explique también cómo es posible que el mogollón de arquitectos e ingenieros dando verosimilitud a la tesis del derrumbe natural se conviertan en una pandilla de mindunguis irrelevantes/comprados tan pronto como aparece la primera voz discordante. Supongo que si mañana me busco un biologo creacionista apoyaréis la idea de que el hombre no desciende del mono.

Solo si sale en Telecinco.

Vaya tela que os gusta algunos una conspiración, así no me extraña que haya tanto fantasma cuando la gente se cree casi cualquier cosa que dicen.

Saludos

Pues mi opinion al respecto es clara.
Lo que da dinero ahora es decir que habia cosas raras, no lo contrario.

Yo recuerdo exactamente el dia de la colision de los aviones en A3 antes de caerse las torres, se pusieron en contacto con un arquitecto y en directo bien clarito dijo que se iban a caer. Es mas describio con vastante exactitud lo que iba a pasar y es que se desplomaria planta a planta por el peso de las de arriba. y las explosiones, pues el ruido de cada planta al colapsarse.

Y nadie recuerda el Windsor? 24 Horas ardiendo, y en pié. No hubo avión claro, pero esque se quemó el edificio entero durante un dia y pico... entonces que, hacemos mejores construcciones contrafuegos en España? Y mejor me lo pones si un edificio está preparado para resistir choques de aviones.

Vamos, no creo que sea lo mismo un incendio, que un avion vastante grande se estampe contra el.

Adris escribió:
Me quedo con el tema de como se construyen los edificios. Me cuesta creer que semejante edificio, se derrumbase por tene que soportar el peso de "x" plantas,(Las que impactó el avión) que de haberse caido, hubiesen ido hacia un lado y no cayendo el edificio entero sobre subase.

Solo eso, me parece rarisimo que dos edificios cayesen de esa manera, y si contamos el 3ºer edificio que habia al lado igual, a ese ni le tocaron los aviones, y pum, derrumbe sobre su base.

si, demolición controlada, quien ha dicho que en un principio no cae sobre un lado, en esta foto lo puedes ver claramente, yo no se tu pero muy horizontal no la veo yo, y que casualidad que empieza a ceder la estructura del edificio justo por donde impactó el avión, o es que después de impactar el avion subieron unos ingenieros arriba al boquete y se pusieron a instalar cargas explosivas.

Lo de la demolición controlada me parece una tontería teniendo en cuenta que solo con los aviones basta para tirar abajo el edificio.

El cómic ese de las conspiraciones es muy gracioso, pero lo que no cuenta es que en estados unidos ya han habido unas cuantas jugarretas del propio estado. Los experimentos que hicieron a soldados en vietnam, por ejemplo.

lylmik escribió:

Adris escribió:
Me quedo con el tema de como se construyen los edificios. Me cuesta creer que semejante edificio, se derrumbase por tene que soportar el peso de "x" plantas,(Las que impactó el avión) que de haberse caido, hubiesen ido hacia un lado y no cayendo el edificio entero sobre subase.

Solo eso, me parece rarisimo que dos edificios cayesen de esa manera, y si contamos el 3ºer edificio que habia al lado igual, a ese ni le tocaron los aviones, y pum, derrumbe sobre su base.

si, demolición controlada, quien ha dicho que en un principio no cae sobre un lado, en esta foto lo puedes ver claramente, yo no se tu pero muy horizontal no la veo yo, y que casualidad que empieza a ceder la estructura del edificio justo por donde impactó el avión, o es que después de impactar el avion subieron unos ingenieros arriba al boquete y se pusieron a instalar cargas explosivas.

Efectivamente. Ademas, la que primero se derrumbo fue la que tenia el boquete mas abajo, vamos, que la otra aguanto mas, porque se tubo que debilitar mas la estructura para derrumbarse. Lo raro es que la segunda aguantase tanto despues del "terremoto" que tubo que soportar cuando se derrumbo la primera.

Es posible que el gobierno oculte información respecto a las posibles razones del atentado, pero de ahí a pensar que fue controlado con explosivos dentro y todo suena a buena película de Hollywood.

La estructura de los edificios estaba construida de forma que un impacto de avion NO las derrivara, y esto no me lo invento, son afirmaciones del mismo arquitecto... de ahí a que fuesen los mismos americanos que instalasen explosivos va un mundo, pero lo cierto es que para que se fundieran las bigas que sostenian todo aquel peso se necesitaba mas calor del que la explosion del combustible podia generar, tampoco se si esas temperaturas se pueden alcanzar por las condiciones mismas a las que estaba sometida la estructura (muy cerrado, poco oxigeno, etc) pero lo que esta claro es que nunca sabremos la verdad al 100%.

jordirafel escribió:La estructura de los edificios estaba construida de forma que un impacto de avion NO las derrivara, y esto no me lo invento, son afirmaciones del mismo arquitecto... de ahí a que fuesen los mismos americanos que instalasen explosivos va un mundo,

El mismo arquitecto dijo que solo soportaban impactos a baja velocidad.

pero lo cierto es que para que se fundieran las bigas que sostenian todo aquel peso se necesitaba mas calor del que la explosion del combustible podia generar, tampoco se si esas temperaturas se pueden alcanzar por las condiciones mismas a las que estaba sometida la estructura (muy cerrado, poco oxigeno, etc) pero lo que esta claro es que nunca sabremos la verdad al 100%.

La temperatura era cercana al punto de fusión aunque no lo suficiente, lo cual no quiere decir que no afectara a las vigas dandoles más plasticidad.

que si que si.
todo lo que suene a usa bush aznar etc.. es malo. son fachas nazis asesinos.
ya veremos cuando obama empiece una guerra que decis.

Adama escribió:Yo recuerdo exactamente el dia de la colision de los aviones en A3 antes de caerse las torres, se pusieron en contacto con un arquitecto y en directo bien clarito dijo que se iban a caer. Es mas describio con vastante exactitud lo que iba a pasar y es que se desplomaria planta a planta por el peso de las de arriba. y las explosiones, pues el ruido de cada planta al colapsarse.

Nada, nada, se llenaron de sistemas de demolición y explosivos dos inmensas torres en las que trabajan a diario miles de personas sin que nadie se enterara.

Jukem escribió:

Adama escribió:Yo recuerdo exactamente el dia de la colision de los aviones en A3 antes de caerse las torres, se pusieron en contacto con un arquitecto y en directo bien clarito dijo que se iban a caer. Es mas describio con vastante exactitud lo que iba a pasar y es que se desplomaria planta a planta por el peso de las de arriba. y las explosiones, pues el ruido de cada planta al colapsarse.

Nada, nada, se llenaron de sistemas de demolición y explosivos dos inmensas torres en las que trabajan a diario miles de personas sin que nadie se enterara.

Fijo que les dijeron que los cables colgando eran parte del adorno para navidad, en fin.

Yo kreo esta teoria!!

Viendo esto cualquiera se cree algo del señor bush, que muchos presidentes mira como se la gastaban,

http://www.voltairenet.org/article121114.html

shorbo escribió:

FolkenX escribió:Nadie está negando la existencia de Al Qaeda ni de otros grupos, terrorismo lo hay y fanáticos también; sí. Otra cosa es que dudemos de que sean responsables de todo lo que se les atribuye.

¿Por que a esto no se aplica la tan famosa "navaja de Occam"? En cualquier otro asunto sacais la famosa navaja y en este nada, os montais una peliculas y unos guiones que ya quisiera Gorge Lucas poder escribirlos.

Hay terroristas + atacan en muchas otras zonas del planeta + hay un choque cultural = Pues los culpables seran los terroristas y no las victimas de los ataques.

Y no el:

Hay terroristas + atacan en muchas zonas del planeta + hay un choque cultural = los terroristas no son los culpables son los paises que reciben los ataques que se montan todos autoatentados y conspiraciones inverosimiles y de dificil (por no decir imposible) ocultacion con el objetivo de ¿?¿?¿? y en colaboracion con las tortugas ninjas china, no las olvidemos.

Y también puedes aplicar que los EEUU lo han hecho en otras ocasiones, que ya ha muerto más gente entre Irak y Afganistán que con el 11S.

¿El Gobierno de los EEUU no mata a su propia gente cuando los mete en una guerra por el petróleo (creo que eso ya lo tenemos más que claro todos)?

¿O es que los soldados no cuentan?

¿El Gobierno de los EEUU no ha montado ya cosas parecidas con el Maine o Pearl Harbour (que en este caso tengo entendido que fue un "dejamos hacer" y no un "lo provocamos", pero eso demostraría que no es la primera vez)

El objetivo de los EEUU estaba bien claro:

1. invadir Irak, tener el petróleo controlado
2. montar la guerra contra el terrorismo que ha propiciado leyes que recortan derechos civiles en el país que más los cuidaba, EEUU.

A mí no me parece ninguna explicación inverosímil ni mucho menos. Eso no hace más que demostrarme que el aparato del Estado es demasiado grande y que estas cosas son consecuencia directa del poder que tienen los políticos.

En un mundo donde se aplicara el liberalismo estas cosas no pasarían (aprovecho para meter un poquito de propaganda por aquí xD).

Fanáticos ultrapatriotas que se crean que haciendo eso benefician a su país existen, igual que existen nazis que creen en la superioridad de razas. ¿Qué le iba a costar a un Gobierno encontrar a 50 de esos chiflados para que montaran los explosivos y demás? Esos no iban a contar nada después, seguro.

Y, desde luego, no estoy hablando de que el Gobierno de EEUU fuera el mal, el demonio o lo que quieras. Creo que lo que pasa muchas otras veces, que hay gente que piensa que está haciendo lo correcto. Políticos que creen que recortando libertades hacen lo correcto. De ahí nacen el marxismo y el fascismo, es decir, cualquier intervencionismo, no es algo extraño que haya gente que piense que pueden sacrificarse X personas por "el bien común".

Para "arquitectos" tan bien informados que creen que esto es una conspiranoia:

Yo también soy arquitecto. Tambien me explicaron en la universidad el porqué se cayeron las torres segun la version oficial y en su momento me lo tragué. De hecho hay un video de la BBC dedicado a lavar cerebros con la version oficial.

El problema es que cuando realmente empiezas a investigar resulta que te das cuenta que se quedaron sin resolver cientos de preguntas.Las argumentaciones de "Loose Changes" "911 mysteries" son de lógica aplastante. El mayor misterio es como cayó el WTC 7. Antes de opinar recomiendo visionarlos.

Yo tambien sabia que las cosas estaban mal, pero no que la manipulacion llegaba hasta ese punto. Pero la realidad supera la ficción. Darse cuenta de esto es duro. Al principio no sabes como asimilarlo pero luego empiezas a entender todo mejor, a abrir los ojos ante el zeitgeist impuesto. Como dice Galiano, se confunde la libertad de expresion de los medios con la librtad de PRESION, ejercida por los grupos de poder constantemente de miles de formas distintas. Hay un remedio para esto: leer y pensar por uno mismo.Y sobretodo dejar de creer todo lo que dice la tele y los medios, la mayor arma de destrucción masiva de cerebros. Los periodistas de tele5 que han redactado esta información son una esperanza para el cambio.

lol
presencia de termitas dicen
si no saben traducir el inglés como para informar a la gente...
se refiere a thermite, un explosivo térmico

como ya apunté en otro hilo

el edificio 7 en caída libre (9 minutos) la pendiente de esa recta es "g"

http://es.youtube.com/watch?v=gC44L0-2zL8

2+2=4 no 5

saludos

me encanta ver gente opinando sobre arquitectura y demoliciones cuando no saben ni hescrivir hen hespañol

n0p escribió:me encanta ver gente opinando sobre arquitectura y demoliciones cuando no saben ni hescrivir hen hespañol

Y me encanta cuando la gente se queda sin argumentos y empiezan a intentar desacreditar la opinión de los demás. Yo no sé si escribo bien el español, así, así supongo pero ya te digo que voy a opinar lo que me de la gana sobre el tema aunque no tenga ni idea de estos campos porque para algo esto es un foro. Si solo pudieramos opinar sobre en lo que somos expertos podriamos ir cerrando todos la boca.

A lo que iba:



¿Todavía alguien se cree que un edificio se desploma hacía dentro por casualidad? Mirad los escombros del WTC7 bien apiladitos para su posterior recogida. Por Dios, que vergüenza.

Por fin hay repercursion del tema ..

Lo mas chungo es que la mayori d el gente no sepa sobre el WTC7 , o que William Cooper apareciera tiroteado enfrente de su casa dos semanas antes de anunciar los "atentados" del 11-S etc

Aqui el tema esta en el NWO o Nuevo Orden Mundial , de eso hay mucha informacion en las webs , youtube etc sin ir mas lejos, si os aburris o si os interesa el tema veros :

- http://uk.youtube.com/watch?v=rVQqeAhBv ... re=related

Son 13 videos y flipareis con algunas cosas que no salen ala luz..

Salu2!

Alejo I escribió:Que alguien me explique cómo es posible que la administración más zopenca, inútil y bocazas en la historia de Estados Unidos haya sido capaz de preparar en el máximo secreto un complot que hubiera requerido la participación de miles de personas, el minucioso minado de dos de los rascacielos más grandes del mundo, y el secuestro de varios aviones de línea.

De paso que alguien me explique también cómo es posible que el mogollón de arquitectos e ingenieros dando verosimilitud a la tesis del derrumbe natural se conviertan en una pandilla de mindunguis irrelevantes/comprados tan pronto como aparece la primera voz discordante. Supongo que si mañana me busco un biologo creacionista apoyaréis la idea de que el hombre no desciende del mono.

A todo eso añade que no hace falta tanto circo para que EEUU haga lo que le sale de las bolas y el que quiera seguir buscando tres pies al gato pues que siga... Ah, y que por mucho menos se hizo un Watergate que riete tu de los payasos de la tele.

Y SI, el Windsor estaba mucho mejor construido que esos dos gigantes con pies de barro, eso sin contar que no le exploto en el careto dos pedazo de aviones a toda leche y llenitos de combustible.

Dedicado a _MoeB_

Al final la conclusion es que los edificios se cayeron por culpa de las termitas que se comieron la vigas de madera, ahi venga a roer y roer y roer y claro, al final catapum. ¡Malditas termitas ninjas chinas!

lylmik escribió:

Adris escribió:
Me quedo con el tema de como se construyen los edificios. Me cuesta creer que semejante edificio, se derrumbase por tene que soportar el peso de "x" plantas,(Las que impactó el avión) que de haberse caido, hubiesen ido hacia un lado y no cayendo el edificio entero sobre subase.

Solo eso, me parece rarisimo que dos edificios cayesen de esa manera, y si contamos el 3ºer edificio que habia al lado igual, a ese ni le tocaron los aviones, y pum, derrumbe sobre su base.

si, demolición controlada, quien ha dicho que en un principio no cae sobre un lado, en esta foto lo puedes ver claramente, yo no se tu pero muy horizontal no la veo yo, y que casualidad que empieza a ceder la estructura del edificio justo por donde impactó el avión, o es que después de impactar el avion subieron unos ingenieros arriba al boquete y se pusieron a instalar cargas explosivas.

Hay muchos videos de demioliciones contrloadas con mas o menos el mismo efecto.

Y ya he dicho desde un principio la credibilidad que le doy las dos "versiones", pero me decanto mas por una por las explicaciones dadas que por la otra ni mas ni menos.

Otra cosa, ya que se ha personado un arquitecto (o dice serlo) en el foro, que explique el tiempo de caida de un edificio siendo demolido o de caida "natural". Es una duda que tengo, ya que una de las teorias se basa en ese punto, en el tiempo de caida.

Mas tarde dije el tema del 3ºer edificio que se cayó, pero sin haber recivido ni impacto, ni fuego ni nada. Habia mas edificios al rededor y mas cercanos y estaban intactos.

Luego el tema de los escombros y restos que se encontraron a cientos de metros de distancia, que me explique también eso el arquitecto, si cuando un edificio se derrumba por lo que sea, aparecen restos del mismo incluso en azoteas de otros.

Y no lo digo a mala leche, pero ya que dice que de esto entiende, que nos lo aclare.

Me refiero a STALKER_ZONE.

Si nos puede aclarar esas cosas, pues se agradeceria.

Pero vamos a ver si nos enteramos. Que la versión oficial, tengo entendido, lo que dice es que los edificios cayeron por el incendio.

Las torres estaban diseñadas para aguantar el impacto de un avión y aguantaron. Lo que las tiró, dicen, es el fuego que debilitó la estructura.

Por eso este es el primero en derrumbarse a causa de un incendio...

Salu2!

Link escribió:Por eso este es el primero en derrumbarse a causa de un incendio...

Salu2!

1º Siempre hay un comienzo, no son muy frecuentes los incendios masivos en rascacielos.

2º El mismo arquitecto dijo que estaba preparado para impactos a bajas velocidades, no a la que iba el avión que colisionó.

Sumas la colisión, el calor de las llamas, el peso de los pisos superiores y su posterior caida en picado más el viento que hace a esas alturas y tienes la solución.

Mirate Loose Change y te desmontara tu punto 1 y 2.

Link escribió:Mirate Loose Change y te desmontara tu punto 1 y 2.

Mírate cualquier crítica de Loose Change y verás que es un montón de mierda (igual que Zeitgeist). De la "Agenda Esotérica" que has puesto antes mejor ni hablamos.

He leido bastantes criticas de Loose Change y de dems documentales y me parecen tan estupidos como a ti los documentales.

Este asunto y todos los argumentos del Loose Change son como los de la Luna, da igual en cuántos sitios estén rebatidos ni cuántas veces se expliquen las cosas, siempre tarde o temprano vuelve a aparecer un tema en el que dice que la bandera ondea porque hace viento.

KA0S escribió:Este asunto y todos los argumentos del Loose Change son como los de la Luna, da igual en cuántos sitios estén rebatidos ni cuántas veces se expliquen las cosas, siempre tarde o temprano vuelve a aparecer un tema en el que dice que la bandera ondea porque hace viento.

Como si tuviera algo que ver. Cuando encuentres alguna asociación de científicos (no pseudocientíficos, obviamente xD) que defienda que la llegada a la Luna es falsa, me pones el link.

Ahora si eso te miras la lista de asociaciones de ingenieros y arquitectos que consideran que la versión oficial no es lo suficientemente sólida.

Si es que nos encanta comparar churras con merinas.

He leído algunos comentarios más atrás que parecen querer tergiversar mis palabras.

1º- Yo no he dicho que Tele 5 esté dando la razón a este arquitecto, sólo que me parece sorprendente que una de las principales cadenas españolas (pese a quien pese, lo es) haya considerado de interés informativo la conferencia que ha dado en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM).

2º- En ningún momento he dado a entender que Tele5 sea garantía de calidad informativa. Es una cadena que tiene sus programas basura, como cualquier otra, y también su otra programación más o menos seria.

3º- Tampoco he dicho que el COAM le esté dando ni quitando la razón a Richard Gage. Tan sólo que ha considerado que tiene la suficiente base como para considerarlo de interés divulgativo y ofrecerle dar una conferencia.

Por otra parte, como dije antes, parece que cada vez son más los arquitectos, ingenieros, pilotos de boeing, militares, políticos, científicos, etc., que se atreven a declarar públicamente sus dudas respecto a la versión oficial del 11-S y a aportar datos que parecen ponerla en entredicho. Creo que algo está cambiando en la opinión popular y académica sobre el tema. Y, ojo, no estoy diciendo que esto le de verosimilitud a la versión conspirativa. Pero hemos de reconocer que, como mínimo, da qué pensar.

Mi opinión personal es que la versión oficial está llena de mentiras. Ahora, que cada cual opine lo que quiera, que todas los opiniones son igual de respetables.

Link escribió:Mirate Loose Change y te desmontara tu punto 1 y 2.

1.Los rascacielos (creo) eran de acero visto, es decir, las vigas eran de acero sin ningún recubrimiento. De todas formas, aunque el edificio esté preparado para incendios, es obvio que ningún arquitecto va a preveer que entrarán 30.000 litros de combustible de aviones al edificio. Este combustible, que permite muy altas temperaturas, calentó tanto las vigas que disminuyeron su resistencia a la tracción.
Quizás si las vigas hubieran sido de hormigón armado, el hormigón, que es bastante más resistente a la temperatura que el acero hubiera protegido al acero. Pero edificios tan altos no se hacen de hormigón debido al peso añadido.

2.Los aviones iban muy rápidos, prácticamente a la velocidad de crucero. En los videos engaña debido al tamaño del avión (busca en internet cualquier video de un AVE de 400m a 300 km/h y parecen que van muy muy lentos), pero si encuentras un video que esté lo suficientemente quieto y buscas la longitud del avión, puedes calcular la velocidad si no crees la versión oficial.

Si crees que un incendio masivo no puede destruir un edificio, mira las imágenes del accidente de barajas. La humareda se veia a muchísimos kilómetros de distancia, e incluso la explosión hizo hongo.

Teoria de la conspiracion. Algunos os pareceis a Dodi Al Fayed

Bueno, esta claro que ni yo voy a cambiar mi opinion sobre eso ni tu sobre la tuya asi que dejemoslo y que el tiempo lo dira

Salu2!

Por cierto, hablando sobre este tímido y aparente aperturismo a la versión alternativa sobre el 11-S por parte de algunos medios e instituciones oficiales, recuerdo que el pasado 11 de septiembre leí un artículo que publicaba una conocida encuestadora internacional (tal vez la prestigiosa World Public Opinion u otra de similar reputación) y que revelaba que el 64% de la población se dividía entre la opinión de que el 11-S lo hizo el mismo gobierno de EEUU, el de Israel u otras opciones, y tan sólo el 46% restante creía la versión oficial de que Al Qaeda era la responsable. ¡Y se trataba de una encuesta internacional!

Sí, ya sé lo que dirán algunos; "que eso no demuestra que la versión 'conspiranoica' sea cierta". Pero lo que sí demuestra es que la opinión internacional sobre el tema está cambiando con el paso del tiempo. ¿Quién se cree la versión oficial del asesinato de JFK en la actualidad? Y ponerla en duda en su día era poco menos que un "pecado capital".

Como siempre se demuestra que la gente lejos de debatir y charlar sobre las opiniones prefieren faltar o inentar llamar paranoico a las personas con eso del "conspiranoico". Si quereis creer que los aviones fueron tomados con un cuchillo de la comida y que de los escombros del avión no quedaba absolutamente nada pero si apareció el pasaporte de uno de los supuestos suicidas intacto pues ... genial porque eso lo pone en el reporte oficial.

De todas formas si se quiere pensar que el mundo es chachi piruli, que vivimos en la calle de la piruleta y donde todo es un jardin de flores armonioso y que IRAK se está invadiendo y destrozando vidas por doquier en busca de armas de destrucción masiva que nunca existieron pues ... !OK! seguid pensando asi pero respetad a los que verdaderamente no se creen nada de lo que les han dicho los medios oficiales.


Si quereis ver algo pues teneis varias cosas:


-- Zeitgeist -- (2ª parte del documental que trata del tema)

http://video.google.es/videosearch?q=ze ... %202&emb=0


-- Loose Change --

http://video.google.es/videoplay?docid= ... 5698830727


-- 9/11 VOSE --

1ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=MnQTpDOesAU
2ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=1VFkN34t ... re=related
3ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=QgI5O8Wj ... re=related
4ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=vILkVnFB ... re=related
5ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=o7PncGkd ... re=related
6ª parte: http://www.youtube.com/watch?v=6jHLauSI ... re=related



Si todo eso os parece una mierda me parece muy respetable pero en lo único que podeis defender vuestras ideas para defender que no fue una conspiración es lo que dicen las autoridades de USA las cuales muestran bastante menos cosas que esos documentales. Esos documentales unicamente realizan preguntas que no son contestadas oficialmente (lo cual da que pensar bastante). Y a todos los que creeis la versión oficial ... ¿por qué no enseñan las camaras que grabaron el avión del pentágono? que pasa que el edificio más seguro del mundo no pudo grabar nada?

Se critica mucho al cristianismo o cualquier religión pero seguir a pies juntillas lo que dice el gobierno de USA no viene a ser otra cosa que demostrar fé, asi que deberiamos criticar menos y dialogar más respetando cualquier tipo de opinión porque podeis demostrar lo mismo que los que nos creemos que esto huele muy mal y que hay mucho gato encerrado.

Oculto escribió:...

Madre mía... En fin.

Sólo diré que para cualquier hecho hay dos corrientes de pensamiento. La oficial, dictada por el sentido común, y la conspiranoica, generalmente incorrecta, que contiene más preguntas que respuestas, basadas en trivialidades, y que busca patrones de sucesos en sucesos fortuítos.

· Investigación normal: Ha ocurrido esto -> busquemos los hechos -> obtenemos una conclusión.
· Hipótesis conspiranoica: Ha ocurrido esto -> decidimos que fue por esto otro -> vamos a ver qué encontramos que respalde nuestras afirmaciones.

· Investigación normal: Dos edificios han sido atacados con aviones, se han derrumbado -> Secuestro, Impacto, calor que debilita estructuras, etc -> Ha sido un ataque terrorista.
· Hipótesis conspiranoica: Dos edificios han sido atacados con aviones, se han derrumbado -> Esto ha sido una conspiración del gobierno de los USA para infundir el terror en la ciudadanía -> Vamos a buscar un montón de gente que piense lo mismo y que tenga título universitario para que lo digan delante de una cámara mientras buscamos actos deliberados y un orden preestablecido en un suceso tan caótico y aleatorio como es el desplome de unos edificios en unas condiciones que no se habían dado jamás, acompañado de videos granulados e imágenes de baja definición.

Oculto escribió:...

Si fuera un tema que no se hubiera debatido aquí mucho, pues vale se crea un hilo y se debate.

Lo que pasa es que hay muchísimos hilos abiertos sobre el 11-S, y utilizas la búsqueda verás que algunos han tenido muchísimos mensajes.
Si a esto le añadimos que en este tipo de hilos los conspiranoicos no suelen hacer caso a los que debatimos sus teorías con pruebas irrrefutables, pues ya tienes el porqué muchos usuarios solemos responder de formas que no suelen gustar.

Cerrar las puertas a quien piensa diferente y emplea sus creencias/razonamientos porque no entiende que realmente lo que pasó fuese tal y como lo cuentan no hace más que demostrar lo que han dicho antes "fé". Tener fé ciega en lo que te pueda decir el gobierno de turno es tan tan tan malo como montarse una película interior de espanto.

Nada de lo que dicen esos documentales se basa en teorias sino en muestras, quien no quiera ver que no vea pero que no critique a los que están dispuestos a abrir sus puntos de mira algo más que lo que le dice un simple telediario o político de turno.

KailKatarn escribió:Cerrar las puertas a quien piensa diferente y emplea sus creencias/razonamientos porque no entiende que realmente lo que pasó fuese tal y como lo cuentan no hace más que demostrar lo que han dicho antes "fé". Tener fé ciega en lo que te pueda decir el gobierno de turno es tan tan tan malo como montarse una película interior de espanto.

Nada de lo que dicen esos documentales se basa en teorias sino en muestras, quien no quiera ver que no vea pero que no critique a los que están dispuestos a abrir sus puntos de mira algo más que lo que le dice un simple telediario o político de turno.

Muchos foreros ya pusimos en evidencia todo lo que dice la teoria de la conspiración en el hilo de qbeac.

Buscadlo y mirad las respuestas, que eran muchas páginas y no apetece repetirlas aquí.

OK, entonces por un hilo de eol empezaré a creer yo también en que puedan aparecer cosas como lo del pasaporte intacto del avión siniestrado que casualmente era el de uno de los que secuestraron un avión a punta de cuchillo. En fin ... puede venirme todo EOL entero que seguiré pensando que lo del 11S tiene mucho más de lo que quiere decir/mostrar, e igual que yo, miles y cada vez más.

Eso si, pruebas como lo de:

- Los videos del 11S donde se ve que el avión tiene algo en la panza que brilla antes de impactar

- Los videos donde gente que vivió el hecho aseguraron que escucharon explosiones en escala (por planta) tanto antes en los bajos como en cada planta segun se derrumbaba

- Los videos donde atacando Afganistan a Bush se le escapa que su objetivo es Saddam Hussein (que casualidad).

- El pasaporte intacto de un avión que pudo fragmentar las torres, claro, claro que si.

- La gente que decia que eso no era un American Airline.

- Que no hayan enseñado ni una imagen de lo que impactó en el pentágono siendo el edificio más seguro del mundo con vete a saber cuantas cámaras por m2.

- etc ...


No hay más ciego que quien no quiere ver y mucha gente quiere ver y cada vez más, como ya he dicho antes. Pero si, fijo que vinieron unos tios desde sus cuevas en oriente medio a tumbar torres, explotar trenes y metros en el mundo occidental. Claro que si, y si me lo dice todo EOL me lo creo más.

El pasado 11 de septiembre se emitió uno de esos documentales en Rusia a nivel nacional. Algo impensable en países como España o el mismo EEUU.

Tal vez lo de Tele5 sea un síntoma de la apertura que puede estar por llegar.

¿cuál de los dos bloques llega antes al suelo?



respuesta:
versión no oficial aka teoría de la conspiración: el de la derecha sufre caída libre el otro tarda bastante más por la resistencia de los bloques inferiores; dudo que llegue hasta el suelo de forma simétrica y sobre su propio pié

versión para mentes virtuosas aka conclusión de la comisión de investigación oficial


saludos

Por supuesto rudedude y compañía son expertos en física aplicada, cálculo de estructuras y además son capaces de tener en cuenta todas las variables que puedan afectar a la infinidad de cálculos involucrados en el movimiento de cada pieza de material afectada.

Lo que vosotros llamais "bloques" son un conglomerado de vigas, hormigón, cristal, mármol y otros materiales aglomerantes de diferentes durezas, densidades y resistencias. Esto no es física de la ESO. Ni siquiera un doctorado podría llegar a una conclusión última. Y cada simulación informática de los derrumbamientos daría un resultado diferente.

Diskun escribió:Por supuesto rudedude y compañía son expertos en física aplicada, cálculo de estructuras y además son capaces de tener en cuenta todas las variables que puedan afectar a la infinidad de cálculos involucrados en el movimiento de cada pieza de material afectada.

Lo que vosotros llamais "bloques" son un conglomerado de vigas, hormigón, cristal, mármol y otros materiales aglomerantes de diferentes durezas, densidades y resistencias. Esto no es física de la ESO. Ni siquiera un doctorado podría llegar a una conclusión última. Y cada simulación informática de los derrumbamientos daría un resultado diferente.

Por suerte hubo un hombre que les daba 20.000 vueltas a cualquier doctorado de hoy día y nos dejó tres leyes bastante interesantes.

Con la tercera me basto y me sobro para dar una respuesta al problema propuesto por rudedude.

La tercera ley, también conocida como Principio de acción y reacción nos dice que si un cuerpo A ejerce una acción sobre otro cuerpo B, éste realiza sobre A otra acción igual y de sentido contrario.

Sanjuro escribió:Por suerte hubo un hombre que les daba 20.000 vueltas a cualquier doctorado de hoy día y nos dejó tres leyes bastante interesantes.
Con la tercera me basto y me sobro para dar una respuesta al problema propuesto por rudedude.
La tercera ley, también conocida como Principio de acción y reacción nos dice que si un cuerpo A ejerce una acción sobre otro cuerpo B, éste realiza sobre A otra acción igual y de sentido contrario.

Hombre, tambien es verdad que las leyes newtonianas solo son una aproximación aplicable a sistemas inerciales y todo eso. Pero eso no hace más que darme la razón, no se pueden establecer premisas como "este edificio se ha caido así porque tenía explosivos" cuando "así" es una de un millón de formas posibles que tiene un edificio de venirse abajo independientemente del agente que origine el suceso y de la manera en que se lleve a cabo.

Diskun escribió:cada simulación informática de los derrumbamientos daría un resultado diferente

Hombre, tambien es verdad que las leyes newtonianas solo son una aproximación aplicable a sistemas inerciales y todo eso. Pero eso no hace más que darme la razón, no se pueden establecer premisas como "este edificio se ha caido así porque tenía explosivos" cuando "así" es una de un millón de formas posibles que tiene un edificio de venirse abajo independientemente del agente que origine el suceso y de la manera en que se lleve a cabo.

por eso los 3 edificios se comportan exactamente igual...
te contradices tú mismo
se dice que hay explosivos porque no hay resistencia y alcanza el suelo a velocidad de caída libre, no porque colapse...
aparte pruebas espectrométricas de los restos, muestran termite, un explosivo térmico, así como material fundido en vídeos o fotos, cientos de testigos declaran oír explosiones...

saludos

Yo ni me pongo a favor ni encontra de ninguna hipotesis, solo digo que el que ha dicho que hay que perforar las vigas necesariamente para que un explosivo las rompa no ha estudiado ni visto en su vida un explosivo (yo si antes de que digais nada).

Sabía que había guardado el resultado de aquella encuesta internacional sobre el 11-S.
Aquí está.


Tal como dije antes, creo que esta encuesta la realizó la prestigiosa World Public Opinion u otra de similar reputación. Como vemos en ella, sólo el 46% opina que es cierta la versión oficial de que fue Al Qaeda.

No digo que esto demuestre que es mentira la versión oficial, pero sí que demuestra un cambio de actitud hacia otras opiniones igualmente válidas. Creo que cada vez hay menos miedo a recibir burlas o críticas por opinar "contracorriente".