rudedude escribió:lo dicho, no hay ejemplo alguno en la historia de la arquitectura, ni sabes un simple dato de temperatura
¿qué pretendes discutir? ¿qué sabes mucho de torsión, pandeo y estructuras metálicas?
eres tú el que compara el widsord, yo te pido, que me digas que edificio se ha caido por un incendio, no cual no lo ha hecho, es fácil, ¿no?
recuerdas... en clase te decían contesta a lo que se te pregunta
de lo contrario seguiremos pensando que no tienes ni idea
saludos
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
.FIGANE escribió:A mi no me importa lo que pienses tú, a mi me importa lo que piensa el que me paga, y de momento piensa muy bien
Saludos.
¿debo sentir envidia porque te pagan o lástima porque tienes que trabajar?
nunca me aclaro
. FIGANE escribió:Bueno, me ha dado por googlear, y a parte de encontrar noticias de edificios hundidos por incendios... me he encontrado con esto:
http://conspiranoia-times.blogspot.com/2008/09/el-wtc-7-no-devuelve-el-golpe.html
Supongo que ahora diréis que esto no tiene ninguna credibilidad... blablabla... blablabla... y que los blogs conspiranoicos que vosotros leéis es palabla del Señor.
En fin, lo dicho, ninguno sabemos la verdad. Yo sólo he intentado explicar que sí es posible el colapso de un edificio por un incendio, y algunos os habéis tirado al cuello como si os hubiese faltado al respeto o hablase de un problema personal vuestro.
Mejor sigamos pensando cada uno en lo nuestro y seremos más felices.
Saludos.¿debo sentir envidia porque te pagan o lástima porque tienes que trabajar?
nunca me aclaro
Si sientes alguna de esas dos cosas es que tienes un problema
FIGANE escribió:Madre mía. Paso de discutir más. Yo simplemente he intentado dar una explicación a la caída del WTC7. Sigo manteniendo que un incendio puede provocar eso. Supongo que os pensáis que el acero es invulnerable y el material más resistente del mundo, como superman, el hombre de acero. Pues el acero ante un incendio es el material que se utiliza en estructuras que menos resistencia opone. Ante un incendio de idénticas características es más segura una estructura de madera que de acero, aguantará más tiempo de pié. Ahora tiraos a mi cuello diciendo que no tengo ni puta idea, ya tardáis... pero bueno, supongo que todos los profesores que tuve en la universidad estaban equivocados e hice mal en creer lo que me estaban contando. Los edificios en los que he participado en su construcción se derrumbarán... porque no tengo ni puta idea de nada... ahora que he descubierto la verdad absoluta no tengo más que arrodillarme ante vosotros. Oh señores!!! Mil perdones por mi ignorancia.
Y saludos a todos.
DD!!! maligno168 escribió:si tu eres un entendido en la materia yo no te lo discuto, solo que a mi me extraña que el WTC7 se derrumbase, debido a un incendio!!sabiendo todo el contexto de la situación y el tipo de oficinas que albergaba!!
Si eres arquitecto o algo similiar espero no estar en una obre tuya, vaya a ser que se me caiga encima !!!!!
PD: es broma tio
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
.
FIGANE escribió:También me gustaría que los usuarios que me afirman rotundamente que es imposible que un edificio se desplome así por un incendio, que me digan el porque, una explicación con fundamento y razonamiento físico. Tal vez así podáis hacer ver que yo no tengo razón. Si conseguís no me va a dar ninguna vergüenza admitirlo.
Saludos.
Salchichonio escribió:Reconozco mi ignorancia sobre el tema, pero si es tan fácil que una construcción de acero se hunda por un incendio ¿Entonces por qué se siguen construyendo tantos edificios de acero?
Y creo que hacerme esta pregunta es lícito aunque no entienda de arquitectura ni ingeniería, digo yo.
¿Por qué no se denunció a la constructora del WTC7 por construir un edificio de acero? Es más, ¿por qué no se denuncia a las constructoras que siguen construyéndolos y exponiéndonos a perecer aplastados ante un incendio? Si son construcciones tan endebles e inseguras deberían estas prohibidas.
No lo hago por incordiar, pero de verdad que no entiendo cómo unos fuegos localizados pueden hacer que cedan al mismo tiempo todas las columnas de un edificio tan grande y ancho como el WTC 7. Entiendo que se hubiese hundido por partes, pero es que fue algo "instantáneo".
PD- Recordar también que hay muchos otros arquitectos e ingenieros que creen que sólo pudo suceder con una demolición controlada. Entre ellos, Richard Gage, el autor de la conferencia en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) que da pie a este hilo.
FIGANE escribió:Porque edificios tan altos no se pueden construir con hormigón o fábrica de ladrillo debido al peso que tendría la propia estructura. Entonces hay que buscar soluciones constructivas más ligeras, en este caso el acero.
M0d3m escribió:Acaso alguien se cree que a la hora diseñar no se contempla la posibilidad de un incendio, una explosión de gas, etc...? En que mundo vivimos? No hace falta ser experto en todo para darse cuenta de según que cosas, con un poco de sentido común basta.
Salchichonio escribió:FIGANE escribió:Porque edificios tan altos no se pueden construir con hormigón o fábrica de ladrillo debido al peso que tendría la propia estructura. Entonces hay que buscar soluciones constructivas más ligeras, en este caso el acero.
Ya, pero eso no responde a mi pregunta: ¿Cómo unos fuegos localizados pueden hacer que cedan al mismo tiempo todas las columnas de un edificio tan grande y ancho como el WTC 7? Entiendo que se hubiese hundido por partes, pero es que fue algo "instantáneo".
Y vuelvo a poner la imagen. ¿Pueden unos fuegos localizados lograr esto?
PD- Además, si es cierto eso que dices, eso no quita que debería estar prohibido construir edificios de acero, debido al peligro que supondría cualquier incendio.
Simplemente han tardado 7 años en encontrarle una posible explicación, que de ser cierta, habrian cambiado todos los proyectos a nivel mundial de edificios, y rectificado los que estan en construcción. Dado que eso no ha pasado, o todos los arquitectos del mundo se arriesgan a que un incendio tire sus edificios, o haciendo cuentas no les cuadra que eso sea realmente posible (es decir, no cuanticamente ni estadisticamente)
raday escribió:Esa explicación, que coincide con la oficial, no solo no se ha dado nunca si no que nadie la toma en serio, es tan complicada estadisticamente que tomar medidas para ello seria como tomar medidas para la caida de meteoritos...
Ta claro, una alineacion de astros y tadas las casuisticas adversas se juntaron en NY el famoso 11S
ANTES de seguir discutiendo, leeros los resumenes de la version oficial del colapso del WTC7 PORFAVOR!!
. raday escribió:Estoy montando una maqueta en casa, me esta costando representar a escala los supercombustibles que tendria el WTC7 dentro.. en lugar de mesas de oficinas he metido mesitas de casas de muñecas, he puesto un walkman como sala de servidores... ¿crees que un basito de chupito con gasolina equivale a las instalaciones de gas? ¿uno por planta incendiada?
En fin. Demostrar que algo así es imposible es casi imposible (si has estudiado complejidad ya lo sabras) es mucho mas sensillo demostrar que algo SI es posible.. supuestamente tu has demostrado que lo es, pero no has dicho en que medida ¿hay un 5% de que caiga así de perfecto en un incendio? ¿un 0.5? ¿un 0.0000000005? a este ultimo se le puede marcar como ¿casi imposible?
.
raday escribió:No hombre, estas cosas no me quitan el sueño... quizas los locust, que me excitan muxo..
¿no decias que no se podian hacer estructuras de rascacielos de hormigon armado? joer, no hay quien te entienda!!!
Oxe, que no pasa na, pero te aseguro que tengo a la Paris Hilton debajo de mi mesa mientraassssss es ss sscriiiibooo estoooo!!!!!!!
Joder que cochina es la tipa esta leñes!!!
.
Salchichonio escribió:Pues el mismo dueño del WTC 7, Larry Silverstein, admite que fue una demolición. En este vídeo se oye claramente cómo lo dice (lamentablemente no lo encontré subtitulado, aunque por ahí debe estar):
http://www.youtube.com/watch?v=j2q2mD2HaKA
Y aquí unas cuantas tomas del incendio desde diferentes lugares.
Me parece increíble que unos cuantos fuegos dispersos lograran hundir un edificio de esa forma.
PainKiller escribió:M0d3m escribió:Acaso alguien se cree que a la hora diseñar no se contempla la posibilidad de un incendio, una explosión de gas, etc...? En que mundo vivimos? No hace falta ser experto en todo para darse cuenta de según que cosas, con un poco de sentido común basta.
Claro, es de más sentido común pensar que unos obreros pusieron los explosivos necesarios para su demolición y ni dios se diera cuenta. Sí, sentido común.
Lo que está claro que aunque os desmonten uno por uno todos los "argumentos" sobre la conspiración del malvado gobierno estado-unidense, vosotros vais a seguir "erre que erre" con que todo está manipulado y blablabla.
quiero que alguien me conteste por qué no podría caerse el edificio así por un incendio...
Si esto es cierto... porque no le han dado ninguna relevancia los medios de comunicación?
Los que os fiáis de videos conspiranoicos y blogs de la misma índole
.
Wolfoo escribió:Yo vi un documental sobre eso, sin ser aquitecto y con los argumentos que ponen sobre la mesa, si son ciertos, lo minimo acojona e incluso puede llegar a ser creible.
.
FIGANE escribió:Wolfoo escribió:Yo vi un documental sobre eso, sin ser aquitecto y con los argumentos que ponen sobre la mesa, si son ciertos, lo minimo acojona e incluso puede llegar a ser creible.
Ostras tío, pues te recomiendo que no veas nunca Cuarto Milenio, o nunca más querrás salir a la calle... jajajaja
Saludos.
rudedude escribió:te dejo a musiquito explicando la versión oficial
http://www.nist.gov/public_affairs/rele ... ideos.html
que la disfrutes
saludos
FIGANE escribió:Pero si esta es la versión que no os creéis no?
Esa es la que veo yo factible. Gracias por este enlace.
Saludos.
