Tele5: 11-S =Demolición controlada, según arquitecto R. Gage

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
El Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid (COAM) acogió el viernes una conferencia internacional del arquitecto Richard Gage, que duró cerca de tres horas y tuvo un gran éxito de convocatoria. En dicha conferencia se expusieron innumerables argumentos que ponen en duda la versión oficial del 11-S.

Lo novedoso de la noticia es no sólo la acogida por parte del COAM de una conferencia tan polémica, sino también la difusión de la misma en un medio como Tele 5, una cadena que muchos teníamos como marioneta de intereses extra-informativos (como la mayoría de cadenas, vamos).
El resto de televisiones, por supuesto, no concedió relevancia informativa a tal evento.

Que una entidad tan seria como el COAM considere de interés divulgativo una versión que pone en entredicho la versión oficial del suceso más importante de este siglo, que ha causado dos terribles guerras con más de un millón de inocentes muertos, que ha trastocado la política y las leyes internacionales, me parece mil veces más relevante que las últimas declaraciones de la reina o las curiosidades de Obama, de las que todos los medios se hacen eco.

¿Por qué la mayoría de medios (al menos en España, que yo sepa) guardan silencio sobre el tema, mientras divulgan noticias de lo más irrelevantes? ¿Acaso podemos pensar que son "más serios" que el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid?

Aquí el enlace al vídeo de la noticia que salió en Tele 5: http://www.youtube.com/watch?v=Ngw1YWvzjgc

Y aquí el enlace a la noticia que también publicaron en su página de Internet: http://www.telecinco.es/informativos/in ... +en+Madrid

Edito:
(26/04/2009) Edito este primer mensaje del hilo para incluir una lista de los puntos dudosos de la versión oficial. Intentaré actualizarla a menudo porque puede ser larguísima. Si alguien está interesad@, puede ayudarme a ampliarla o a corregirla.
PUNTOS DUDOSOS

RECOPILACIÓN

(26/04/2009)
    - ¿Cómo pudieron pilotar esos gigantescos aviones unos aprendices de pilotaje de avionetas que jamás habían estado a los mandos de un boeing real?

    - ¿Cómo es posible que el WTC 7 se hundiera por un incendio como si todos sus pilares hubieran cedido al mismo tiempo, si ni siquiera le impactó avión alguno y hasta era más ancho que las torres gemelas?

    - ¿Por qué el dueño dijo que fue demolido?

    - ¿Por qué la prensa internacional le ha dado tan poca cobertura al hundimiento de esta tercera torre (hasta el punto de que hay muchas personas que aun lo ignoran) y la comisión oficial de investigación no llegó a mencionarla en todo su largo informe, cuando menciona hasta los detalles más pequeños del 11-S? ¿Cómo puede pasar tan desapercibido el hundimiento de un edificio de 47 plantas?

    - ¿Por qué el ejército no movió un dedo en más de dos horas a pesar de estar el país en alerta máxima, cuando hasta ese momento habían reaccionado en un máximo de 17 minutos ante cualquier sospecha de secuestro aéreo?

    - ¿Por qué precisamente ese día se cruzaron de brazos durante tantísimo tiempo, hasta el punto de que los terroristas pudieron permitirse el lujo de atacar el Pentágono en último lugar y conseguirlo sin ninguna oposición?

(27/04/2009)
    - ¿Por qué fue retirado con tanta premura el acero de la zona cero y enviado a Asia si era una prueba fundamental para la investigación de los hechos?

    - ¿Por qué fue cubierto el césped del Pentágono con tierra después de los atentados?

    - ¿No es cuando menos sospechoso que el avión que supuestamente se estrelló en el Pentágono lo hiciera justo en la zona que estaba en obras?

    - ¿Por qué los medios no nos informan de que es materialmente imposible para un avión de esas dimensiones volar a menos de un metro del suelo a esa velocidad, tal como afirma la versión oficial que hizo el del Pentágono?

    - ¿Por qué la zona afectada del Pentágono es mucho más pequeña que la envergadura de un boeing 757?


(07/05/2009)


(08/05/2009)
    - ¿Por qué el supuesto avión que se estrelló en Pensilvania sólo dejó restos pequeños y casi irreconocibles cuando hasta ese día los accidentes aéreos en campo abierto habían dejado siempre grandes restos estructurales fácilmente identificables?
    Imagen

    - ¿Por qué afirmaron que los pasajeros de los aviones secuestrados habían llamado a sus familiares desde móviles cuando en esa época era virtualmente imposible llamar desde un móvil en pleno vuelo?

    - ¿Por qué dejarían los terroristas que se realizaran tantas llamadas telefónicas si éstas iban a confirmar definitivamente los secuestros poniendo en peligro su "sagrada misión" ante la posibilidad de ser derribados antes?

    - ¿Acaso su misión era lo de menos y lo único que importaba era "ser terrorista suicida"?

    - ¿Por qué entonces desperdiciaron tanto dinero y tiempo en tomar clases de pilotaje de avionetas y horas en simuladores virtuales si no les importaba arriesgarse a ser interceptados (cosa que, incomprensiblemente, no ocurrió con ninguno de los vuelos)?
...
Eso ya se decia en Zeitagest, y tiene su tiempo...
No, hombre. Me refiero a la noticia de Tele 5 y a la organización por parte del COAM de la conferencia del viernes pasado sobre el tema. Ahí está la relevancia y la novedad del asunto (algo casi insólito, en mi opinión).
Ya era hora de que se le diese algo de repercusión, yo ya lei algo hace bastante tiempo, de todas maneras, ya da iwal todo lo que puedan averiguar :(
mEeLES escribió:Ya era hora de que se le diese algo de repercusión, yo ya lei algo hace bastante tiempo, de todas maneras, ya da iwal todo lo que puedan averiguar :(

triste pero cierto, hay mucho punto negro en el 11S...empezando por lo del pentagono y siguiendo por esto
Pues a mí, personalmente, esas teorías me parecen gilipolleces, por mucho arquitecto de renombre que las apoye.

Para comenzar una guerra, los EEUU no necesitan semejante numerito. No sé si alguien recuerda que hubo a principios de los 90 otra guerra para desalojar de Kuwait al ejército iraquí, y no hubo aviones secuestrados, ni edificios derrumbados, ni miles de muertos.

Eso sí: es mucho más divertido ver un "reportaje" destapando conspiraciones que uno en el que simplemente se diga que la seguridad en EEUU frente a una amenaza terrorista seria era de risa y 4 gatos pudieron secuestrar varios aviones y realizar con ellos el mayor atentado terrorista de la Historia.
MaxVB escribió:Pues a mí, personalmente, esas teorías me parecen gilipolleces, por mucho arquitecto de renombre que las apoye.

Para comenzar una guerra, los EEUU no necesitan semejante numerito. No sé si alguien recuerda que hubo a principios de los 90 otra guerra para desalojar de Kuwait al ejército iraquí, y no hubo aviones secuestrados, ni edificios derrumbados, ni miles de muertos.

Eso sí: es mucho más divertido ver un "reportaje" destapando conspiraciones que uno en el que simplemente se diga que la seguridad en EEUU frente a una amenaza terrorista seria era de risa y 4 gatos pudieron secuestrar varios aviones y realizar con ellos el mayor atentado terrorista de la Historia.


Es que, para convencer a un estadounidense que su país corre peligro hacen falta miles de muertos y en el corazón mismo de su país. Allí no son tan borreguinos que se crean todo lo que dicen sus políticos. Allí tienen una opinión pública muy influyente y que hay que tener en cuenta. Era necesario un golpe tremendo para moldearla porque, si no, no había guerra posible.
Glamdirg está baneado por "Ya nos hemos cansado de tus paridas"
Como dice Folken, en EEUU la opinion publica pesa muchisimo mas que en nuestro pais (por ejemplo) y necesitan "vivirlo" para poder experimentarlo, imaginate que en lugar de decir que eran musulmanes dicen que eran de Cuenca...
Glamdirg escribió:...imaginate que en lugar de decir que eran musulmanes dicen que eran de Cuenca...



Pues que a estas alturas el ejército de EEUU habría sido borrado del mapa por los alcaldes de las distintas poblaciones de Cuenca.

http://www.elmundo.es/2000/06/10/sociedad/10N0078.html
MaxVB escribió:Pues a mí, personalmente, esas teorías me parecen gilipolleces, por mucho arquitecto de renombre que las apoye.

Para comenzar una guerra, los EEUU no necesitan semejante numerito. No sé si alguien recuerda que hubo a principios de los 90 otra guerra para desalojar de Kuwait al ejército iraquí, y no hubo aviones secuestrados, ni edificios derrumbados, ni miles de muertos.

Eso sí: es mucho más divertido ver un "reportaje" destapando conspiraciones que uno en el que simplemente se diga que la seguridad en EEUU frente a una amenaza terrorista seria era de risa y 4 gatos pudieron secuestrar varios aviones y realizar con ellos el mayor atentado terrorista de la Historia.


+1.

Es que no se, me puedo creer (y de hecho lo pienso) que sabían que iban a atentar e hicieron la vista gorda (sin saber lo que al final iba a pasar), pero de ahí a que ellos mismo "dinamitaran" el WTC....
PainKiller escribió:
MaxVB escribió:Pues a mí, personalmente, esas teorías me parecen gilipolleces, por mucho arquitecto de renombre que las apoye.

Para comenzar una guerra, los EEUU no necesitan semejante numerito. No sé si alguien recuerda que hubo a principios de los 90 otra guerra para desalojar de Kuwait al ejército iraquí, y no hubo aviones secuestrados, ni edificios derrumbados, ni miles de muertos.

Eso sí: es mucho más divertido ver un "reportaje" destapando conspiraciones que uno en el que simplemente se diga que la seguridad en EEUU frente a una amenaza terrorista seria era de risa y 4 gatos pudieron secuestrar varios aviones y realizar con ellos el mayor atentado terrorista de la Historia.


+1.

Es que no se, me puedo creer (y de hecho lo pienso) que sabían que iban a atentar e hicieron la vista gorda (sin saber lo que al final iba a pasar), pero de ahí a que ellos mismo "dinamitaran" el WTC....



Ellos mismos volaron el Maine. Ellos mismos dejaron a Japón bombardear Pearl Harbour.
FolkenX escribió:Es que, para convencer a un estadounidense que su país corre peligro hacen falta miles de muertos y en el corazón mismo de su país. Allí no son tan borreguinos que se crean todo lo que dicen sus políticos. Allí tienen una opinión pública muy influyente y que hay que tener en cuenta. Era necesario un golpe tremendo para moldearla porque, si no, no había guerra posible.


Al contrario. Con sacrificar a un puñado de civiles y mucha propaganda, se logra lo mismo. Es más, es más sencillo no tener ni un sólo muerto. se falsifican unos informes diciendo que un país tiene armas de destrucción masiva y ya está. En Iraq funcionó de puta madre, y sin un sólo muerto.
Yo también lo creo porque ese edificio estaba construido para soportar un choque de un avión. A parte, en todo caso se habría caído parcialmente y no por completo.
MaxVB escribió:
FolkenX escribió:Es que, para convencer a un estadounidense que su país corre peligro hacen falta miles de muertos y en el corazón mismo de su país. Allí no son tan borreguinos que se crean todo lo que dicen sus políticos. Allí tienen una opinión pública muy influyente y que hay que tener en cuenta. Era necesario un golpe tremendo para moldearla porque, si no, no había guerra posible.


Al contrario. Con sacrificar a un puñado de civiles y mucha propaganda, se logra lo mismo. Es más, es más sencillo no tener ni un sólo muerto. se falsifican unos informes diciendo que un país tiene armas de destrucción masiva y ya está. En Iraq funcionó de puta madre, y sin un sólo muerto.


A Irak no se hubiera podido ir si antes no se hubiera ido a Afganistán.
MrCell escribió:Yo también lo creo porque ese edificio estaba construido para soportar un choque de un avión. A parte, en todo caso se habría caído parcialmente y no por completo.


Esos argumentos son absurdos.

1) Tal como se pudo ver, los edificios resistieron perfectamente el impacto de los aviones. Al recibir los impactos, siguieron perfectamente en pie.

2) Los edificios cayeron parcialmente. Se cayeron las partes por encima de los impactos. Pero al caer sobre el resto del edificio que había debajo, provocaron el hundimiento completo.

Lo que cayó lo hizo por el efecto del fuego, que debilitó la estructura e hizo que colapsara en la zona del impacto, que es donde estaba el fuego.
¿Y qué opináis sobre que Tele 5 haya difundido la celebración de esa conferencia en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid? No sé, siempre he pensado que las principales cadenas tenían la consigna de tratar todo lo referente al 11-S desde el punto de vista oficial y con estudiada naturalidad.

¿Estaremos asistiendo al comienzo de un aperturismo informativo, como ocurrió en su día con lo de JFK?

A día de hoy se sabe que se pueden contar por cientos los pilotos profesionales, arquitectos, militares, políticos y científicos de diferentes especialidades que han manifestado públicamente sus dudas sobre la versión oficial del 11-S. Hasta hay una asociación de Arquitectos e Ingenieros por la verdad del 11-S.
O sea, que no se trata, como quieren hacer creer algunos, de cuatro chiflados e ignorantes diciendo disparates. Como mínimo debemos reconocer que algo hay.
KailKatarn está baneado del subforo por "Flames constantes"
Desde luego el dicho de "no hay más ciego que quien no quiere ver" tiene más razón que un santo.
Chomi escribió:Eso ya se decia en Zeitagest, y tiene su tiempo...


Es lo que iba a decir, nada nuevo.
Es que si el atentado fue un autoatentado, algo que visto el expediente de EEUU no es algo "increible" por que ya se dio, no es sencillamente para dar una excusa a una guerra, es para dar excusa a una gran guerra que se habria condenado mucho mas crudamente y que no habria encontrado seguramente ningun apoyo, es convencer a toda una poblacion de un pais de que es necesario y vital para que su libertad no se vea mermada (juas libertad...), es necesario para conseguir que los Estadounidenses permitan una serie de atropellos y pisoteos en sus derechos en pos de la seguridad nacional, sin atentado ¿habrian aceptado el recorte de derechos que han sufrido los estadounidenses por proteger esa libertad? en una palabra NO. El autoatentado ha sercido para muchsimas cosas, revitalizar su economia armamentistica, demostracion de poder, asegurarse las fuentes de crudo, elevar el control sobre la poblacion etc, cosas que sin esos autoatentados y sin esa excusa y sin ese miedo Bush no podria haber hecho ni de coña, y tanto da puede ser un autoatentado, o que a sabiendas de lo que se iba a hacer, permitirlo y sacar tajada, tanto da que da lo mismo.
También está la teoría de que realmente la gente que secuestró los aviones pensaba que lo estaba haciendo por una causa cuando realmente se instó y se permitió que esa gente lo hiciese, de forma que los engañados no fueron solo los estadounidenses y Occidente, sino también esos tipos, que pensando que lo hacían por su religión o lo que fuese fueron engañados como el que mas. (sinceramente, a mi esto no me parece tan descarado, después de haber visto Zeitgeist y a varios arquietectos de renombre afirmar lo de la demolición controlada)

Mi opinión personal es que si fue controlado, no solo se sabía que iban a atacar sino que todo el 11-s estaba mas que planeado. Necesitaban una excusa y la crearon ellos mismos, es mas fácil ir a la guerra cuando han muerto 3.000 personas. Lo triste de esto, aparte de las vidas que se perdieron por codicia, es que probablemente nunca se llegue a saber la verdad al 100% de todo esto.
Yo no se si sera verdad alguna de esas teorias que dicen que el 11S fue invencion del propio govierno, pero en el caso de que eso fuera cierto, tal como esta el pais o las cosas hoi en dia y aunque pasaran 150 años, el govierno nunca tendria cojones a admitir lo que paso.
Imaginaos que Obama a los 3 meses de la ceremonia de investidura, dijera que se revelaron documentos y pruebas que demuestran que el propio govierno de Bush o de quien fuese realizo semejante catastrofe. Creo que como poco halariamos de presecucion al govierno, militares o por que no, un castigo internacional de la polla.
No se, pero teniendo en cuenta como esta el mundo, prefiero tener todo como esta, que andar a remover mierda para meter en la carcel a 20 hijos de puta y que el pais y medio mundo se valla a la mierda literalmente.
ale, queagustito me e quedao :p
Pues no debía ser muy controlada,cuando se olvidaron de evacuar a las personas de los edificios...vamos que los edificios se viniesen abajo por una demolición tampoco me lo creo y si fuese así de controlada como que no...es más si los aviones formaban parte de esa demolición,yo veo un descontrol acongojante...

He visto un trozo del documental ese de hace un par de años,donde ponían un video y explicaban porque el edificio cuando caía se podía observar como explotaban unas cargas de demolición,yo no me puedo creer que el gobierno tuviese esas cargas en el edificio porque sabía que unos aviones iban a estrellarse contra ellos y como algun responsable de ponerlas ahí despues de eso no tuviese remordimientos y filtrara alguna información.

Que todo es una conspiración del gobierno me lo creo -1,más que nada porque en España hemos sufrido un atentado por esos majaderos y no veo yo que el gobierno de España estuviese detrás de eso..que los EEUU cometieran irregulariades o 400 errores me lo creo,pero que 4 pirados islamistas se subieron a unos aviones y los estrellaron me lo creo todavía más,que despues el pentagono se inventó un falso accidente contra ellos tambien me cuesta creerlo pero bueno..lo que tengo claro que los atentados contra las torres fue un ataque terrorista.
Hombre, otro hilo de estos :). Como lo de la conspiración está más que hablado por aquí (sionistas, misiles, vigas cortadas, explosivos, Bin Laden es Photoshop... hay para todos los gustos), solo quería dejar un apunte rápido sobre el asunto de "lo dice alguien importante = tiene que ser cierto, oiga".

Hace no mucho en la Universidad de Murcia se presentó el libro "Abriendo los ojos a otra realidad" y se dio una conferencia con el título de "Los OVNIS y el cambio climático global".

Resumen:

Nuestro mundo se encuentra en la actualidad enfrentando un evidente Cambio Climático violento, acompañado de la inestabilidad del sol y de una gran cantidad de otras catástrofes naturales, pero pocas personas saben que la emisión de Gases Invernadero provocados por el ser humano, sólo han acelerado el proceso, el cual iba a ocurrir indefectiblemente por cuanto su origen es cíclico y cósmico. Y aunque nos resulte difícil creerlo, los gobiernos de las grandes potencias lo saben y no están haciendo nada para evitarlo ni para preparar a la humanidad. Recientes documentos desclasificados de la NASA así lo demuestran. Hace 26,000 años atrás los Mamuts murieron congelados súbitamente, quedando sus cuerpos perfectamente conservados en el hielo de la Siberia; y hace 13,000 años atrás la última gran glaciación casi extingue a la especie humana. ¿Estamos cerca de que esto se repita? ¿Tiene algo que ver la presencia de los Ovnis entrando en el interior de los volcanes en plena actividad en diversas partes del mundo? Ciertamente que sí, y tenemos mucho que decir al respecto junto con imágenes exclusivas nunca antes vistas en los medios de comunicación.

La Universidad de Murcia me parece una entidad muy seria y el cambio climático es la hostia de importante. ¿Salió en Antena 3? Creo que no. ¿Deberíamos empezar a preocuparnos por ovnis jodiendo el planeta introduciéndose en volcanes? Supongo que tampoco.

En resumen, que será verdad o no, pero ni la entidad en que se divulgue ni que salga en el mismo canal de Sin Tetas o Gran Hermano (sí, ese que desde que llegó Piqueras tiene las noticias más amarillistas de la galaxia) son garantías de validez. Y como de arquitectura y demoliciones sé lo justito, no digo más.
Tony Skyrunner, eso se sale totalmente del tema del hilo. Además sólo parece un intento de desvirtuar lo que aquí se debate (ojo, no digo que sea esa tu intención).
No mezclemos uvas con peras.
¿Y el resto de atentados de Al qaeda?

Imagen

¿El 11M quien lo hizo el PP el PSOE o Bush?

Pues si que necesitan los EEUU montar follon para invadir paises, cuando se ha demostrado que no necesitan nada de todo eso para hacer lo que quieran. Que se dejaran atacar, vale, pero demolicion controlada y demas... me suena paranoico y pronto empezaran a aparecer en el hilo las tortugas ninja Chinas.
Que no es tan sencillo como , matamos a 3000 de los nuestros y así podemos montar una guerra, es matamos a 3000 de los nuestros, y podemos hacer absolutamente lo que queramos bajo el pretexto de la seguridad, y si alguien chista lo mas mínimo, ese pueblo americano temeroso que tenemos se encargara de acallarlo, y así podremos seguir haciendo todas las troperias que queramos, ¿resultado? la actualidad, cosas como guantanamo donde los derechos humanos están abolidos (en el país de la libertad, que hipócrita), cosas como matar a inocentes en Irak y demás y que a "nadie le importe/haga nada por evitarlo", el decirle a un norteamericano, "mira, a partir de ahora en pos de la seguridad vamos a hacerte escuchas, a detenerte por que si sin pruebas, a quitarte tus derechos fundamentales, por que piensa que igual así a ti no pero tu vecino mohamed puede que sea un terrorista y así le pillamos y te salvamos a ti, ,tu familia, tus amigos tu modo de vida americano y tu libertad" y que ese estadounidense en lugar de quejarse aplauda con las orejas, es hacerle un "lavado de cerebro a una población entera bajo la presión del miedo" etc etc etc, DEMASIADOS beneficios se han sacado de estos atentados como para que sean casuales y sorpresivos. Y lo dicho, eeuu no es la primera vez que se auto atenta para tener una excusa de hacer algo, y Bush ya ha demostrado una importante falta de escrúpulos.
Tal vez esta noticia de Tele 5 no sea la última que veamos en las grandes televisiones españolas. Me da la sensación de que cada vez son más quienes ponen en duda la versión oficial del 11-S, y no sólo entre profesionales de toda índole y científicos sino también entre la gente de a pie.

Antes, nombrar el tema era recibir un rechazo inmediato y casi absoluto. Ahora la gente suele estar más dividida. Al menos ésa es mi apreciación personal.
danoninop está baneado por "Troll"
si lo dice telecinco ya no me lo creo. el tirante se apunta a lo que sea.
shorbo escribió:¿Y el resto de atentados de Al qaeda?

Imagen

¿El 11M quien lo hizo el PP el PSOE o Bush?

Pues si que necesitan los EEUU montar follon para invadir paises, cuando se ha demostrado que no necesitan nada de todo eso para hacer lo que quieran. Que se dejaran atacar, vale, pero demolicion controlada y demas... me suena paranoico y pronto empezaran a aparecer en el hilo las tortugas ninja Chinas.


Nadie está negando la existencia de Al Qaeda ni de otros grupos, terrorismo lo hay y fanáticos también; sí. Otra cosa es que dudemos de que sean responsables de todo lo que se les atribuye.

A mí lo que más me mosquea de todo el asunto de la caída de los edificios es lo de que caigan a la misma velocidad que si no tuvieran los 300 metros de metal y hormigón que tenían.

Los pisos superiores, al caer, no se ven frenados nunca durante toda la caída. ¿Cómo explicas eso? Es como si los pisos inferiores desaparecieran del mapa segundos antes de que les caigan encima los otros.
FolkenX escribió:Los pisos superiores, al caer, no se ven frenados nunca durante toda la caída. ¿Cómo explicas eso? Es como si los pisos inferiores desaparecieran del mapa segundos antes de que les caigan encima los otros.

Fue un mago.

Anda que...
precisamente de eso trataba lo que hablabamos el otro dia un colega y yop, luego puso un video en su blog enseñando una demolicion controlada evidente
Diskun escribió:
FolkenX escribió:Los pisos superiores, al caer, no se ven frenados nunca durante toda la caída. ¿Cómo explicas eso? Es como si los pisos inferiores desaparecieran del mapa segundos antes de que les caigan encima los otros.

Fue un mago.

Anda que...


Vaya comentario mas estúpido y ignorante acabas de hacer. Si hubieras visto información sobre demoliciones sabrías que en las plantas de los edificios se ponen cargas explosivas para que no haya ningún tipo de fuerza que pueda detener la caída de la parte de arriba del edificio, y de esta manera se consigue. Si el avión hubiera destrozado (que lo hizo), algunas plantas del edificio, no hubiera habido suficiente fuerza para que la cima hubiera destruido de por si todas las demás plantas inferiores hasta derrocarlo completamente.
Nuku nuku escribió:es hacerle un "lavado de cerebro a una población entera bajo la presión del miedo" etc etc etc, DEMASIADOS beneficios se han sacado de estos atentados como para que sean casuales y sorpresivos. Y lo dicho, eeuu no es la primera vez que se auto atenta para tener una excusa de hacer algo, y Bush ya ha demostrado una importante falta de escrúpulos.


Todos los beneficios que tu creas que han sacado con montar ese circo, imposible de ocultar como muchos creeis, los podrian haber obtenido sin hacer toda esta parafernalia, sin tirar los edificios ni demas. Ahora mismo estan regalando dinero a los bancos por la cara y nadie puede evitarlo por mucho que se quejen.

FolkenX escribió:Nadie está negando la existencia de Al Qaeda ni de otros grupos, terrorismo lo hay y fanáticos también; sí. Otra cosa es que dudemos de que sean responsables de todo lo que se les atribuye.


¿Por que a esto no se aplica la tan famosa "navaja de Occam"? En cualquier otro asunto sacais la famosa navaja y en este nada, os montais una peliculas y unos guiones que ya quisiera Gorge Lucas poder escribirlos.

Hay terroristas + atacan en muchas otras zonas del planeta + hay un choque cultural = Pues los culpables seran los terroristas y no las victimas de los ataques.

Y no el:

Hay terroristas + atacan en muchas zonas del planeta + hay un choque cultural = los terroristas no son los culpables son los paises que reciben los ataques que se montan todos autoatentados y conspiraciones inverosimiles y de dificil (por no decir imposible) ocultacion con el objetivo de ¿?¿?¿? y en colaboracion con las tortugas ninjas china, no las olvidemos.

FolkenX escribió:A mí lo que más me mosquea de todo el asunto de la caída de los edificios es lo de que caigan a la misma velocidad que si no tuvieran los 300 metros de metal y hormigón que tenían.

Los pisos superiores, al caer, no se ven frenados nunca durante toda la caída. ¿Cómo explicas eso? Es como si los pisos inferiores desaparecieran del mapa segundos antes de que les caigan encima los otros.


Esto esta mas que explicado, al final este hilo se ira a las 500 paginas con lo mismo de siempre.
shorbo escribió:Esto esta mas que explicado


Bueno, tal vez para ti esté más que explicado, pero no tiene por qué ser así para el resto de personas.

shorbo escribió:, al final este hilo se ira a las 500 paginas con lo mismo de siempre.


Pues hay hilos con muchas más páginas de debates interminables sobre temas mil veces más irrelevantes. Para eso están los foros.

Como digo, lo novedoso del tema es el que una de las grandes cadenas españolas se haya dignado a emitir una noticia seria como ésta de la conferencia en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid. Algo que no había hecho ninguna hasta ahora, al menos en España. ¿Podría ser indicio de que se le está empezando a dar veracidad informativa al tema? Que cada cual opine, que todas la opiniones son igual de respetables.
Salchichonio escribió:
shorbo escribió:Esto esta mas que explicado


Bueno, tal vez para ti esté más que explicado, pero no tiene por qué ser así para el resto de personas.


Ya bueno, pero es que esa duda aislada no oculta el resto de cientos de dudas que tienen los cospiranoicos que me llevan a pensar que la version oficial es mas realista que las versiones alternativas. La unica que puede tener algo de base es la de que sabian que les iban a joder y se dejaron, esa si que me la puedo creer, el resto me parecen inverosimiles, imposibles de ocultar y totalmente inecesarias para cumplir con sus supuestos objetivos.

Salchichonio escribió:
shorbo escribió:, al final este hilo se ira a las 500 paginas con lo mismo de siempre.


Pues hay hilos con muchas más páginas de debates interminables sobre temas mil veces más irrelevantes. Para eso están los foros.

Como digo, lo novedoso del tema es el que una de las grandes cadenas españolas se haya dignado a emitir una noticia seria como ésta de la conferencia en el Colegio Oficial de Arquitectos de Madrid. Algo que no había hecho ninguna hasta ahora, al menos en España. ¿Podría ser indicio de que se le está empezando a dar veracidad informativa al tema? Que cada cual opine, que todas la opiniones son igual de respetables.


Tele5 no es una gran cadena. :) Pero bueno, tambien emiten en muchas otras cadenas noticias de supuestos avistamientos OVNI, hechos paranormales, etc. y no por ello debemos pensar que como lo dicen en la tele o lo dice equis "experto" o hay equis documental o libro que dice... ya es cierto por narices. Ah, y creo que no es novedoso emitir esto en TV, no se en que TV vi ya hace tiempo comentarios sobre estas hipotesis...
Lo que decís hace muchos años que se publicó.

También hay un informe que dice, claramente, que las torres gemelas estuvieron dos días sin sistema de seguridad operativo, por un fallo electrico o algo así, justamente el finde anterior a lo de las torres gemelas.

Gente vio entrar operarios eléctricos con cables y demás, pero claro, puede ser o no verdad.

Yo creo que, básicamente ellos necesitaban una razón de peso y dejaron un hueco de seguridad claro para actuar.

Ahora, ni científicos, ni videntes, ni tú ni yo, podremos saber la 'verdad' a no ser que seas director de seguridad nacional de los estados unidos.
_MoeB_ está baneado por "Troll brutal"
Cómo siempre suele pasar en estos hilos, la mayoría de los que escriben son ingenieros y expertos en derrumbes, aviones, etc...
Vaya vaya.. por aquí algunos de los que tildan de conspiranoicos a los que no nos tragamos que el 11-m fuera hecho por 4 traficantes de hachis, deshaciendo el entramando de la conspiración de Bush.Porque claro, como en el 11-S hay muuuchos más indicios que en el 11-m..

(consideramos indicio algo que ha salido en tele 5).


En fin, que quedáis retratados para la posteridad ;)


Yo personalmente no niego ninguna posibilidad, eso sí, estoy seguro que de haber algo ahí alguien lo terminará desvelando.Y algún juez querrá juzgarlo.Eso si Garzón no se mete en el asunto [+risas]
Si habeis visto docuemntales de demoliciones, vereis todo lo que hay que montar para demoler un edificio viejo, ni mas uno nuevo como estos dos.

Hay que hacer agujeros en las vigas(en todas) muy profundos, para meter las cargas, porque si no el explosivo las raspa por fuera, pero no las rompe, hay que ponerlo dentro. Cuantas vigas habia en los edificios? demasiadas como para hacer agujeros en todas y que nos e entersa nadie.
Luego esta el tema del cableado, todas las cargas deben de llevar su cablecito, y al final, se forman unas bobinas de cables que flipas. Si eso tambien estaria muy facild e hacer sin que los vieran no?

Y muchos mas detalles.
LA versión oficial dice que el calor de la combustión del avión derrite practicamente los soportes de esos pisos, de modo que todo el peso de la parte de arriba debe ser aguantada por los soportes d elos pisos de abajo, cosa que no pueden soportar y se van resquebrajando y partiendo piso por piso. De ahí que parezca que son explosivos, pero son las propias vigas partiendose.

Pero claro, supongo que esta version oficial, razonada y con datos no sirve y no es lo suficientemente atractiva con respecto a la otr aversión conspiranóica sobre al autoatentado y demás. Lo que me sorprende esque no salgan marcianos ni vampiros entre medias, para dar mas credibiliadad al asunto claro.

Valnir, sobre el 11M, el problema esque no se sabe nada, y la versión oficial no deja nada claro. Pero claro, a nada que se intente saber mas, ya estan saltando con la conspiranoia y tal y cual, es el comodín, lo gracioso es lo que gustan las conspiranoisa cuando cambia el pais y el gobierno [+risas]
_MoeB_ está baneado por "Troll brutal"
NaN escribió:
Pero claro, supongo que esta version oficial, razonada y con datos no sirve y no es lo suficientemente atractiva con respecto a la otr aversión conspiranóica sobre al autoatentado y demás. Lo que me sorprende esque no salgan marcianos ni vampiros entre medias, para dar mas credibiliadad al asunto claro.


Pásate mañana que igual ya ha salido algo de eso [alien]

Uff, me está entrando morriña de los hilos de Quebec , con sus colorines y todo .
Imagen

Imagen
aver... yo no me creo la version oficial pero tampoco tiene porke ser cierto lo de la demolicion...
y creo que estais malinterpretando algo lo que salchichonio dice es que una CONFERENCIA de el COLEGIO DE ARQUITECTOS DE MADRID a tratado sobre el tema , y lo que sea publicado en tele 5 es el hecho de que sea haya realizado esta...

lo que desacreditais porque salga en tele5 seria el caso que en esta pasando el calvo y la otra comentaran la noticia estilo aqui hay tomate... yo por lo menos lo veo de forma distinta
No-Alternative escribió:
Diskun escribió:
FolkenX escribió:Los pisos superiores, al caer, no se ven frenados nunca durante toda la caída. ¿Cómo explicas eso? Es como si los pisos inferiores desaparecieran del mapa segundos antes de que les caigan encima los otros.

Fue un mago.

Anda que...


Vaya comentario mas estúpido y ignorante acabas de hacer. Si hubieras visto información sobre demoliciones sabrías que en las plantas de los edificios se ponen cargas explosivas para que no haya ningún tipo de fuerza que pueda detener la caída de la parte de arriba del edificio, y de esta manera se consigue. Si el avión hubiera destrozado (que lo hizo), algunas plantas del edificio, no hubiera habido suficiente fuerza para que la cima hubiera destruido de por si todas las demás plantas inferiores hasta derrocarlo completamente.

Los rascacielos estan construidos de manera que si ocurre un daño muy grande se colapsen sobre si mismos para evitar que caigan de lado.

El resto de cosas creo que ya quedaron bastante claras en el difunto hilo de qbeac.


Saludos
A mi esto me suena a rollo macabeo.
Al iwal que lo de los trenes de Madrid,mucha conspiracion y mucha historia pero nunca se sabra nada.
Lo del tema de la seguridad,que 4 notas secuestran unos aviones y los stampan....que quereis que os diga,no hace tanto que un flipao aterrizo en la plaza roja de Moscu y no se entero ni diox.
Y muchos mas detalles.
LA versión oficial dice que el calor de la combustión del avión derrite practicamente los soportes de esos pisos, de modo que todo el peso de la parte de arriba debe ser aguantada por los soportes d elos pisos de abajo, cosa que no pueden soportar y se van resquebrajando y partiendo piso por piso. De ahí que parezca que son explosivos, pero son las propias vigas partiendose.


Los cimientos inferiores simpre serán mas resistentes, y mas pesados que los superiores, asique como pasaria en un derrumbe normal, los pisos superiores caerian, pero no como un sandwich.

Y efectivamente, me creo las dos versiones que hay a medias, y viendo los antecedentes de EEUU, ya sabrás por cual me decanto más.

Y nadie recuerda el Windsor? 24 Horas ardiendo, y en pié. No hubo avión claro, pero esque se quemó el edificio entero durante un dia y pico... entonces que, hacemos mejores construcciones contrafuegos en España? Y mejor me lo pones si un edificio está preparado para resistir choques de aviones.

En fin, lo dicho, que nunca se sabrá lo que pasó ahí, pero desde luego, todo lo que salga del gobierno de EEUU no me lo creeré.
Adris escribió:Y nadie recuerda el Windsor? 24 Horas ardiendo, y en pié. No hubo avión claro, pero esque se quemó el edificio entero durante un dia y pico... entonces que, hacemos mejores construcciones contrafuegos en España? Y mejor me lo pones si un edificio está preparado para resistir choques de aviones.


¿Lo del Windsor al final como quedó? Por que parece que nadie se acuerda ya, ni de las sombras. :p

Yo lo del 11-S no me trago nada, y quedarán muchos puntos negros en el aire que nunca se sabrán.
Y nadie recuerda el Windsor? 24 Horas ardiendo, y en pié. No hubo avión claro, pero esque se quemó el edificio entero durante un dia y pico... entonces que, hacemos mejores construcciones contrafuegos en España? Y mejor me lo pones si un edificio está preparado para resistir choques de aviones

Tu mismo lo has dicho, no hubo avión, no hubo daño estructural importante.

Y según tengo entendido las torres gemelas estaban preparadas para recibir un impacto de avión solo a baja velocidad. El choque destruyó gran parte de la estructura de algunos pisos, el fuego debilitó los pilares y la parte de arriba colapsó destruyendo los pisos inferiores, tal y como estaba diseñado

Los cimientos inferiores simpre serán mas resistentes, y mas pesados que los superiores, asique como pasaria en un derrumbe normal, los pisos superiores caerian, pero no como un sandwich.

Tambien cada vez el peso era mayor, al ir colapsando los pisos en cadena.

Si quereis más información buscad el hilo de qbeac.
VySe escribió:
Adris escribió:Y nadie recuerda el Windsor? 24 Horas ardiendo, y en pié. No hubo avión claro, pero esque se quemó el edificio entero durante un dia y pico... entonces que, hacemos mejores construcciones contrafuegos en España? Y mejor me lo pones si un edificio está preparado para resistir choques de aviones.


¿Lo del Windsor al final como quedó? Por que parece que nadie se acuerda ya, ni de las sombras. :p

Yo lo del 11-S no me trago nada, y quedarán muchos puntos negros en el aire que nunca se sabrán.

Los que si han tomado buena nota del Windsor fueron Isidoro Alvarez y Cesar. XD .(ECI).


Tu mismo lo has dicho, no hubo avión, no hubo daño estructural importante.

Y según tengo entendido las torres gemelas estaban preparadas para recibir un impacto de avión solo a baja velocidad. El choque destruyó gran parte de la estructura de algunos pisos, el fuego debilitó los pilares y la parte de arriba colapsó destruyendo los pisos inferiores, tal y como estaba diseñado

El caso esque dicen que el impacto del avión si lo resistieron, pero que lo que hizo que se derrumbase el edificio fué el fuego, y bueno... lo dicho con el Windsor.

Tambien cada vez el peso era mayor, al ir colapsando los pisos en cadena.

Si quereis más información buscad el hilo de qbeac.


Me quedo con el tema de como se construyen los edificios. Me cuesta creer que semejante edificio, se derrumbase por tene que soportar el peso de "x" plantas,(Las que impactó el avión) que de haberse caido, hubiesen ido hacia un lado y no cayendo el edificio entero sobre subase.

Solo eso, me parece rarisimo que dos edificios cayesen de esa manera, y si contamos el 3ºer edificio que habia al lado igual, a ese ni le tocaron los aviones, y pum, derrumbe sobre su base.
Que alguien me explique cómo es posible que la administración más zopenca, inútil y bocazas en la historia de Estados Unidos haya sido capaz de preparar en el máximo secreto un complot que hubiera requerido la participación de miles de personas, el minucioso minado de dos de los rascacielos más grandes del mundo, y el secuestro de varios aviones de línea.

De paso que alguien me explique también cómo es posible que el mogollón de arquitectos e ingenieros dando verosimilitud a la tesis del derrumbe natural se conviertan en una pandilla de mindunguis irrelevantes/comprados tan pronto como aparece la primera voz discordante. Supongo que si mañana me busco un biologo creacionista apoyaréis la idea de que el hombre no desciende del mono.
El caso esque dicen que el impacto del avión si lo resistieron, pero que lo que hizo que se derrumbase el edificio fué el fuego, y bueno... lo dicho con el Windsor.

No lo resisieron, que aguantara un tiempo vale, pero el avión rompió muchos pilares. El fuego no derrumbó nada, solo debilitó la estructura (no ardia a bastante temperatura como para fundir el acero, aunque tampoco se alejaba mucho). El peso de los pisos superiores sumado a la destrucción de pilares provocados por el choque y la debilitación de la estructura por el fuego causaron el accidente. Luego si ya nos metemos en que una demolición de ese calibre no es algo discreto precisamente pues...

Me quedo con el tema de como se construyen los edificios. Me cuesta creer que semejante edificio, se derrumbase por tene que soportar el peso de "x" plantas,(Las que impactó el avión) que de haberse caido, hubiesen ido hacia un lado y no cayendo el edificio entero sobre subase.

Ya he dicho que los rascacielos estan construidos así, para que colapsen si tienen un daño estructural grave.


Saludos
324 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
Volver a Miscelánea