Tendria que haber aqui en España pena de muerte como en EEUU?

No, por que la ley falla mucho y se mataría a mucha gente inocente.

Saludos.

Nocrala escribió:Apoyar la pena de muerte es consecuencia de una visión determinista de la vida que nos lleva a ser socialmente lamentables. Me explico:

Si piensas "ése tipo es malo, y por eso debe morir", ni siquiera te estás preguntando...¿y por qué es malo?
Estás pensando que la pena de muerte es una solución porque "esa persona es mala", "es genético" y "no tiene solución", y en contrapartida se dejan de hacer esfuerzos políticos o sociales para que simplemente no existan asesinos.

En resumen, el asesino se crea, no nace. No hay un gen "de asesino". Busquemos soluciones más allá de la superficie. En realidad ya la hay, y se llama igualdad...

Disculpa pero no estoy para nada de acuerdo.
El que haya robado un banco vale, el que haya matado por dinero vale, el que se haya metido en chanchullos vale, son reinsertables.

Pero, y puntualizo:
Asesinos en serie (los que lo hacen por gusto vaya), violadores, pederastas, pedofilos, maltratadores, etc...NO SON REINSERTABLES en la sociedad.


Dicho esto, estoy en contra de la pena de muerte.

No os dais cuenta, pero la pena de muerte es injusta por una razon. Porque es ARBITRARIA.
El problema no es solo que un inocente sea condenado, sino que un culpable sea absuelto, lo cual es injusto y discriminatorio para el resto de culpables ejecutados. Es decir que por azar o por tener mas recursos económicos un culpable puede resultar absuelto, de forma que los más ricos tendrán mas posibilidades de salir de rositas que los pobres, que es lo mismo que pasa en nuestro sistema penal, donde los ricos y políticos corruptos no entran en la trena, pero cualquier pringao por un delito menor ya pisa la carcel.

No puedo decir que no este deacuerdo con la pena de muerte, pero la respuesta es NO.

Yo creo en la reinsercion, pero de delitos pequeños, o medianamente aceptables. Pero no toleraria a asesinos en serie, terroristas, y toda esa lacra.

En cuanto a los ultimos, me toca los cojones que esten en la carcel viviendo " de puta madre" (dentro de lo que cabe), y sin hacer el huevo, yo les mataria a trabajar o a hacer algo productivo para la sociedad pero hasta el punto de que se arrepientan de lo que han hecho.

Matas a 10 personas y vives en una carcel con techo, comida, aire libre, television y etc? Y una p*lla.

una habitacion con libros es lo que necesitan

Lógicamente, NO.

No

Numerosos estudios demuestran que la pena de muerta no es una medida disuasoria frente a la criminalidad.

ShadowCoatl escribió:Ya sólo nos faltaba eso, pena de muerte por no pagar hipotecas.

Ah no... que eso ya pasa...

No sirve de nada para disminuir la delincuencia. El ejemplo como ya se ha dicho por aqui son los mismos EEUU.

Lo que yo si haria es endurecer las penas. Un asesino en serie no puede estar en la calle a los 15-20 años (buen comportamiento + trabajo en la carcel= tercer grado) y mucho menos los violadores, los pederastas y esa gente. Para toda esa gente cadena perpetua sin revisiones. Y me da igual que luego esten muy arrepentidos, la gente que matas muerta queda y su familia destrozada, violaciones dejan secuelas de por vida, ni te cuento si se lo haces a niños. Asi que esa gente debe estar en la carcel hasa que mueran alli de viejos.

Y las penas que existen ahora para los asesinos yo las meteria para los politicos corruptos, banqueros y toda esta gente que roba grandes cantidades de dinero. 20 años a la sombra (sin reducciones) si seria un castigo ejemplar

En cosas menos graves tambien endureceria, hurtos y demas. Toda esta gente que roba y roba y roba porque sabe que no pasa nada por robar cuatro chorradas en un comercio deberian tener una buena pena para que asi se quitasen las ganas.

Con la inmigracion lo tendria clarisimo. Primer delito (el que sea) y expulsado del pais PARA SIEMPRE!!!


Todo esto no haria que no tuvieramos delincuencia, pero desde luego si que mejorarian las cosas.


Ah por cierto, pondria una nueva ley en la cual si un partido politico que gana las elecciones no cumple el 50% de su programa electoral en los dos primeros años de legislatura queda expulsado de la presidencia y se formasen elecciones de nuevo.

Yo pena de muerte para casos muy extremos de asesinos en serie y tal, y para los violadores y pederastas reincidentes, castración química y ya verás cómo desaparecían sus delitos. Y endurecer las penas para todos los demás.

monthyp escribió:El ejemplo como ya se ha dicho por aqui son los mismos EEUU.

Japon tambien tiene pena de muerte y seria un ejemplo contrario. Segun algunos que estudiaron la vida de Vlad Tepes donde se dice que como gobernante mataba a los delincuentes, y a los que les caia mal tambien ya de paso, de manera cruenta. Segun el rumor cuenta que era tal el miedo a morir condenado que en la fuente publica de la ciudad habia una copa de oro para beber y nadie tenia huevos a robarla.

Con esto no quiero decir que las penas disuadan a los delincuentes, que en algunos casos asi es, pero mas bien es por la cultura de la sociedad el nivel de delincuencia.

En contra de la pena de muerte pero muy a favor de cadena perpetua sin limite de edad, tiempo ni condiciones de salud.

Pena de muerte NO
Cadena perpetua SI (y sin posibilidad de reducciones ni amnistia)

Yo la pondria ya mismo, porque la necesitamos por todos los asesinos que hay aqui que merecen la muerte.

hyoga14 escribió:Yo la pondria ya mismo, porque la necesitamos por todos los asesinos que hay aqui que merecen la muerte.

¿La necesitas para qué?

Con la mierda de "justicia" que tenemos en este pais terminariamos siempre los mismos fritos (al igual que en estados EEUU en muchos casos). si fuera para politicos corruptos y demas por mi encantado que despues de que nos estan robando a manos llenas se van de rositas.

Sin duda,NO.

NoRiCKaBe escribió:

banderas20 escribió:

Namco69 escribió:Matar a un criminal te situa a su misma altura

Si te matan a un familiar, volvemos a hablar.

Respecto a la pregunta. SÍ.

Venganza != Justicia

Lo siento, pero no cambio de opinión. Cierto que la justicia se equivoca, y no se puede ir ejecutando a diestro y siniestro, porque se ejecutarían muchos inocentes. Pero bajo ciertas condiciones, en las que el asesino es confeso y lo ha hecho a sangre fría, por supuestísimo que sí.

Me hierve la sangre cuando sigo el caso Breivik, y eso que no me ha tocado a mí. Cómo se descojona de la justicia y se regodea el muy cabronazo.

Como he dicho, bajo ciertas condiciones. Pero si la respuesta ha de ser un SÍ o un NO, me decanto por el SÍ, pero de calle.

redscare escribió:

Blocken-JR escribió:a ver pero no se habla de q cuando se condene a muerte alguien no sea fiable, la condena de muerte cuando sea completamente claro que a sido el por ejemplo el tio ese que se a cargado a la chavala de 21 años hace un dia ese tio, que se sabe q a sido el, en ese caso aplicar la pena de muerte

QUE ESO NO EXISTE!

Los testigos mienten (o se equivocan). La balísitica se equivoca, el ADN puede contaminarse, etc etc. Si vale, en uno de cada 1000 casos habrá 500 testigos que vieron como apuñalaban al tío. Pero no le veo mucho sentido legislar para 1 de cada 1000 casos cuando en España igual hay al año 200 casos como mucho que pudieran merecer pena de muerte (incluyendo violaciones chungas y cosas así, no solo homicidios).

pero yo no hablo de eso yo solamente por asesinatos, osea ahora entra un delincuente en un comercio se lia a tiros eso esta grabado no no hace falta mas pruebas ese tio merece morir, pena de muerte.

ahora entran a mi casa a robar lo q sea y ese tio me mata ami pero antes de matarme lo he apuñalao y a dejado sangre suya en mi casa eso la policia lo analiza, ahora el delincuente este hace lo mismo pero gracias a dios lo pillan y analizan su sangre y coincide con la que hay en mi casa,aparte de sus huellas , ese tio merece morir me a matado y encima sigue la juerga,


yo veo muy bien la gente que este en contra de la pena de muerte, si no la ponen que por lo menos el estado de un poder al pueblo para defender lo que es suyo,y que cada uno decida quien tiene que vivir y quien tiene que morir, yo lo tengo claro y ni iba a pestañear y tendria remordimientos de conciencia si tubiera que matar alguien que entrera a mi casa con un cuchillo o una pistola, por que mi familia y mi perro estan por encima de un ladron, que no me voy a esperar a q alomejor, no hubiera pasado nada.... ya bueno mira... pero no me voy a esperar a ver lo que pasa, el dejarle vivir a el es que alomejor muera tus padres, mujer, hijos... con que conciencia quieres vivir

Mas que pena de muerte lo que tendría que haber es justicia y que se cumplan las condenas, oséa, nada de favoritismos, amiguismos, nada de que salgan los etarras nada mas entran por la puerta y que los politicos y gente influyente se le juzguen y les condenen igual que a alguien sin dinero.

Resumiendo, justicia igual para todos.

sabran escribió:

monthyp escribió:El ejemplo como ya se ha dicho por aqui son los mismos EEUU.

Japon tambien tiene pena de muerte y seria un ejemplo contrario. Segun algunos que estudiaron la vida de Vlad Tepes donde se dice que como gobernante mataba a los delincuentes, y a los que les caia mal tambien ya de paso, de manera cruenta. Segun el rumor cuenta que era tal el miedo a morir condenado que en la fuente publica de la ciudad habia una copa de oro para beber y nadie tenia huevos a robarla.

Con esto no quiero decir que las penas disuadan a los delincuentes, que en algunos casos asi es, pero mas bien es por la cultura de la sociedad el nivel de delincuencia.

Si la pena de muerte valiera para algo, los países que la tienen serían los mas seguros, y las estadísiticas muestran precisamente lo contrario, pero también muestran muchas cosas interesantes, como que los países con pena de muerte suelen ser los que menos inversión en servicios públicos tienen, algo que explicaría muchas cosas.
Por ejemplo (voy a poner un caso hipotético sobre uno real), alguien a la que se podría haber tentado con pena de muerte (De existir) en España fue una mujer que acuchillo por los pasillos de un hospital a todo el que pillaba, pues bien, si esa mujer estuviera controlada medicamente en un psiquiátrico, no había sucedido, pero, no hay ya psiquiátricos públicos, por lo que técnicamente el estado dejó suelto a un individuo extremadamente peligroso (creo que fue dos homicidios y varios heridos)
¿Qué habría pasado de haber pena de muerte? Pues posiblemente se la habría condenado a muerte... condenar al enfermo después de darle las armas
¿No es mas lógico evitar el crimen en lugar de dejarlo y condenarlo a posterior?

Sí, aquel que mate intencionadamente, esté o no loco, no debería tener cabida en esta sociedad porque es peligroso. Así mucho asesino/a gratuíto se lo pensaría dos veces antes de cometer tal acto, que se jodan hablando mal y pronto.
Eso sí, que el juicio del acusado fuera justo sea cual fuese su estatus social y que las pruebas en contra fueran aplastantes.

goto escribió:¿No es mas lógico evitar el crimen en lugar de dejarlo y condenarlo a posterior?

En el momento en que debes dejar libres a delincuentes que sabes que van a reincidir por que han cumplido su pena lo que tu dices falla. Nuestro sistema es una hipocresia tras otra y solo funciona bien para el delincuente.

Lo acabo de ver por television
Mujer mata a sus 2 hijos pequeños en la bañera...
A pena de muerte no la condenaba yo
Yo la condenaba a la gota china

si!

yo sustituiría el art.140; cuando existieran dos circunstancias o más del art 139 aplicaría la Pena de Muerte.

erjoseka escribió:Lo acabo de ver por television
Mujer mata a sus 2 hijos pequeños en la bañera...
A pena de muerte no la condenaba yo
Yo la condenaba a la gota china

ya te digo...

Blocken-JR escribió:pero yo no hablo de eso yo solamente por asesinatos, osea ahora entra un delincuente en un comercio se lia a tiros eso esta grabado no no hace falta mas pruebas ese tio merece morir, pena de muerte.

Lo que decía de uno de cada 1000 casos.

Blocken-JR escribió:ahora entran a mi casa a robar lo q sea y ese tio me mata ami pero antes de matarme lo he apuñalao y a dejado sangre suya en mi casa eso la policia lo analiza, ahora el delincuente este hace lo mismo pero gracias a dios lo pillan y analizan su sangre y coincide con la que hay en mi casa,aparte de sus huellas , ese tio merece morir me a matado y encima sigue la juerga,

O igual entraron dos, uno intentó matarte pero el otro intentó protegerte porque pensaba que la casa estaba vacía y no es un asesino... y por eso salió herido por su cómplice. Pero luego una vez que ya estabas muerto salió corriendo. Según tu lógica este será un inocente ejecutado.

Blocken-JR escribió:yo veo muy bien la gente que este en contra de la pena de muerte, si no la ponen que por lo menos el estado de un poder al pueblo para defender lo que es suyo,y que cada uno decida quien tiene que vivir y quien tiene que morir, yo lo tengo claro y ni iba a pestañear y tendria remordimientos de conciencia si tubiera que matar alguien que entrera a mi casa con un cuchillo o una pistola, por que mi familia y mi perro estan por encima de un ladron, que no me voy a esperar a q alomejor, no hubiera pasado nada.... ya bueno mira... pero no me voy a esperar a ver lo que pasa, el dejarle vivir a el es que alomejor muera tus padres, mujer, hijos... con que conciencia quieres vivir

Y esto ya es simplemente una diatriba sin mucho sentido, que ilustra perfectamente por qué es mala idea que todo el mundo tenga fácil acceso a armas de fuego. En tu casa probablemente alguien acabaría herido o muerto accidentalmente con tu propia arma

SHADOW GUY escribió:Según que casos, sí.

¿Cómo puedes castigar a alguien que mata matándolo? No sé, ¿quién es el criminal ahí? Yo creo que los dos, sólo que uno está respaldado por la ley. Además, si hay un fallo no hay vuelta atrás.
Definitivamente, no.
Lo que sí creo que se debería plantear sería la cardena perpetua. Pero para siempre, sin opciones, que un criminal pague durante el resto de su vida por lo que hizo, y que sepa que hasta que se muera no va a ser libre, que nunca volverá a salir a la calle. Y que no salga porque esté malito, que se joda, que bastante daño hizo cometiendo un crimen. Y si hace huelga de hambre, que se muera. Que se muera entre barrotes hasta que le toque morir, o si quiere que se suicide.
Pero no creo que nadie tenga derecho a decidir sobre la vida y la muerte de otra persona.

si

Sí, en casos excepcionales véase violaciones, pedofilia o cosas del estilo

Para casos de terrorismo y violéncia doméstica, sin dudarlo.

Les pones una inyección, se duermen y han muerto. Muy fácil para el daño que han causado ¿de que sirve?

La cadena perpetua, el resto de su vida entre cuatro estrechas paredes.

Decir que si a la pena de muerte es tener una mente muy estrecha , no creo que esa sea la solucion a los problemas

Yo los pondria a barrer el desierto de almeria durante toda la eternidad como en las peliculas americanas que se ven encadenados picando piedra , asi toda su puta vida


A los violadores cortarle la polla
y A los asesinos enserie, a sangre fria y cosas asi, pues encerrarlos que no vuelvan aver la luz del sol tirar la llave mantenerlos vivos torturandolos el resto de su vida y de envez en cuando empalar a uno como advertencia

¿ pena de muerte ? pake? la tortura es mejor mas divertida y jode mas

Si,asi no habria tanto cachondeo,y pensarian antes de actuar...

Pues la respuesta buena sería No, pero luego te paras a pensar en las barbaridades que hay en el mundo y os juro que me encantaría ver a esas personas ahogandose en su propia sangre despues de horas y horas de tortura.

Por que siempre nos toca de lado, pero si el dia de mañana violan, torturan y matan a vuestra hermana/madre/prima/hija... veríamos entonces.

El problema con los delitos graves es que la policia, los jueces y la mayoría de las personas piensan, "oh, la ha violado y torturado hasta la muerte. Pobrecita...". Pero nadie se pone en el lugar de la victima. Nadie se molesta en pensar por lo que ha tenido que pasar porque pasó por la calle en el momento que no debía. Nadie se para a pensar en que te vas a meter en la cama sin acordarte ni de su nombre, pero que para ella/él ya no va a haber un mañana. Pero eso es lo que pienso yo, y entonces es cuando se te olvida la chorrada de frase "es que entonces no eres mejor que él... bla bla bla", y recuerdas que la única justicia en algunos casos es el ojo por ojo...

Lo que tendrían que hacer son cárceles que de verdad fueran cárceles, y no hoteles de lujo donde se come y duerme calentito, sin tener que preocuparse por mas. Una carcel sería una jaula con el ancho de lo que ocupa una persona tumbada, y ya. Ni patios, ni bibliotecas, ni televisiones ni hostias. Que te metan a aun agujero negro y tiren la llave.

Para crímenes graves, ojo.

DevilKeeper escribió:Pues la respuesta buena sería No, pero luego te paras a pensar en las barbaridades que hay en el mundo y os juro que me encantaría ver a esas personas ahogandose en su propia sangre despues de horas y horas de tortura.

Por que siempre nos toca de lado, pero si el dia de mañana violan, torturan y matan a vuestra hermana/madre/prima/hija... veríamos entonces.

El problema con los delitos graves es que la policia, los jueces y la mayoría de las personas piensan, "oh, la ha violado y torturado hasta la muerte. Pobrecita...". Pero nadie se pone en el lugar de la victima. Nadie se molesta en pensar por lo que ha tenido que pasar porque pasó por la calle en el momento que no debía. Nadie se para a pensar en que te vas a meter en la cama sin acordarte ni de su nombre, pero que para ella/él ya no va a haber un mañana. Pero eso es lo que pienso yo, y entonces es cuando se te olvida la chorrada de frase "es que entonces no eres mejor que él... bla bla bla", y recuerdas que la única justicia en algunos casos es el ojo por ojo...

Lo que tendrían que hacer son cárceles que de verdad fueran cárceles, y no hoteles de lujo donde se come y duerme calentito, sin tener que preocuparse por mas. Una carcel sería una jaula con el ancho de lo que ocupa una persona tumbada, y ya. Ni patios, ni bibliotecas, ni televisiones ni hostias. Que te metan a aun agujero negro y tiren la llave.

Para crímenes graves, ojo.

Osea, que quieres venganza, no justicia.

SI en segun que casos ,por que la justia del ojo por ojo a veces es la correcta si no que se lo digan a los padres de las niñas de alcaser ,despues de torturarlas con tropecientas cosas las mataron,y mira el unico acusado esta en el talejo en la bliblio o en pa piscina,y del otro ni se sabe(o no se quiere saber.................)

redscare escribió:

Blocken-JR escribió:pero yo no hablo de eso yo solamente por asesinatos, osea ahora entra un delincuente en un comercio se lia a tiros eso esta grabado no no hace falta mas pruebas ese tio merece morir, pena de muerte.

Lo que decía de uno de cada 1000 casos.

Blocken-JR escribió:ahora entran a mi casa a robar lo q sea y ese tio me mata ami pero antes de matarme lo he apuñalao y a dejado sangre suya en mi casa eso la policia lo analiza, ahora el delincuente este hace lo mismo pero gracias a dios lo pillan y analizan su sangre y coincide con la que hay en mi casa,aparte de sus huellas , ese tio merece morir me a matado y encima sigue la juerga,

O igual entraron dos, uno intentó matarte pero el otro intentó protegerte porque pensaba que la casa estaba vacía y no es un asesino... y por eso salió herido por su cómplice. Pero luego una vez que ya estabas muerto salió corriendo. Según tu lógica este será un inocente ejecutado.

Blocken-JR escribió:yo veo muy bien la gente que este en contra de la pena de muerte, si no la ponen que por lo menos el estado de un poder al pueblo para defender lo que es suyo,y que cada uno decida quien tiene que vivir y quien tiene que morir, yo lo tengo claro y ni iba a pestañear y tendria remordimientos de conciencia si tubiera que matar alguien que entrera a mi casa con un cuchillo o una pistola, por que mi familia y mi perro estan por encima de un ladron, que no me voy a esperar a q alomejor, no hubiera pasado nada.... ya bueno mira... pero no me voy a esperar a ver lo que pasa, el dejarle vivir a el es que alomejor muera tus padres, mujer, hijos... con que conciencia quieres vivir

Y esto ya es simplemente una diatriba sin mucho sentido, que ilustra perfectamente por qué es mala idea que todo el mundo tenga fácil acceso a armas de fuego. En tu casa probablemente alguien acabaría herido o muerto accidentalmente con tu propia arma

tu idea no esta mal pero si entras a una casa a robar que piensas que esta vacia para que entras armado? nose yo no lo entiendo y tu? a ahora le tendre que dar las gracias si uno de los dos no quiere matarme!!!! yo lo considero inocente de que? culpable como el otro que dispara, osea ahora me voy yo con un ladron a robar un banco y lo hace todo el pero yo le acompaño se carga a 3 tios y se lleva 300mil euros y no los repartimos tan culpable es el como yo.

pos nose tu pero yo creo q no pasaria nada si tuviera yo por ejemplo un arma en casa, hay casos pero no creo q fuese el mio, no le daria a mi hijo una escopeta y ale niño bajate al parque y mata a las palomas que veas, joderrr....

La pena de muerte la aplicaría, pero a la mayoría de políticuchos.

Para el resto, cadena perpetua, la pena de muerte no es la solución.

Hay gente que son peores que perros rabiosos. Esos desde luego merecerían la muerte.

El problema con la pena de muerte es que la justicia no es infalible en ningún lugar del mundo. No importa que se maten cientos de asesinos, violadores, terroristas y lo que sea; en cuanto se mate a un inocente, todo deja de valer.

Yo si, en determinadas circunstancias muy puntuales y siempre que sea concluyente. La pena de muerte no está para disuadir ni solucionar nada, está para responsabilizar de sus actos a un criminal por sus crimenes, es la consecuencia de sus actos y nada mas, para disuadir hay otras vias como la educación.

Aqui siempre vamos de un extremo a otro y con solo mencionar pena de muerte ya pensamos en lo peor como que condenen a muerte a alguien por robar un chicle en un quiosko, estamos hablando de criminales, asesinos, mafiosos, gente que no se va a reinsertar nunca, gente que vive haciendo daño a los demas y que encima gastan montones de recursos manteniendoles en las carcerles, cuando podrian gastarse en otras cosas como sanidad, educación o I+D. Ahi que saber diferenciar las cosas, tratar de sacar lo malo de lo bueno y lo bueno de lo malo.

Para mi el sistema penal perfecto es el que trata de reinsertar a los que quieren reinsertarse en la sociedad y elimina a los que son un peligro para la sociedad. Por ejemplo alguien que roba por necesidad, no viola a una cria y la cose a puñaladas, ni se dedica a apalear en manada hasta matar a personas que se cruzan en su camino.

Pero un sistema así, hace falta una reforma completa y conlleva cambiar muchas cosas, no basta con poner la pena de muerte y olvidarse del tema.

A los ladrones de guante blanco como los banqueros y politicos, con ponerles que no salgan de la carcel hasta que devuelvan lo que han robado, mas intereses, ya vereis que pronto lo devuelven, lo que no puede ser es que robe, lo mentan en la carcel 4 dias y cuando sale se pega la buena vida con lo que ha robado, por eso a estos son los que a menos le interesan hacer cambios en el código penal. Les gusta como está un sistema que discrimina a las ciudadanos y protege a los delincuentes, asi cualquiera es delincuente hoy en dia.

NO, quizas para los delitos de sangre y tal vez con reincidencia (que haya matado a más de una persona), pero definitivamente yo creo que no.

No, en ningún caso.

sino tampoco se cumplen las penas de carcel, la pena de muerte ni hablamos, es mas, aqui la justicia ni la cumplen ni los politicos, peor aun, los asesinos, asi que esto seguira como siempre

Pena de muerte NO, pero cadena perpetua SI, al igual que trabajos forzados para los reclusos, que viviendo a la bartola como estan muchos eso tampoco puede ser.

Por supuesto, revisando a fondo el caso y en excepciones. ¿Acaso alguien defiende que alguien no muera tras violar y asesinar torturando a 2 niñas de 8 y 12 años por ejemplo? Encima habrá alguno que dirá "Es que puede rehabilitarse".

Sí, mis coj... xD

Y la cadena perpetua no por el simple hecho de que ESTO ES ESPAÑA, aquí la cadena perpetua sería de 8 años y a la calle con el cachondeo que hay.

Xdemixta ¿Por qué NO tan rotundamente? Me gustaría saber qué opinarías si violaran y mataran a tus hijas de corta edad y descuartizaran a tu mujer. Tras ello y pasado un tiempo, el mismo asesino se hicera cargo de tus padres. ¿No merece morir, no? Claro, claro. Aquí siempre parece que hay que decir lo que es "Bueno para la sociedad", como un político. Pues no.

-MasMe- escribió:Por supuesto, revisando a fondo el caso y en excepciones. ¿Acaso alguien defiende que alguien no muera tras violar y asesinar torturando a 2 niñas de 8 y 12 años por ejemplo? Encima habrá alguno que dirá "Es que puede rehabilitarse".

Sí, mis coj... xD

Y la cadena perpetua no por el simple hecho de que ESTO ES ESPAÑA, aquí la cadena perpetua sería de 8 años y a la calle con el cachondeo que hay.

Al igual que el no tiene derecho de atentar contra la vida de esas niñas, tu tampoco tienes derecho de atentar contra la suya. Nadie en el mundo tiene la capacidad de decidir sobre la vida de alguien, va contra el propio civismo.

Tú tienes derecho a hacerlo cuando él ya lo ha hecho, es obvio. No antes, dado que sin delito no hay condena.

Pero el derecho a su muerte lo ganas cuando él ya ha decidido matar.

Y la cadena perpetua no revisable es imposible, no puedes tener a un tío 50 años en la cárcel hombre, ¿sabéis la de dinero que nos cuesta a los trabajadores? Quien sea estudiante que diga lo que quiera de "Cadena perpetua para todos", porque no tiene ni p* idea de lo que está diciendo. Cuando lo matas, se acaba el gasto, y ese gasto podría servir para lo realmente útil: sanidad, ayuda a discapacitados, infrastructura...

No sabéis lo que hemos ralentizado el progreso manteniendo presos que bien podrían haber sido ejecutados, en las prisiones.

Ojala..