Tendria que haber aqui en España pena de muerte como en EEUU?

-MasMe- escribió:Tú tienes derecho a hacerlo cuando él ya lo ha hecho, es obvio. No antes, dado que sin delito no hay condena.

Pero el derecho a su muerte lo ganas cuando él ya ha decidido matar.

Seguro? Entonces el mundo duraria dos dias. Un hombre mata a tu mujer, tu le matas a el, su mujer te mata a ti, tu padre la mata a ella, el padre de ella a tu hijo, tu nieto al vecino etc etc

Si el ser victima de un asesinato de un pariente te da derecho a matar al agresor, entonces la mujer del ejecutado esta en su derecho de cargarse a quien quiera de la sociedad que le ha condenado y ejecutado no?

Devil_Riddick escribió:

-MasMe- escribió:Tú tienes derecho a hacerlo cuando él ya lo ha hecho, es obvio. No antes, dado que sin delito no hay condena.

Pero el derecho a su muerte lo ganas cuando él ya ha decidido matar.

Seguro? Entonces el mundo duraria dos dias. Un hombre mata a tu mujer, tu le matas a el, su mujer te mata a ti, tu padre la mata a ella, el padre de ella a tu hijo, tu nieto al vecino etc etc

Si el ser victima de un asesinato de un pariente te da derecho a matar al agresor, entonces la mujer del ejecutado esta en su derecho de cargarse a quien quiera de la sociedad que le ha condenado y ejecutado no?

No es asi, un hombre mata a tu mujer y un juez lo juzga determinando según las pruebas si son concluyentes o no para condenarlo a muerte. Estamos hablando de la pena de muerte dentro del código penal en determinadas circunstancias, no de venganza personal, que tambien está penado por ley.

Para los psicópatas que la piden.

Miguel20 escribió:Buenas amigos foreros, pues eso creeis vosotros que tendria que haber aqui en España, la pena de muerte como la de EEUU? que os pareceria que pusiesen esto?

Si Sin duda asi muchos delincuentes se lo piensan eso si siempre que este demostradísimo que es culpable y en casos extremos

Creo que uno de los pocos grupos de personas (por no decir el único) a los que no puedo respetar y con los que soy totalmente intolerante es con aquellos que defienden la pena de muerte, en cualquiera de sus formas. No entiendo cómo puede un ser humano ser tan cruel, vengativo y desalmado como para desear la muerte a otra persona amparándose en la justicia. No lo entiendo ni quiero entenderlo. Me doy ese capricho. Quiero ser intolerante con los defensores de la pena de muerte.

Veltex escribió:Creo que uno de los pocos grupos de personas (por no decir el único) a los que no puedo respetar y con los que soy totalmente intolerante es con aquellos que defienden la pena de muerte, en cualquiera de sus formas. No entiendo cómo puede un ser humano ser tan cruel, vengativo y desalmado como para desear la muerte a otra persona amparándose en la justicia. No lo entiendo ni quiero entenderlo. Me doy ese capricho. Quiero ser intolerante con los defensores de la pena de muerte.

Si te mataran a tus hijos como a los de córdoba cambiabas de opinión pero bueno queda muy "guay"

finikini escribió:No es asi, un hombre mata a tu mujer y un juez lo juzga determinando según las pruebas si son concluyentes o no para condenarlo a muerte. Estamos hablando de la pena de muerte dentro del código penal en determinadas circunstancias, no de venganza personal, que tambien está penado por ley.

Pero no ves que la pena capital va en contra, no solo de nuestra constitucion, sino de los Derecho Humanos? Te vuelvo a repetir que nadie tiene el poder para decidir sobre la vida de otra persona.

Por supuesto que sí.

Pero sólo para los que realmente se la merezcan.

yonosoyyo escribió:Nunca, jamás. El estado no puede tener potestad para decidir sobre la vida de una persona. Nunca.

Ya la tiene. Eutanasia

Esto resquiere una encuesta pero en fin:
En mi opinion NO pero si CADENA PERPETUA.
Aclaración:
Digo no porque entonces no eres diferente de un Asesino un asesino en mi opinion es aquel que lleba acabo el acto de quitarle la via a otra persona sin importar los motivos o sus facultades mentales.
Así pues para mi es tan rastrero aquel que asesina a inocentes como aquel que le quita la vida a "culpables"

martuka_pzm escribió:

yonosoyyo escribió:Nunca, jamás. El estado no puede tener potestad para decidir sobre la vida de una persona. Nunca.

Ya la tiene. Eutanasia

La Eutanasiala decides tú o en todo caso tus familiares cercanos NO EL ESTADO.

Saludos

maestrowindu escribió:

Veltex escribió:Creo que uno de los pocos grupos de personas (por no decir el único) a los que no puedo respetar y con los que soy totalmente intolerante es con aquellos que defienden la pena de muerte, en cualquiera de sus formas. No entiendo cómo puede un ser humano ser tan cruel, vengativo y desalmado como para desear la muerte a otra persona amparándose en la justicia. No lo entiendo ni quiero entenderlo. Me doy ese capricho. Quiero ser intolerante con los defensores de la pena de muerte.

Si te mataran a tus hijos como a los de córdoba cambiabas de opinión pero bueno queda muy "guay"

Ya y precisamente porque la justicia tiene que ser todo lo objetiva que se pueda existen los jueces. Tú dices que imaginemos que matan a nuestros hijos... Imagínate tú que quien los mata es tu hermano.

maestrowindu escribió:

Veltex escribió:Creo que uno de los pocos grupos de personas (por no decir el único) a los que no puedo respetar y con los que soy totalmente intolerante es con aquellos que defienden la pena de muerte, en cualquiera de sus formas. No entiendo cómo puede un ser humano ser tan cruel, vengativo y desalmado como para desear la muerte a otra persona amparándose en la justicia. No lo entiendo ni quiero entenderlo. Me doy ese capricho. Quiero ser intolerante con los defensores de la pena de muerte.

Si te mataran a tus hijos como a los de córdoba cambiabas de opinión pero bueno queda muy "guay"

Gracias por prejuzgar tan pronto, ¡no esperaba menos! Una persona muy, muy cercana a mí fue asesinada hace no mucho y en ningún momento anhelé la pena capital. En ningún momento. Pero bueno, entiendo que como mi forma de pensar no coincide con la tuya, ya estoy equivocado. Qué le voy a hacer. Iré al infierno.

Cito al compañero que ha posteado justo antes que yo:

Perfect Ardamax escribió:Así pues para mi es tan rastrero aquel que asesina a inocentes como aquel que le quita la vida a "culpables"

Perfect Ardamax escribió:Esto resquiere una encuesta pero en fin:
En mi opinion NO pero si CADENA PERPETUA.
Aclaración:
Digo no porque entonces no eres diferente de un Asesino un asesino en mi opinion es aquel que lleba acabo el acto de quitarle la via a otra persona sin importar los motivos o sus facultades mentales.
Así pues para mi es tan rastrero aquel que asesina a inocentes como aquel que le quita la vida a "culpables"

martuka_pzm escribió:

yonosoyyo escribió:Nunca, jamás. El estado no puede tener potestad para decidir sobre la vida de una persona. Nunca.

Ya la tiene. Eutanasia

La Eutanasiala decides tú o en todo caso tus familiares cercanos NO EL ESTADO.

Saludos

La eutanasia, por lo menos hasta hace bien poco, era ilegal. Si yo me quiero morir y el Estado no me deja... ya está decidiendo sobre mi vida.
Y no estoy a favor de la pena de muerte, era solo por hacer notar la incoherencia

maestrowindu escribió:Si te mataran a tus hijos como a los de córdoba cambiabas de opinión pero bueno queda muy "guay"

Pues yo no he visto ni oido a la madre de los niños de cordoba pedir la pena de muerte de Jose Breton.

Tampoco se lo he oido a los padres de marta del castillo.

Dais por hecho que pensaríamos eso cuando eso es mentira , a mucha gente le ha pasado algo muy bruto y no han pedido la pena de muerte.

NI al padre de mariluz cortes.

Ni siquiera a la madre de sandra palo la he visto pedir la pena de muerte.

¿hay una forma mas violenta de que te maten a un familiar de como mataron a sandra? pues ni con esas la madre ha pedido la pena de muerte.

Cuando una cosa se repite muchas veces aun siendo falsa en realidad es una consigna y por tanto deja de ser un argumento valido.

Devil_Riddick escribió:

finikini escribió:No es asi, un hombre mata a tu mujer y un juez lo juzga determinando según las pruebas si son concluyentes o no para condenarlo a muerte. Estamos hablando de la pena de muerte dentro del código penal en determinadas circunstancias, no de venganza personal, que tambien está penado por ley.

Pero no ves que la pena capital va en contra, no solo de nuestra constitucion, sino de los Derecho Humanos? Te vuelvo a repetir que nadie tiene el poder para decidir sobre la vida de otra persona.

Pero vamos a ver, ¿qué constitución ni qué derechos humanos? Cuando un humano mata a otro por puro placer (por poner un ejemplo) pierde la categoría de humano como tal, así que esos derechos se excluyen. Es que dicho ser no forma parte de los animales, ya que hasta ellos tienen derechos.

De los foros me jode mucho una cosa en estos debates, todos opinan como lo que hay que decir frente a la gente para que no parezcan radicales, al estilo políticos, con eufemismos. Pero me gustaría ver qué opinarían si ellos fueran las víctimas colaterales de algún asesinato/violación/etc... Como gritarían "¡Que lo maten!" o parecido... ya veríais.

-MasMe- escribió:

Devil_Riddick escribió:

finikini escribió:No es asi, un hombre mata a tu mujer y un juez lo juzga determinando según las pruebas si son concluyentes o no para condenarlo a muerte. Estamos hablando de la pena de muerte dentro del código penal en determinadas circunstancias, no de venganza personal, que tambien está penado por ley.

Pero no ves que la pena capital va en contra, no solo de nuestra constitucion, sino de los Derecho Humanos? Te vuelvo a repetir que nadie tiene el poder para decidir sobre la vida de otra persona.

Pero vamos a ver, ¿qué constitución ni qué derechos humanos? Cuando un humano mata a otro por puro placer (por poner un ejemplo) pierde la categoría de humano como tal, así que esos derechos se excluyen. Es que dicho ser no forma parte de los animales, ya que hasta ellos tienen derechos.

De los foros me jode mucho una cosa en estos debates, todos opinan como lo que hay que decir frente a la gente para que no parezcan radicales, al estilo políticos, con eufemismos. Pero me gustaría ver qué opinarían si ellos fueran las víctimas colaterales de algún asesinato/violación/etc... Como gritarían "¡Que lo maten!" o parecido... ya veríais.

cuando una persona mata a otra sigue siendo un ser humano.

es mas si según tu se deja de ser humano por matar a alguien el que mate al condenado debería dejar de ser humano porque esta matando a un ser vivo indefenso.

La pena de carcel es una pena bastante grave. No se porque la devaluáis.

Tirarse 20 o 30 años en la carcel es toda una vida.

te voy a poner un ejemplo real para que veas que puedes ser un homicida (incluso un asesino) voluntario y no dejar de ser un ser humano:
un tio llega a casa de trabajar, se encuentra a su mujer follandose a un tio en su cama, coge al tio y lo tira por el balcón, el hombre muere evidentemente, este es un caso REAL.

Consideras que el chaval que ha hecho eso deja de ser un humano?

Merece la pena de muerte?

Donde estaria el limite entre un homicidio y otro para aplicarla?

-MasMe- escribió:Pero vamos a ver, ¿qué constitución ni qué derechos humanos? Cuando un humano mata a otro por puro placer (por poner un ejemplo) pierde la categoría de humano como tal, así que esos derechos se excluyen. Es que dicho ser no forma parte de los animales, ya que hasta ellos tienen derechos.

De los foros me jode mucho una cosa en estos debates, todos opinan como lo que hay que decir frente a la gente para que no parezcan radicales, al estilo políticos, con eufemismos. Pero me gustaría ver qué opinarían si ellos fueran las víctimas colaterales de algún asesinato/violación/etc... Como gritarían "¡Que lo maten!" o parecido... ya veríais.

Ya lo han dicho mas arriba, si matan a un familiar mio y estuviera en mi poder juzgar y condenar a esa persona, lo destrozaria, pero no estoy siendo objetivo, sino totalmente subjetivo, y la justicia tiene que ser objetiva. Fijate que punto de objetividad se alcanza en los procesos penales que se dividen en la fase de instruccion y el juicio, y en la fase de instruccion, donde se llevan a cabo todas las investigaciones y diligencias para esclarecer el caso por parte del juez instructor, este no dicta sentencia porque se presupone que se ha hecho una idea preconcebida y ya no es imparcial ni objetivo a la hora de juzgar los hechos y dictar sentencia.

P.D: ya que mencionas a los animales, sabias que el macho alfa de una manda de leones puede ser retado por un forastero para obligarle a claudicar y que, si gana el forastero, matara a todos los hijos del antiguo macho alfa para que sea su estirpe, y no la del otro, la que perdure?

Veltex escribió:Creo que uno de los pocos grupos de personas (por no decir el único) a los que no puedo respetar y con los que soy totalmente intolerante es con aquellos que defienden la pena de muerte, en cualquiera de sus formas. No entiendo cómo puede un ser humano ser tan cruel, vengativo y desalmado como para desear la muerte a otra persona amparándose en la justicia. No lo entiendo ni quiero entenderlo. Me doy ese capricho. Quiero ser intolerante con los defensores de la pena de muerte.

Perfect Ardamax escribió:Esto resquiere una encuesta pero en fin:
En mi opinion NO pero si CADENA PERPETUA.
Aclaración:
Digo no porque entonces no eres diferente de un Asesino un asesino en mi opinion es aquel que lleba acabo el acto de quitarle la via a otra persona sin importar los motivos o sus facultades mentales.
Así pues para mi es tan rastrero aquel que asesina a inocentes como aquel que le quita la vida a "culpables"

Vengativo es encerrar a alguien hasta que se pudra, es una pena de muerte muy lenta, muy cara y muy hipocrita, que pagamos todos incluyendo los familiares de las victimas ¿que sentido tiene tener a alguien encerrado de por vida? ninguno, es puramente vengativo.

Devil_Riddick escribió:Pero no ves que la pena capital va en contra, no solo de nuestra constitucion, sino de los Derecho Humanos? Te vuelvo a repetir que nadie tiene el poder para decidir sobre la vida de otra persona.

Evidentemente hacen faltas cambios constitucionales y en la sociedad, pero cada vez hay mas afectados que se dan cuenta que vivimos en una sociedad donde se premia al delincuente y se putea al ciudadano que no tiene culpa de nada, solo es cuestion de tiempo.

-MasMe- escribió:

Devil_Riddick escribió:

finikini escribió:No es asi, un hombre mata a tu mujer y un juez lo juzga determinando según las pruebas si son concluyentes o no para condenarlo a muerte. Estamos hablando de la pena de muerte dentro del código penal en determinadas circunstancias, no de venganza personal, que tambien está penado por ley.

Pero no ves que la pena capital va en contra, no solo de nuestra constitucion, sino de los Derecho Humanos? Te vuelvo a repetir que nadie tiene el poder para decidir sobre la vida de otra persona.

Pero vamos a ver, ¿qué constitución ni qué derechos humanos? Cuando un humano mata a otro por puro placer (por poner un ejemplo) pierde la categoría de humano como tal, así que esos derechos se excluyen. Es que dicho ser no forma parte de los animales, ya que hasta ellos tienen derechos.

De los foros me jode mucho una cosa en estos debates, todos opinan como lo que hay que decir frente a la gente para que no parezcan radicales, al estilo políticos, con eufemismos. Pero me gustaría ver qué opinarían si ellos fueran las víctimas colaterales de algún asesinato/violación/etc... Como gritarían "¡Que lo maten!" o parecido... ya veríais.

Leete la declaración de los Derechos Humanos "Los derechos humanos son inalienables e intransferibles"

Artículo 2
Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Artículo 3
Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona.

Y podria seguir con 20 articulos mas de los 30' que son subrayandote cosas en negrita pero paso.

Claramente NO.
Si permitiéramos eso, morirían muchos inocentes haciendo de cabeza de turco, como en EEUU, mientras que los verdaderos culpables seguirían libres.
Junto a la legalidad de las armas, es lo más estúpido que tienen los norteamericanos. Una salvajada.

-MasMe- escribió:
De los foros me jode mucho una cosa en estos debates, todos opinan como lo que hay que decir frente a la gente para que no parezcan radicales, al estilo políticos, con eufemismos. Pero me gustaría ver qué opinarían si ellos fueran las víctimas colaterales de algún asesinato/violación/etc... Como gritarían "¡Que lo maten!" o parecido... ya veríais.

¿Ya está? ¿O sea que todo se reduce a eso? ¿Los que nos situamos rotundamente en contra de la pena de muerte lo hacemos porque es "lo que hay que decir frente a la gente"? ¿No crees que eso que afirmas con tanta decisión y seguridad es ir demasiado lejos? ¿Acaso no podemos pensar realmente de esa manera?

En cuanto a lo señalado en cursiva, ¿no te das cuenta acaso de la indecencia de ese prejuicio? ¿Por qué crees saber cómo reaccionaríamos? ¿En qué te basas? Me gustaría leer tus argumentos para ser un poco menos intolerante con vosotros, los defensores de la pena de muerte. Te lo digo totalmente sin acritud y a fin de poder mantener un debate sano y sin altas revoluciones.

finikini escribió:Vengativo es encerrar a alguien hasta que se pudra, es una pena de muerte muy lenta y muy cara, que pagamos todos incluyendo los familiares de las victimas ¿que sentido tiene tener a alguien encerrado de por vida? ninguno, es puramente vengativo.

Totalmente de acuerdo. Yo únicamente apoyo la pena de prisión para aquellos criminales que corran riesgo verídico de reincidir y, por tanto, únicamente durante el tiempo que pueda durar ese peligro de recaer en el delito.

finikini escribió:

Perfect Ardamax escribió:Esto resquiere una encuesta pero en fin:
En mi opinion NO pero si CADENA PERPETUA.
Aclaración:
Digo no porque entonces no eres diferente de un Asesino un asesino en mi opinion es aquel que lleba acabo el acto de quitarle la via a otra persona sin importar los motivos o sus facultades mentales.
Así pues para mi es tan rastrero aquel que asesina a inocentes como aquel que le quita la vida a "culpables"

Vengativo es encerrar a alguien hasta que se pudra, es una pena de muerte muy lenta y muy cara, que pagamos todos incluyendo los familiares de las victimas ¿que sentido tiene tener a alguien encerrado de por vida? ninguno, es puramente vengativo.

Perdona pero hasta donde yo se la cadena perpetua se puede anular cuando se alcanza ciertos estados (enfermedad grave, vejez ect..).
La muerte a dia de hoy no tiene remedio asi pues yo perfiero que el tio este en la carcel 60 años y que salga a los 90 sin posibilidad de hacer ya daño a nadie y habiendo cumplido pena suficiente que matar a alguien y no darle la oportunidad de arepentirse.
Ademas obviamente solo seria aplicable paraq los crimenes más graves (genocidios etc..)
Saludos

jas1 escribió:es mas si según tu se deja de ser humano por matar a alguien el que mate al condenado debería dejar de ser humano porque esta matando a un ser vivo indefenso.

La pena de carcel es una pena bastante grave. No se porque la devaluáis.

Tirarse 20 o 30 años en la carcel es toda una vida.

te voy a poner un ejemplo real para que veas que puedes ser un homicida (incluso un asesino) voluntario y no dejar de ser un ser humano:
un tio llega a casa de trabajar, se encuentra a su mujer follandose a un tio en su cama, coge al tio y lo tira por el balcón, el hombre muere evidentemente, este es un caso REAL.

Consideras que el chaval que ha hecho eso deja de ser un humano?

Merece la pena de muerte?

Donde estaria el limite entre un homicidio y otro para aplicarla?

enserio tio , mira conozco un caso de el hermano de uno, q sa tirado 8 años en la carcel despues de 8 años a salio, y a durado 3 meses ahora va a estar 5 o mas, te digo que tan mal no estan dentro, es como un complejo encerrados, y es mas despues de un tio que mate a dos niñas y mate a tu mujer, lo unico que nosotros tenemos nuestro y los mas preciado es la vida y un puto dogradicto delincuente se lo arrebato, y encima tengo que pensar en el asesino pobrecito? no lo maten! metanlo en la carcel que tiene gimnasio, tiene tv, tiene minimo 3 comidas al dia no se moja, no pasa frio, les pagan sus putas joder...

SI

No, claramente la pena de muerte es una vulneración de un derecho fundamental de todo ser viviente. Nadie puede decidir la duración de la vida otro (haya cometido o no delitos de distinta índole), ya que la vida es el derecho más importante para los seres humanos y debe de ser respetada por encima de todo.

Quitarle la vida a un asesino, sería ponernos a su altura y también asesinar, sea legal o no.

Blocken-JR escribió:

jas1 escribió:es mas si según tu se deja de ser humano por matar a alguien el que mate al condenado debería dejar de ser humano porque esta matando a un ser vivo indefenso.

La pena de carcel es una pena bastante grave. No se porque la devaluáis.

Tirarse 20 o 30 años en la carcel es toda una vida.

te voy a poner un ejemplo real para que veas que puedes ser un homicida (incluso un asesino) voluntario y no dejar de ser un ser humano:
un tio llega a casa de trabajar, se encuentra a su mujer follandose a un tio en su cama, coge al tio y lo tira por el balcón, el hombre muere evidentemente, este es un caso REAL.

Consideras que el chaval que ha hecho eso deja de ser un humano?

Merece la pena de muerte?

Donde estaria el limite entre un homicidio y otro para aplicarla?

enserio tio , mira conozco un caso de el hermano de uno, q sa tirado 8 años en la carcel despues de 8 años a salio, y a durado 3 meses ahora va a estar 5 o mas, te digo que tan mal no estan dentro, es como un complejo encerrados, y es mas despues de un tio que mate a dos niñas y mate a tu mujer, lo unico que nosotros tenemos nuestro y los mas preciado es la vida y un puto dogradicto delincuente se lo arrebato, y encima tengo que pensar en el asesino pobrecito? no lo maten! metanlo en la carcel que tiene gimnasio, tiene tv, tiene minimo 3 comidas al dia no se moja, no pasa frio, les pagan sus putas joder...

Estaran muy bien pero no pueden salir de ahi.

el castigo es ese.

Por muy bien que estuvieses tu aguantarías 20 años dentro de la casa de gran hermano sin salir?

Sabes todo lo que te perderias en la vida?

jas1 escribió:

Blocken-JR escribió:

jas1 escribió:es mas si según tu se deja de ser humano por matar a alguien el que mate al condenado debería dejar de ser humano porque esta matando a un ser vivo indefenso.

La pena de carcel es una pena bastante grave. No se porque la devaluáis.

Tirarse 20 o 30 años en la carcel es toda una vida.

te voy a poner un ejemplo real para que veas que puedes ser un homicida (incluso un asesino) voluntario y no dejar de ser un ser humano:
un tio llega a casa de trabajar, se encuentra a su mujer follandose a un tio en su cama, coge al tio y lo tira por el balcón, el hombre muere evidentemente, este es un caso REAL.

Consideras que el chaval que ha hecho eso deja de ser un humano?

Merece la pena de muerte?

Donde estaria el limite entre un homicidio y otro para aplicarla?

enserio tio , mira conozco un caso de el hermano de uno, q sa tirado 8 años en la carcel despues de 8 años a salio, y a durado 3 meses ahora va a estar 5 o mas, te digo que tan mal no estan dentro, es como un complejo encerrados, y es mas despues de un tio que mate a dos niñas y mate a tu mujer, lo unico que nosotros tenemos nuestro y los mas preciado es la vida y un puto dogradicto delincuente se lo arrebato, y encima tengo que pensar en el asesino pobrecito? no lo maten! metanlo en la carcel que tiene gimnasio, tiene tv, tiene minimo 3 comidas al dia no se moja, no pasa frio, les pagan sus putas joder...

Estaran muy bien pero no pueden salir de ahi.

el castigo es ese.

Por muy bien que estuvieses tu aguantarías 20 años dentro de la casa de gran hermano sin salir?

Sabes todo lo que te perderias en la vida?

teniendo comida agua recreo al aire libre, putas,gimnasio, tv pfff para que quiero mas si hay gente en la calle que lo pasa peor y yo no pagaria ni un duro,

Blocken-JR escribió:teniendo comida agua recreo al aire libre, putas,gimnasio, tv pfff para que quiero mas si hay gente en la calle que lo pasa peor y yo no pagaria ni un duro,

En la cárcel tb hay normas, horarios, obligaciones, peleas, peligros, etc.

Si se viviese tan bien en una cárcel no habría indigentes. La gente estaria como loca por entrar y harian lo imposible.

Si quieres entrar en la cárcel muchos años porque según tu se está estupendamente lo tienes muy fácil.

Decir que en una carcel se vive bien porque tienen gimnasio y comida es como decir que ser yonki mola mas que ser un trabajador porque no tienes que aguantar normas como ir aseado o afeitado ni a un jefe, que mola mas ser gorrilla.

las carceles de aki no son como las de Usa que ves en los documentales xDDDDDD, y que te cres que mucha gente que sale de la carcel no vuelve por que estan mejor dentro que fuera? que comenten delitos para volver a entrar? que me digas q un tio que tiene una casa con sirvientes las pase canutas y este deseando salir de ahi no te voy a decir que no. pero un tio delincuente que duerme en chozas que para poder comer tiene q ir a robar creeme cuando pisa la carcel no quiere salir. joder nano que tienen algunos hasta piscina climatizada que me parece muy fuerte....

Blocken-JR escribió:las carceles de aki no son como las de Usa que ves en los documentales xDDDDDD, y que te cres que mucha gente que sale de la carcel no vuelve por que estan mejor dentro que fuera? que comenten delitos para volver a entrar? que me digas q un tio que tiene una casa con sirvientes las pase canutas y este deseando salir de ahi no te voy a decir que no. pero un tio delincuente que duerme en chozas que para poder comer tiene q ir a robar créeme cuando pisa la carcel no quiere salir.

La multirreincidencia (orientada a volver a la carcel una y otra vez) no ocurre porque viven muy bien en la cárcel, ocurre por un proceso que se llama institucionalizacion.

Una persona que lleva 20 años en la cárcel, este bien o no, cuando sale entre que no tienen oportunidades, el mundo no es el que conocía y demás cosas deciden volver a delinquir para volver a entrar en la cárcel.

Eso tb pasa en USA.

Eso ocurre no solo en cárceles, sino tb en instituciones psiquiatricas, hospitales, incluso los concursantes de gran hermano en solo 3 meses pueden sufrir ese sintoma de vació al salir de la casa.

Incluso les pasa a victimas de secuestros, el llamado síndrome de estocolmo. ¿consideras que una persona secuestrada metida en un zulo vive bien?pues sufre el mismo proceso.

Puedes leerte es te informe sobre los efectos de la intitucionalizacion carcelaria en las mujeres.

http://www.cereid.org.ar/pdf/Los-usos.pdf

jas1 escribió:

Blocken-JR escribió:las carceles de aki no son como las de Usa que ves en los documentales xDDDDDD, y que te cres que mucha gente que sale de la carcel no vuelve por que estan mejor dentro que fuera? que comenten delitos para volver a entrar? que me digas q un tio que tiene una casa con sirvientes las pase canutas y este deseando salir de ahi no te voy a decir que no. pero un tio delincuente que duerme en chozas que para poder comer tiene q ir a robar créeme cuando pisa la carcel no quiere salir.

La multirreincidencia (orientada a volver a la carcel una y otra vez) no ocurre porque viven muy bien en la cárcel, ocurre por un proceso que se llama institucionalizacion.

Una persona que lleva 20 años en la cárcel, este bien o no, cuando sale entre que no tienen oportunidades, el mundo no es el que conocía y demás cosas deciden volver a delinquir para volver a entrar en la cárcel.

Eso tb pasa en USA.

Eso ocurre no solo en cárceles, sino tb en instituciones psiquiatricas, hospitales, incluso los concursantes de gran hermano en solo 3 meses pueden sufrir ese sintoma de vació al salir de la casa.

Incluso les pasa a victimas de secuestros, el llamado síndrome de estocolmo. ¿consideras que una persona secuestrada metida en un zulo vive bien?pues sufre el mismo proceso.

Puedes leerte es te informe sobre los efectos de la intitucionalizacion carcelaria en las mujeres.

http://www.cereid.org.ar/pdf/Los-usos.pdf

si esta claro los secuestradores te suelen pinchar historias para que te creas que estan en el mundo de yupi

Yo cuando me refiero a cadena perpetua me refiero a que se pudran en la puta carcel asi de simple y que trabajen cabando piedra o en los peores trabajos, que no se queden en la carcel comiendo la sopa boba todos los dias, que si patio, que si actividades, que si aprender una carrera y sacarse la carrera de abogado y demas, que eso es lo que no puede ser.

Por otro lado gente que ha matado o violado y tal como el caso de Mariluz y demas esta gente no esta bien de la cabeza y no se van a reinsertar como cualquier otro ciudadano normal y en estos casos extremos si que pienso en la cadena de muerte.

Pero esto es España.

Supongamos que tenemos un código penal donde hay pena de muerte y un tio va y viola a una mujer porque está buenisima y le apetece echar un polvo, luego de coraje la cose a puñaladas y la tira a un rio, ademas resulta que estaba preñada y el bebe a tomar por culo. El sabe lo que estaba haciendo, tambien sabia que si le pillan le condenan a muerte, pero como se cree mas listo nadie va y asume el riesgo y resulta que le pillan y viene un juez y según la pruebas que son concluyentes lo condena a pena de muerte. No es que le mate el juez como algunos lo pintais sino que es la consecuencia de sus propios actos, el sabia donde se estaba metiendo, el es su propio verdugo. La pena de muerte no está para disuadir, está para responsabilizar a los criminales de sus actos y se aplicaria en determinadas circunstancias, así es como yo lo veo, para disuadir está la educación y el sentido común.

En cambio, si ahora mismo ocurriera algo así, dirá que estaba drogado y no sabia lo que hacia, lo meten en la carcel, como es un baldao resulta que vive mejor en la carcel que fuera, tiene desayuno, comida, merienda y cena, un techo para no mojarse, taquilla propia para guardar sus cosas, un poster de Zapatero semidesnudo, un gimnasio para quemar calorias, internet, tv y pachangas de futbol, todo esto pagado por el contribuyente. En sus ratos libres se saca una carrera, chatea con su club de fan de EOL y cotiza la seguridad social haciendo algun trabajo, que podria estar realizando algun ciudadano que lo necesite y no es un criminal, como se porta bien le reducen la condena y sale antes de tiempo con su carrera hecha y colocado por el estado en algun puesto de trabajo o si no cobrando el paro, aparecera de vez en cuando en tele 5 y quien sabe lo mismo hasta se cruza todos los dias con el marido de su victima. Direis que es exagerado pero cosas peores han ocurrido, la realidad supera la ficcion y esta es la sociedad que hemos creado una sociedad en la que todo vale por que nadie es responsable de nada.

Mir2, has hecho una mezcla entre cadena perpétua y pena de muerte xD. Cadena de muerte para esos últimos que has nombrado concretamente, sería meterles cadenazos hasta reventarles

Por mí sí. Hay delincuentes a los que no puedes (ni se debe intentar) recuperar para la sociedad... como los pederastas o ciertos asesinos. Lo mejor es apartarlos definitivamente.

No, no debe haber pena de muerte, ni es disuasoria, ni es etica ni debe aplicarse nunca, amen del riesgo de llevarse una vida inocente por delante...

Hay en casos en los que quieres que exista la pena de muerte por el daño que han hecho. Pero lo que se debe instaurar es la cadena perpetua.

Esó sí, sin rebajas por buen comportamiento ni ostias. Si has matado a alguien te pudres en la cárcel para siempre. También que la cárcel sea un poco más hostil que parece que están en un hotel

finikini escribió:Supongamos que tenemos un código penal donde hay pena de muerte y un tio va y viola a una mujer porque está buenisima y le apetece echar un polvo, luego de coraje la cose a puñaladas y la tira a un rio, ademas resulta que estaba preñada y el bebe a tomar por culo. El sabe lo que estaba haciendo, tambien sabia que si le pillan le condenan a muerte, pero como se cree mas listo nadie va y asume el riesgo y resulta que le pillan y viene un juez y según la pruebas que son concluyentes lo condena a pena de muerte. No es que le mate el juez como algunos lo pintais sino que es la consecuencia de sus propios actos, el sabia donde se estaba metiendo, el es su propio verdugo. La pena de muerte no está para disuadir, está para responsabilizar a los criminales de sus actos y se aplicaria en determinadas circunstancias, así es como yo lo veo, para disuadir está la educación y el sentido común.

En cambio, si ahora mismo ocurriera algo así, dirá que estaba drogado y no sabia lo que hacia, lo meten en la carcel, como es un baldao resulta que vive mejor en la carcel que fuera, tiene desayuno, comida, merienda y cena, un techo para no mojarse, taquilla propia para guardar sus cosas, un poster de Zapatero semidesnudo, un gimnasio para quemar calorias, internet, tv y pachangas de futbol, todo esto pagado por el contribuyente. En sus ratos libres se saca una carrera, chatea con su club de fan de EOL y cotiza la seguridad social haciendo algun trabajo, que podria estar realizando algun ciudadano que lo necesite y no es un criminal, como se porta bien le reducen la condena y sale antes de tiempo con su carrera hecha y colocado por el estado en algun puesto de trabajo o si no cobrando el paro, aparecera de vez en cuando en tele 5 y quien sabe lo mismo hasta se cruza todos los dias con el marido de su victima. Direis que es exagerado pero cosas peores han ocurrido, la realidad supera la ficcion y esta es la sociedad que hemos creado una sociedad en la que todo vale por que nadie es responsable de nada.

en la cárcel no es legal tener internet, no digo que no lo tengan, pero si alguno lo tiene es ilegal.

En el ejemplo que he puesto antes de que un tio tira por el balcón al amante de su mujer cuando los pilla follando en su casa, tambien le meterias pena de muerte?

Lo que no llevaria a plantearnos, ¿donde esta la diferencias y donde pondríamos el limite? En ambos caso hay:
- intencionalidad.
- conciencia del riesgo.
- voluntariedad.
- culpabilidad.
- un resultado de muerte intencionado y voluntario.

Masterlukz escribió:Por mí sí. Hay delincuentes a los que no puedes (ni se debe intentar) recuperar para la sociedad... como los pederastas o ciertos asesinos. Lo mejor es apartarlos definitivamente.

Pero un pederasta que no ha matado a nadie ¿porque hay que matarlo?

estaríamos retrocediendo miles de años en cuanto a penas.

las penas desproporcionadas existían en la antigüedad, y eso lo intento solucionar la ley del talion del ojo por ojo.

Matar a un pederasta es volver a penas desproporcionadas.

El objetivo principal del sistema penitenciario es la rehabilitacion de las personas para ser reinsertadas en la sociedad,
y el objetivo secundario es proteger a la sociedad de personas peligrosas para ella.

Por eso la pena de muerte es una cosa muy discutida, cuando llegas a la conclusion que una persona no puede ser rehabilitada y bajo ningun concepto puede volver a estar libre en sociedad, que derecho puedes tener tu a quitarle la vida a esa persona y a grado menor porque la sociedad debe pagar para mantener a una persona que no puede ser rehabilitada,

Personalmente creo que se debe agotar todas las alternativas antes de ejecutar a alguien, asegurarse al 100% que es culpable mas alla de la duda, llegar a la conclusion que es un peligro inminente a la sociedad y que no puede ser rehabilitado de nunguna forma sea por tratamiento psiquiatrico o sistema penitenciario,

Pero al final del dia... solo te estas vengnado, no hay justicia en justificar un crimen usando otro.

Pues ya me gustaría veros a más de uno que corre por estos lares, si le tocase de cerca un caso como el de Marta Del Castillo o los dos críos de Córdoba...

Yo, para según que casos y demostrando el 100% la culpabilidad del acusado, SÍ estoy a favor de la pena de muerte.

A los estafadores, desfalcadores, etc..., cárcel, sí, pero nada de presos VIP. Al delinquir, es un preso como otro cualquiera por mucho status que tuviera antes de cometer el delito.

Si, pero solo en casos extremos.

Por supuesto que no mira de que le vale tenerla a los yankees que le salen asesinos hasta debajo de las piedras

tato27 escribió:Pues ya me gustaría veros a más de uno que corre por estos lares, si le tocase de cerca un caso como el de Marta Del Castillo o los dos críos de Córdoba...

Yo, para según que casos y demostrando el 100% la culpabilidad del acusado, SÍ estoy a favor de la pena de muerte.

A los estafadores, desfalcadores, etc..., cárcel, sí, pero nada de presos VIP. Al delinquir, es un preso como otro cualquiera por mucho status que tuviera antes de cometer el delito.

Es verdad... cuando te toca te das cuenta de que la pena de muerte es necesaria.
¡oh! ¡Espera! Que los padres de Marta del Castillo no piden pena de muerte!!! Esmérate por lo menos en buscar un ejemplo donde los afectados pidan la pena de muerte anda...

jas1 escribió:

finikini escribió:Supongamos que tenemos un código penal donde hay pena de muerte y un tio va y viola a una mujer porque está buenisima y le apetece echar un polvo, luego de coraje la cose a puñaladas y la tira a un rio, ademas resulta que estaba preñada y el bebe a tomar por culo. El sabe lo que estaba haciendo, tambien sabia que si le pillan le condenan a muerte, pero como se cree mas listo nadie va y asume el riesgo y resulta que le pillan y viene un juez y según la pruebas que son concluyentes lo condena a pena de muerte. No es que le mate el juez como algunos lo pintais sino que es la consecuencia de sus propios actos, el sabia donde se estaba metiendo, el es su propio verdugo. La pena de muerte no está para disuadir, está para responsabilizar a los criminales de sus actos y se aplicaria en determinadas circunstancias, así es como yo lo veo, para disuadir está la educación y el sentido común.

En cambio, si ahora mismo ocurriera algo así, dirá que estaba drogado y no sabia lo que hacia, lo meten en la carcel, como es un baldao resulta que vive mejor en la carcel que fuera, tiene desayuno, comida, merienda y cena, un techo para no mojarse, taquilla propia para guardar sus cosas, un poster de Zapatero semidesnudo, un gimnasio para quemar calorias, internet, tv y pachangas de futbol, todo esto pagado por el contribuyente. En sus ratos libres se saca una carrera, chatea con su club de fan de EOL y cotiza la seguridad social haciendo algun trabajo, que podria estar realizando algun ciudadano que lo necesite y no es un criminal, como se porta bien le reducen la condena y sale antes de tiempo con su carrera hecha y colocado por el estado en algun puesto de trabajo o si no cobrando el paro, aparecera de vez en cuando en tele 5 y quien sabe lo mismo hasta se cruza todos los dias con el marido de su victima. Direis que es exagerado pero cosas peores han ocurrido, la realidad supera la ficcion y esta es la sociedad que hemos creado una sociedad en la que todo vale por que nadie es responsable de nada.

en la cárcel no es legal tener internet, no digo que no lo tengan, pero si alguno lo tiene es ilegal.

En el ejemplo que he puesto antes de que un tio tira por el balcón al amante de su mujer cuando los pilla follando en su casa, tambien le meterias pena de muerte?

Lo que no llevaria a plantearnos, ¿donde esta la diferencias y donde pondríamos el limite? En ambos caso hay:
- intencionalidad.
- conciencia del riesgo.
- voluntariedad.
- culpabilidad.
- un resultado de muerte intencionado y voluntario.

Masterlukz escribió:Por mí sí. Hay delincuentes a los que no puedes (ni se debe intentar) recuperar para la sociedad... como los pederastas o ciertos asesinos. Lo mejor es apartarlos definitivamente.

Pero un pederasta que no ha matado a nadie ¿porque hay que matarlo?

estaríamos retrocediendo miles de años en cuanto a penas.

las penas desproporcionadas existían en la antigüedad, y eso lo intento solucionar la ley del talion del ojo por ojo.

Matar a un pederasta es volver a penas desproporcionadas.

Eso no lo determino yo, lo hace un juez, en el caso que tu expones hay una infedelidad por parte de la mujer que si no quiere a su marido puede divorciarse cuando quiera, no tiene porque cometer ninguna infidelidad ni el marido matar a nadie, aun llegando a ese extremo es el juez es el que juzga no yo y valora si esa persona a es un peligro para la sociedad, que no tiene por ser el caso, aqui estamos divagando, pero en un supuesto hipotetico caso de que se aprobara la pena de muerte, se estableceria un marco donde se aplicaria y donde no, recuerda estamos hablando de casos puntuales.

El problema de aquella epoca no era la pena de muerte en si, sino la justicia, que dejaba bastante que desear, hay cosas que antes no eran viables pero que ahora si, si se diseña bien y se aplica bien y desde mi punto de vista es mas retrogrado encerrar a una persona por 60 años o hasta que se pudra en un cuartillo y alimentarlo como un cerdo, con el gasto que eso conlleva para la sociedad, que ponerle una inyección, cuando el fin es el mismo, mantenerlo alejado de la sociedad y que se muera de asco.

tato27 escribió:Pues ya me gustaría veros a más de uno que corre por estos lares, si le tocase de cerca un caso como el de Marta Del Castillo o los dos críos de Córdoba...

Yo, para según que casos y demostrando el 100% la culpabilidad del acusado, SÍ estoy a favor de la pena de muerte.

A los estafadores, desfalcadores, etc..., cárcel, sí, pero nada de presos VIP. Al delinquir, es un preso como otro cualquiera por mucho status que tuviera antes de cometer el delito.

Me autocito:

jas1 escribió:

maestrowindu escribió:Si te mataran a tus hijos como a los de córdoba cambiabas de opinión pero bueno queda muy "guay"

Pues yo no he visto ni oido a la madre de los niños de cordoba pedir la pena de muerte de Jose Breton.

Tampoco se lo he oido a los padres de marta del castillo.

Dais por hecho que pensaríamos eso cuando eso es mentira , a mucha gente le ha pasado algo muy bruto y no han pedido la pena de muerte.

NI al padre de mariluz cortes.

Ni siquiera a la madre de sandra palo la he visto pedir la pena de muerte.

¿hay una forma mas violenta de que te maten a un familiar de como mataron a sandra? pues ni con esas la madre ha pedido la pena de muerte.

Cuando una cosa se repite muchas veces aun siendo falsa en realidad es una consigna y por tanto deja de ser un argumento valido.

Pones ejemplos pero en plan argumento kamikaze totalmente y repitiendo consignas, ¿porque pones dos ejemplos concretos cuando esas familias NO han pedido la pena de muerte?

Puedes ponernos 1 sola fuente donde salga la madre de los niños de cordoba o los padres de marta del castillo exigiendo la pena de muerte en españa? Entonces en que te basas para decir que cambiaríamos de opinion si en los 4 casos de asesinatos de menores mas famosos de españa en los ultimos años NINGUNO ha pedido la pena de muerte.

Analiza tu propio ejemplo y veras que estas equivocado, hay gente que aun pasandole eso seguirá en contra de la pena de muerte.

Y como ejemplo analiza los dos ejemplos que tu mismo has puestos y piensa porque esas dos familias NO han pedido la pena de muerte.

Ademas ese arguemnto cae por su propio peso:
- supongamos que tengo un hijo y un tonto del pijo van con su moto borracho y me lo atropella y lo mata, a mi a lo mejor me gustaría crucificarlo a sol habiéndole previamente arrancado la piel a tiras y arrancándole las uñas con unas tenazas (pena que existia realmente en otros tiempos por cierto), pero POR FORTUNA LAS VICTIMAS NO ELIGEN LAS PENAS!!!!!!

finikini escribió:El problema de aquella epoca no era la pena de muerte en si, sino la justicia, que dejaba bastante que desear, hay cosas que antes no eran viables pero que ahora si, si se diseña bien y se aplica bien y desde mi punto de vista es mas retrogrado encerrar a una persona por 60 años o hasta que se pudra en un cuartillo y alimentarlo como un cerdo, con el gasto que eso conlleva para la sociedad, que ponerle una inyección, cuando el fin es el mismo, mantenerlo alejado de la sociedad y que se muera de asco.

La justicia a dia de hoy sigue fallando, en USA estan investigando a forenses que hacían mal su trabajo y decenas de personas han sido condenados por esos informenes FALSOS o manipulados algunos a muerte.

si eres capaz de quitarle la vida a alguien, porque no te la pueden quitar a ti? siendo un asesino? no?

por supuesto que estoy a favor, pero en casos de asesinatos.

Yo lo que veo es que hay mucho sádico entre los que comentan.

No

Muchos decís que si te matan a tus hijos o a algún familiar cercano, estaríais de acuerdo con la pena de muerte, pero ¿y si el asesino es tu madre, tu padre o incluso tu hermano/a? ¿Seguríais pidiendo la pena de muerte? No se si esta pregunta se ha planteado ya en el hilo, pero sería cuanto menos curioso saber las respuestas de esos radicales en la posición opuesta.

Yo, por mi parte, estoy completamente en contra. Me pongo en la situación de las familias de los asesinos y la de los asesinados y, francamente, si mataran a alguien de mi familia, por muy dolida que estubiera, no querría que la familia del asesino pasara por lo mismo y en el caso contrario igual, no querría que mataran a ese asesino miembro de mi familia, me gustaría seguir viéndolo y pasar tiempo con él, pero sobretodo, saber porqué lo ha hecho.

noakubrick escribió:Muchos decís que si te matan a tus hijos o a algún familiar cercano, estaríais de acuerdo con la pena de muerte, pero ¿y si el asesino es tu madre, tu padre o incluso tu hermano/a? ¿Seguríais pidiendo la pena de muerte? No se si esta pregunta se ha planteado ya en el hilo, pero sería cuanto menos curioso saber las respuestas de esos radicales en la posición opuesta.

Yo, por mi parte, estoy completamente en contra. Me pongo en la situación de las familias de los asesinos y la de los asesinados y, francamente, si mataran a alguien de mi familia, por muy dolida que estubiera, no querría que la familia del asesino pasara por lo mismo y en el caso contrario igual, no querría que mataran a ese asesino miembro de mi familia, me gustaría seguir viéndolo y pasar tiempo con él, pero sobretodo, saber porqué lo ha hecho.

Claro, con la pena de muerte no solo castigas al autor sino a su familia que le privas de tener a su familiar vivo y esos SON INOCENTES.