Tendria que haber aqui en España pena de muerte como en EEUU?

NO

Teniendo en cuenta lo corrupto que es el sistema, no. Seguramente, a los que realmente la merecen nunca les pasaría nada (como ahora), mientras que las pobres almas que apenas han hecho nada serían los principales usuarios de esas nuevas instalaciones.

Un saludo

SI segun el caso(pederastas y el que mata por matar)
SI,SI,SI

si pero depende a quien, pederastas, terroristas, violadores siempre!!atracadores con armas de fuego cadena perpertua!! se terminarian con mucha gentuza!!

Personalmente no vería mal que a estos comandos de la izquierda radical se la aplicasen, son una panda de terroristas con víctimas a sus espaldas. Se merecen lo peor.

ektorin1982 escribió:si pero depende a quien, pederastas, terroristas, violadores siempre!!atracadores con armas de fuego cadena perpertua!! se terminarian con mucha gentuza!!

En EEUU están que no se lo creen de lo bien que funciona.

SI, en este pais se fusila poco

NO

ektorin1982 escribió:si pero depende a quien, pederastas, terroristas, violadores siempre!!atracadores con armas de fuego cadena perpertua!! se terminarian con mucha gentuza!!

Estupendo, a todos esos hay que matarlos, es MUY buena idea no diferenciar el castigo para tan diversos crimenes

¿Para que voy a robarle simplemente? mejor la violo también, total, el castigo es el mismo, y luego si me apetece, ya que estoy la mato, si ya es igual...

[Modo ironia OFF]

A mí sí que me parecería adecuada instaurar la pena de muerte para actos de terrorismo.

Eisshen escribió:A mí sí que me parecería adecuada instaurar la pena de muerte para actos de terrorismo.

Osea, por quemar un cajero muerte.

Desde cuando quemar un cajero es terrorismo?
Eso es vandalismo.

http://www.eladelantado.com/noticia/int ... a_de_hielo

Y aqui tenemos un caso donde la confesión, las pruebas y la investigacion son todas erroneas y donde esta mujer seguramente sea solo una victima de un sistema lleno de fallos y totalmente equivocado en cada uno de sus procesos.

Eso para algunos, para mi una inyeccion y una escoria menos.

Eisshen escribió:Desde cuando quemar un cajero es terrorismo?

Desde siempre.

http://www.elcorreo.com/vizcaya/2011100 ... 41410.html

Eisshen escribió:Desde cuando quemar un cajero es terrorismo?
Eso es vandalismo.

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... rismo.html

NO

No, pero deberían endurecer las penas y que se cumplan íntegras.

Pena de muerte kizás no porque estamos jugando con la vida y la desconocida muerte, pero sí a la cadena perpetua, la pena mínima de 20 años me parece ridícula para algunos casos.

Nocrala escribió:

Eisshen escribió:Desde cuando quemar un cajero es terrorismo?
Eso es vandalismo.

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... rismo.html

El castigo a los vándalos se equiparará al terrorismo
Interior y Justicia impulsan una reforma para que los alborotadores reciban el castigo penal de la 'kale borroka' | La pena por desorden público se elevará a dos años, lo que permitirá la prisión preventiva | "Barcelona no puede convertirse en capital antisistema de Europa", dice Fernández Díaz

SuperTolkien escribió:Desde siempre.
http://www.elcorreo.com/vizcaya/2011100 ... 41410.html

Terrorismo es lo de Breivik en Noruega, lo de Al-Qaeda, lo de Eta, etc, etc.
No pegarle fuego a un cajero de mierda, que lo mismo a ti te infunde mucho terror, pero a la mayoría de gente lo que de verdad le infunde terror son las masacres humanas.
Otra historia es que el individuo que le pega fuego al cajero, pertenezca a una organización terrorista.

Para politicos si

Eisshen escribió:No pegarle fuego a un cajero de mierda, que lo mismo a ti te infunde mucho terror, pero a la mayoría de gente lo que de verdad le infunde terror son las masacres humanas.

Díselo al juez, al fiscal y a la AVT.

Para politicos y gentuza de esa calaña optaria con la horca. No abundarian tanto ese tipo de sinverguenzas.

pena de muerte si,menos gasto y menos peligro de reincidir

la aplicaría solo a asesinos y violadores

No, es una aberración, si la cagas no hay marcha atrás.

Me lo cojo de "El Señor de los Anillos": No estés tan dispuesto a repartir la muerte cuando juzgues. Ni aún los muy sabios pueden ver cómo termina todo.

supreme escribió:No, es una aberración, si la cagas no hay marcha atrás.

Me lo cojo de "El Señor de los Anillos": No estés tan dispuesto a repartir la muerte cuando juzgues. Ni aún los muy sabios pueden ver cómo termina todo.

¿Como puede cagarse con Breivik o con la noticia que he puesto antes?

No es mejor que esas personas se rehabiliten y vuelvan a la sociedad, en caso de que lo consigan?

Pena de muerte no pero cadena perpetua para asesinos y violadores si.

SuperTolkien escribió:No es mejor que esas personas se rehabiliten y vuelvan a la sociedad, en caso de que lo consigan?

La rehabilitacion no es posible en algunos casos. Antes habeis ignorado la relacion de asesinos masivos famosos que ha puesto el compañero.
Me gustaria que me dijeseis como es posible equivocarse con Richard Ramirez o con Ted Bundy, y que hariais vosotros para reinsertales. Y sobre todo, que hariais en caso de ver que no pueden, ni quieren.

Knos escribió:

SuperTolkien escribió:No es mejor que esas personas se rehabiliten y vuelvan a la sociedad, en caso de que lo consigan?

La rehabilitacion no es posible en algunos casos. Antes habeis ignorado la relacion de asesinos masivos famosos que ha puesto el compañero.
Me gustaria que me dijeseis como es posible equivocarse con Richard Ramirez o con Ted Bundy, y que hariais vosotros para reinsertales. Y sobre todo, que hariais en caso de ver que no pueden, ni quieren.

Eso de que no es posible no tengo ni idea, no soy psiquiatra.

Yo lo tengo claro, para mi la prisión es necesaria hasta que un equipo de psicólogos y psiquiatras determinen que el sujeto esta en condiciones optimas para vivir en sociedad sin causar peligro, que es algo parecido a lo que se le va a hacer el asesino cruzado ese.

Opino que NO.
No hay que ponerse a la altura del propio asesino.

Deimos66 escribió:Opino que NO.
No hay que ponerse a la altura del propio asesino.

Por tanto, consideras que matar a estas personas:



Es igual que matar a estas:



Por tanto, para ti y para muchos otros, son el mismo tipo de gente, sus vidas valen lo mismo, y merecen el mismo trato...
Lo siento, no puedo tomarmelo en serio.

Lion_omega escribió:Para que vas a tener a un tipo que a matado a toda su familia incluido sus 3 hijos de 1 año , 6 y 10 años, en una carcel durante años? para generar mas y mas gastos?
Ya no es tema de moral, es que ya no cabe en la carcel gente que jamas se reinsertará.

ryo1975 escribió:pena de muerte si,menos gasto y menos peligro de reincidir

la aplicaría solo a asesinos y violadores

el tiempo medio de estancia en la carcel de un condenado a muerte en USA es de 15 años.

De menos gasto nada, eso es otro mito.

En California dieron la opción de sustituirla por cadena perpetua porque salia cara en comparación a la pena de prisión.

http://www.elsoldenayarit.mx/?tema=Pol% ... nota=15848.

Y aun asi, la gente sigue repitiendo que es mas caro la prision y claro luego salen cosas asi:

http://www.teinteresa.es/mundo/Californ ... 20200.html

La propuesta 34 surgió como resultado por la elevada cantidad de dinero que se invertía en la Pena de muerte. Desde 1978 se han invertido 4.000 millones de dólares en esta práctica.

4033 Millones de dolares para matar a 13 sentenciados.

Si eso lo veis barato.

Ademas si lo haceis por motivos económicos ¿que sera lo siguiente? aniquilar pensionistas, enfermos cronicos (total no se van a curar y estan dando un gasto brutal) y casos similares?

Aqui hay gente diciendo que hay que matar a los violadroes porque no tienen cura y si no han matado a nadie da igual como no tienen cura hay que matarlos!!!!

Tampoco tiene cura un enfermo de sida, ¿hay que matarlo? AL igual que muchos violadores no han matado a nadie la mayoria!!!!

No me extraña que españa este como esta con esas mentalidades.

Knos escribió:

Deimos66 escribió:Opino que NO.
No hay que ponerse a la altura del propio asesino.

Por tanto, para ti y para muchos otros, son el mismo tipo de gente, sus vidas valen lo mismo, y merecen el mismo trato...
Lo siento, no puedo tomarmelo en serio.

Vamos a ver, a un asesino por mucho daño que haya hecho no merece la pena de muerte. Lo que en España está muy mal es que hagan lo que hagan se tiran su estancia en la cárcel como en un hotel de 4 estrellas con sus estudios, sus recreos, sus gimnasios... y eso no es así, yo soy partidario de que un asesino se pase el resto de su vida picando piedra o haciendo trabajos de explotación que sufra y padezca y que esta vida que le queda se le haga dura y costosa, eso seria lo ideal. La pena es que hoy por hoy la cárcel es un hotel de capricho.

Si, o si no expulsado del pais

Estamos en una sociedad, o respetas las normas o te echamos de ella.
La sociedad sirve para que un conjunto de personas vivan juntas i sobrevivan mucho mas facilmente (muchisimo) que solas. Estas personas se ponen de acuerdo con unas normas por tal de mantener la sociedad, quien las viola merece la pena mantenerlo en la sociedad?, no, desde pequeño sabe que o respeta las normas o si no le gusta que se pire de la sociedad, que nos deje tranquilos a los que han dedicado su esfuerzo a mantenerla. Asi que quien hace qualquier mal, ya sea un carterista o un pedofilo, o se pira de nuestra sociedad o lo matamos, le damos a escojer.

Si los primeros en serle aplicada fueran políticos y banqueros yo firmaba encantado.

Deimos66 escribió:Vamos a ver, a un asesino por mucho daño que haya hecho no merece la pena de muerte. Lo que en España está muy mal es que hagan lo que hagan se tiran su estancia en la cárcel como en un hotel de 4 estrellas con sus estudios, sus recreos, sus gimnasios... y eso no es así, yo soy partidario de que un asesino se pase el resto de su vida picando piedra o haciendo trabajos de explotación que sufra y padezca y que esta vida que le queda se le haga dura y costosa, eso seria lo ideal. La pena es que hoy por hoy la cárcel es un hotel de capricho.

Esos trabajos los podrían hacer otras personas que necesiten el dinero para mantener a su familia.
Ademas, no deja de ser curioso, pena de muerte no pero que sufra durante toda la vida si. Eso si que va contra los derechos humanos, la dignidad, y la sociedad civilizada. Los mismos argumentos que se esgrimen para decir no a la pena de muerte, se ignoran para buscar una tortura vitalicia.
Cada vez os entiendo menos.

Dovahkiin escribió:Si los primeros en serle aplicada fueran políticos y banqueros yo firmaba encantado.

Eso suena muy cruel, si por esa norma tiramos, aquí en Eapaña nos quedamos 4 gatos. Si lo piensas fríamente no dirías eso. Estoy seguro.

noakubrick escribió:Muchos decís que si te matan a tus hijos o a algún familiar cercano, estaríais de acuerdo con la pena de muerte, pero ¿y si el asesino es tu madre, tu padre o incluso tu hermano/a? ¿Seguríais pidiendo la pena de muerte? No se si esta pregunta se ha planteado ya en el hilo, pero sería cuanto menos curioso saber las respuestas de esos radicales en la posición opuesta.

Yo, por mi parte, estoy completamente en contra. Me pongo en la situación de las familias de los asesinos y la de los asesinados y, francamente, si mataran a alguien de mi familia, por muy dolida que estubiera, no querría que la familia del asesino pasara por lo mismo y en el caso contrario igual, no querría que mataran a ese asesino miembro de mi familia, me gustaría seguir viéndolo y pasar tiempo con él, pero sobretodo, saber porqué lo ha hecho.

yo por lo menos en mi familia siendo mi padre o mi madre no querria tener nada que ver con un asesino. lo confirmo y lo recontraconfirmo.pena de muerte

Knos escribió: Esos trabajos los podrían hacer otras personas que necesiten el dinero para mantener a su familia.
Ademas, no deja de ser curioso, pena de muerte no pero que sufra durante toda la vida si. Eso si que va contra los derechos humanos, la dignidad, y la sociedad civilizada. Los mismos argumentos que se esgrimen para decir no a la pena de muerte, se ignoran para buscar una tortura vitalicia.
Cada vez os entiendo menos.

Me refiero a trabajar por trabajar, picar por picar, que pague bien lo que ha hecho, yo pienso que a la gran mayoría matarlo seria irse rositas. Os acordáis de hace un mes en el Salobral? Yo vivo al lado, cuando se pego el tiro el asesino intentaron reanimarlo, murió, aunque suene mal, ese asesino se fué de rositas con el suicidio, lo ideal es que hubiera sobrevivido y haberse tirado el resto de su vida pagando el daño que hizo haciendo trabajos forzosos.

Por cierto, me viene a la cabeza una película muy muy muy buena: La vida de David Gale, la habéis visto? Os la recomienda, trata de todo esto y su final no deja a nadie indiferente. Una gran película.

Cadena de muerte no, pero si cadena perpetua, y nada de reducir años por buena conducta, toda su vida en la cárcel trabajando, comer, deja de comer, y a trabajar otra vez, nada de gimnasios ni cosas por el estilo.

jas1 escribió:te voy a poner un ejemplo real para que veas que puedes ser un homicida (incluso un asesino) voluntario y no dejar de ser un ser humano:
un tio llega a casa de trabajar, se encuentra a su mujer follandose a un tio en su cama, coge al tio y lo tira por el balcón, el hombre muere evidentemente, este es un caso REAL.

[...]

Merece la pena de muerte?

Lógicamente, en este caso NO merece la pena de muerte. Por eso he puesto que PENA DE MUERTE SI, pero sólo a quien lo merezca.

Gente que asesina conscientemente, sin motivos atenuantes, o por puro placer, etc...


EDIT: Y un par de cosas que añadiría sobre el tema de los incendios forestales: cuando sean provocados, tambien aplicaría la pena de muerte (son incluso más graves que un asesinato). Y si son accidentales, o por un descuido, de 2 a 5 años de carcel (por tirar colillas por la ventanilla del coche, los 5 años).

Knight escribió:

jas1 escribió:te voy a poner un ejemplo real para que veas que puedes ser un homicida (incluso un asesino) voluntario y no dejar de ser un ser humano:
un tio llega a casa de trabajar, se encuentra a su mujer follandose a un tio en su cama, coge al tio y lo tira por el balcón, el hombre muere evidentemente, este es un caso REAL.

[...]

Merece la pena de muerte?

Lógicamente, en este caso NO merece la pena de muerte. Por eso he puesto que PENA DE MUERTE SI, pero sólo a quien lo merezca.

Gente que asesina conscientemente, sin motivos atenuantes, o por puro placer, etc...


EDIT: Y un par de cosas que añadiría sobre el tema de los incendios forestales: cuando sean provocados, tambien aplicaría la pena de muerte (son incluso más graves que un asesinato). Y si son accidentales, o por un descuido, de 2 a 5 años de carcel (por tirar colillas por la ventanilla del coche, los 5 años).

¿Pero quien lo merece y quien no? ¿Quien dirá cuando si o cuando no se puede aplicar? ¿Gallardon?

El tio que tira al amante de su mujer por el balcon lo hace voluntariamente y de forma consciente sabiendo que lo va a matar. Hay dolo, hay premeditación, hay intencionalidad.

Lo mismo que un tio que mate a otra persona a sangre fría, habría dolo, habria intencionalidad, habria premeditación.

En cambio un tio que prende fuego a un bosque no tiene intecion d ematar anadie.

No hay diferencia real.

Y esto es aun peor:
Le aplicamos la pena de muerte al que prende fuego al bosque que quizas no pretendía matar a nadie y no se la palicamos al del balcon que SI sabia que tirandolo por el balcon lo iba a matar seguro.

ryo1975 escribió:pena de muerte si,menos gasto y menos peligro de reincidir

la aplicaría solo a asesinos y violadores

Es una buena manera de que nadie sobreviva a una violación si señor...

jas1 escribió:
¿Pero quien lo merece y quien no? ¿Quien dirá cuando si o cuando no se puede aplicar? ¿Gallardon?

El tio que tira al amante de su mujer por el balcon lo hace voluntariamente y de forma consciente sabiendo que lo va a matar. Hay dolo, hay premeditación, hay intencionalidad.

Lo mismo que un tio que mate a otra persona a sangre fría, habría dolo, habria intencionalidad, habria premeditación.

No hay diferencia real.

premeditación s. f.
1 Acción que consiste en pensar una cosa detenida y cuidadosamente antes de realizarla: siempre actúa con premeditación.
2 Acción que consiste en planear y organizar detenidamente la forma de cometer un delito y que constituye una circunstancia que agrava la responsabilidad criminal de la persona acusada: asesinato con premeditación y alevosía.

Ni es premeditado, ni es intencionado y no se puede comparar con un asesinato a sangre fria... lo que has dicho no tiene ni pies ni cabeza...

Un saludo

jas1 escribió:

Knight escribió:

jas1 escribió:te voy a poner un ejemplo real para que veas que puedes ser un homicida (incluso un asesino) voluntario y no dejar de ser un ser humano:
un tio llega a casa de trabajar, se encuentra a su mujer follandose a un tio en su cama, coge al tio y lo tira por el balcón, el hombre muere evidentemente, este es un caso REAL.

[...]

Merece la pena de muerte?

Lógicamente, en este caso NO merece la pena de muerte. Por eso he puesto que PENA DE MUERTE SI, pero sólo a quien lo merezca.

Gente que asesina conscientemente, sin motivos atenuantes, o por puro placer, etc...


EDIT: Y un par de cosas que añadiría sobre el tema de los incendios forestales: cuando sean provocados, tambien aplicaría la pena de muerte (son incluso más graves que un asesinato). Y si son accidentales, o por un descuido, de 2 a 5 años de carcel (por tirar colillas por la ventanilla del coche, los 5 años).

¿Pero quien lo merece y quien no? ¿Quien dirá cuando si o cuando no se puede aplicar? ¿Gallardon?

El tio que tira al amante de su mujer por el balcon lo hace voluntariamente y de forma consciente sabiendo que lo va a matar. Hay dolo, hay premeditación, hay intencionalidad.

Lo mismo que un tio que mate a otra persona a sangre fría, habría dolo, habria intencionalidad, habria premeditación.

En cambio un tio que prende fuego a un bosque no tiene intecion d ematar anadie.

No hay diferencia real.

Y esto es aun peor:
Le aplicamos la pena de muerte al que prende fuego al bosque que quizas no pretendía matar a nadie y no se la palicamos al del balcon que SI sabia que tirandolo por el balcon lo iba a matar seguro.

A ver, ¿me vas a comparar a un asesino psicópata que sólo mata por el mero hecho de matar, sin razon alguna, con un tio que en un momento de rabia motivada por un acto contra él y tomando una malísima decisión, se carga a un tio que se está follando a su mujer?

Lógicamente, al primero se le aplica la pena de muerte y al segundo le caen las décadas que le tengan que caer (si así lo determina el juez).

Y lo de los incendios... has insertado un concepto que yo no he mencionado para nada. Cuando pido pena de muerte por un provocar un incendio forestal intencionado, lo digo HAY MUERTOS O NO LOS HAYA.

El hecho de quemar el bosque (aunque no haya víctimas humanas) ya es mil veces peor que un asesinato.

A ver si me queda claro... No se puede comparar matar a una persona con matar a una persona pero sí podemos comparar matar a una persona con quemar un bosque??? xD

Zorbak87 escribió:

jas1 escribió:
¿Pero quien lo merece y quien no? ¿Quien dirá cuando si o cuando no se puede aplicar? ¿Gallardon?

El tio que tira al amante de su mujer por el balcon lo hace voluntariamente y de forma consciente sabiendo que lo va a matar. Hay dolo, hay premeditación, hay intencionalidad.

Lo mismo que un tio que mate a otra persona a sangre fría, habría dolo, habria intencionalidad, habria premeditación.

No hay diferencia real.

premeditación s. f.
1 Acción que consiste en pensar una cosa detenida y cuidadosamente antes de realizarla: siempre actúa con premeditación.
2 Acción que consiste en planear y organizar detenidamente la forma de cometer un delito y que constituye una circunstancia que agrava la responsabilidad criminal de la persona acusada: asesinato con premeditación y alevosía.

Ni es premeditado, ni es intencionado y no se puede comparar con un asesinato a sangre fria... lo que has dicho no tiene ni pies ni cabeza...

Un saludo

En el caso del tío del balcón SI hay premeditación y SI hay intencionadamente (lo que se conoce como dolo).

Confundís términos y los aplicáis según vuestra creencia,pero la realidad no es esa.

La premeditación no necesariamente requiere que haya un plan preconcebido de meses. Se puede actuar rápido y a la vez estar planeando todo el proceso.

El tiempo que yo te cojo, te levanto y te dirijo al balcón ya IMPLICA premeditación, te lo estoy haciendo conscientemente y siguiendo un procedimiento que acabara contigo cayendo por el balcón y con la intención de hacerlo.

La premeditación requiere un estudio de las circunstancias y que en la mente te recrees el hecho delictivo, pero eso se puede hacer minutos antes.

Y por supuesto si te tiro consistentemente y sabiendo lo que va a pasar: HAY intencionalidad.

Zorbak87 escribió:2 Acción que consiste en planear y organizar detenidamente la forma de cometer un delito y que constituye una circunstancia que agrava la responsabilidad criminal de la persona acusada: asesinato con premeditación y alevosía.

esto ya no esta vigente, la premeditación ya no es un agravante. Básicamente por lo que estoy diciendo. Se aplicaría casi siempre. La premeditacion en realidad se puede confundir con el dolo, es decir con la intención.

Llevar a cabo una intención delictiva requiere una intencionadamente y una premeditación, aunque sea breve y casi instantánea y muy básica.

Hoy dia la premeditación esta fundida en el agravante de alevosia (antes no era necesario qu se diesen ambas podian darse por separado), que no implica ya una plan sino un resultado especialmente dañino y que elimine o dificulte la defensa de la victima.

Por tanto ya no se agrava un delito si hay un plan. Básicamente porque casi siempre hay un plan, aunque sea muy básico.

Knight escribió:A ver, ¿me vas a comparar a un asesino psicópata que sólo mata por el mero hecho de matar, sin razon alguna, con un tio que en un momento de rabia motivada por un acto contra él y tomando una malísima decisión, se carga a un tio que se está follando a su mujer?

Esatis hablando de matar violadores (que no hayan matado a nadie) y gente que quema bosques y a la vez estais diciendo en cambio que un tio que mata a otro voluntariamente y conscientemente no se mereceria la pena de muerte?

Que criterio es ese? mato al que no mata y perdono al que SI mata.

Sois conscientes de que teneis las ideas muy verdes aun y de la probelmatica de el hecho de matar alguien de forma legal cual es entocnes?

¿a quien si y a quien no?

a un homicida no y a un violador si? porque? es peor violar que matar?

Donde estará el limite, quien lo pondra, en que casos si en que casos no, como conseguir la certeza al 100% de la culpabilidad?

A mí lo que sí me queda claro es que ya tenemos gobernantes de matan a personas directa o indirectamente con sus gestiones, y si encima les damos la postestad de hacerlo legalmente...

Vamos, no sudan al firmar recortes en sanidad, a joder al pueblo, como que no iban a haber chanchullos para matar a los que les caen mal...

Que a estas alturas de la película todavía alguno defienda la pena de muerte quiere decir que nos falta mucho camino por recorrer aun.. es que ni siquiera vale como medida disuasoria que es el único posible argumento de los que la defienden...

jas1 escribió:

Knight escribió:A ver, ¿me vas a comparar a un asesino psicópata que sólo mata por el mero hecho de matar, sin razon alguna, con un tio que en un momento de rabia motivada por un acto contra él y tomando una malísima decisión, se carga a un tio que se está follando a su mujer?

Esatis hablando de matar violadores (que no hayan matado a nadie) y gente que quema bosques y a la vez estais diciendo en cambio que un tio que mata a otro voluntariamente y conscientemente no se mereceria la pena de muerte?

Que criterio es ese? mato al que no mata y perdono al que SI mata.

Sois conscientes de que teneis las ideas muy verdes aun y de la probelmatica de el hecho de matar alguien de forma legal cual es entocnes?

¿a quien si y a quien no?

¿De verdad no ves la diferencia?

Pongamos tu ejemplo: El que está tirando al otro por la ventana, lo hace inmediatamente después de que éste último le haya hecho algo a él. Tiene una motivación clara. No lo hace por el hecho de matarlo, lo hace a causa de lo que le han hecho a él.

En cambio, un asesino que mata por matar, lo hace por placer, sin motivación alguna. No tiene excusa (por muy mala que sea).

Y sigo poniendo por encima en la escala de gravedad provocar un incendio forestal intencionadamente que un asesinato. Hay muchas razones: ¿sabeis cuanto daño se puede hacer al ecosistema con un objeto tan pequeño como una cerilla? ¿Sabeis los años que va a tardar en que quede todo igual? ¿Sabeis las especies que se acercan cada vez más a la extinción por culpa de los incendios? Un asesinato no va a afectar a la humanidad como conjunto como sí lo hace un incendio forestal. Además, un asesinato es relativamente facil de resolver, en cambio un piromano lo tiene bastante facil para permanecer en libertad. La pena de muerte haría que éstos hijos de puta se lo pensaran dos veces antes de acercarse con el mecherito hacia los arboles.