Tendria que haber aqui en España pena de muerte como en EEUU?

zibergazte escribió:Que a estas alturas de la película todavía alguno defienda la pena de muerte quiere decir que nos falta mucho camino por recorrer aun.. es que ni siquiera vale como medida disuasoria que es el único posible argumento de los que la defienden...

Que los ignores no quiere decir que no existan.

Mi argumento es bastante sencillo, aunque se tache de inhumano:
Quitar de en medio a quienes suponen un riesgo para la sociedad de manera constante e irreconliable, para que no puedan volver a hacer daño.

Y si me vas a preguntar a quienes, y como puedo estar tan seguro, te aconsejo que te leas las biografias de Andrei Chikatilo o de Ed Gein.

Knight escribió:¿De verdad no ves la diferencia?

claro que veo la diferencia, por eso he puesto ese ejemplo en concreto, porque se que lo ibais a justificar.

Knight escribió:Pongamos tu ejemplo: El que está tirando al otro por la ventana, lo hace inmediatamente después de que éste último le haya hecho algo a él. Tiene una motivación clara. No lo hace por el hecho de matarlo, lo hace a causa de lo que le han hecho a él.

Si le ha hecho algo previamente, follarse a su mujer. ¿eso es motivo para matarlo?

Knight escribió:En cambio, un asesino que mata por matar, lo hace por placer, sin motivación alguna. No tiene excusa (por muy mala que sea).

y el que mata porque se han follado a su mujer si tiene excusa?

Sigo pensando que tenéis las ideas, en este tema, muy verdes.

Knight escribió:Y sigo poniendo por encima en la escala de gravedad provocar un incendio forestal intencionadamente que un asesinato. Hay muchas razones: ¿sabeis cuanto daño se puede hacer al ecosistema con un objeto tan pequeño como una cerilla? ¿Sabeis los años que va a tardar en que quede todo igual? ¿Sabeis las especies que se acercan cada vez más a la extinción por culpa de los incendios? Un asesinato no va a afectar a la humanidad como conjunto como sí lo hace un incendio forestal. Además, un asesinato es relativamente facil de resolver, en cambio un piromano lo tiene bastante facil para permanecer en libertad. La pena de muerte haría que éstos hijos de puta se lo pensaran dos veces antes de acercarse con el mecherito hacia los arboles.

Pero eso es una cuestión que habría que valorar, yo tb puedo decir que si alguien matase a mi perro habría que ejecutarlo porque yo a mi perro lo considero de la familia.

¿habría que ejecutarlo?

El daño al ecosistema lo hace igualmente un piromano voluntario que una persona por imprudencia, si lo vas a castigar mas por el daño que ha causado debes castigar ambos casos por igual porque el daño es el mismo.

¿ejecutarías a alguien porque la ha liado parda en un bosque con 30 muertos al prenderle fuego de forma accidental?

Si hablas de la gravedad de las consecuencias hablas de la gravedad de las consecuencias, y si hablas de lo malo que es una determinada persona habla de eso, peor no puedes mezclar conceptos. Si no atenemos a la gravedad de las consecuencias tenemos que ejecutar al tío del balcón, porque sus consecuencias son la muerte, ademas consciente y voluntaria.

Hay 2 variantes del derecho penal:
- la que castiga las consecuencias, sin importar todo lo demás. En este caso seria peor un homicidio imprudente que un asesinato no consumado.

- la que castiga la forma de realizar el delito y por tanto su gravedad (pero no por la consecuencias sino por la actuación en si). En esta postura es en la que se basa la teoría jurídica del delito moderna. Esta teoría se basa en que hay que castigar la voluntariedad y la intencionalida por encima incluso del resultado. En este caso seria peor un intento de asesinato doloso que un homicidio imprudente, aunque el resultado del homicidio imprudente es a todas luces peor.

No es lo mismo castigar alguien porque sus actos tienen consecuencias brutales, por tanto habría que castigar igual a los imprudentes, que castigar a alguien porque su forma de cometer le delito es brutal.

Tu estas hablando de aplicar ambos criterios indiscriminadamente cuando a ti te interese, en un caso te interesa mas aplicar 1 (el de que no es lo mismo un asesino que el tio del balcon) aplicas uno, en otro caso te interesa mas otro (el daño producido es brutal en el caso dle bosque) aplicas el otro, arbitrariamente.

En la arbitrariedad no hay justicia.

No puedes decir que el que tira por el balcon a su mujer no merece la pena de muerte porque no se puede comparar con el asesino sin escrúpulos y luego a la vez cambiar de postura mezclar conceptos y decir que un tio que prende fuego a un bosque merece el mismo castigo porque las consecuencias son brutales.

Has mezclado dos vertientes del derecho penal. A la vez y de forma arbitraria para darte la razón en ambos casos usando argumentos contrarios.

Aplica una de las dos, o la gravedad del las consecuencias (no es lo mismo un violación que un delito donde haya un muerto) o la gravedad de la forma de ejecución del delito (no e los mismo un homicidio que un asesinato aunque en ambos casos el resultado es el mismo).

Si aplicas la primera deberás castigar al del balcón.

Si aplicas la segunda no.

Pero no mezcles según el caso. Porque entonteces estas siendo arbitrario.

Se debería según tu aplicar la pena de muerte siguiendo criterios arbitrarios?

Matar a un persona siempre tiene las mismas consecuencias brutales, pero hay 5 formas de hacerlo:
- asesinato, siempre intencionado.
- homicidio intencionado.
- homicidio por imprudencia grave.
- homicidio imprudencia leve. Esto no es ni delito, es falta.
- caso fortuito. Esto no es nada.

Si tenemos en cuenta solo las consecuencias, las 5 forma deberian ser igualmente castigadas.

Si nos atenemos a la forma de ejecución del hecho cada una sera castigada de una forma concreta, pero no podemos mezclar ambas posturas segun nos interese. A todos los casos deberemos aplicarle la misma postura.

Por tanto no debes cambiar de postura, o te importa mas el resultado y las consecuencias o te importa mas la forma de actuar. Debes elegir, no ir cambiando segun el caso.

Knos escribió:

zibergazte escribió:Que a estas alturas de la película todavía alguno defienda la pena de muerte quiere decir que nos falta mucho camino por recorrer aun.. es que ni siquiera vale como medida disuasoria que es el único posible argumento de los que la defienden...

Que los ignores no quiere decir que no existan.

Mi argumento es bastante sencillo, aunque se tache de inhumano:
Quitar de en medio a quienes suponen un riesgo para la sociedad de manera constante e irreconliable, para que no puedan volver a hacer daño.

Y si me vas a preguntar a quienes, y como puedo estar tan seguro, te aconsejo que te leas las biografias de Andrei Chikatilo o de Ed Gein.

Para eso tienes las cadenas perpetuas que evitan lo mismo que tu pides.. con una ventaja.. no matas a ningún inocente.. y si me quieres preguntar a que inocentes, mírate los % de personas condenadas a muerte que luego resultaron ser inocentes.. y no me vengas con lo de siempre "Sólo en los casos más evidentes" porque siempre habrá una posibilidad de error..

A todos los ciudadanos y politicos que se enriquezcan a base de enganos y corrupcion.

Si se follan a tu mujer te jodes,si alguien le da mas caña que tu pues a joderse,pero no matas a nadie

zibergazte escribió:Para eso tienes las cadenas perpetuas que evitan lo mismo que tu pides.. con una ventaja.. no matas a ningún inocente..

Las cadenas perpetuas son una tortura vitalicia, por tanto que alguien venga hablandome de humanidad, derechos humanos y similares defendiendo el sufrimiento de alquien por todo el tiempo que viva, para mi no tiene ninguna fuerza de argumentacion.

zibergazte escribió:y si me quieres preguntar a que inocentes, mírate los % de personas condenadas a muerte que luego resultaron ser inocentes.. y no me vengas con lo de siempre "Sólo en los casos más evidentes" porque siempre habrá una posibilidad de error..

Siempre? Estas seguro?
Leete las biografias que te he dicho, la noticia que he posteado atras, el caso Breivik y luego espero que retires ese "siempre".

Si. Y aplicada con la ley del Talión.
También Cadena Perpetua.

Knos escribió:

zibergazte escribió:Para eso tienes las cadenas perpetuas que evitan lo mismo que tu pides.. con una ventaja.. no matas a ningún inocente..

Las cadenas perpetuas son una tortura vitalicia, por tanto que alguien venga hablandome de humanidad, derechos humanos y similares defendiendo el sufrimiento de alquien por todo el tiempo que viva, para mi no tiene ninguna fuerza de argumentacion.

zibergazte escribió:y si me quieres preguntar a que inocentes, mírate los % de personas condenadas a muerte que luego resultaron ser inocentes.. y no me vengas con lo de siempre "Sólo en los casos más evidentes" porque siempre habrá una posibilidad de error..

Siempre? Estas seguro?
Leete las biografias que te he dicho, la noticia que he posteado atras, el caso Breivik y luego espero que retires ese "siempre".

¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Siempre hay margen de error, te lo repito yo.
No creo que podamos hacer una ley de pena de muerte única y exclusivamente para aquellos que confiesen crímenes. Lo primero porque hay gente que confiesa siendo mentira, por el motivo que sea. Y se estaría matando a alguien inocente.
Y ya si nos ponemos brutos y lo llevamos al extremo hasta podrían equivocarse de preso o alguna brutalidad de esas. Que con las cosas que pasan a veces en hospitales tampoco me parecería tan tan tan descabellado. Así que sí, SIEMPRE hay un margen de error

y la encuesta ?

yo solo venía a votar

Knos escribió:Siempre? Estas seguro?
Leete las biografias que te he dicho, la noticia que he posteado atras, el caso Breivik y luego espero que retires ese "siempre".

Pero ¿entonces merece la pena aplicar la pena de muerte para 3 casos seguros en 50 años?

Uno de los argumentos que dan los que estan a favor es que es barato, algo que es falso por cierto, mantener a 3 tios de por vida en la carcel tp nos va a arruinar.

Pero por el mero hecho de tener pena de muerte gastaríamos una cantidad brutal de dinero en procesos complejos y en recursos brutales. Basicamente lo que pasa en muchos estados de USA, han ejecutado a 2 o 3 pero han tenido un monton de procesos de muerte que han costado autenticas millonadas.

martuka_pzm escribió:¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Siempre hay margen de error, te lo repito yo.
No creo que podamos hacer una ley de pena de muerte única y exclusivamente para aquellos que confiesen crímenes. Lo primero porque hay gente que confiesa siendo mentira, por el motivo que sea. Y se estaría matando a alguien inocente.
Y ya si nos ponemos brutos y lo llevamos al extremo hasta podrían equivocarse de preso o alguna brutalidad de esas. Que con las cosas que pasan a veces en hospitales tampoco me parecería tan tan tan descabellado. Así que sí, SIEMPRE hay un margen de error

¿Quien ha dicho que solo por confesar? ¿Quien ha dicho que solo a quienes confiesen? ¿Quien ha dicho que las investigaciones no tengan que llevarse acabo aunque haya una confesion?

Ya se que no os vais a leer nada de aquello, pero alucino con que penséis que Breivik es inocente.

jas1 escribió:Pero ¿entonces merece la pena aplicar la pena de muerte para 3 casos seguros en 50 años?

Si

NO

Knos escribió:

martuka_pzm escribió:¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Siempre hay margen de error, te lo repito yo.
No creo que podamos hacer una ley de pena de muerte única y exclusivamente para aquellos que confiesen crímenes. Lo primero porque hay gente que confiesa siendo mentira, por el motivo que sea. Y se estaría matando a alguien inocente.
Y ya si nos ponemos brutos y lo llevamos al extremo hasta podrían equivocarse de preso o alguna brutalidad de esas. Que con las cosas que pasan a veces en hospitales tampoco me parecería tan tan tan descabellado. Así que sí, SIEMPRE hay un margen de error

¿Quien ha dicho que solo por confesar? ¿Quien ha dicho que solo a quienes confiesen? ¿Quien ha dicho que las investigaciones no tengan que llevarse acabo aunque haya una confesion?

Ya se que no os vais a leer nada de aquello, pero alucino con que penséis que Breivik es inocente.

Yo te estoy diciendo que sea inocente. Lo que te estoy diciendo es que las cosas más claras pueden acabar no siéndolo en algunos casos. Tú me hablas de ese caso. Vale.
¿Reformamos la constitución y nos saltamos los derechos humanos teniendo que salirnos de le Unión Europea por si algún día nos llega un pirado como este a España? ¿Nos gastamos millones de euros en matar a ese tío?
Además de los temas éticos un poco de pragmatismo por Dios...

Knos escribió:

martuka_pzm escribió:¿Qué tiene que ver el tocino con la velocidad? Siempre hay margen de error, te lo repito yo.
No creo que podamos hacer una ley de pena de muerte única y exclusivamente para aquellos que confiesen crímenes. Lo primero porque hay gente que confiesa siendo mentira, por el motivo que sea. Y se estaría matando a alguien inocente.
Y ya si nos ponemos brutos y lo llevamos al extremo hasta podrían equivocarse de preso o alguna brutalidad de esas. Que con las cosas que pasan a veces en hospitales tampoco me parecería tan tan tan descabellado. Así que sí, SIEMPRE hay un margen de error

¿Quien ha dicho que solo por confesar? ¿Quien ha dicho que solo a quienes confiesen? ¿Quien ha dicho que las investigaciones no tengan que llevarse acabo aunque haya una confesion?

Ya se que no os vais a leer nada de aquello, pero alucino con que penséis que Breivik es inocente.

jas1 escribió:Pero ¿entonces merece la pena aplicar la pena de muerte para 3 casos seguros en 50 años?

Si

¿aunque implique un derroche bastante mas alto que el de mantener a esa gente en la cárcel de por vida?

no tiene sentido.

En california llevan gastados 4030 millones de dolares en 13 ejecuciones.

310 Millones de dolares por ejecución.

Eso es tener sed de sangre si o si.

Lo que no os diferencia mucho de aquellos a los que pretendéis aniquilar.

jas1 escribió:

Knight escribió:¿De verdad no ves la diferencia?

claro que veo la diferencia, por eso he puesto ese ejemplo en concreto, porque se que lo ibais a justificar.

Knight escribió:Pongamos tu ejemplo: El que está tirando al otro por la ventana, lo hace inmediatamente después de que éste último le haya hecho algo a él. Tiene una motivación clara. No lo hace por el hecho de matarlo, lo hace a causa de lo que le han hecho a él.

Si le ha hecho algo previamente, follarse a su mujer. ¿eso es motivo para matarlo?

¿He dicho que sea eso motivo para matarlo? Todo lo contrario, he dicho que no merece la pena de muerte, pero de la condena no se libra. En el siguiente párrafo he puesto "por muy mala que sea (la excusa)" precisamente haciendo referéncia al caso del balcón. No hay excusa para matar a un hombre, pero sí atenuantes por hacerlo en algunos casos. (Y ahora tampoco saqueis ésta frase de contexto. No estoy justificando en ningún momento un asesinato).

jas1 escribió:

Knight escribió:En cambio, un asesino que mata por matar, lo hace por placer, sin motivación alguna. No tiene excusa (por muy mala que sea).

y el que mata porque se han follado a su mujer si tiene excusa?

Sigo pensando que tenéis las ideas, en este tema, muy verdes.

Knight escribió:Y sigo poniendo por encima en la escala de gravedad provocar un incendio forestal intencionadamente que un asesinato. Hay muchas razones: ¿sabeis cuanto daño se puede hacer al ecosistema con un objeto tan pequeño como una cerilla? ¿Sabeis los años que va a tardar en que quede todo igual? ¿Sabeis las especies que se acercan cada vez más a la extinción por culpa de los incendios? Un asesinato no va a afectar a la humanidad como conjunto como sí lo hace un incendio forestal. Además, un asesinato es relativamente facil de resolver, en cambio un piromano lo tiene bastante facil para permanecer en libertad. La pena de muerte haría que éstos hijos de puta se lo pensaran dos veces antes de acercarse con el mecherito hacia los arboles.

Pero eso es una cuestión que habría que valorar, yo tb puedo decir que si alguien matase a mi perro habría que ejecutarlo porque yo a mi perro lo considero de la familia.

¿habría que ejecutarlo?

El daño al ecosistema lo hace igualmente un piromano voluntario que una persona por imprudencia, si lo vas a castigar mas por el daño que ha causado debes castigar ambos casos por igual porque el daño es el mismo.

¿ejecutarías a alguien porque la ha liado parda en un bosque con 30 muertos al prenderle fuego de forma accidental?

Si hablas de la gravedad de las consecuencias hablas de la gravedad de las consecuencias, y si hablas de lo malo que es una determinada persona habla de eso, peor no puedes mezclar conceptos. Si no atenemos a la gravedad de las consecuencias tenemos que ejecutar al tío del balcón, porque sus consecuencias son la muerte, ademas consciente y voluntaria.

Hay 2 variantes del derecho penal:
- la que castiga las consecuencias, sin importar todo lo demás. En este caso seria peor un homicidio imprudente que un asesinato no consumado.

- la que castiga la forma de realizar el delito y por tanto su gravedad (pero no por la consecuencias sino por la actuación en si). En esta postura es en la que se basa la teoría jurídica del delito moderna. Esta teoría se basa en que hay que castigar la voluntariedad y la intencionalida por encima incluso del resultado. En este caso seria peor un intento de asesinato doloso que un homicidio imprudente, aunque el resultado del homicidio imprudente es a todas luces peor.

No es lo mismo castigar alguien porque sus actos tienen consecuencias brutales, por tanto habría que castigar igual a los imprudentes, que castigar a alguien porque su forma de cometer le delito es brutal.

Tu estas hablando de aplicar ambos criterios indiscriminadamente cuando a ti te interese, en un caso te interesa mas aplicar 1 (el de que no es lo mismo un asesino que el tio del balcon) aplicas uno, en otro caso te interesa mas otro (el daño producido es brutal en el caso dle bosque) aplicas el otro, arbitrariamente.

En la arbitrariedad no hay justicia.

No puedes decir que el que tira por el balcon a su mujer no merece la pena de muerte porque no se puede comparar con el asesino sin escrúpulos y luego a la vez cambiar de postura mezclar conceptos y decir que un tio que prende fuego a un bosque merece el mismo castigo porque las consecuencias son brutales.

Has mezclado dos vertientes del derecho penal. A la vez y de forma arbitraria para darte la razón en ambos casos usando argumentos contrarios.

Aplica una de las dos, o la gravedad del las consecuencias (no es lo mismo un violación que un delito donde haya un muerto) o la gravedad de la forma de ejecución del delito (no e los mismo un homicidio que un asesinato aunque en ambos casos el resultado es el mismo).

Si aplicas la primera deberás castigar al del balcón.

Si aplicas la segunda no.

Pero no mezcles según el caso. Porque entonteces estas siendo arbitrario.

Se debería según tu aplicar la pena de muerte siguiendo criterios arbitrarios?

Matar a un persona siempre tiene las mismas consecuencias brutales, pero hay 5 formas de hacerlo:
- asesinato, siempre intencionado.
- homicidio intencionado.
- homicidio por imprudencia grave.
- homicidio imprudencia leve. Esto no es ni delito, es falta.
- caso fortuito. Esto no es nada.

Si tenemos en cuenta solo las consecuencias, las 5 forma deberian ser igualmente castigadas.

Si nos atenemos a la forma de ejecución del hecho cada una sera castigada de una forma concreta, pero no podemos mezclar ambas posturas segun nos interese. A todos los casos deberemos aplicarle la misma postura.

Por tanto no debes cambiar de postura, o te importa mas el resultado y las consecuencias o te importa mas la forma de actuar. Debes elegir, no ir cambiando segun el caso.

¡Pero si me estás dando la razón! Releete mi mensaje, porque en todos los casos aplico la pena de muerte según la INTENCIONALIDAD. Hasta en el caso de los incendios. Releelo, que has escrito un ladrillo por saltarte alguna palabra de mi mensaje.

Por cierto, de tus palabras creo entender que quemar un bosque no te parece algo grave... ¿es así? Espero haberlo entendido mal.

martuka_pzm escribió:Yo te estoy diciendo que sea inocente. Lo que te estoy diciendo es que las cosas más claras pueden acabar no siéndolo en algunos casos. Tú me hablas de ese caso. Vale.

Ese es el problema de tanto relativismo y de aplicarlo universalmente.
Si siempre hay errores, nadie puede ser demostrado criminal, y cualquier caso para vosotros es no culpable.

martuka_pzm escribió:¿Reformamos la constitución y nos saltamos los derechos humanos teniendo que salirnos de le Unión Europea por si algún día nos llega un pirado como este a España? ¿Nos gastamos millones de euros en matar a ese tío?

Las cosas están como están, y a veces hay que aceptar el mundo en el que vivimos cuando hablamos de algo tan enorme, pero mientras se pregunte por las opiniones personales y seamos libres de argumentar pienso apoyar la pena de muerte.
Y no, mejor nos gastamos miles de millones para mantenerle vivo sufriendo durante toda su vida, como queréis vosotros.

martuka_pzm escribió:Además de los temas éticos un poco de pragmatismo por Dios...

Ética y pragmastismo son contradictorios.

@Jas1:
¿Quien dice que tengamos que usar los mismos metodos que Estados Unidos?
Y nunca entenderé como podéis considerar que los hijos de Bretón y que John Wayne Gacy son lo mismo. Y casi que prefiero no entenderlo.

pena de muerte no, nunca, cadena perpetua siiiii

Knos escribió:
Ese es el problema de tanto relativismo y de aplicarlo universalmente.
Si siempre hay errores, nadie puede ser demostrado criminal, y cualquier caso para vosotros es no culpable.

Las cosas están como están, y a veces hay que aceptar el mundo en el que vivimos cuando hablamos de algo tan enorme, pero mientras se pregunte por las opiniones personales y seamos libres de argumentar pienso apoyar la pena de muerte.
Y no, mejor nos gastamos miles de millones para mantenerle vivo sufriendo durante toda su vida, como queréis vosotros.

martuka_pzm escribió:Además de los temas éticos un poco de pragmatismo por Dios...

Ética y pragmastismo son contradictorios.

@Jas1:
¿Quien dice que tengamos que usar los mismos metodos que Estados Unidos?
Y nunca entenderé como podéis considerar que los hijos de Bretón y que John Wayne Gacy son lo mismo. Y casi que prefiero no entenderlo.

Lo primero. Precisamente por el universalismo que conlleva la ley tal y como es entendida hoy en día no creo que sea una buena idea matar a nadie. La cadena perpetua tiene una ventaja importante con respecto a la pena de muerte y es precisamente que puede ser revocada.
Respecto al dinero.. Vale, voy a dejarlo por ahora. ¿Y la política internacional? Obviamente podemos argumentar si estamos a favor o no pero si hablamos de la posibilidad de llevarlo a la práctica es donde surgen los verdaderos problemas. Si me estás diciendo que estás a favor de la pena de muerte en un universo paralelo en el que no existen los peligros y problemas que hay en este estamos hablando de cosas diferentes.

Respecto a tu pregunta de: ¿Quien dice que tengamos que usar los mismos metodos que Estados Unidos?
Pues lo dice el título del post... Estamos debatiendo si debería haber en España una pena de muerte COMO EN EEUU.

Y ya con lo del pragmatismo... ¿Qué entiendes por pragmatismo para decir que es incompatible con una cierta eticidad?

Knight escribió:¡Pero si me estás dando la razón! Releete mi mensaje, porque en todos los casos aplico la pena de muerte según la INTENCIONALIDAD. Hasta en el caso de los incendios. Releelo, que has escrito un ladrillo por saltarte alguna palabra de mi mensaje.

Por cierto, de tus palabras creo entender que quemar un bosque no te parece algo grave... ¿es así? Espero haberlo entendido mal.

en el caso del bosque le das mas importancia al resultado y no a la intencionalidad (puede no haber intención de matar nadie) y en el caso del tio del balcón hablas de intencionalidad y omites le resultado.

Knight escribió:Por cierto, de tus palabras creo entender que quemar un bosque no te parece algo grave... ¿es así? Espero haberlo entendido mal.

NO he dicho eso, solo digo que hay cosas igual de graves, como por ejemplo contaminar un rio, contaminar el mar, contaminar la atmósfera.

sigo sin saber entonces donde pondríais el limite.

O acaso contaminar el mar, un rio, o la atmósfera no es igual de grave que quemar un bosque.

¿cuanta gente muere al año por la contaminación en el mundo?

Knos escribió:@Jas1:
¿Quien dice que tengamos que usar los mismos metodos que Estados Unidos?

somos aun mas corruptos que ellos, esperas acaso que aqui no sea una sangria presupuestaria?


En España se gastaron hace poco 5 millones de euros en la cocina de alcala meco. Por ese precio me hago un chalet entero con una concima aun mas grande que esa.

Y mas de 170 millones de euros en unos medicamentos que en excasos meses iban a ser genéricos y por tanto pasarian a costar muchísimo menos, ademas de que compraron una cantidad totalmente desproporcionad de ese medicamento teniendo en cuenta el consumo real de ese por los presos españoles.

Aqui una ejecución costaría cientos de millones.

Sois vosotros los que estais diciendo que se aplicaría a casos 100% seguros, pues bien estar la 100% seguro, corrupcion aparte, es carisimo.

Para 1 ejecutado tendrías decenas de procesos de años de duracion para conseguir demostrar la culpabilidad al 100% y eso es carisimo.

Ademas como no vamos a seguir su mismo metodo de USA, si es el ejemplo mas fácilmente occidentalizable.

Ademas aqui habria aun mas grantias lo que haria que los procesos se alargasen aun mas. Y eso es caro.

No querrás que sigamos el método de china!!!!

jas1 escribió:

Knight escribió:¡Pero si me estás dando la razón! Releete mi mensaje, porque en todos los casos aplico la pena de muerte según la INTENCIONALIDAD. Hasta en el caso de los incendios. Releelo, que has escrito un ladrillo por saltarte alguna palabra de mi mensaje.

en el caso del bosque le das mas importancia al resultado y no a la intencionalidad (puede no haber intención de matar nadie) y en el caso del tio del balcón hablas de intencionadamente y omites le resultado.

Pues me has entendido mal, porque mi mensaje está bien clarito: Pena de muerte por incendio INTENCIONADO y de 2 a 5 años por incendio por "accidente".

jas1 escribió:

Knight escribió:Por cierto, de tus palabras creo entender que quemar un bosque no te parece algo grave... ¿es así? Espero haberlo entendido mal.

NO he dicho eso, solo digo que hay cosas igual de graves, como por ejemplo contaminar un rio, contaminar el mar, contaminar la atmósfera.

sigo sin saber entonces donde pondríais el limite.

O acaso contaminar el mar, un rio, o la atmósfera no es igual de grave que quemar un bosque.

¿cuanta gente muere al año por la contaminación en el mundo?

Mi ejemplo era eso, un ejemplo. Se aplicaría igual a quien afectára de la misma manera al medio ambiente, ya sean rios, mares, cielos, montañas, cuevas o lo que sea.

Knight escribió:Pues me has entendido mal, porque mi mensaje está bien clarito: Pena de muerte por incendio INTENCIONADO y de 2 a 5 años por incendio por "accidente".

No me refiero a eso, sino al hecho de que justificas la pena de muerte en caso de un incendio forestal por que le resultado es muy grave.

En unos casos castigarías por el resultado (incendio) y en otros no (balcon) en el que aplicarías otro criterio, mas subjetivo, para considerar la gravedad de esos hechos.

Knight escribió:Mi ejemplo era eso, un ejemplo. Se aplicaría igual a quien afectára de la misma manera al medio ambiente, ya sean rios, mares, cielos, montañas, cuevas o lo que sea.

Pero entonces te cargarías a millones de personas.

Ademas hay varios tipos de incendio, te pongo 2 ejemplo, los dos intencionados (los incendio me refiero):

- en el primero un tio quema un bosque y 5 bomberos que acuden a apagarlo acaban muertos.

- en el otro un tio prende un bosque, 5 vecinos de una aldeilla al lado de donde ha prendido fuego mueren porque ni se enteran ni tiene la oportunidad de escapar, el tio que prendió fuego sabia la existencia de esas casas.

Tu castigarias igual ambos casos. La diferencia penalmente hablando es muy grande.

¿realmente crees que son iguales en cuanto a intencionalidad? o los castigarias solo por el resultado?

jas1 escribió:

Knight escribió:Pues me has entendido mal, porque mi mensaje está bien clarito: Pena de muerte por incendio INTENCIONADO y de 2 a 5 años por incendio por "accidente".

No me refiero a eso, sino al hecho de que justificas la pena de muerte en caso de un incendio forestal por que le resultado es muy grave.

En unos casos castigarías por el resultado (incendio) y en otros no (balcon) en el que aplicarías otro criterio, mas subjetivo, para considerar la gravedad de esos hechos.

Knight escribió:Mi ejemplo era eso, un ejemplo. Se aplicaría igual a quien afectára de la misma manera al medio ambiente, ya sean rios, mares, cielos, montañas, cuevas o lo que sea.

Pero entonces te cargarías a millones de personas.

No, porque no es lo mismo ir en lancha y contaminar el mar por ello, que tirar al mar toneladas de resíduos industriales.

Como ves, las cosas no son como las pintas tú. La ley debe observar tanto intencionalidad como gravedad para poder aplicar la pena de muerte (o cualquier otra condena).

Knight escribió:

jas1 escribió:

Knight escribió:Pues me has entendido mal, porque mi mensaje está bien clarito: Pena de muerte por incendio INTENCIONADO y de 2 a 5 años por incendio por "accidente".

No me refiero a eso, sino al hecho de que justificas la pena de muerte en caso de un incendio forestal por que le resultado es muy grave.

En unos casos castigarías por el resultado (incendio) y en otros no (balcon) en el que aplicarías otro criterio, mas subjetivo, para considerar la gravedad de esos hechos.

Knight escribió:Mi ejemplo era eso, un ejemplo. Se aplicaría igual a quien afectára de la misma manera al medio ambiente, ya sean rios, mares, cielos, montañas, cuevas o lo que sea.

Pero entonces te cargarías a millones de personas.

No, porque no es lo mismo ir en lancha y contaminar el mar por ello, que tirar al mar toneladas de resíduos industriales.

Como ves, las cosas no son como las pintas tú. La ley debe observar tanto intencionalidad como gravedad para poder aplicar la pena de muerte (o cualquier otra condena).

y tirar millones de bidones radioactivos al mar?

el editado el mensaje anterior, contéstame a esto:

Ademas hay varios tipos de incendio, te pongo 2 ejemplo, los dos intencionados (los incendio me refiero):

- en el primero un tio quema un bosque y 5 bomberos que acuden a apagarlo acaban muertos.

- en el otro un tio prende un bosque, 5 vecinos de una aldeilla al lado de donde ha prendido fuego mueren porque ni se enteran ni tiene la oportunidad de escapar, el tio que prendió fuego sabia la existencia de esas casas.

Tu castigarias igual ambos casos. La diferencia penalmente hablando es muy grande.

¿realmente crees que son iguales en cuanto a intencionalidad? o los castigarias solo por el resultado?

Desde la más total ignoracia:

¿Cómo se gastan en una ejecución 310 millones?

ShadowCoatl escribió:Desde la más total ignoracia:

¿Cómo se gastan en una ejecución 310 millones?

dicen que en los procedimientos.

Pero a saber, lo que si que es verdad que en muchos casos hablamos de procesos de mas de 20 años.

Sale a 310 millones por ejecutado, pero los procedimientos con penas de muerte han sido muy superiores.

En california desde 1977 ha habido 951 condenas a muerte y se han ejecutado 13.

Todo eso es lo que ha costado 4033 millones (mas de 4 millones por juicio, pro juicios de muchos años la mayoría). que dividido entre 13 ejecuciones sale a mas de 300 millones por ejecución.

pero ese si es el coste real de mantener un sistema con penas de muerte, los procesos ordinarios son mas rápidos y económicos, incluso en USA, ya que no duran 20 años.

Hay que tener en cuenta que en USA aplican dos penas al avez:
- prision de mas de 20 años en muchos casos, pena superior a las cadenas perpetuas revisables europeas en muchos casos.
- la ejecución.

pasandose por el forro de los huevos el principio penal de non bis in idem.

En españa pasaria lo mismo, porque que haríamos con los sentenciados hasta que se ejecuten y resuelvan todos los recursos? estarían cumpliendo la otra pena: la de prisión. 2 penas por 1 delito.

Pues yo la vida no la quitaría, excepto en casos de corrupción, robo de dinero público,.... todo lo relacionado con la política .... GUILLOTINA!!! (ahora mismo hay mucha gente robando y duermen tranquilamente: Botín and Bros. y una parte nada desdeñable del poder político).

Y ahora darme motivos de que si la unión europea, si el estado de derecho,... yo no os hablo de realidad, os hablo de una utopía. JAJAJAJJAA

PD: non bis in idem... no daría oportunidad a que cumpliese dos penas, mandaría a tomar vientos todo el tiglao que hay para estos casos en especial. Robe un duro o robe cuarenta... GUILLOTINA!!! y te quitas dos problemas del tirón: 1. Menos gente ejerciendo política y chupando del tarro, y 2. Los que estuviesen serían por lo menos gente honrada. ("y con los huevos en la garganta")

PD2: No me hagáis mucho caso...mejor hacer como si no hubiese escrito nada....JAJAJAJJAJAJA ( "que estoy mu' loco" )

Para mi si mata a 5 personas o más. Y a un pedofilo, cómo los odio.

InfinityWard escribió:Para mi si mata a 5 personas o más. Y a un pedofilo, cómo los odio.

segun tu un tio que asesinase a sangre fria a 4 personas no debería ser condenado a muerte y un pedofilo que no mate a nadie si?

jas1 escribió:

Knight escribió:
No, porque no es lo mismo ir en lancha y contaminar el mar por ello, que tirar al mar toneladas de resíduos industriales.

Como ves, las cosas no son como las pintas tú. La ley debe observar tanto intencionalidad como gravedad para poder aplicar la pena de muerte (o cualquier otra condena).

y tirar millones de bidones radioactivos al mar?

el editado el mensaje anterior, contéstame a esto:

Ademas hay varios tipos de incendio, te pongo 2 ejemplo, los dos intencionados (los incendio me refiero):

- en el primero un tio quema un bosque y 5 bomberos que acuden a apagarlo acaban muertos.

- en el otro un tio prende un bosque, 5 vecinos de una aldeilla al lado de donde ha prendido fuego mueren porque ni se enteran ni tiene la oportunidad de escapar, el tio que prendió fuego sabia la existencia de esas casas.

Tu castigarias igual ambos casos. La diferencia penalmente hablando es muy grande.

¿realmente crees que son iguales en cuanto a intencionalidad? o los castigarias solo por el resultado?

No se si no sabes leer o te estás burlando de mí...

1 - ¿Tirar millones de bidones radioactivos al mar no es prácticamente lo mismo que he dicho yo? QUE SÍ. Y SÍ a cualquier cosa parecida. ¿O tengo que hacer una lista completa de desastres medioambientales?

2 - ¿No te he dicho ya que CUALQUIER incendio intencionado debería conllevar pena de muerte? Si además le añades víctimas pues quedaría la ridícula, pero posible situación, de aplicar al culpable varias condenas de muerte. Total, lo mismo sería para él.

Ya lo dije antes, puede que está película os de claridad al tema para los que están a favór de la pena de muerte. La vida de David Gale. Una de las mejores películas que he visto, si teneis la oportunidad vedla, quizá saqueis algo en claro, eso si, cada uno tiene sus ideas, pero como es una gran película y va sobre el tema, yo os la recomiendo.

No, me parece una salvajada. Ahora cadena perpetua ya es otra cosa.
Saludos

Knight escribió:2 - ¿No te he dicho ya que CUALQUIER incendio intencionado debería conllevar pena de muerte? Si además le añades víctimas pues quedaría la ridícula, pero posible situación, de aplicar al culpable varias condenas de muerte. Total, lo mismo sería para él.

Pues la diferencia en los casos que te he puesto es muy grande, no es lo mismo prender fuego a un bosque sabiendo de antemano que van a morir personas casi seguro que hacerlo sin saberlo.

Ademas si hablas de cualquier incendio supongo que tb te refieres a un incendio forestal en le que la rápida intervención de los bomberos haga que al final se quemen 4 o 5 arboles. te repito que lo has puesto en mayúscula: CUALQUIERA.

Si hablas de CUALQUIER incendio intencionado y estas diciendo que otro tipo de ataque la medio ambiente intecnionado tb tendría la misma consecuencia...

Si hablas de cualquier incendio forestal, tb hablas de cualquier ataque al medio ambiente intencionado no? lo has dicho antes, que equiparas ambas formas de atentar contra el medio ambiente. Y luego has usado le termino cualquier, es decir todo tipo de incendio forestal intencionado por tanto todo tipo de ataque al medio ambiente intencionado.

Y luego hablas de cualquier incendio forestal intencionado, recalcando cualquier. dando igual grave, menos grave con victimas sin victimas, etc

tirar una bolsa de pipas al suelo tb es un ataque al medio ambiente intencionado.

Estas generalizando y en derecho penal NO se puede generalizar.

Sigo sin ver donde marcáis el limite.

Pretender aplica la pena pena mas grave a determinadas conductas porque si.

Justicia es dar a cada uno lo suyo y tu estas diciendo que castigarias igual a un tio que queme un bosque sabiendo que habrá muertos casi seguro a uno que lo haga sin tener esa certeza.

Estas hablando de aplicar la maxima pena posible: la muerte, sin matiz de ningun tipo. A SACO!!!!

No todos los incendios intencionados son iguales, no es lo mimos quemar un bosque sabiendo que va a morir gente casi seguro porque has prendido fuego por varios sitios y en el centro hay un complejo residencial, no es lo mimos quemar un bosque porque tienes serios problemas mentales que hacerlo porque asi luego urbanizan el terreno y te sacas varios millones. Tu le aplicarias a TODOS la misma pena.

jas1 escribió:

Knight escribió:2 - ¿No te he dicho ya que CUALQUIER incendio intencionado debería conllevar pena de muerte? Si además le añades víctimas pues quedaría la ridícula, pero posible situación, de aplicar al culpable varias condenas de muerte. Total, lo mismo sería para él.

Pues la diferencia en los casos que te he puesto es muy grande, no es lo mismo prender fuego a un bosque sabiendo de antemano que van a morir personas casi seguro que hacerlo sin saberlo.

Ademas si hablas de cualquier incendio supongo que tb te refieres a un incendio forestal en le que la rápida intervención de los bomberos haga que al final se quemen 4 o 5 arboles. te repito que lo has puesto en mayúscula: CUALQUIERA.

Si hablas de CUALQUIER incendio intencionado y estas diciendo que otro tipo de ataque la medio ambiente intecnionado tb tendría la misma consecuencia...

Si hablas de cualquier incendio forestal, tb hablas de cualquier ataque al medio ambiente intencionado no? lo has dicho antes, que equiparas ambas formas de atentar contra el medio ambiente. Y luego has usado le termino cualquier, es decir todo tipo de incendio forestal intencionado por tanto todo tipo de ataque al medio ambiente intencionado.

Y luego hablas de cualquier incendio forestal intencionado, recalcando cualquier. dando igual grave, menos grave con victimas sin victimas, etc

tirar una bolsa de pipas al suelo tb es un ataque al medio ambiente intencionado.

Estas generalizando y en derecho penal NO se puede generalizar.

Sigo sin ver donde marcáis el limite.

Pretender aplica la pena pena mas grave a determinadas conductas porque si.

Justicia es dar a cada uno lo suyo y tu estas diciendo que castigarias igual a un tio que queme un bosque sabiendo que habrá muertos casi seguro a uno que lo haga sin tener esa certeza.

Estas hablando de aplicar la maxima pena posible: la muerte, sin matiz de ningun tipo. A SACO!!!!

Ya he dicho antes que la ley no se puede basar solo en intencionalidad o solo en gravedad. Se deben sopesar las dos cosas.

Puedes pensar que un incendio intencionado en el que sólo se quemen 4 árboles sea algo leve o comparable a tirar una bolsa de pipas al suelo. Pero no es así. Si tiras una bolsa de pipas al suelo, el daño acaba ahí. Si prendes un fuego, como no lo apague alguien, el incendio se extiende. Por eso CUALQUIER fuego intencionado es GRAVE.

Knight escribió:Puedes pensar que un incendio intencionado en el que sólo se quemen 4 árboles sea algo leve o comparable a tirar una bolsa de pipas al suelo. Pero no es así. Si tiras una bolsa de pipas al suelo, el daño acaba ahí. Si prendes un fuego, como no lo apague alguien, el incendio se extiende. Por eso CUALQUIER fuego intencionado es GRAVE.

NO todos son iguales:

No todos los incendios intencionados son iguales, no es lo mimos quemar un bosque sabiendo que va a morir gente casi seguro porque has prendido fuego por varios sitios y en el centro hay un complejo residencial, no es lo mimos quemar un bosque porque tienes serios problemas mentales que hacerlo porque asi luego urbanizan el terreno y te sacas varios millones. Tu le aplicarías a TODOS la misma pena.

Y no hablo de gravedad por las consecuencias sino de la gravedad por la forma de hacerlo y la intención del acto: sabiendo que morirá gente, sabiendo que lo haces porque te vas a lucrar o sin saber muy bien porque lo haces porque estas enfermo (no hablo de un enfermo mental con una enfermedad que le exima, hablo de un leve retraso mental).

No todo delito intencionado es igual de grave a la hora de valorarlo subjetivamente.

En le ultimo caso habría un atenuante, ¿pero a la pena de muerte que atenuante le aplicas? que en vez de un ultimo cigarro se fume 2?.

En los dos primeros casos hay agravantes: en el primero eres responsable de las muertes que cometas como mimimo por imprudencia grave, en el segundo el agravante de precio o recompensa.

¿que agravente le aplicarías a la pena de muerte? dejarlo sin cenar la ultima noche?

La pena de muerte no es matizable.

A todos lo mismo.

Solo por eso es una pena que no se debe aplicar.

Por que no todos los casos son iguales ni en todos los casos se merece el mismo castigo (aun mereciendo castigo), ya que hay muchos elementos a valorar.

jas1 escribió:

Knight escribió:Puedes pensar que un incendio intencionado en el que sólo se quemen 4 árboles sea algo leve o comparable a tirar una bolsa de pipas al suelo. Pero no es así. Si tiras una bolsa de pipas al suelo, el daño acaba ahí. Si prendes un fuego, como no lo apague alguien, el incendio se extiende. Por eso CUALQUIER fuego intencionado es GRAVE.

NO todos son iguales:

No todos los incendios intencionados son iguales, no es lo mimos quemar un bosque sabiendo que va a morir gente casi seguro porque has prendido fuego por varios sitios y en el centro hay un complejo residencial, no es lo mimos quemar un bosque porque tienes serios problemas mentales que hacerlo porque asi luego urbanizan el terreno y te sacas varios millones. Tu le aplicarías a TODOS la misma pena.

Y no hablo de gravedad por las consecuencias sino de la gravedad por la forma de hacerlo y la intención del acto: sabiendo que morirá gente, sabiendo que lo haces porque te vas a lucrar o sin saber muy bien porque lo haces porque estas enfermo (no hablo de un enfermo mental con una enfermedad que le exima, hablo de un leve retraso mental).

No todo delito intencionado es igual de grave a la hora de valorarlo subjetivamente.

En le ultimo caso habría un atenuante, ¿pero a la pena de muerte que atenuante le aplicas? que en vez de un ultimo cigarro se fume 2?.

En los dos primeros casos hay agravantes: en el primero eres responsable de las muertes que cometas como mimimo por imprudencia grave, en el segundo el agravante de precio o recompensa.

¿que agravente le aplicarías a la pena de muerte? dejarlo sin cenar la ultima noche?

Lo sigues enfocando mal. La pena de muerte no tiene agravantes, la pena de muerte es la consecuencia del agravante. Y el agravante es la intencionalidad, no el incendio en sí, que ya es grave, pero como he dicho, por muy grave que sea, si es por accidente, no conllevaría pena de muerte. ¿Lo ves claro ahora? No sigas metiendo muertes humanas porque no aportan nada al computo. Ya es suficientemente grave un incendio de por sí. Por mucho que las notícias lo pinten de otra manera, en un incendio es mucho más importante y grave el bosque perdido que las vidas humanas.

Knight escribió:
Lo sigues enfocando mal. La pena de muerte no tiene agravantes, la pena de muerte es la consecuencia del agravante. Y el agravante es la intencionalidad, no el incendio en sí, que ya es grave, pero como he dicho, por muy grave que sea, si es por accidente, no conllevaría pena de muerte. ¿Lo ves claro ahora? No sigas metiendo muertes humanas porque no aportan nada al computo. Ya es suficientemente grave un incendio de por sí. Por mucho que las notícias lo pinten de otra manera, en un incendio es mucho más importante y grave el bosque perdido que las vidas humanas.

pero siempre habrá una forma pero de cometer el delito que merezca mas castigo.

Al igual que si una vez en prision esperando la ejecución tu te portas como un santo y te arrepientes y te das cuenta de tu error, la pena sera la misma que si te has comprtado como un hijo de puta y te has cargado incluso a varios funcionarios de prisiones y no te arrepientes de nada.

La pena sera igual, no hay progresión, no hay reinsercion, no hay segunda oportunidad.

El caso que yo he puesto de ejemplo, el del balcon, estamos hablando de un tio normal, como tu y como yo. Integrado socialmente, con su trabajo y que mucha gente consideraría incuso una buena persona.

Pues bien si aplicásemos la pena de muerte a todos los que maten a otra persona de forma intencionada, habría que aplicársela a el tb. Muchos en este foro estan a favor.

Y si en vez de haberlo matado tirandolo por el balcon hubiese usado una escopeta de caza seria un asesino y no se salvaria entonces segun el criterio del 99% de la gente que esta a favor, y repito un tio normal que ha cometido 1 fallo en su vida.

Pues yo diria que no excepto para gente como los narcos de mexicos que ademas de matar a gente las descuartizan y juegan con sus partes, coleccionan cabezas etc...

jas1 escribió:

Knight escribió:
Lo sigues enfocando mal. La pena de muerte no tiene agravantes, la pena de muerte es la consecuencia del agravante. Y el agravante es la intencionalidad, no el incendio en sí, que ya es grave, pero como he dicho, por muy grave que sea, si es por accidente, no conllevaría pena de muerte. ¿Lo ves claro ahora? No sigas metiendo muertes humanas porque no aportan nada al computo. Ya es suficientemente grave un incendio de por sí. Por mucho que las notícias lo pinten de otra manera, en un incendio es mucho más importante y grave el bosque perdido que las vidas humanas.

pero siempre habrá una forma pero de cometer el delito que merezca mas castigo.

Al igual que si una vez en prision esperando la ejecución tu te portas como un santo y te arrepientes y te das cuenta de tu error, la pena sera la misma que si te has comprtado como un hijo de puta y te has cargado incluso a varios funcionarios de prisiones y no te arrepientes de nada.

La pena sera igual, no hay progresión, no hay reinsercion, no hay segunda oportunidad.

El caso que yo he puesto de ejemplo, el del balcon, estamos hablando de un tio normal, como tu y como yo. Integrado socialmente, con su trabajo y que mucha gente consideraría incuso una buena persona.

Pues bien si aplicásemos la pena de muerte a todos los que maten a otra persona de forma intencionada, habría que aplicársela a el tb. Muchos en este foro estan a favor.

Y si en vez de haberlo matado tirandolo por el balcon hubiese usado una escopeta de caza seria un asesino y no se salvaria entonces segun el criterio del 99% de la gente que esta a favor, y repito un tio normal que ha cometido 1 fallo en su vida.

Me parece que no nos vamos a entender nunca. Veo que con lo del tio del balcon tambien me has entendido mal. Tanto da que sea tirandolo por la ventana o con una escopeta, en ese caso no apliacaría la pena de muerte. La pena de muerte sería para casos realmente puntuales tal y como lo he planteado yo.

Knight escribió:Me parece que no nos vamos a entender nunca. Veo que con lo del tio del balcon tambien me has entendido mal. Tanto da que sea tirandolo por la ventana o con una escopeta, en ese caso no aplicaría la pena de muerte. La pena de muerte sería para casos realmente puntuales tal y como lo he planteado yo.

si lo mata con una escopeta seria un asesinato.

No tiene sentido aplicar en un país la pena de muerte y no aplicársela a un tio que ha cometido un asesinato (el delito mas grave de todos).

No es que tu se la aplicarías o no, es que el gallardon de turno legislaría y diría que la pena por asesinato es la pena de muerte y au, TODOS los asesinos al mismo saco.

Y luego ya con la condena en la mano si copiamos a los americanos dependerá de esto: si tienes pasta no seras ejecutado si eres un muerto de hambre seras ejecutado.

martuka_pzm escribió:Precisamente por el universalismo que conlleva la ley tal y como es entendida hoy en día no creo que sea una buena idea matar a nadie.

Fijate, yo al contrario que tu lo veo como una ventaja: Ya no matarán a nadie mas.

martuka_pzm escribió:Respecto a tu pregunta de: ¿Quien dice que tengamos que usar los mismos metodos que Estados Unidos?
Pues lo dice el título del post... Estamos debatiendo si debería haber en España una pena de muerte COMO EN EEUU.

- Creo que deberías estudiar mas, como tu hermano
- Creo que deberías hacer dieta, como yo

¿Estoy diciendo que sigas exactamente el mismo metodo de estudio que tu hermano, o que sigas exactamente la misma dieta que hice yo?

martuka_pzm escribió:Y ya con lo del pragmatismo... ¿Qué entiendes por pragmatismo para decir que es incompatible con una cierta eticidad?

http://es.wikipedia.org/wiki/Pragmatismo

"Su concepción de base es que sólo es verdadero aquello que funciona, enfocándose así en el mundo real objetivo."
"El pragmatismo se opone a la visión de que los conceptos humanos y el intelecto representan el significado real de las cosas"
"Rechaza la existencia de verdades absolutas, las ideas son provisionales y están sujetas al cambio a la luz de la investigación futura."
"el pragmatismo se basa en la utilidad, siendo la utilidad la base de todo significado."

¿Que diferencia a un criminal que mata a alguien de un juez que ordena matar a un criminal?
Las 2 son vidas humanas ...

Ahora bien si me pones casos como el de Jose Breton que todos conocemos pues igual me pensaria hasta matarlo yo mismo ...

jas1 escribió:

Knight escribió:Me parece que no nos vamos a entender nunca. Veo que con lo del tio del balcon tambien me has entendido mal. Tanto da que sea tirandolo por la ventana o con una escopeta, en ese caso no aplicaría la pena de muerte. La pena de muerte sería para casos realmente puntuales tal y como lo he planteado yo.

si lo mata con una escopeta seria un asesinato.

No tiene sentido aplicar en un país la pena de muerte y no aplicársela a un tio que ha cometido un asesinato (el delito mas grave de todos).

No es que tu se la aplicarías o no, es que el gallardon de turno legislaría y diría que la pena por asesinato es la pena de muerte y au, TODOS los asesinos al mismo saco.

Y luego ya con la condena en la mano si copiamos a los americanos dependerá de esto: si tienes pasta no seras ejecutado si eres un muerto de hambre seras ejecutado.

Sería tan asesinato como lo és ahora. Y ahora no se aplica la pena de muerte.

¿Tú no ves que hay diferentes tipos de asesinato? A los que le aplicaría la pena de muerte, repito OTRA VEZ, sería a los que su única motivación es la muerte en sí misma. ¿Cuántos de éstos asesinatos has visto en tu vida? ¿Uno, dos?

Aún se podrían añadir algunos casos más donde poder aplicarla. Por ejemplo: el tio que se cargo a tanta gente en aquella isla de Noruega y que encima, NO SE ARREPENTÍA Y SE BURLABA DE LAS VÍCTIMAS.

No, el derecho a la vida esta para todas.las personas, sin excepción, o que incluso se la han quitado a otras personas. Nadie puede ser dueño del destino de nadie, parece mentira que se diga esto en España

La pregunta sería, merece vivir alguien que ha quitado una o más vidas? Yo soy partidario de la cadena perpétua. Personalizando, si fuera víctima por alguna persona cercana a mí, querría probablemente la muerte para esa persona. Aunque creo que lo más civilizado es la cadena perpétua, porque sinceramente, hay seres humanos que no deben vivir en sociedad. Y hay que preservar y defender los derechos de los inocentes antes que anteponer los de los culpables.

NO; por mucho que asesinos merezcan morir creo que seria mejor que tuviesen toda la vida para arrepentirse de ello.

Knight escribió:

jas1 escribió:

Knight escribió:Me parece que no nos vamos a entender nunca. Veo que con lo del tio del balcon tambien me has entendido mal. Tanto da que sea tirandolo por la ventana o con una escopeta, en ese caso no aplicaría la pena de muerte. La pena de muerte sería para casos realmente puntuales tal y como lo he planteado yo.

si lo mata con una escopeta seria un asesinato.

No tiene sentido aplicar en un país la pena de muerte y no aplicársela a un tio que ha cometido un asesinato (el delito mas grave de todos).

No es que tu se la aplicarías o no, es que el gallardon de turno legislaría y diría que la pena por asesinato es la pena de muerte y au, TODOS los asesinos al mismo saco.

Y luego ya con la condena en la mano si copiamos a los americanos dependerá de esto: si tienes pasta no seras ejecutado si eres un muerto de hambre seras ejecutado.

Sería tan asesinato como lo és ahora. Y ahora no se aplica la pena de muerte.

¿Tú no ves que hay diferentes tipos de asesinato? A los que le aplicaría la pena de muerte, repito OTRA VEZ, sería a los que su única motivación es la muerte en sí misma. ¿Cuántos de éstos asesinatos has visto en tu vida? ¿Uno, dos?

Aún se podrían añadir algunos casos más donde poder aplicarla. Por ejemplo: el tio que se cargo a tanta gente en aquella isla de Noruega y que encima, NO SE ARREPENTÍA Y SE BURLABA DE LAS VÍCTIMAS.

Un asesinato es un homicidio agravado por la forma de su comisión, es el delito mas grave del actual código penal (quitando el genocidio, que no deja de ser un asesinato agravado).

Y tu estas diciendo que meterías la pena de muerte pero no la aplicarías a un caso de asesinato

Un asesinato SIEMPRE es doloso, es decir SIEMPRE se comete sabiendo cual es el resultado de tus actos. es decir buscando la consecuencia de la muerte.

No hay asesinatos que buscan la muerte y asesinatos que buscan echar una risas.
TODO ASESINATO BUSCA LA MUERTE DE LA OTRA PERSONA.

De hecho en un homicidio intencionado tb existe siempre la intención de matar. En todo homicidio intencionado (con dolo directo) se buscaba matar.

Y el tio del balcon al tirarlo por el balcón busco matarlo (aunque en ese caso era un homicidio, pero ojo, intencionado y buscando ese resultado: la muerte, no echarse unas risas). Y si le hubiese pegado un tiro igual pero ya seria un asesinato.

Todo asesinato es intencionado, por tanto todos los asesinatos buscan la muerte si o si. Y muchos homicidios son tb intencionados y buscan la muerte.

Lo que no te entra en la cabeza es que se puede aplicar una pena tan grave a un caso tan cercano como podría ser el tio del balcón.

Pero acéptalo, meter esa pena implicaría condenar a muerte a gente en esas condiciones.

Le estas dando vueltas porque no quieres aceptar la verdad: la pena de muerte es injusta y puede tener consecuencias gravisimas como matar al tio del balcon. Alli donde se aplica tienes esas injusticias, ¿porque aqui no?

¿Que te hace pensar que en un caso similar al del tio del balcon no le iban a aplicar la pena de muerte?

¿que te hace pensar que si en vez de tirar al amante de mujer por el balcon hubiese tirado a la mujer no le condenarían a muerte?

No puedes aceptar la pena de muerte solo cuando a ti te interesa, si se introduce sera para todos los delitos graves, y mas grave que un asesinato no hay. Y el segundo delito mas grave es el homicidio intencionado.

Y no, no hay asesinatos que buscan matar y otros que no buscan matar. No hay asesinato por imprudencia, ni hay asesinato por error, ni hay asesinato sin intención. NO.

¿conoces lo que significa dolo?

Un asesinato solo puede ser doloso y por tanto intencionado y la intención es clara: matar a la otra persona.

Lo que esta en negrita de tu comentario es una burrada jurídica, todo asesinato busca la muerte. Por mera definición del propio concepto de asesinato. Un asesinato puede ser mas bruto que otro pero TODOS buscan matar.
Si en un examen oral de derecho penal dijeses eso no te dejarían continuar ya, estarías suspenso.

Por tanto TODOS los sentenciados por asesinato en España en los últimos 20 años buscaban matar y no solo 2 o 3.

Por tanto te contesto a esta pregunta:

¿Cuántos de éstos asesinatos has visto en tu vida? ¿Uno, dos?

TODOS. Si cambiamos motivacion por intencion de matar.
Ya que no existe asesinato sin intención de matar.

Y esta tb tiene un fallo grave:

sería a los que su única motivación es la muerte en sí misma

Un psicópata asesino su motivación ultima en realidad puede no ser matar, sino obtener placer haciéndolo. Aunque su intención si sea matar, su motivación puede ser otra.

A ese según tu, ¿si su motivación no es la muerte en en si misma no habría que condenarlo a muerte?

La motivación ultima de jose breton no fue matar a sus hijos, fue joder a su ex. Matando a sus hijos era la forma de joder a su ex.

Habría que perdonarle la vida a el porque su motivación (pero si su intención) no fue matar?

Te sigo diciendo que estas verde en este tema y que no sabes en realidad donde pondrías el limite. Para dejar el limite claro hay que tener muy claros los conceptos.

Y eso es un peligro muy grande. Sobre todo cuando estamos hablando de condenar a alguien a la pena mas grave posible: LA MUERTE.

¿Porque te crees que es buscado expresamente poner le ejemplo del tio del balcón (que repito es un ejemplo real)? Precisamente porque sabia que lo veríais cercano y no se os ocurriría condenar a muerte a ese tío.

Pues bien, se la aplicarían de todas formas. ¿porque no deberían hacerlo si el delito es intencionado, voluntario, culpable y buscando el resultado de la muerte? Mas elementos de culpabilidad no puede haber ademas tenemos el resultado de una muerte intencionada y buscada. ¿que ocurre? porque no aceptarais eso? porque con ese caso en concreto empatizais.


La pena de muerte no se aplicara solo a los casos que a vosotros os mole que se aplique, se aplicara a determinados delitos, empaticeis con el autor y las circunstancias o no, eso dará igual.

Por tanto deberiais ser conscientes de que en casos similiares se podra aplicar la pena de muerte una vez aprobada.

Tener claro que en casos de asesinato se aplicara (si el tio del balcón en vez de tirarlo por el balcon le pegase 1 tiro con su escopeta) seguro, y quizás tb en homicidios intencionados (el caso del balcón al 100%).

Hay una frase que viene al pelo aqui: tener cuidado con lo que soñais no vaya a ser que se cumpla.

SI, y comparar esta sentencia con lo que hizo el condenado en cuestión me parece una payasada.

jas1 escribió:
[...]

Has soltado todo un rollazo que no sirve para nada porque, otra vez, no me has entendido. Pero te has acercado bastante en la última parte de tu escrito.

Cuando he puesto que "su motivación es la muerte en si misma", me refiero, precisamente AL PLACER DE MATAR, sin ningún otro motivo.

Y NO, aunque yo no aplicaría la pena de muerte a todos los asesinatos, la pena de muerte difícilmente puede ser injusta. Alguien a quitado una vida conscientemente y sin motivo, a él le quitan la suya. ¿Dónde está la injustícia?

Knight escribió:

jas1 escribió:
[...]

Has soltado todo un rollazo que no sirve para nada porque, otra vez, no me has entendido. Pero te has acercado bastante en la última parte de tu escrito.

Cuando he puesto que "su motivación es la muerte en si misma", me refiero, precisamente AL PLACER DE MATAR, sin ningún otro motivo.

Y NO, aunque yo no aplicaría la pena de muerte a todos los asesinatos, la pena de muerte difícilmente puede ser injusta. Alguien a quitado una vida conscientemente y sin motivo, a él le quitan la suya. ¿Dónde está la injustícia?

Ya, pero hace el mismo daño una persona que mata porque pretende disfrutar con esa muerte y lo va a gozar que una persona que por otro motivo decide voluntariamente matar a otra persona aunque en principio no se le habría pasado por la cabeza pero por determinados motivos si o hace. y es tan reprochable actuar para matar a alguien como mal menor que hacerlo por gozo.

Por ejemplo un tio te atraca, te resistes y el tio te mata, el no pretendía en principio matarte, pero las cosas se han complicado y por si acaso el llevaba su navaja. Pero cuando salio de casa no pensaba matar a nadie sino robarle la cartera.

La pena de muerte no se aplicara solo a un psicópata sino tb a un caso así, aunque con este caso del ladrón ya no empatices tanto, ya no es que tu estas diciendo. NO es un asesino nato. No es una persona que en principio buscase matar ni que haya disfrutado con esa muerte. Simplemente es un asesino.


Hay muchos casos de gente que mata a otra que no son le prototipo de asesinos al que tu dice que solo a ellos le aplicarías la pena de muerte. Y esos también serian ejecutados llegado el caso.

El del ladron es uno, el del balcón es otro, el típico tío amargado y medio desahuciado que va a su banco con una escopeta y le pega un buchante al cajero, o el tio que se carga a su ex jefe después de años de explotacion y acabar despedido son otros ejemplo de asesino que no cumplen tus requisitos y que aun así serian condenados a muerte.

Sin estadísticas en la mano me atreveria incluso a decir que la mayoria de los condenados a muerte en USA no son el prototipo de asesino al que te estas refiriendo tu. Si no mas bien gente que por diversas circunstancias han acabado matando o asesinando a otra persona. y no los justifico, creo que deben ser condenados, pero no a muerte.

En el caso del tio del balcon la consecuencia es la misma, la voluntad es la misma, incluso la posibilidades de repetir la conducta son similares en un caso de un asesino nato como en el caso del tio del balcon.


¿como sabemos que en el futuro en una circunstancia similar no hiciese lo mismo?, y ojo, que podría pasar que dentro de 15 años se eche una novia y le haga lo mismo. a lo mejor reacciona igual. Ya tenemos todos los elementos para poder ejecutarlo: voluntariedad, intención, busco la muerte e incluso nadie nos garantiza que no haya reincidencia. Porque en este caso no estas a favor? porque empatizas con el caso, simplemente y lo sabes.

Pero tb sabes que probablemente tb seria condenado a muerte si hubiese pena de muerte por homicidio intencionado. Y tb hay casos similares o parecidos que han sido calificados de asesinato y esos seguro que si serian condenados.

Resumen: con la pena de muerte no solo se ejecutaran a malisimas personas, sino que acabaran en el corredor de la muerte gente de todo tipo. Todos tendrán en común haber cometido un delito (partiendo de la base que no haya errores), un crimen, pero eso no os convierte en asesinos natos y psicópatas.

jas1 escribió:

Knight escribió:

jas1 escribió:
[...]

Has soltado todo un rollazo que no sirve para nada porque, otra vez, no me has entendido. Pero te has acercado bastante en la última parte de tu escrito.

Cuando he puesto que "su motivación es la muerte en si misma", me refiero, precisamente AL PLACER DE MATAR, sin ningún otro motivo.

Y NO, aunque yo no aplicaría la pena de muerte a todos los asesinatos, la pena de muerte difícilmente puede ser injusta. Alguien a quitado una vida conscientemente y sin motivo, a él le quitan la suya. ¿Dónde está la injustícia?

Ya, pero hace el mismo daño una persona que mata porque pretende disfrutar con esa muerte y lo va a gozar que una persona que por otro motivo decide voluntariamente matar a otra persona aunque en principio no se le habría pasado por la cabeza pero por determinados motivos si o hace. y es tan reprochable actuar para matar a alguien como mal menor que hacerlo por gozo.

Por ejemplo un tio te atraca, te resistes y el tio te mata, el no pretendía en principio matarte, pero las cosas se han complicado y por si acaso el llevaba su navaja. Pero cuando salio de casa no pensaba matar a nadie sino robarle la cartera.

La pena de muerte no se aplicara solo a un psicópata sino tb a un caso así, aunque con este caso del ladrón ya no empatices tanto, ya no es que tu estas diciendo. NO es un asesino nato. No es una persona que en principio buscase matar ni que haya disfrutado con esa muerte. Simplemente es un asesino.


Hay muchos casos de gente que mata a otra que no son le prototipo de asesinos al que tu dice que solo a ellos le aplicarías la pena de muerte. Y esos también serian ejecutados llegado el caso.

El del ladron es uno, el del balcón es otro, el típico tío amargado y medio desahuciado que va a su banco con una escopeta y le pega un buchante al cajero, o el tio que se carga a su ex jefe después de años de explotacion y acabar despedido son otros ejemplo de asesino que no cumplen tus requisitos y que aun así serian condenados a muerte.

Sin estadísticas en la mano me atreveria incluso a decir que la mayoria de los condenados a muerte en USA no son el prototipo de asesino al que te estas refiriendo tu. Si no mas bien gente que por diversas circunstancias han acabado matando o asesinando a otra persona. y no los justifico, creo que deben ser condenados, pero no a muerte.

En el caso del tio del balcon la consecuencia es la misma, la voluntad es la misma, incluso la posibilidades de repetir la conducta son similares en un caso de un asesino nato como en el caso del tio del balcon.


¿como sabemos que en el futuro en una circunstancia similar no hiciese lo mismo?, y ojo, que podría pasar que dentro de 15 años se eche una novia y le haga lo mismo. a lo mejor reacciona igual. Ya tenemos todos los elementos para poder ejecutarlo: voluntariedad, intención, busco la muerte e incluso nadie nos garantiza que no haya reincidencia. Porque en este caso no estas a favor? porque empatizas con el caso, simplemente y lo sabes.

Pero tb sabes que probablemente tb seria condenado a muerte si hubiese pena de muerte por homicidio intencionado. Y tb hay casos similares o parecidos que han sido calificados de asesinato y esos seguro que si serian condenados.

Resumen: con la pena de muerte no solo se ejecutaran a malisimas personas, sino que acabaran en el corredor de la muerte gente de todo tipo. Todos tendrán en común haber cometido un delito (partiendo de la base que no haya errores), un crimen, pero eso no os convierte en asesinos natos y psicópatas.

Toda nuestra discusión viene por lo que te marco en tu mensaje. Es que tú sigues suponiendo que la pena de muerte se debería aplicar a todos los asesinatos, cuando yo te he repetido hasta la saciedad que no, que la pena de muerte debería ser sólo para casos puntuales, si no, que no la pongan. ¿Me entiendes?: Pena de muerte sí, pero regulada. ¿Está claro ya?