Tendria que haber aqui en España pena de muerte como en EEUU?

Vaivoda escribió:Pena de muerte, NO, gracias. Cadena perpetua, NO, gracias.

Entonces que? Decir que no es muy facil, lo dificil es encontrar soluciones.

Personalmente en casos como el del señor Bretón o los sinverguenzas que mataron a Marta del Castillo y se han reído de toda España y la de dinero de nuestro bolsillo que nos ha costado, yo la aplicaría , si no cadena perpetua.

Este país necesita una reforma de código penal, civil etc .

Saludos

Vaivoda escribió:Pero, por favor ...
Vamos, montemos CRUCIFIXIONES, sin mariconadas. Nada de inyeccioncitas. Y emitámoslas por la televisión, en vez de los partidos de fútbol. Un par de buenos reporteros explicándose entre ellos en directo el ángulo correcto en los que tienen que entrar los clavos ... "Si, Carlos, éste verdugo de hoy sabe lo que se hace, como los maestros patateros de LAY'S, las mejores patatas fritas para disfrutar de las mejores crucifixiones".
Si queréis que le crucifiquemos boca arriba enviad "Suplicio espacio arriba al 55658", o, si os gusta más boca abajo envía "Tortura espacio abajo al 55685".
¿Y unas buenas decapitaciones? Ah, decapitaciones, en cámara lenta, la gente apostando en directo en cual de los cinco agujeros dispuestos aleatoriamente bajo su cuerpo caerá la cabeza para ganar el bote de la noche.
Y, vamos ¿Cuanto tiempo hace que en este país no se mata a alguien en la hoguera como Dios manda? El Domingo por la mañana, en un estadio de fútbol, junto con la misa, un rustidete. Patrocinado por Burguer King ... Ya sabéis, a la brasa, sabe mejor.

Al fin y al cabo, amigos, una vez la sangre ya está en nuestras manos ¿Qué más da sacarle algo de rendimiento?



Por si aún hay alguien que no se ha dado cuenta, ésto no es más que una broma, adaptada de un monólogo de George Carlin (uno de los mejores maestros que he tenido).

Y ahora, sólo un poco en serio:
Pena de muerte, NO, gracias. Cadena perpetua, NO, gracias.

Saludos, compañeros.

Claro que si mejor que los pederastas terroristas asesinos y demas escoria se sigan riendo en nuestra puta cara con una mierda de leyes que a los 4 dias los dejan salir de "vacaciones" para que puedan volver a violar o matar que si no los pobres se aburren

Yo creo que nos iría mejor con al pena de muerte, muchos desgraciados se lo pensarían antes de hacer nada, no que ahora matas a alguien y si, vas a la carcel, estas encerrado pero viviendo "tranquilamente", hasta que cumplas condena.

Vaivoda escribió:Pena de muerte, NO, gracias. Cadena perpetua, NO, gracias.

Saludos, compañeros.

Así va España, el paraíso de los sinvergüenzas.
Ahora resultará que a un asesino hay que premiarlo, lo metemos en la cárcel hasta que le de tiempo a sacarse una carrera gratuitamente, teniendo techo y comida y cuando termine de formarse a la calle como si no hubiera pasado nada, eso es lo que quieres?
Una persona que asesina a sangre fría no puede reformarse.
Y si ha tenido el valor de acabar con una vida, él merece como mínimo lo mismo.
Esto lo dices por que no has sufrido la perdida de un ser querido a manos de un asesino, si no, que pronto cambiarias de parecer.

zeoroh escribió:

Vaivoda escribió:Pena de muerte, NO, gracias. Cadena perpetua, NO, gracias.

Saludos, compañeros.

Así va España, el paraíso de los sinvergüenzas.
Ahora resultará que a un asesino hay que premiarlo, lo metemos en la cárcel hasta que le de tiempo a sacarse una carrera gratuitamente, teniendo techo y comida y cuando termine de formarse a la calle como si no hubiera pasado nada, eso es lo que quieres?
Una persona que asesina a sangre fría no puede reformarse.
Y si ha tenido el valor de acabar con una vida, él merece como mínimo lo mismo.
Esto lo dices por que no has sufrido la perdida de un ser querido a manos de un asesino, si no, que pronto cambiarias de parecer.

ahora resultará que españa es un país violento.

10-10-10 escribió:

zeoroh escribió:

Vaivoda escribió:Pena de muerte, NO, gracias. Cadena perpetua, NO, gracias.

Saludos, compañeros.

Así va España, el paraíso de los sinvergüenzas.
Ahora resultará que a un asesino hay que premiarlo, lo metemos en la cárcel hasta que le de tiempo a sacarse una carrera gratuitamente, teniendo techo y comida y cuando termine de formarse a la calle como si no hubiera pasado nada, eso es lo que quieres?
Una persona que asesina a sangre fría no puede reformarse.
Y si ha tenido el valor de acabar con una vida, él merece como mínimo lo mismo.
Esto lo dices por que no has sufrido la perdida de un ser querido a manos de un asesino, si no, que pronto cambiarias de parecer.

ahora resultará que españa es un país violento.

¿Acaso lo dudas? Si somos de lo peor que hay en Europa en términos de educación y crimen...

Pena de muerte no, cadena perpetua revisable a los 50 años me parecería mas acertado. Pero vamos, lo que aqui necesitamos es modificar el sistema de arriba abajo, eso de asesinar a 10 personas y salir en 20 años no me parece ni medio normal.

NO.....pero hay algo que se podria hacer para que españa no sea un paraiso de sinverguenzas....es que deberian hacer cumplir una sentencia de cabo a rabo, por ejemplo, si por matar a alguien te ponen 25-30 años de carcel, pues cumples todos no?, pero aqui en españa, 6-8 años y buen comportamiento y a la calle.

La pena de muerte no seria la solucion pero la justicia bien aplicada de principio a fin si seria la solucion.

Knos escribió:

Vaivoda escribió:Pena de muerte, NO, gracias. Cadena perpetua, NO, gracias.

Entonces que? Decir que no es muy facil, lo dificil es encontrar soluciones.

Es que ya me había hartado de escribir

Vaivoda escribió:Es que ya me había hartado de escribir

Pues continua hombre, que ya me has dado curiosidad.

Por cierto... Uno de los argumentos es que la pena de muerte no es disuasoria... Pues la carcel tampoco, en todos los paises sigue habiendo delincuencia

No se que decir pero darle de comer a alguien que ha matado es para pensarselo encima que te matan a alguien le das de comer. Y encima si trabaja para ganar lo que come nos quita el trabajo a los demas.

Los podrian llevar a una isla y que se apañaran asi a los demas no les afectaria

10-10-10 escribió:

zeoroh escribió:

Vaivoda escribió:Pena de muerte, NO, gracias. Cadena perpetua, NO, gracias.

Saludos, compañeros.

Así va España, el paraíso de los sinvergüenzas.
Ahora resultará que a un asesino hay que premiarlo, lo metemos en la cárcel hasta que le de tiempo a sacarse una carrera gratuitamente, teniendo techo y comida y cuando termine de formarse a la calle como si no hubiera pasado nada, eso es lo que quieres?
Una persona que asesina a sangre fría no puede reformarse.
Y si ha tenido el valor de acabar con una vida, él merece como mínimo lo mismo.
Esto lo dices por que no has sufrido la perdida de un ser querido a manos de un asesino, si no, que pronto cambiarias de parecer.

ahora resultará que españa es un país violento.

No. Y por eso todos los capos del planeta se rien de nuestro sistema judicial.
Como decían por ahí atrás, una persona que quita una vida no tiene derecho a la suya.

zeoroh escribió:No. Y por eso todos los capos del planeta se rien de nuestro sistema judicial.
Como decían por ahí atrás, una persona que quita una vida no tiene derecho a la suya.

no se rien de nuestro sistema judicial, se rien de nosotros en general.

El problema de España no es judicial, es politico y social porque es la sociedad quien permite que esos políticos sigan gobernando.

Llevamos muchos años en los que en españa todas las reformas penales que implicaban acercarse al cumplimiento integro iban enfocadas de formas casi exclusiva a terroristas, la población lo veía bien.

¿pero que pasa con los demás criminales?

Eso no o arreglas con la pena de muerte.

España es el hazmereir del mundo actualmente.

Y los españoles los nuevos parias.

Quizá el primer problema que tenemos es que entendemos claramente que donde hay crimen debe haber castigo.

El concepto de retribución moral está muy arraigado en las sociedades avanzadas (y no digamos en el mundo occidental, tan judeo-cristiano él), pero quizá falla de base.

Que en USA existe un sistema penal mucho más duro no lo duda nadie, y todos sabemos que allí hay mucha más delincuencia. Lo mismo ocurre en china, y allí, no obstante, no hay tanta como aquí.

Lo que quiero decir es que no existe relación entre pena más dura <-> nivel de criminalidad. Podéis consultar un mapa aquí para comprobar que los países con más criminalidad no son los que han abolido la pena de muerte, aunque tampoco ocurre al revés.

Pero ¿Qué pasa? Pues, la verdad, no estoy seguro de saberlo con certeza, pero resulta que la pena de muerte no supone un factor disuasorio decisivo a la hora de cometer el crimen, y eso es por que, en primer lugar, pensamos que no nos van a coger, y en segundo lugar porque el ser humano, que tanto tiende a la justificación, cree que nada de lo que haga merece tal castigo y que no se le aplicará jamás (si alguno de vosotros cree que la merece que lo diga aquí y ahora y que me desmonte el argumento).

Pero, volviendo al principio, debo insistir en el error del CRIMEN/CASTIGO, por que, ahora, pensad en ¿Qué tipo de resarcimiento, qué tipo de consuelo experimenta la víctima de un delito ante la ejecución del criminal?
Eso no es justicia y creo que no lo es porque tengo la certeza de que tal cosa -la justicia- no existe. Nada es justo, ni la vida, ni la naturaleza, ni el universo ni la sociedad en la que vivimos. Somos monos con pretensiones intentando peinar las hebras del caos para que parezcan tener un sentido para las que no han sido creadas. A ojos de un científico que nos observara, seríamos como las gacelas demandando la pena de muerte para los leones ... Somos humanos y consideramos la vida humana como sagrada, cuando en realidad decimos que la vida humana es sagrada PORQUE SOMOS HUMANOS ... no es más que otro acto de egoísmo.

Pero, puestos a tener ciertas leyes, y casi todo el mundo sabe que hacen falta unos mínimos para que subsista la civilización, tomemos en cuenta las que, a día de hoy son consideradas las primeras y más importantes: LOS DERECHOS HUMANOS. Esos Derechos, en su artículo 3 dicen: Todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. A todos los efectos, nadie puede ser privado de su vida, siendo este un derecho inalienable e irrenunciable.

¿Que nos pasamos los derechos humanos por los huevos? Todos los días, señores, yo seguramente, el primero.
¿Nos los debemos pasar por los huevos? NO, en absoluto. Cuando lo hacemos, hacemos mal, siempre que consideremos los derechos humanos como fundamentales, independientemente de que el "reo" lo haya hecho.

Existe una cosa a la que se llama "Zeitgeist", que yo considero como una ola avanzando lentamente por el mar de la historia, y que consiste básicamente en el entorno cultural y moral de una época en concreto. Hace unos años, en algunos sitios se penaba con la pena de muerte la homosexualidad. Sin ir más lejos, en los ochenta (que yo, como nacido en 1973 he vivido en plenitud) ver a dos hombres darse un beso en la calle podía comportarles serios problemas de convivencia con la vecindad. No se veía, porque el Zeitgeist era otro, estaba en otro punto.

Bien, pues yo creo que ese Zeitgeist nos lleva en la clara dirección de la abolición, y prueba de ello es que la mayoría de países cultural/socialmente más avanzados ya la han abolido.

Perdonad el tochaco, esta vez me he pasado tres pueblos

Vaivoda escribió:Quizá el primer problema que tenemos es que entendemos claramente que donde hay crimen debe haber castigo.

El concepto de retribución moral está muy arraigado en las sociedades avanzadas (y no digamos en el mundo occidental, tan judeo-cristiano él), pero quizá falla de base.

Que en USA existe un sistema penal mucho más duro no lo duda nadie, y todos sabemos que allí hay mucha más delincuencia. Lo mismo ocurre en china, y allí, no obstante, no hay tanta como aquí.

Lo que quiero decir es que no existe relación entre pena más dura <-> nivel de criminalidad. Podéis consultar un mapa aquí para comprobar que los países con más criminalidad no son los que han abolido la pena de muerte, aunque tampoco ocurre al revés.

Pero ¿Qué pasa? Pues, la verdad, no estoy seguro de saberlo con certeza, pero resulta que la pena de muerte no supone un factor disuasorio decisivo a la hora de cometer el crimen, y eso es por que, en primer lugar, pensamos que no nos van a coger, y en segundo lugar porque el ser humano, que tanto tiende a la justificación, cree que nada de lo que haga merece tal castigo y que no se le aplicará jamás (si alguno de vosotros cree que la merece que lo diga aquí y ahora y que me desmonte el argumento).

Pero, volviendo al principio, debo insistir en el error del CRIMEN/CASTIGO, por que, ahora, pensad en ¿Qué tipo de resarcimiento, qué tipo de consuelo experimenta la víctima de un delito ante la ejecución del criminal?
Eso no es justicia y creo que no lo es porque tengo la certeza de que tal cosa -la justicia- no existe. Nada es justo, ni la vida, ni la naturaleza, ni el universo ni la sociedad en la que vivimos. Somos monos con pretensiones intentando peinar las hebras del caos para que parezcan tener un sentido para las que no han sido creadas. A ojos de un científico que nos observara, seríamos como las gacelas demandando la pena de muerte para los leones ... Somos humanos y consideramos la vida humana como sagrada, cuando en realidad decimos que la vida humana es sagrada PORQUE SOMOS HUMANOS ... no es más que otro acto de egoísmo.

Pero, puestos a tener ciertas leyes, y casi todo el mundo sabe que hacen falta unos mínimos para que subsista la civilización, tomemos en cuenta las que, a día de hoy son consideradas las primeras y más importantes: LOS DERECHOS HUMANOS. Esos Derechos, en su artículo 3 dicen: Todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona. A todos los efectos, nadie puede ser privado de su vida, siendo este un derecho inalienable e irrenunciable.

¿Que nos pasamos los derechos humanos por los huevos? Todos los días, señores, yo seguramente, el primero.
¿Nos los debemos pasar por los huevos? NO, en absoluto. Cuando lo hacemos, hacemos mal, siempre que consideremos los derechos humanos como fundamentales, independientemente de que el "reo" lo haya hecho.

Existe una cosa a la que se llama "Zeitgeist", que yo considero como una ola avanzando lentamente por el mar de la historia, y que consiste básicamente en el entorno cultural y moral de una época en concreto. Hace unos años, en algunos sitios se penaba con la pena de muerte la homosexualidad. Sin ir más lejos, en los ochenta (que yo, como nacido en 1973 he vivido en plenitud) ver a dos hombres darse un beso en la calle podía comportarles serios problemas de convivencia con la vecindad. No se veía, porque el Zeitgeist era otro, estaba en otro punto.

Bien, pues yo creo que ese Zeitgeist nos lleva en la clara dirección de la abolición, y prueba de ello es que la mayoría de países cultural/socialmente más avanzados ya la han abolido.

Perdonad el tochaco, esta vez me he pasado tres pueblos

¿Pero qué derechos humanos ni qué cojones? Vamos a ver, lo que pasa es que la sociedad de hoy en día está idiotizada con lo derechos y demás mierdas.

Hace 50 años tanto en países democráticos como en dictaduras si la liabas te arreaban, si matabas morías, etc. Y hace 50 años en todos los países civilizados se vivía muchísimo mejor.

Ahora que un policía no te puede dar dos hostias, que un padre/madre no puede dar un sopapo a su hijo para educarlo, que la pena de muerte contradice los derechos humanos, etc.

Cago en la leche, despertad ya que ese pensamiento progre no vale para nada.

Derechos derechos...
Y los deberes? El derecho a la vida conlleva el deber de respetarla, y sí no cumples con dicho deber, no se te puede aplicar el derecho.

Y al final, los derechos que se ningunean, se olvidan y se violan son los de la víctima.

Knos escribió:Derechos derechos...
Y los deberes? El derecho a la vida conlleva el deber de respetarla, y sí no cumples con dicho deber, no se te puede aplicar el derecho.

Y al final, los derechos que se ningunean, se olvidan y se violan son los de la víctima.

Y si matamos al asesino, lo convertimos en victima. Aun que me ha gustado tu ultima frase, cuanta razón lleva.

De convertir al asesino en víctima y ponernos a su nivel nada, según mí valoración el criminal ha perdido su derecho y por tanto la equivalencia no existe.
Me resulta ofensivo que algunas personas consideren igual matar a 2 niños que no han tenido tiempo ni de disfrutar la vida que a un psicopata del estilo Richard Ramirez, jamás entendere como podéis considerarlos iguales.

Knos escribió:De convertir al asesino en víctima y ponernos a su nivel nada, según mí valoración el criminal ha perdido su derecho y por tanto la equivalencia no existe.
Me resulta ofensivo que algunas personas consideren igual matar a 2 niños que no han tenido tiempo ni de disfrutar la vida que a un psicopata del estilo Richard Ramirez, jamás entendere como podéis considerarlos iguales.

No se considera igual la persona, sino el hecho en si

panbimbosincorteza escribió:

Knos escribió:De convertir al asesino en víctima y ponernos a su nivel nada, según mí valoración el criminal ha perdido su derecho y por tanto la equivalencia no existe.
Me resulta ofensivo que algunas personas consideren igual matar a 2 niños que no han tenido tiempo ni de disfrutar la vida que a un psicopata del estilo Richard Ramirez, jamás entendere como podéis considerarlos iguales.

No se considera igual la persona, sino el hecho en si

Supongo que aquello de "es que matar es matar"... Pues no me convence mucho, si estoy regando y se me cae una maceta y descalabro a alguien, es lo mismo que si cojo a la misma persona y la apuñalo por la espalda? Al final el hecho es el mismo: He matado a una persona.

Las universalidades que se suelen usar para argumentar este tipo de cosas me resultan de lo mas chirriante:

- SIEMPRE se cometen errores
- NUNCA puedes estar seguro
- MATAR es MATAR

A mi no me convencen.

panbimbosincorteza escribió:

Knos escribió:De convertir al asesino en víctima y ponernos a su nivel nada, según mí valoración el criminal ha perdido su derecho y por tanto la equivalencia no existe.
Me resulta ofensivo que algunas personas consideren igual matar a 2 niños que no han tenido tiempo ni de disfrutar la vida que a un psicopata del estilo Richard Ramirez, jamás entendere como podéis considerarlos iguales.

No se considera igual la persona, sino el hecho en si

No se como podéis considerar igual el hecho en sí, aunque entienda que podéis estar en contra de la pena de muerte (yo lo estoy, pero porque aquí no se aplicaría bien, visto lo que lleva ocurriendo desde hace décadas).

El parecido brilla por su ausencia.

Knos escribió:

panbimbosincorteza escribió:

Knos escribió:De convertir al asesino en víctima y ponernos a su nivel nada, según mí valoración el criminal ha perdido su derecho y por tanto la equivalencia no existe.
Me resulta ofensivo que algunas personas consideren igual matar a 2 niños que no han tenido tiempo ni de disfrutar la vida que a un psicopata del estilo Richard Ramirez, jamás entendere como podéis considerarlos iguales.

No se considera igual la persona, sino el hecho en si

Supongo que aquello de "es que matar es matar"... Pues no me convence mucho, si estoy regando y se me cae una maceta y descalabro a alguien, es lo mismo que si cojo a la misma persona y la apuñalo por la espalda? Al final el hecho es el mismo: He matado a una persona.

Las universalidades que se suelen usar para argumentar este tipo de cosas me resultan de lo mas chirriante:

- SIEMPRE se cometen errores
- NUNCA puedes estar seguro
- MATAR es MATAR

A mi no me convencen.

esos argumentos no te convencen? te gusta meterte en la piel de la victima. Métete en la piel de un error judicial, matan a tu hermano, pero oye, de las 100 ejecuciones del año es la única en que la han cagado, te parecería bien?

es que si no sois adolescentes no entiendo esta falta de juicio.

No me parecería bien.
Ahora ponte tu en la piel de alguien a quien cuando el asesino sale después de cumplir condena, le matan al hijo, te parecería bien?

Y me dirás: No, es que el sistema tendría que cambiar para tener cadenas perpetuas de verdad. Y yo te diré: Es que el sistema se debería perfeccionar para que no haya fallos en algo tan serio.

Por cierto, no se cuantos o sí acaso ha pasado alguna vez, pero sí ha habido fallos en la realidad de ahora no me parecen bien, pero no invalidan mí filosofia, el poner de ejemplo a mí hermano es un ejercicio de demagogia que le resta fuerza a tu argumentación.

Knos escribió:No me parecería bien.
Ahora ponte tu en la piel de alguien a quien cuando el asesino sale después de cumplir condena, le matan al hijo, te parecería bien?

Y me dirás: No, es que el sistema tendría que cambiar para tener cadenas perpetuas de verdad. Y yo te diré: Es que el sistema se debería perfeccionar para que no haya fallos en algo tan serio.

Por cierto, no se cuantos o sí acaso ha pasado alguna vez, pero sí ha habido fallos en la realidad de ahora no me parecen bien, pero no invalidan mí filosofia, el poner de ejemplo a mí hermano es un ejercicio de demagogia que le resta fuerza a tu argumentación.

demagogia yo? que pasa que los que mueren por error no tienen hermanos?

manda cojones con esa manera de pensar tan poco realista

La demagogia consiste en apelar a los sentimientos para llevar a la audiencia a tu terreno.

Lo que es poco realista es creer que el sistema actual sirve de algo, ya que es tanto o más inefectivo que la pena de muerte en relación a reducción de la criminalidad.

Knos escribió:La demagogia consiste en apelar a los sentimientos para llevar a la audiencia a tu terreno.

Lo que es poco realista es creer que el sistema actual sirve de algo, ya que es tanto o más inefectivo que la pena de muerte en relación a reducción de la criminalidad.

y que has hecho tu? demagogia es acusar a alguien de demagogia usando tu misma justificación demagogica.

Te he respondido en los mismos términos para que vieras el flaco favor que hace en una discusión.
Respecto a la otra frase no voy ni a comentar.

Knos escribió:Te he respondido en los mismos términos para que vieras el flaco favor que hace en una discusión.
Respecto a la otra frase no voy ni a comentar.

cuantos años tienes? en serio? es para parar de intentar argumentar ya que esta claro que te falta mucha madurez.

Tu te has puesto en la piel de una victima de asesinato como argumentación, pero si yo me pongo en la piel de un error judicial es demagogia y ahora sueltas este sinsentido. Por dios si te quedas sin argumentos mejor cállate que quedas en evidencia.

10-10-10 escribió:cuantos años tienes? en serio? es para parar de intentar argumentar ya que esta claro que te falta mucha madurez.

Los suficientes para no tener que andar con ataques personales y descalificaciones ad hominem, cosa que se ve que a ti te queda grande.
Asi que permiteme que use tus propias palabras para finiquitar esta conversacion, que hace rato dejo de ser fructifera:

10-10-10 escribió:Por dios si te quedas sin argumentos mejor cállate que quedas en evidencia.

Por cierto, deberías releer los comentarios, ya que no te ha quedado claro, la demagogia no es ponerse uno mismo en la piel de quien sea, si no usar un elemento que puede levantar sentimientos en tu "contrincante", como es el uso de mi hermano, personalizando el argumento en mi para causar una reaccion emocional.
Si no te queda claro, te lo vuelvo a explicar.

Knos escribió:

10-10-10 escribió:cuantos años tienes? en serio? es para parar de intentar argumentar ya que esta claro que te falta mucha madurez.

Los suficientes para no tener que andar con ataques personales y descalificaciones ad hominem, cosa que se ve que a ti te queda grande.
Asi que permiteme que use tus propias palabras para finiquitar esta conversacion, que hace rato dejo de ser fructifera:

10-10-10 escribió:Por dios si te quedas sin argumentos mejor cállate que quedas en evidencia.

Por cierto, deberías releer los comentarios, ya que no te ha quedado claro, la demagogia no es ponerse uno mismo en la piel de quien sea, si no usar un elemento que puede levantar sentimientos en tu "contrincante", como es el uso de mi hermano, personalizando el argumento en mi para causar una reaccion emocional.
Si no te queda claro, te lo vuelvo a explicar.

Y yo te vuelvo a decir que ES EXACTAMENTE EL MISMO ARGUMENTO QUE HAS USADO TU A LA INVERSA, has personalizado la victima de un asesinato a alguien próximo, ¿porque lo obvias en cada una de tus respuestas?

realmente es como hablar con una pared o con un crio.

Knos escribió:Supongo que aquello de "es que matar es matar"... Pues no me convence mucho, si estoy regando y se me cae una maceta y descalabro a alguien, es lo mismo que si cojo a la misma persona y la apuñalo por la espalda? Al final el hecho es el mismo: He matado a una persona.

Las universalidades que se suelen usar para argumentar este tipo de cosas me resultan de lo mas chirriante:

- SIEMPRE se cometen errores
- NUNCA puedes estar seguro
- MATAR es MATAR

A mi no me convencen.

Hay una gran diferencia entre uno y otro caso: el primero es un homicidio imprudente (o incluso una muerte fortuita) y el segundo es un asesinato...

Devil_Riddick escribió:

Knos escribió:Supongo que aquello de "es que matar es matar"... Pues no me convence mucho, si estoy regando y se me cae una maceta y descalabro a alguien, es lo mismo que si cojo a la misma persona y la apuñalo por la espalda? Al final el hecho es el mismo: He matado a una persona.

Las universalidades que se suelen usar para argumentar este tipo de cosas me resultan de lo mas chirriante:

- SIEMPRE se cometen errores
- NUNCA puedes estar seguro
- MATAR es MATAR

A mi no me convencen.

Hay una gran diferencia entre uno y otro caso: el primero es un homicidio imprudente (o incluso una muerte fortuita) y el segundo es un asesinato u homicidio...

Pequeño fixed.

Yo no pondría la pena de muerte, encerrados de por vida en una celda de 2x2 a base de un cacho de pan y un vaso de agua diario. Y trabajo durante 8 horas diarias limpiando montes, ríos etc etc

2pac4ever escribió:

Devil_Riddick escribió:

Knos escribió:Supongo que aquello de "es que matar es matar"... Pues no me convence mucho, si estoy regando y se me cae una maceta y descalabro a alguien, es lo mismo que si cojo a la misma persona y la apuñalo por la espalda? Al final el hecho es el mismo: He matado a una persona.

Las universalidades que se suelen usar para argumentar este tipo de cosas me resultan de lo mas chirriante:

- SIEMPRE se cometen errores
- NUNCA puedes estar seguro
- MATAR es MATAR

A mi no me convencen.

Hay una gran diferencia entre uno y otro caso: el primero es un homicidio imprudente (o incluso una muerte fortuita) y el segundo es un asesinato u homicidio...

Pequeño fixed.

Yo no pondría la pena de muerte, encerrados de por vida en una celda de 2x2 a base de un cacho de pan y un vaso de agua diario. Y trabajo durante 8 horas diarias limpiando montes, ríos etc etc

No es homicidio, sino asesinato, por concurrir alevosia (ataque por la espalda).

Devil_Riddick escribió:No es homicidio, sino asesinato, por concurrir alevosia (ataque por la espalda).

Debería, pero no siempre es así, es como cuando determinaron que 30 puñaladas no era ensañamiento.

2pac4ever escribió:

Devil_Riddick escribió:No es homicidio, sino asesinato, por concurrir alevosia (ataque por la espalda).

Debería, pero no siempre es así, es como cuando determinaron que 30 puñaladas no era ensañamiento.

Hombre si las 30 puñaladas se las mete cuando ya estaba muerto, no es ensañamiento obviamente...

Devil_Riddick escribió:

2pac4ever escribió:

Devil_Riddick escribió:No es homicidio, sino asesinato, por concurrir alevosia (ataque por la espalda).

Debería, pero no siempre es así, es como cuando determinaron que 30 puñaladas no era ensañamiento.

Hombre si las 30 puñaladas se las mete cuando ya estaba muerto, no es ensañamiento obviamente...

Y si la puñalada se la das en la espalda justo con se gira para huir tampoco estamos hablando de asesinato. Lo que me vengo a referir es, que no puedes simplificar todas las puñaladas en la espalda como un asesinato y descartar el homicidio.

Yo dejo ya este offtopic que al final no conduce a nada y no tiene nada que ver con el hilo.

¿Entonces, qué gana la víctima con la pena de muerte?

2pac4ever escribió:Y si la puñalada se la das en la espalda justo con se gira para huir tampoco estamos hablando de asesinato. Lo que me vengo a referir es, que no puedes simplificar todas las puñaladas en la espalda como un asesinato y descartar el homicidio.

Yo dejo ya este offtopic que al final no conduce a nada y no tiene nada que ver con el hilo.

Da igual que le apuñale por la espalda justo al girarse para huir, al girarse la victima y el agresor atacar por la espalda, se crea una indefension en la victima la cual se traduce en un ataque alevoso. Cualquier ataque por la espalda o por sorpresa es alevoso, y si acaba en muerte sera asesinato, y no homicidio.

Entonces, que gana la víctima con la pena de cárcel?

Knos escribió:Entonces, que gana la víctima con la pena de cárcel?

No se puede pretender eliminar un delito como el homicidio/asesinato de la sociedad y castigar a los que lo cometan con la misma moneda, no ves que es ilogico?

Es decir, estoy en contra del maltrato animal, pero como mates a mi perro mato yo al tuyo. Logica?

Devil_Riddick escribió:No se puede pretender eliminar un delito como el homicidio/asesinato de la sociedad y castigar a los que lo cometan con la misma moneda, no ves que es ilogico?

No veo la falta de logica por ningun lado.
Si elimino a todos lo asesinos de la sociedad, en esas sociedad ya no habra mas asesinatos.
Y no, los verdugos no son lo mismo. Si te preguntas porque esta explicado a lo largo del hilo.

Devil_Riddick escribió:Es decir, estoy en contra del maltrato animal, pero como mates a mi perro mato yo al tuyo. Logica?

A dia de hoy, los perros que se consideran un peligro son sacrificados si hay denuncia y se demuestra que es violento y agresivo.

Devil_Riddick escribió:

2pac4ever escribió:

Devil_Riddick escribió:No es homicidio, sino asesinato, por concurrir alevosia (ataque por la espalda).

Debería, pero no siempre es así, es como cuando determinaron que 30 puñaladas no era ensañamiento.

Hombre si las 30 puñaladas se las mete cuando ya estaba muerto, no es ensañamiento obviamente...

Menos mal que alguien en EOL tiene conocimientos de derecho penal... ya lo echaba en falta después de leer según qué cosas.

Devil_Riddick escribió:

2pac4ever escribió:Y si la puñalada se la das en la espalda justo con se gira para huir tampoco estamos hablando de asesinato. Lo que me vengo a referir es, que no puedes simplificar todas las puñaladas en la espalda como un asesinato y descartar el homicidio.

Yo dejo ya este offtopic que al final no conduce a nada y no tiene nada que ver con el hilo.

Da igual que le apuñale por la espalda justo al girarse para huir, al girarse la victima y el agresor atacar por la espalda, se crea una indefension en la victima la cual se traduce en un ataque alevoso. Cualquier ataque por la espalda o por sorpresa es alevoso, y si acaba en muerte sera asesinato, y no homicidio.

Esto no es matemático donde 2+2 siempre va a dar resultado 4, en este tema hay miles de interpretaciones y causas posibles.

¿Como norma general una muerte por puñalada por la espalda será considerada como asesinato? Sí.
¿SIEMPRE una muerte por puñalada por la espalda será considerada como asesinato? No.


Si quieres seguimos por Mp para no ensuciar más el hilo

Knos escribió:

Devil_Riddick escribió:No se puede pretender eliminar un delito como el homicidio/asesinato de la sociedad y castigar a los que lo cometan con la misma moneda, no ves que es ilogico?

No veo la falta de logica por ningun lado.
Si elimino a todos lo asesinos de la sociedad, en esas sociedad ya no habra mas asesinatos.
Y no, los verdugos no son lo mismo. Si te preguntas porque esta explicado a lo largo del hilo.

Devil_Riddick escribió:Es decir, estoy en contra del maltrato animal, pero como mates a mi perro mato yo al tuyo. Logica?

A dia de hoy, los perros que se consideran un peligro son sacrificados si hay denuncia y se demuestra que es violento y agresivo.

Tambien esta explicado a lo largo del hilo por que ejecutar a alguien es inmoral... Esto de matar a quien ha matado me recuerda a la tipica riña de niños de 5 años: "le he pegao porque el me ha pegado antes". Eso no es justicia, es venganza.

Por otra parte, a mi personalmente me parece mas disuasorio la cadena perpetua sin posibilidad de condicional (para los delitos mas graves) que la pena de muerte. Piensalo detenidamente, te dan a elegir entre estar 5-10 años en prision y luego palmar, o tirarte toda la vida en prision, sabiendo que no vas a poder ser nunca mas libre. La cadena perpetua es en realidad una muerte en prision, dejas de existir para el mundo exterior y, sin embargo, sigues padeciendo entre cuatro paredes.

Lo del maltrato animal no te lo decia por eso, era una apologia al "estoy en contra de algo pero te lo hare si tu me lo haces primero".

2pac4ever escribió:Esto no es matemático donde 2+2 siempre va a dar resultado 4, en este tema hay miles de interpretaciones y causas posibles.

¿Como norma general una muerte por puñalada por la espalda será considerada como asesinato? Sí.
¿SIEMPRE una muerte por puñalada por la espalda será considerada como asesinato? No.


Si quieres seguimos por Mp para no ensuciar más el hilo

Pero yo no hablo de la intepretacion que hagan los tribunales de cada caso, hablo del supuesto de hecho. Introducir tu miembro viril en la boca de una mujer sin su consentimiento se tipifica como violacion, aunque luego al juez le de una pajara y lo considere una simple broma de mal gusto. En las leyes y demas normas del ordenamiento juridico no cabe posibilidad a la duda, pues nos llevaria entonces a la inseguridad juridica.

Devil_Riddick escribió:Tambien esta explicado a lo largo del hilo por que ejecutar a alguien es inmoral... Esto de matar a quien ha matado me recuerda a la tipica riña de niños de 5 años: "le he pegao porque el me ha pegado antes". Eso no es justicia, es venganza.

La moralidad es relativa.
La venganza sería que las propias victimas llevaran a cabo un acto compensatorio.
Lo mas JUSTO, es siempre, la ley del talión. Es precisamente lo que significa que algo sea justo. Que sea equivalente.

Devil_Riddick escribió:La cadena perpetua es en realidad una muerte en prision, dejas de existir para el mundo exterior y, sin embargo, sigues padeciendo entre cuatro paredes.

Y me hablas de moralidad!
Tortura vitalicia, eso si que es moral no?
Flipo.

Knos escribió:

Devil_Riddick escribió:Tambien esta explicado a lo largo del hilo por que ejecutar a alguien es inmoral... Esto de matar a quien ha matado me recuerda a la tipica riña de niños de 5 años: "le he pegao porque el me ha pegado antes". Eso no es justicia, es venganza.

La moralidad es relativa.
La venganza sería que las propias victimas llevaran a cabo un acto compensatorio.
Lo mas JUSTO, es siempre, la ley del talión. Es precisamente lo que significa que algo sea justo. Que sea equivalente.

Todo esto partiendo de la base de que el sistema judicial es infalible... una base que se debe haber demostrado mil veces que es errónea.

Knos escribió:La moralidad es relativa.
La venganza sería que las propias victimas llevaran a cabo un acto compensatorio.
Lo mas JUSTO, es siempre, la ley del talión. Es precisamente lo que significa que algo sea justo. Que sea equivalente.

El que roba un banco y le procesan, aparte de, logicamente, devolver lo robado, se va 5 añitos a prision. Eso es equivalente? Segun tu, justicia seria robarle lo mismo que ha robado el no? Sin pena de prision.

Knos escribió:Y me hablas de moralidad!
Tortura vitalicia, eso si que es moral no?
Flipo.

Tortura? Tortura es lo que siente el reo condenado a muerte que sabe que le quedan exactamente 2 meses y 3 dias para morir, eso si es una verdadera tortura.

Y ojo, solo impondria la cadena perpetua no revisable a aquellos sujetos que, por lo que sea, no puedan reinsertarse en la sociedad, como un violador reincidente o un asesino en serie. Para todos los demas delitos graves, cadena perpetua revisable.

Devil_Riddick escribió:

Knos escribió:La moralidad es relativa.
La venganza sería que las propias victimas llevaran a cabo un acto compensatorio.
Lo mas JUSTO, es siempre, la ley del talión. Es precisamente lo que significa que algo sea justo. Que sea equivalente.

El que roba un banco y le procesan, aparte de, logicamente, devolver lo robado, se va 5 añitos a prision. Eso es equivalente? Segun tu, justicia seria robarle lo mismo que ha robado el no? Sin pena de prision.

Y el pederesta que viola al hijo de su vecino... si no tiene hijos, ¿debería ir libre no?

La ley del Talión fue algo muy bueno, pero cuando se inventó hace 3000 años. Igual que el treuque era un sistema cojonudo en su momento.

nicofiro escribió:

Devil_Riddick escribió:

Knos escribió:La moralidad es relativa.
La venganza sería que las propias victimas llevaran a cabo un acto compensatorio.
Lo mas JUSTO, es siempre, la ley del talión. Es precisamente lo que significa que algo sea justo. Que sea equivalente.

El que roba un banco y le procesan, aparte de, logicamente, devolver lo robado, se va 5 añitos a prision. Eso es equivalente? Segun tu, justicia seria robarle lo mismo que ha robado el no? Sin pena de prision.

Y el pederesta que viola al hijo de su vecino... si no tiene hijos, ¿debería ir libre no?

La ley del Talión fue algo muy bueno, pero cuando se inventó hace 3000 años. Igual que el treuque era un sistema cojonudo en su momento.

Nah, en ese caso libertad condicional hasta que tenga descendencia. En el momento en que nazca un hijo suyo, la sociedad tiene derecho a violar a dicho hijo...

En los delitos siempre se aplica el mismo castigo, pena de prision, y dependiendo de la gravedad de dicho delito, esa estancia en prision sera mayor o menor. Pero nunca se puede dar el "ojo por ojo". Entonces que mierda de justicia tendriamos? Al que viola se le viola, al que mata se le mata, al que tortura se le tortura... Nos ponemos directamente a su nivel. Aqui no vale el "Es que el lo hizo antes". Que diferencia hay? El ha matado y tu has matado, lo demas carece de importancia.