Tendria que haber aqui en España pena de muerte como en EEUU?

Y cuales son esos casos puntuales? Esos requisitos, esos supuestos de hecho...

Knight escribió:Toda nuestra discusión viene por lo que te marco en tu mensaje. Es que tú sigues suponiendo que la pena de muerte se debería aplicar a todos los asesinatos, cuando yo te he repetido hasta la saciedad que no, que la pena de muerte debería ser sólo para casos puntuales, si no, que no la pongan. ¿Me entiendes?: Pena de muerte sí, pero regulada. ¿Está claro ya?

pero es que no se va hacer así, si se hiciese, determinados delitos tendrán esa pena.


Alli donde se aplica no se aplica a casos puntuales sino que hay un listado de delitos que a los que si se le aplica y los demás no.

Si cometes uno de esos delitos dará igual el tipo de persona que seas.

Y te aseguro que si se aplicase la pena de muerte se aplicaría al delito mas grave: el asesinato.

No va a haber un listado delitos cometidos de una determinada forma milimetricamnte regulada, condiciones y perfiles psicológicos al que aplicarle la pena.

Yo entenderlo lo entiendo el que no lo entiende eres tu.

Una cosa es lo que a ti te gustaría que fuese y lo que realmente seria.

Y para saber como estaría regulado mira y compara las legislaciones del mundo donde esta permitida y veras que en ninguna es como tu dices.

Tu hablas de utopias, yo hablo de realidades.

Ejemplo: en USA matar a un agente federal o un congresista o un senado o gobernador, es delito castigado con la pena de muerte en algunos estado, vamos a españolizar ese delito, no somos un país federal por tanto estaríamos hablando de quien mate a un alcalde, o un concejal, sera castigad con pena de muerte.

Si ese alcalde es un corrupto de la hostia y como consecuencia de su corrupcion a te amargan o joden la vida, daría igual, has cometido el delito que tiene como castigo la pena de muerte.

¿que te hace pensar que si en España fuese regulada no se iba a hacer de forma similar a los paises donde ya esta regulada?

Sabias que los ordenamientos jurídicos mundiales son casi todos muy parecidos? parten de las mismas fuentes y comparten los mismos principios.

El derecho penal incluido.

La pena de muerte no se regularía de una forma novedosa en España, se copiaría una forma ya existente.

¿acaso crees que la figura de la prisión permanente revisable (la cadena perpetua revisable) que va a meter gallardon no es la misma que hay en otros paises europeos, regulada de forma bastante similar, o acaso crees que es una novedosa forma de condenar y se ha innovado en el ordenamiento jurídico español? No, es una figura copiada del derecho comparado. Algo bastante habitual en el derecho. Por ejemplo los códigos civiles mundiales tienen la mayoría como punto en común el código civil napoleónico, que bebe directamente del derecho privado romano. En el mundo del derecho se evoluciona lentamente y se innova muy poco. Se copia como norma general.

Copiaríamos el sistema de USA y lo adaptaríamos al modelo judicial y penal español y poco mas. No crearíamos una regulación novedosa del tema.

Y el sistema USA es como yo te estoy explicando, como tu dices no esta regulado en ningún sitio.

Creo que el modelo de pena de muerte de USA es el mas "humanizado" de todos.
Asi que ya sabes de donde se copiara. NO creo que copien el modelo de los paises arabes o de china.

jas1 escribió:

Knight escribió:Toda nuestra discusión viene por lo que te marco en tu mensaje. Es que tú sigues suponiendo que la pena de muerte se debería aplicar a todos los asesinatos, cuando yo te he repetido hasta la saciedad que no, que la pena de muerte debería ser sólo para casos puntuales, si no, que no la pongan. ¿Me entiendes?: Pena de muerte sí, pero regulada. ¿Está claro ya?

pero es que no se va hacer así, si se hiciese, determinados delitos tendrán esa pena.


Alli donde se aplica no se aplica a casos puntuales sino que hay un listado de delitos que a los que si se le aplica y los demás no.

Si cometes uno de esos delitos dará igual el tipo de persona que seas.

Y te aseguro que si se aplicase la pena de muerte se aplicaría al delito mas grave: el asesinato.

No va a haber un listado delitos cometidos de una determinada forma milimetricamnte regulada, condiciones y perfiles psicológicos al que aplicarle la pena.

Yo entenderlo lo entiendo el que no lo entiende eres tu.

Una cosa es lo que a ti te gustaría que fuese y lo que realmente seria.

Y para saber como estaría regulado mira y compara las legislaciones del mundo donde esta permitida y veras que en ninguna es como tu dices.

Tu hablas de utopias, yo hablo de realidades.

Ejemplo: en USA matar a un agente federal o un congresista o un senado o gobernador, es delito castigado con la pena de muerte en algunos estado, vamos a españolizar ese delito, no somos un país federal por tanto estaríamos hablando de quien mate a un alcalde, o un concejal, sera castigad con pena de muerte.

Si ese alcalde es un corrupto de la hostia y como consecuencia de su corrupcion a te amargan o joden la vida, daría igual, has cometido el delito que tiene como castigo la pena de muerte.

¿que te hace pensar que si en España fuese regulada no se iba a hacer de forma similar a los paises donde ya esta regulada?

Sabias que los ordenamientos jurídicos mundiales son casi todos muy parecidos? parten de las mismas fuentes y comparten los mismos principios.

El derecho penal incluido.

La pena de muerte no se regularía de una forma novedosa en España, se copiaría una forma ya existente.

¿acaso crees que la figura de la prisión permanente revisable (la cadena perpetua revisable) que va a meter gallardon no es la misma que hay en otros paises europeos, regulada de forma bastante similar, o acaso crees que es una novedosa forma de condenar y se ha innovado en el ordenamiento jurídico español? No, es una figura copiada del derecho comparado. Algo bastante habitual en el derecho. Por ejemplo los códigos civiles mundiales tienen la mayoría como punto en común el código civil napoleónico, que bebe directamente del derecho privado romano. En el mundo del derecho se evoluciona lentamente y se innova muy poco. Se copia como norma general.

Copiaríamos el sistema de USA y lo adaptaríamos al modelo judicial y penal español y poco mas. No crearíamos una regulación novedosa del tema.

Y el sistema USA es como yo te estoy explicando, como tu dices no esta regulado en ningún sitio.

Creo que el modelo de pena de muerte de USA es el mas "humanizado" de todos.
Asi que ya sabes de donde se copiara.

Como yo digo es como está regulado aquí mismo, en España. El mismo tipo de delito pero en diferentes circunstancias se está castigando (o incluso no castigando) de formas muy diferentes. Porque no todo es negro o blanco. Para eso están los juicios. Y los jueces son los que tendrían la última palabra en el caso de aplicar o no la pena de muerte.

Yo te estoy presentando la pena de muerte bajo un marco lógico, si no te gusta MI VISION, dilo claramente y ya está, pero deja de inventarte como será el futuro.

Lo que tienen que hacer es endurecer las leyes, que sean mas efectivas en segun que delitos, y que los asesinos no esten en la carcel viviendo mejor que en la calle.

La potestad sancionadora de un estado debe tener unos límites en consonancia con el modelo que pretende sostener. Un estado democrático y de derecho que condena el uso del "ojo por ojo", entre otras cosas, por parte de sus súbditos no debe de tener la capacidad de aplicar la pena de muerte puesto que lesionaría de manera notoria los presupuestos básicos que dan forma a dicho modelo.

Huelga decir que pese a la propuesta por parte de algunos usuarios del foro de implementar casos tasados en los que se permitiría excepcionalmente la aplicación de esta medida, no podemos obviar lo subjetivo de la aplicación de las penas, al ser personas, al fin y al cabo, las que determinan la ejecución y la motivación de las mismas, cuestión que invita por si misma a desechar tal opción.

En definitiva, ni de palo!

Yo estoy a favor siempre y cuando por poner un ejemplo, el caso de Jose Breton... directamente yo a este tipo de personas que matan,violan o torturan a niños y son pillados con las manos en la masa, los mataba pero antes los torturaba!! que derecho tiene de vivir una persona de este tipo?¿ si los metemos al talego en max 20años salen a la calle y se tiran o cepillan a otro crio, si le metemos la perpetua vive como dios de chulo o puta de alguien en el pozo, con el unico malestar de no haberse cepillado a ningun crio +.

Lo mejor la pena de muerte, si fuera vuestro hijo o hija y supierais al 100% que es culpable no os gustaria verlo muerto?¿ Por otro lado es la mejor manera de ahorrar, no les damos de comer y los mantenemos media puta vida.. Si reparten muerte y sufrimiento que recojan lo que siembren.

pd:Y como ya e dicho solo en casos extremos como estos, que nadie lo saque de contexto ni intente darle vueltas y vueltas buscando lagunas legales.
Salu2

Hay casos en los que los asesinos no merecen ni el aire que respiran, por mi SI.

Si

Knight escribió:Como yo digo es como está regulado aquí mismo, en España. El mismo tipo de delito pero en diferentes circunstancias se está castigando (o incluso no castigando) de formas muy diferentes. Porque no todo es negro o blanco. Para eso están los juicios. Y los jueces son los que tendrían la última palabra en el caso de aplicar o no la pena de muerte.

Yo te estoy presentando la pena de muerte bajo un marco lógico, si no te gusta MI VISION, dilo claramente y ya está, pero deja de inventarte como será el futuro.

Una vez metida esa pena nada impediría que se aplicase a asesinos del delito básico. .Ni a quien se cargue a un alcalde, o demás delitos que no necesariamente sera cometidos por el prototipo de persona que tu nombras: un tío despreciable que disfruta matando.

Sino que irán a hoyo esos seres despreciables y tb otros no tan despreciables.

dependerá del momento social y de quien gobierne. No de jueces, no olvides eso, el legislador son políticos.


En la revisable si han previsto el magnicidio como supuesto de cadena perpetua. Por supuesto tiran siempre para casa los cabrones.

¿Que te hace pensar que si meten la de muerte no este regulada (entre otros, incluidos los despreciables asesinos, que los hay) también para quien se lleve por delante a un alcalde o un concejal o un presidente?

Knight escribió:Como yo digo es como está regulado aquí mismo, en España. El mismo tipo de delito pero en diferentes circunstancias se está castigando (o incluso no castigando) de formas muy diferentes. Porque no todo es negro o blanco. Para eso están los juicios. Y los jueces son los que tendrían la última palabra en el caso de aplicar o no la pena de muerte.

Yo te estoy presentando la pena de muerte bajo un marco lógico, si no te gusta MI VISION, dilo claramente y ya está, pero deja de inventarte como será el futuro.

Lo que jas1 te quiere decir es que un delito se desprende d una determinada conducta, el juez no puede decir "le voy a condenar a tantos años porque me parece muy grave" no, el juez esta para interpretar la ley, y decidir sobre que hechos de los que alegan las partes son ciertos, falsos o suscitan duda, y aplicar la ley.

El asesinato es un modo agravado del homicidio, y se tienen que dar una de las tres siguientes circustancias, aparte del hecho de quitar la vida a una persona:
-Que medie alevosia, esto es, la indefension que sufre la victima (por ejemplo una puñalada por la espalda).
-Por precio, recompensa o promesa.
-Que haya ensañamiento, esto es, producir a la victima torturas y padecimientos que aumenten su dolor y su angustia sin que sea necesario para producir la muerte.

Dan igual los demas supuestos, si A mata a B y se da una de esas tres circunstancias, automaticamente pasa de homicidio a asesinato. Puede ser que una persona este discutiendo con su pareja y de repente coja una pistola y dispare, matandola. Hablamos aqui de homicidio. Y tambien puede darse que haya dos tios discutiendo en un bar, empiecen a pelearse, uno se gire como queriendo zanjar el asunto y el otro le apuñale, asesinato.

El ejemplo perfecto para ver la diferencia es: una persona asomada a una ventana con un rifle de precision, apuntando a su victima. Caso 1: la persona dispara y mata a su victima -> asesinato. Caso 2: la persona dispara y falla, y su futura victima se percata al oir el disparo y mira hacia la ventana, el agresor vuelve a disparar y lo mata -> homicidio.

Un juez, como ya te he dicho, interpretara y juzgara los hechos del delito, si el agresor tenia intencion de matar o solo queria pegarle un susto a la victima, si la victima se percato del ataque de su agresor etc etc muchas veces, en los juicios penales, los jueces basan sus decisiones en, por ejemplo, la ubicacion de la herida de la victima, no es lo mismo disparar a una persona en una pierna y, sin embargo, que muera por lo que sea, por lo qu seria un delito de lesiones en grado de tentativa en concurso con un delito de homicidio imprudente consumado, que un disparo en la cabeza, donde se ve claramente que la intencion del agresor era matar, y no herir, a su victima.

Y con la pena de muerte pasaria lo mismo, se establecerian unos supuestos de hecho para aplicar esa pena, y siempre serian los mismos, no se puede personalizar un delito porque caemos en la parcialidad.

pena de muerte ?? POR SUPUESTO ,cuando quitas una vida ya no tienes derecho a la tuya.
a mi me hace mucha gracia los que dicen que no ,si les secuestrasen, abusasen sexualmente y matasen a un ser querido.querriais pena de muerte, porque si no es asi teneis un problema.

MARCFCB1899 escribió:si les secuestrasen, abusasen sexualmente y matasen a un ser querido.querriais pena de muerte

Y precisamente por eso gracias a dios la ley se debe juzgar imparcial y objetivamente.

Primero hay que asumir que las leyes las hacen las personas, los jueces y los jurados son personas y debido a eso el sistema en su conjunto es falible. Se han dado multitud de casos en los que después de años en la cárcel, se encuentran nuevas pruebas y el que se demostró que era el asesino realmente no lo es. Ahora eso se arregla dejando en libertad y pagando una fuerte indemnización al sujeto. ¿Que pasaría si ya se le hubiese ejecutado?

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

Altear escribió:

MARCFCB1899 escribió:si les secuestrasen, abusasen sexualmente y matasen a un ser querido.querriais pena de muerte

Y precisamente por eso gracias a dios la ley se debe juzgar imparcial y objetivamente.

Primero hay que asumir que las leyes las hacen las personas, los jueces y los jurados son personas y debido a eso el sistema en su conjunto es falible. Se han dado multitud de casos en los que después de años en la cárcel, se encuentran nuevas pruebas y el que se demostró que era el asesino realmente no lo es. Ahora eso se arregla dejando en libertad y pagando una fuerte indemnización al sujeto. ¿Que pasaría si ya se le hubiese ejecutado?

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof

+1000 millones, vamos el dia que hubiera un hipotético sistema infalible se podría hablar de pena de muerte, como no lo es yse ha demostrado muuuchas veces a lo largo de la historia de casos confusos e incluso muerte de inocentes pues...por no hablar de que el 80% deben ser negros y de otras etnias , sin embargo para blancos ricos no existe tal cosa.

Devil_Riddick escribió:

Knight escribió:Como yo digo es como está regulado aquí mismo, en España. El mismo tipo de delito pero en diferentes circunstancias se está castigando (o incluso no castigando) de formas muy diferentes. Porque no todo es negro o blanco. Para eso están los juicios. Y los jueces son los que tendrían la última palabra en el caso de aplicar o no la pena de muerte.

Yo te estoy presentando la pena de muerte bajo un marco lógico, si no te gusta MI VISION, dilo claramente y ya está, pero deja de inventarte como será el futuro.

Lo que jas1 te quiere decir es que un delito se desprende d una determinada conducta, el juez no puede decir "le voy a condenar a tantos años porque me parece muy grave" no, el juez esta para interpretar la ley, y decidir sobre que hechos de los que alegan las partes son ciertos, falsos o suscitan duda, y aplicar la ley.

El asesinato es un modo agravado del homicidio, y se tienen que dar una de las tres siguientes circustancias, aparte del hecho de quitar la vida a una persona:
-Que medie alevosia, esto es, la indefension que sufre la victima (por ejemplo una puñalada por la espalda).
-Por precio, recompensa o promesa.
-Que haya ensañamiento, esto es, producir a la victima torturas y padecimientos que aumenten su dolor y su angustia sin que sea necesario para producir la muerte.

Dan igual los demas supuestos, si A mata a B y se da una de esas tres circunstancias, automaticamente pasa de homicidio a asesinato. Puede ser que una persona este discutiendo con su pareja y de repente coja una pistola y dispare, matandola. Hablamos aqui de homicidio. Y tambien puede darse que haya dos tios discutiendo en un bar, empiecen a pelearse, uno se gire como queriendo zanjar el asunto y el otro le apuñale, asesinato.

El ejemplo perfecto para ver la diferencia es: una persona asomada a una ventana con un rifle de precision, apuntando a su victima. Caso 1: la persona dispara y mata a su victima -> asesinato. Caso 2: la persona dispara y falla, y su futura victima se percata al oir el disparo y mira hacia la ventana, el agresor vuelve a disparar y lo mata -> homicidio.

Un juez, como ya te he dicho, interpretara y juzgara los hechos del delito, si el agresor tenia intencion de matar o solo queria pegarle un susto a la victima, si la victima se percato del ataque de su agresor etc etc muchas veces, en los juicios penales, los jueces basan sus decisiones en, por ejemplo, la ubicacion de la herida de la victima, no es lo mismo disparar a una persona en una pierna y, sin embargo, que muera por lo que sea, por lo qu seria un delito de lesiones en grado de tentativa en concurso con un delito de homicidio imprudente consumado, que un disparo en la cabeza, donde se ve claramente que la intencion del agresor era matar, y no herir, a su victima.

Y con la pena de muerte pasaria lo mismo, se establecerian unos supuestos de hecho para aplicar esa pena, y siempre serian los mismos, no se puede personalizar un delito porque caemos en la parcialidad.

Pero si con todas las descripciones de las posibles situaciones de homicidio y asesinato me estás dando la razón...

Da igual, no sé si no quereis o no podeis entender lo que propongo (que no querría decir que estuvierais de acuerdo). Paso de seguir con una discusión que no nos va a llevar a nada porque alguien hace caso a omiso de los argumentos del otro. Yo lo he dejado bien claro y explicado en mis mensajes. Cualquier persona razonable lo entenderá perfectamente.

La pena de muerte es necesaria. Pero, como todos sabemos lo delicado y arriesgado que es el aplicar una pena así, hay que tener cuidado con los veredictos y sopesar todas las circunstancias del crimen. MUY POCOS crímenes acabarían en pena de muerte. Y nunca todos los de un mismo tipo. La ley no es así por mucho que algunos esteis empeñados en eso.

Con la justicia tan justa de este país, NO.

Si la pena de muerte fuera solo para los políticos que nos hunden en la miseria, SI.

JaNCeR escribió:Con la justicia tan justa de este país, NO.

Si la pena de muerte fuera solo para los políticos que nos hunden en la miseria, SI.

Ya te digo, tal y como esta la justicia, se cargan a mas un inocente seguro.

jas1 escribió:En la europa occidental no hay pena de muerte y el indice de criminalidad es mas bajo que en USA.

Es muy dificil implantar la pena de muerte en España porque requiere una modificación de la constitucion importante.

Ademas habria que salirse de la UE para poder hacerlo ya que e la UE no esta permitida.

1 - Europa anda al son del país más fuerte.

2 - Si algun país de los fuertes de la zona €uro dijera de pronto Si a la pena de muerte, el resto de paises asintiremos y poco más.

3 - España es la mierda sin criterio de €uropa, España bailara al son de lo que digan el resto de paises fuertes de la zona €uro para el 100% de las cosas.

*Por cierto yo digo "SI" a la pena de muerte! creo que nos iria mejor a todos y hay mucho hijodetrentamilputas suelto, empezaria por cargarme a casi el 90% de políticos del país por corruptos hijosdeputa!

No, porque se de mas de uno que lo han confundido con criminales que probablemente necesitaran su castigo y ha ido a la carcel X tiempo por una confusion. Imaginad con pena de muerte, prefiero cadena perpetua y que esten todo el dia picando piedra.

No. Para mi el problema básico de la pena de muerte es que no es reversible. Una vez muerto, allá se queda. Y si hay un error? Prefiero cadenas perpetuas, analisis de la gente antes de salir de la carcel y sobretodo, trabajos forzados. Todo lo que digo, si, hay posibilidad que un inocente sufra, pero siempre es recuperable. Con la muerte, no.

NO , las personas tiene que ser juzgadas y si han cometido un delito carcel . Si es cartel para toda su vida , pues bien .
Pero Asesinar a una persona , no es moral , y mas si pensamos , que las personas cometen errores y puede que mas tarde se demuestre su inocencia ,
La pena de muerte , lo veo un retraso , veo mas justo una cadena perpetua y sin visitas para que sufra toda una vida

Pues para mi si es necesaria la pena de muerte, el ser humano es asi de extraño,solo aprende a base de castigos,cuanto mas duro es el castigo mas miedo a cometer el delito.

¿pero vosotros que coños os pensais? ¿realmente creeis que en la carcel hay trabajos forzados? .. joder no os falta conocimiento ni nada.


En las putas prisiones españolas tienen habitaciones con TV, Internet, Bibliotecas y hasta piscinas ... la de comentarios gilipollas que tengo que leer ...


y todo esto lo pagais vosotros con vuestros impuestos, yo en breve no pagare por que me voy a marchar de este país de corruptos y futuras familias indigentes.

ESPAÑA PARA VOSOTROS!

Karonte1976 escribió:Pues para mi si es necesaria la pena de muerte, el ser humano es asi de extraño,solo aprende a base de castigos,cuanto mas duro es el castigo mas miedo a cometer el delito.

las estadísticas niegan eso.

Yo estoy más a favor de la cadena perpetua, más que nada por que, si por lo que sea se mata a alguien y con los años, por lo que sea, se averigua que en realidad es inocente, el mal ya está hecho y no hay vuelta atrás, en cambio, si hay una equivocación y después de 10 años, se averigua que la persona es inocente, esa persona pierde "sólo" (véase el entrecomillado) 10 años de su vida y es indemnizado.

Los que contestais que no... no os entiendo...

A ver no me jodais que no estais deacuerdo en la pena de muerte con un hijo de puta como el bretón...

EL PIxXxA escribió:Los que contestais que no... no os entiendo...

A ver no me jodais que no estais deacuerdo en la pena de muerte con un hijo de puta como el bretón...

Ponte en el lado contrario. Acusan a tu hermano de un asesinato y es inocente.

Pena de muerte.

Dentro de 10 años salen nuevas pruebas y se demuestra que se equivocaron.
¿Quién te lo devuelve?

¿Pones pena de muerte también para el juez y el jurado que le condenó?

no creo que sea una buena idea para la gran mayoria de casos.

Aunque estaría bien probar en el caso de algunos políticos que se pasen mucho de la raya, para testear su poder disuasorio.

EL PIxXxA escribió:Los que contestais que no... no os entiendo...

A ver no me jodais que no estais deacuerdo en la pena de muerte con un hijo de puta como el bretón...

somos realistas, tú no.

10-10-10 escribió:somos realistas, tú no.

Lo que no es realista es decir que ningun caso de ningun criminal en todo el mundo se puede considerar cerrado.
Al fin y al cabo es lo que decís con vuestro "siempre hay fallos", nadie puede ser considerado culpable de nada nunca.
Eso si que es irreal.

Knos escribió:

10-10-10 escribió:somos realistas, tú no.

Lo que no es realista es decir que ningun caso de ningun criminal en todo el mundo se puede considerar cerrado.
Al fin y al cabo es lo que decís con vuestro "siempre hay fallos", nadie puede ser considerado culpable de nada nunca.
Eso si que es irreal.

Un sistema judicial no se hace de manera individual para cada persona "si se sabe seguro que es culpable" no es más que una utopía. El sistema judicial es un desastre, eso es realismo. "si el malo es malo de verdad" es una fantasía, como que "así no mataran" visto en la mayoría de países con la pena capital.

Knos escribió:

10-10-10 escribió:somos realistas, tú no.

Lo que no es realista es decir que ningun caso de ningun criminal en todo el mundo se puede considerar cerrado.
Al fin y al cabo es lo que decís con vuestro "siempre hay fallos", nadie puede ser considerado culpable de nada nunca.
Eso si que es irreal.

No es que nadie pueda ser considerado culpable nunca, si un jurado te declara culpable eres culpable. Punto. Y como tal te condenan.

El problema es que si por cualquier razón dentro de 10 años dejes de ser culpable por la razón que sea (nuevas pruebas, testigos nuevos, cambio de gobierno, cambio de leyes...) no se pueda dar marcha atrás.

Suficientemente grave es quitarle a una persona 10 años de su vida por un error como para encima quitarle la vida...

Y lo de decir que sólo se aplica a los "malos muy malos". ¿Qué os creéis? ¿Que eres blanco o negro? Cada caso tiene miles de matices que lo diferencian de otro. Ya he remitido varias veces en este hilo al caso de Rocio Wanninnkoff... Creo que no puede haber un caso más claro...

SI. Siempre que haya pruebas 100% fiables.

A los que dicen que no, es mejor estar gastando dinero público en alimentar a alguien que ha estado matando a otras personas... y luego encima dejarlo libre, así va el país.

No estoy en absoluto a favor de la pena de muerte. para empezar, me parece algo de una sociedad medieval. Además no sirve de nada, ya que el número de condenados no logra reducirse. Al parecer, al que comete un crimen no se le disuade amenazándolo con la muerte. Es más, muchos de ellos se suicidan tras su crimen, antes de que los condenen, incluso en España, donde no hay pena de muerte.

En mi opinión es un tema complicado. Por mucho que uno piense en los derechos del criminal, también están los derechos de la familia de la víctima, y si yo tuviera una hija y me la violaran y mataran, tened por seguro que querría la cabeza del culpable hijo de puta clavada en una pica. Los criminales además cuestan dinero al país, ya que hay que mantenerlos con el dinero de nuestros impuestos. Se propone que trabajen en una mina picando piedra, pero los mineros honrados ya se manifiestan suficiente porque no hay trabajo como para que la escoria les quite el poco que les queda. También se propone que podrían usarse como conejillos de indias para la investigación farmacéutica en vez de usar monos, ratones y demás ya que así las pruebas serían mucho más fiables y el proceso de comercialización se reduciría en varios años. La verdad es que cuesta trabajo tomar decisiones así. A mí al menos me parecen inhumanas. Que sé que los criminales no se comportaron de forma muy humana que digamos, pero yo sí, y por eso prefiero vivir sin ese remordimiento.

Si, pero para políticos y banqueros.

Pig_Saint escribió:No estoy en absoluto a favor de la pena de muerte. para empezar, me parece algo de una sociedad medieval. Además no sirve de nada, ya que el número de condenados no logra reducirse. Al parecer, al que comete un crimen no se le disuade amenazándolo con la muerte. Es más, muchos de ellos se suicidan tras su crimen, antes de que los condenen, incluso en España, donde no hay pena de muerte.

En mi opinión es un tema complicado. Por mucho que uno piense en los derechos del criminal, también están los derechos de la familia de la víctima, y si yo tuviera una hija y me la violaran y mataran, tened por seguro que querría la cabeza del culpable hijo de puta clavada en una pica. Los criminales además cuestan dinero al país, ya que hay que mantenerlos con el dinero de nuestros impuestos. Se propone que trabajen en una mina picando piedra, pero los mineros honrados ya se manifiestan suficiente porque no hay trabajo como para que la escoria les quite el poco que les queda. También se propone que podrían usarse como conejillos de indias para la investigación farmacéutica en vez de usar monos, ratones y demás ya que así las pruebas serían mucho más fiables y el proceso de comercialización se reduciría en varios años. La verdad es que cuesta trabajo tomar decisiones así. A mí al menos me parecen inhumanas. Que sé que los criminales no se comportaron de forma muy humana que digamos, pero yo sí, y por eso prefiero vivir sin ese remordimiento.

La venganza no es ley, y que tu quieras matarlo no significa que se le deba matar.
Totalmente en contra de la pena de muerte, nadie merece morir, otra cosa esque yo les desee la muerte o quiera matarlos.
La justicia no es venganza y hay que aplicar los derechos humanos.

Que muchos hdp merezcan la muerte no significa que deba haber pena de muerte. Y no hablo de temas morales del estilo "quien tiene derecho a decidir la muerte" ni nada de eso, mientras el asesino muera a mi me da igual todo, ya no va a matar a más inocentes.

El problema es que en el momento que aparece la mínima posibilidad de condenar a un inocente a muerte se pierde todo el sentido de la pena de muerte.

Un saludo

Como se ha dicho cuando hay una certeza del 100% y mas que probado el delito pues si. Eso si en delitos de quitarle la vida a alguien (hay que valorar el que no sea defensa propia) y violaciones sexuales ya son algo que dejan muy marcado psicologicamente a la persona para toda su vida personal y sus familiares.

Prison Break no os enseño nada por lo que parece...

Robe24 escribió:SI. Siempre que haya pruebas 100% fiables.

A los que dicen que no, es mejor estar gastando dinero público en alimentar a alguien que ha estado matando a otras personas... y luego encima dejarlo libre, así va el país.

Pues nada oye le matamos y listo verdad? Luego si resulta ser inocente, pues le pedimos perdón en su tumba...así va el país.

Al tema de gasto público se podrían hacer muchas cosas antes de matar a gente, a más de un preso, sobretodo político metía yo a cavar zanjas como en los estados sureños...

Devil_Riddick escribió:Prison Break no os enseño nada por lo que parece...

Es una serie de ficcion.

Knos escribió:

Devil_Riddick escribió:Prison Break no os enseño nada por lo que parece...

Es una serie de ficcion.

Es verdad, el manipular pruebas es ficcion. Eso en la realidad no pasa ni puede pasar...

P.D: ademas PB no es una serie de ficcion, sera una serie de accion-drama con intriga y toques romanticones, pero lo que es ficcion... Prison Break, entre otras muchas cosas, es una critica directa a la pena de muerte estadounidense.

Será ficción, porque prison break tiene de ciencia ficción absolutamente nada.

También pena de muerte en La India.

El condenado a muerte terrorista Ajmal Amir Kasab.

Ahorcan en la India al único terrorista superviviente de atentados de Bombay



- Los ataques en puntos emblemáticos de Bombay causaron 166 muertos.

- Una corte penal le condenó a morir en un juicio en 2010.

- Era el único terrorista superviviente, sus nueve compañeros fueron abatidos.

El paquistaní Ajmal Amir Kasab, único terrorista superviviente de los atentados de 2008 en Bombay, que costaron la vida a 166 personas, fue ahorcado este miércoles en la cárcel de Pune, en el oeste de la India, informaron fuentes oficiales.

La ejecución se produjo después de que el presidente indio, Pranab Mukherjee, rechazara el pasado día 5 la petición de clemencia del reo, último recurso que le quedaba a Kasab tras confirmar en agosto el Tribunal Supremo la pena de muerte que pesaba sobre él.

Kasab había sido condenado a muerte por una corte especial antiterrorista en mayo del 2010, en una sentencia que fue ratificada un año después, sin que las apelaciones presentadas desde entonces por su defensa hayan logrado salvarle la vida.

El comando terrorista que cometió los atentados de Bombay estaba formado por diez ciudadanos de nacionalidad paquistaní, de los cuales nueve fueron abatidos por las fuerzas de seguridad indias, mientras que Kasab fue el único que resultó herido y detenido.

Los asaltantes llegaron por vía marítima a la India y atacaron varios puntos emblemáticos de Bombay, como la estación Victoria, un famoso restaurante, un centro judío y dos hoteles de lujo de la ciudad portuaria y capital financiera de este país.

La entonces presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, se vió afectada por los atentados, pues uno de los ataques afectó al hotel en el que se alojaba.

La India acusó al grupo separatista cachemir Lashkar-e-Taiba —que cuenta con respaldo de Pakistán—, de haber organizado los atentados, sin que el Gobierno de Islamabad haya reconocido ninguna implicación oficial en la ejecución de los ataques.

La ola terrorista de hace cuatro años en Bombay disparó la tensión entre la India y Pakistán, que se disputan Cachemira desde la independencia de ambos países, tras la partición en 1947 por la antigua potencia colonial, Gran Bretaña, del subcontinente indio.

http://www.20minutos.es/noticia/1653808/0/ahorcan/india/atentados-Bombay/

Buenas, en mi opinión sí y mil veces sí ..... para según que casos sería lo aconsejable e ideal

Salu2

daniel_mallorca escribió:También pena de muerte en La India.

El condenado a muerte terrorista Ajmal Amir Kasab.

Seguramente luego se descubra que fue todo un error judicial y que en realidad lo hizo un señor de Burgos, bajito y con bigote.
El mismo que llena de colillas las aceras en España

Si la ley y los organismos asociados funcionases bien podríamos plantearnos esa hipótesis, pero viendo como funcionan las cosas solo faltaría ésto para matar inocentes cuando a algún lumbreras le diera la gana.

Seguramente ya habre contestado pero si no un rotundo y grandisimo SI


Salu2

hombre pensando en frio no estoy de acuerdo , pero hay casos que a veces pienso , a este hp deberian matarlo , creo que eso lo hemos pensado todos alguna vez

Pero, por favor ...
Vamos, montemos CRUCIFIXIONES, sin mariconadas. Nada de inyeccioncitas. Y emitámoslas por la televisión, en vez de los partidos de fútbol. Un par de buenos reporteros explicándose entre ellos en directo el ángulo correcto en los que tienen que entrar los clavos ... "Si, Carlos, éste verdugo de hoy sabe lo que se hace, como los maestros patateros de LAY'S, las mejores patatas fritas para disfrutar de las mejores crucifixiones".
Si queréis que le crucifiquemos boca arriba enviad "Suplicio espacio arriba al 55658", o, si os gusta más boca abajo envía "Tortura espacio abajo al 55685".
¿Y unas buenas decapitaciones? Ah, decapitaciones, en cámara lenta, la gente apostando en directo en cual de los cinco agujeros dispuestos aleatoriamente bajo su cuerpo caerá la cabeza para ganar el bote de la noche.
Y, vamos ¿Cuanto tiempo hace que en este país no se mata a alguien en la hoguera como Dios manda? El Domingo por la mañana, en un estadio de fútbol, junto con la misa, un rustidete. Patrocinado por Burguer King ... Ya sabéis, a la brasa, sabe mejor.

Al fin y al cabo, amigos, una vez la sangre ya está en nuestras manos ¿Qué más da sacarle algo de rendimiento?



Por si aún hay alguien que no se ha dado cuenta, ésto no es más que una broma, adaptada de un monólogo de George Carlin (uno de los mejores maestros que he tenido).

Y ahora, sólo un poco en serio:
Pena de muerte, NO, gracias. Cadena perpetua, NO, gracias.

Saludos, compañeros.