Tendria que haber aqui en España pena de muerte como en EEUU?

jas1 escribió:

Metal_Nazgul escribió:Sí, pero en casos muy concretos, y me explico.

Hay determinadas personas que no tienen posibilidad de reinserción. Delincuentes sexuales y asesinos psicópatas, auténticos depredadores que si están en la calle van a seguir matando.

obviamente estamos hablando de casos muy, muy concretos. En a crónica negra Española hay varios ejemplos de elementos que pese a estar en la cárcel después de haber cometido crímenes atroces no muestran ningún síntoma de arrepentimiento y es más, manifiestan que lo volverían a hacer.

Ante estos indivíduos qué haces? o que se coman una cadena perpétua por la que estén toda la vida en prisión o la pena de muerte. Con la primera opción se tiran 50 años siendo mantenidos por todos nosotros.

Quién haya visto documentales de asesinos en serie y de ciertos animales que han poblado nuestro mundo, lo entenderán.

Matar a delincuentes sexuales, por muy multireincidentes que sean, si no han matado a nadie es algo que ya ni siquiera es aplicar el la ley del talion, ya no hay ojo por ojo.

Perdón, me he expresado mal. Me refería a los crimnales sexuales que además matan a sus víctimas.

Para los que dicen "y si es inocente?", no han entendido a qué clase de tipos me refiero. A quién me refiero yo es a auténticos psicópatas asesinos en serie. Depredadores que estando en la calle, matan. Una persona así se la condena en base a pruebas científicas y empíricas. No estamos hablando de robar una tele.

es un número ínfimo, pero los hay. Y a esa clase de personas me refiero.

Por poner un ejemplo, los hermanos que perpetraron el famoso crimen de puerto hurraco declararon cuando fueron detenidos que si saliesen a la calle volverían a cometer el crimen. Cómo puedes dejar libre a gente así?

Metal_Nazgul escribió:Por poner un ejemplo, los hermanos que perpetraron el famoso crimen de puerto hurraco declararon cuando fueron detenidos que si saliesen a la calle volverían a cometer el crimen. Cómo puedes dejar libre a gente así?

Pues no se les deja libres, cadena perpetua y trabajos forzosos en favor de la comunidad (aunque esto tambien sea inconstitucional). Te digo yo que una cadena perpetua es mas dura que la misma pena de muerte.

Devil_Riddick escribió:

Metal_Nazgul escribió:Por poner un ejemplo, los hermanos que perpetraron el famoso crimen de puerto hurraco declararon cuando fueron detenidos que si saliesen a la calle volverían a cometer el crimen. Cómo puedes dejar libre a gente así?

Pues no se les deja libres, cadena perpetua y trabajos forzosos en favor de la comunidad (aunque esto tambien sea inconstitucional). Te digo yo que una cadena perpetua es mas dura que la misma pena de muerte.

sí, pero mantener a un preso durante 40 años en una prisión cuesta millones de euros.

Metal_Nazgul escribió:

Devil_Riddick escribió:

Metal_Nazgul escribió:Por poner un ejemplo, los hermanos que perpetraron el famoso crimen de puerto hurraco declararon cuando fueron detenidos que si saliesen a la calle volverían a cometer el crimen. Cómo puedes dejar libre a gente así?

Pues no se les deja libres, cadena perpetua y trabajos forzosos en favor de la comunidad (aunque esto tambien sea inconstitucional). Te digo yo que una cadena perpetua es mas dura que la misma pena de muerte.

sí, pero mantener a un preso durante 40 años en una prisión cuesta millones de euros.

Por algo he dicho trabajos forzosos en favor de la comunidad. Ponles a hacer carreteras como antaño, ya veras que rentables salen. Y en cuanto al menu de la prision, lo justo y necesario para que no tengan carencias nutritivas.

Metal_Nazgul escribió:

Devil_Riddick escribió:

Metal_Nazgul escribió:Por poner un ejemplo, los hermanos que perpetraron el famoso crimen de puerto hurraco declararon cuando fueron detenidos que si saliesen a la calle volverían a cometer el crimen. Cómo puedes dejar libre a gente así?

Pues no se les deja libres, cadena perpetua y trabajos forzosos en favor de la comunidad (aunque esto tambien sea inconstitucional). Te digo yo que una cadena perpetua es mas dura que la misma pena de muerte.

sí, pero mantener a un preso durante 40 años en una prisión cuesta millones de euros.

Es verdad, todo lo que cueste dinero, al hoyo... ¿de qué me suenan estas teorías? Ah, sí...

Si no se cometieran errores policiales y judiciales, podría entenderse, pero como en España mismamente se han cometido algunos graves, yo no me atrevo a que haya pena de muerte aunque sólo sea porque un inocente pueda ser ejecutado.

Sí, obviamente dependería del caso y del grado de confirmación de la culpabilidad.

si, y todo cuando el culpable sea 100% que no haya dudas, y eso que dicen es q sino tu eres igual que un criminal, entonces en la World war II todos eran asesinos por el poder del mundo no habian ni malos ni buenos eran todos asesinos, que quieres que te diga. si un asesino que en españa a los 10 años ya esta en la calle vuelve a matar la primera no la puedes evitar pero la segunda si y si puedo evitar esa muerte de un inocente matando primero al asesino criminal pues entonces .SI y encima te quitas el lastre de tener que mantener a un tio por vida en la carcel, con su desayuno, almuerzo, cominda, merienda, y cena y con habitacion de lujo con tv y canal+ con su gimnasio y su jardin

No, puede haber habido un fallo de investigación y matarte siendo inocente.

Además con la perpetua se sufre mas

Todos los políticos Españoles deberian probarla, al menos una vez en la vida

No, pero sí cárceles más duras y leyes también más duras.

Matar a un criminal es infinitamente mas caro que dejarle en la carcel para siempre. Y solo le falta eso a España. Aqui en California hubo la proposicion para quitarla porque en los ultimos 20 años habian gastado $4000M y habian matado a 13 presos. Eso implica que cada preso les habia costado mas de $300M, lo cual es una burrada de dinero ya que condenar a alguien a muerte implican juicios MUY largos, con unos abogados que cobran millones y millones porque estan especializados en eso y las investigaciones las hacen tan minuciosamente que han de repasar y repasar todo, sumando horas de trabajo a funcionarios. Asi que al final cada caso es muy caro y aun quedan pendiente 700 presos que estan a la espera de todo..
Por cierto que si no recuerdo mal, fue rechazada y se seguira manteniendo por ahora.

No. No solo ya por principios si no porque enseguida le voy a dar yo potestad para matar al estado sabiendo quienes lo controlan...

Bueno, entonces todos los que estáis totalmente en contra de la pena de muerte también estaréis de acuerdo en que una futura madre no pueda decidir abortar en estado(aplicar la pena de muerte a la nueva
vida humana que lleva dentro) sino es por riesgo fisico para la salud de la madre o del hijo

Abortar voluntariamente en un estado avanzado del embbarazo, sin que haya motivos de salud fïsica, sino solo motivos personales. Es un tipo de pena de muerte que se aplica en este pais, sino me equivoco
Y no me vengáis con que el que este en el vientre no es humano o no esta vivo porque no es asi.

No estoy a favor de la pena de muerte.

KillBastardsII escribió:Bueno, entonces todos los que estáis totalmente en contra de la pena de muerte también estaréis de acuerdo en que una futura madre no pueda decidir abortar en estado(aplicar la pena de muerte a la nueva
vida humana que lleva dentro) sino es por riesgo fisico para la salud de la madre o del hijo
.

Estas haciendo una gran suposicion muy grande, suponer que portue tu consideres un feto como una vida humana signifique que los que estamos enc ontra asumimos que un feto es una vida humana y por lo tanto aborto es asesinato. No supongas tanto de la opinión de los demas , deja de asumir que tu opinión es una verdad que comparte todo el mundo, porque no es así

No, ni de coña, para algo que somos mejores que en USA...

Eso si, endurecer las penas, sobretodo por temas de evasión fiscal, robo y tal no te diría que no, como en los países nordicos.

Miguel20 escribió:Veo que muchos estais en contra, pero pensar si un criminal matase a vuestra familia o hijos, no quisierais verle en la silla electrica cosa que ya no hacen, ahora es inyección letal, que pensais con esto ahora?

¿Hay gente que merece morir? Sí.
¿Estoy a favor de la pena de muerte? no.

¿quien esta capacitado para juzgar quien muere? nadie
¿quien puede garantizar procesos sin errores? nadie
¿cuantos errores son aceptables? ninguno

¿que pasaría si el sistema matase a tu familia o amigos por error o por intereses del que lo decide? ¿aceptarías eso?

Pena de muerte no, pero trabajos forzados sí.

javier_himura escribió:

KillBastardsII escribió:Bueno, entonces todos los que estáis totalmente en contra de la pena de muerte también estaréis de acuerdo en que una futura madre no pueda decidir abortar en estado(aplicar la pena de muerte a la nueva
vida humana que lleva dentro) sino es por riesgo fisico para la salud de la madre o del hijo
.

Estas haciendo una gran suposicion muy grande, suponer que portue tu consideres un feto como una vida humana signifique que los que estamos enc ontra asumimos que un feto es una vida humana y por lo tanto aborto es asesinato. No supongas tanto de la opinión de los demas , deja de asumir que tu opinión es una verdad que comparte todo el mundo, porque no es así

Ojo. No he dicho que un aborto es un asesinato, esa es una suposicion tuya. Un aborto no es un asesinato porque no ha nacido la persona. Pero abortar es matar una vida nueva que llevas dentro, y esta vida humana aunque sea un feto no deja de ser una vida humana de por si. Llamalo como mas te guste; aborto voluntario, interrupcion del embarazo por motivos personales etc. Abortar volintariamente por motivos personales es dar muerte a otro ser humano y eso es comparable a aplicar la pena de muerte sobre otri ser humano.No es la verdad absoluta de lo que trata este tema sino del sentido comun que nos dice que quitar la vida a otro humano de manera personal deliberada y sin riesgo fisico para la salud, es como el estado que aplica la muerte sobre otro ser humano.

KillBastardsII escribió:Abortar volintariamente por motivos personales es dar muerte a otro ser humano y eso es comparable a aplicar la pena de muerte sobre otri ser humano.No es la verdad absoluta de lo que trata este tema sino del sentido comun que nos dice que quitar la vida a otro humano de manera vodeliberada es como el que aplica la muerte sobre otro ser humano. Esto es de sentido comun no un tema de verdad absoluta.

Verdad absoluta, sentido común, sigue siendo lo mismo, sigues asumiendo que todo el mudno debe asumir esa afirmación Y con verdad absoluta no me refereia al asesinato, termino del aborto o como quieras llamarlo, me referia al asumir que un feto es una vida humana, que para ti sea así no quiere decir que todos admitamos eso como un hecho. No, mi sentido común no me dice que un feto formándose sea ninguna vida humana

Y por eso lo que mencionas de "Estar en contra de la pena capital implica estar en contra del aborto" solo puede ser cierta para alguien que considere un feto una vida, sino es pura demagogia. Aparte de que nos estamos saliendo demasiado del tema del que se trata

KillBastardsII escribió:

javier_himura escribió:

KillBastardsII escribió:Bueno, entonces todos los que estáis totalmente en contra de la pena de muerte también estaréis de acuerdo en que una futura madre no pueda decidir abortar en estado(aplicar la pena de muerte a la nueva
vida humana que lleva dentro) sino es por riesgo fisico para la salud de la madre o del hijo
.

Estas haciendo una gran suposicion muy grande, suponer que portue tu consideres un feto como una vida humana signifique que los que estamos enc ontra asumimos que un feto es una vida humana y por lo tanto aborto es asesinato. No supongas tanto de la opinión de los demas , deja de asumir que tu opinión es una verdad que comparte todo el mundo, porque no es así

Ojo. No he dicho que un aborto es un asesinato, esa es una suposicion tuya. Un aborto no es un asesinato porque no ha nacido la persona. Pero abortar es matar una vida nueva que llevas dentro, y esta vida humana aunque sea un feto no deja de ser una vida humana de por si. Llamalo como mas te guste; aborto voluntario, interrupcion del embarazo por motivos personales etc. Abortar volintariamente por motivos personales es dar muerte a otro ser humano y eso es comparable a aplicar la pena de muerte sobre otri ser humano.No es la verdad absoluta de lo que trata este tema sino del sentido comun que nos dice que quitar la vida a otro humano de manera personal deliberada y sin riesgo fisico para la salud, es como el estado que aplica la muerte sobre otro ser humano.

Eso es una suposición personal tuya y no esta 100% demostrado.

Namco69 escribió:Matar a un criminal te situa a su misma altura

Si te matan a un familiar, volvemos a hablar.

Respecto a la pregunta. SÍ.

Tienes razón javier. Si no reconocemos al feto o nonato como ser humano es normal escandalizarse por comparar dar pena de muerte con aborto. Ok

Pero segun tengo entendido el feto es cuando se empieza a presentar las carecteristicas humanas del nonacido en el vientre de la madre. Para mi es un ser humano vivo porque precisamente se esta desarrollan como ser humano dentro de la made. Que cada uno piense lo que crea. Pero yo veo comparable abortar de manera voluntaria y por motivos personalea en estado avanzado(cuando se notan golpecitos en el interior) que aplicar la pena de muerte sobre otro ser humano.

Perdon por el desvio del hilo. Es mi opinion personal.

un saludo

banderas20 escribió:

Namco69 escribió:Matar a un criminal te situa a su misma altura

Si te matan a un familiar, volvemos a hablar.

Respecto a la pregunta. SÍ.

Venganza != Justicia

solo si es reversible

Sobre el tema pena de muerte: No estoy a favor. Los motivos son muchos, la mayoria de los cuales ya han sido citados en estas páginas.

Sobre el tema aborto: Cada cual ve las cosas desde su perspectiva. Mi opinión es que siempre y cuando no esté demasiado desarrollado el feto(y ojo con eso, que hay un punto límite establecido de manera médica, pero también debe ser visto desde la perspectiva de cada uno/s), y no sea deseado(no vale la pena traer al mundo más niños/as para abandonarlos, eso sí es cruel), lo veo bien.
Muchas veces veo padres y madres empujando carritos de bebé con cara de "donde me he metido", o desatendiendo a sus hijos pequeños de una manera inexplicable. El aborto tiene que ser la opción última por muchas razones, pero aún así tiene que estar entre todas las demás.

Si. Lo cual no quita que sea un asunto muy serio y complicado.

Primero porque a mi no me interesa que el criminal sufra, si no que el mundo sea un lugar mejor sin criminales.
Segundo porque matar a un asesino, no es lo mismo que matar a un inocente. En el primer caso eres mejor persona y contribuyes al bien de la sociedad. En el segundo simplemente no tienes lugar en un mundo civilizado y pacifico.
Tercero porque la irreversibilidad no me parece un argumento, tampoco es posible devolver 20 años de vida en prision y nadie pide que se quiten las carceles. Me parece un argumento hipocrita.

SI. para no tener que dar de comer de nuestros bolsillos a asesinos ni violadores.

Por no hablar de los etarras que deberian estar colgados todos.

Ah, y tambien para los que abren hilos como este sin encuesta

caren103 escribió:Es verdad, todo lo que cueste dinero, al hoyo... ¿de qué me suenan estas teorías? Ah, sí...

Si no se cometieran errores policiales y judiciales, podría entenderse, pero como en España mismamente se han cometido algunos graves, yo no me atrevo a que haya pena de muerte aunque sólo sea porque un inocente pueda ser ejecutado.

Quién ha dicho TODO lo que cueste dinero? estoy hablando de psicópatas. Cómo os gusta la demagogia a algunos.

por cierto, me estás diciendo que los asesinos más macabros de la historia en realidad no lo fueron y han sido errores policiales y judiciales? en serio?

Albert Fish
Sadomasoquista en todas sus letras, se complacía insertándose agujas en su cuerpo, especialmente alrededor de sus órganos genitales, con bolas de algodón que se introducía en el ano y a las cuales les prendía fuego. No solo consumía la carne de sus víctimas sino que además la orina, la sangre y los excrementos

Ed Gein
Famoso asesino tejano que mató y despellejó a más de treinta personas, en la década de 1950, con el fin de transformarse en mujer con la piel de sus víctimas.

Asesino del Zodiaco
Famoso asesino estadounidense, cuya identidad sigue siendo un misterio. Asesinó a 37 jóvenes a finales de los años 60. Se caracterizaba por confesar sus crímenes mediante mensajes cifrados, muchos de ellos aún sin descifrar.

Isabel Bathory
La condesa sangrienta. Torturó y mató a más de 600 jóvenes y bebía la sangre de las chicas para obtener juventud y belleza eterna.

Petiso Orejudo
Fue un asesino en serie que asoló la ciudad argentina de Buenos Aires con sólo 16 años. A principios del siglo XX fue responsable de la muerte de cuatro niños, siete intentos de asesinato y el incendio de siete edificios.

Jeffrey Dahmer
"El Carnicero de Milwaukee": un joven homosexual nacido en la parte más represiva de EEUU, asocial y aficionado a abrir cadáveres de animales. Llegó a cometer en su vida adulta unos 25 asesinatos de chicos jóvenes, con los que ligaba en bares gay, para poder abusar de sus cadáveres.

Ted Bundy
Asesino en serie que acabo con la vida de treinta personas, aunque se estima que pudieron ser más de cien, entre 1974 y 1988.

Josef Mengele
El ángel de la muerte. Llevó a cabo terribles experimentos con prisiones en Auschvitz II. Ordenaba arrojar a los recién nacidos al horno

Andrei Chikatilo
Conocido como el “carnicero de Rostov”, es considerado el peor asesino en serie de la Unión Soviética. Le gustaba destripar, mutilar y comerse a sus victimas. Asesinó gente durante doce años, siendo descubierto en 1992.

Luis Alfredo Garavito
Colombiano conocido como La Bestia. Confesó haber asesinado a 147 personas cuyas edades oscilaban entre los 6 y 16 años. Decapitaba a sus víctimas y extraía sus genitales. Debería ser sentenciado a 1000 años de cárcel, pero la ley colombiana permite sólo 40 años que, gracias a su colaboración y buena conducta, podrían ser reducidos a 12-16 años. Aspira a tener un curul en el congreso colombiano.

Pedro Alonso López
Colombiano conocido como El Monstruo de los Andes, asesinó a más de 300 niñas y jóvenes en Ecuador, Perú y Colombia, en su mayoría, miembros de comunidades apartadas. Esto lo convertiría en el asesino en serie más grande del mundo.

Iñaki de Juana Chaos
Español que perteneció a la organización terrorista ETA. Fue condenado a 3.000 años de prisión por haber asesinado a 25 personas. Desde el 2008 se encuentra libre gracias a la actual legislación española.

Cuando digo que solo veo bien la pena de muerte en casos muy concretos, me refiero a gente de este tipo, y por supuesto en las que las pruebas científicas sean irrefutables.

banderas20 escribió:

Namco69 escribió:Matar a un criminal te situa a su misma altura

Si te matan a un familiar, volvemos a hablar.

Respecto a la pregunta. SÍ.

y si te mata un familiar un juez hablamos.

y si lo hace por error volvemos a hablar.

y si lo hace por interés ya será la bomba.

El problema de la pena de muerte no es que sea un castigo excesivo, es que es un castigo irreversible. Y la justicia se equivoca. Tu condenas a un tío a 30 años de cárcel, y a los 15 se demuestra que era inocente, y le sueltas y le indemnizas. No es perfecto, pero es lo que hay. Pero si en vez de cárcel te lo has cepillado... la has cagado pero bien.

Si la justicia no errase nunca... sin dudarlo: asesinos múltiples, violadores de niños e hijos de puta varios. Al hoyo todos!

redscare escribió:El problema de la pena de muerte no es que sea un castigo excesivo, es que es un castigo irreversible. Y la justicia se equivoca. Tu condenas a un tío a 30 años de cárcel, y a los 15 se demuestra que era inocente, y le sueltas y le indemnizas. No es perfecto, pero es lo que hay. Pero si en vez de cárcel te lo has cepillado... la has cagado pero bien.

Si la justicia no errase nunca... sin dudarlo: asesinos múltiples, violadores de niños e hijos de puta varios. Al hoyo todos!

otra vez... por eso se dice que en casos muy concretos y con pruebas irrefutables

la justicia NUNCA se va a equivocar con un tío que confiesa el crimen, que se le encuentran los cadáveres en su jardín y otras tantas pruebas científicas más.

o como en el ya comentado caso de la masacre de puerto hurraco. Dos vecinos que la emprendieron a escopetazos por las calles del pueblo matanto a 9 personas (2 niñas pequeñas) e hirieron de gravedad a 15. Ahí les vio todo el pueblo, les detuvieron y manifestaron que porque les habían detenido, si no la emprendían a escopetazos otra vez en el entierro de las víctimas.

UN sistema diferente, no como el de EEUU.

daviliyo89 escribió:SI. para no tener que dar de comer de nuestros bolsillos a asesinos ni violadores.

Por no hablar de los etarras que deberian estar colgados todos.

Tu como crees que sufrirá mas Jose Breton, viviendo en una cárcel aislado durante toda su vida o si lo matas y sufre dos segundos? y ten en cuenta que a asesinos como breton, les da igual morir.

Saludos

castanha escribió:Tu como crees que sufrirá mas Jose Breton, viviendo en una cárcel aislado durante toda su vida o si lo matas y sufre dos segundos? y ten en cuenta que a asesinos como breton, les da igual morir.

Estos mensajes no los entiendo. Entonces tu quieres justicia, veganza y/o sufrimiento?

Yo no opino que si tu matas a un delincuente te pones a su altura. Yo por matar una mosca no me convierto en un asesino y eso que la mosca vale mas que los que se dedican a matar gente inocente.

Yo la pena de muerte la aplicaria a casos muy especiales y con pruebas muy claras. Nada de pruebad de ADN que luego salen mal. Vamos que a lo mejor la pena de muerte pasaban 30 años o mas sin aplicarse.

Metal_Nazgul escribió:
otra vez... por eso se dice que en casos muy concretos y con pruebas irrefutables

Este es tu error, suponer que si se exige eso (que en si es correcto) se fuera a cumplir

Las penas y las leyes se legislan de manera genérica, no para casis ountuales. No me basta que me digas que hay ejemplos de asesinos con pruebas irrefutables que deberían morir, hace falta que se demuestre que ante el mismo crimen atroz no se cometa jamás ningún error. Si atendieramos a las pruebas irrefutables Dolores Vazquez estaría criando malvas, y luego se ha demostrado que es inocente

No se si te piensas que a la gente se las condena a unos con un 100% de certeza y a otros solo demostrando un menor % de certeza antes de mandarlo al talego. Si hay un error significa que se ha tomado por cierto algo que no lo es, que se considere una prueba irrefutable no quiere decir que a posteriori se descubra que es errónea

La diferencia entre tu opinion y la mia es que te crees que puede haber un tipo de pruebas irrefutables de tal manera que sea imposible de cometerse jamás un error para una condena a muerte. Yo no confio tanto en la justicia española, donde tu ves una psoible justicia que solo condenaria a muerte a culpables con absoluta certeza, yo veo una justicia muy capaz de cometer errores que le costaría la vida a un inocente. Eres un iluso si te crees que puede haber un nivel de pruebas concluyentes que no puedan fallar

Si fuera posible el nivel de certeza que crees que debería haber yo mismo estaría de acuerdo con la pena de muerte. A mi los culpables me importan un carajo. No me voy a andar con medias tintas sobre si seremos igual que ellos, o sobre el valor de la vida humana. Un asesino merece morir, hay mucha gente que merece morir por el bien de la sociedad, simplemente no veo manera realista de evitar cometer errores a los que no hay vuelta atrás, y si para evitar ejecutar inocentes por error hay que mantener de por vida encerrado a cierta esocira no lo considero un precio excesivo a pagar, la otra alternativa, que el estado cometa asesinatos de inocentes, me parece mucho más aberrante que cualquier crimen que cometa una persona. Cuando alguien mata a alguien el culpale es el asesino, cuando se ejecuta a un inocente el asesino es todo el conjunto de la sociedad.No debemos pasar ese limite moral

Y lo dicho , las leyes no pueden hacerse para casos concretos con nombres y apellidos, sino alg más generico tanto para crimnes actuales como futuros. De hecho como la ley nunca puede ser retroactiva las leyes deben hacerse fijándose en crimenes actuales para juzgar mejor los crimenes futuros. Crimenes aún no cometidos, luego dificilmente son casos concretos

La pena de muerte es el mayor fracaso de un país democrático, no vale para nada, si bien la cárcel muchas veces es para barrer la mierda debajo de la alfombra, la pena de muerte demuestra la incapacidad e inutilidad del estado con sus ciudadanos.

Metal_Nazgul escribió:

redscare escribió:El problema de la pena de muerte no es que sea un castigo excesivo, es que es un castigo irreversible. Y la justicia se equivoca. Tu condenas a un tío a 30 años de cárcel, y a los 15 se demuestra que era inocente, y le sueltas y le indemnizas. No es perfecto, pero es lo que hay. Pero si en vez de cárcel te lo has cepillado... la has cagado pero bien.

Si la justicia no errase nunca... sin dudarlo: asesinos múltiples, violadores de niños e hijos de puta varios. Al hoyo todos!

otra vez... por eso se dice que en casos muy concretos y con pruebas irrefutables

la justicia NUNCA se va a equivocar con un tío que confiesa el crimen, que se le encuentran los cadáveres en su jardín y otras tantas pruebas científicas más.

Fue su hijo y le quiere proteger. Hala, ya te he desmontado tu caso de pruebas irrefutables. Por la sencilla razón de que no existen pruebas irrefutables.

Y por cómo funciona el sistema judicial. Si existen pruebas suficientes, se le declara culpable. Si no, se le declara inocente. No vale decir "si hay pruebas más que de sobra entonces pena de muerte". ¿Porque cómo defines "más que de sobra"? Esto es blanco o negro. Si hay pruebas -> culpable (y se aplica el castigo acorde al crimen). Si hay duda razonable -> inocente.

redscare escribió:Fue su hijo y le quiere proteger. Hala, ya te he desmontado tu caso de pruebas irrefutables. Por la sencilla razón de que no existen pruebas irrefutables.

Y por cómo funciona el sistema judicial. Si existen pruebas suficientes, se le declara culpable. Si no, se le declara inocente. No vale decir "si hay pruebas más que de sobra entonces pena de muerte". ¿Porque cómo defines "más que de sobra"? Esto es blanco o negro. Si hay pruebas -> culpable (y se aplica el castigo acorde al crimen). Si hay duda razonable -> inocente.

Y eso es asi porque el Estado y la sociedad pueden permitirse 100 culpables en la calle, pero ni un solo inocente en la carcel.

Sí. Pero primero hay que arreglar y mejorar el sistema judicial y policial para asegurarnos de que no matamos a ningún inocente.

Una vez solucionado esto, por mí como si van cortando a la escoria a pedacitos en serie a lo cadena de producción. Todos esos asesinos, violadores, terroristas, etc... donde mejor estarían es bajo tierra.

Kaos escribió:Tercero porque la irreversibilidad no me parece un argumento, tampoco es posible devolver 20 años de vida en prision y nadie pide que se quiten las carceles. Me parece un argumento hipocrita.

Hipócrita no lo es, pero lo tuyo lo que es es demagogico
No se puede quitar las carceles sino esto sería una anarquía, no es hipocríta considerar que tener un inocente en la carcel 20 años sea asumible no quiere decir que matarlo lo sea
Porque claro, parece que para ti solo es blanco y negro, sin escala de grises, o estamos sin carcel para no cometer error o ya que no se puede evitar se va hasta el final aunque muera un inocente.
amos, si no se puede evitar daños colaterales cometeres el peor daño colateral es asumible. Para ti lo será por lo menos, para mi no

Metal_Nazgul escribió:por cierto, me estás diciendo que los asesinos más macabros de la historia en realidad no lo fueron y han sido errores policiales y judiciales? en serio?

Te habrás quedado tan agusto con semejante sin sentido
Siguiente tu lógica ¿Me estas diciendo tu que la existencia demostrada de 10 monstruos (o los que hayas puesto, no lo he contado) demuestra que todos los que han cometido y sido juzgados por crimenes semejantes se ha hecho sin errores?

Tus ejemplos no valen nada. Las leyes no pueden basarse en ejemplos, tiene que ser genérico. Si consideras que un pederasta que viola a un nino y lo mata es merecedor de la pena de muerte (por poner un ejemplo) a mi no me basta con que te pongas a citar ejemplos de pederastas que se han demostrado culpables, debes asegurar que todos los que han sido juzgado por eso y los que lo SERÁN en el futuro son culpables sin posibilidad de equivocarse con nadie

Las leyes no son para casos concretos, tienen que ser para todos los casos. No pueden ir con nombre y apellidos

Devil_Riddick escribió:

redscare escribió:Fue su hijo y le quiere proteger. Hala, ya te he desmontado tu caso de pruebas irrefutables. Por la sencilla razón de que no existen pruebas irrefutables.

Y por cómo funciona el sistema judicial. Si existen pruebas suficientes, se le declara culpable. Si no, se le declara inocente. No vale decir "si hay pruebas más que de sobra entonces pena de muerte". ¿Porque cómo defines "más que de sobra"? Esto es blanco o negro. Si hay pruebas -> culpable (y se aplica el castigo acorde al crimen). Si hay duda razonable -> inocente.

Y eso es asi porque el Estado y la sociedad pueden permitirse 100 culpables en la calle, pero ni un solo inocente en la carcel.

Si la justicia funcionara como debería funcionar, tendríamos 5 culpables en la calle, y no 100

Bueno, entonces todos los que estáis totalmente en contra de la pena de muerte también estaréis de acuerdo en que una futura madre no pueda decidir abortar en estado(aplicar la pena de muerte a la nueva
vida humana que lleva dentro) sino es por riesgo fisico para la salud de la madre o del hijo

¿Siendo un embrión? No

¿Siendo un feto? Sí

Apoyar la pena de muerte es consecuencia de una visión determinista de la vida que nos lleva a ser socialmente lamentables. Me explico:
Si piensas "ése tipo es malo, y por eso debe morir", ni siquiera te estás preguntando...¿y por qué es malo?
Estás pensando que la pena de muerte es una solución porque "esa persona es mala", "es genético" y "no tiene solución", y en contrapartida se dejan de hacer esfuerzos políticos o sociales para que simplemente no existan asesinos.
En resumen, el asesino se crea, no nace. No hay un gen "de asesino". Busquemos soluciones más allá de la superficie. En realidad ya la hay, y se llama igualdad...

yo es que hasta las carceles-hotel las quitaba. con la tecnologia que disponemos ya no haace falta ni carceles para tener controlados yquietos en un sitio a los condenados. Por ejemplo: implantar chips a los presos que no dejen moverse mas de 200 metros sin que el chip reaccione y empieza avisar y hacer efecto para que el preso desista de avanzar. De esta manera vaciamos al minimo las carceles. Y mandamos a los presos a trabajar en el bosque limpiando maleza. Los hariamos trabajar en el campo para que cosechen y produzcan alimentos a quien los necesite. etc etc
Claro esta, se tendria que hacer con ayuda militar para controlar en el terreno el mover a los presos en grandes cantidades por el territorio.
Y tambien logicamente un gran equipo de profesionales informaticos para controlar los chip, actualizar y tener al dia los sistems de control digital para los programas de los chips y todo lo demas.

De esta manera ahorramos mucho dinero en carceles, reeducamos al preso al trabajo honrado al aire libre en la maturaleza y a que aprenda a ser autosuficiente produciondo su salario para comer y dando el resto para beneficio de la sociedad. Aparte de los miles de puestos de trabajo nuevos para desarrolar y mantener esta nueva estructura penitenciaria. Ni pena de muerte ni carceles, campos itinerantes de trabajo productivo para la sociedad delos presos controlados de cerca por militares y funcionarios, informaticos etc...

Hay que evolucionar el sistema penitenciario con la tecnologia mas puntera. Dejarse de penas de muertes y cadenas perpetuas, mejor condenas donde se ensene al preso a trabajar duro para sobrevivir y estar mejor, y luego a la vez obligar a los presos a producir bienes para la sociedad.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree ... -innocents

2000 tíos condenados a muerte exonerados desde 1989. Y eso sin contar los que se hayan cargado y que eran inocentes también.

Vale que el sistema judicial USA es bastante peor que el nuestro. Y vale que en muchos de esos casos la condena fue previa al uso del ADN. Pero incluso asumiendo que el nuestro es mejor, creo que queda claro que la pena de muerte es una puta barbaridad.

a ver pero no se habla de q cuando se condene a muerte alguien no sea fiable, la condena de muerte cuando sea completamente claro que a sido el por ejemplo el tio ese que se a cargado a la chavala de 21 años hace un dia ese tio, que se sabe q a sido el, en ese caso aplicar la pena de muerte,


igual que el pillao de albacete que iva por hay pegando tiros si a ese lo coge la policia, a ese le tendrian que aplicar la pena de muerte, por q no hacen falta ni pruebas

para ese tipo de casos si ,de un tio no tienen pruebas 100% de que sido el y pero sospechan pos a la carcel como hasta ahora, si luego es verdad de q no a sido el el estado tendra que recompensar que es lo que hay ahora


lo q veo tb mal es q aki en españa si te entran a robar a casa encima tienes q barrer el suelo por donde pasa el ladron por que si se tropieza con algo y se hace algo, puede ir y denunciarte, cuando en usa entran a tu casa y les puedes pegar un tiro o abrirle la cabeza con un bate de béisbol

Sí.

No. Somos una sociedad civilizada y madura, no la edad media.

Sí.

Blocken-JR escribió:a ver pero no se habla de q cuando se condene a muerte alguien no sea fiable, la condena de muerte cuando sea completamente claro que a sido el por ejemplo el tio ese que se a cargado a la chavala de 21 años hace un dia ese tio, que se sabe q a sido el, en ese caso aplicar la pena de muerte

QUE ESO NO EXISTE!

Los testigos mienten (o se equivocan). La balísitica se equivoca, el ADN puede contaminarse, etc etc. Si vale, en uno de cada 1000 casos habrá 500 testigos que vieron como apuñalaban al tío. Pero no le veo mucho sentido legislar para 1 de cada 1000 casos cuando en España igual hay al año 200 casos como mucho que pudieran merecer pena de muerte (incluyendo violaciones chungas y cosas así, no solo homicidios).