(teoria) El paradgima del AAA y el indie.

GR_SteveSteve escribió:Claro que es subjetivo. Y mi opinión también. El surrealismo es una ida de pinza tremenda, y el "arte moderno" directamente me parece una bazofia. Hay cuadros que se pueden recrear lanzando el bote de pintura abierto contra la pared. Y no, Picasso no sabía dibujar una mierda, en mi opinión. Al igual que hay que estar grillado para intentar vender el dibujo de 24 latas de sopa del Warhol.

GR SteveSteve escribió:

Rosencrantz escribió:Claro que puedes. ¿El problema? Que lo mismo con un equipo de tres o cuatro personas tardas cinco años en acabarlo, y 5 años para un desarrollador indie son cinco años palmando pasta de su bolsillo.

Por eso se ven tantos "juegos de NES" y tan pocos Metal Slug.

Pero es que ni tanto ni tan calvo. Creo que nadie exige a un estudio pequeño que rinda lo mismo que un AAA. Pero seamos realistas, para superar los gráficos de algunos indie no hace falta mucho más. En serio, estoy bien contento con los gráficos de Don't Starve, Machinarium, Shank... No se echa en falta el 3d para nada. Pero tampoco son el festival del píxel, vaya.

shank no es indie, por favor. guacamelee tambien es indie?
valiant hearts tampoco es el festival del pixel, sin embargo le van cayendo criticas a su aspecto exquisito alla por donde va. joder, que scott pilgrim lo hizo ubisoft tambien.

por no hablar de hohokum, que es un juego de ps4, que seguro se llevara unas criticas buenisimas, porque pinta a ser super divertido, pero graficamente ni se acerca a muchos otros indies

coño, parece que quiero defender a todo lo indie porque si, pero no es asi. hay indies graficamente muy buenos, y indies graficamente malos. como juegos de compañias punteras con graficos extraordinarios, y otros juegos que no.

y no veo nada de malo en ello.

ReinLOL escribió: hay indies graficamente muy buenos, y indies graficamente malos. como juegos de compañias punteras con graficos extraordinarios, y otros juegos que no.

y no veo nada de malo en ello.

El problema es la objetividad/subjetividad. A veces alguien dice que unos gráficos con un estilo concreto son una puta mierda, mientras que otro los alaba.

El pixel art, por ejemplo. Para muchos, es bazofia, para otros, gloria pura.

Knight escribió:El pixel art, por ejemplo. Para muchos, es bazofia, para otros, gloria pura.

Lo suyo es probar los juegos sin prejuicios estúpidos, yo estoy megaenganchado a Nuclear Throne y tiene píxeles como puños de gordos.

GR SteveSteve escribió:Hay muchos prejuicios en contra de los desarrolladores indie (y mucho márketing engañoso con lo que se considera AAA hoy en día).
Outlast, Amnesia, Carmageddon, Resogun, The Vanishing of Ethan Carter, etc, son buenísimos títulos provenientes de estudios independientes, más pequeños y con menos medios.


Lo que sí es cierto es que ahora desarrollar y publicar de manera independiente está al alcance de mucha más gente, y claro, nos encontramos con ésta morralla...


Cada día hay indies con un aspecto más vomitivo, justificando la falta de medios y el querer dar un aspecto retro a las cosas. Yo sinceramente ya huyo directamente cuando me hablan de aspecto retro.

de morralla nada. El pixel art tiene varias ventajas como que un juego lo desarrollen de pe a pa programadores, sin entrar en que te guste o no que ami me encanta.
y indy no creo que sea hecho por un estudio indie.

Personalmente creo que graficos sencillos que den vida a lo que se quiere representar son una obra de arte, supongo que es una manera de representacion de la realidad minimalista.

Pero si lo piensas es bastante cutre que un juegazo deje de serlo por no haber contratado buenos artistas graficos, y que un juego dependa de ello para destacar.

Leñe me alegro que mi "teoría" haya dado lugar a un par de discusiones interesantes ^.^, pensé que me iban a trolear mas, pero es agradable ver opiniones razonadas.

tambien comentar...
un juego indie va desde juego hecho por un tio, por un par de amigos, a por un pequeño estudio de 30 personas o mas con cierto dinero e inversion.

Para mi muchas veces un solo tio o pequeño grupo saca un producto brillante aunque obviamente limitado ya sea graficamente, en contenido, etc, pero la idea en su cojonuda. El minecraft no se hasta que punto fue hecho solo por su autor por ejemplo.

Y yo que soy jugon de toda la vida siempre busco nuevas experiencias, siempre, no repetir mas de lo mismo(que tambien lo hago pero no me motiva mucho). En ese sentido...

Aprecio juegos artisticamente que me ponen la piel de gallina.
Juegos que artisticamente son una mierda pero tienen un transfondo en la historia que me ponen la piel de gallina.
Juegos que practincamente son lo contrario a un trabajo artistico pero que me encantan y divierten por sus mecanicas.
Los juegos que menos interes me generan son los juegos que basan su exito en repetir mecanicas ya conocidas y en campañas publicitarias que los convierten en masivos. Vamos, los AAA.

Budathecat escribió:de morralla nada. El pixel art tiene varias ventajas como que un juego lo desarrollen de pe a pa programadores, sin entrar en que te guste o no que ami me encanta.
y indy no creo que sea hecho por un estudio indie.

Personalmente creo que graficos sencillos que den vida a lo que se quiere representar son una obra de arte, supongo que es una manera de representacion de la realidad minimalista.

Pero si lo piensas es bastante cutre que un juegazo deje de serlo por no haber contratado buenos artistas graficos, y que un juego dependa de ello para destacar.

Con todo el respeto del mundo, pero hablas igual que a esa gente que le pusieron cuadros pintados por monos de un zoo y les decían que eran de autores conocidos. Empezaban a glorificar los cuadros y a encontrar detalles del plan "aquí el autor claramente intenta expresar nosequé con estas pinceladas, es una obra maestra".

Vamos lo que he dicho del arte moderno .

Hoy día se llama pixel art a cualquier cosa.

rokyle escribió:

Budathecat escribió:de morralla nada. El pixel art tiene varias ventajas como que un juego lo desarrollen de pe a pa programadores, sin entrar en que te guste o no que ami me encanta.
y indy no creo que sea hecho por un estudio indie.

Personalmente creo que graficos sencillos que den vida a lo que se quiere representar son una obra de arte, supongo que es una manera de representacion de la realidad minimalista.

Pero si lo piensas es bastante cutre que un juegazo deje de serlo por no haber contratado buenos artistas graficos, y que un juego dependa de ello para destacar.

Con todo el respeto del mundo, pero hablas igual que a esa gente que le pusieron cuadros pintados por monos de un zoo y les decían que eran de autores conocidos. Empezaban a glorificar los cuadros y a encontrar detalles del plan "aquí el autor claramente intenta expresar nosequé con estas pinceladas, es una obra maestra".

Puedo valorar el pixel art como obra maestra o como simplemente graficos totalmente minimalistas hechos por un programador para cumplir.
Pero en el segundo caso valoro el juego por lo que ofrece a parte de la parte artistica.
Un juego no es solo visual, que yo sepa.


Y la gente puede decir lo que quiera, y aparentar ir de enteradillos. A pesar de eso que pasa, que un mono no puede hacer manchurrones y quedarle bonitos? .
Los que decis esas cosas del arte abstracto basicamente no teneis mucha idea, mirad como pintaba picasso antes de irse al arte abstracto:
https://www.google.es/search?q=picasso+realista

Obviamente diferencio entre que los graficos los haga un artista grafico, siendo pixel art. A que los haga un programador.
La diferencia basicamente es que el programador hara graficos para cumplir sin mas... pero sabeis que... poniendo pasta esos graficos se pueden cambiar y el juego sigue siendo el mismo pero el nivel artistico mejora.
Ahora haz un juego con mecanicas aburridas y mal programado, que por mucho que cambies el aspecto artistico no va a mejorar, y si quieres mejorarlo posiblemente tengas que hacer otro de 0.

Para mi la programacion es la base del juego. Sin negar la importante labor de los diseñadores graficos!
Pero hay que mirar a que aspira cada juego...
ser una experiencia jugable, una experiencia narrativa, una experiencia visual?
Se puede aspirar a todo, pero es ridiculo desechar un juego por no aspirar a una de ellas(incluso si no se aspira a la jugable el juego puede ser una experiencia).

pero no se trata de pixel art ni nada de esto

asumimos que hacer un juego que luzca como valiant hearts por ejemplo es facil y barato y lo puede hacer cualquiera en un par de meses.

y no tenemos en cuenta que un estudio indie no tiene ni los medios ni la pasta para hacerlo y criticamos cuando el resultado no es de nuestro agrado, y es este ultimo hecho lo que se critica. que papers please por ejemplo tenga ese estilo y no este hecho con el cryengine es por algo. sea porque el autor no sabe programar mas que eso, o cualquier otra razon igual de valida. y encima es mas meritorio. porque no estamos hablando de un fuera de serie de la programacion que lo hace mal adrede y tocandose los huevos. es el trabajo de un tio que pone en practica lo poco que sabe de la mejor manera de la que es capaz.

y hay que asumir esto. porque es o esto, o prohibir que saquen juegos a quien no tiene unos minimos para hacer los juegos a la altura de lo que uno quiera.

GR SteveSteve escribió:Vamos lo que he dicho del arte moderno XD.

Hoy día se llama pixel art a cualquier cosa.

De eso se trata el arte.

GR SteveSteve escribió:

Reakl escribió:

GR SteveSteve escribió:Pero si es que es más simple que todo eso. El objetivo de un indie no es ni más ni menos que el mismo que un AAA. Obviamente siempre tienen menos medios. Pero es que de tener menos medios a que la mayoría de indies parezcan salidos de la nes va un cacho.

Estás totalmente equivocado. El objetivo de un triple A es vender, ocupar el mercado y llevarse el pastel. El objetivo de un indie es hacer un videojuego al gusto y vivir de ellos. No son uno ni dos los desarrolladores que hartos del modelo triple A y las imposiciones del mercado que han decidido desentenderse y hacer las cosas a su gusto. Si una persona quisiera trabajar para hacer lo que hacen los triple A se metía en una compañía que desarrollen triple A, no se monta un estudio independiente donde la mayoría acaban cayendo o acaban perdiendo todas las ganancias en manos del publisher de turno y se acaban echando más horas que un reloj.

Un desarrollador independiente es un desarrollador que, como la propia palabra dice, es independiente. Producen sin tener que dar más explicaciones que a ellos mismos. Y es eso lo que le permite hacer "esos pixelotes", porque te lo creas o no hay muchos artistas ahí afuera a los que les encanta el pixel art. No es por falta de presupuesto o de talento, es por amor a ello, y el hecho de que a ti no te guste no va a hacer que ellos cambien de opinión, porque entonces pasarían de ser independientes a ser dependientes del mercado.

No es tan simple como lo pintas. La línea es más difusa.
No es lo mismo aquellos desarrolladores que tienen un apoyo económico y unas licencias de distribución pagadas por terceros (ergo, ya no son independientes) pero que desarrollan el juego a su bola y con todo el mimo que quieran darle que un estudio que sólo busca vender. Igual que no es lo mismo un indie que hace el juego que de verdad le gusta al que tiene que hacer una mierda del 15 con los costes más reducidos posibles para poder comer. Ni todos los AAA están hechos al "necesitamos vender X u os váis a la calle" ni todos los indie están hechos al "haremos el juego como queremos, venda lo que venda, nos da igual".

En cuanto al pixel art perdona que vuelva a poner la misma imagen de siempre pero es que creo que tenemos una idea algo diferente de lo que es "pixel art":



Ésto es pixel art para mí:



Ésto, es mierda:

Un desarrollador independiente es un desarrollador que no depende de terceros para desarrollar. Incluidas las demandas del mercado. El concepto indie no se aplica solo a los videojuegos si no que se aplica prácticamente a cualquier arte: música, cine, literatura, pintura y escultura. Y la definición es esa, no la que tu le quieras dar. Un juego indie no es un juego de costes reducidos. Es un juego no dependiente. Si quien monta el estudio tiene pasta y puede permitirse un equipo de 200 personas, seguirá siendo indie aunque tenga tanta calidad como un triple A.

Un triple A por contra, es un juego hecho por y para ganar dinero. No tiene sentido esos gastos millonarios a la hora de hacer un juego, y sin embargo si que lo tiene en mercadotecnia: eclipsar a la competencia. Los triple A son los 40 principales de los juegos. Están ahí para copar las listas de "mejores juegos del momento", que sean conocidos por todo el mundo y comprados por todo el mundo y vendiendo a espuertas. Nadie hace un triple A porque le guste el género, porque quiere dar su visión de un juego o porque se quiera resucitar un género muerto. Se hace un triple A porque se quiere llevar un trozo del pastel. Si ese trozo implica hacer algo nuevo, se hará algo nuevo. Si ese trozo implica hacer un shooter, un rpg o un hack and slash, se hace eso. Si ese trozo implica hacer un juego de gemas con micropagos se hace (no tiene por que ser un triple A, cualquier juego comercial vale para el ejemplo, que es lo diametralmente opuesto a independiente). Y también se aplica a cualquier género. Si hacer rock del montón es lo que da dinero se deja de hacer metal y se hace rock del montón. Cuando se acusa a un grupo de hacerse comercial es precisamente por eso: dejan de hacer lo que les gusta para hacer lo que da dinero.

Y bueno. Tu has dicho lo que es pixel art para ti. Pero en este mundo hay más de 7000 millones de personas que pueden tener una opinión distinta. Y te lo digo desde el pleno conocimiento porque se de artistas buenísimos a los que les he visto hacer artworks que parecen renderizados 3D y han hecho su juego en pixel art porque les gusta. ¿Son todos los juegos 3D el mismo estilo? ¿Son todos los juegos con cell shading iguales? ¿Es lo mismo un okami que un naruto? ¿Es peor arte el okami donde los árboles son papeles que miran siempre a la cámara que otro cell shading donde el árbol esté perféctamente modelado? No. Pues por lo mismo aplica al pixel art. Que a ti te guste un pixel art que simule realismo es tu respetable opinión. Pero que es el único píxel art válido, es hasta ofensivo.

Siempre puedes seguir pensando que el pixel art es algo que hacen quienes no saben dibujar. Pues allá tú. Solo tienes que buscar un poquito para ver que tu sentencia es falsa.

ReinLOL escribió:y no tenemos en cuenta que un estudio indie no tiene ni los medios ni la pasta para hacerlo y criticamos cuando el resultado no es de nuestro agrado, y es este ultimo hecho lo que se critica. que papers please por ejemplo tenga ese estilo y no este hecho con el cryengine es por algo. sea porque el autor no sabe programar mas que eso, o cualquier otra razon igual de valida. y encima es mas meritorio. porque no estamos hablando de un fuera de serie de la programacion que lo hace mal adrede y tocandose los huevos. es el trabajo de un tio que pone en practica lo poco que sabe de la mejor manera de la que es capaz.

Lucas Pope ha hecho un juego en 3D. Y en 2D ha hecho esto:

Ha hecho papers please así porque le ha salido del nardo. Es más:

He previously worked at Naughty Dog and is credited with work on Uncharted: Drake's Fortune and Uncharted 2: Among Thieves.

BTW, Lucas Pope no es ni programador ni artista. Es un game designer.

Y se supone que para lo siguiente quería este aspecto:



http://forums.tigsource.com/index.php?topic=40832.0

Reakl escribió:Un desarrollador independiente es un desarrollador que no depende de terceros para desarrollar. Incluidas las demandas del mercado. El concepto indie no se aplica solo a los videojuegos si no que se aplica prácticamente a cualquier arte: música, cine, literatura, pintura y escultura. Y la definición es esa, no la que tu le quieras dar. Un juego indie no es un juego de costes reducidos. Es un juego no dependiente. Si quien monta el estudio tiene pasta y puede permitirse un equipo de 200 personas, seguirá siendo indie aunque tenga tanta calidad como un triple A.

Un triple A por contra, es un juego hecho por y para ganar dinero. No tiene sentido esos gastos millonarios a la hora de hacer un juego, y sin embargo si que lo tiene en mercadotecnia: eclipsar a la competencia. Los triple A son los 40 principales de los juegos. Están ahí para copar las listas de "mejores juegos del momento", que sean conocidos por todo el mundo y comprados por todo el mundo y vendiendo a espuertas. Nadie hace un triple A porque le guste el género, porque quiere dar su visión de un juego o porque se quiera resucitar un género muerto. Se hace un triple A porque se quiere llevar un trozo del pastel. Si ese trozo implica hacer algo nuevo, se hará algo nuevo. Si ese trozo implica hacer un shooter, un rpg o un hack and slash, se hace eso. Si ese trozo implica hacer un juego de gemas con micropagos se hace (no tiene por que ser un triple A, cualquier juego comercial vale para el ejemplo, que es lo diametralmente opuesto a independiente). Y también se aplica a cualquier género. Si hacer rock del montón es lo que da dinero se deja de hacer metal y se hace rock del montón. Cuando se acusa a un grupo de hacerse comercial es precisamente por eso: dejan de hacer lo que les gusta para hacer lo que da dinero.

Y bueno. Tu has dicho lo que es pixel art para ti. Pero en este mundo hay más de 7000 millones de personas que pueden tener una opinión distinta. Y te lo digo desde el pleno conocimiento porque se de artistas buenísimos a los que les he visto hacer artworks que parecen renderizados 3D y han hecho su juego en pixel art porque les gusta. ¿Son todos los juegos 3D el mismo estilo? ¿Son todos los juegos con cell shading iguales? ¿Es lo mismo un okami que un naruto? ¿Es peor arte el okami donde los árboles son papeles que miran siempre a la cámara que otro cell shading donde el árbol esté perféctamente modelado? No. Pues por lo mismo aplica al pixel art. Que a ti te guste un pixel art que simule realismo es tu respetable opinión. Pero que es el único píxel art válido, es hasta ofensivo.

Perfecto todo y aclarado...pero nada de eso quita que esto sea una mierda

Reakl escribió:Un desarrollador independiente es un desarrollador que no depende de terceros para desarrollar. Incluidas las demandas del mercado. El concepto indie no se aplica solo a los videojuegos si no que se aplica prácticamente a cualquier arte: música, cine, literatura, pintura y escultura. Y la definición es esa, no la que tu le quieras dar. Un juego indie no es un juego de costes reducidos. Es un juego no dependiente. Si quien monta el estudio tiene pasta y puede permitirse un equipo de 200 personas, seguirá siendo indie aunque tenga tanta calidad como un triple A.

Un triple A por contra, es un juego hecho por y para ganar dinero. No tiene sentido esos gastos millonarios a la hora de hacer un juego, y sin embargo si que lo tiene en mercadotecnia: eclipsar a la competencia. Los triple A son los 40 principales de los juegos. Están ahí para copar las listas de "mejores juegos del momento", que sean conocidos por todo el mundo y comprados por todo el mundo y vendiendo a espuertas. Nadie hace un triple A porque le guste el género, porque quiere dar su visión de un juego o porque se quiera resucitar un género muerto. Se hace un triple A porque se quiere llevar un trozo del pastel. Si ese trozo implica hacer algo nuevo, se hará algo nuevo. Si ese trozo implica hacer un shooter, un rpg o un hack and slash, se hace eso. Si ese trozo implica hacer un juego de gemas con micropagos se hace (no tiene por que ser un triple A, cualquier juego comercial vale para el ejemplo, que es lo diametralmente opuesto a independiente). Y también se aplica a cualquier género. Si hacer rock del montón es lo que da dinero se deja de hacer metal y se hace rock del montón. Cuando se acusa a un grupo de hacerse comercial es precisamente por eso: dejan de hacer lo que les gusta para hacer lo que da dinero.

Y bueno. Tu has dicho lo que es pixel art para ti. Pero en este mundo hay más de 7000 millones de personas que pueden tener una opinión distinta. Y te lo digo desde el pleno conocimiento porque se de artistas buenísimos a los que les he visto hacer artworks que parecen renderizados 3D y han hecho su juego en pixel art porque les gusta. ¿Son todos los juegos 3D el mismo estilo? ¿Son todos los juegos con cell shading iguales? ¿Es lo mismo un okami que un naruto? ¿Es peor arte el okami donde los árboles son papeles que miran siempre a la cámara que otro cell shading donde el árbol esté perféctamente modelado? No. Pues por lo mismo aplica al pixel art. Que a ti te guste un pixel art que simule realismo es tu respetable opinión. Pero que es el único píxel art válido, es hasta ofensivo.

No estoy de acuerdo. No todos los triple A se pueden tachar de "juegos comerciales" Que el estudio quiere vender es obvio, eso siempre, pero muchos triple A tienen todo el mimo del mundo detrás y se han hecho pensando en "lo que querían vender al público" y no en lo que "tenían que vender". Si siguieramos esa definición tuya al dedillo muy pocos juegos se podrían considerar "triple A". Sinceramente, yo pienso que sólo los FIFAs, CODs y poco más se hacen en plan comida basura o cadena de producción a saco para vender. Hay juegos que están desarrollados como le ha salido de la polla al desarrollador, y no para eso han sido dependientes. Simplemente tienen detrás a alguien que les da más manga ancha. A ver si te crees que todos los estudios de desarrollo no dependientes están forzados a seguir el estudio de mercado de turno.

Y ya que hacías la comparación con la música, es un ejemplo perfecto para explicártelo. ¿Qué coño es la música comercial? Porque el 90% de la música es vendida al público a través de una discográfica. Los músicos "indies" serían los que autopublican su trabajo. ¿Sólo esos músicos componen y tocan lo que les da la gana? Y una polla. Más bien, hay unos cuantos artistuchos comerciales que sí están hechos en base a un estudio de mercado y son productos literalmente, no músicos. Ya sea Justin Bieber o todo lo que salga de series Disney. La mayoría de músicos están apoyados por una discográfica, y aún así, hacen lo que les sale de la polla, y escriben las letras que les da la gana y componen la música que les da la gana.

Pues con los juegos lo mismo.

De eso se trata el arte.

Vamos que si yo no sé hacer modelos 3-d ni 2-d pero por mis cojones digo que sirvo para hacer videojuegos y saco un juego de coches con ésta guisa será arte:

GR SteveSteve escribió:

Reakl escribió:Un desarrollador independiente es un desarrollador que no depende de terceros para desarrollar. Incluidas las demandas del mercado. El concepto indie no se aplica solo a los videojuegos si no que se aplica prácticamente a cualquier arte: música, cine, literatura, pintura y escultura. Y la definición es esa, no la que tu le quieras dar. Un juego indie no es un juego de costes reducidos. Es un juego no dependiente. Si quien monta el estudio tiene pasta y puede permitirse un equipo de 200 personas, seguirá siendo indie aunque tenga tanta calidad como un triple A.

Un triple A por contra, es un juego hecho por y para ganar dinero. No tiene sentido esos gastos millonarios a la hora de hacer un juego, y sin embargo si que lo tiene en mercadotecnia: eclipsar a la competencia. Los triple A son los 40 principales de los juegos. Están ahí para copar las listas de "mejores juegos del momento", que sean conocidos por todo el mundo y comprados por todo el mundo y vendiendo a espuertas. Nadie hace un triple A porque le guste el género, porque quiere dar su visión de un juego o porque se quiera resucitar un género muerto. Se hace un triple A porque se quiere llevar un trozo del pastel. Si ese trozo implica hacer algo nuevo, se hará algo nuevo. Si ese trozo implica hacer un shooter, un rpg o un hack and slash, se hace eso. Si ese trozo implica hacer un juego de gemas con micropagos se hace (no tiene por que ser un triple A, cualquier juego comercial vale para el ejemplo, que es lo diametralmente opuesto a independiente). Y también se aplica a cualquier género. Si hacer rock del montón es lo que da dinero se deja de hacer metal y se hace rock del montón. Cuando se acusa a un grupo de hacerse comercial es precisamente por eso: dejan de hacer lo que les gusta para hacer lo que da dinero.

Y bueno. Tu has dicho lo que es pixel art para ti. Pero en este mundo hay más de 7000 millones de personas que pueden tener una opinión distinta. Y te lo digo desde el pleno conocimiento porque se de artistas buenísimos a los que les he visto hacer artworks que parecen renderizados 3D y han hecho su juego en pixel art porque les gusta. ¿Son todos los juegos 3D el mismo estilo? ¿Son todos los juegos con cell shading iguales? ¿Es lo mismo un okami que un naruto? ¿Es peor arte el okami donde los árboles son papeles que miran siempre a la cámara que otro cell shading donde el árbol esté perféctamente modelado? No. Pues por lo mismo aplica al pixel art. Que a ti te guste un pixel art que simule realismo es tu respetable opinión. Pero que es el único píxel art válido, es hasta ofensivo.

No estoy de acuerdo. No todos los triple A se pueden tachar de "juegos comerciales" Que el estudio quiere vender es obvio, eso siempre, pero muchos triple A tienen todo el mimo del mundo detrás y se han hecho pensando en "lo que querían vender al público" y no en lo que "tenían que vender". Si siguieramos esa definición tuya al dedillo muy pocos juegos se podrían considerar "triple A". Sinceramente, yo pienso que sólo los FIFAs, CODs y poco más se hacen en plan comida basura o cadena de producción a saco para vender. Hay juegos que están desarrollados como le ha salido de la polla al desarrollador, y no para eso han sido dependientes. Simplemente tienen detrás a alguien que les da más manga ancha. A ver si te crees que todos los estudios de desarrollo no dependientes están forzados a seguir el estudio de mercado de turno.

Y ya que hacías la comparación con la música, es un ejemplo perfecto para explicártelo. ¿Qué coño es la música comercial? Porque el 90% de la música es vendida al público a través de una discográfica. Los músicos "indies" serían los que autopublican su trabajo. ¿Sólo esos músicos componen y tocan lo que les da la gana? Y una polla. Más bien, hay unos cuantos artistuchos comerciales que sí están hechos en base a un estudio de mercado y son productos literalmente, no músicos. Ya sea Justin Bieber o todo lo que salga de series Disney. La mayoría de músicos están apoyados por una discográfica, y aún así, hacen lo que les sale de la polla, y escriben las letras que les da la gana y componen la música que les da la gana.

Pues con los juegos lo mismo.

De eso se trata el arte.

Vamos que si yo no sé hacer modelos 3-d ni 2-d pero por mis cojones digo que sirvo para hacer videojuegos y saco un juego de coches con ésta guisa será arte:

Pues depende de como se mire, sí, sería arte.

Aparte de eso, si el juego es divertido, entonces ya has hecho lo más importante.

rokyle escribió:Perfecto todo y aclarado...pero nada de eso quita que esto sea una mierda

No lo es.

Ese amasijo de pixels transmite perfectamente lo que pretende. Que a ti te evoca vomitera, perfecto, sencillamente no cuaja contigo y ya está.

Al final esto se reduce a la discusión de hace tiempo: ¿qué prefieres, los gráficos de Final Fantasy VI o los de FFXII? La mayoría de la peña decía que los del XII porque no entendían que un amasijo de pixels de Super NES pudiera transmitir lo mismo que un modelo tridimensional infinitamente más detallado.

rokyle escribió:Perfecto todo y aclarado...pero nada de eso quita que esto sea una mierda

Lo has jugado? Si lo has jugado y te parece una mierda pues cojonudo, toda opinión con fundamento es válida. Ahora bien, si dices que es una mierda simplemente guiándote por una imagen tus opiniones me merecen credibilidad 0.

rokyle escribió:

Reakl escribió:Un desarrollador independiente es un desarrollador que no depende de terceros para desarrollar. Incluidas las demandas del mercado. El concepto indie no se aplica solo a los videojuegos si no que se aplica prácticamente a cualquier arte: música, cine, literatura, pintura y escultura. Y la definición es esa, no la que tu le quieras dar. Un juego indie no es un juego de costes reducidos. Es un juego no dependiente. Si quien monta el estudio tiene pasta y puede permitirse un equipo de 200 personas, seguirá siendo indie aunque tenga tanta calidad como un triple A.

Un triple A por contra, es un juego hecho por y para ganar dinero. No tiene sentido esos gastos millonarios a la hora de hacer un juego, y sin embargo si que lo tiene en mercadotecnia: eclipsar a la competencia. Los triple A son los 40 principales de los juegos. Están ahí para copar las listas de "mejores juegos del momento", que sean conocidos por todo el mundo y comprados por todo el mundo y vendiendo a espuertas. Nadie hace un triple A porque le guste el género, porque quiere dar su visión de un juego o porque se quiera resucitar un género muerto. Se hace un triple A porque se quiere llevar un trozo del pastel. Si ese trozo implica hacer algo nuevo, se hará algo nuevo. Si ese trozo implica hacer un shooter, un rpg o un hack and slash, se hace eso. Si ese trozo implica hacer un juego de gemas con micropagos se hace (no tiene por que ser un triple A, cualquier juego comercial vale para el ejemplo, que es lo diametralmente opuesto a independiente). Y también se aplica a cualquier género. Si hacer rock del montón es lo que da dinero se deja de hacer metal y se hace rock del montón. Cuando se acusa a un grupo de hacerse comercial es precisamente por eso: dejan de hacer lo que les gusta para hacer lo que da dinero.

Y bueno. Tu has dicho lo que es pixel art para ti. Pero en este mundo hay más de 7000 millones de personas que pueden tener una opinión distinta. Y te lo digo desde el pleno conocimiento porque se de artistas buenísimos a los que les he visto hacer artworks que parecen renderizados 3D y han hecho su juego en pixel art porque les gusta. ¿Son todos los juegos 3D el mismo estilo? ¿Son todos los juegos con cell shading iguales? ¿Es lo mismo un okami que un naruto? ¿Es peor arte el okami donde los árboles son papeles que miran siempre a la cámara que otro cell shading donde el árbol esté perféctamente modelado? No. Pues por lo mismo aplica al pixel art. Que a ti te guste un pixel art que simule realismo es tu respetable opinión. Pero que es el único píxel art válido, es hasta ofensivo.

Perfecto todo y aclarado...pero nada de eso quita que esto sea una mierda

pues no, no es mierda.

No tiene que jugarlo ni yo para decir que es mierda, porque alli el estaba hablando del estilo grafico y ese pixel es horrible.

AlbertX escribió:No tiene que jugarlo ni yo para decir que es mierda, porque alli el estaba hablando del estilo grafico y ese pixel es horrible.

Horrible para tí, claro.

Yo no sé a vosotros, pero a mi me están entrando unas ganas tremendas de jugarlo. =p

Otro que sacado de contexto huele a culo, y en cuanto lo pones en su sitio junto a las demás piezas es una maravilla.

A ver. Yo de crío tenía uno de éstos:

Y cuando te ha parecido más divertido eso que la Nintendo DS sabes que lo importante no son los gráficos. Lo sabes perfectamente.


Pero también la tecnología avanza y hacer cosas un pelín más curradas no cuesta nada, que es que parece que queramos andar hacia atrás!!

rokyle escribió:

Reakl escribió:Un desarrollador independiente es un desarrollador que no depende de terceros para desarrollar. Incluidas las demandas del mercado. El concepto indie no se aplica solo a los videojuegos si no que se aplica prácticamente a cualquier arte: música, cine, literatura, pintura y escultura. Y la definición es esa, no la que tu le quieras dar. Un juego indie no es un juego de costes reducidos. Es un juego no dependiente. Si quien monta el estudio tiene pasta y puede permitirse un equipo de 200 personas, seguirá siendo indie aunque tenga tanta calidad como un triple A.

Un triple A por contra, es un juego hecho por y para ganar dinero. No tiene sentido esos gastos millonarios a la hora de hacer un juego, y sin embargo si que lo tiene en mercadotecnia: eclipsar a la competencia. Los triple A son los 40 principales de los juegos. Están ahí para copar las listas de "mejores juegos del momento", que sean conocidos por todo el mundo y comprados por todo el mundo y vendiendo a espuertas. Nadie hace un triple A porque le guste el género, porque quiere dar su visión de un juego o porque se quiera resucitar un género muerto. Se hace un triple A porque se quiere llevar un trozo del pastel. Si ese trozo implica hacer algo nuevo, se hará algo nuevo. Si ese trozo implica hacer un shooter, un rpg o un hack and slash, se hace eso. Si ese trozo implica hacer un juego de gemas con micropagos se hace (no tiene por que ser un triple A, cualquier juego comercial vale para el ejemplo, que es lo diametralmente opuesto a independiente). Y también se aplica a cualquier género. Si hacer rock del montón es lo que da dinero se deja de hacer metal y se hace rock del montón. Cuando se acusa a un grupo de hacerse comercial es precisamente por eso: dejan de hacer lo que les gusta para hacer lo que da dinero.

Y bueno. Tu has dicho lo que es pixel art para ti. Pero en este mundo hay más de 7000 millones de personas que pueden tener una opinión distinta. Y te lo digo desde el pleno conocimiento porque se de artistas buenísimos a los que les he visto hacer artworks que parecen renderizados 3D y han hecho su juego en pixel art porque les gusta. ¿Son todos los juegos 3D el mismo estilo? ¿Son todos los juegos con cell shading iguales? ¿Es lo mismo un okami que un naruto? ¿Es peor arte el okami donde los árboles son papeles que miran siempre a la cámara que otro cell shading donde el árbol esté perféctamente modelado? No. Pues por lo mismo aplica al pixel art. Que a ti te guste un pixel art que simule realismo es tu respetable opinión. Pero que es el único píxel art válido, es hasta ofensivo.

Perfecto todo y aclarado...pero nada de eso quita que esto sea una mierda

Esto a ti te parece una mierda. Parece mentira que en el siglo XXI todavía exijamos a los demás que le tengan que gustar las mismas cosas que a nosotros. Que a ti no te guste es totalmente respetable, pero alguien habrá a quien le guste, y por minoritaria que sea su opinión es también totalmente respetable.

GR SteveSteve escribió:No estoy de acuerdo. No todos los triple A se pueden tachar de "juegos comerciales" Que el estudio quiere vender es obvio, eso siempre, pero muchos triple A tienen todo el mimo del mundo detrás y se han hecho pensando en "lo que querían vender al público" y no en lo que "tenían que vender". Si siguieramos esa definición tuya al dedillo muy pocos juegos se podrían considerar "triple A". Sinceramente, yo pienso que sólo los FIFAs, CODs y poco más se hacen en plan comida basura o cadena de producción a saco para vender. Hay juegos que están desarrollados como le ha salido de la polla al desarrollador, y no para eso han sido dependientes. Simplemente tienen detrás a alguien que les da más manga ancha. A ver si te crees que todos los estudios de desarrollo no dependientes están forzados a seguir el estudio de mercado de turno.

Pues te equivocas totalmente. No se invierten pastizales en hacer algo con mimo, si no para que sea rentable. Si las ventas dicen que tienes que darle un producto al jugador como a el le gusta, así se hará, y cualquier coincidencia es eso, coincidencia. Por mucho que los trabajadores le pongan mimo al juego, solo se pondrá mimo si quien pone el dinero les deja. En el momento que poner mimo implique bajar las ventas se acabó el mimo. Y la prueba de que poco mimo hay es la cantidad de juegos clónicos y basura que sacan las compañías. Juegos llenos de bugs, y no por falta de presupuesto. Los creativos siguen siendo creativos. No se les han acabado las ideas, simplemente les toca hacer los juegos así. Que RE5 fuese un shooter en vez de un survival horror, que sonic saque juegos hasta de jugar a las canicas, que street fighter 4 tenga más versiones que marcas de arroz en un supermercado, que para llenar el juego de escenarios detallados se contrate a gente de china y otros paises de bajos salarios, no es lo que yo llamo mimar un juego. Nadie pone 50 millones de dólares sobre la mesa para que los desarrolladores jueguen a hacer juegos, si no para que hagan juegos que hagan dinero.

Si crees que el primer día de preproducción se sientan todos los diseñadores y productores en una mesa a decir "venga tios, a ver que imaginación tenéis y que hacemos después" es que vives en otro mundo. La primera reunión siempre es leer un panfleto con los requisitos y en los casos donde mayor libertad hay se tiene que realizar un pitch donde se explique el por qué hacer ese juego va a hacer dinero o por qué esa propuesta encaja con los requisitos, así que te puedes imaginar si eso es el arranque, como evoluciona todo.

GR SteveSteve escribió:Y ya que hacías la comparación con la música, es un ejemplo perfecto para explicártelo. ¿Qué coño es la música comercial? Porque el 90% de la música es vendida al público a través de una discográfica. Los músicos "indies" serían los que autopublican su trabajo. ¿Sólo esos músicos componen y tocan lo que les da la gana? Y una polla. Más bien, hay unos cuantos artistuchos comerciales que sí están hechos en base a un estudio de mercado y son productos literalmente, no músicos. Ya sea Justin Bieber o todo lo que salga de series Disney. La mayoría de músicos están apoyados por una discográfica, y aún así, hacen lo que les sale de la polla, y escriben las letras que les da la gana y componen la música que les da la gana.

Pues sí, y es un buen ejemplo. Un músico indie es aquel que autopublica su trabajo porque si lo publica una discográfica tienen que adaptarse a lo que la discográfica diga. La autopublicación es la consecuencia no el motivo. Y sí. La mayoría de músicos no toca lo que le da la gana. Es más, la mayoría de músicos son solo juguetes de las discográficas que se dedican a exprimirlos. Resumir el producto comercial a los dos artístas del momento es estar lejos de la realidad. Si da la suerte de que un artista independiente llega a colarse en una discográfica ya se encarga esa discográfica en condicionar su agenda para no perder su clientela.

GR SteveSteve escribió:Vamos que si yo no sé hacer modelos 3-d ni 2-d pero por mis cojones digo que sirvo para hacer videojuegos y saco un juego de coches con ésta guisa será arte:

Puede ser un arte crítica. Y yo ya he visto un arte así en un pequeño juego que se utilizó para despotricar contra los fangames inacabados de mucha gente allá por el año 2000. Porque el arte no es solo enseñar a chuloputas con armas de fantasía, si no que es transmitir ideas y sensaciones, y esto lo puede hacer si lo enfocas apropiadamente. Ahora, es algo que a ti no te gusta ni tenías esa intención, por lo que no, no es arte. Concretamente es la falacia de apelación al ridículo. Y mientras tú intentas ridiculizarlo, tenemos como ejemplo a south park, una serie que bajo los argumentos que exponéis es una mierda hecha por gente que no sabe dibujar.

>Arte



Sois conscientes que si ese juego hubiera salido hoy bajo la premisa de "es que es un indie" muchos de vosotros estaríais llamándome de todo por decir que es una mierda, verdad? Al menos decidme que lo reconocéis.

Knight escribió:

AlbertX escribió:No tiene que jugarlo ni yo para decir que es mierda, porque alli el estaba hablando del estilo grafico y ese pixel es horrible.

Horrible para tí, claro.

Por supuesto que para mi, no necesito aclarar eso. Aqui en los foros nadie tiene la verdad de nada, ni tu ni nadie, excepto claro en cosas objetivos. Como matematicas o hechos probados.

Sobre el arte y demas no hay mas que opiniones, necesitar aclarar eso me parece un absurdo.

Y por eso pienso que ese estilo de pixel art, que para mi no es pixel art, es una mierda, que el juego sea bueno o no no lo se, yo hablo solo del estilo grafico.

Reakl escribió:Pues te equivocas totalmente. No se invierten pastizales en hacer algo con mimo, si no para que sea rentable. Si las ventas dicen que tienes que darle un producto al jugador como a el le gusta, así se hará, y cualquier coincidencia es eso, coincidencia. Por mucho que los trabajadores le pongan mimo al juego, solo se pondrá mimo si quien pone el dinero les deja. En el momento que poner mimo implique bajar las ventas se acabó el mimo. Y la prueba de que poco mimo hay es la cantidad de juegos clónicos y basura que sacan las compañías. Juegos llenos de bugs, y no por falta de presupuesto. Los creativos siguen siendo creativos. No se les han acabado las ideas, simplemente les toca hacer los juegos así. Que RE5 fuese un shooter en vez de un survival horror, que sonic saque juegos hasta de jugar a las canicas, que street fighter 4 tenga más versiones que marcas de arroz en un supermercado, que para llenar el juego de escenarios detallados se contrate a gente de china y otros paises de bajos salarios, no es lo que yo llamo mimar un juego. Nadie pone 50 millones de dólares sobre la mesa para que los desarrolladores jueguen a hacer juegos, si no para que hagan juegos que hagan dinero.

Si crees que el primer día de preproducción se sientan todos los diseñadores y productores en una mesa a decir "venga tios, a ver que imaginación tenéis y que hacemos después" es que vives en otro mundo. La primera reunión siempre es leer un panfleto con los requisitos y en los casos donde mayor libertad hay se tiene que realizar un pitch donde se explique el por qué hacer ese juego va a hacer dinero o por qué esa propuesta encaja con los requisitos, así que te puedes imaginar si eso es el arranque, como evoluciona todo.

Y es innegable que hay productos así, pero también los hay que no. Juegos con mimo detrás los ha habido siempre y no han sido solo indies nunca.

Pues sí, y es un buen ejemplo. Un músico indie es aquel que autopublica su trabajo porque si lo publica una discográfica tienen que adaptarse a lo que la discográfica diga. La autopublicación es la consecuencia no el motivo. Y sí. La mayoría de músicos no toca lo que le da la gana. Es más, la mayoría de músicos son solo juguetes de las discográficas que se dedican a exprimirlos. Resumir el producto comercial a los dos artístas del momento es estar lejos de la realidad. Si da la suerte de que un artista independiente llega a colarse en una discográfica ya se encarga esa discográfica en condicionar su agenda para no perder su clientela.

Una vez más, eso no es totalmente cierto. Hay discográficas que dejan a los músicos la libertad de hacer lo que les dé la gana. Y eso queda reflejado en un montón de música, tanta que ni merece la pena poner ejemplos.

Puede ser un arte crítica. Y yo ya he visto un arte así en un pequeño juego que se utilizó para despotricar contra los fangames inacabados de mucha gente allá por el año 2000. Porque el arte no es solo enseñar a chuloputas con armas de fantasía, si no que es transmitir ideas y sensaciones, y esto lo puede hacer si lo enfocas apropiadamente. Ahora, es algo que a ti no te gusta ni tenías esa intención, por lo que no, no es arte. Concretamente es la falacia de apelación al ridículo. Y mientras tú intentas ridiculizarlo, tenemos como ejemplo a south park, una serie que bajo los argumentos que exponéis es una mierda hecha por gente que no sabe dibujar.

Hasta South Park tiene un mínimo de calidad comparada con según qué cosas. No es una mierda pero está a años luz de considerarse "artística" visualmente hablando.

GR SteveSteve escribió: Juegos con mimo detrás los ha habido siempre y no han sido solo indies nunca.

Me viene a la cabeza el Bioshock Infinite, un AAA con una atención a los detalles y un mimo tremendo.

Scatsy escribió:

GR SteveSteve escribió: Juegos con mimo detrás los ha habido siempre y no han sido solo indies nunca.

Me viene a la cabeza el Bioshock Infinite, un AAA con una atención a los detalles y un mimo tremendo.

Mimadísimo. Varios senior que se largaron a mitad de juego, trabajando en cosas que fueron canceladas, desarrolladores que no sabían que hacer con la chica que afirmaban a veces meterla en un armario porque no sabían que hacer con ella. Varias partes del equipo insatisfechas con las decisiones y retrasos múltiples. Y no me meto en los resultados como la simplificación de la jugabilidad.

http://blog.es.trenchplay.com/elisabeth-fue-un-gran-problema-en-el-desarrollo-de-bioshock-infinite/
http://www.eurogamer.es/articles/2012-08-13-problemas-en-el-desarrollo-de-bioshock-infinite

Un mimazo que te cagas. Que el resultado sea bueno no significa que haya algún tipo de cariño detrás, cuando ni los propios desarrolladores sabían que hacer con lo que les obligaban a tener entre manos.

Y eso es lo que se conoce. A mi que pongan a 30 chinos a hacer assets hasta que se aburran no le llamo poner mimo. Le llamo poner pasta para que a la masa le guste.

Scatsy escribió:

GR SteveSteve escribió: Juegos con mimo detrás los ha habido siempre y no han sido solo indies nunca.

Me viene a la cabeza el Bioshock Infinite, un AAA con una atención a los detalles y un mimo tremendo.

Mucho mimo, y el juego me flipa, pero se ha llevado por delante a Irrational.

Cada empresa da su toque de magia en el juego, no siempre el dinero hace posible para un gran juego.
Ademas, siempre se opina en apartado gráfico o historia. Por ejemplo yo jugué la gameboy en su día, la consola no era lo mejor, pero me metía horas de juego. Como pokémon, pac-man.... y indies, Minecraft, LBP. Son juegos con gráficos simples, pero con buena mecánica.
Hay muchos juegos sin historia que nos dejo marcado, y que nos ha dado muchas horas de diversión, como la máquina de tetris que han publicado unos mensajes anteriores. Yo he tenido esa máquina cuando tenia unos 7 años, no veas la de horas que le eche, y no tiene nada de gráficos .
Un saludo

GR SteveSteve escribió:A ver. Yo de crío tenía uno de éstos:

Y cuando te ha parecido más divertido eso que la Nintendo DS sabes que lo importante no son los gráficos. Lo sabes perfectamente.


Pero también la tecnología avanza y hacer cosas un pelín más curradas no cuesta nada, que es que parece que queramos andar hacia atrás!!

Pues quizas cuesta más de lo que piensas.

Unos buenos gráficos 2D no dependen simplemente de tener más resolución o más detalle, por ejemplo esto:


Es una maravilla, porque lograron crear unos bichos que se sienten vivos con la mínima cantidad de píxeles necesaria. Es como pintar con menos colores o con un boli bic, es más difícil sacar algo bueno pero cuando se consigue es más meritorio.

Una gran cantidad de juegos de Atari 2600 son una porquería visual porque con sus capacidades técnicas lo más fácil es que si no te lo currabas te saliese una porquería, pero los pocos que si lo hacían podían sacar cosas como esto; https://www.youtube.com/watch?v=8JLdalkHLW0

Ahora con lo indie pasa que muchas cosas de pixelacos son porquería porque hacer gráficos 2D no es nada fácil, se requiere de talento. Pero aún hay cosas como el Sword & Sorcery que son una maravilla. Eso si, lo flash no tiene defensa alguna, es espantoso siempre

Totalmente de acuerdo.

rokyle escribió:>Arte



Sois conscientes que si ese juego hubiera salido hoy bajo la premisa de "es que es un indie" muchos de vosotros estaríais llamándome de todo por decir que es una mierda, verdad? Al menos decidme que lo reconocéis.

Eso es una chorrada.
¿Coges a un fracaso de la epoca y dices eso? si almenos fuese un juego decente...
la realidad es que hay pixel art cojonudo, pixel art mas minimalista, y pixel art chapuzero simplemente porque lo hacen programadores que son los quese trabajan todo el juego de pe a pa y no tienen pasta para pagar a un diseñador.
Ami me gustan los 3.

Sera que tengo imaginacion.




Y sobre el juego ese su fallo en su dia no eran sus graficos sino que era injugable.



Yo creo que no tiene nada de malo que una persona haga un juego y que puede ser un buen juego aunque obviamente va a destacar en unas cosas y ser peor en otras porque lo hace una persona!
No se porque teneis que decir que es mierda. No todo el mundo puede empezar con una empresa o un buen equipo.

En este hilo la sensación que tengo leyéndoos, es que algunos jugones teneis una mentalidad mas abierta que otros.

Parece que hay unos que cuando veis que un juego ya no os entra por la vista, ya os cerrais en banda y no le dais ninguna oportunidad, mientras que otros -la mayoría- sois jugones sin prejuicios que preferís probar un juego antes de hacer ninguna valoración.

Hombre, son más baratos, yo creo que es la clave. Si costaran 60 euros como los AAA pues entendería quejas, pero generalmente valen lo mismo que un paquete de tabaco o un par de cerves.

Yo creo que se debe entender así, no en terminos de lo que te diviertas con ellos, porque eso es muy subjetivo, a mi el Thomas no me gusto, pero muchos otro si. Igual que con los AAA, unos te gustaran y otro no.

Mi ultima adquisicion


No me lo pasaba tan bien desde el rogue legacy. Me pase el modo principal del tiron, es un juego en desarrollo aun, me parti con el y flipe...
me costo 5 euros pero no lo cambiaba siquiera por un Uncharted

Ésto sí es arte

Cuphead fue con diferencia lo que mas me llamo la atencion de todo el E3.

lo otro no sera arte pero te lo pasas de manera cojooonudisima.
El que has puesto pinta muy bien visualmente, abra que ver si es divertido!

Yo ya digo que hay juegos a los que se le pide nivel artistico y juegos a los que se le pide diversion... por lo menos por mi parte.

GR SteveSteve escribió:Ésto sí es arte

Lo que no es es pixel art

GR SteveSteve escribió:



Ésto sí es arte

A mi me da igual que sea arte, la pregunta es: ¿es divertido? Porque el Broforce que ha puesto el compañero antes es divertido de cojones.

Budathecat escribió:Mi ultima adquisicion


No me lo pasaba tan bien desde el rogue legacy. Me pase el modo principal del tiron, es un juego en desarrollo aun, me parti con el y flipe...
me costo 5 euros pero no lo cambiaba siquiera por un Uncharted

5€...

5€ me ha costado a mi esto hace 2 semanas.



Mientras pueda pagar AAA a precios ridículos pagar 5€ por montañas de píxels me parece un robo. Un robo respetable eh? Pero un robo.

Eso si, estoy esperando como un crío el Mighty nº9 para endosárselo a mi 3DS. Ese es el tipo de juego Indie que yo considero que hay que comprar. El currado.

Todos sabemos que es es el precio de salida del juego y que las montañas de píxeles no bajan nunca de precio, sí.

Personalmente el tonb raidef me pareció un toston. Gráficamente es la ostia, pero me lo acabe por compromiso.

Pero bueno el tomb hay gente que lo pago x 60 y este que mencione nose si el máximo son 15€.

Aun así tampoco importa nada el precio. Igual si lo hace una sola persona tiene mucho mas trabajo proporcionalmente y yo lo pago encantado

Ami me han aportado mucho mas los indies que mucho AAA que tengo en la biblioteca steam xq conseguí tirado y que me aburrieron a los 5 minutis

GR SteveSteve escribió:



Ésto sí es arte

A mi me recordo a POPEYE the Sailor....el marino pues

El arte no es uno solo, solo son muchas veces apreciaciones o cosas subjetivas a mi por ejemplo lo abstracto rayando lo absurdo, nunca me parecera arte, los "artistas de pintura con escopetas" por ejemplo, por mas que señores con barbas largas me expliquen que si o den un por que.

besos

rokyle escribió:

Budathecat escribió:Mi ultima adquisicion


No me lo pasaba tan bien desde el rogue legacy. Me pase el modo principal del tiron, es un juego en desarrollo aun, me parti con el y flipe...
me costo 5 euros pero no lo cambiaba siquiera por un Uncharted

5€...

5€ me ha costado a mi esto hace 2 semanas.



Mientras pueda pagar AAA a precios ridículos pagar 5€ por montañas de píxels me parece un robo. Un robo respetable eh? Pero un robo.

Eso si, estoy esperando como un crío el Mighty nº9 para endosárselo a mi 3DS. Ese es el tipo de juego Indie que yo considero que hay que comprar. El currado.

Al final es peor para ti no ser capaz de disfrutar un buen juego solo por el aspecto gráfico. Yo me puedo divertir igual con un triple A que con un buen juego con una presentación de los 80.