Terremoto en Japón.

ARRIKITOWN,
esa clase de pensamiento tuyo es la de una persona que carece del conocimiento sobre geología necesario para saber que un terremoto de la magnitud del ocurrido el pasado 11-M, recordemos 9 en una escala logarítmica, necesita una enorme acumulación de energía en la falla que requiere tiempo para alcanzarse; y el tiempo geológico tampoco juega en la misma liga que el humano.
Yo no soy geóloga, pero hasta aquí al menos sí llega mi conocimiento ...

Por último, esos habitantes de Fukushima, evacuados supongo te refieres, están vivos verdad?
Porque yo en todas las verdaderas catástrofes que conozco siempre se ha hablado de grandes números de víctimas, gran cantidad de obras realizadas por el hombre destruídas, un enorme numero de vida animal desaparecida ...
Lo dicho, hasta el día de hoy, el incidente nuclear de Fukushima no es una catástrofe.
Y lo que será mañana hablando con honestidad sólo podemos decir que no lo sabemos.
Para todo lo demás, ... Rappel

Un saludo.

Bien; bajo tu punto de vista no es catástrofe; bajo el mio, después de leer la definición por segunda vez (suelo hacerlo antes de escribir cosas serias), sí lo es.

Del mismo modo que hay terremotos de diferentes grados, también hay catástrofes de diferentes consecuencias;

El terremoto destruyó casas, carreteras y se llevó muchas vidas.
El Tsunami arrasó las costas, destruyendo también muchos bienes materiales, y por encima de todo llevándose muchísimas más vidas.

Lógicamente, cuando hay tantas vidas afectadas y perdidas, estamos hablando de una desgracia de grado mayor; pero eso no es óbice para poder afirmar que el suceso de Fukushima sea también una catástrofe.

El desastre nuclear (nivel 7 según el gobierno Japonés) ha causado la evacuación de miles de personas del perímetro de la central, teniendo que abandonar sus casas y buscar refugió; la economía también ha sido afectada (varias caídas serias en bolsa a raíz de las primeras noticias de radiación), y el turismo también se puede ver afectado (Países pidiendo a sus ciudadanos que abandonen Japón... aunque cambien de postura, ya me dirás).

Pero vamos, tu misma has dicho que el vertido de mierda al mar es gravísimo, y has hecho incapié varias veces en ello; me extraña que ahora rechaces decir que esto sea una catástrofe.

Para mí, desde luego, lo es claramente.

Sobre lo otro que he dicho... tampoco entiendo porque no estás de acuerdo:

por tanto, cualquier pensamiento o estimación puede ser valida, tanto si se basa en unos conocimientos propios como si lo hace basándose en hechos ya probados.

No estoy diciendo que cualquier pensamiento o idea sean validos porque sí; estoy añadiendo matices.

Saludos

gynion,
tu opinión es respetable, pero el problema es que catástrofe es una palabra demasiado grandilocuente y pomposa como para ser utilizada a la ligera en público.
Utilizamos correctamente catástrofe a partir de una determinada magnitud, en efecto; pero si no escogemos bien el límite pecaremos de falsedad y amarillismo.
La prudencia es la virtud del sabio y hasta ahora Fukushima no ha causado daños como para ser considerada catástrofe.

La contaminación marina es muy grave, lo repito, pero con los datos de que disponemos (pueden ser incompletos o falseados pero son los que tenemos) te puedo decir que no llega a la gravedad e impacto del vertido del Prestige (éste sí fue una catástrofe ecológica)
Y dentro de un mes lo será?
No lo sé, es posible si no se toman medidas y los japoneses siguen vertiendo (de forma intencionada) pues de ellos me espero cualquier conducta anti-ecológica.

Yo sólo soy prudente y me gusta colocar los adjetivos que corresponden de manera correcta en el momento presente.

Un saludo.

naima escribió:Yo sólo soy prudente y me gusta colocar los adjetivos que corresponden de manera correcta en el momento presente.

Un saludo.

Ser prudente no es colocar adjetivos que traten de minimizar un suceso: ser prudente precisamente, es valorar como más grave una situación "por si las moscas" aunque eso pueda ser visto a posteriori como una exageración. Pero decir que a día de hoy, con todo lo que ha sucedido y sin que se haya acabado y evaluado correctamente lo que allí ha ocurrido (que puede tardarse años en verse las consecuencias), que eso no es una catástrofe, teniendo en cuenta que se ha tenido que evacuar a la población, que hay cultivos y animales contaminados, vertidos al mar, que la contaminación se puede repartir de forma desigual y encima, que no cuentan toda la verdad (y cuando eso se hace, es para minimizar las cosas, lo que lleva implícito que están peor), eso no es pecar de prudente, si no negar los hechos minimizándolos con excusas que seguramente, si tu fueras una afectada, te darían ganas de darle un sartenazo a quien te las dijera

Otra cosa es que haya gente empeñada en considerarlo ahora mismo como un gran catástrofe similar a la de Chernobyl, que como bien sabes, también se ha minimizado y si te fijas, deja por debajo las consecuencias del tsunami de japón en numero de muertes y personas afectadas (otra gran catástrofe sin duda) y eso solo contando lo que se sabe (por eso es ridículo hablar a día de hoy en términos de Chernobyl, pero de ahí a tener una vara de medir tan corta...).

Yo no se tu, pero a mi me da mas miedo la gente que minimiza/niega las cosas por sistema, que los que exageran y por lo menos para mí, está bastante claro que lo primero no es ir de prudente, precisamente.

Saludos

Hombre no sé si la palabra más adecuada será catástrofe, lo que ha sucedido en Fukushima desde luego que no ha sido cosa de niños porque han prohibido que haya población civil en un radio de 20Kms, prohibido, que no recomendado que no se viva en el perímetro... Por otra parte que no se sepan las consecuencias de los vertidos al mar tampoco debería dejarnos más tranquilos... no sé me parece un poco mirar hacia otro lado... ¿si hubiera humanos dándose un baño en esas aguas qué ocurriría?

Entiendo que el problema de lo que ha sucedido no puede medirse, a nivel ecológico, con perfección ahora mismo y creo que tampoco podrá medirse nunca, me da la sensación de que ésa es la parte con la que "se juega", ni unos pueden decir nada, a priori, ni otros, así todos nos olvidaremos y a correr...

Estwald escribió:
Ser prudente no es colocar adjetivos que traten de minimizar un suceso: ser prudente precisamente, es valorar como más grave una situación "por si las moscas" aunque eso pueda ser visto a posteriori como una exageración.

prudencia.

(Del lat. prudentĭa).

1. f. Templanza, cautela, moderación.

2. f. Sensatez, buen juicio.

3. f. Rel. Una de las cuatro virtudes cardinales, que consiste en discernir y distinguir lo que es bueno o malo, para seguirlo o huir de ello.

Ser prudente es todo lo contrario a lo que has dicho, eso es ser exagerado y alarmista xD.

Scatsy escribió:

Estwald escribió:
Ser prudente no es colocar adjetivos que traten de minimizar un suceso: ser prudente precisamente, es valorar como más grave una situación "por si las moscas" aunque eso pueda ser visto a posteriori como una exageración.

prudencia.

(Del lat. prudentĭa).

1. f. Templanza, cautela, moderación.

2. f. Sensatez, buen juicio.

3. f. Rel. Una de las cuatro virtudes cardinales, que consiste en discernir y distinguir lo que es bueno o malo, para seguirlo o huir de ello.

Ser prudente es todo lo contrario a lo que has dicho, eso es ser exagerado y alarmista xD.

Hombre, si te vas por las ramas si, pero si yo voy a salir a la calle y veo nubes que amenazan lluvia, lo prudente es llevar un paraguas por si llueve , aunque luego a lo mejor luzca el sol. Tomas la moderación y te olvidas de la cautela y de la sensatez, que son atributos mas importantes.

Así que no, no es todo lo contrario: de hecho, supongo que no considerarás una exageración que se evacuara a la gente y se estableciera un perímetro de seguridad, que algunos expertos consideraban que debía ser mayor.

Ser prudente no es ver nubes que amenazan lluvia y decir: como hay posibilidades de que no llueva, salgo sin paraguas (te pones en el caso que parece mas probable o en el caso peor porque mas vale prevenir que curar)

Así que no quieras jugar con las palabras

No no, si lo que me refiero es que el ponerse en lo peor no es precisamente prudente, ni sensato, por que puedes tomar acciones equivocadas, es como, tomando el ejemplo que dices, si ves nubes negras, no salir ni de tu cama por si te cae un rayo.

Veo que ya no hay nueva informacion, solo leo gente discutiendo por quien tiene la razon

Antes de crucificar a la gente.

Los reactores de Fukushima tienen cuarenta años. En esa época la normativa contra terremotos no estaba ni mucho menos al nivel de la actual. Es decir, que desde mi punto de vista, la central a aguantado el terremoto de escala 9 (ahi es nada) de una forma simplemente espectacular. Que el tsunami posterior no la barriera literalmente ya ha sido mucho... pero mucho. Ya nos podemos dar con un canto en los dientes de que la catastrofe no haya sido mucho peor.

Vertidos al mar... preocupantes y graves, pero no van a acabar con la vida en el planeta como auguran algunos. Igual tengo que recordar que ciertos paises, incluyendo los USA, Francia y otros han hecho repetidas pruebas nucleares en el mar. No hablamos de un vertido de agua contaminada señores... Francia hizo pruebas nucleares atmosféricas hasta 1974. China hasta 1980. Se han hecho literalmente decenas, sino cientos de pruebas nucleares y no precisamente todas subterraneas en todo el mundo. No hablamos de un vertido de agua contaminada me permito recordar, sino de detonación de artefactos nucleares. Muchos de ellos de fusión nuclear, otros de fisión. La radioactividad ambiental no es la misma ahora, que antes de la WWII. Y de momento, seguimos posteando.

No voy a ser tan tonto como para decir que "no pasa nada" y que en un par de meses, me llevo el bañador y me doy un chapuzón al lado de la central al mas puro estilo Palomares, pero de ahi a la psicosis de que Japón se va a hundir en el oceano, o que van a desarrollar un cancer todos los habitantes cercanos media un abismo.

Recordemos así a bote pronto, la famosa prueba de la "Bomba Zar" detonada en 1961 en la atmosfera bastante cerquita hablando comparativamente, porque fué detonada por el mar de Barents, cerca del circulo polar ártico y que fué de unos 50 megatones.

Con todo, seamos un poco inteligentes y veamos las cosas en su perspectiva. Prohiben población civil en un radio de 20 Km. ¿Que quiere decir eso?... ¿que si entras en un radio de 20 Km de la central se te cae la minga y brillas en la oscuridad?, ¿o mejor pensado, que no es seguro permanecer durante periodos prolongados de tiempo viviendo en los alrededores de una central accidentada?. Mas bién lo segundo. Si hay una probabilidad de que una persona que viva en esa zona pueda recibir algún perjuicio, por pequeño que sea se ordena que se alejen. Y si dicen 20 Km, podemos estar bastante seguros de que la zona real es mas pequeña, mas un margen de seguridad.

ARRIKITOWN escribió:Ese tipo de pensamiento es el mismo que ha provocado que Fukushima esté en las circunstancias que está. Era imposible que hubiera un terremoto de grado 9... Ahora es imposible que haya otro pero a lo mejor mañana Japón se parte por la mitad por un terremoto de grado 10 que no podemos predecir.

Lo que es de ilusos es subestimar los posibles peligros que se pueden dar, por muy improbables que parezcan.

Según ese razonamiento, no debería de vivir nadie en medio planeta. Japón y en general todas las islas y costas que rodean el cinturón de fuego del pacífico deberían de ser evacuadas, California y otras zonas... bueno, que hagan ya las maletas, y el resto del planeta estará... así así.

Indicame un lugar del mundo completa y absolutamente seguro y a salvo de cualquier tipo de catastrofe natural, porque así a bote pronto, yo no conozco ninguno que sea completamente seguro

cuervoxx escribió:Veo que ya no hay nueva informacion, solo leo gente discutiendo por quien tiene la razon

Información "nueva" no hay. Bueno... a día de hoy, están retirando todavía agua y escombros de alrededor de la central Daichi. El agua se está transfiriendo a una zona aparte para su tratamiento. El retirado de escombros es imprescindible para seguir con los trabajos de limpieza y estabilización ( http://www3.nhk.or.jp/daily/english/22_23.html )

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/22_20.html

Por cuestiones de seguridad, se va a pedir a alguna gente que está al norte de la central a mas de 20 Km que desaloje esa zona por el peligro de recibir una radiación de 20 millisieverts al año

Y quizás lo mas importante. Se ha aprovado un nuevo presupuesto para la reconstrucción, incluyendo dinero para construcción de viviendas, reconstrucción de escuelas, pago de facturas médicas, ayudas a los pequeños negocios del área, etc...

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/22_19.html

Scatsy escribió:No no, si lo que me refiero es que el ponerse en lo peor no es precisamente prudente, ni sensato, por que puedes tomar acciones equivocadas, es como, tomando el ejemplo que dices, si ves nubes negras, no salir ni de tu cama por si te cae un rayo.

SABES que yo no iba por ese camino, pero bueno

El tema es que no es ser prudente ignorar las condiciones cambiantes: si ahora no llueve pero las nubes amenazan lluvia, lo prudente no es ignorar ese signo, si no que lo tienes que tener en cuenta a riesgo de "exagerar" un poquito (en realidad no es exagerar, porque tienes indicios o razones suficientes para ver dicho peligro).

Sobre lo del rayo, obviamente en ciudad es muy improbable que te caiga alguno, pero si estás en montaña llevando piezas metálicas en medio de una tormenta, seguro que no te lo tomas a cachondeo la posibilidad de que te caiga un rayo y prefieres exagerar un poco

De todas formas, nos estamos desviando un poco del tema: en realidad, yo creo que el problema aquí es que unos exageran mucho y otros se ponen tan a la defensiva que ninguna de las dos posturas parece prudente y no es tampoco bueno minimizar las consecuencias de algo que no se sabe ni como afectará en el futuro y hasta que punto sabemos la verdad de lo que está sucediendo.

Saludos

Orbatos_II escribió:Antes de crucificar a la gente.

Los reactores de Fukushima tienen cuarenta años. En esa época la normativa contra terremotos no estaba ni mucho menos al nivel de la actual. Es decir, que desde mi punto de vista, la central a aguantado el terremoto de escala 9 (ahi es nada) de una forma simplemente espectacular.

Solo un apunte que llevo escuchando desde que empezó todo, los pueblos enteros que estaban construidos con casas de maderas los han aguantado, solo lo consiguieron derribar el tsunami ¿por qué no iba a aguantar la central el terremoto? que tiene que ser infinitamente mas resistente.

Orbatos_II escribió:Antes de crucificar a la gente.

Los reactores de Fukushima tienen cuarenta años. En esa época la normativa contra terremotos no estaba ni mucho menos al nivel de la actual. Es decir, que desde mi punto de vista, la central a aguantado el terremoto de escala 9 (ahi es nada) de una forma simplemente espectacular. Que el tsunami posterior no la barriera literalmente ya ha sido mucho... pero mucho. Ya nos podemos dar con un canto en los dientes de que la catastrofe no haya sido mucho peor.

Estoy harto de escuchar ese argumento últimamente y no es excusa, la central estaba funcionando ahora mismo, en 2011. Todas las centrales que no cumplen unos requisitos mínimos de seguridad deberían estar cerradas o renovadas. Si no, tendremos Fukushima. Y parece que todos los políticos siguen mirando a otro lado por no mojarse.

Orbatos_II escribió:Vertidos al mar... preocupantes y graves, pero no van a acabar con la vida en el planeta como auguran algunos. Igual tengo que recordar que ciertos paises, incluyendo los USA, Francia y otros han hecho repetidas pruebas nucleares en el mar. No hablamos de un vertido de agua contaminada señores... Francia hizo pruebas nucleares atmosféricas hasta 1974. China hasta 1980. Se han hecho literalmente decenas, sino cientos de pruebas nucleares y no precisamente todas subterraneas en todo el mundo. No hablamos de un vertido de agua contaminada me permito recordar, sino de detonación de artefactos nucleares. Muchos de ellos de fusión nuclear, otros de fisión. La radioactividad ambiental no es la misma ahora, que antes de la WWII. Y de momento, seguimos posteando.
No voy a ser tan tonto como para decir que "no pasa nada" y que en un par de meses, me llevo el bañador y me doy un chapuzón al lado de la central al mas puro estilo Palomares, pero de ahi a la psicosis de que Japón se va a hundir en el oceano, o que van a desarrollar un cancer todos los habitantes cercanos media un abismo.

No sé quién augura que se va a acabar el planeta. Muy poca gente, son más comunes las opiniones que hablan de que aquí no pasa nada. Lo que sí ha pasado es que la radioactividad liberada al mar ha entrado de lleno en la cadena trófica de los ecosistemas marinos de la zona, y eso es muy grave. No se va a hundir Japón, por supuesto, pero eso no quiere decir que Fukushima no haya provocado un desastre ecológico y alimentario en la zona. Y que posiblemente afecte a más de una y de dos personas al cabo del tiempo, por no hablar de la afectación económica a las exportaciones. Y ya veremos como se recupera la zona de exclusión.

Orbatos_II escribió:Recordemos así a bote pronto, la famosa prueba de la "Bomba Zar" detonada en 1961 en la atmosfera bastante cerquita hablando comparativamente, porque fué detonada por el mar de Barents, cerca del circulo polar ártico y que fué de unos 50 megatones.

Con todo, seamos un poco inteligentes y veamos las cosas en su perspectiva. Prohiben población civil en un radio de 20 Km. ¿Que quiere decir eso?... ¿que si entras en un radio de 20 Km de la central se te cae la minga y brillas en la oscuridad?, ¿o mejor pensado, que no es seguro permanecer durante periodos prolongados de tiempo viviendo en los alrededores de una central accidentada?. Mas bién lo segundo. Si hay una probabilidad de que una persona que viva en esa zona pueda recibir algún perjuicio, por pequeño que sea se ordena que se alejen. Y si dicen 20 Km, podemos estar bastante seguros de que la zona real es mas pequeña, mas un margen de seguridad.

La bomba zar era una bomba de fusión. Y por poder estar seguros de que la zona es más pequeña, me parece entrañable tu confianza a estas alturas en TEPCO y el gobierno japonés.

No tengo confianza ni en TEPCO ni en el gobierno. Indico que se han hecho numerosas pruebas nucleares en el mar, que a buén seguro han liberado mucha mas radiactividad. La bomba que te indico fué detonada cerca del ártico, lugar de inicio de muchas cadenas troficas y zona de alimentación de innumerables especies

Por cierto, la bomba Zar era de fisión-fusión-fisión. Se uso una bomba de fisión para iniciar la de fusión (como en todas las de fusión o "bombas H", no nos engañemos) y la reacción de la misma alimentó la fisión del resto de uranio. Pero vamos... seguro que detonar una bomba de varios megatones en la atmosfera no contamina la cadena trófica ¿o si?. Detonar bombas en el mar seguro que es algo "seguro"... huy no, que fué prohibido hace décadas

¿Que no ha pasado nada?... no se de donde sacas eso. Hay una central con varios reactores en fusión parcial, hay desaguados miles de litros de agua contaminada al mar. Pues claro que es algo grave, jodido y preocupante, pero no es algo que termine con la vida en esa zona. Las corrientes diluirán la mayor parte de la misma en un tiempo relativamente corto, aunque joderá a los pescadores porque durante un buén periodo de tiempo se prohibirá la pesca y se miraran con lupa las capturas en otras zonas. No es cosa de risa, pero algunos parece que creen que es algo sin precedentes en la historia, cuando cosas peores han ocurrido bastantes veces antes y mas a menudo

Sobre resistencia a terremotos y tsunamis... un temblor de tierra afecta de diferente manera a diferentes materiales. Una casa de madera con buenos cimientos pensados para resistir temblores no tiene porque caer, pero una central con vasijas de hormigón y acero de 40 años, con estandares de seguridad antiguos no es lo mismo. Es una cuestión de como disipan la energía recibida y como reaccionan a la misma. Recordemos que el terremoto y sus siguentes y abundantisimas replicas no han hecho caer nada "grande" en un radio enorme. En Tokyo tenemos edificios de mas de 200 metros, e incluso la torre de comunicaciones en construcción con mas de 450 ya que ni se ha inmutado.

Una curiosidad sobre los niveles de radiación ambientales. El acero de buques hundidos antes del final de la WWII está bién cotizado en algunos lugares, porque para instrumentos de altisima precisión en algunos ambitos carece de la radiación de fondo que tienen todos los aceros fundidos en épocas mas modernas. Despues de la detonación de centenares de bombas atomicas en la atmosfera, en el mar y bajo tierra.

En efecto, como ha comentado Orbatos_II, las decisiones en caso de accidente, las decisiones que implican seres humanos, se han de tomar siempre con cautela.
Y ser cautelosos sí es ver la botella medio vacía, pero sabiendo que lo haces 'por si acaso', y que si te equivocas es un mal menor que busca un bien mayor. Eso es ser cauteloso.

Y por cautela se evacua a la población en un radio de 20Km. mientras que hablamos de tan sólo 20mSv/año
Recordemos que un fumador recibe unos 37mSv/año siendo mucho más grave la situación del fumador porque inhala las partículas radioactivas, no es una exposición externa.
Pero esos 20mSv/año podrían, cuando hablamos de efectos estocásticos el podrían es casi siempre incertidumbre, causar algún malestar al menos a un ciudadano japonés?
Sí, y por cautela se evacua, para evitar eso. Y porque los japoneses han elegido no fumar, es decir, tienen derecho a no recibir esa dosis. Aunque posiblemente la evacuación les cause más problemas reales a los evacuados que la radiación si se hubieran quedado.

Todas las decisiones son tomadas y todos los márgenes y límites son elegidos siempre bajo el principio de la cautela. Cualquiera que realice juicios ha de tener esto presente si no quiere pecar de malinterpretar al alza la gravedad de los hechos.

Con respecto a las prubas nucleares, sí, han liberado mucha contaminación, pero aunque parezca extraño Chernobyl por ejemplo liberó de manera estimada la radiación equivalente a la liberada por 200 veces las bombas de Hiroshima y Nagasaki juntas. Con esto quiero decir que un accidente nuclear en ocasiones es mucho más contaminante que una detonación nuclear, en especial si tenemos en cuenta que los dispositivos nucleares actuales son bastante limpios.

La bomba Tzar era super limpia, aprox. 97% de la energía obtenida sólo con la fusión, no nos engañemos con que sea del tipo fisión-fusión-fisión cuando no conocemos realmente su funcionamiento. Es una estimación 'a ojo', que quede claro, pero me apuesto cien euretes a que Tzar no liberó más contaminación que la liberada por Hirosima y Nagasaki juntas. Ni siquiera hubo lluvia radioactiva, con eso te lo digo todo, no hago mis apuestas a la ligera (siempre voy sobre seguro, de hecho)

Un saludo.

Sí claro, lo de las pruebas nucleares también ha sido un escándalo muy protestado en su momento. Aunque, a falta de tener datos completamente claros, ninguna prueba nuclear ha liberado tanta contaminación como la que ha soltado Fukushima, y la que le queda por soltar.
Sobre las centrales, vuelvo a repetir que si no cumplen con la normativa de seguridad actual deben ser desmanteladas. Luego podemos discutir ya si hay que rehacerlas como centrales de nueva generación, o no, o qué. Pero no es sensato tener centrales frágiles funcionando de forma insegura sólo por amortizarlas económicamente. Luego pasa lo que pasa. Si en Fukushima se hubieran hecho bien las cosas, como por ejemplo en la central de Onagawa que estaba mucho más cerca del epicentro, este hilo no llevaría 620 y pico páginas.

El problema es que estas cosas se ven "a toro pasado".

Claro, es muy fácil decir "que se desmanteles todas las nucleares y se rehagan"... maravilloso. ¿Nos ponemos a ello?

Eso si, deja a un país sin electricidad durante unos años, a miles de industrias paradas, porque desmontar una central o construir una nueva no es algo que cueste cuatro perras. Si, voy a hablar de dinero. Voy a tener la desverguenza de hablar del vil metal como un capitalista cualquiera con un habano de medio metro

¿En serio alguien cree que Japón, que es la tercera potencia economica del planeta puede permitirse ahora mismo ponerse a desmantelar centrales y a construir nuevas de un día para otro?. Incluso asumiendo que hoy mismo se tomara la decisión, dudo que se pudiera ni siquiera poner en marcha un plan como ese sin al menos un par de años de planificación, algunos mas de construcción y posterior desmantelado de las antiguas, porque no hay centrales de sobra. Ni en Japón ni en España desde luego.

El dinero no es un "algo" etereo que este disponible en cantidades ilimitadas. Las empresas lo obtienen a cambio de unos servicios, los gobiernos sangrandonos los bolsillos. Es decir, que no puedes plantearte seriamente una cosa así sin una planificación que tenga unos plazos de cinco años tirando por lo bajo. Si mientras tanto ocurre algo... eres un heroe que ha planificado la cuestión de modo magnífico. Si no ocurre nada, eres un irresponsable que ha derrochado una gigantesca cantidad de dinero para nada.

España tiene reactores en funcionamiento ahora mismo que son bastante antiguos. Cofrentes por ejemplo tiene mas de 20 años (inaugurada en 1984) y se a aprobado una prolongación de funcionamiento de 10 años mas. ¿Podemos estar completa y absolutamente seguros de que no puede ocurrir ahi una catastrofe? Recordemos que a 3 Km de la central está el volcan del mismo nombre. Volcan "apagado", pero.... ¿sabemos realmente que no puede ponerse en marcha dentro de unos años?. Obviamente hay una seguridad razonable de que no va a ocurrir. Las probabilidades son infimas, despreciables, insignificantes. Eso si, si ocurriera no faltarían los que dirían "solo a un loco se le ocurre poner una central junto a un volcan" (para los alarmistas, comentar que se le supone apagado desde hace al menos dos millones de años).

Ahora planeemosnos hipoteticamente que incluso así, en previsión de un accidente o una catastrofe como esa, decidimos clausurar hoy mismo la central. ¿podemos hacerlo? Pues como poder... se puede, pero teniendo en cuenta que aporta una enorme cantidad de energía a la red electrica, como que no sería una buena idea. No hay a mano otra central de ningún tipo para compensar "de golpe" la desaparición de 1100 MW a la red. Habría que construir una nueva antes de desmantelarla, y eso obviamente tiene un enorme coste. Podemos decir que hay que construir otra de todos modos antes o despues, pero ese dinero sale de algún sitio ¿no?

Supongamos que hacemos caso a Hadesillo, que no dudo tiene las mejores intenciones, y desmantelamos centrales. ¿En base a que criterios?. ¿Puede la economia de ese pais permitirse la desaparición de todo ese aporte energetico?, ¿que ocurre con miles de empresas que deberían de cerrar por no tener energía?. Esta claro que se cerrarían en precención de posibles catastrofes y accidentes, pero ¿van a ocurrir realmente?

El mundo no es un lugar con garantías, excepto las que dan los fabricantes de lavadoras y que son... de esa manera. Ni siquiera las instalaciones de energía "limpias" están libres de problemas. Las presas hidraulicas devastan zonas enteras y a menudo provocan problemas imprevistos, por no hablar de lo que puede ocurrir si en caso de terremoto se rompe la presa. Las termicas dependen de combustibles fósiles, otras como la solar y a eólica son en el mejor de los casos restables solo gracias a tremendas subvenciones que pagamos entre todos.

Ojala esto fuera sencillo, porque no lo es

Como bien dice Hadesillo, en Fukushima no se ha actuado de manera correcta ni siquiera desde el principio. La situación actual es por completo responsabilidad humana.
Fukushima dejó de ser un accidente, nos debemos referir a él más bien como incidente.

Un saludo.

Mirad lo que he encontrado a tan solo un par de manzanas de mi hotel en Shibuya...



Si alguien quiere que me pase por la puerta y les insulte/escupa/mee/o plante un pino, que me lo diga e ipsofacto ire a cumplir sus deseos. Tambien esta la opcion que le deje una tarjeta junto al regalo elegido (maximo 250 caracteres) para que los interesados sepan quien y desde donde les envia lo mismo que ellos estan haciendo al mar y a la zona de Fukushima \(^o^)/

Dudo que los empleados de ese museo sean responsables de lo que ocurre en esa planta. Si andas por Shibuya, mejor te pasas por el Mandarake y el Book Off, que será tiempo mejor aprovechado

La situación en Japón ahora es mejor, ¿no?

ku21 escribió:Mirad lo que he encontrado a tan solo un par de manzanas de mi hotel en Shibuya...



Si alguien quiere que me pase por la puerta y les insulte/escupa/mee/o plante un pino, que me lo diga e ipsofacto ire a cumplir sus deseos. Tambien esta la opcion que le deje una tarjeta junto al regalo elegido (maximo 250 caracteres) para que los interesados sepan quien y desde donde les envia lo mismo que ellos estan haciendo al mar y a la zona de Fukushima \(^o^)/

Una pregunta ku21... ¿como es posible que tengas cerca del hotel el Skytree y Shibuya?. Creo que te has liado un poco en algún post anterior

Pues si que esta cerca.

Nooo, lo que pasa es que para los 10 dias que voy a estar, he elegido 3 hoteles distintos, cada uno en una zona, asi podia ir a casi todos los sitios andando y sin necesidad de pasasrme el dia entero en metro. Los primeros dia estaba muy cerca de Akihabara (a un kilometro o dos del Sky Tree), luego estuve en Shimbashi, al lado de la Tokyo Tower, y ahora estoy en Shibuya, asi que si alguien se anima hoy a venirse de fiesta, o mañana a Yoyogi a ver lolitas, que coja un vuelo rapido y que se venga paca

No se si es terremoto independiente o todavìa se considera rèplica, pero hace un rato ha habido uno de 6.0 en Honshu, Japòn.

ku21 escribió:Nooo, lo que pasa es que para los 10 dias que voy a estar, he elegido 3 hoteles distintos, cada uno en una zona, asi podia ir a casi todos los sitios andando y sin necesidad de pasasrme el dia entero en metro. Los primeros dia estaba muy cerca de Akihabara (a un kilometro o dos del Sky Tree), luego estuve en Shimbashi, al lado de la Tokyo Tower, y ahora estoy en Shibuya, asi que si alguien se anima hoy a venirse de fiesta, o mañana a Yoyogi a ver lolitas, que coja un vuelo rapido y que se venga paca

Cochino Yo voy en Junio... que me esperen. ¿3 hoteles?... jo, como os complicais la vida algunos. Ya me parecía que no me cuadraba ni de casualidad el Sky Tree y Shibuya... si están en extremos opuestos casi.

Por cierto, en Yoyogi tienes la tienda de Square Enix, y cerquita de la estación de Shibuya la "cuesta de España". Aprovecha si quieres un día y te acercas a Ikebukuro, que hay cosas bastante interesantes que ver por ahi (La Otome Road, la planta dedicada a Gundam en un Labi, los Bic Camera...)

Ya que no hay mucha info...

Actividad sísmica durante los pasados 7 días...

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/recenteqsww/

Como siempre, las costas del pacífico se llevan todos los premios.

La OCDE busca cambiar la escala nuclear para distinguir Fukushima y Chernóbil. http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_8/Tes

Es logico por mucho que insistan chernobyl fue muchisimo peor que Fukushima y no es posible ponerlos al mismo nivel

Liquid Snake yo escribió:La OCDE busca cambiar la escala nuclear para distinguir Fukushima y Chernóbil. http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_8/Tes

Es logico por mucho que insistan chernobyl fue muchisimo peor que Fukushima y no es posible ponerlos al mismo nivel

LO que nos quieran decir, sino es igual, trankilo, que lo sera.

Liquid Snake yo escribió:La OCDE busca cambiar la escala nuclear para distinguir Fukushima y Chernóbil. http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_8/Tes

Es logico por mucho que insistan chernobyl fue muchisimo peor que Fukushima y no es posible ponerlos al mismo nivel

Otro intento más para hacernos creer que no pasa nada. Ahora subirán a Chernobyl a nivel 8 o 9 y dirán que Fukushima sólo es 7.

jorge5150 escribió:

Liquid Snake yo escribió:La OCDE busca cambiar la escala nuclear para distinguir Fukushima y Chernóbil. http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_8/Tes

Es logico por mucho que insistan chernobyl fue muchisimo peor que Fukushima y no es posible ponerlos al mismo nivel

Otro intento más para hacernos creer que no pasa nada. Ahora subirán a Chernobyl a nivel 8 o 9 y dirán que Fukushima sólo es 7.

Pasar claro que pasa algo, sólo que no pretendas hacer comparaciones con Chernobyl ...
Cuando Fukushima arroje a la atmósfera hasta una altitud de varios kilómetros decenas de toneladas de combustible nuclear vaporizado (uranio+plutonio+isótopos de la fisión) hablamos de comparaciones ...
algunos parece que siguen empeñados en convencernos de que la noche es día ...

Pues yo me vuelvo mañana por la mañana a España de nuevo, y puedeo resumir mi informe en: Todo normal, solo unas cuantas luces apagadas por la noche en Akihabara, muchas escaleras electricas apagadas, algunos comercios que cierran media hora antes, y muchos menos turistas con los que "pelear" en los puntos calientes de Tokio. En 10 dias no he sufrido ni un retraso de tren ni un desabastecimiento en ningun sitio. Solo ha habido un terremoto, supongo que de categoria insultantemente baja porque no temblo practicamente nada y solo duro unos 5 segundos. Por ultimo, y mas importante, no he muerto (obvio) ni me han crecido nuevos miembros ni brillo en la oscuridad. Asi que le doy a la ciudad el "ku21 seal of aproval" referente a la felicidad que me ha producido el viaje. Eso si, debere cargar con la losa de saber que si soy el 1 de cada 4 "afortunados" español que segun las estadisticas esta condenado a sufrir un cancer en su vida, todos los conocidos y familiares culparan al dichoso viaje a Tokio... ¬¬

Y respecto a lo de la escala, me parece bien que se revise, ya que las condiciones necesarias para estar en un grado u otro eran bastante generales, y cumpliendo solo algunas de las condiciones, se podia estar en varios grados. No digo que con esto Fukushima merezca tener una nota inferior, si no que se deberia subir a Chernobyl a un grado superior en el que se incluyesen "muertes rapidas o consecuencias inmediatas"

ku21 escribió:Y respecto a lo de la escala, me parece bien que se revise, ya que las condiciones necesarias para estar en un grado u otro eran bastante generales, y cumpliendo solo algunas de las condiciones, se podia estar en varios grados. No digo que con esto Fukushima merezca tener una nota inferior, si no que se deberia subir a Chernobyl a un grado superior en el que se incluyesen "muertes rapidas o consecuencias inmediatas"

Yo personalmente no creo necesario revisar la escala,
los primeros días del incidente ya dije por estos lares que Fukushima era un 6, a estas alturas casi dos meses después se inclina más hacia el 7 que hacia el 6.
Y si se decide finalmente que Fukushima es 7 cuál es el problema?
Bueno, sí, el problema son las odiosas comparaciones de personas interesadas en manipular la opinión pública.
El hecho de que ambos sean 7 no implica que Fukushima sea el hermano menor de Chernobyl, como antes dije, cuando Fukushima arroje toneladas de combustible comparamos.
Añadir un 8 a la escala para desplazar a Chernobyl con la intención de evitar comparaciones absurdas es casi peor puesto que aquellos que desean compararlos harán ventaja política de la maniobra haciendonos creer que se intenta suavizar la gravedad de Fukushima. Prefiero dejarlo como está.
La escala define un 7, que es un punto de partida y no un final, si consideramos que Fukushima sobrepasa ese punto será un 7 al igual que Chernobyl; bien, Fukushima lo sobrepasará en X y Chernobyl lo sobrepasará en X+100 en caso de querer hacer comparaciones pero no hace falta añadir un 8.
El 7 ya indica algo muy grave, para qué demonios queremos un 'muy, muy, grave' ?

Lo que sí habría que revisar son las condiciones para definir un incidente dentro de la escala, porque por ejemplo entre el 5 y el 6 existe mucho libre albedrío a la hora de designarlos cuando no debería ser así. Los requisitos para ajustarse a un valor u otro de la escala deben ser claros, estrictos, no dar lugar a múltiples interpretaciones ni dar cabida a la decisión arbitraria.

Un saludo.

naima escribió:Cuando Fukushima arroje a la atmósfera hasta una altitud de varios kilómetros decenas de toneladas de combustible nuclear vaporizado (uranio+plutonio+isótopos de la fisión) hablamos de comparaciones ...
algunos parece que siguen empeñados en convencernos de que la noche es día ...

Claro, no hablemos de comparaciones porque Chernobyl estuvo 10 días arrojando de golpe toneladas de mierda a la atmósfera y Fukushima lleva un mes y medio vaporizando tan sólo 200 toneladas diarias de agua radiactiva a razón de 154 TERAbecquerelios por día de Yodo y Cesio. No hablemos tampoco que hasta septiembre no tienen previsto empezar con el sarcófago los paneles para aislar los edificios que contengan los escapes.

http://enenews.com/daily-radioactive-re ... d-everyday

Tampoco hablemos de que en Chernobyl no hay tifones y que en Japón sin embargo está a punto de comenzar la temporada.

http://www.bloomberg.com/news/2011-04-2 ... -loom.html

Estoy de acuerdo en que cambien la escala, pues me temo que 7 se va a quedar corto para Fukushima. Eso sí, como el goteo va a durar varios meses en vez de 10 días, muchos se van a quedar con la cantinela de que Chernobyl fue mucho peor, dónde va a parar.


Tampoco hablemos de zonas de exclusión porque no tienen nada que ver, aquí se hacen de forma escalonada, de manera que hasta que la radiación máxima permitida por año no llega al límite no se evacua, de modo que tampoco es para tanto. Eso sí, seguirá aumentando poco a poco, pero sin llamar tanto la atención con cientos de autobuses en fila y esas vulgaridades comunistas.



Y eso a pesar haber subido el limite máximo de radiación que una persona normal puede recibir en un año, pasando de 1 milisievert/año a 20 milisievert/año. Pero no pasa nada, los límites están para poder cambiarlos cuando haga falta, porque esto ni es Chernobyl ni es un nivel 7, no dramaticemos.

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/23_04.html

Claro, no hablemos de comparaciones porque Chernobyl estuvo 10 días arrojando de golpe toneladas de mierda a la atmósfera y Fukushima lleva un mes y medio vaporizando tan sólo 200 toneladas diarias de agua radiactiva a razón de 154 TERAbecquerelios por día de Yodo y Cesio. No hablemos tampoco que hasta septiembre no tienen previsto empezar con el sarcófago los paneles para aislar los edificios que contengan los escapes.

Y aun asi, las emisiones de Fukushima son un 10% de lo que fue Chernobyl.

Estoy con naima, no se empeñen en convencer a la gente que la noche es dia.

Baby D escribió:Y aun asi, las emisiones de Fukushima son un 10% de lo que fue Chernobyl.

Estoy con naima, no se empeñen en convencer a la gente que la noche es dia.

El problema es que hace ya un mes que eran el 10%. Por cierto, menuda se montó por aquí con lo del 10% y ahora resulta que hasta el gobierno de Japón lo da por válido, qué cosas.

http://www.reuters.com/article/2011/04/ ... 5820110412

En fin, no espero más debates acalorados, dejemos pasar simplemente otro mes y veamos quién estaba más acertado con sus informaciones.

En fukushima se evacuó en seguida a la poblacion,en chernobyl pasaron 36 horas tragandose el polvo radioactivo que es peor que lo que suelta fukushima,ademas que en chernbyl hubo muchos muertos pocos despues de la catastrofe mientras que aqui aun no hay ninguno,y chernobyl lo que mas solto creo que fue plutonio que contamina durante mucho mas tiempo que el yodo y el cesio.A dia de hoy sigo viendo un disparate comparar ambos sucesos

Por cierto,el tren bala Tokio-Sendai vuelve a funcionar,por fin una buena noticia http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/2 ... 14170.html

De nuevo como les gusta a algunos sesgar los datos cuando les interesa!
10%, claro, estimado, en el mismo periodo de tiempo, pero medidos de forma exclusiva Yodos y Cesios!
Las toneladas de Uranio y Plutonio liberadas en Chernobyl como empequeñecen a los yodos y cesios las ignoramos y miramos para otro lado verdad?

Pero lo que más gracia me hace es como se utilizan los terabequerelios para el sensacionalismo, por aquello de que un teraloquesea es un número grande.
Primero estimaban, son estimaciones, 0,69TBq/h de Yodo y 0,14TBq/h de Cesio; después los recalcularon y convirtieron la medida de Cesio a equivalente en Yodo para dar una única cifra, total 6,4TBq/h

Yo voy a ser aún más generosa, voy a redondear la cifra a 10TBq/h en Yodo equivalente.
Eso arroja 240TBq/día en Yodo equivalente. Pero sigamos con los bequerelios que aún dan mucho juego.
En Chernobyl se estima, son estimaciones, se liberaron (y esta vez escogo la estimación a la baja) 1.600 petabequerelios de Yodos y 85 petabequerelios de Cesios.
1.600 petabequerelios son 1.600.000 terabequerelios
Si Fukushima emitiese 240TBq/día de Yodo-131 necesitaría (ignoro Cesio, 240TBq de Yodo sólo):
18 años y 97 días para igualar a Chernobyl en Yodo-131!

Y esas cifras no me cuadrán con el 10% (a 240TBq/día no alcanzamos ni siquiera el 5% de Chernobyl en el mismo periodo de tiempo) ... pero es posible que con el tiempo que aún resta de crisis más teniendo en cuenta que los datos que Japón ofrece estarán estimados a la baja y que los primeros días las cifras pudieron ser más altas, es posible que Fukushima alcance el 10% de Yodos, es posible. Pero no al ritmo de 154TBq/día y aún así hablamos sólo de yodos ...
Para Cesios idem de lo mismo, repetir las cuentas.

Voy a ser super-generosa. Después del dato de 0,14TBq/h el nuevo valor recalculado no lo tengo, sólo el final reconvertido a yodo equivalente y sumado.
Pero multipliquemos la cifra por 10 y redondeemos, 1TBq/h de Cesio os parece bien?
Eso son 24TBq/día, y a ese ritmo Fukushima necesita:
9 años y 257 días para igualar a Chernobyl en Cesio-137!

A que cuando contrastas la información sin trollear ya no parece tan ... amarilla?

/offtopic
Esta madugada, poco antes de la una y media del día 26 es el aniversario de la explosión del reactor 4 en Chernobyl.

Han reconocido que al principio se estaba emitiendo del orden de 10.000 teracquerelios/hora, a lo que habría que sumar los terabequerelios de las miles de toneladas de agua que han vertido al mar (y que vaticino seguirán vertiendo por pura imposibilidad física de manejar tal cantidad de agua viendo los medios que tienen). Si el presidente de la Comisión de Seguridad Nuclear de Japón ha tenido que reconocer ese 10% te aseguro que no ha sido por gusto y no ha tenido más remedio que hacerlo. Por mucho que a ti no te cuadren los números, a ellos sí.

A partir de aquí, habría que valorar si esto va a empeorar lo suficiente para que pueda o no igualar a esos niveles. Al ritmo actual es cierto, no llegaríamos. Lo que a mi me hace pensar que sí llegaremos es la cantidad de dificultades que tienen que solucionar en tan poco espacio de tiempo y que de momento no se está haciendo. Súmale a eso otra réplica en el lugar equivocado o un tifón inoportuno, dos sucesos nada improbables.

Pero insisto, es inútil discutir nada, dentro de otro mes repasamos las noticias y vemos quién estaba más errado.

Vamos a ver, cuantas veces voy a tener que repetirlo, porque lo he explicado para niños,
claro que es posible el 10% de Yodos y Cesios, pero no al ritmo de 154TBq/día!

El 10% de Yodos y Cesios comparado con las emisiones de Chernobyl, de haber sido alcanzado lo ha sido con las emisiones de los primero días.
los 154TBq/día son 'un hilillo' que necesitaría de años para alcanzar una pequeña fracción de Chernobyl.

Es decir, si las estimaciones son correctas y parece que el gobierno las da por válidas, ese 10% se alcanzó el mes pasado en los primeros días y no va a subir mucho más porque las cantidades que se están liberando ahora son ridículas, 154TBq/día es una cantidad ridícula en comparación con una fuga a gran escala como la de Chernobyl.

Os gusta comparar con Chernobyl?
De forma aproximada el 50%-60% de la radiación emitida fue debida al Yodo-131 (1,6-1,9 exabequerelios). Del 50%-40% aprox. restante podemos restar 85 petabequerelios de Cesio-137. Nos siguen restando más de 1,5 exabequerelios de otros isótopos entre los que se incluyen el Plutonio-239 con una vida media de 24.360 años y Estroncio-90

Las cuentas son fáciles, Fukushima podría alcanzar hasta el 5% de la radiación total emitida por Chernobyl, pero sin emitir las cantidades significativas de Plutonio y otros isótopos que sí se emitieron en Ucrania.

Y a ver si dejamos de una vez de 'trollear' las cifras ...

Flamígero escribió:Súmale a eso otra réplica en el lugar equivocado o un tifón inoportuno, dos sucesos nada improbables

Premio a la pitonisa del año! Te podrías enrollar, que algunos están en crisis, y postear los números premiados de los Euromillones o la Primitiva

Edito: La 1:24, aniversario de la explosión de Chernobyl

Y rebuscando por la red he encontrado este articulillo en un blog que realiza una comparación muy interesante, aunque está algo desfasado al ser del mes pasado:
http://panchomolina.blogspot.com/
Me refiero al artículo sobre el estadio de futbol y por si alguien lo pregunta, las operaciones son correctas.

España no tiene la hora de Ucrania

Venía a contar lo mismo, hoy seguramente será un día de comparaciones. Espero que los medios no ignoren el aniversario.

Para los "que eficientes fueron los sovieticos, no como estos chapuceros"

http://www.abc.es/20110426/sociedad/abc ... 51730.html

Igualico igualico oiga... total, recoger plutonio con pala... eso lo hacen los hombres hechos y derechos. No como estas nenazas que envían robotijos a mirar

PARA NAIMA:
Si he entendido bien, lo que has querido decir es que ese 10% es la diferencia si comparamos los primeros dias de Chernobyl con los primeros dias de Fukushima. Es decir que si comparamos todo el periodo y no los primeros dias, la cantidad de radiacion de diferencia no es del 10%, sino de muchisimo menos. ¿Cierto?

Otro tema. El ejemplo del estadio de futbol se puso bastante a caldo en el foro. Yo he estudiado física en la universidad, pero aun así no tengo ni pajolera idea de si está bien el artículo. Tu que sabes un cacho más que muchos de aqui y que yo, te pregunto: ¿Es morboso, amarillista, sensacionalista o se puede tomar en serio?

Orbatos_II escribió:Para los "que eficientes fueron los sovieticos, no como estos chapuceros"

http://www.abc.es/20110426/sociedad/abc ... 51730.html

Igualico igualico oiga... total, recoger plutonio con pala... eso lo hacen los hombres hechos y derechos. No como estas nenazas que envían robotijos a mirar

Un apunte, los soviéticos enviaban a personas porque los robots no aguantaban tanta radiación y se estropeaban. Al principio mandaron robots.

Y eso a pesar haber subido el limite máximo de radiación que una persona normal puede recibir en un año, pasando de 1 milisievert/año a 20 milisievert/año. Pero no pasa nada, los límites están para poder cambiarlos cuando haga falta, porque esto ni es Chernobyl ni es un nivel 7, no dramaticemos.

Eso fue muy miserable pero aún así un profesional expuesto está permitido que reciba hasta 50mSv/año. Vamos, que en principio el riesgo para la salud es muy bajo.


Saludos

Baby D escribió:PARA NAIMA:
Si he entendido bien, lo que has querido decir es que ese 10% es la diferencia si comparamos los primeros dias de Chernobyl con los primeros dias de Fukushima. Es decir que si comparamos todo el periodo y no los primeros dias, la cantidad de radiacion de diferencia no es del 10%, sino de muchisimo menos. ¿Cierto?

Otro tema. El ejemplo del estadio de futbol se puso bastante a caldo en el foro. Yo he estudiado física en la universidad, pero aun así no tengo ni pajolera idea de si está bien el artículo. Tu que sabes un cacho más que muchos de aqui y que yo, te pregunto: ¿Es morboso, amarillista, sensacionalista o se puede tomar en serio?

Lo 'gordo' siempre se libera al principio porque es muy raro que las situaciones vayan contra la entropía. Chernobyl liberó la mayor parte de la radiación en el momento de la explosión y los primeros días; Fukushima ha liberado la mayor parte también los primeros días. Esa radiación liberada por Fukushima, yodos y cesios, supondría el 10% de yodos y cesios en Chernobyl. Ahora mismo Fukushima libera 'un hilillo' y si hacemos las cuentas correctas, en Fukushima no se ha liberado mucho más de yodos, cesios y gases nobles; cuando todo esto acabe y hagamos balance el resultado será ese 10% de yodos, cesios pero un 5% del total de Chernobyl.

El artículo del estadio de futbol no es una comparación correcta aunque los cálculos sí lo sean (menos el último).
Cuando decimos que detectamos X kBq/m2 es 'pasando el geiger por encima'
Si en el estadio pasamos el geiger por encima de las cabezas no obtendríamos la cifra de los cálculos si no una menor; el motivo es que las desintegraciones se producen en todo el cuerpo y al ser beta no tienen mucha capacidad de penetración. Todo es correcto hasta que se realiza el cálculo por m2
Pero esa cifra de desintegraciones existe y nos sirve para hacer una valoración de cuan radioactivos podemos ser los humanos.
Como he dicho, pasando el geiger por encima de las cabezas la radiación por m2 sería bastante menor. He posteado el enlace sólo para mostrar que algunas cifras no son tan altas como puedan parecer.

Un saludo.

dark_hunter escribió:Eso fue muy miserable pero aún así un profesional expuesto está permitido que reciba hasta 50mSv/año. Vamos, que en principio el riesgo para la salud es muy bajo.

"Límite de tiempo de recreo al aire libre en los colegios de Fukushima, la ciudad implementa un plazo de una hora sobre el uso de patio de recreo debido a la amenaza de la radiación a los niños."

"Las localidades afectadas están dentro de un radio de 65 km de la central"

"El 19 de abril, el Ministerio japonés de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología ha determinado la dosis de radiación por hora permitida para estudiantes que asisten a jardines de infancia y escuelas de secundaria de la prefectura de Fukushima. El Ministerio establece un límite de 3,8 microsieverts de radiación por hora. El límite se basa en el supuesto de que los niños están al aire libre ocho horas diarias. Al limitar el tiempo al aire libre, la exposición máxima de 20 milisieverts por año puede ser evitada."

"Tierra de 15 escuelas públicas y 13 escuelas infantiles públicas en la Ciudad de Fukushima será eliminada debido a los 3.0 microsieverts hora de contaminación por radiación."

"Señales en un total de cinco parques infantiles en cuatro ciudades de la prefectura de Fukushima (Ciudad de Fukushima, Koriyama, Nihonmatsu y Motomiya) informa a los visitantes que pueden permanecer sólo una hora por día."

"El gobierno de la prefectura aconseja a los usuarios del patio lavarse las manos y la cara después de usar las áreas, y hacer gárgaras"





"Miserable" es quedarse muy corto. Los japoneses están en manos de putos dementes.


Un artículo para el que le interese:

http://translate.google.com/translate?h ... 87835.html

"En Alemania, un estudio reciente de 25 años del registro nacional de cáncer infantil demostró que incluso el normal funcionamiento de las centrales nucleares está asociada con una más que duplicación del riesgo de leucemia en los niños menores de 5 años que viven dentro de los 5 kilómetros de una central nuclear planta."

Orbatos_II escribió:Para los "que eficientes fueron los sovieticos, no como estos chapuceros"

http://www.abc.es/20110426/sociedad/abc ... 51730.html

Igualico igualico oiga... total, recoger plutonio con pala... eso lo hacen los hombres hechos y derechos. No como estas nenazas que envían robotijos a mirar

@ Naima:

Yo creo que fue precipitado y por supuesto arbitrario elevar la escala.

Porque, obviamente, Fukushima y Chernóbil no son comparables. Básicamente porque en el primer caso no hubo una explosión atómica.
Joder, que como dice el artículo una barra reguladora fue a parar a un tejado colindante.

Además,
En los 10 días que se tardó en taponar el escape hubo ya 31 muertos. Según Meshkov, “tuvieron que ser enterrados en féretros de plomo herméticos debido al alto nivel de radiación que emitían sus cadáveres”.

Mientras que en Fukushima ni medio.

Vamos, que el alarmismo está en buena forma.

Flamígero escribió:"En Alemania, un estudio reciente de 25 años del registro nacional de cáncer infantil demostró que incluso el normal funcionamiento de las centrales nucleares está asociada con una más que duplicación del riesgo de leucemia en los niños menores de 5 años que viven dentro de los 5 kilómetros de una central nuclear planta."

Eso es lo que yo queria leer, ahora que nos vengan con cuentos chinos que las centrales nucleares son seguras, y n hacen daño a nadie.
Estamos echando por alto la vida humana de los proximos 1000 años por lo menos.
¿Que os parece vivir en el juego Fallout dia a dia?

Tres3 escribió:¿Que os parece vivir en el juego Fallout dia a dia?

Madre mia...

Flamígero escribió:"Límite de tiempo de recreo al aire libre en los colegios de Fukushima, la ciudad implementa un plazo de una hora sobre el uso de patio de recreo debido a la amenaza de la radiación a los niños."

"Las localidades afectadas están dentro de un radio de 65 km de la central"

"El 19 de abril, el Ministerio japonés de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y Tecnología ha determinado la dosis de radiación por hora permitida para estudiantes que asisten a jardines de infancia y escuelas de secundaria de la prefectura de Fukushima. El Ministerio establece un límite de 3,8 microsieverts de radiación por hora. El límite se basa en el supuesto de que los niños están al aire libre ocho horas diarias. Al limitar el tiempo al aire libre, la exposición máxima de 20 milisieverts por año puede ser evitada."

"Tierra de 15 escuelas públicas y 13 escuelas infantiles públicas en la Ciudad de Fukushima será eliminada debido a los 3.0 microsieverts hora de contaminación por radiación."

"Señales en un total de cinco parques infantiles en cuatro ciudades de la prefectura de Fukushima (Ciudad de Fukushima, Koriyama, Nihonmatsu y Motomiya) informa a los visitantes que pueden permanecer sólo una hora por día."

"El gobierno de la prefectura aconseja a los usuarios del patio lavarse las manos y la cara después de usar las áreas, y hacer gárgaras"





"Miserable" es quedarse muy corto. Los japoneses están en manos de putos dementes.


Un artículo para el que le interese:

http://translate.google.com/translate?h ... 87835.html

"En Alemania, un estudio reciente de 25 años del registro nacional de cáncer infantil demostró que incluso el normal funcionamiento de las centrales nucleares está asociada con una más que duplicación del riesgo de leucemia en los niños menores de 5 años que viven dentro de los 5 kilómetros de una central nuclear planta."

Dos cosas. Antes de puntualizar eso de "putos dementes", te preguntaré algo muy simple. ¿Tienes alguna idea sobre la mentalidad japonesa sobre higiene, prevención de riesgos y similares?... hablo en serio, porque da la impresión de que en ese aspecto, no tienes mucha idea al respecto. Yo si que la tengo por multiples visitas, una de ellas en plena "crisis mundial de Gripe A"... si, esa que según los diarios españoles iba a acabar con la vida en el planeta (al nivel del Ebola mezclado con el resfriado común casi).

Si, hay que preocuparse por estas cosas, pero con datos objetivos y reales. No con "estudios de la señorita Pepis". Si me presentas estudios serios de la OMS, entonces me callaré la boca y dire "tienes razón", pero estudios de este tipo, llegan a probar cualquier cosa que se te ocurra. De hecho una de las cosas mas dificiles en determinados experimentos cientificos con muchos datos, no es conseguir esos datos por lo general, sino asegurarse una metodología que asegure que estos no están contaminados con otros factores, incluyendo el propio experimentador que es otro mas. Que un tipo que vive en Australia, citando un estudio sin mas datos de quien lo ha hecho y como en Alemania sirva como "prueba" es algo endeble. Espero mejores datos, porque estas hablando de el doble de casos de cancer en un rádio de 5 Km... que no es una tontería. Y a todo esto, las centrales suelen estar ligeramente aisladas, no en medio de núcleos urbanos, de manera que asumo que ese estudio incluirá una o dos poblaciones siendo optimistas. Algo bastante pobre para un estudio que pretende unos resultados tan estremecedores. Al menos debería de incluir los de una docena de centrales y basarse en múltiples grupos de control, así como un estudio medioambiental de todos los grupos y sus antecedentes, algo bastente complejo y caro que dudo mucho se haya hecho.



Antes de aclarar ese punto, quizás innecesariamente prefiero que me digas si conoces ese aspecto de la cultura japonesa. Pero no "de oidas"... sino "in situ", de primera mano vamos. Porque por ahi, puede que estes cometiendo un error de juicio de enormes proporciones. Antes de aclarar ese punto, dime si es o no el caso

En segundo lugar, ese "estudio" es tan obviamente falso que no vale la pena ni comentarlo. La manipulación de datos es bastante simple, y esos estudios tienen por lo general tanta fiabilidad como las escopetas de las ferias, y por varias razones. La primera, es que pasado un determinado nivel de "blindaje", cualquier blindaje adicional es ridiculo.

Para explicar la parabola, imaginemos que tienes a un loco con un fusil de asalto, y lo tienes detras de una pared.

Si la pared es de pladur... lo tienes mal. Si es de ladrillo, lo tienes mejor. Si es de bloques de hormigón con revestimiento de acero, el loco puede disparar hasta cansarse, y NUNCA saldrá un disparo de ese área. A partir de ese punto, es irrelevante que estes a 10 cm de la pared, o a 20 kilometros, o que pongas 1 cm de blindaje o 60 cm de acero templado.

Este tipo de estudios son terriblemente dificiles de hacer, y desde luego esta gente "antitodo", que curiosamente están en ocasiones financiados por "lobbies" del petroleo (como Greenpeace... que cosas ¿eh?) hacen unos "estudios" que harían que se le callera la cara de verguenza a cualquier profesional.

Coges... pongamos 1000 niños en un radio de 100 Km de una central nuclear, y contabilizas los casos de leucemia.

Ahora coges 1000 niños mas, para el grupo de control. ¿Donde los coges?... ¿al lado de una central térmica?, ¿en medio del campo?, ¿en medio de una ciudad sobrecontaminada?. ¿Que antecedentes genéticos y que predisposición natural tienen esos niños?. ¿Se ha tenido en cuenta ese parametro?... obviamente no. Un porcentaje de 1% y otro de 2% por ejemplo, hace que el segundo DUPLIQUE al primero (por ejemplo), pero entra dentro del error estadístico y no es significativo a ese nivel, pero coño... lo vendes como "un aumentos del 100%" y te quedas tan pancho.

Cuidado, no estoy minizando una situación preocupante, y porque no decirlo, con su gravedad. Pero en ocasiones tanta pancarta, tanta mentira y tanto "estudio" me dan pena por no decir risa.