Terremoto en Japón.

Bajo sospecha... cojonudo.

Seamos claros. Mi postura, que llevo a lo largo de varias paginas es que no tengo porque preocuparse paranoicamente en una visita de 3 semanas a Japón. Aporto numerosas paginas oficiales. Otros pareceis pensar que miento, que no es asi

¿Alguien puede ponerme una fuente que diga que es peligroso visitar Tokyo y nos dejamos de tonterías?

Antes de decir gracias, informate. Sigue muriendo gente de gripe A y Aviar. Otro tema es que alguna ministra con la ESO y un curriculum falso montara el chiringuito para despistar al personal.

No defiendas a la OMS en tema de gripes. La OMS hace un trabajo enorme, pero con lo de la gripe metió la pata hasta el fondo.

Eso sí, esto no quiere decir que en Japón estén mintiendo.


Saludos

Seguramente cuando haya algo que vender, la oms cambiará su opinión.

No pueden alertar de un problema, cuando no existe una pronta solución. Y de momento, para la radiación, no existe algo aplicable a masas.

Así funciona la cadena de valor.

En cuanto a la central, supongo que hoy en día, es comparable a lo de ucrania, en el sentido post accidente. Núcleos fusionados esperando la forma de ser tratados. Salvando las diferencias de elementos presentes en cada reactor.

Orbatos_II escribió:Me recuerdan a estos del "calentamiento global" que no saben si el planeta de calienta, se enfria o si esta mitad y mitad, pero que te venden de paso sistemas magicos sin sentido.

Bien, esto era exactamente lo que necesitaba para dejar de leerte, así que muchas gracias. Imagino que te estarás refiriendo al consenso científico mundial, al 96.2% de los climatólogos o a esos perroflautas de la NASA:

viewtopic.php?f=11&t=1599415&p=1724472204#p1724472204

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

Pero bueno, no sé por qué me sigue sorprendiendo que muchos elijáis desoír la opinión científica al respecto, sobre todo después de leer este artículo (en breve saldrá traducido en la Investigación y Ciencia española, por si te la quieres comprar para reflexionar un poco): http://www.scientificamerican.com/artic ... -scientist

Así que nada, gracias de nuevo y perdón por salirme del tema del hilo para contestarte. Te dejo que sigas pidiendo enlaces asegurando que volverías de tus vacaciones en Tokio brillando por la noche, con un ojo extra o cáncer terminal.

Ah, y buen viaje.

P.D.: Tráeme esto y negaré el cambio climático todo lo que haga falta:

Me parece estupendo :-D

Cambios climaticos... of course. Lo raro sería que el clima no cambiara NUNCA, pero no hablamos de cosas cientificas, sino de esos grupos que nos anuncian el apocalipsis para el año proximo, que relacionan las manchas solares con los polos y que dicen que la tierra esta hueca y salen ovnis por el polo... en Google Maps está el bujero

Na en serio... lo del cambio climatico puede ser interesante, pero en otro hilo plis que este se nos va

Fanta Melon.... mmmm ¿esa foto de cuando es?... el año pasado estaba la "Moa Moa" que no se de que era y alguna mas, pero la de melón no la recuerdo así a bote pronto. Miento... si que la recuerdo, pero de hace 3 años al menos. Creo que hace un par de años que no la veo, aunque eso no quiere decir nada porque esas bebidas ya sabes que aparecen y desaparecen con cierta frecuencia.

A modo de aclaración, decirte que una cosa son las cosas "serias", y otra diferente los que se suben al carro con declaraciones apocalipticas manipulando de documentos cientificos oficiales lo que quieren, eliminando el resto. Hay toda una industria en ese campo de "apocalipsis" que nos guste o no, reciben mucha mas atención que las noticias reales. A mi lo que me enciende y me pone de los nervios es que alguna gente se toma esas cosas (y no es el caso) como ciertas. Ya sabes... HARSP y demases.

Boh, tu respuesta me ha decepcionado .

Mi adicción a la Fanta Melon tuvo lugar en 2004-2005, y la volví a probar en 2007. No sé si aún existirá, pero me sorprendería lo contrario, porque parecía muy popular y la pedía en bastantes sitios, aparte de comprarla en muchas máquinas. En realidad la de la foto es la Cream Soda y a mí me gustaba la Melon Soda, pero tanto monta monta tanto.

http://www.flickr.com/photos/musely/4693389203/
Groarrrr.

Curiosamente, una de las cosas que más me gustaban era su verde radiactivo simpsoniano

Orbatos_II escribió:Dentro de un par de semanas me iré para Japón y os contaré un poco como está el ambiente. Espero no volver con dos penes

Orbatos_II escribió:Vamos que si... que volveré fluorescente

Orbatos_II escribió:En fin... supongo que como mienten todos, 18 o 20 millones de personas van a morir en breve, que es la población de Tokyo.

No dejas de soltar cosas como esta, pero lo curioso es que eres el único que las dice. No recuerdo a nadie decir que 20 millones de personas van a morir. A lo mejor me he saltado esa parte del hilo. Lo que sí se dice es que Japón no está bien, pero tranquilo, no creo que haya mucha gente que piense que vas a morir en ese viaje. Yo al menos no lo pienso, pero lo que no hago es minimizar el problema. Sé que no va a servir para nada, pero pondré unos datos. Más que para ti son para el que le interese.

Dispersión estos días del Cesio y Yodo (aparte de otras cosas como el estroncio). Los vientos se nota que ya están cambiando y cada vez barren más hacia el interior.



Ese es el motivo por el que están encontrando cada vez más mujeres lactando cesio y yodo. Toda esa nube al llover se deposita en la comida y el agua.


Viene el segundo tifón de la temporada. (El anterior no tocó Japón)



No sabemos cómo puede afectar un tifón a una central en ruinas, es otro experimento más que veremos desarrollarse sobre la marcha en esta crisis. Recuerdo que TEPCO admitió la inestabilidad del edificio 4 y por eso lo están apuntalando.


Me encantan las cifras oficiales de radiación porque siempre ponen los valores mínimos. Pero si consultas los medidores particulares de la gente en ciudades como Chiba, cerca de Tokio, te encuentras picos como este:


http://www.ustream.tv/channel/%E6%94%BE ... 9%E3%83%AB

Se nota que la radiación es caprichosa y se mueve con el viento, normalmente está a 0.20, pero a veces le da por saltar de esa manera. Ya sé que no se muere uno con 0.40 microsieverts, pero para que a 180 kilómetros de la central los valores normales de radiación se lleguen a duplicar, caramba, es que algo tiene que estar pasando.

Es que hay cifras y formas de decirlas. Informar por ejemplo que "están encontrando cada vez más mujeres lactando cesio y yodo" sin aclarar que las cifras se encuentran entre 2.2 y 8 sobre un máximo legal para leches para niños de 100 es ser alarmista, o al menos no decirlo todo.

Francamente, nos vendes un hecho, que hay trazas de radiación en leche materna, pero no nos dices que los niveles están entre 10 y 20 veces de lo permitido en leches artificiales y la verdad... eso es decir solo la parte que interesa, no decirlo todo.

Y por cierto, pasar cerca de una persona que reciba radioterapia excede esos valores punta que indicas, y no veo que les prohiban ir por la calle.

Una cosa es tomarse la cosa en serio, y otra meter alarmismos injustificados en demasiadas ocasiones. Claro que eso son puntos de vista. Obviamente no voy a ir a meterme a mirar dentro de los reactores.

Preocupación si... alarmismo ocultando parte de las cosas no

En realidad para la leche materna no tenían niveles legales y por eso los tienen que comparar con los del agua. Pero bueno, esto es como lo del vaso medio vacío o medio lleno. Yo digo que tener Cesio y Yodo radiactivo en la leche que se va a beber un recién nacido no es bueno y sí es alarmante, otros que depende de la cantidad. Todo es relativo cuando el que se va a beber esa leche no es tu hijo.

Pero bueno, podría ser un argumento si no supiéramos ya que si rebasara los límites la excusa entonces sería "más me preocupan los pesticidas" al más puro naima's style como ya sucedió con el agua. Que por cierto, hago de pitoniso otra vez y vaticino que volveremos a ver prohibición en el agua de grifo este verano y de forma más prolongada que la última. Ni datos del ZAMG ni hostias, es mi capacidad de adivino lo que me permite decir algo así. Toma alarmismo.

La leche materna no tiene "niveles legales" simplemente porque no es un producto manufacturado.

Al margen de esto, que la situación es delicada, es evidente. Que se está trabajando, y mucho para arreglarla también. No obstante, una cosa es preocuparse, y preocuparse de forma normal y legitima por lo que ha sido un desastre sin precedentes, y otra muy diferente ir dando alarmismos muchas veces infundados y muy a menudo instigados o inspirados por oscuros intereses.

Por ejemplo, puedo asegurarte que no se me ocurriría ir "de turismo" a Fukushima, aparte del posible peligro radiológico, porque no me va el morbo de ver las desgracias de otros.

Pero vamos, es que algunas veces se abusa descaradamente en algunos medios pretendiendo contarnos lo que no es, omitiendo algunos datos "sin importancia" como las diferencias entre niveles de prohibiciones en diferentes paises y cosas por el estilo.

De hecho, por poner un ejemplo tonto, en buena parte de España... si, de España, sale del grifo "algo" que según los estandares japoneses es considerado simplemente "no potable", mientras que aqui el gobierno porque le conviene eleva los niveles permitidos de sustancias perjudiciales hasta cotas surrealistas, y hablamos de sustancias tan perjudiciales como puedan ser isotopos en cantidades muy pequeñas.

Lo que intento decir, es que me parece normal y lógico preocuparse, pero dar indiscriminadamente "noticias horrososas" que no dan datos suficientes, o no están contrastadas es contraproducente.

Por cierto, hay en España zonas con radiación ambiental muy, pero que MUY superiores a las que indicas, y no veo a los medios dando bombo y platillo sobre la leche de las madres. En la zona de Palomares por ejemplo, sigue habiendo unos tres kilos de plutonio pulverizados en esa zona. Me pregunto porque nadie hace mediciones sobre la leche materna en esa zona.

Es solo un ejemplo. No diré que lo idoneo sería que no hubiera ni trazas de elementos, algo que por cierto ignoro a ciencia cierta si es posible porque cierto nivel de radiación de fondo esta siempre presenta, y determinados alimentos la aumentan de forma natural, pero no deja de ser curioso cuanto se machacan algunos temas, y otros igualmente graves se dejan calladitos.

No se, pero yo creo que 3 kilogramos de plutonio pulverizado en un área extensa no es para reirse... pero nadie dice ni pio.

En todo caso, los niveles detectados están por debajo del máximo para el agua de grifo para niños, y esos niveles en España son mas altos.

¿Preocupación?... si claro. Hay 3 o 4 reactores bién jodidos a los que solo se ha podido acceder recientemente, se supone que buena parte de las varillas de combustible se han fundido y pueden haber dañado la contención de los reactores. Eso no es para hacer chistes ni bromas, pero se está trabajando para enfriar esos reactores y se esta almacenando el agua contaminada para filtrarla y descontaminarla, algo que ya se está haciendo con el aire. Lo que se debe de pedir y exigir es que esos trabajos se desarrollen a la mayor brevedad y con las mayores medidas de seguridad, incluyendo en esa seguridad a los trabajadores de las plantas.

Pero entre eso, y soltar "hay radiación en la leche materna" sin indicar cifras, datos y cuanto tiene eso de preocupante, es demagogia pura y dura.

Ahora yo... en Palomares hay plutonio en la arena. Lo digo y me quedo tan pancho... no he dicho ninguna mentira

Y un dato para pensar con un poco de calma. Los niveles detectados en la leche materna, son de entre 2,2 y 8 becquerelios de yodo 131 por kilogramo

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/0 ... 14874.html

Si, vale... eso esta ahi. No obstante, UN platano tiene 120,37 becquerels por kilogramo

Es decir, que esa horrible noticia apocaliptica no indica que un miserable platano, tiene entre 15 y 50 veces mas radiación.

Ahora dime, si en vista de estos datos, que puedes comprobar facilmente, la cosa es tan espantosamente preocupante

PARA Orbatos_II: Totalmente de acuerdo contigo. Demasiado alarmismo veo con el tema de Japón. Es cierto que el país está mal y hay peligro de radiación, pero cualquiera que no sepa del tema se creerá que le estará saliendo a los pescados el tercer ojo.

Se ha dicho siempre, el poder de la información es una gran responsabilidad. Si no sabes como contar una historia o un hecho de manera adecuada, mejor que no lo cuentes.

Un ejemplo, y muy sorprendido me hallo al ser la noticia de El Mundo:

En concreto, contenían entre 2,2 y 8 becquerelios de yodo 131 por kilogramo, muy por debajo del máximo legal fijado en los 100 becquerelios para la leche en polvo de continuación, informa la agencia de noticias nipona Jiji este sábado.

Creo que en todo este hilo, pocas veces o ninguna, se ha dicho lo que está en negrita, que hay leche contaminada, pero muy por debajo del límite legal.

Por favor, paren de "engañar" al personal. No puedo ir mirando cada noticia que pone un forero para ver si me lo trago sin más o investigo a ver si no ha dicho algo.

Baby, tienes razón.

Leyendo mensajes parecidos al tuyo desde el minuto 1 de la crisis, tengo claro que es una estupidez gastar tanto en seguridad en una central nuclear.

Debería dejarse el núcleo al aire, qué diablos: total, ni la radiación ni las partículas son para tanto.

Exagerados, que son unos exagerados: en Japón y en Fukushima están igual en cuanto a salud afectada por "asuntos nucleares" que antes del terremoto y tsunami: obviamente, todas las precauciones y medidas de seguridad tan caras sólo son de cara a la galería.

caren103 escribió:Baby, tienes razón.

Leyendo mensajes parecidos al tuyo desde el minuto 1 de la crisis, tengo claro que es una estupidez gastar tanto en seguridad en una central nuclear.

Debería dejarse el núcleo al aire, qué diablos: total, ni la radiación ni las partículas son para tanto.

Exagerados, que son unos exagerados: en Japón y en Fukushima están igual en cuanto a salud afectada por "asuntos nucleares" que antes del terremoto y tsunami: obviamente, todas las precauciones y medidas de seguridad tan caras sólo son de cara a la galería.

Mira que os gusta la falacia del hombre de paja.

Lo de Japón es muy preocupante, pero se exagera hasta el extremo.

caren103 escribió:Baby, tienes razón.

Leyendo mensajes parecidos al tuyo desde el minuto 1 de la crisis, tengo claro que es una estupidez gastar tanto en seguridad en una central nuclear.

Debería dejarse el núcleo al aire, qué diablos: total, ni la radiación ni las partículas son para tanto.

Exagerados, que son unos exagerados: en Japón y en Fukushima están igual en cuanto a salud afectada por "asuntos nucleares" que antes del terremoto y tsunami: obviamente, todas las precauciones y medidas de seguridad tan caras sólo son de cara a la galería.

Esto no se si es para reirme o hecharme a llorar. Puedes llorar lo que quieras, la leche materna no es peligrosa por mucha falacia que sueltes. Con esto solo consigues hacer creer a los que no tienen idea de que Japón es un yermo radiactivo, donde los peces tienen 3 ojos y las vacas tienen garras cual hombres lobos.

En ningun momento he dicho que las centrales nucleares deberian tener menos seguridad. Tienen la justa. Lo que pasa es que si además de tener fallos humanos en la seguridad viene un terremoto de escala 9 y posteriormente un tsunami, todo se va a pique. Es algo muy sencillo de entender, pero que por lo visto ni tu, ni muchas personas lo comprenden.

Menos mal que no llevas tu la política nuclear, porque si fuese asi, estaríamos sin centrales nucleares y todavía en la edad de piedra. Y te aseguro que sin nuclear no habría tanta renovable.

Estáis poniendo en mi boca palabras y afirmaciones que no he hecho.

Ah, y de llorar, no he llorado: un poco de respeto.

Lo que sí es de traca cuanto menos, es que desde que empezó esta crisis, es que algunos están afirmando "que no es para tanto", "que no pasa nada", "que se exagera"...

Y según se va sabiendo más de qué ha pasado, con lo que decís (y decís lo mismo que cuando se pensaba que esto no iba a ser nada e iba a estar resuelto en poco tiempo), es que no le veo sentido entonces a tantas medidas de seguridad en las centrales nucleares: ¿para qué, si seguís diciendo lo mismo que cuando se creía (o nos querían hacer creer) que no había pasado nada?

Eso sí es falacia, o quizás mentir a sabiendas, o por fanboyismo puro y duro.

Si no pasa nada se esté en el escenario en que se esté, si no es preocupante, las medidas de seguridad, con un coste altísimo, sobrarían... y no es así.

Baby D escribió:Esto no se si es para reirme o hecharme a llorar. Puedes llorar lo que quieras, la leche materna no es peligrosa por mucha falacia que sueltes. Con esto solo consigues hacer creer a los que no tienen idea de que Japón es un yermo radiactivo, donde los peces tienen 3 ojos y las vacas tienen garras cual hombres lobos.

En ningun momento he dicho que las centrales nucleares deberian tener menos seguridad. Tienen la justa. Lo que pasa es que si además de tener fallos humanos en la seguridad viene un terremoto de escala 9 y posteriormente un tsunami, todo se va a pique. Es algo muy sencillo de entender, pero que por lo visto ni tu, ni muchas personas lo comprenden.

Menos mal que no llevas tu la política nuclear, porque si fuese asi, estaríamos sin centrales nucleares y todavía en la edad de piedra. Y te aseguro que sin nuclear no habría tanta renovable.

Es muy fácil de comprender. Son seguras mientras no haya un accidente. Curiosa paradoja.

ARRIKITOWN escribió:

Baby D escribió:Esto no se si es para reirme o hecharme a llorar. Puedes llorar lo que quieras, la leche materna no es peligrosa por mucha falacia que sueltes. Con esto solo consigues hacer creer a los que no tienen idea de que Japón es un yermo radiactivo, donde los peces tienen 3 ojos y las vacas tienen garras cual hombres lobos.

En ningun momento he dicho que las centrales nucleares deberian tener menos seguridad. Tienen la justa. Lo que pasa es que si además de tener fallos humanos en la seguridad viene un terremoto de escala 9 y posteriormente un tsunami, todo se va a pique. Es algo muy sencillo de entender, pero que por lo visto ni tu, ni muchas personas lo comprenden.

Menos mal que no llevas tu la política nuclear, porque si fuese asi, estaríamos sin centrales nucleares y todavía en la edad de piedra. Y te aseguro que sin nuclear no habría tanta renovable.

Es muy fácil de comprender. Son seguras mientras no haya un accidente. Curiosa paradoja.

Pues mira, igual que los aviones, los coches, las estructuras de los edificios (nadie se ha quejado del terremoto de Lorca), los bancos, material pirotécnico, las ciudades y los parques, el puenting.... TODA actividad tiene sus riesgos y sus peligros. Las centrales nucleares tienen un factor de riesgo muy bajo. Son como los aviones, no tienen accidente, pero cuando lo hay, suele ser bastante catastrófico.

De todas formas, es muy fácil quejarse y no dar alternativas. Suponiendo que tienes toda la razón, ¿Qué harias con las centrales nucleares? ¿Más seguridad? ¿Las quitarías? ¿Si las quitarías por qué tecnología lo sustituirías?

Y según se va sabiendo más de qué ha pasado, con lo que decís (y decís lo mismo que cuando se pensaba que esto no iba a ser nada e iba a estar resuelto en poco tiempo), es que no le veo sentido entonces a tantas medidas de seguridad en las centrales nucleares: ¿para qué, si seguís diciendo lo mismo que cuando se creía (o nos querían hacer creer) que no había pasado nada?

Al principio de todo, y en algunas personas se veía mucho alarmismo. Esto no consiste en cojer una bola de cristal y predecir el futuro, se trata de teniendo los datos que nos han dado, dar una idea de cómo está el tema y qué puede pasar. Muchas cosas que pasaban las seguimos manteniendo muchos de los "conservadores" si asi se nos podrían llamar. La radiaciones en muchos lugares se han exagerado, como aquella comparación entre Tokio y Madrid, donde se demostró que había mas radiactividad en Madrid. Esta vez es con la leche materna.

Nadie ha dicho que no ha pasado nada. Eso lo estás diciendo tu, porque ni yo, ni nadie ha dicho semejante tontería. En un principio yo mismo pensaba que se slucionaría enseguida, y me he equivocado, la cosa ha ido bastante peor, pero no voy dando datos alarmantes de la cantidad de radiacion en la leche materna, ni voy diciendo que el mundo se va a acabar. Hay un gran trecho entre eso y un "no pasa nada".

La seguridad en la centrales nucleares no es infalible. Algunos se creen que porque tengan seguridad no va a pasarle nunca nada. Ojalá fuera todo así. Y pasa con esto, y con todo lo demás, Aceptenlo, porque un accidente pueden tenerlo en un coche, en un avión, o encendiendo la mecha de un petardo en fin de año, y no por eso se ha dejado de usar.

Las medidas de seguridad se hacen dentro de lo razonable, asumiendo unos riesgos probables. Y eso vale para centrales nucleares, coches y grifos de cocina.

Parece que a algunos se os olvida que hablamos de un terremoto de 9 grados, un suceso que está entre los 10 terremotos mas potentes jamas medidos y sin precedentes en Japón.

Siguiendo esa regla de 3, los coches no tienen ninguna seguridad. No están preparados para choques frontales a 250 Km/h.

No subais a un coche jamas, que os la jugais

Orbatos_II escribió:
Siguiendo esa regla de 3, los coches no tienen ninguna seguridad. No están preparados para choques frontales a 250 Km/h.

No subais a un coche jamas, que os la jugais

ni para choques frontales a 100, pero eso es otra historia

pero porque no se hacen a prueba de bombas de terremotos imposibles, contramedidas y mas contramedidas a cholon, una central electrica al lado, no una 2 y 3 por si falla alguna. claro eso es mucha pasta, les sale mas rentable que reviente alguna de vez en cuando que hacer todo eso.

rampopo escribió:pero porque no se hacen a prueba de bombas de terremotos imposibles, contramedidas y mas contramedidas a cholon, una central electrica al lado, no una 2 y 3 por si falla alguna. claro eso es mucha pasta, les sale mas rentable que reviente alguna de vez en cuando que hacer todo eso.

Pero es que eso pasa con todo. Si no tienes dinero no lo puedes hacer. O se hace como se están haciendo o no se hacen.

ElChabaldelPc escribió:

Orbatos_II escribió:
Siguiendo esa regla de 3, los coches no tienen ninguna seguridad. No están preparados para choques frontales a 250 Km/h.

No subais a un coche jamas, que os la jugais

ni para choques frontales a 100, pero eso es otra historia

Para nada creo que sea otra historia. Es el peligro que tienen muchas cosas que nosotros usamos todos los dias, y no por eso se van a hacer pruebas para bombas nucleares a los coches, ni pruebas para que no le entre agua, o para choques frontales. No es que no salga rentable, es que si lo hicieran el precio de cada coche sería prohibitivo y nadie lo compraría. O se queda como está o no hay coches.

Es lo mismo. Un coche, un rascacielos, una central nuclear... se diseñan según unos parametros de seguridad. En Japón por cierto hace años que se toma como "minimo" el terremoto mas grande que habían sufrido. Este fué aun mas grande, y encima bien cerca de la central.

Es como preguntarse porque no hacemos una central que aguante el impacto de un meteorito de 50 mts

Sigo si verle ningún sentido a decir al principio cuando no se sabía oficialmente nada de lo que en realidad pasaba decir que "se exageraba" y similares; cuando oficialmente se puso nivel 4 se decía lo mismo, y que el nivel era exagerado y se les había ido la mano, y que "se exageraba"; se llegó a nivel 7 (el máximo) y se sigue diciendo que "se exagera"; y ahora que poco a poco se va sabiendo además parte de la verdad de qué pasó desde el principio, se sigue diciendo que "se exagera".

Desde un punto de vista mínimamente lógico, no tiene ni pies ni cabeza.

Todavía me acuerdo de los primeros días cuando se decía que era un simple escape radiactivo controlado, siempre remarcando lo de controlado, pasados ya mas de dos meses la cosa sigue igual o peor y sin vistas de mejorar.

Se taponan las fugas, se detienen los escapes de agua, se filtra aire, se está almacenando agua contaminada en lugar de tirarla al mar para tratarla, se están montando intercambiadores de calor para enfriar los reactores, los trabajadores pueden volver a entrar en la central, se empieza a conocer la magnitud real de daños

A peor... si claro.

Orbatos_II escribió:Se taponan las fugas, se detienen los escapes de agua, se filtra aire, se está almacenando agua contaminada en lugar de tirarla al mar para tratarla, se están montando intercambiadores de calor para enfriar los reactores, los trabajadores pueden volver a entrar en la central, se empieza a conocer la magnitud real de daños

A peor... si claro.

http://www.rtve.es/noticias/20110524/te ... 4317.shtml

A mejor... si claro.

Todo empezó con fugas "controladas" sin menor importancia.

Por un lado de la misa, de todo lo que de verdad ha pasado y está pasando, no deben contarnos la mitad (por una parte, porque de las informacines que van saliendo se desprende esto; por otra, porque han estado y están censuradas aún por el gobierno japonés mucha información del indicente): esto de por sí ya denota que algo poco preocupante no es.

También por ello, a saber cuánta basura ha ido a parar al mar (alguna por fugas, y otra porque la echan ellos), cuánta a la atmósfera, etc. .

Sí, han parado las fugas:

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/26_34.html

"TEPCO probes into possible leak at Fukushima

The operator of Japan's troubled nuclear plant is trying to determine where contaminated water from a waste disposal facility is leaking to, after finding that the water level inside the facility has dropped.

Tokyo Electric Power Company has been removing highly radioactive water from the Fukushima Daiichi plant's crippled reactors to the waste disposal facility within the compound.

The utility suspended the transfer from the No.3 reactor on Thursday and checked the water level in its section of the disposal facility.

Engineers learned that the water level had dropped by 4.8 centimeters over a 20-hour period, meaning some 57 tons of water has been lost.

The utility says it inspected inside the disposal facility and found contaminated water leaking to a passageway leading to another building.

TEPCO attributes the problem to a failure to stop the water leaking before the transfer began.

Thursday, May 26, 2011 19:57 +0900 (JST)"

caren103 escribió:Sigo si verle ningún sentido a decir al principio cuando no se sabía oficialmente nada de lo que en realidad pasaba decir que "se exageraba" y similares; cuando oficialmente se puso nivel 4 se decía lo mismo, y que el nivel era exagerado y se les había ido la mano, y que "se exageraba"; se llegó a nivel 7 (el máximo) y se sigue diciendo que "se exagera"; y ahora que poco a poco se va sabiendo además parte de la verdad de qué pasó desde el principio, se sigue diciendo que "se exagera".

Desde un punto de vista mínimamente lógico, no tiene ni pies ni cabeza.

Esta viñeta lo expresa muy bien. Es inútil debatir. Y está todo escrito, basta repasar los inicios del hilo para ver quién tenía razón y quién debería medir sus comentarios por lo poco certeros que hasta ahora han resultado ser. Y siguen diciendo que está mejorando, pues yo digo de nuevo que va a peor. Y dentro de otros dos meses vemos otra vez quién estaba más acertado, porque debatir con los típicos argumentos de los aviones que se caen, que los plátanos tienen más radiación o que es un nivel 7 pero no, es estéril y desvirtuamos el hilo constantemente.


Previsiones del ciclón:

ercojo escribió:

Orbatos_II escribió:Se taponan las fugas, se detienen los escapes de agua, se filtra aire, se está almacenando agua contaminada en lugar de tirarla al mar para tratarla, se están montando intercambiadores de calor para enfriar los reactores, los trabajadores pueden volver a entrar en la central, se empieza a conocer la magnitud real de daños

A peor... si claro.

http://www.rtve.es/noticias/20110524/te ... 4317.shtml

A mejor... si claro.

Todo empezó con fugas "controladas" sin menor importancia.

CREO recordar que vi una noticia muy parecida pero en lugar de "parcialmente fundido" leí "totalmente fundido"

PARA FLAMIGERO: Más "desvirtuante" me parece poner una noticia al incompleto, diciendo que se ha encontrado radiactividad en la leche materna, y además diciendo que la situación va a peor, cuando en la misma noticia ignoraste una parte en la que se detallaba que la radiación encontrada era mucho menor al limite permitido.

Por cierto, yo no soy de esos que buscan quien tenia y quien no tenia razón. Eso en este foro me parece infantil, y poco relevante, ya que estamos aquí para discutir, equivocarnos y aprender, no para hechar en cara a los demás que se han equivocado.

EDIT: Por cierto, en relación a la viñeta, en FORO NUCLEAR no he visto jamás noticias mejores contadas, completas y objetivas. No os dejeis engañar por el nombre.

Baby D escribió:PARA FLAMIGERO: Más "desvirtuante" me parece poner una noticia al incompleto, diciendo que se ha encontrado radiactividad en la leche materna, y además diciendo que la situación va a peor, cuando en la misma noticia ignoraste una parte en la que se detallaba que la radiación encontrada era mucho menor al limite permitido.

No lo ignoré: se da un resumen de la noticia y se pone el enlace. Si no entras a leer el link para conocer los detalles es tu problema.

hilo_terremoto-en-japon_1587021_s6370#p1725019765

Baby D escribió:EDIT: Por cierto, en relación a la viñeta, en FORO NUCLEAR no he visto jamás noticias mejores contadas, completas y objetivas. No os dejeis engañar por el nombre.

Foro Nuclear no es más ni menos objetivo que Greenpeace; criticar a Greenpeace por recibir cuatro perras de las petroleras y decir que por ello no es objetiva en asuntos nucleares, y creer al mismo tiempo que el Foro Nuclear es objetivo (cuando éste recibe mucha pasta de la Industria Nuclear) es cuanto menos delirante.

Me dio vergüenza ajena escuchar el programa aquél de radio con las FALSEDADES como puños que soltó su presidenta, y que sólo se explican o porque no tiene NPI de lo que habla pero dice como un loro lo que le mandan los que le llenan el bolsillo, o porque sí la tiene pero igualmente dice como un loro lo que le mandan los que le llenan el bolsillo.

Entrar en la Web de Foro Nuclear y ver un banner "yosoynuclear.org" como si esto fuera el Barça-Madrid... deberían en pro de una imagen seria quitarlo, pues al verlo sólo te puede venir a la mente el forofismo futbolero (bueno, quizás han puesto el banner para no engañar a nadie sobre de qué van).

Me pasó hace tiempo un compañero del foro un "informe" económico del Foro Nuclear sobre la energía nuclear, y de informe no tenía nada: no aguantaba un mínimo análisis técnico económico, pero ni mínimo; los datos estaban sesgados y eran parciales hasta decir basta; en fin, no era un "informe": era un panfleto en toda regla, digno en el bando contrario del más radical miembro de Greenpeace.

Flamígero escribió:

Baby D escribió:PARA FLAMIGERO: Más "desvirtuante" me parece poner una noticia al incompleto, diciendo que se ha encontrado radiactividad en la leche materna, y además diciendo que la situación va a peor, cuando en la misma noticia ignoraste una parte en la que se detallaba que la radiación encontrada era mucho menor al limite permitido.

No lo ignoré: se da un resumen de la noticia y se pone el enlace. Si no entras a leer el link para conocer los detalles es tu problema.

hilo_terremoto-en-japon_1587021_s6370#p1725019765

De eso estamos discutiendo. No sé como quieres que se tome en serio el problema de Japón si son los propios usuarios de EOL quienes son más amarillistas que los propios periódicos.

PARA CAREN: Si, lo de esa entrevista fue para llorar, pero no me refería a eso, ni tampoco a sus banner y publicidad. Me refiero a que desde el desastre de Japón voy contrastando sus noticias con la de los demás periódicos y jamás he visto ningun disparate. Es más, veo más completa la noticia de foronuclear.org, con datos más técnicos.

¿Sabes si pusieron esta nocitia también: http://www.lasprovincias.es/rc/20110517 ... 71945.html ?

Aunque esto en sí es un poco off-the-topic, pero ni somos mejores ni peores que los alemanes, y a niveles generales seguro que nuestras centrales están en seguridad (o falta de ella) como las suyas; ¿no hay informes del CSN al respecto equivalentes al informe alemán?

caren103 escribió:¿Sabes si pusieron esta nocitia también: http://www.lasprovincias.es/rc/20110517 ... 71945.html ?

Aunque esto en sí es un poco off-the-topic, pero ni somos mejores ni peores que los alemanes, y a niveles generales seguro que nuestras centrales están en seguridad (o falta de ella) como las suyas; ¿no hay informes del CSN al respecto equivalentes al informe alemán?

Creo recordar que no he visto esa noticia en el foro nuclear, pero si que he visto noticias relacionadas con pruebas de estress que se están haciendo o se han hecho a las centrales nucleares españolas, por si te interesa.

Por no hacer off-the-topic, pongo lo de los test de stress en el hilo de la encuesta de energía nuclear:

hilo_encuesta-reabierta-la-energia-nuclear-a-favor-o-en-contra_1573989_s860#p1725087939

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread709143/pg1

Adris escribió:http://www.abovetopsecret.com/forum/thread709143/pg1

Pobres.

No preocuparse, en foronuclear siguen insistiendo que la central es totalmente segura y aprueba de todo, y bla bla bla..

¿No podríamos hacer una colect y mandar a descontaminar aquello a los que tanto gustan de cantar alabanzas a las centrales nucleares? Digo yo que estarán encantados de ir ¿No?

NoRiCKaBe escribió: ¿No podríamos hacer una colect y mandar a descontaminar aquello a los que tanto gustan de cantar alabanzas a las centrales nucleares? Digo yo que estarán encantados de ir ¿No?

Lo que sí saltó la noticia hace un tiempo era que componentes de organismos de control de Japón que supuestamente estaban designados para desplazarse in situ a zonas donde pudieran producirse este tipo de incidentes/accidentes para evaluarlos y valorarlos, habían hecho "novillos" (o al menos eso clamaba el mentiroso gobierno nipón, por lo que a saber).

No se hace nada, las cosas empeoran, vamos a morir todos

http://www.iaea.org/newscenter/news/tsu ... ate01.html

Lamentablemente, los datos oficiales de agencias internacionales no dicen eso... que cabezones. Seguro que vosotros delante de un teclado sabéis mas que ellos

Si os molestarais mínimamente en mirar los trabajos que se hacen día a día, no se dirían tantas sandeces... algunos creo que lo disfrutáis la verdad.

En fin, no se ni para que me molesto.

Orbatos_II escribió:No se hace nada, las cosas empeoran, vamos a morir todos

http://www.iaea.org/newscenter/news/tsu ... ate01.html

Lamentablemente, los datos oficiales de agencias internacionales no dicen eso... que cabezones. Seguro que vosotros delante de un teclado sabéis mas que ellos

Si os molestarais mínimamente en mirar los trabajos que se hacen día a día, no se dirían tantas sandeces... algunos creo que lo disfrutáis la verdad.

En fin, no se ni para que me molesto.

Son prácticamente las mismas noticias que poner el foro nuclear. Lo que pasa es que muchos le tienen tirria a esta página por unos comentarios que hizo la presidenta y porque lleva la palabra NUCLEAR, y eso parece que no es nada bueno.

Orbatos_II escribió:No se hace nada, las cosas empeoran, vamos a morir todos

http://www.iaea.org/newscenter/news/tsu ... ate01.html

Lamentablemente, los datos oficiales de agencias internacionales no dicen eso... que cabezones.

Esto es lo que dicen en tu enlace:

"En las unidades 1, 2 y 3 agua dulce está siendo inyectada en la vasija de presión del reactor"


Esto es lo que dice Kyodo hoy:

"TEPCO continua inyectando agua de mar en el reactor sin interrupción"

http://english.kyodonews.jp/news/2011/05/93576.html


¿Informes falsos de TEPCO sobre la inyección del agua?

http://english.kyodonews.jp/news/2011/05/93826.html


Tu enlace:
"Contramedidas contra la salida de agua hacia el mar y para prevenir y minimizar la dispersión de radionucleidos en el agua se han puesto en marcha."

Qué bien suena esto. Traducción de la NHK:



Pongo una captura porque en pocas horas las nuevas noticias sobreescriben a las antiguas en la NHK española.

En fin, todo va a mejor, dónde va a parar. Y del huracán de nivel 5 en una escala de 5 ni hablo.

No es "mi enlace", es un organismo oficial, la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Claro que todos sabemos que todos los organismos mienten (IRONIC por las dudas)

Lo que es cómico es que según pasa el tiempo, y se van haciendo trabajos, cada vez que hay una incidencia de cualquier tipo la quereis vender como un empeoramiento, cuando eso es falso

Las medidas siguen descendiendo, y a medida que adelantan los trabajos descubren problemas e incidencias que se tienen que ir solucionando.

Obviamente algunos tenéis información competa sobre lo que ocurre dentro de los reactores que no tiene nadie mas, y además tenéis una bola de cristal que nos indica lo que pasará en unos meses

Obviamente, no pongas enlaces de esa misma NHK donde están los trabajos para fijar polvo y sedimentos e impedir que sean transportados por el viento... eso no mola y no conviene

Eso si, si esperáis que un accidente de esta envergadura se resuelva en 3 días lo teneis crudo. Ya han dicho en varias ocasiones que será un trabajo de meses tirando por lo bajo.

Eso si, no os cortéis comparandolo con Chernobiles o dando "noticias" de Dapenatres y similares sin fijaros en los niveles

En todo caso...

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/27_36.html

Dentro de poco sabremos mas, y a ver si a estos los podeis llamar mentirosos a todos

Orbatos_II escribió:Claro que todos sabemos que todos los organismos mienten (IRONIC por las dudas)

Me produce una gran desazón cuando hay gente contra viento y marea que sigue defendiendo lo indefendible.

El tempo de los acontecimientos es imparable y como si estuvieramos pasando un deja vú, los que tenemos más edad por aquí vemos como este acontecimiento ya lo hemos vivido anteriormente. Y si cambiamos rojo por azul, izquierda por derecha, pobre por rico, vemos que al final el poder, el robo, la arrogancia, la pasividad, la mentira estan tan inculcados en nuestra sociedad tan profundamente que no hay solución.

Y digo esto desde la comparación de los acontecimientos de Chernobil y los de Fucushima.

¿No se nos vendió que el accidente de Chernobil no volvería a pasar? Aquel accidente era del bloque comunista, aquellos señores que se nos decía eran como el demonio. Y tras repetirnos hasta la saciedad que las probalidades negaban un accidente de las mismas características nos encontramos no con uno sino tres a cada cual más peligroso que el anterior.

¿No se nos vendió que la falta de noticias y el apagón informativo se produjo en Chernobil por ser un sistema comunista era inherente al sistema? Ahora nos encontramos en que desde el primer momento la empresa sabía el colapso total del primer reactor, pero no lo anuncian hasta 2 meses después. Aquí podríamos tirar del hilo y ver a quien ha favorecido el goteo de noticias interesadas desde hace dos meses aprovechándose desde el primer momento de información privilegiada. Recordemos que la empresa Tepco ha estado cotizando en bolsa desde el principio de la crisis.

Y se nos tacha de amarillismo cuando comparamos un accidente con otro y estamos viendo como inexorablemente vamos acercándonos a las distancias, superficies, volumetrías, toxicidad de uno y otro, sabiendo que en uno había un reactor y en otro tres.

Y se nos tacha de amarillismo cuando abiertamente hemos visto que mienten, mienten a su gobierno poniendo en peligro a su ciudadanía e intentan esquivar su responsabilidad acogiendose a cada vez a escusas más iverosímiles.

A estas alturas creerse lo que dice la IAEA y Tepco, recordando que son jueces y parte, y sabiendo como funciona todo el circo de minimización del accidentes graves, balones fuera, causas externas, parece como mínimo interesado.

Un empujoncito a los japoneses de paz, ya que van a recibir lo que se dejen hacer y el reloj no corre precisamente a su favor.

¿Tienes idea de las enormes diferencias entre Chernobil y Fukushima?

Antes de que te produzca "desazon", informate sobre las enormes diferencias entre ambos accidentes y luego vienes a lamentarte

Así a bote pronto se me ocurren 2. Una, el reactor de Chernobil no tenía edificio de contención, y si tienes un minimo de conocimiento sobre el tema, eso es algo que tendría que ponerte los pelos de punta. Y dos, ahora mira las victimas durante los primeros días en Chernobil, y me las comparas con Fukushima.

De los cientos de kilos de plutonio expulsados en Chernobil a la atmosfera ya ni hablo, que me da la risa floja

http://www.tokyotimes.jp/post/en/1891/Retired+engineers+ready+to+die+on+duty+at+Fukushima+site.html

que chungo :S, yo desde luego no me presentaba voluntario, que manden al consejo de dirección de la empresa...

Se presentan voluntarios por una razón muy simple. A esa edad, aunque reciban radiaciones por encima de lo permitido, palmaran de viejos antes de que les de tiempo a desarrollar un cancer asociado a la radiación.

Y no te confundas, no lo hacen por los directivos, sino por sus colegas mas jovenes.

Y se "presentan voluntarios". Eso en ningún momento implica ni que lo pidan, ni que lo vayan a aceptar

espinete2004 escribió:Me produce una gran desazón cuando hay gente contra viento y marea que sigue defendiendo lo indefendible.

El tempo de los acontecimientos es imparable y como si estuvieramos pasando un deja vú, los que tenemos más edad por aquí vemos como este acontecimiento ya lo hemos vivido anteriormente. Y si cambiamos rojo por azul, izquierda por derecha, pobre por rico, vemos que al final el poder, el robo, la arrogancia, la pasividad, la mentira estan tan inculcados en nuestra sociedad tan profundamente que no hay solución.

Y digo esto desde la comparación de los acontecimientos de Chernobil y los de Fucushima.

¿No se nos vendió que el accidente de Chernobil no volvería a pasar? Aquel accidente era del bloque comunista, aquellos señores que se nos decía eran como el demonio. Y tras repetirnos hasta la saciedad que las probalidades negaban un accidente de las mismas características nos encontramos no con uno sino tres a cada cual más peligroso que el anterior.

¿No se nos vendió que la falta de noticias y el apagón informativo se produjo en Chernobil por ser un sistema comunista era inherente al sistema? Ahora nos encontramos en que desde el primer momento la empresa sabía el colapso total del primer reactor, pero no lo anuncian hasta 2 meses después. Aquí podríamos tirar del hilo y ver a quien ha favorecido el goteo de noticias interesadas desde hace dos meses aprovechándose desde el primer momento de información privilegiada. Recordemos que la empresa Tepco ha estado cotizando en bolsa desde el principio de la crisis.

Y se nos tacha de amarillismo cuando comparamos un accidente con otro y estamos viendo como inexorablemente vamos acercándonos a las distancias, superficies, volumetrías, toxicidad de uno y otro, sabiendo que en uno había un reactor y en otro tres.......

Pasará y seguirá pasando, por desgracia, pero todos esperamos que los futuros accidentes tengan una repercusión todavia menor. Piensa que este es el primer accidente en el que influye un terremoto y un maremoto. Los anteriores accidentes tan solo era causa humana, no habia intervenido la naturaleza.

Hay que mirar atrás para aprender, y seguir hacia adelante. Mejorar los nuevos reactores para hacerlos más seguros, investigar en tecnología para hacerla más barate y eficiente, etc.

Aún asi, la industria nuclear sigue siendo una de las más seguras. Son más seguras que un avión, que ya es decir.

Lo que pasó en Chernobyl no se ha vuelto a repetir. Las condiciones de esos reactores y el pensamiento y la preparación de aquella época no existen hoy en dia (gracias a dios), asi que un accidente igual que aquel tiene unas probabilidades ínfimas de que ocurra.

Y sí, el impacto de Chernobyl y el de Fukushima no es el mismo (el primero tuvo mayor impacto), y aún así, el Prypiat se puede vivir, y hay gente viviendo. Con una calidad de vida cuestionable (cuestionable en el sentido de que incluso las grandes ciudades tienen calidad de vida cuestionables), pero se puede vivir.

Baby D escribió:Pasará y seguirá pasando, por desgracia, pero todos esperamos que los futuros accidentes tengan una repercusión todavia menor. Piensa que este es el primer accidente en el que influye un terremoto y un maremoto. Los anteriores accidentes tan solo era causa humana, no habia intervenido la naturaleza.

Hay que mirar atrás para aprender, y seguir hacia adelante. Mejorar los nuevos reactores para hacerlos más seguros, investigar en tecnología para hacerla más barate y eficiente, etc.

Aún asi, la industria nuclear sigue siendo una de las más seguras. Son más seguras que un avión, que ya es decir.

Lo que pasó en Chernobyl no se ha vuelto a repetir. Las condiciones de esos reactores y el pensamiento y la preparación de aquella época no existen hoy en dia (gracias a dios), asi que un accidente igual que aquel tiene unas probabilidades ínfimas de que ocurra.

Y sí, el impacto de Chernobyl y el de Fukushima no es el mismo (el primero tuvo mayor impacto), y aún así, el Prypiat se puede vivir, y hay gente viviendo. Con una calidad de vida cuestionable (cuestionable en el sentido de que incluso las grandes ciudades tienen calidad de vida cuestionables), pero se puede vivir.

¿Suelas esa burrada y te quedas tan pancho?. Con una calidad de vida cuestionable... Manda cojones.
Leer cosas como esta no hace más que confirmar que la raza humana está condenada a la extinción.