Tertulia Eoliana del sabado "La Sexta noche".

Bien ,vale de acuerdo.

Para cuando las elecciones generales?

Game_Over escribió:

Señor Ventura escribió:

Game_Over escribió:Segun ellos no.
No querian imponer limites salariales? . O esos limites son para los que ellos digan nada mas? . Lo mio es mio y lo tuyo tambien.

Y repito de nuevo para que quede claro , por mi como si Juan Carlos tiene que cobrar 857 millones de euros , si su trabajo los vale por mi que se los paguen.

No, limites salariales no, MÍNIMOS SALARIALES, que no es lo mismo. Quienes quieren poner límites salariales son el PPSOE a la orden de merkel.

http://www.expansion.com/2014/09/23/economia/politica/1411483982.html
..........
Pablo Iglesias quiere limitar los salarios máximos y subir el salario mínimo. Lo primero, para acabar con la desigualdad; lo segundo, para estimular la demanda.

El líder de Podemos, en declaraciones a Actualidad Económica, afirma rotundo: "Aquí no gana más el más inteligente ni el que más se esfuerza, sino el más próximo al poder". Partiendo de esta base, el eurodiputado y portavoz de Podemos propone una revisión tanto de los salarios máximos como de los mínimos. Estos últimos pide tocarlos tanto por exigencia moral como por necesidad técnica, al asegurar que "no hay consumo porque la gente cobra poco" y considera fundamental para la economía española fomentar la demanda interna.

El líder de Podemos también declara tajante que al ciudadano hay que decirle lo siguiente: "Usted va a cumplir las leyes y va a ganar el dinero que le corresponde, porque para eso hay un Parlamento que decide en función del interés de la nación y no del de los multimillonarios".

.............................

¿Pero esto es l ejecutivo que vive montado el dolar?, o al currito que no le dejan ganar mas de 600€ al mes. Esto es lo que digo, y es lo que se pretende desde europa, desde el pp, y seguramente tambien desde el psoe.

Dejo de debatir contigo porque, incluso citándote a ti mismo para decir que efectivamente, pones ejemplos de vaguedades a las que tantas veces haces alusión... sigo sin verlas. No pones ni una y no me voy a empeñar más en pedírtelas.

No es un tema menor lo de Monedero

EL periodista no fue suficientemente incisivo, porque Iglesia dice que monedero es un santo porque hizo la sociedad en España y pudo hacerla fuera, pero lo que no aclara es:

1,- Hizo la sociedad como pantalla, lo cual es ilegal. Una sociedad creada para que un trabajador cobre unos servicios es un fraude de ley, por tanto, no debería pagar el 30% de IS, sino el 52% de IRPF.

2.- Monedero es un santo porque ese dinero no se lo queda, sino que lo regala a la tuerca. Bien, la tuerca es el brazo mediático de podemos, y en parte, estaremos de acuerdo entonces en que los gobierno de sudamerica han "donado" 425.000 euros a la plataforma mediática.

3.- Tania Sanchez no es de podemos pero como si lo fuera, si ya va dando concesiones a su hermano, y luego dice que no sabia nada, que la diferencia de la infanta cristina?

Necesitamos un cambio político, y huir del bipartidismo, pero realmente necesitamos un syriza español como mucho, que es un partido mucho más moderado que podemos, seguramente lo único que tengan en común es renegociar la deuda, que en el caso de deuda es imprescindible pero en el caso de España no.

Seguro que lo de Herrejón y Monedero es legal, por tanto nada que decir, pero el problema es que cuando vas predicando tienes que dar ejemplo, y la pregunta que nos podemos hacer es, si sacan ventaja del sitema de esa forma (repito todo legal), que les impedirá hacerlo mucho más si llegan a gobernar¿¿??

Kingcr0ss escribió:

pemagiar escribió:Y reitero el tema Monedero yo lo veo en el plano ético, no me meto en ilegalidades que yo creo que no la hay, pero es un tema muy feo que son unos 400 mil euros, que eso no los olemos ni en generaciones los de a pié, y no puedes ir de representante de la clase "humilde" con esa pasta en el banco, mas aún con la superioridad moral que ha despachado el Monedero en diferentes programas.
Y lo del Inda, por muy bocachancla que sea este periodista, si aspiras a Presidente no puedes ir de barriobajero.
Bueno esto es lo que me pareció a mi sobre lo visto ayer y en otras ocasiones. Es mi opinión personal e instransferible, .
Venga buenos días.

http://www.juancarlosmonedero.org/curriculum/

Despues de ver eso, te extraña que un tio con ese curriculum cobre 400 mil €? En fin, cuanto cobran los expoliticos "asesores" que estan puestos a dedo en las electricas que no hacen mas que tocarse los webazos?.

Lo acojonante del asunto es que no estais diciendo que haya o no haya pagado los impuestos relativos en españa, sino que tenia que ser autonomo para pagar mas?. Es que hacer eso no seria moral, seria ser gilipollas. No se esta debatiendo si ha pagado el máximo tipo impositivo, sino que aparte tenia que haber pagado mas impuestos. Como va a pagar más si la ley actual esta como está?.

No es de eso de lo que hablamos sino de su actitud con los ricos y luegos ver que el también es rico, como se ha dicho y redicho cada uno hace lo que quiere con su dinero, lo que si es acojonante es que tengan que venir a los foros a defender a Pablo Iglesias cuando él ayer en lugar de rebatir esto se lío con demagogia cuando le pregunto el Hilario, eso mismo podría decir el Pablete en lugar de tirar de victimismo y ataques a sus entrevistadores.
No se trata tanto de los casos concretos sino de que para algunos este tío no va a ser tan buen gobernante como nos quiere vender....

Y digo yo , no habria sido todo mas facil desde el principio si hubiesen dicho lo que todo el mundo sabe? .Que es dinero donado para financiar su partido politico y punto. La politica cuesta dinero , mucho dinero. Es que no entiendo tantas vueltas que le dan al tema.

Game_Over escribió:http://www.expansion.com/2014/09/23/economia/politica/1411483982.html
..........
Pablo Iglesias quiere limitar los salarios máximos y subir el salario mínimo. Lo primero, para acabar con la desigualdad; lo segundo, para estimular la demanda.

El líder de Podemos, en declaraciones a Actualidad Económica, afirma rotundo: "Aquí no gana más el más inteligente ni el que más se esfuerza, sino el más próximo al poder". Partiendo de esta base, el eurodiputado y portavoz de Podemos propone una revisión tanto de los salarios máximos como de los mínimos. Estos últimos pide tocarlos tanto por exigencia moral como por necesidad técnica, al asegurar que "no hay consumo porque la gente cobra poco" y considera fundamental para la economía española fomentar la demanda interna.

El líder de Podemos también declara tajante que al ciudadano hay que decirle lo siguiente: "Usted va a cumplir las leyes y va a ganar el dinero que le corresponde, porque para eso hay un Parlamento que decide en función del interés de la nación y no del de los multimillonarios".

.............................

Pero no sé que tiene que ver eso con el caso de monedero, ya que él no ha cobrado ningún salario desorbitado, más bien no ha cobrado ningún salario, ha sido su empresa la que ha facturado por un trabajo hecho y monedero no se lo ha quedado para sí mismo, sino que lo ha invertido en un proyecto como la tuerka.

Comparar lo que dices con lo de monedero sería como decir que una empresa como repsol se le quiere imponer que no gane más dinero de 20 SMI (por poner un ejemplo), o que una empresa de construcción no pueda cobrar más de 20 SMI por hacer una obra, algo absurdo.

frst88 escribió:1,- Hizo la sociedad como pantalla, lo cual es ilegal. Una sociedad creada para que un trabajador cobre unos servicios es un fraude de ley, por tanto, no debería pagar el 30% de IS, sino el 52% de IRPF.

2.- Monedero es un santo porque ese dinero no se lo queda, sino que lo regala a la tuerca. Bien, la tuerca es el brazo mediático de podemos, y en parte, estaremos de acuerdo entonces en que los gobierno de sudamerica han "donado" 425.000 euros a la plataforma mediática.

3.- Tania Sanchez no es de podemos pero como si lo fuera, si ya va dando concesiones a su hermano, y luego dice que no sabia nada, que la diferencia de la infanta cristina?

1- Los técnicos de hacienda no opinan lo mismo, aunque supongo que no sabran nada comparados con Inda
http://www.teinteresa.es/dinero/TECNICOS-HACIENDA-MONEDERO-COMETIDO-FISCAL_0_1291071413.html

2- Los trabajos son de antes que existiera podemos, por lo tanto la tuerka no era ningún brazo de nadie porque aún no se habia creado

3- Esta muy bien intentar vincular sin sentido la "corrupción" (si es que la hay que lo dudo mucho) de todo el mundo a podemos, por esa regla de tres podemos decir que diaz ferrán es casi del pp , pujol es de derechas también es casi del PP, los curas pedofilos son catolicos como los del opus del PP, asique son casi del PP tambien hay pedofilos en el PP y demás asociaciones sin sentido y quedarnos tan anchos.

Hoy en día votar a los ladrones del PP no es de ser de derechas, es de ser tonto directamente, ojo que no digo que votéis a Pablo, hay muchos otros partidos.

Ya sabéis, el caso de corrupción pura, ejemplo de la corrupción en españa, cobrar 1800€ por currar de profesor toman al electorado por imbecil, por niños a los que es facilísino e gañar y manipulat. Menuda panda de ladrones y que poca vergüenza. Por no hablar del patético uso electoralista de las víctimas del terrorismo, mas rentabkes les salen a ellos los asesinatos que a ETA

elvicent escribió:Pero no sé que tiene que ver eso con el caso de monedero, ya que él no ha cobrado ningún salario desorbitado, más bien no ha cobrado ningún salario, ha sido su empresa la que ha facturado por un trabajo hecho y monedero no se lo ha quedado para sí mismo, sino que lo ha invertido en un proyecto como la tuerka.

Comparar lo que dices con lo de monedero sería como decir que una empresa como repsol se le quiere imponer que no gane más dinero de 20 SMI (por poner un ejemplo), o que una empresa de construcción no pueda cobrar más de 20 SMI por hacer una obra, algo absurdo.

¿Su empresa? ¿La cual se ha creado única y exclusivamente para pagar menos impuestos?

Ah y parte de ese dinero sí se lo ha quedado él, el propio Pablo Iglesias lo dijo: parte está en una cuenta de Monedero, y otra parte se donó a la tuerka. Yo no sé si es legal o no lo que ha hecho, posiblemente sea legal, lo que está claro es que no es acorde a los principios que tanto defienden.

PreOoZ escribió:Dejo de debatir contigo porque, incluso citándote a ti mismo para decir que efectivamente, pones ejemplos de vaguedades a las que tantas veces haces alusión... sigo sin verlas. No pones ni una y no me voy a empeñar más en pedírtelas.

¿En lo que yo te he puesto antes tampoco ves vaguedades ni mentiras?

Game_Over escribió:Y digo yo , no habria sido todo mas facil desde el principio si hubiesen dicho lo que todo el mundo sabe? .Que es dinero donado para financiar su partido politico y punto. La politica cuesta dinero , mucho dinero. Es que no entiendo tantas vueltas que le dan al tema.

¿Y el detalle de que la empresa (legalmente constituida) se fundase años antes de la idea de Podemos? Digo la idea, eh. Lo que yo pensé acerca de esto fue que me parecía una contradicción que Monedero, siendo miembro del partido que es y predicando lo que predica, tuviese tanto dinero a raíz de una empresa. Luego va y dice que pagó más de 74.000 euros en retención fiscal (que me parece cojonudo) y resulta que podría haber pagado muchísimo menos o no pagar.

Así que vamos a ver qué está pasando con esto. Monedero ganó ese dinero de forma, hasta el momento, lícita y legal y pagó los impuestos que le correspondían. Es más, según los peritos de Hacienda, fue un poco ingenuo porque podría haber evitado pagar impuestos.

En fin, yo creo que quedó muy claro. De todas formas toda esta mierda sobre Podemos huele demasiado. Es feo. ¿Qué coño es eso de decir que Tania Sánchez y Pablo Iglesias habían roto y publicarlo a lo bestia en un diario? Creo que fue en El Mundo. Qué coño es esto... Esos trepas mezquinos que utilizan mentiras y mentiras sobre la vida privada ajena son los que luego van señalando a Errejones y Monederos.

No me jodas. Unos asquerosos. Marhuenda escandalizado porque el pobre Bárcenas se pegó 19 meses en prisión y le parece aberrante la figura de la prisión preventiva. Aún no le he oído pronunciarse al respecto de Ciutat Morta. Pero porque no interesa.

Aquí interesa difamar, decir que Pablo y Tania han roto por la supuesta corrupción de Tania con su hermano; decir que Monedero defraudó (WTF?) a Hacienda; que Errejón es el "primer caso de corrupción" por una beca/contrato que, según el PP y el omnisciente Pedro Sánchez, nunca se cumplió en sus términos porque Errejón fue un vago que solo cobró el dinero... Y así sucesivamente.

Como apunte personal quiero lanzar una pregunta, esta vez al respecto de Inda. Mucha gente no cuestiona la calidad profesional de Inda porque, según parece, él destapó la Gurtel. Tras meses de verlo en "acción" la pregunta que me viene a la cabeza es cómo un periodista tan probadamente incompetente pudo destapar (destapar, o sea, revelar tras una investigación) la Gurtel.

IcemanSF escribió:

elvicent escribió:Pero no sé que tiene que ver eso con el caso de monedero, ya que él no ha cobrado ningún salario desorbitado, más bien no ha cobrado ningún salario, ha sido su empresa la que ha facturado por un trabajo hecho y monedero no se lo ha quedado para sí mismo, sino que lo ha invertido en un proyecto como la tuerka.

Comparar lo que dices con lo de monedero sería como decir que una empresa como repsol se le quiere imponer que no gane más dinero de 20 SMI (por poner un ejemplo), o que una empresa de construcción no pueda cobrar más de 20 SMI por hacer una obra, algo absurdo.

¿Su empresa? ¿La cual se ha creado única y exclusivamente para pagar menos impuestos?

Ah y parte de ese dinero sí se lo ha quedado él, el propio Pablo Iglesias lo dijo: parte está en una cuenta de Monedero, y otra parte se donó a la tuerka. Yo no sé si es legal o no lo que ha hecho, posiblemente sea legal, lo que está claro es que no es acorde a los principios que tanto defienden.

PreOoZ escribió:Dejo de debatir contigo porque, incluso citándote a ti mismo para decir que efectivamente, pones ejemplos de vaguedades a las que tantas veces haces alusión... sigo sin verlas. No pones ni una y no me voy a empeñar más en pedírtelas.

¿En lo que yo te he puesto antes tampoco ves vaguedades ni mentiras?

¿No te parece más grave (ilegal e inmoral) que Rajoy haya creado una ley de amnistía fiscal con la que los corruptos puedan regularizar donero negro pagando el 10%? ¿O que le haya subido el IVA al pan y los cuadernos y se lo haya bajado a los negocios con obras de arte? Otra manera muy común de regularizar dinero negro... Creo que se les ve bastante el plumero.

Aunque yo realmente me quedo con aquello de dar explicaciones sobre la corrupción (50.000.000€ de momento) de tu partido detrás de una pantalla de plasma, y luego dar la cara y criticar "la corrupción" de 1800€ mensuales de los demás por currar de profesor, vamos me parece surrealista.

IcemanSF escribió:¿En lo que yo te he puesto antes tampoco ves vaguedades ni mentiras?

En lo que tú has puesto por lo menos argumentas, expones información y al menos te interesas. En cuanto al tema de incompatibilidades, ni idea, porque no conozco el artículo. ¿Me podrías pasar la fuente de donde lo has sacado? No he sabido buscarlo.

- Creo que Pablo Iglesias responde correctamente cuando, al hablar de ética, le replica con un simple hecho de que no era necesario pagar impuestos en España y él sí lo hizo. Quiero decir, no dice "sí o no", pero veo, al menos yo, que su respuesta va encaminada a decir que sin tener necesidad de hacerlo, lo hizo. Y a mí eso me parece que responde bien a si le parece o no ético. Según la ética, la podría haber dejado por los suelos si no siquiera pagara sus impuestos en España... pudiendo legalmente no hacerlo. Digo yo que eso no es malo ni va contra la ética. Se le pide más, no es otra cosa.

- Le preguntan "qué poder tiene él que no tengan Rajoy o Zapatero", mejor dicho. Él no se limita a ese discurso, él se limita a decir que le pondrá sobre la mesa la situación de España, el 100% de la deuda y otros tantos asuntos que ahora no recuerdo pero expuso, y que esto es lo que hay. También dijo que PSOE y PP han doblegado sus políticas a lo que dijo esta tía, así que nada de "qué poder tienes tú que no tengan los otros", cuando los otros se han dejado dar por el culo.

- Ahí igual te tengo que dar más la razón. Aunque no cobró eso siendo de Podemos, sí te puedo decir que ahora mismo no quisiera que lo hiciera. Me conformaría con eso. Pero Pablo Iglesias respondió indicando que ese dinero no lo utilizó para comprarse grandes casas, coches etc... que lo utilizó para fines en muchos casos no lucrativos como La Tuerka. Cierto que no responde a la ética o no ética, pero deja entrever que no es del todo alejado de la ética cuando contribuye a otras causas que no le causan un beneficio.

- El momento pantuflo no me pareció mal. Pero no me pareció mal en el principio, cuando lo soltó. En el resto sí, me sonrojó. No tengo problema en decirlo. Aunque esto no sea cuestión de vaguedad. Me parece que responde a una intención de ridiculizar más aún a Inda, como si el pobre no tuviese poco... aunque no me gusta para nada.

Saludos.

PreOoZ escribió:Dejo de debatir contigo porque, incluso citándote a ti mismo para decir que efectivamente, pones ejemplos de vaguedades a las que tantas veces haces alusión... sigo sin verlas. No pones ni una y no me voy a empeñar más en pedírtelas.

Vaya, lamento que no lo veas y que ciertamente, quizás las posturas sean muy distantes. No hay problema. No te preocupes porque pase lo que pase, da igual, las sufriremos juntos. No somos más que un número en sus cálculos. No hay personas, ni sentimientos, ni emociones salvo para abusar de ellos y manipularlos para guiarlos hacia fines concretos.

Nadie sabe que va a pasar. Quizás Podemos no sea malo sino todo lo contrario. Yo, aunque creas que no así lo pienso porque soy consciente de que lo que hay actualmente se desentendió del buen hacer, de la justicia y de las personas. Gente con poder como ZP, Bono, Aguirre, Artur Mas, etc se desentendieron de las personas porque blindaban intereses que no eran los de las personas. Por eso, la gente que no somos fans ni seguidores sino que nos limitamos a escrutar intentando no poner sentimientos ni emociones ya no nos pilla de sorpresa cuando vemos que alguno de estos pillos guardaba un cubo de vaselina en la manga. No cambia nada con los que sí ponéis sentimiento y emoción. Simplemente el hecho de saber que al menos, vimos más allá de lo que nos pretenden hacer ver.

Hacerte ver una cosa para que tú actúes o pienses de una manera. La gente en general ha visto ya el grado de desfachatez y corrupción les traspasa la pantalla y los bolsillos -fundamentalmente (porque antes la gente prefería ser ciega, como creo que lo eres tú en este momento aunque tu motivación no sea económica, entiéndeme) - y se ha movilizado. Cuando veo que el que dirige la corriente de indignación se rinde en honores, abrazos, simpatías y todo tipo de halagos rozando el tocarse unas pajillas y chuparse las pollas que se me permita la expresión pues yo ya tengo el sentido arácnido zumbando. Y cuando además no es la primera vez que me avisa, pues más aun lo escruto con detalle precisamente porque tiene mi atención sincera.

Cualquiera de estos o de su estirpe no me sorprenden. Quieren acabar con la gente. Con sus derecho y con sus libertades. Y así lo digo porque así lo constatan sus actos cuando ellos han estado en el poder, con el bastón de mando. Ellos se han vendido, los hemos catalogado como casta y en un principio parecía especie en extinción. Al menos hasta que llegasen gente nueva. Pero resulta, que no han aterrizado y tienen unos amorío y unos compadreos con los mismos con los que todos estábamos de acuerdo eran nuestro enemigo. Por lo tanto, no hay aires nuevos cuando se mezclan con aires viejos.

Por ponerme un poco filósofo chino te diré: "Mezcla en una vasija tierra con agua y se volverá turbia". Nadie quiere enturbiarse ni mancharse y si separarse de aquello con lo que quiere marcar la diferencia. Pablo Iglesias, cuando nos había vendido a todos agua embotellada de las cumbres de Sierra Nevada, resulta ser que él bebía de la charca del pozo.

Lamento el tocho

elvicent escribió:

frst88 escribió:1,- Hizo la sociedad como pantalla, lo cual es ilegal. Una sociedad creada para que un trabajador cobre unos servicios es un fraude de ley, por tanto, no debería pagar el 30% de IS, sino el 52% de IRPF.

2.- Monedero es un santo porque ese dinero no se lo queda, sino que lo regala a la tuerca. Bien, la tuerca es el brazo mediático de podemos, y en parte, estaremos de acuerdo entonces en que los gobierno de sudamerica han "donado" 425.000 euros a la plataforma mediática.

3.- Tania Sanchez no es de podemos pero como si lo fuera, si ya va dando concesiones a su hermano, y luego dice que no sabia nada, que la diferencia de la infanta cristina?

1- Los técnicos de hacienda no opinan lo mismo, aunque supongo que no sabran nada comparados con Inda
http://www.teinteresa.es/dinero/TECNICOS-HACIENDA-MONEDERO-COMETIDO-FISCAL_0_1291071413.html

2- Los trabajos son de antes que existiera podemos, por lo tanto la tuerka no era ningún brazo de nadie porque aún no se habia creado

3- Esta muy bien intentar vincular sin sentido la corrupción de todo el mundo a podemos, por esa regla de tres podemos decir que diaz ferrán es casi del pp , pujol es de derechas también es casi del PP, los curas pedofilos son catolicos como los del opus del PP, asique son casi del PP tambien hay pedofilos en el PP y demás asociaciones sin sentido y quedarnos tan anchos.

1.- A ti te parece que crear una sociedad exclusivamente para cobrar por unos trabajos de un único empleado es normal? Te parece normal que un señor facture 1,5M de euros por unos informes a países sudamericanos? de verdad no ves nada raro?

2.- Perfecto, la tuerca como todos sabemos es una ong como médicos sin fronteras, creo que estamos siendo muy injustos.

3.- Quien habla de Inda ni del PP?¿ Yo hablo por mi, ni soy inda,ni voto al PP ni nada parecido, lo que digo es que no se puede defender lo indefendible,y no puedes ser comunista y anarquista por las mañana, y capitalista cuando quieres cobrar 1,5M. Todo es legal, pero es incoherente con defender limitar salarios máximos y demás.

Para defender a Podemos lo único que hacéis es hablar de Rajoy,del PPy de Inda y que yo sepa aquí nadie defiende ni a rajoy ni al PP, o es que no tenéis mejores argumentos como ayer con lo de pantunflo?

frst88 escribió:1.- A ti te parece que crear una sociedad exclusivamente para cobrar por unos trabajos de un único empleado es normal? Te parece normal que un señor facture 1,5M de euros por unos informes a países sudamericanos? de verdad no ves nada raro?

2.- Perfecto, la tuerca como todos sabemos es una ong como médicos sin fronteras, creo que estamos siendo muy injustos.

3.- Quien habla de Inda ni del PP?¿ Yo hablo por mi, ni soy inda,ni voto al PP ni nada parecido, lo que digo es que no se puede defender lo indefendible,y no puedes ser comunista y anarquista por las mañana, y capitalista cuando quieres cobrar 1,5M. Todo es legal, pero es incoherente con defender limitar salarios máximos y demás.

Para defender a Podemos lo único que hacéis es hablar de Rajoy,del PPy de Inda y que yo sepa aquí nadie defiende ni a rajoy ni al PP, o es que no tenéis mejores argumentos como ayer con lo de pantunflo?

Pero si es que está explicado y requeteexplicado que es un trabajo muy bien remunerado, al que no todo el mundo accede, por cierto. ¿Normal? En España eso no es normal. Por eso le pido a Monedero que evite esos trabajos estando en Podemos. Por lo menos de momento es así. Y La Tuerka no es una ONG ni hace falta que lo sea. No le reporta beneficios meter una ingente cantidad de pasta a ese programa. Qué voy a decir.

Es falso que solo hablemos de Pantuflo, Rajoy o PP. También hablamos de sus medidas, de las del PSOE, de CiU, de PNV e incluso de algo que no os interesa a la mayoría; sus medidas. También otros hablamos de lo que ahora se cuece en Valencia, aunque creo que esto no interesa y quedó ayer a las claras... donde no se hizo ni mención.

En directo:


Hablamos de muchas otras cosas, pero los medios se empeñan en dirigir la información de Podemos hacia la mierda. Es lo que hay.

Edit: Los pelos de punta con tanta gente, por cierto.

Dj_Nacho escribió:¿No te parece más grave (ilegal e inmoral) que Rajoy haya creado una ley de amnistía fiscal con la que los corruptos puedan regularizar donero negro pagando el 10%? ¿O que le haya subido el IVA al pan y los cuadernos y se lo haya bajado a los negocios con obras de arte? Otra manera muy común de regularizar dinero negro... Creo que se les ve bastante el plumero.

Aunque yo realmente me quedo con aquello de dar explicaciones sobre la corrupción (50.000.000€ de momento) de tu partido detrás de una pantalla de plasma, y luego dar la cara y criticar "la corrupción" de 1800€ mensuales de los demás por currar de profesor, vamos me parece surrealista.

¿Y no te parece más grave lo del pederasta de ciudad lineal?

Si quieres abrimos un hilo y hablamos del pp, que seguro que opinamos lo mismo ya que no merecen otra opinión, pero ahora estamos hablando de podemos, vale ya lo de justificar todo lo que haga podemos con que el pp es mil veces peor.

PreOoZ escribió:

IcemanSF escribió:¿En lo que yo te he puesto antes tampoco ves vaguedades ni mentiras?

En lo que tú has puesto por lo menos argumentas, expones información y al menos te interesas. En cuanto al tema de incompatibilidades, ni idea, porque no conozco el artículo. ¿Me podrías pasar la fuente de donde lo has sacado? No he sabido buscarlo.

- Creo que Pablo Iglesias responde correctamente cuando, al hablar de ética, le replica con un simple hecho de que no era necesario pagar impuestos en España y él sí lo hizo. Quiero decir, no dice "sí o no", pero veo, al menos yo, que su respuesta va encaminada a decir que sin tener necesidad de hacerlo, lo hizo. Y a mí eso me parece que responde bien a si le parece o no ético. Según la ética, la podría haber dejado por los suelos si no siquiera pagara sus impuestos en España... pudiendo legalmente no hacerlo. Digo yo que eso no es malo ni va contra la ética. Se le pide más, no es otra cosa.

- Le preguntan "qué poder tiene él que no tengan Rajoy o Zapatero", mejor dicho. Él no se limita a ese discurso, él se limita a decir que le pondrá sobre la mesa la situación de España, el 100% de la deuda y otros tantos asuntos que ahora no recuerdo pero expuso, y que esto es lo que hay. También dijo que PSOE y PP han doblegado sus políticas a lo que dijo esta tía, así que nada de "qué poder tienes tú que no tengan los otros", cuando los otros se han dejado dar por el culo.

- Ahí igual te tengo que dar más la razón. Aunque no cobró eso siendo de Podemos, sí te puedo decir que ahora mismo no quisiera que lo hiciera. Me conformaría con eso. Pero Pablo Iglesias respondió indicando que ese dinero no lo utilizó para comprarse grandes casas, coches etc... que lo utilizó para fines en muchos casos no lucrativos como La Tuerka. Cierto que no responde a la ética o no ética, pero deja entrever que no es del todo alejado de la ética cuando contribuye a otras causas que no le causan un beneficio.

- El momento pantuflo no me pareció mal. Pero no me pareció mal en el principio, cuando lo soltó. En el resto sí, me sonrojó. No tengo problema en decirlo. Aunque esto no sea cuestión de vaguedad. Me parece que responde a una intención de ridiculizar más aún a Inda, como si el pobre no tuviese poco... aunque no me gusta para nada.

Saludos.

Aquí te dejo la fuente y el famoso artículo 19 que citó para defender a Monedero: https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1985-151

En el resto está claro que no vamos a ponernos de acuerdo. Pero a mi no me parece acorde a sus principios que Monedero se cree una empresa para pagar menos cuando llevan tiempo defendiendo una reforma para que los ricos paguen más, y que los propios ricos tienen que poner de su parte y entender que tienen que hacer un pequeño esfuerzo por el bien común (dicho por el propio P. Iglesias). Esto no quita que habría sido menos ético todavía que lo declarase en un paraíso fiscal, pero una cosa no quita la otra.

Sobre lo otro, el propio Pablo Iglesais dijo que parte de ese dinero está en una cuenta de Monedero "sin tocar", vamos que no todo lo ha donado a la tuerka. Y lo de que la tuerka no es lucrativa... que no nos intenten tomar por tontos. una cosa es que no obtengan beneficio económico y otra que no obtengan beneficios teniendo un medio de comunicación propagandístico, al igual que cualquier otro partido. Dar dinero a la tuerka es usarlo para su propio beneficio, eso imagino que nadie lo podrá discutir.

frst88 escribió:1.- A ti te parece que crear una sociedad exclusivamente para cobrar por unos trabajos de un único empleado es normal? Te parece normal que un señor facture 1,5M de euros por unos informes a países sudamericanos? de verdad no ves nada raro?

2.- Perfecto, la tuerca como todos sabemos es una ong como médicos sin fronteras, creo que estamos siendo muy injustos.

3.- Quien habla de Inda ni del PP?¿ Yo hablo por mi, ni soy inda,ni voto al PP ni nada parecido, lo que digo es que no se puede defender lo indefendible,y no puedes ser comunista y anarquista por las mañana, y capitalista cuando quieres cobrar 1,5M. Todo es legal, pero es incoherente con defender limitar salarios máximos y demás.

Para defender a Podemos lo único que hacéis es hablar de Rajoy,del PPy de Inda y que yo sepa aquí nadie defiende ni a rajoy ni al PP, o es que no tenéis mejores argumentos como ayer con lo de pantunflo?

1 - Son 425.000 euros, de los cuales 70.000 se han quedado en españa con los impuestos reglamentarios que han creado el PPSOE, si hay algún problema en que debería de pagar más o menos las explicaciones habria que pedirselas a montoro.

El millón de euros restante al que te refieres ha sido desmentido y se ha pedido que elmundo retire lo publicado o aporte pruebas de ello, y espero que lo hagan y si hay algo ilegal que se tomen las medidas oportunas desde podemos y desde la justicia, pero mucho me temo que por las experiencias de este ultimo año mucho tirar mierda e intentar desprestigiar sin pruebas, sin denuncias y sin nada.

2 - Latuerka es una organización sin animo de lucro, Monedero lo único que hace es palmar pasta para hacer llegar un mensaje diferente al que dan los medios tracionales que controlan los medios de comunicación machacando con su mensaje unico. En este país si no tienes dinero no haces nada.

3 - Para tí los de podemos tienen que estár en la esquina pidiendo limosna o si no no son congruentes con su mensaje parece ser, uno de izquierdas no puede montar una empresa, vender sus conocimientos que están de sobra acreditados por su curriculum y cobrar por ello a los precios normales que cobra un consultor internacional y pagar los impuestos que están establecidos en su pais.

@IcemanSF .

....Sobre lo otro, el propio Pablo Iglesais dijo que parte de ese dinero está en una cuenta de Monedero "sin tocar", vamos que no todo lo ha donado a la tuerka. Y lo de que la tuerka no es lucrativa... que no nos intenten tomar por tontos. una cosa es que no obtengan beneficio económico y otra que no obtengan beneficios teniendo un medio de comunicación propagandístico, al igual que cualquier otro partido. Dar dinero a la tuerka es usarlo para su propio beneficio, eso imagino que nadie lo podrá discutir.

"Sin tocar", joder es que me hizo gracia ayer con la palabrita.

Ocelot R escribió:

PreOoZ escribió:Los que hablais de vaguedades de Pablo, poned una sola y no entréis en esa misma vaguedad.

¿Vaguedades, Pablo? Ninguna hombre, que va. Diría que es claro cristalino y puro angelical. Aunque sospechamos que su fondo es fango y lodo y que de puro tiene, el que se fuma con sus amigotes de la casta Bono y ZP.

Ya le pasó por encima Ana Pastor una vez. Lo trituró como al gazpacho. En cuanto se sale del mensaje visceral y se le contrasta la realidad que el predica con la que practica, se acabó. Somos victimas, nos persiguen, nos dicen, cuanto dolor.

Viendo la entrevista y como afrontaba las preguntas de los periodistas, me imaginaba a Pablo Iglesias hablando con la Merkel, con el sucesor de Obama, con el primer ministro Britanico o Frances y vamos... vaya tela con el personaje.

Ayer me confirmo que es un prepotente que si se le saca del discursito no sabe ni donde esta. Insultando de la manera mas barriobajera que recuerdo a un aspirante a presidente del gobierno. Buscando al presentador para que le sacara del trago cada dos por tres.
A un presonaje tan impresentable como al Inda ya no sabe por donde meterle mano, bueno si, insultarle desde la primera poniendose a su nivel y demostrando las luces. Y que decir de ese porte chulesco sentado y hablandole a todos como si viniera enfadado.
Algo le tubieron que decir en el ultimo intermedio porque se sento de otra forma y ya no tenia el tono de voz tan alta.

Tambien mencionar a ese pedazo de presentador que desde luego esta haciendo curriculum para irse con Pablo a la tuerca o TvE cuando estos organicen una tele objetiva, que se les ve.

A Pablo si se le pregunta algo un poco sensible de mojarse, sale por lo del plebiscito, eso si si es un tema mas de izquierda como el IBI a la Iglesia, ahi ya lo tiene claro. El programa de PODEMOS se reduce en plebiscitos y poco mas.

De escuchar y ver a Albert Rivera, y luego a Pablo tela.

Esta gente de la que entra en un puticlú por un abrazo y al McDonalds a por una ensalada

Y aun cuando les aceptas pulpo como animal de compañia y dices, venga va tronco voy a creer que María era virgen y que tú eres más bueno que el pan y que efectivamente; bueno, va a la casa de putas a por un abrazo y al McDonalds a por unas verduritas salteadas, pero no me negarás que entrar en una casa de lumis y en el macdonadls cuando eres el mayor defensor de la comida sana, la virginidad hasta el matrimonio y el sexo solo para tener hijos te ocurre como al periodista Amón o a la rubita que intentaba preguntar y apostillar algo. Alcanzas por todos los lados.

Esto está inventado. Obediencia ciega, cuestionamiento cero, fidelidad total. Como en las sectas o en el PPSOE tradicional. Pero en su versión 2.0.

PreOoZ escribió:@duende, aunque hayas escrito como te ha apetecido lo que se dijo en la tertulia, creo que Pablo Iglesias respondió perfectamente. Amón le preguntó si veía normal que Monedero cobrara esa cantidad de dinero en tan poco tiempo y habló de las sociedades como una salida de escape para pagar menos. Eso fue así. Pablo Iglesias dijo que las sociedades no son para defraudar y que Monedero lo que ganó lo tributó en España sin necesidad de hacerlo, pero que lo hizo. Y eso es meridianamente cierto. .

El vídeo:
http://www.atresplayer.com/television/p ... 00402.html (a partir del 1h:28m)

No rsponde a la pregunta. Amón hace una pregunta clara. Hay dos formas de tributar en España.. la más correcta acorde a los trabajos realizados por Monedero era por IRPF como persona física, que era lo lógico dada la naturaleza de los trabajos, y así pagar más como promueve Podemos que deben hacer los ricos. La otra era montar una empresa y cobrar por IS y pagar menos impuestos, lo cual es legal pero no es acorde con la naturaleza de los trabajos, y contradice lo que promueve Podemos. Iglesias responde que podría haber una tercera opción, hacerlo en el extranjero y no pagar impuestos. Iglesias recurre en una falacia, él obvia la cuestión IS vs IRPF y deja entre ver que por IS es mejor que haberlo hecho en paraíso fiscal pero no responde a la pregunta clara de IS vs IRPF, él se centra en IS vs paraíso fiscal. Desvía la atención de la pregunta.

Está claro que cada uno tenemos una percepcción diferente, pero esa es la mía. Yo repito que no invalida a Podemos como opción política pero te digo que no me gusta la línea que lleva el partido. Unas actitudes chulescas, demagogicas, sin rigor, con vaguedades, y tirando de exceso victimismo , a MÍ no me está gustando nada la evolución del partido en ese sentido. Así que te pido por favor que respetes mi opinión.

No sé si esto lo ha calculado Iglesias ,esta estrategia, pero lo que está haciendo es polarizar. Es verdad que eso puede ser muy efectivo, porque cuando eres muy controvertido y polémico lo que haces es polarizar, tienes a gente que te adora y gente que no te traga, al crear tanto ruido y críticas de quienes no te tragan lo que haces es reforzar el sentimiento de aquellos que te adoran y se vuelven más fieles. No sé si ese es el camino pero parece que eso es lo que está haciendo, y eso a mí no me gusta.

Ya vi la parte en la que Pablo "explica lo de Monedero" y que queréis que os diga, si a alguien le valen esas explicaciones o está muy cegato con Podemos o se conforma con muy poco. Porque no dijo nada. Además de que la única pregunta con algo de sentido era la de Amón, ya que no se metía en aspectos técnicos y sí éticos. Y aquí, aun así se va por las ramas hablando que podría no haber tributado. Es cierto que podría haber montado una empresa fuera de España y no aquí, como también es cierto que si piden a los ricos un esfuerzo, que menos que se lo apliquen ellos mismos no?? Y no vayan creando sociedades para tributar menos, que es lo que ha hecho Monedero.

O los esfuerzos para los demás y para ellos mismos no. Independientemente de la finalidad de ese dinero (pero la Tuerka no es de ellos? no trabaja Monedero para la Tuerka? tanto donación no parece cuando es para publicitarse a sí mismos ) Y la contestación de que está el dinero sin tocar y que no lo usa para aumentar el tren de vida ya es de traca

Pero es que aun así dudo mucho, como ya he puesto en otros hilos, que esos servicios estén bien declarados.

duende escribió:

PreOoZ escribió:@duende, aunque hayas escrito como te ha apetecido lo que se dijo en la tertulia, creo que Pablo Iglesias respondió perfectamente. Amón le preguntó si veía normal que Monedero cobrara esa cantidad de dinero en tan poco tiempo y habló de las sociedades como una salida de escape para pagar menos. Eso fue así. Pablo Iglesias dijo que las sociedades no son para defraudar y que Monedero lo que ganó lo tributó en España sin necesidad de hacerlo, pero que lo hizo. Y eso es meridianamente cierto. .

El vídeo:
http://www.atresplayer.com/television/p ... 00402.html (a partir del 1h:28m)

No rsponde a la pregunta. Amón hace una pregunta clara. Hay dos formas de tributar en España.. la más correcta acorde a los trabajos realizados por Monedero era por IRPF como persona física, que era lo lógico dada la naturaleza de los trabajos, y así pagar más como promueve Podemos que deben hacer los ricos. La otra era montar una empresa y cobrar por IS y pagar menos impuestos, lo cual es legal pero no es acorde con la naturaleza de los trabajos, y contradice lo que promueve Podemos. Iglesias responde que podría haber una tercera opción, hacerlo en el extranjero y no pagar impuestos. Iglesias recurre en una falacia, él obvia la cuestión IS vs IRPF y deja entre ver que por IS es mejor que haberlo hecho en paraíso fiscal pero no responde a la pregunta clara de IS vs IRPF, él se centra en IS vs paraíso fiscal. Desvía la atención de la pregunta.

Está claro que cada uno tenemos una percepcción diferente, pero esa es la mía. Yo repito que no invalida a Podemos como opción política pero te digo que no me gusta la línea que lleva el partido. Unas actitudes chulescas, demagogicas, sin rigor, con vaguedades, y tirando de exceso victimismo , a MÍ no me está gustando nada la evolución del partido en ese sentido. Así que te pido por favor que respetes mi opinión.

¿En serio me comparas la empresa de Monedero con una del Ibex 35? La línea de Podemos es la misma que les ha convertido en alternativa de gobierno en menos de un año, "agresiva", la línea que hay que tener cuando te roban en tu cara y se rescata a unos bancos con el dinero de todos.

duende escribió:

PreOoZ escribió:@duende, aunque hayas escrito como te ha apetecido lo que se dijo en la tertulia, creo que Pablo Iglesias respondió perfectamente. Amón le preguntó si veía normal que Monedero cobrara esa cantidad de dinero en tan poco tiempo y habló de las sociedades como una salida de escape para pagar menos. Eso fue así. Pablo Iglesias dijo que las sociedades no son para defraudar y que Monedero lo que ganó lo tributó en España sin necesidad de hacerlo, pero que lo hizo. Y eso es meridianamente cierto. .

El vídeo:
http://www.atresplayer.com/television/p ... 00402.html (a partir del 1h:28m)

No rsponde a la pregunta. Amón hace una pregunta clara. Hay dos formas de tributar en España.. la más correcta acorde a los trabajos realizados por Monedero era por IRPF como persona física, que era lo lógico dada la naturaleza de los trabajos, y así pagar más como promueve Podemos que deben hacer los ricos. La otra era montar una empresa y cobrar por IS y pagar menos impuestos, lo cual es legal pero no es acorde con la naturaleza de los trabajos, y contradice lo que promueve Podemos. Iglesias responde que podría haber una tercera opción, hacerlo en el extranjero y no pagar impuestos. Iglesias recurre en una falacia, él obvia la cuestión IS vs IRPF y deja entre ver que por IS es mejor que haberlo hecho en paraíso fiscal pero no responde a la pregunta clara de IS vs IRPF, él se centra en IS vs paraíso fiscal. Desvía la atención de la pregunta.

Está claro que cada uno tenemos una percepcción diferente, pero esa es la mía. Yo repito que no invalida a Podemos como opción política pero te digo que no me gusta la línea que lleva el partido. Unas actitudes chulescas, demagogicas, sin rigor, con vaguedades, y tirando de exceso victimismo , a MÍ no me está gustando nada la evolución del partido en ese sentido. Así que te pido por favor que respetes mi opinión.

No sé si esto lo ha calculado Iglesias ,esta estrategia, pero lo que está haciendo es polarizar. Es verdad que eso puede ser muy efectivo, porque cuando eres muy controvertido y polémico lo que haces es polarizar, tienes a gente que te adora y gente que no te traga, al crear tanto ruido y críticas de quienes no te tragan lo que haces es reforzar el sentimiento de aquellos que te adoran y se vuelven más fieles. No sé si ese es el camino pero parece que eso es lo que está haciendo, y eso a mí no me gusta.

Es que no solo habia dos opciones. Tambien podia haber montado la sociedad fuera de españa, Y aun mas en un paraiso fiscal. Asi que si, Pablo es mas listo que el hambre (y el periodista muy, pero que muy torpe, las cosas como son, porque yo sabia de que iba la pregunta no por su habilidad, mas bien por intuicion) y claro evito ese tema.

Yo estoy ahí y no se lo pongo tan facil, le suelto:
¿Porque monedero monto una sociedad en vez de tributar por el IRPF? Zasca y ahora responde.

De todas formas, como he dicho antes, no solo habia dos opciones, asi que vamos a decir, para ser objetivos que no lo hizo de la manera mas altruista, pero ni de coña de la mas egoista. Si con el IRPF pagaba un 50%, con la sociedad un 25% y en un paraiso fiscal un 0. Pues eligio la mitad.

A eso le suma que los beneficios "supuestamente" fueron a parar a un proyecto sin animo de lucro (La tuerka) y no a enriquecerse.. pues que cada uno eliga si le parece bien, mal o regular.

A mi, en este caso, me parece bien (no lo mejor). Y le creo.

Por cierto otra cosa que nunca he entendido es eso de que la Tuerka es un proyecto sin animo de lucro. Seguro? , yo lo veo mas bien como una inversion para sus propietarios. Lo usan para hacer llegar su mensaje a la gente lo que en un futuro les podria reportar beneficios.
Vamos que no penseis que la Tuerka es una empresa que se dedica a repartir comida y abrigo a los pobres.

duende escribió:

PreOoZ escribió:@duende, aunque hayas escrito como te ha apetecido lo que se dijo en la tertulia, creo que Pablo Iglesias respondió perfectamente. Amón le preguntó si veía normal que Monedero cobrara esa cantidad de dinero en tan poco tiempo y habló de las sociedades como una salida de escape para pagar menos. Eso fue así. Pablo Iglesias dijo que las sociedades no son para defraudar y que Monedero lo que ganó lo tributó en España sin necesidad de hacerlo, pero que lo hizo. Y eso es meridianamente cierto. .

El vídeo:
http://www.atresplayer.com/television/p ... 00402.html (a partir del 1h:28m)

No rsponde a la pregunta. Amón hace una pregunta clara. Hay dos formas de tributar en España.. la más correcta acorde a los trabajos realizados por Monedero era por IRPF como persona física, que era lo lógico dada la naturaleza de los trabajos, y así pagar más como promueve Podemos que deben hacer los ricos. La otra era montar una empresa y cobrar por IS y pagar menos impuestos, lo cual es legal pero no es acorde con la naturaleza de los trabajos, y contradice lo que promueve Podemos. Iglesias responde que podría haber una tercera opción, hacerlo en el extranjero y no pagar impuestos. Iglesias recurre en una falacia, él obvia la cuestión IS vs IRPF y deja entre ver que por IS es mejor que haberlo hecho en paraíso fiscal pero no responde a la pregunta clara de IS vs IRPF, él se centra en IS vs paraíso fiscal. Desvía la atención de la pregunta.

Está claro que cada uno tenemos una percepcción diferente, pero esa es la mía. Yo repito que no invalida a Podemos como opción política pero te digo que no me gusta la línea que lleva el partido. Unas actitudes chulescas, demagogicas, sin rigor, con vaguedades, y tirando de exceso victimismo , a MÍ no me está gustando nada la evolución del partido en ese sentido. Así que te pido por favor que respetes mi opinión.

No sé si esto lo ha calculado Iglesias ,esta estrategia, pero lo que está haciendo es polarizar. Es verdad que eso puede ser muy efectivo, porque cuando eres muy controvertido y polémico lo que haces es polarizar, tienes a gente que te adora y gente que no te traga, al crear tanto ruido y críticas de quienes no te tragan lo que haces es reforzar el sentimiento de aquellos que te adoran y se vuelven más fieles. No sé si ese es el camino pero parece que eso es lo que está haciendo, y eso a mí no me gusta.

Y a quién vas a votar en las próximas generales? Y si no quieres no respondas a la pregunta , pero es evidente que contra Podemos se va a cuchillo y se va a sacar todo lo malo, ya sea mentira, como en el caso Errejón o verdad incómoda (que no delito) como en el caso Monedero (ojo que esto a mí me toca la huevada como a todos eh?). Yo soy partidario de que lo que se está haciendo con Podemos y, me refiero a poner esa lupa gigantesca sobre el partido para demonizarlo (sobre todo para esto último), se ponga sobre todos los partidos y se juzgue por igual (porque a los grandes partidos les sobra con un "no me consta" o un "eso es mentira" o un " esa persona ya no está en el partido" para irse de rositas) tanto en los foros como en las urnas en última instancia, porque la realidad es la que es, se sea del partido que se sea, e independiente de lo que se vaya a votar o el poder adquisitivo que uno tenga o sea su forma de pensar (y recordar). La realidad de los últimos años es el expolio vía preferentes de millones de personas, las tarjetas black, el desmantelamiento de la sanidad, la educación, los desahucios en masa, la reforma laboral y todo lo que ha traído, el comerle el culo a Merkel, la corrupción sistemática de los grandes partidos y el desfalco de dinero público en ayuntamientos y comunidades autónomas enteras, las puertas giratorias y todo lo que hay detrás etc, etc... (youtube es una hemeroteca excelente) no sé qué será de este país si gana un partido como Podemos las generales, pero yo no pienso votar a lo que tenemos ahora precisamente por cómo está el país ahora mismo.

1saludo

renuente escribió:¿En serio me comparas la empresa de Monedero con una del Ibex 35?

Yo no he comparado eso. Comparo lo que ha hecho Monedero con lo que predica Podemos.

Black29 escribió:Yo estoy ahí y no se lo pongo tan facil, le suelto:
¿Porque monedero monto una sociedad en vez de tributar por el IRPF? Zasca y ahora responde.

Esa era la pregunta que había que hacerle. El periodista la ha sobre-elaborado, ha tenido buena intención, pero se le veía "debilucho" y flojo, y se ha dejado torear por Iglesias.

De todas formas, como he dicho antes, no solo habia dos opciones, asi que vamos a decir, para ser objetivos que no lo hizo de la manera mas altruista, pero ni de coña de la mas egoista. Si con el IRPF pagaba un 50%, con la sociedad un 25% y en un paraiso fiscal un 0. Pues eligio la mitad.

Sí, eso es lo que he dicho, que Iglesias para evitar la pregunta IS vs IRPF lo que hace es añadir una tercera legal que es paraíso fiscal, y así dejar entrever que IS era mejor, pero no entra en si IRPF hubiera sido aún más acorde a lo que promueve Podemos. Él se escuda en "había una tercera opción que era no pagar nada, y no lo hizo", pero es que la pregunta era entre las otras dos.

A eso le suma que los beneficios "supuestamente" fueron a parar a un proyecto sin animo de lucro (La tuerka) y no a enriquecerse.. pues que cada uno eliga si le parece bien, mal o regular.

.

Luego lo que haga con su dinero es asunto suyo, aquí lo que se ha intentado cuestionar es el aspecto tributario y no el fin de ese dinero. Él se escuda en que ese dinero lo usa para "hacer cosas" y que Monedero es un filántropo porque no usa ese dinero para enriquecerse. Sin embargo cuando le pregunta Pino dónde está ese dinero, Iglesias responde "la mayoría en una cuenta de Monedero, y el resto invertido en la Tuerka". Hombre, no sé, pero eso significa quedarse el dinero, e invertirlo en la Tuerka es invertirlo en un proyecto suyo (de donde saca un sueldo), tan filántropo no puede ser.

Pero bueno, el tema era el tributario y en eso estoy de acuerdo contigo, Monedero escogió la segunda opción, pero dado el nivel de exigencia y discurso de Podemos, lo lógico habría sido la primera opción. Esa es la crítica.

ermesrasta escribió:Y a quién vas a votar en las próximas generales? Y si no quieres no respondas a la pregunta`

Te voy a responder... No lo sé, pero barajo dos opciones. Por eso sigo a Podemos, sigo su evolución para ver si lo votaría de aquí a Noviembre, pero yo a Podemos no le he garantizado mi voto, es contingente de cómo evoluciona, y lo que digo es que por este camino no me gusta, yo no doy mi voto incondicionalmente.

Y si se le critica a Podemos y se va a cuchillo es porque han puesto el listón extremadamente alto, por lo que a las mínimas incoherencias e incogruencias se les mira con lupa.. Dicho lo cual, yo puedo votar a Podemos y criticar a Podemos, estoy en mi derecho, darles el voto no signfica creerte todo lo que digan y estar de acuerdo en todo. De hecho se supone Podemos promueve el dialogo interno, el debate... etc. pero lo que están haciendo es polarizar en "o nosotros y lo que están con nosotros, o la casta."

Game_Over escribió:Por cierto otra cosa que nunca he entendido es eso de que la Tuerka es un proyecto sin animo de lucro. Seguro? , yo lo veo mas bien como una inversion para sus propietarios. Lo usan para hacer llegar su mensaje a la gente lo que en un futuro les podria reportar beneficios.
Vamos que no penseis que la Tuerka es una empresa que se dedica a repartir comida y abrigo a los pobres.

Creo que eso es algo más que evidente, el que no lo vea o no lo quiera ver que se lo haga mirar...

duende escribió:

ermesrasta escribió:Y a quién vas a votar en las próximas generales? Y si no quieres no respondas a la pregunta`

Te voy a responder... No lo sé, pero barajo dos opciones. Por eso sigo a Podemos, sigo su evolución para ver si lo votaría de aquí a Noviembre, pero yo a Podemos no le he garantizado mi voto, es contingente de cómo evoluciona, y lo que digo es que por este camino no me gusta, yo no doy mi voto incondicionalmente. Dicho lo cual, no descarto a Podemos y no he dicho eso. Y si se le critica a Podemos y se va a cuchillo es porque han puesto el listón extremadamente alto, por lo que a las mínimas incoherencias e incogruencias se les mira con lupa.. Dicho lo cual, yo puedo votar a Podemos y criticar a Podemos, estoy en mi derecho, darles el voto no signfica creerte todo lo que digan y estar de acuerdo en todo. De hecho se supone Podemos promueve el dialogo interno, el debate... etc. pero lo que están haciendo es polarizar, o nosotros y lo que están con nosotros, o la casta.

100% de acuerdo contigo. La putada es que en lo que a polarizar se refiere, no son distintos de PP o PSOE. Todos se ven a si mismos como los buenos y los que proveen estabilidad y al resto como la causa de una futura hecatombe, cuando la hecatombe ya ha sucedido en tantísimos ámbitos que, ahora sólo falta ver quién está más cerca del suelo y tiene los cojones, todo sea dicho de paso, de arreglar algo, mucho o poco, de lo que anda mal en este país desde hace mucho tiempo, aunque, mal que les pese tenga que ver con ellos mismos.

1saludo

Yo creo que quedo clarisimo que se le pregunto porque Monedero no tributó como persona física y creó una empresa para tributar menos. Ahí Pablo evito contestar, diciendo lo del paraíso fiscal.

En lo demás no me parecieron mal sus respuestas, aunque siempre se puede pedir que vayan más a fondo y se mojen de una vez en algunos temas.

Game_Over escribió:Por cierto otra cosa que nunca he entendido es eso de que la Tuerka es un proyecto sin animo de lucro. Seguro? , yo lo veo mas bien como una inversion para sus propietarios. Lo usan para hacer llegar su mensaje a la gente lo que en un futuro les podria reportar beneficios.
Vamos que no penseis que la Tuerka es una empresa que se dedica a repartir comida y abrigo a los pobres.

Una empresa sin ánimo de lucro no tiene tampoco por que dedicarse a repartir comida y abrigo a los pobres.

josemurcia escribió:

Game_Over escribió:Por cierto otra cosa que nunca he entendido es eso de que la Tuerka es un proyecto sin animo de lucro. Seguro? , yo lo veo mas bien como una inversion para sus propietarios. Lo usan para hacer llegar su mensaje a la gente lo que en un futuro les podria reportar beneficios.
Vamos que no penseis que la Tuerka es una empresa que se dedica a repartir comida y abrigo a los pobres.

Una empresa sin ánimo de lucro no tiene tampoco por que dedicarse a repartir comida y abrigo a los pobres.

Lógicamente. Se ve que en EOL algunos han redefinido el concepto de donar y empresa sin ánimo de lucro.

FAES, la fundación del PP, es una organización sin ánimo de lucro y tampoco reparte comida y abrigo a los pobres...

Por cierto otra cosa que nunca he entendido es eso de que la Tuerka es un proyecto sin animo de lucro. Seguro? , yo lo veo mas bien como una inversion para sus propietarios. Lo usan para hacer llegar su mensaje a la gente lo que en un futuro les podria reportar beneficios.
Vamos que no penseis que la Tuerka es una empresa que se dedica a repartir comida y abrigo a los pobres.

Para que sea una organización sin ánimo de lucro lo único necesario es que todos los excedentes se reinviertan en la empresa o en obra social, nada más.

En resumen, una asociación de tipo no lucrativo es un agrupamiento de al menos dos personas, que deciden poner recursos económicos y materiales en común, con el fin de ejercer una actividad cuyo objetivo principal no es el enriquecimiento personal. El carácter desinteresado de la actividad, impide la distribución de beneficios a los asociados, ni aún en caso de disolución, aunque no implica obligatoriamente que la actividad sea no comercial, o que la misma tenga que ser deficitaria.

FAES, la fundación del PP, es una organización sin ánimo de lucro y tampoco reparte comida y abrigo a los pobres...

FAES sería una organización sin ánimo de lucro si los excedentes se reinvirtieran. Como se ha demostrado en los juzgados es más bien una tapadera para financiar ilegalmente al partido, pero no deja de ser OSAL por su objetivo, sino por donde va a parar el dinero.

Por cierto, se está hablando mucho de lo de "pantuflo", cosa que ya he dicho que me pareció un error por parte de pablo repetirlo tanto, pero ahora me acabo de acordar de la otra semana cuando inda no paraba de repetirle a monedero que si "antes de entrar se habia metido afganistan, colmbia o marruecos" ... Y el moderador ni si quiera le dijo nada. O otras veces que los compara con dictadores, les llama fascistas, etc...

Inda es un impresentable y no para de inventar mierda, manipular e insultar, entiendo que pablo estuviera hasta los huevos de él y le intentara ridiculizar, aunque no lo comparto, ya que uno no se puede rebajar al nivel de los tontos porque te ganan por experiencia.

Ayer Pablo Iglesias en la Sexta Noche dio una lección magistral de capacidad argumental pocas veces vista en una entrevista a un político, enfrentándose a una situación con un 100% de periodistas evidententemente NO AFINES y por supuesto sin preguntas pactadas ni plasmas de por medio.
El resultado fue DEMOLEDOR a todas luces. El único pero que le pongo es la PREPOTENCIA en su forma de actuar, sobre los argumentos nadie comenta nada porque para cualquiera fué evidente que les fué pasando por encima, uno a uno, como un huracán.

¿Con quién fue especialmente duro?
Con el impresentable de Inda que ya resulta repetitivo con las acusaciones que vierte sobre PODEMOS, sin prueba alguna, y que en muchos casos son de una GRAVEDAD MUY SERIA, o que en cierto momento puso en su sitio a Andrea Ropero por la clara manipulación de la información de Errejon .
Quizás le sobraron los dos últimos "Don Pantuflos" a un Inda totalmente entregado. Nadie es perfecto.

Con Hilario Pino, Lucía Mendez y Rubén Amón dialogó sin problemas y con educación, argumentando y respondiendo cada una de las preguntas sin esconderse nunca. Por los tres mostró y reconoció sus capacidades profesionales, les agradeció especialmente las formas en el debate y el interés por dialogar. Se trataron muchos y diversos temas, desde el último "caso podemos" referido a Monedero, se habló sobre Tania Sánchez, sobre la cuestión de la deuda y las propuestas de cambio de rumbo con las medidas de AUSTERIDAD exigidas por Alemania, el tema de la salida o no del Euro, la asistencia institucional de la monarquía a actos de paises que son actualmente dictaduras, etc. Con todos los temas fué contundente, claro, pedagógico y educado en el debate, dejando bien a las claras de que lado estaba la razón de los argumentos. Hasta Hilario Pino se disculpó por la forma de enfocar el tema Tania.

jouse norris escribió:Ayer Pablo Iglesias en la Sexta Noche dio una lección magistral de capacidad argumental pocas veces vista en una entrevista a un político, enfrentándose a una situación con un 100% de periodistas evidententemente NO AFINES y por supuesto sin preguntas pactadas ni plasmas de por medio.
El resultado fue DEMOLEDOR a todas luces. El único pero que le pongo es la PREPOTENCIA en su forma de actuar, sobre los argumentos nadie comenta nada porque para cualquiera fué evidente que les fué pasando por encima, uno a uno, como un huracán.

¿Con quién fue especialmente duro?
Con el impresentable de Inda que ya resulta repetitivo con las acusaciones que vierte sobre PODEMOS, sin prueba alguna, y que en muchos casos son de una GRAVEDAD MUY SERIA, o que en cierto momento puso en su sitio a Andrea Ropero por la clara manipulación de la información de Errejon .
Quizás le sobraron los dos últimos "Don Pantuflos" a un Inda totalmente entregado. Nadie es perfecto.

Con Hilario Pino, Lucía Mendez y Rubén Amón dialogó sin problemas y con educación, argumentando y respondiendo cada una de las preguntas sin esconderse nunca. Por los tres mostró y reconoció sus capacidades profesionales, les agradeció especialmente las formas en el debate y el interés por dialogar. Se trataron muchos y diversos temas, desde el último "caso podemos" referido a Monedero, se habló sobre Tania Sánchez, sobre la cuestión de la deuda y las propuestas de cambio de rumbo con las medidas de AUSTERIDAD exigidas por Alemania, el tema de la salida o no del Euro, la asistencia institucional de la monarquía a actos de paises que son actualmente dictaduras, etc. Con todos los temas fué contundente, claro, pedagógico y educado en el debate, dejando bien a las claras de que lado estaba la razón de los argumentos. Hasta Hilario Pino se disculpó por la forma de enfocar el tema Tania.

Pues yo todavía ando esperando a que conteste a Amón porque tributó por IS y no por IRPF Monedero, cuando en sus programas y mítines piden a los ricos que hagan un esfuerzo por ayudar. Quizás fuistes al baño cuando hablaron de eso e Iglesias empezó a irse por los cerros de Úbeda.

danaang escribió:
Pues yo todavía ando esperando a que conteste a Amón porque tributó por IS y no por IRPF Monedero, cuando en sus programas y mítines piden a los ricos que hagan un esfuerzo por ayudar. Quizás fuistes al baño cuando hablaron de eso e Iglesias empezó a irse por los cerros de Úbeda.

Algunos pedis la cabeza de alguien por cualquier gilipollez, el señor Monedero a diferencia de muchos hijos de puta de este pais tributo en España.

Yo a los que manejan dinero en este paisno les pido que sean gilipollas les pido que sean patriotas y que tributen aqui, me da igual como pero que lo hagan aqui.

jouse norris escribió:Algunos pedis la cabeza de alguien por cualquier gilipollez, el señor Monedero a diferencia de muchos hijos de puta de este pais tributo en España.

Yo a los que manejan dinero en este paisno les pido que sean gilipollas les pido que sean patriotas y que tributen aqui, me da igual como pero que lo hagan aqui.

Je, ya empezamos a justificar la corrupción. No le haces ningún bien a Podemos diciendo eso.

voy a tener que verlo, porque nunca había leído tanto por internete que ayer pablo la cago... ahora me quedo con la duda.

jouse norris escribió:

danaang escribió:
Pues yo todavía ando esperando a que conteste a Amón porque tributó por IS y no por IRPF Monedero, cuando en sus programas y mítines piden a los ricos que hagan un esfuerzo por ayudar. Quizás fuistes al baño cuando hablaron de eso e Iglesias empezó a irse por los cerros de Úbeda.

Algunos pedis la cabeza de alguien por cualquier gilipollez, el señor Monedero a diferencia de muchos hijos de puta de este pais tributo en España.

Yo a los que manejan dinero en este paisno les pido que sean gilipollas les pido que sean patriotas y que tributen aqui, me da igual como pero que lo hagan aqui.

Mal vamos así eh. No da igual como tributen, si se ahorran un 30 % de impuestos. Vamos, en mi opinión, no sé en la de los demás.

duende escribió:

PreOoZ escribió:@duende, aunque hayas escrito como te ha apetecido lo que se dijo en la tertulia, creo que Pablo Iglesias respondió perfectamente. Amón le preguntó si veía normal que Monedero cobrara esa cantidad de dinero en tan poco tiempo y habló de las sociedades como una salida de escape para pagar menos. Eso fue así. Pablo Iglesias dijo que las sociedades no son para defraudar y que Monedero lo que ganó lo tributó en España sin necesidad de hacerlo, pero que lo hizo. Y eso es meridianamente cierto. .

El vídeo:
http://www.atresplayer.com/television/p ... 00402.html (a partir del 1h:28m)

No rsponde a la pregunta. Amón hace una pregunta clara. Hay dos formas de tributar en España.. la más correcta acorde a los trabajos realizados por Monedero era por IRPF como persona física, que era lo lógico dada la naturaleza de los trabajos, y así pagar más como promueve Podemos que deben hacer los ricos. La otra era montar una empresa y cobrar por IS y pagar menos impuestos, lo cual es legal pero no es acorde con la naturaleza de los trabajos, y contradice lo que promueve Podemos. Iglesias responde que podría haber una tercera opción, hacerlo en el extranjero y no pagar impuestos. Iglesias recurre en una falacia, él obvia la cuestión IS vs IRPF y deja entre ver que por IS es mejor que haberlo hecho en paraíso fiscal pero no responde a la pregunta clara de IS vs IRPF, él se centra en IS vs paraíso fiscal. Desvía la atención de la pregunta.

Está claro que cada uno tenemos una percepcción diferente, pero esa es la mía. Yo repito que no invalida a Podemos como opción política pero te digo que no me gusta la línea que lleva el partido. Unas actitudes chulescas, demagogicas, sin rigor, con vaguedades, y tirando de exceso victimismo , a MÍ no me está gustando nada la evolución del partido en ese sentido. Así que te pido por favor que respetes mi opinión.

No sé si esto lo ha calculado Iglesias ,esta estrategia, pero lo que está haciendo es polarizar. Es verdad que eso puede ser muy efectivo, porque cuando eres muy controvertido y polémico lo que haces es polarizar, tienes a gente que te adora y gente que no te traga, al crear tanto ruido y críticas de quienes no te tragan lo que haces es reforzar el sentimiento de aquellos que te adoran y se vuelven más fieles. No sé si ese es el camino pero parece que eso es lo que está haciendo, y eso a mí no me gusta.

Hay una cosa que todo el mundo obvia y que yo pregunto desde mi ignorancia, si tributara como persona física, es decir, con un contrato y no a través de una empresa, ¿no tributaría esos trabajos fuera de la UE y por lo tanto, no pagaría irpf en españa?

dark_hunter escribió:Je, ya empezamos a justificar la corrupción. No le haces ningún bien a Podemos diciendo eso.

Hombre, compararlo con la corrupción, pues como que no me parece lo mismo, la verdad....
Que haya elegido una opción más o menos gravosa a la hora de tributar (legalmente) puede ser más o menos criticable, pero corrupción, creo que no viene a cuento, que quieres que te diga.

Discutible puede serlo, puede valer que se haya tributado como empresa para financiar otra o que se debería hecho como particular para contribuir más al erario publico, pero de ahí a esos terrenos.
Yo todavía no he decidido a quien votar, pero espero no hacerlo en base a una tertulia.

salvor70 escribió:

dark_hunter escribió:Je, ya empezamos a justificar la corrupción. No le haces ningún bien a Podemos diciendo eso.

Hombre, compararlo con la corrupción, pues como que no me parece lo mismo, la verdad....
Que haya elegido una opción más o menos gravosa a la hora de tributar (legalmente) puede ser más o menos criticable, pero corrupción, creo que no viene a cuento, que quieres que te diga.

Discutible puede serlo, puede valer que se haya tributado como empresa para financiar otra o que se debería hecho como particular para contribuir más al erario publico, pero de ahí a esos terrenos.
Yo todavía no he decidido a quien votar, pero espero no hacerlo en base a una tertulia.

Ojo, que no es que haya elegido una forma menos gravosa de tributar, lo cual me parecería perfecto. Es que ha cometido (en principio, que habrá que demostrarlo) una ilegalidad, ni ha facturado cuando debía ni ha tributado por IRPF, ya que por aquel entonces no existía la empresa.

Pero sí, corrupción no es porque por aquel entonces aún no estaba en Podemos.

dark_hunter escribió:Ojo, que no es que haya elegido una forma menos gravosa de tributar, lo cual me parecería perfecto. Es que ha cometido (en principio, que habrá que demostrarlo) una ilegalidad, ni ha facturado cuando debía ni ha tributado por IRPF, ya que por aquel entonces no existía la empresa.

Es que eso, en caso de ser cierto , sería un delito ¿no?
Lo comento porque es algo que deberían ser corroborado por una sentencia o por un informe de haciendo, no por la acusación de un contertulio.

Lo que si tengo claro es que si es algo ilegal debería estar en manos de los tribunales, que andar de tertulia en tertulia con estas historias....

salvor70 escribió:

dark_hunter escribió:Ojo, que no es que haya elegido una forma menos gravosa de tributar, lo cual me parecería perfecto. Es que ha cometido (en principio, que habrá que demostrarlo) una ilegalidad, ni ha facturado cuando debía ni ha tributado por IRPF, ya que por aquel entonces no existía la empresa.

Es que eso, en caso de ser cierto , sería un delito ¿no?

Claro, por eso se le ha puesto una denuncia.

Lo comento porque es algo que deberían ser corroborado por una sentencia o por un informe de haciendo, no por la acusación de un contertulio.

Lo que si tengo claro es que si es algo ilegal debería estar en manos de los tribunales, que andar de tertulia en tertulia con estas historias....

Opino igual.

No suelo ver la la sexta noche, pero ayer si vi la entrevista de Pablo Iglesias, y la verdad es que me pareció bastante lamentable, tanto en el fondo como en la forma.

Como ya se ha comentado anteriormente, lo de llamar "Pantuflo" a Inda fue bastante patético. Por si no fuera suficiente con hacerlo una vez, lo estuvo repitiendo varias veces como un niño en el patio del colegio. Si me llegan a decir que Pablo Iglesias es el ultimo expulsado de GH me lo habría creído, pero siendo una persona que aspira a ser el presidente del gobierno de España me parece de vergüenza ajena.

Respecto al tema de Monedero, sin duda Pablo tenia bien estudiado el papel, que básicamente era lo indicar siempre que podía haber tributado en el extranjero, pero que lo hizo en España. Obvio completamente la preguntas que le hicieron. No había mas que ver la cara de Rubén Amón, que no se podía creer que se estuviera haciendo el loco de tal manera para no contestar.

Pablo estuvo constantemente repitiendo que había pagado 70.000€ de impuestos, evitando en todo momento hablar de porcentajes. La cuestión era precisamente esa, ya que en lugar de pagar el ~50% ha pagado un ~20% (más o menos lo que pagaría alguien con un sueldo de 22.000€). Desde luego eso parece contradictorio con lo de "que los ricos paguen mas" que promulgan.

Rubén Amón intento preguntarle varias veces sobre eso, y después de repetir Pablo varias veces lo mismo de los 70000€ y de que ha tributado en España, ya directamente se lio la manta a la cabeza y salio con lo de que no queréis que lo de izquierdas monten empresas, etc.

Mención aparte también con el destino de ese dinero, intentarlo disfrazarlo de que había tenido un uso encomiable o algo parecido por haberlo dado a la Tuerka, y que otra parte que simplemente tenia en una cuenta sin tocar. Como si eso fuera mejor que gastarlo en cualquier otra cosa.

Desde luego si esta es la mejor alternativa al PP y al PSOE, sin duda estamos jodidos.

a derrotar al ppsoe da igual el partido que elijas. Mariano que sea juzgado como Bárcenas

Todos a la hora de crear una empresa tenemos el dercho a crear la sociedad mas beneficiosa, y grave menos. Se ha creado un falso debate entorno a una figura la cual no cae muy bien, es presa facil por que es un bocazas. Un autonomo no crea una sociedad en que facture por irpf si sabe que va a superar los 300000 € de beneficio en bruto. Y las compraciones con Urdangarin son un insulto a la inteligencia, no solo por la cuantia, sino porque esa persona creo empresas fantasma, con operarios fantasma (que aportan brneficios fiscales), y encima con fondos publicos.
Totalmente con lo deuq Pantuflo estuvo fuera de lugar, pero eso es una broma al lado de lo de "alegrarse porque los etarras están fuera de la carcel.

Espero que el que opine acerca de como crear una empresa se fundamente primero, porque el debtae en si es vacio si no se conoce la ley.

dark_hunter escribió:Claro, por eso se le ha puesto una denuncia.

¿ está admitida ¿ ¿ hay alguna resolución ?

Hombre, que sea delito será algo que que tendrá decidir hacienda en primer termino o los tribunales, me da la impresión que en este tipo de debates se da todo por sentado.

Desde luego, si no acaba en nada, demuestra que en este país, sale mucho más rentable políticamente echar mierda y luego que quede en nada. A ver en que acaba.

salvor70 escribió:

dark_hunter escribió:Claro, por eso se le ha puesto una denuncia.

¿ está admitida ¿ ¿ hay alguna resolución ?

Hombre, que sea delito será algo que que tendrá decidir hacienda en primer termino o los tribunales, me da la impresión que en este tipo de debates se da todo por sentado.

Desde luego, si no acaba en nada, demuestra que en este país, sale mucho más rentable políticamente echar mierda y luego que quede en nada. A ver en que acaba.

Quen lo ha denunciado?
Si el ejercicio no ha finalizado no sería más logico que en la Declaracion saliese la cuantia a ingresar o no, y si hay infraccion se le cite como a cualquier empresario?
Y lo mas raro, por que los técnicos de Hacienda han comunicado el viernes que todo es legal?
http://www.eleconomista.es/interstitial ... O6HWJDFdl4