The Beatles vs Queen

13, 4, 5, 6, 7
Encuesta
Queen vs The Beatles
61%
159
39%
103
Hay 262 votos.
Adris escribió:Pero claro, los mas influyentes y los mas mejores, The Beatles xDDDD. A quien tenian miedo los beatles y admiraban a partes iguales? de quién tomaron referencias?... de ellos mismos no?...


A quien¿? Parte de la grandeza de los Beatles es que ellos creaban cosas nuevas y cuando todo el mundo hacía lo que ellos, ellos evolucionaban y hacian cosas nuevas.
[erick] escribió:
Adris escribió:Pero claro, los mas influyentes y los mas mejores, The Beatles xDDDD. A quien tenian miedo los beatles y admiraban a partes iguales? de quién tomaron referencias?... de ellos mismos no?...


A quien¿? Parte de la grandeza de los Beatles es que ellos creaban cosas nuevas y cuando todo el mundo hacía lo que ellos, ellos evolucionaban y hacian cosas nuevas.


¿Como por ejemplo?
teimss escribió:
[erick] escribió:
Adris escribió:Pero claro, los mas influyentes y los mas mejores, The Beatles xDDDD. A quien tenian miedo los beatles y admiraban a partes iguales? de quién tomaron referencias?... de ellos mismos no?...


A quien¿? Parte de la grandeza de los Beatles es que ellos creaban cosas nuevas y cuando todo el mundo hacía lo que ellos, ellos evolucionaban y hacian cosas nuevas.


¿Como por ejemplo?


Como introducir nuevos instrumentos musicales y con ello abrir las puertas a todo un nuevo mundo de vertientes musicales.
goto escribió:Como introducir nuevos instrumentos musicales y con ello abrir las puertas a todo un nuevo mundo de vertientes musicales.


¿Que instrumentos y que vertientes musicales?
teimss escribió:¿Como por ejemplo?


Beat, pop, psycho, hard rock, además de la experimentación que ha comentado el compañero con instrumentos como sitares, mellotrones, efectos de estudio.

Tambien era más fácil porque los Beatles empezaron el camino, cuando llegó Queen el camino ya estaba.
[erick] escribió:
teimss escribió:¿Como por ejemplo?


Beat, pop, psycho, hard rock, además de la experimentación que ha comentado el compañero con instrumentos como sitares, mellotrones, efectos de estudio.


Los Beatles no inventaron ninguno de esos estilos ni fueron los primeros en usar el Sitar o el Mellotron.
Venga va, cuantos grupos hay antes de los beatles que hicieran beat, pop o psycho, o que utilizaran esos instrumentos en una grabación de estudio...
[erick] escribió:
Adris escribió:Pero claro, los mas influyentes y los mas mejores, The Beatles xDDDD. A quien tenian miedo los beatles y admiraban a partes iguales? de quién tomaron referencias?... de ellos mismos no?...


A quien¿? Parte de la grandeza de los Beatles es que ellos creaban cosas nuevas y cuando todo el mundo hacía lo que ellos, ellos evolucionaban y hacian cosas nuevas.


Creo que del grupo que mejor han hablado los Beatles han sido de los Beachboys. Y de Elvis tomar referencias.

Pero vamos a ver, que la música ya existia antes de los Beatles. Eso de pillar la guitarra y hacer que sonase en vez de a pop para quinceañeras, que sonase a algo mas serio, ya lo hacian otros grupos. El poner vocecitas de angelotes mas de lo mismo, escribir canciones moñas, o darle una estética subrealista, o colorista, les llevaban años (Janis, Hendrix, Berry, Orbison,...) Allman Brothers mas tarde...

Tener a grandisimos músicos en una misma banda pocos lo pueden decir, y que de verdad con su estilo único de tocar el instrumento hayan influenciado (Bonham), alguno de los Beatles puede hacerse con algo así?.


goto escribió:Como introducir nuevos instrumentos musicales y con ello abrir las puertas a todo un nuevo mundo de vertientes musicales.

"Cualos". Que de verdad ahora mismo no caigo.


Tambien era más fácil porque los Beatles empezaron el camino, cuando llegó Queen el camino ya estaba.


Esto ya si que si.... XD
goto escribió:
alfon1995 escribió:
goto escribió:El espectro musical que abarcaron los Beatles fue años luz superior a Queen, desde el Pop apestoso (Vale, acaramelado ¬¬) a las bases del new weave, pasando por el rock y la psicodelia.
Que si, que Queen fué un grupazo, etc etc etc... pero siempre se movió en el mismo estilo musical, con un par de canciones diferentes, pero el mismo estilo musical.


Para decir has tenido que escuchar POQUÍSIMO de Queen, porque Queen es un grupo enormemente variado. Ejemplos...

http://www.youtube.com/watch?v=0EYUqsfl7gE

http://www.youtube.com/watch?v=o2ZxV7wul8A

http://www.youtube.com/watch?v=rY0WxgSXdEE

http://www.youtube.com/watch?v=rhqM_oyWGJ8

http://www.youtube.com/watch?v=LvB2MnIIdMw

http://www.youtube.com/watch?v=4mdUmjQV_5I

http://www.youtube.com/watch?v=FHvuRhWopyc

Iban de lo sentimental , a lo duro, de la más directa y simple diversión a épicas absolutamente complejas. Uno puede quejarse de Queen por varios motivos, pero entre ellos desde luego no está la variedad, ya que perfectamente se les puede comparar con los Beatles en variedad.


Poquisimo a Queen, angelico....
Por cirerto, variedad no significa dos canciones que no son exactamente iguales, variedad es tocar esto:
http://www.youtube.com/watch?v=MKHFUKZ- ... re=related
y luego esto
http://www.youtube.com/watch?v=ljnv3KGtcyI

Que si, que como he dicho Queen es uno de los mejores grupos de la historia, pero musicalmente son casi lo mismo (no son lo mismo porque ningun grupo es siempre lo mismo)

Por ejemplo, U2 ha tocado mas estilos y se ha adaptado a mas estilos que Queen:
http://www.youtube.com/watch?v=XiSPNaQNGOY&feature=fvsr
y luego
http://www.youtube.com/watch?v=6Crpw-nfCok

Otra cosa es que te guste mas uno que otro, pero Beatles fueron superiores a Queen


Mira que me gustan Los Beatles, pero es que viendo post como estos me entran ganas de odiarlos.

Queen también tocó dance, solo tienes que escuchar el Hot Space.

Para mí variedad desde luego es tocar esto

http://www.youtube.com/watch?v=y6QGP0OUaV4

Tras tocar esto

http://www.youtube.com/watch?v=FHvuRhWopyc

Vamos, que hay un universo entero entre ambas canciones.
Adris escribió:Creo que del grupo que mejor han hablado los Beatles han sido de los Beachboys. Y de Elvis tomar referencias.


Esta es tu repuesta a :

Adris escribió:Pero claro, los mas influyentes y los mas mejores, The Beatles xDDDD. A quien tenian miedo los beatles y admiraban a partes iguales? de quién tomaron referencias?... de ellos mismos no?...


:D

Por cierto, los Beatles reconocieron la influencia del maravilloso Pet Sound en Sgt Peppers, lo único que has dicho que tiene sentido.

Adris escribió:(Janis, Hendrix,
Esos son posteriores a los Beatles, por cierto, Hendrix versionaba a los Beatles :D

Hendrix es otros de los grandes de la música, muy grande.

Entiendo que te pueda gustar más Queen, pero los Beatles son infinitamente más importantes, que conste que los Beatles no es mi grupo favorito, aunque si me gustan mucho.
[erick] escribió:Venga va, cuantos grupos hay antes de los beatles que hicieran beat, pop o psycho, o que utilizaran esos instrumentos en una grabación de estudio...


The Holy Modal Rounders ya hacian psicodelia antes que los Beatles.

Grupos que hicieran pop antes que los Beatles habia muchos, entre ellos por ejemplo, Elvis Presley.

The Yardbirds usaron el Sitar antes que los Beatles en una grabacion de estudio.

Hay un mito grandisimo entorno a la supuesta innovacion de los Beatles. Fueron muy influyentes porque fueron inmensamente famosos, pero innovadores no lo fueron tanto. Influyente e innovador son dos cosas muy distintas.
Esos son posteriores a los Beatles, por cierto, Hendrix versionaba a los Beatles :D

Y?.
También Stravaganzza lo ha hecho con Mecano XD.

Vamos a ver, (y echando leches que me voy, luego por la noche os leo XD), la influencia no viene exclusivamente porque un grupo haya salido un año antes o después. Se da en toda su carrera.


Si esque el rollo que se traian los Beatles ya lo habian hecho antes. Tanto para el flowerpower, pop, rock psicodelico, intento de atraer faldas...


Entiendo que te pueda gustar más Queen, pero los Beatles son infinitamente más importantes, que conste que los Beatles no es mi grupo favorito, aunque si me gustan mucho.

Me gusta Queen si, pero si el título fuese: Led Zeppelin Vs The Beatles, seguiria opinando lo mismo.
teimss escribió:The Holy Modal Rounders ya hacian psicodelia antes que los Beatles.


The holy Modan Rounders, utilizaron la palabra psychodelia, pero de ahí a que lo hicieran, pues no, de hecho ni salen en el Acid Archives, el libro más importante sobre psycho/pop/beat/hard que hay sobre grupos USA y que abarca desde los 60 hasta la llegada del punk, si todavía me hubieras dicho pet sound de los beach boys, que lo hicieron un poco antes que el Sgt Peppers.

Has mirado en internet antes de contestar porque ese grupo es bastante extraño.

teimss escribió:Grupos que hicieran pop antes que los Beatles habia muchos, entre ellos por ejemplo, Elvis Presley
Elvis hacía rock & roll.

teimss escribió:The Yardbirds usaron el Sitar antes que los Beatles en una grabacion de estudio.
En que grabación de los Yardbirds, los yardbirds se unieron al festival psycho despues de los beatles, antes era un buen grupo que inspiro al futuro del blues rock. Ese dato no le sé.

teimss escribió:Influyente e innovador son dos cosas muy distintas.


Te vuelvo a decir que cuando todo el mundo empezó a hacer beat los bealtes empezaron a hacer psycho, cuando todo el mundo hacía psycho ellos hicieron el album blanco y así con toda la discografía de los beatles.


Adris escribió:Si esque el rollo que se traian los Beatles ya lo habian hecho antes. Tanto para el flowerpower, pop, rock psicodelico, intento de atraer faldas...
Dime grupos que hicieran eso antes que los beatles.

Adris escribió:Me gusta Queen si, pero si el título fuese: Led Zeppelin Vs The Beatles, seguiria opinando lo mismo.


Eso es lo único que nunca te voy a decir que estás equivocado porque son tus gustos personales y me parecer más que respetables ;)
[erick] escribió:
teimss escribió:The Holy Modal Rounders ya hacian psicodelia antes que los Beatles.


The holy Modan Rounders, utilizaron la palabra psychodelia, pero de ahí a que lo hicieran, pues no, de hecho ni salen en el Acid Archives, el libro más importante sobre psycho/pop/beat/hard que hay sobre grupos USA y que abarca desde los 60 hasta la llegada del punk, si todavía me hubieras dicho pet sound de los beach boys, que lo hicieron un poco antes que el Sgt Peppers.

Has mirado en internet antes de contestar porque ese grupo es bastante extraño.


Si ese grupo no te vale te puedo dar los nombres de The Byrds, Donovan o Frank Zappa.

Elvis hacía rock & roll.


Elvis hacia muchas cosas, entre ellas Pop. Y no solo Elvis, si no tambien Roy Orbison, Phil Spector, The Crystal, The Ronettes y bastantes mas que eran anteriores a los Beatles y de los cuales los Beatles estaban influenciados.

En que grabación de los Yardbirds, los yardbirds se unieron al festival psycho despues de los beatles, antes era un buen grupo que inspiro al futuro del blues rock. Ese dato no le sé


http://www.youtube.com/watch?v=n1h7rCwbsuY

Te vuelvo a decir que cuando todo el mundo empezó a hacer beat los bealtes empezaron a hacer psycho, cuando todo el mundo hacía psycho ellos hicieron el album blanco y así con toda la discografía de los beatles.


Y yo te vuelvo a decir que los Beatles no inventaron ningun genero. Eran muy influyentes porque eran la banda mas famosa de largo, por eso cuando ellos hacian algo enseguida habia muchisimos que les copiaban.

Pero ese algo que ellos hacian, ya habia sido hecho antes, aunque no hubiese sido popularizado.

Mucha gente se cree que Van Halen invento el tapping cuando lo unico que hizo fue popularizarlo (bueno, y en este caso perfeccionarlo). Con los Beatles pasa lo mismo.
teimss escribió:Si ese grupo no te vale te puedo dar los nombres de The Byrds, Donovan o Frank Zappa.


Lo que hacían los Byrds era mezclar la música de los beatles con las canciones de bob dylan, gran grupo y tiene un buen disco de la epoca psycho y fueron tambien una influencia para los beatles, aceptamos barco, en el documental sgt peppers sale además Roger Mcguin coméntandolo.

Donovan no.

Zappa no, este tenía su guerra por cierto fíjate en esta portada y en el título cachondo que tiene el título.

http://en.wikipedia.org/wiki/We%27re_On ... _the_Money

Luego sigo...
Muy buenas!! Que conste que me meto en la discusión no con ánimo de aleccionar, solo de dar mi punto de vista. Y por supuesto no me he ido al google a buscar nada, escucho y colecciono discos desde hace mogollón y todo es de cabeza, por eso tambiñen puedo cometer errores. Aviso por si acaso. Bueno, sin preámbulos... al lío:

Erick, antes de que los Beatles llegaran a hacer aparición en la escena inglesa esta ya estaba montada, y gran parte de esa escena consideraba a los Beatles unos moñas. Por eso los mods nunca aceptaron a los Beatles. Cosa que me parece una tontería snob, pero había que decirlo, los Beatles la verdad es que no inventaron nada. Era una banda más, que destacaban un taco, que tienen discazos, que a mi personalmente me gustan muchísimo más que otras, pero la verdad es que no inventaron nada.

Estas bandas de r&b inglés o incluso las de garage en los estados unidos (con g, que es una etiqueta de habla inglesa... me curo en salud que seguro que viene algún teenager super rebotao con el diccionario de la RAE a corregir XD, igual que no decimos roca y rueda o como sea) evolucionan a su rollo sin influencia de los Beatles. Más bien es otra corriente independiente. nada tiene que ver la psicodelia de los Beatles con digamos la que se desarrolló por otros lares. Mismo los 13th floor elevator o los seeds (estos más tendrían que rendir cuentas ante la British invasion en general que a los Beatles directamente. Y los Beatles deberían rendir cuenta a tantísimas otras cosas americanas... no olvidemos que el rock and roll es americano -por no hablar del country, del que eran también admiradores via algunos artistas de la Sun records que mezclaban r&b negro y country, hillbilly y toda la pesca-, y el rock and roll viene del r&b que viene del blues, que son estilos yankees. Y a su vez todo esto es música negra que evoluciona desde la música africana importada por los esclavos traidos a la fuerza al país de las oportunidades en épocas pretéritas).

Yo que sé, los Beatles y los Sonics pueden tener ciertas raíces en común, pero no diría que los Sonics están influenciados por los Beatles. o que Hendrix estaba influenciado por los Beatles (esto es una barbaridad, por mucho que me gusten los escarabajos nunca llegaron a ese grado de experimentación extrema que alcanzó Hendrix. Ni son las mismas intenciones las de uno y otros). Pero bueno, que me lío, los Sonics iban de rock and roll salvaje sucio (garage) y los Beatles empezaron bajo el auspicio del Beat.

Lo de los Yardbirds era, como sabéis, r&b inglés. Como los Pretty Things (gente que bizqueó luego hacia la psicodelia y no tienen nada que ver con los Beatles -otro ejemplo de banda que si eran aceptados en la escena mod y en cambio los Beatles... no. Una capullada, la verdad, los Beatles eran cojonudos y los Pretty Things, pues igual). El r&b inglés y los Beatles son vertientes diferentes. Los Animals o los Small Faces proceden de escenas diferentes a la de los Beatles.

Grupos ingleses que no son deudores de lso Beatles en nada los hay a patadas. ¿Un caso famoso? los Kinks, ¿uno menos famoso? The Eyes. Por decir dos.

Personalmente me fastidia mucho oír ese dogma que sentencia que los Beatles han inventado tal o cual cosa. No es cierto.



Lo que hacían los Byrds era mezclar la música de los beatles con las canciones de bob dylan, gran grupo y tiene un buen disco de la epoca psycho y fueron tambien una influencia para los beatles, aceptamos barco, en el documental sgt peppers sale además Roger Mcguin coméntandolo.

Donovan no.

Zappa no, este tenía su guerra por cierto fíjate en esta portada y en el título cachondo que tiene el título.

http://en.wikipedia.org/wiki/We%27re_On ... _the_Money

Luego sigo...


Los Byrds lo que hacían es seguir el rollo de Dylan, un rollo más yankee, más que británico -Dylan seguía el rollo de Woody Guthrie-. La verdad es que es una banda que me gustan mucho y nunca he visto influencia alguna de los Beatles más allá de la influencia obvia que podían tener ciertas bandas pero sólo como contemporáneas, no como producto una de otra. En cambio de la música de Dylan sí que eran deudores. En mi opinión al menos.

Tampoco los Love, Music Machine, Count Five, Blues Magoos, Flamin' Groovies... y todas las maravillosas bandas de garage punk, garage-psicodélico, beat, garage-rock ect.

Frank Zappa y el señor Beefheart estaban en esto mucho antes de que los Beatles mostraran la jeta por el escenario. Esa famosa portada es una cachondada, igual que la que le dedicaron los Rolling Stones en plan coña o la que hicieron también ellos en el Their Satanic.

Donovan era folk psicodélico más bien. Es verdad :).

Los Beatles le deben mucho a la motown, a la Sun records y a tantas otras cosas americanas. De hecho aunque pet Sounds esté "inspirado" (de manera relativa, más como competición que como influencia musical) en Rubber soul Pet Sounds le da sopas con ondas. Si acaso fuera Revolver, la cosa cambia, pero Rubber Soul... que va, Pet Sounds es mejor.

En mi opinión los Yardbirds eran muchísimo mejores que los Beatles y llegaron antes a experimentar con feedbacks y sitares. Ellos y otros tantos de la escena inglesa, mayormente los de la vertiente de la escena mod, no de la escena beat-mersey beat (a la que en un principio pertenecía más bien los Beatles. aunque destacaban por encima de toda esa también muy buena patulea más comercial).

En el legendario libro "mods" explica todo este rollo la mar de bien ^__^. Y si no en más de un Ruta 66 de antaño se ha escrito sobre este tema largo y tendido.

Vamos, que no pienso que los Beatles llegaran y descubrieran tal o cual (lo de trastear en lso estudios se lo deben al famoso "wall of sound" del archi conocido Phil Spector, por ejemplo. Y hay tantos otros ejemplos que poner. Experimentar en el estudio se ha hecho en multitud de casos antes y después de los Beatles.. o mejor dicho, que lo hicieran los productores de los Beatles si no recuerdo mal).

Otros americanos que nada deben a los Beatles y sin embargo nunca se mencionan, por ejemplo: Barry & The Remains (los Remains a secas), ? Mark and the Mysterians, Music Explosion, los Standells, los Godz. Y tantos otros!!

Saludos y sin historias, ¿eh? que solo pretendo dar mi opinión.
teimss escribió:
[erick] escribió:Venga va, cuantos grupos hay antes de los beatles que hicieran beat, pop o psycho, o que utilizaran esos instrumentos en una grabación de estudio...


The Holy Modal Rounders ya hacian psicodelia antes que los Beatles.

Grupos que hicieran pop antes que los Beatles habia muchos, entre ellos por ejemplo, Elvis Presley.

The Yardbirds usaron el Sitar antes que los Beatles en una grabacion de estudio.

Hay un mito grandisimo entorno a la supuesta innovacion de los Beatles. Fueron muy influyentes porque fueron inmensamente famosos, pero innovadores no lo fueron tanto. Influyente e innovador son dos cosas muy distintas.

No vale buscar cosas en Google o Wikipedia para desprestigiar a los Beatles [360º] , si a ti no te gustan pues vale, pero no vayas por ahí soltando cosas que ni siquiera tú sabes si son verdad solo por malmeter contra ellos y que te den la razón...

A ver si va a resultar que el que más sabe de música de los 60s es uno con el avatar de Paramore.

[hallow] [hallow] [hallow]

En fin, "coñas" a parte, has demostrado que mucha idea no tienes, pero nada, ve a escuchar Queen y sigue desprestigiando a los Beatles, si total... :-|
Soru escribió:No vale buscar cosas en Google o Wikipedia para desprestigiar a los Beatles [360º


Excepto The Holy Modal Rounders, el resto de grupos los conozco bastante bien.

si a ti no te gustan pues vale, pero no vayas por ahí soltando cosas que ni siquiera tú sabes si son verdad solo por malmeter contra ellos y que te den la razón...


Me gustan los Beatles, me parecen una banda fantastica. Pero precisamente los que sueltan cosas sin saber si son verdad son los que dicen que inventaron el pop, el hardrock, la psicodelia y si te descuidas la musica en si.

Algunos fans de los Beatles pueden ser un poco cargantes con su "mesianismo".

A ver si va a resultar que el que más sabe de música de los 60s es uno con el avatar de Paramore.


No sabia que para saber de musica de los 60 habia que llevar un avatar de los 60.

La verdad, entre ponerme a Phil Spector o a Hayley Williams, me quedo con Hayley XD

Ah, mi artista favorito de largo es Bruce Springsteen, que es de los 70, pero que esta enormemente influenciado por los artistas de los 50 y 60.

En fin, "coñas" a parte, has demostrado que mucha idea no tienes,


Hombre, para afirmar esto deberias presentar algun tipo de argumentacion, con datos fehacientes y esas cosas. Mas que nada porque todo tu post destila un aroma a fan de los Beatles lloriqueando porque se han metido con su grupo preferido.

ve a escuchar Queen y sigue desprestigiando a los Beatles, si total...


Yo a Queen lo escucho poquisimo, a pesar de que me parece un grupazo.

Y no se donde esta el desprestigio a los Beatles, sencillamente se esta puntualizando que hay una corriente de opinion que afirma cosas sobre los Beatles que no son ciertas.
teimss escribió:
Soru escribió:No vale buscar cosas en Google o Wikipedia para desprestigiar a los Beatles [360º


Excepto The Holy Modal Rounders, el resto de grupos los conozco bastante bien.

si a ti no te gustan pues vale, pero no vayas por ahí soltando cosas que ni siquiera tú sabes si son verdad solo por malmeter contra ellos y que te den la razón...


Me gustan los Beatles, me parecen una banda fantastica. Pero precisamente los que sueltan cosas sin saber si son verdad son los que dicen que inventaron el pop, el hardrock, la psicodelia y si te descuidas la musica en si.

Algunos fans de los Beatles pueden ser un poco cargantes con su "mesianismo".

A ver si va a resultar que el que más sabe de música de los 60s es uno con el avatar de Paramore.


No sabia que para saber de musica de los 60 habia que llevar un avatar de los 60.

La verdad, entre ponerme a Phil Spector o a Hayley Williams, me quedo con Hayley XD

Ah, mi artista favorito de largo es Bruce Springsteen, que es de los 70, pero que esta enormemente influenciado por los artistas de los 50 y 60.

En fin, "coñas" a parte, has demostrado que mucha idea no tienes,


Hombre, para afirmar esto deberias presentar algun tipo de argumentacion, con datos fehacientes y esas cosas. Mas que nada porque todo tu post destila un aroma a fan de los Beatles lloriqueando porque se han metido con su grupo preferido.

ve a escuchar Queen y sigue desprestigiando a los Beatles, si total...


Yo a Queen lo escucho poquisimo, a pesar de que me parece un grupazo.

Y no se donde esta el desprestigio a los Beatles, sencillamente se esta puntualizando que hay una corriente de opinion que afirma cosas sobre los Beatles que no son ciertas.

Menos mal que al menos has admitido lo de los Holy Modal Rounders. xD

Con respecto a lo de Paramore, lo decía en coña (lo he especificado en el mensaje) aunque no es una banda que me caiga muy bien que digamos, pero ese es otro tema.

Y simplemente decir que los Beatles no son mi grupo preferido (no tengo ningún grupo preferido), si bien sí que reconozco que es una de las bandas más importantes e influyentes de la historia de la música, y eso no lo puedes negar ni tú ni nadie, pues quien lo haga una de dos, o tiene muy poca idea de música, o es un detractor de la banda.

En fin, no quiero montar el típico y trilladísimo debate de que si los Beatles están sobrevalorados, de que si hacen música facilona para quinceañeras, etc., etc., básicamente porque cosas parecidas a ésta ya las rebatí páginas atrás y no me apetece tener que repetirme. Además, diga lo que diga, y por buenos argumentos que ponga, siempre va a salir el típico detractor odia Beatles rebatiéndomelo todo con argumentos cogidos con pinza y que diga lo que diga no sale de sus trece... lo más curioso es que este tipo de personas son las típicas que lo único que han escuchado de los Beatles es "Yesterday", "Let It Be" y "Hello Goodbye".

---
El problema de éste hilo es que éstas bandas no son comparables, el post estaba mal planteado desde el comienzo, y me atrevería a decir que un 80% de los que han votado a Queen es porque, como ya he dicho antes, la idea que tienen de los Beatles es la de un grupo de música facilona para quinceañeras -como Paramore- (es coña xD) cuyas canciones más representativas son las que he mencionado anteriormente (Yesterday, Let It Be, etc.), y nada más lejos de la realidad, y sin embargo de Queen le suenan Don't Stop Me Now o We are the Champions y hala, sin duda, Queen es el mejor grupo del mundo, y ya si añadimos Bohemian Rhapsody... bfff!

Así que nada, como no quiero que haya malos rollos ni nada, voy a dejarlo aquí ya.

Un saludo.
Ataru-Sama escribió:...
Primero, genial tu post ;)

Por partes.

Ataru-Sama escribió:antes de que los Beatles llegaran a hacer aparición en la escena inglesa esta ya estaba montada, y gran parte de esa escena consideraba a los Beatles unos moñas.
Lo que llamas escena era un montón de grupos que escuchaban discos de negros, discos de elvis, pero yo creo que realmetne esa escena son los beatles, que renegaran de ellos, pues si, de la misma forma que se reniega de Nirvana una vez que tuvieron éxito.

Hombre, el sonido Beatles no existía, no hay nadie que mezclara el blues negrata y básico, el rock & roll américano con otras cosas pop y la posterior evolución.
Yo creo además que si, que los beatles con George Martin fue un grupo que experimentó en el estudio, en directo, como sabes no porque dejaron de tocar porque simplemetne no se oían. Yo creo que la influencia de los beatles la reconocen hasta grupo tan dispares como Sonic Youth, Thurston decía que el disco blanco de los beatles era genial.

Byrds, yo creo tio que el sonido byrds es mezclar el folk popular américano (y dylan) con el sonido beatles. Mr Tambourine y Turn, turn, turn creo que son ejemplos que dejan claro esto.

No se trata de gustos personales, a mi me gustan bastantes grupos antes que los beatles y algunos de los que has dicho, sonics, 13th floor elevators, seeds, love, music machine y otros que seguro conoceras como electric prunes, wailers, blue cheer, cream, y tropecientos grupos, en su inicio el post iba de queen vs beatles, y en ese contexto, que ya he dicho que son incomparables y que me parece muy injusto para queen, los beatles son una banda mucho más importante a todos los niveles que queen, realmente, yo creo que es la banda más importante de nuestra era, cuando lennon dijo que eran más famosos que jesús tenía razón :p :p

Ataru-Sama escribió:Barry & The Remains
Su promoción decía que eran los beatles américanos, a mi me gustan que conste, tengo la reedicion de Sundazed hace ya muichos años, de hecho era el grupo que abria para los beatles en una de sus giras americanas.

Ataru-Sama escribió:Personalmente me fastidia mucho oír ese dogma que sentencia que los Beatles han inventado tal o cual cosa. No es cierto.


Ponte cualquier canción de los beatles, por ejemplo, strawberry feels forever, penny lane, helter skelter o incluso hey jude y no ¿ves nada originalmente creativo?

Por cierto, Ataru Sama te reitero que me encantado tu post.

Paz.

Échale un ojo a mi colección de CD's ;)
y nada más lejos de la realidad, y sin embargo de Queen le suenan Don't Stop Me Now o We are the Champions y hala, sin duda, Queen es el mejor grupo del mundo, y ya si añadimos Bohemian Rhapsody... bfff!

Nah hombre, si solo te ha faltado poner ride my bicycle. Amos que...

Será que no tiene ya no canciones enormes, sino discos enteros. A parte claro está de las tan desgastadas que comentas.
Lo que hace grandes a los Beatles no son ni si innovación, ni su originalidad, ni sus pollas en vinagre, lo que hace grande a los Beatles es que el 100% de los temas están construidos sobre una base súper sencilla (cualquiera puede coger una guitarra, un bajo o una batería y aprenderse las canciones sin apenas saber tocar el instrumiento) y el 99% de los temas son temazos.

Eso es lo que hace grandes a los Beatles, con 4 notas y una cerveza te hacían un temazo que encima se te mete en la cabeza y no puedes sacarlo ni en el cuarto 23.

Las letras eso ya es otra cosa, pegajosas, moñas, si, pero preciosas.
Lo cierto es que me aburren los dos.
[erick] escribió:Primero, genial tu post ;)

Por partes


Oye, muchísimas gracias, es una alegría poder intercambiar visiones :).

Aunque sigo sin verlo exactamente como tú.

Lo que llamas escena era un montón de grupos que escuchaban discos de negros, discos de elvis, pero yo creo que realmetne esa escena son los beatles, que renegaran de ellos, pues si, de la misma forma que se reniega de Nirvana una vez que tuvieron éxito.


Yo creo que la escena de los Beatles y de los Pretty Things o los Animals son muy diferentes (pongo nombres para ver si logro explicar bien mi opinión, sin darlos me es muy difícil). Los Beatles pertenecían a la escena de los Searchers, Tremeloes o Gerry & The Peacemakers. Más a la escena 'beat' o incluso más cercana del MerseyBeat. Sobre todo al principio.
No veo escuchando blues a los Beatles. Les veo oyendo música negra más "pop" y si escuchaban ciertos artistas más de raíces blues no era su intención incorporar su sonido al que ellos tenían -los Beatles- como si era la intención de yo que sé... los Rolling (versioneando a Slim Harpo) o los Small Faces o los Who (versioneando a James Brown). Quiero decir con "pop": música negra radiada en cadenas de radio blancas. Como Chuck Berry, pero no a Bo Diddley, o a Esquerita, o a Memphis Slim, Slim Harpo o a Muddy Waters. La tradición musical de lso Beatles es blanca, no negra, aunque se nutra evidentemente de ella. Son más de un soul tipo Motown, más "pop", no del mismo soul, r&b y blues del que se nutría la escena mod inglesa. Ahí les doy la razón a los mods de aquella época: los Beatles no pertenecían a ese rollo. No era manía por el éxito, es que sencillamente eran de otro palo.

Una vez los Beatles dijeron algo como "si el rock and roll no tuviera nombre, se debería llamar Chuck Berry". Y Chuck Berry era cojonudo, a mi me gusta un taco, pero era música negra que se podía radiar por cadenas blancas (las mayoritarias). Era más light que la música negra que se movía por otros círculos. Espero que no llegue ahora un tercero a defender a Chuck Berry pensando que se le está criticando, no, solo comento que a pesar de ser cojonudísimo lo suyo tiene mogollón de influencia de música blanca, no es R&B como el de otros artistas negros más enraizados en sus propias influencias y menos radiables para el gran público blanco. O incluso Ray Charles, también buenísimo, pues es de las influencias negras de lso Beatles a las que se les puede llamar música más blanca que negra a pesar de ser obviamente una mezcla de soul/jazz/rock and roll/r&b , pero es del tipo que sí se podía radiar por cadenas blancas estadounidenses, y esa es la influencia negra que les llegó a los Beatles.

A los Rolling Stones, Animals, Yardbirds, Small Faces, Pretty Things ect les llegó la influencia de Slim Harpo, Muddy Waters, Sonny Boy Williamson II, Leadbelly ect (de todos estos han versioneado temas los Stones, Animals, Yardbirds... por eso digo que las influencias son diferentes. Música negra, si, pero de palos diferentes).


Hombre, el sonido Beatles no existía, no hay nadie que mezclara el blues negrata y básico, el rock & roll américano con otras cosas pop y la posterior evolución.
Yo creo además que si, que los beatles con George Martin fue un grupo que experimentó en el estudio, en directo, como sabes no porque dejaron de tocar porque simplemetne no se oían. Yo creo que la influencia de los beatles la reconocen hasta grupo tan dispares como Sonic Youth, Thurston decía que el disco blanco de los beatles era genial.


El sonido Beatles con ese nombre no, pero el sonido 'beat', 'merseybeat', R&Blues ect sí que existía! De hecho la escena mod es una evolución natural no solo de los estilos clásicos que ya sabemos (northern soul/r&b/blues/alguna cosa jamaicana/y los menos snobs y prejuiciosos reconocían también que el rock and roll 'greaser' también les iba. Pete Townsend por ejemplo reconocía la influencia de Link Wray) como digo no es solo la "evolución" de esos estilos, también es la consecuencia de bandas que ya estaban ahí antes de los Beatles, en territorio británico: Alexis Korner es un reflejo de eso, por ejemplo. Es una escena que ya estaba ahí, que es independiente a la influencia de los Beatles. Que reciben calor de diferentes soles, negros, pero diferentes.

Que buenos Sonic Youth ^__^.

Byrds, yo creo tio que el sonido byrds es mezclar el folk popular américano (y dylan) con el sonido beatles. Mr Tambourine y Turn, turn, turn creo que son ejemplos que dejan claro esto.


Jejeje, no es por ser cabezota, pero es que yo lo veo como tú excepto en lo de los Beatles. Les veo más influencia de grupos vocales de música popular americana y también por otra parte de country así en general.


Su promoción decía que eran los beatles américanos, a mi me gustan que conste, tengo la reedicion de Sundazed hace ya muichos años, de hecho era el grupo que abria para los beatles en una de sus giras americanas.


Que pedazo de banda!!! Sundazed es que reeedita unas cosas... yo también tengo ese cd, madre mía, que de canciones que podrían haber tenido más repercusión y tristemente no fué así. Una pena, porque los Remains eran de verdad buenos.
No sé si es cierto, pero has oído decir por ahí que también influyó en su poca repercusión el que Barry el vocalista fuera un poco feo? Bueno, feo no es la palabra, más bien que no concordaba con los cánones establecidos de belleza de la época, porque lurgo el tío tampoco parece un cayo malayo. Más bien un tío normal, como cualquiera.


Ponte cualquier canción de los beatles, por ejemplo, strawberry feels forever, penny lane, helter skelter o incluso hey jude y no ¿ves nada originalmente creativo?


Por supuesto que si, no es eso lo que digo. Digo que aunque rindo ante sus múltiples encantos no pienso que crearan escuela en todas partes. Hay muchas escenas durante, antes y después que corren por cauces diferentes e independientes de la sombra de los cojonudos Beatles.


Por cierto, Ataru Sama te reitero que me encantado tu post.



Échale un ojo a mi colección de CD's ;)


De verdad que muchísimas gracias!!!

Jarl, no tengo ni idea de como echarle un vistazo a tus cd's, ¿en tu perfil te refieres? Voy a ver, zankius XD.

SALUDOS!!!

añado: una opinión personal: los mods eran bastante snobs, la verdad es que con tanto prejuicio que tenían algunos (no todas las bandas, por supuesto) se perdían mogollón de buena música. No sólo a los Beatles, también a mucha otra. Por eso la escena americana me parece mejor, eran más libres, lo que oían y les entraba, bueno era. No se paraban a analizar tanto y a lucir tanta pinta.
Cualquier escena que se precie siempre tiene algo de elitista y de snob, hay gente que cree que sonic youth son unos vendidos, yo creo que lo importante es la música, no las etiquetas...

Una anédocta, Moby Grape, una de las mejores bandas más querida por los aficionados a la música fueron fichados por columbia, tenían tan claro del éxito que se gastaron una pasta en promocionarlos, tanta, que la escena del west coast tuvo claro que era un grupo de laboratorio y fueron rechazados por casi todo el mundo, resultado, hostión, es una banda que permance oculta para el gran público pero que los aficionados tienen mucho cariño.

Aquí puedes ver mi colección

http://colecciones.elotrolado.net/colec ... ser=103898

La principal virtud de los beatles, en sus primeros años, frente a sus "rivales" era que ellos si componían canciones, tienen muy pocas versiones comparadas con sus compañeros, la verdad es que quizás no tenían el gusto por el blues negrata de otras bandas como los stones o los animals de eric burdon pero si les gustaba el rock and roll américano, twist & shout a partir de la versión de los isley brothers, es una canción muy rock, la versión de Anna del gran Arthur Alexander, los stones posteriormente hicieron You better move on, por cierto, el segundo single de los stones es una canción de lennon y mccartney cedieron a los stones.

Por ciero, hablando de influencias, McCartney queria grabar una versión del bésame mucho para el primer disco, lennon la version de Arthur Alexander, por suerte para todos ganó Lennon.

Más que light, quizás los beatles sonaran menos lowfi, realmente los discos de los beatles suenan alucinamente bien comparados con cualquier grupo de la época, sobre todo de la primera, porque tenían a george martin de productor y los stones a su manager. Ahora nos parece ño ño pero en su tiempo no lo era.

Pero los beatles enseguida evolucionaron de la escena beat hacia otros caminos, de ahí a que yo dijera antes que cuando todos querían ser los beatles ellos ya estaban a otra cosa.

De todas formas insisto que esto es hablar por hablar, el tema original era otro y realmente a mi los beatles me gustan, pero no son mi banda favorita.

Sobre los Byrds, grandes, muy grandes, yo creo que el parecido es evidente pero mira en inet y verás que McGuinn se quedo prendado por el sonido guitarrero de los beatles y lo aplicó.

Hay un disco de los byrds, In The Beginning, editado de forma oficial por rhino donde el punto beatles se nota mucho más, es un disco no editado oficialemente en su tiempo y que recoge las primeras versiones de mr tambourine, el disco incluye algunas joyas realmente buenas como you movin'
(mensaje borrado)
Para gustos los colores... como influencia en la epoca y musicalmente hablando, beatles sin dudarlo. Por dios, si hasta ellos decian que eran mas conocidos que jesucristo...
The Beatles sin dudarlo 1 segundo.
afrururu escribió:Para gustos los colores... como influencia en la epoca y musicalmente hablando, beatles sin dudarlo. Por dios, si hasta ellos decian que eran mas conocidos que jesucristo...


Y que tiene que ver con lo que ellos dijeran con su calidad musical, y más aún, que tiene que ver lo conocidos que sean con lo buenos que sean? Nada absolutamente.
y como calificas lo buena que es una musica? es todo cuestion de gustos yo creo. Los beatles influyeron mucho mas en su epoca, musicalmente hablando han influido a mas grupos y han repercutido mas(creo). Ciertamente yo no he dicho quien sea mas bueno por que no creo que una musica se pueda considerar mas buena que otra aunque lo sea para algunos. Si te sirve de consuelo, a mi me gusta mas Queen XD
330 respuestas
13, 4, 5, 6, 7