¿Tiene solución la España vaciada?

coyote-san escribió:Debería de haber empleo en los pueblos para que así la gente no tenga que irse lejos de su familia y amigos, que como han dicho a las ciudades no se va por gusto sino por necesidad. Y los que van allí están completamente desconectados de sus círculos sociales, lo cual puede acabar creando problemas de aislamiento.

Y cuando abro el grifo debería caer chorros de oro.

Si quieres empleo en los pueblos, pues nada hombre, monta una empresa en un pueblo a ver qué tal. Que lo ves muy fácil desde la barrera.

coyote-san escribió:Sobre la contaminación veo que reconoces que es un asunto que debe tratar el Estado aunque ahora no lo esté haciendo bien.

Por el contrario hay que privatizar el medio ambiente.

coyote-san escribió:Mafia=empresas, gente=Estado, así son las cosas en un sistema libre y democrático, y no al revés.

Muy bonito eslogan, pero a ver cuándo explicas en qué modo una empresa privada está coaccionando a nadie (trabajadores o consumidores).

coyote-san escribió:La riqueza no la crea ni el Estado ni las empresas, quienes la crean son los consumidores

Antes del capitalismo ya había consumidores y eran pobres como ratas. Lo siento pero la *realidad* está en tu contra.

coyote-san escribió:@Duqe te has equivocado, jefe.

Arreglao.

Findeton escribió:Y cuando abro el grifo debería caer chorros de oro.

¿Para lavarte los dientes y parecer el Joker de Jared Leto o un cantante de Trap? Si saliese oro por tu grifo te lo iba a comprar el mismo número de gente que ahora va a tu casa a comprarte el agua que te sale hoy.

BlasDeLazy escribió:

Findeton escribió:Y cuando abro el grifo debería caer chorros de oro.

¿Para lavarte los dientes y parecer el Joker de Jared Leto o un cantante de Trap? Si saliese oro por tu grifo te lo iba a comprar el mismo número de gente que ahora va a tu casa a comprarte el agua que te sale hoy.

No si mi grifo es el unico que echa oro

amchacon escribió:No si mi grifo es el unico que echa oro

¿Y por qué iba a serlo? ¿Porque lo liberal solo está chachi cuando tienes monopolio?

De cualquier manera si tienes un grifo mágico que echa oro te da igual capitalismo que absolutismo que dictadura, si consigues convencer sobre tu legitimidad sobre el a la suficiente gente lo mantendrás, y si no vendrá alguien que te pegue dos tiros y se quede con tu grifo de oro.

BlasDeLazy escribió:

amchacon escribió:No si mi grifo es el unico que echa oro

¿Y por qué iba a serlo? ¿Porque lo liberal solo está chachi cuando tienes monopolio?

De cualquier manera si tienes un grifo mágico que echa oro te da igual capitalismo que absolutismo que dictadura, si consigues convencer sobre tu legitimidad sobre el a la suficiente gente lo mantendrás, y si no vendrá alguien que te pegue dos tiros y se quede con tu grifo de oro.

Nah, low quality bait.

Yo venia a por el chascarillo facil

amchacon escribió:Nah, low quality bait.

Y yo aquí que creía que "recogiendo cable" se decía en inglés más o menos como "pulling wire" o "picking up cable" o algo así... nunca te acostarás sin saber una cosa más

BlasDeLazy escribió:

amchacon escribió:Nah, low quality bait.

Y yo aquí que creía que "recogiendo cable" se decía en inglés más o menos como "pulling wire" o "picking up cable" o algo así... nunca te acostarás sin saber una cosa más

Pero si eres tú el que ha empezado haciendo un comentario tan absurdo que ni he contestado.

Desgravaciones fiscales para empresas es la única medida que se me viene a la cabeza que podría ser eficaz.

si pones desgravaciones fiscales tochas por ejemplo en CyL, lo unico que conseguiras sera que drene gente de regiones vecinas (p.ej de asturias, de la rioja, de aragon, de CLM, de extremadura...) y empeores el problema de éstas, y éstas pretenderan resolverlo haciendo lo mismo, propagando la averia.

no, el modelo de competencia no soluciona este problema (y otros). la solucion no es secar el rio.

ademas, te pongo otro ejemplo. aqui en canarias se ha intentado (ZEC, RIC) y no ha funcionado. la region sigue siendo basicamente igual de pobre que hace 40 años. eso si, ahora hay algunas empresas mas ricas que hace 40 años.

por supuesto los liberales y empresariofilos siempre van a sacar (si conviene) la cifra del PIB per capita como es el caso de irlanda para ejemplificar que si funciona. pero irlanda ha funcionado (en ese sentido y de aquella manera) por una serie de circunstancias especificas que se han dado. no es un caso equiparable ni transportable a españa o a parte de españa.

A ver... Va a parecer que estoy de cachondeo o burlandome pero no es así, lo voy a preguntar totalmente en serio.

¿Que tendría de malo qué, Aragón por ejemplo, fuera una especie de parque natural y quedara totalmente despoblado?

¿De verdad es tan malo que algunas regiones queden despobladas y se utilicen los territorios para otros fines como plantar arboles en sitios que ahora son pueblos fantasma o montar parques eólicos o solares?

No entiendo el motivo de querer repoblar zonas muertas de España o pueblos en los que antes había 1000 habitantes y ahora quedan 100.

Esos 100 tendrán familia en las ciudades entiendo... ¿Qué hay de malo en dejar el pueblo despoblado?

xDarkPeTruSx escribió:¿Que tendría de malo qué, Aragón por ejemplo, fuera una especie de parque natural y quedara totalmente despoblado?

Yo desde luego no le veo nada de malo.

Algún nostálgico lloraría.. desde su pisito en Madrid.

xDarkPeTruSx escribió:A ver... Va a parecer que estoy de cachondeo o burlandome pero no es así, lo voy a preguntar totalmente en serio.

¿Que tendría de malo qué, Aragón por ejemplo, fuera una especie de parque natural y quedara totalmente despoblado?

¿De verdad es tan malo que algunas regiones queden despobladas y se utilicen los territorios para otros fines como plantar arboles en sitios que ahora son pueblos fantasma o montar parques eólicos o solares?

No entiendo el motivo de querer repoblar zonas muertas de España o pueblos en los que antes había 1000 habitantes y ahora quedan 100.

Esos 100 tendrán familia en las ciudades entiendo... ¿Qué hay de malo en dejar el pueblo despoblado?

Eso pasa en cientos de países y no pasa nada, cientos de kilómetros despoblados son bosques o parque naturales.

Pero en España no dan más de si los gobernantes.

xDarkPeTruSx escribió:A ver... Va a parecer que estoy de cachondeo o burlandome pero no es así, lo voy a preguntar totalmente en serio.

¿Que tendría de malo qué, Aragón por ejemplo, fuera una especie de parque natural y quedara totalmente despoblado?

¿De verdad es tan malo que algunas regiones queden despobladas y se utilicen los territorios para otros fines como plantar arboles en sitios que ahora son pueblos fantasma o montar parques eólicos o solares?

No entiendo el motivo de querer repoblar zonas muertas de España o pueblos en los que antes había 1000 habitantes y ahora quedan 100.

Esos 100 tendrán familia en las ciudades entiendo... ¿Qué hay de malo en dejar el pueblo despoblado?

¿Y que hacemos con los millones de españoles que aún quedan en medio país viviendo en esos pueblos o capitales de comarca y de provincia? ¿los metemos a todos en trenes como un ganado, como hacían los nazis, y les llevamos a la fuerza a campamentos a las afueras de las grandes ciudades?

Toda esa gente vive y trabaja en esos pueblos, han nacido allí, se han criado allí, no tienen porque irse si no quieren. Todo el mundo tiene derecho a asistencia medica, a colegios, a transporte público. Si por ej, como pasa en el caso de Soria, hablamos de una provincia en la que la capital tiene solo 40.000 habitantes, hay dos o tres pueblos de 5.000 habitantes, y todo el resto de la provincia son ya pueblos de 100 habitantes, no podemos abandonar a su suerte a todos los 100.000 habitantes que tiene esa provincia.

Aquí no hablamos de un puñado de hippies que se van a vivir a una montaña y ahora exigen que las autoridades les pongan autobús, colegio, etc, Los sorianos llevan dos mil años viviendo allí, y están en su derecho a tener acceso a los servicios básicos, no derecho a largarse si o si, y menos aún cuando allí tienen su puesto de trabajo, vivienda, familia, etc.

el problema no es para los que se van. es para los que se quedan.

GXY escribió:el problema no es para los que se van. es para los que se quedan.

Pues si no les gusta, que se vayan también. Nadie les obliga a quedarse.

dinodini escribió:

xDarkPeTruSx escribió:A ver... Va a parecer que estoy de cachondeo o burlandome pero no es así, lo voy a preguntar totalmente en serio.

¿Que tendría de malo qué, Aragón por ejemplo, fuera una especie de parque natural y quedara totalmente despoblado?

¿De verdad es tan malo que algunas regiones queden despobladas y se utilicen los territorios para otros fines como plantar arboles en sitios que ahora son pueblos fantasma o montar parques eólicos o solares?

No entiendo el motivo de querer repoblar zonas muertas de España o pueblos en los que antes había 1000 habitantes y ahora quedan 100.

Esos 100 tendrán familia en las ciudades entiendo... ¿Qué hay de malo en dejar el pueblo despoblado?

¿Y que hacemos con los millones de españoles que aún quedan en medio país viviendo en esos pueblos o capitales de comarca y de provincia? ¿los metemos a todos en trenes como un ganado, como hacían los nazis, y les llevamos a la fuerza a campamentos a las afueras de las grandes ciudades?

Toda esa gente vive y trabaja en esos pueblos, han nacido allí, se han criado allí, no tienen porque irse si no quieren. Todo el mundo tiene derecho a asistencia medica, a colegios, a transporte público. Si por ej, como pasa en el caso de Soria, hablamos de una provincia en la que la capital tiene solo 40.000 habitantes, hay dos o tres pueblos de 5.000 habitantes, y todo el resto de la provincia son ya pueblos de 100 habitantes, no podemos abandonar a su suerte a todos los 100.000 habitantes que tiene esa provincia.

Aquí no hablamos de un puñado de hippies que se van a vivir a una montaña y ahora exigen que las autoridades les pongan autobús, colegio, etc, Los sorianos llevan dos mil años viviendo allí, y están en su derecho a tener acceso a los servicios básicos, no derecho a largarse si o si, y menos aún cuando allí tienen su puesto de trabajo, vivienda, familia, etc.

¿Pero alguien les está prohibiendo vivir ahí? Cada uno es libre de vivir donde quiera. Otra cosa es... ¿vas a pagar tú los recursos necesarios para que vivan 100 personas en su pueblo? Porque yo no pienso pagar nada voluntariamente ni invertir ni un minuto de mi tiempo.

Como tampoco espero que nadie invierta nada en el pueblo que estoy viviendo yo, en el que somos 14K de habitantes.

Y hablando de hospitales y transporte público. Mi hospital más cercano está a 30 minutos en coche (Tenemos solo un centro de atención primaria) y el transporte público en la urbanización que vivo es un minibus que te lleva al centro del pueblo desde donde tienen que coger un bus que te lleva a una ciudad y desde ahí el tren a Barcelona.

¿Hay que invertir primero en pueblos de 100 personas o de 14.000? Porque tendría que ser un derecho para todos y no este problema no ocurre solo en la españa vaciada si no en zonas mucho más pobladas o en pueblos cercanos a zonas muy pobladas.

dinodini escribió:

xDarkPeTruSx escribió:A ver... Va a parecer que estoy de cachondeo o burlandome pero no es así, lo voy a preguntar totalmente en serio.

¿Que tendría de malo qué, Aragón por ejemplo, fuera una especie de parque natural y quedara totalmente despoblado?

¿De verdad es tan malo que algunas regiones queden despobladas y se utilicen los territorios para otros fines como plantar arboles en sitios que ahora son pueblos fantasma o montar parques eólicos o solares?

No entiendo el motivo de querer repoblar zonas muertas de España o pueblos en los que antes había 1000 habitantes y ahora quedan 100.

Esos 100 tendrán familia en las ciudades entiendo... ¿Qué hay de malo en dejar el pueblo despoblado?

¿Y que hacemos con los millones de españoles que aún quedan en medio país viviendo en esos pueblos o capitales de comarca y de provincia? ¿los metemos a todos en trenes como un ganado, como hacían los nazis, y les llevamos a la fuerza a campamentos a las afueras de las grandes ciudades?

Toda esa gente vive y trabaja en esos pueblos, han nacido allí, se han criado allí, no tienen porque irse si no quieren. Todo el mundo tiene derecho a asistencia medica, a colegios, a transporte público. Si por ej, como pasa en el caso de Soria, hablamos de una provincia en la que la capital tiene solo 40.000 habitantes, hay dos o tres pueblos de 5.000 habitantes, y todo el resto de la provincia son ya pueblos de 100 habitantes, no podemos abandonar a su suerte a todos los 100.000 habitantes que tiene esa provincia.

Aquí no hablamos de un puñado de hippies que se van a vivir a una montaña y ahora exigen que las autoridades les pongan autobús, colegio, etc, Los sorianos llevan dos mil años viviendo allí, y están en su derecho a tener acceso a los servicios básicos, no derecho a largarse si o si, y menos aún cuando allí tienen su puesto de trabajo, vivienda, familia, etc.

Si fuera como dices no se habría creado este hilo. Pero por si acaso lo aclaro: el problema no es que la gente quiera vivir en los pueblos y les obliguemos a vivir en las ciudades, el problema es que la gente no quiere vivir en los pueblos y por eso estos se están despoblando.

Y vuestra solución es, para un problema porque <inserte motivo random aquí>, el de: teletrabajo para todos, gastarse los recursos del país en crear industria, infraestructura y servicios para cada pueblo de 100 habitantes, ventajas fiscales y mi favorito, hablar de nazis y ganado.

Duqe escribió:Con el trabajo en remoto tan en auge últimamente, tenemos una oportunidad única.

Yo si tuviese un buen acceso a internet, y servicios básicos más o menos cerca (supermercados, gasolineras, servicios médicos, etc), no me importaría para nada. Es más, para los que como yo, no queremos gente a nuestro alrededor (vecinos directamente arriba o a los lados) o buscamos lugares tranquilos donde vivir, seguramente sería la mejor opción.

Tu comentario lo he leído mucho, pero Andalucía está plagada de pueblos de entre 5000 y 10000 habitantes con fibra, varios supermercados, gasolineras y centros de salud y no veo que la gente tampoco se venga a teletrabajar aquí

Solución tiene en algunas parte, pero es caro y no da votos.

O sea la conclusión es que a españa le sobra terreno?

Goncatin escribió:

Duqe escribió:Con el trabajo en remoto tan en auge últimamente, tenemos una oportunidad única.

Yo si tuviese un buen acceso a internet, y servicios básicos más o menos cerca (supermercados, gasolineras, servicios médicos, etc), no me importaría para nada. Es más, para los que como yo, no queremos gente a nuestro alrededor (vecinos directamente arriba o a los lados) o buscamos lugares tranquilos donde vivir, seguramente sería la mejor opción.

Tu comentario lo he leído mucho, pero Andalucía está plagada de pueblos de entre 5000 y 10000 habitantes con fibra, varios supermercados, gasolineras y centros de salud y no veo que la gente tampoco se venga a teletrabajar aquí

el problema de la españa vaciada no es con los pueblos de mas de 5000 habitantes que ademas la gran mayoria estan a 30 kilometros de otra poblacion similar o de una mucho mas grande.

el problema es con los pueblos que eran de menos de 5000 habitantes en sus años mozos y que ahora no tienen ni la 1/5 parte, y que tanto por parte publica como privada estan perdiendo servicios (oficinas administrativas, oficinas bancarias y de seguros, centros de compra y reunion como el mercado, incluso escuelas y centros medicos / de salud) porque hay poca poblacion y los recursos se centralizan en una poblacion mas grande de la comarca.

la fibra si no me equivoco esta desplegada en >90% de poblacion y >80% del territorio, y en gran parte del territorio donde no hay fibra, hay red movil "medio decente", o cobre, para ir a al menos 3mbps, que no es la fibra y no da para escritorio remoto pero al menos para enviar y recibir correos y estar conectado, da.

de todos modos yo ya he expuesto que no compro el razonamiento de que la solucion del problema de la despoblacion de media españa sea el teletrabajo.

GXY escribió:de todos modos yo ya he expuesto que no compro el razonamiento de que la solucion del problema de la despoblacion de media españa sea el teletrabajo.

Yo tampoco lo compro, por eso expuse ese comentario, de toda esa gente que dice que se iría a pueblos así (como si no existieran ya).

Y por cierto, estoy totalmente de acuerdo contigo en temas como la soberanía alimentaria (en la medida de lo posible). Es algo estratégico y vital para un país.

alimentaria y no solo alimentaria.

ahora ya hay varias en españa, pero en febrero de 2020 sabes cuantas empresas fabricaban mascarillas FFP2 en españa? cero.

si tienes fabricas propias de algo en tu pais, es muuuucho mas dificil que te veas totalmente desabastecido de ese algo en tu pais.



y a españa nos salva que a pesar de tener el sector primario medio arrasado, seguimos siendo una potencia en productos transformados / industria alimentaria (vino, queso, embutidos, conservas, zumos, galletas, etc). en ese sector le damos un repaso a potencias como alemania.

alextgd escribió:O sea la conclusión es que a españa le sobra terreno?

Ostia pues si jugamos a tergiversar las cosas yo también quiero.

Así que la conclusión es que a españa le faltan alcaldías?

alextgd escribió:O sea la conclusión es que a españa le sobra terreno?

Pues quizás sí.

Qué ventajas tiene vivir en un pueblo de 100 habitantes si puedo vivir en un pueblo de 14K, cerca de una gran ciudad?

Yo vivo en un pueblo cerca de la gran ciudad porque tengo a 20-30 minutos Barcelona. También he vivido en una ciudad de 76K de habitantes.

Todo tiene pros y contras, pero la solución no es ventajas fiscales en pueblos abandonados de 100 habitantes, porque para eso, mejor meter ventajas fiscales en sitios donde haya más gente o incluso en todas partes y que la gente viva donde quiera.

¿O qué se pretende... ventajas fiscales en pueblos de 100 personas para despoblar otras zonas y convertir ese pueblo en una ciudad masificada?

No, queremos seguir siendo un pueblo con todas las comodidades pero que tampoco se masifique como una ciudad. ¿En qué quedamos?

Si en Barcelona y en Madrid hay cantidades ingentes de pisos y viviendas vacías, qué necesidad hay de contruir más viviendas en pueblos abandonados? ¿Para despoblar las ciudades?

Es que no tiene sentido para mí. No hay nada de malo en dejar vacío un territorio. No va a venir Napoleon a conquistar el territorio y reclamarlo como suyo.

A ver si se está peleando a muerte por mantener los pocos parques naturales que tenemos en las ciudades y vamos a desforestar Aragón para repoblar pueblos fantasma y construir hospitales, fabricas y demás....


La población actual es la que es. No se puede aumentar de forma artificial por la necesidad de unos pocos. Si en España somos 47 millones, vamos a seguir siendo 47 millones viviendo en ciudades o viviendo en pueblos. Si mueves gente de un lado a otro, estás despoblando una zona para poblar otra.

xDarkPeTruSx escribió:

dinodini escribió:

xDarkPeTruSx escribió:A ver... Va a parecer que estoy de cachondeo o burlandome pero no es así, lo voy a preguntar totalmente en serio.

¿Que tendría de malo qué, Aragón por ejemplo, fuera una especie de parque natural y quedara totalmente despoblado?

¿De verdad es tan malo que algunas regiones queden despobladas y se utilicen los territorios para otros fines como plantar arboles en sitios que ahora son pueblos fantasma o montar parques eólicos o solares?

No entiendo el motivo de querer repoblar zonas muertas de España o pueblos en los que antes había 1000 habitantes y ahora quedan 100.

Esos 100 tendrán familia en las ciudades entiendo... ¿Qué hay de malo en dejar el pueblo despoblado?

¿Y que hacemos con los millones de españoles que aún quedan en medio país viviendo en esos pueblos o capitales de comarca y de provincia? ¿los metemos a todos en trenes como un ganado, como hacían los nazis, y les llevamos a la fuerza a campamentos a las afueras de las grandes ciudades?

Toda esa gente vive y trabaja en esos pueblos, han nacido allí, se han criado allí, no tienen porque irse si no quieren. Todo el mundo tiene derecho a asistencia medica, a colegios, a transporte público. Si por ej, como pasa en el caso de Soria, hablamos de una provincia en la que la capital tiene solo 40.000 habitantes, hay dos o tres pueblos de 5.000 habitantes, y todo el resto de la provincia son ya pueblos de 100 habitantes, no podemos abandonar a su suerte a todos los 100.000 habitantes que tiene esa provincia.

Aquí no hablamos de un puñado de hippies que se van a vivir a una montaña y ahora exigen que las autoridades les pongan autobús, colegio, etc, Los sorianos llevan dos mil años viviendo allí, y están en su derecho a tener acceso a los servicios básicos, no derecho a largarse si o si, y menos aún cuando allí tienen su puesto de trabajo, vivienda, familia, etc.

¿Pero alguien les está prohibiendo vivir ahí? Cada uno es libre de vivir donde quiera. Otra cosa es... ¿vas a pagar tú los recursos necesarios para que vivan 100 personas en su pueblo? Porque yo no pienso pagar nada voluntariamente ni invertir ni un minuto de mi tiempo.

Como tampoco espero que nadie invierta nada en el pueblo que estoy viviendo yo, en el que somos 14K de habitantes.

Y hablando de hospitales y transporte público. Mi hospital más cercano está a 30 minutos en coche (Tenemos solo un centro de atención primaria) y el transporte público en la urbanización que vivo es un minibus que te lleva al centro del pueblo desde donde tienen que coger un bus que te lleva a una ciudad y desde ahí el tren a Barcelona.

¿Hay que invertir primero en pueblos de 100 personas o de 14.000? Porque tendría que ser un derecho para todos y no este problema no ocurre solo en la españa vaciada si no en zonas mucho más pobladas o en pueblos cercanos a zonas muy pobladas.

Entonces, si no dispongo de los mismos servicios que otros ciudadanos y el gobierno no quiere invertir un duro en el pueblo porque somos pocos,¿porque tengo que pagar los mismos impuestos que alguien que tiene esos servicios a la vuelta de la esquina?

subsonic escribió:

xDarkPeTruSx escribió:

dinodini escribió:
¿Y que hacemos con los millones de españoles que aún quedan en medio país viviendo en esos pueblos o capitales de comarca y de provincia? ¿los metemos a todos en trenes como un ganado, como hacían los nazis, y les llevamos a la fuerza a campamentos a las afueras de las grandes ciudades?

Toda esa gente vive y trabaja en esos pueblos, han nacido allí, se han criado allí, no tienen porque irse si no quieren. Todo el mundo tiene derecho a asistencia medica, a colegios, a transporte público. Si por ej, como pasa en el caso de Soria, hablamos de una provincia en la que la capital tiene solo 40.000 habitantes, hay dos o tres pueblos de 5.000 habitantes, y todo el resto de la provincia son ya pueblos de 100 habitantes, no podemos abandonar a su suerte a todos los 100.000 habitantes que tiene esa provincia.

Aquí no hablamos de un puñado de hippies que se van a vivir a una montaña y ahora exigen que las autoridades les pongan autobús, colegio, etc, Los sorianos llevan dos mil años viviendo allí, y están en su derecho a tener acceso a los servicios básicos, no derecho a largarse si o si, y menos aún cuando allí tienen su puesto de trabajo, vivienda, familia, etc.

¿Pero alguien les está prohibiendo vivir ahí? Cada uno es libre de vivir donde quiera. Otra cosa es... ¿vas a pagar tú los recursos necesarios para que vivan 100 personas en su pueblo? Porque yo no pienso pagar nada voluntariamente ni invertir ni un minuto de mi tiempo.

Como tampoco espero que nadie invierta nada en el pueblo que estoy viviendo yo, en el que somos 14K de habitantes.

Y hablando de hospitales y transporte público. Mi hospital más cercano está a 30 minutos en coche (Tenemos solo un centro de atención primaria) y el transporte público en la urbanización que vivo es un minibus que te lleva al centro del pueblo desde donde tienen que coger un bus que te lleva a una ciudad y desde ahí el tren a Barcelona.

¿Hay que invertir primero en pueblos de 100 personas o de 14.000? Porque tendría que ser un derecho para todos y no este problema no ocurre solo en la españa vaciada si no en zonas mucho más pobladas o en pueblos cercanos a zonas muy pobladas.

Entonces, si no dispongo de los mismos servicios que otros ciudadanos y el gobierno no quiere invertir un duro en el pueblo porque somos pocos,¿porque tengo que pagar los mismos impuestos que alguien que tiene esos servicios a la vuelta de la esquina?

Porque los impuestos no son para que te los devuelvan en formato servicios. Si tu pagas una suscripción a la piscina y no vas porque te queda lejos, no puedes exigir pagar menos. Los impuestos sirven para el mantenimiento del estado y sus infraestructuras. Los pagas por el mero hecho de pertenecer al estado, no por el uso que le des a sus infraestructuras.

Y el estado debería ayudarte a la recolocación. Lo que no va a hacer es ponerte un hospital delante de tu casa. Porque el estado no eres tú, somos todos. En cuanto entiendas eso, se aclaran las dudas.

Goncatin escribió:

Duqe escribió:Con el trabajo en remoto tan en auge últimamente, tenemos una oportunidad única.

Yo si tuviese un buen acceso a internet, y servicios básicos más o menos cerca (supermercados, gasolineras, servicios médicos, etc), no me importaría para nada. Es más, para los que como yo, no queremos gente a nuestro alrededor (vecinos directamente arriba o a los lados) o buscamos lugares tranquilos donde vivir, seguramente sería la mejor opción.

Tu comentario lo he leído mucho, pero Andalucía está plagada de pueblos de entre 5000 y 10000 habitantes con fibra, varios supermercados, gasolineras y centros de salud y no veo que la gente tampoco se venga a teletrabajar aquí

Yo por que vivo en un pueblo de unos 10 mil habitantes (he tenido que mirarlo, no tenía ni idea de los que éramos). Pero si estuviese viviendo en una gran ciudad no me lo pensaría. Si hasta si me surgiese la oportunidad ahora mismo en algo aún más pequeño y tranquilo, con lo necesario (como dije, super cerca, buenas conexiones, no muy lejos de la familia, etc), me trasladaría también sin pensármelo.

En mi caso igual también ayuda que he estado mucho tiempo viviendo casi sin gente alrededor. Y ahora que eso se ha terminado, estoy harto de los ruidos típicos de los vecinos.

El gobierno no puede permitir que todo el interior de España (todo lo que está a 100 kms de la costa), excepto Madrid, acabe como un solar. Ni aquí ni ningún país del mundo permite esa locura. Si no sois capaces de entender eso, es que no entendéis lo que es la política de un gobierno. Se llama vertebrar un país. Este no puede permitir que el país acabe como Islandia, porque aquí no hay razones climáticas o geológicas que justifiquen un brutal desequilibrio en la distribución de la población.






Por lo que leo aquí, la solución es que la gente que aún queda en esos pueblos se larguen quieran o no quieran, y sino, que dejen de quejarse. El problema es que en muchas CCAA el problema no es solo que se va la gente de los pueblos a la ciudad, sino que se van a ciudades fuera de esa CCAA. Entiendo que lo que aquí algunos defienden es que esos gobiernos digan que muy bien, que toda la CCAA se convierta en un solar, pero niel gobierno de esa CCAA ni el gobierno central deben de despilfarrar ni un euro en algo tan ineficiente como conseguir retener a esa gente en esos territorios.

dinodini escribió:El gobierno no puede permitir que todo el interior de España (todo lo que está a 100 kms de la costa), excepto Madrid, acabe como un solar. Ni aquí ni ningún país del mundo permite esa locura. Si no sois capaces de entender eso, es que no entendéis lo que es la política de un gobierno. Se llama vertebrar un país. Este no puede permitir que el país acabe como Islandia, porque aquí no hay razones climáticas o geológicas que justifiquen un brutal desequilibrio en la distribución de la población.






Por lo que leo aquí, la solución es que la gente que aún queda en esos pueblos se larguen quieran o no quieran, y sino, que dejen de quejarse. El problema es que en muchas CCAA el problema no es solo que se va la gente de los pueblos a la ciudad, sino que se van a ciudades fuera de esa CCAA. Entiendo que lo que aquí algunos defienden es que esos gobiernos digan que muy bien, que toda la CCAA se convierta en un solar, pero niel gobierno de esa CCAA ni el gobierno central deben de despilfarrar ni un euro en algo tan ineficiente como conseguir retener a esa gente en esos territorios.

España es el país con mayor altura media de la UE y el segundo de Europa por detrás de Suiza.
https://www.lamoncloa.gob.es/espana/pai ... %20altitud.
Madrid es la capital de la UE a mayor altura Europa es mayoritariamente una llanura mientras que España está llena de accidentes geográficos, y el país con el podrías compararla y verías que le pasa lo mismo es Estados Unidos que tiene una zona de costa y central este que no tiene problemas de despoblación ya que geográficamente es mayoritariamente llano y tienes la zona de las rocosas donde es un erial despoblado donde dakota del norte tiene menor densidad poblacional que Teruel. Imagino que Usa no será un país serio
https://www.google.com/amp/s/fronterasb ... vacio/amp/

solid_trunks escribió:

dinodini escribió:El gobierno no puede permitir que todo el interior de España (todo lo que está a 100 kms de la costa), excepto Madrid, acabe como un solar. Ni aquí ni ningún país del mundo permite esa locura. Si no sois capaces de entender eso, es que no entendéis lo que es la política de un gobierno. Se llama vertebrar un país. Este no puede permitir que el país acabe como Islandia, porque aquí no hay razones climáticas o geológicas que justifiquen un brutal desequilibrio en la distribución de la población.






Por lo que leo aquí, la solución es que la gente que aún queda en esos pueblos se larguen quieran o no quieran, y sino, que dejen de quejarse. El problema es que en muchas CCAA el problema no es solo que se va la gente de los pueblos a la ciudad, sino que se van a ciudades fuera de esa CCAA. Entiendo que lo que aquí algunos defienden es que esos gobiernos digan que muy bien, que toda la CCAA se convierta en un solar, pero niel gobierno de esa CCAA ni el gobierno central deben de despilfarrar ni un euro en algo tan ineficiente como conseguir retener a esa gente en esos territorios.

España es el país con mayor altura media de la UE y el segundo de Europa por detrás de Suiza.
https://www.lamoncloa.gob.es/espana/pai ... %20altitud.
Madrid es la capital de la UE a mayor altura Europa es mayoritariamente una llanura mientras que España está llena de accidentes geográficos, y el país con el podrías compararla y verías que le pasa lo mismo es Estados Unidos que tiene una zona de costa y central este que no tiene problemas de despoblación ya que geográficamente es mayoritariamente llano y tienes la zona de las rocosas donde es un erial despoblado donde dakota del norte tiene menor densidad poblacional que Teruel. Imagino que Usa no será un país serio
https://www.google.com/amp/s/fronterasb ... vacio/amp/

Me comparas a una zona, toda América del norte, que estaba muy poco poblada desde que llegaron los primeros colonos (nada que ver con centroamerica y los Andes), a otra que siempre ha estado bastante poblada, como fue Castilla. Por algo era el reino mas fuerte de la Península, y la que contaba con las ciudades mas ricas y prósperas: Burgos, León, Segovia, Ávila, Salamanca, Toledo, etc, y todo eso lo está perdiendo de forma acelerada. No me puedes comparar lo que nunca ha tenido población, con territorios que siempre lo han tenido, y lo están perdiendo.

El hecho de que haya 7 mill. de personas viviendo en el centro del país, como es Madrid, refleja que la geografía, clima, geología, etc, no es la causa de la fuerte perdida de población de ese territorio. La provincia de Valladolid, Badajoz, etc, no son el duro clima ártico de Islandia, ni el desierto de Egipto. Es el modelo de economía basado en el turismo (playa) lo que nos está llevando a que todo dios se traslade a la costa. A este paso, en x tiempo, todo el interior de España que esté a 200 kms de la costa, quitando Madrid, Zaragoza y Valladolid, será el desierto del Sahara, en población. Lo veo surrealista y sin justificación.

dinodini escribió:El gobierno no puede permitir que todo el interior de España (todo lo que está a 100 kms de la costa), excepto Madrid, acabe como un solar. Ni aquí ni ningún país del mundo permite esa locura.

has visto un mapa de densidad de poblacion en australia, brasil, rusia, o argentina, por poner ejemplos?

me da que no.

dinodini escribió:El gobierno no puede permitir que todo el interior de España (todo lo que está a 100 kms de la costa), excepto Madrid, acabe como un solar. Ni aquí ni ningún país del mundo permite esa locura. Si no sois capaces de entender eso, es que no entendéis lo que es la política de un gobierno. Se llama vertebrar un país. Este no puede permitir que el país acabe como Islandia, porque aquí no hay razones climáticas o geológicas que justifiquen un brutal desequilibrio en la distribución de la población.






Por lo que leo aquí, la solución es que la gente que aún queda en esos pueblos se larguen quieran o no quieran, y sino, que dejen de quejarse. El problema es que en muchas CCAA el problema no es solo que se va la gente de los pueblos a la ciudad, sino que se van a ciudades fuera de esa CCAA. Entiendo que lo que aquí algunos defienden es que esos gobiernos digan que muy bien, que toda la CCAA se convierta en un solar, pero niel gobierno de esa CCAA ni el gobierno central deben de despilfarrar ni un euro en algo tan ineficiente como conseguir retener a esa gente en esos territorios.

Claro que puede hacerlo. Brasil tiene un amazonas entero. La inmensa mayoría de Rusia está vacía. Irlanda está vacía.

Estáis entendiendo el problema al revés. El problema es que la gente tenga un sitio donde vivir. El que el terreno tenga gente viviendo en ella no es un problema. De hecho, el problema es tener mucho terreno ocupado y no dejar espacio a la naturaleza y los ecosistemas no humanos.

Lo que nunca debe pasar es que porque yo me quiera ir q vivir al monte, el gobierno deba montarme a mi un hospital, una red de carreteras, de trenes y hasta un aeropuerto, y que le pague a la gente por venir a donde yo quiero estar. Ese modelo es infuncional. Es un modelo de despilfarro y de destrucción de los ecosistemas nacionales.

El problema que hay aquí es que la gente, harta de las ciudades, quiere irse a los pueblos, y cuando lo intenta se da cuenta de que si no hay nadie en los pueblos, es por algo. Y cuando la gente dice "quiero irme al pueblo" lo que quiere decir es que quiere separarse de la sociedad, pero no quiere renunciar a los beneficios de vivir en esa sociedad. Lo bueno pa mi, y lo malo ya tal.

Pero es que ese modelo deriva en el modelo opuesto, que es la hipersaturación y gentrificación de las ciudades. Por poner un ejemplo, en Barcelona hay poco más de 200k coches registrados, pero por nuestras calles pasan casi 2 millones de coches al día. ¿Por qué? Porque la gente se va a los pueblos y urbanizaciones de alrededor y luego todos necesitan coche para venir. Y luego resulta que las ciudades están contaminadas, hay mucho ruido y todo está apelotonado. Claro. ¿La solución es que se monten cosas en un pueblo donde cristo perdió la zapatilla? No. Porque ahí sigue sin haber trabajo ni sociedad. Y para cuando tengas una ciudad lo suficientemente grande como para cumplir con las necesidades de los trabajadores del siglo XXI tendrás que llenarla, no con gente de Barcelona o Madrid, sino con gente de otros pueblos. No puedes convertir los miles de pueblos españoles en ciudades funcionales. Acabarías necesitando más población que en la India. No salvarías ni al 1% de los pueblos y el 99% restante debería morir igual.

Por ello la solución es la expansión de las ciudades. Especialmente Madrid que está en una explanada, y puede crecer lo que quiera. Duplicando el diámetro de la ciudad multiplicas por 4 la superficie. Puedes dividir entre 2 la densidad de población y aceptar la otra mitad de población que les corresponde a las ciudades. Y ina vez hecho eso, puedes cerrar las ciudades al tráfico no esencial, convertir las avenidas en arterias de transporte con tranvías incluidos y no sólo reduces el tiempo de transporte en la ciudad para todos los ciudadanos al mejorar el transporte público y eliminar los atascos, sino que también vale para los que ahora están fuera, pues no sólo tienen que bajar a la ciudad sino que además, buena suerte aparcando.

La redistribución del sector secundario (industrias de la transformación) por toda la geografia, no con intencion de masificar pero si de equilibrar un poco mas la población de un pais y que no se polarice entre 2 o 4 ciudades. Que ciertas zonas de un pais se vacien se suele dar cuando en ese pais el tejido industrial es deficiente y se dedican al sector servicios.

Reakl escribió: cuando la gente dice "quiero irme al pueblo" lo que quiere decir es que quiere separarse de la sociedad, pero no quiere renunciar a los beneficios de vivir en esa sociedad. Lo bueno pa mi, y lo malo ya tal.

es una alegria ver alguien que habla claro, por una vez.

dinodini escribió:El gobierno no puede permitir que todo el interior de España (todo lo que está a 100 kms de la costa), excepto Madrid, acabe como un solar. Ni aquí ni ningún país del mundo permite esa locura.

¿Por qué no? A mí me parece bien, más naturaleza.

GXY escribió:

dinodini escribió:El gobierno no puede permitir que todo el interior de España (todo lo que está a 100 kms de la costa), excepto Madrid, acabe como un solar. Ni aquí ni ningún país del mundo permite esa locura.

has visto un mapa de densidad de poblacion en australia, brasil, rusia, o argentina, por poner ejemplos?

me da que no.

Aparte, está lo que comenté antes. No se puede comparar regiones que siempre han estado poco pobladas, con otras que si han estado bastante pobladas, y se están despoblando hoy en día y van caminos de convertirse en desiertos, que nunca lo fueron antes.

yo sigo sin ver el problema. de hecho el problema no es que se despoblen, sino la perdida de servicios, y esa se puede resolver.

de todos modos en muchas de estas poblaciones, incluso del interior, de todos modos la mitad o mas de la poblacion es "flotante", es decir, uso vacacional / 2da residencia y similares.

GXY escribió:yo sigo sin ver el problema. de hecho el problema no es que se despoblen, sino la perdida de servicios, y esa se puede resolver.

de todos modos en muchas de estas poblaciones, incluso del interior, de todos modos la mitad o mas de la poblacion es "flotante", es decir, uso vacacional / 2da residencia y similares.

Es flotante porque otro remedio les queda? En realidad es un problema para tanto el que pierde población como el que la gana.

JesucristoShinobi escribió:Es flotante porque otro remedio les queda? En realidad es un problema para tanto el que pierde población como el que la gana.

La vida es un problema. Todo cambio es un problema. ¿Es que eres conservador? ¿Quieres mantener TODO tal y como está?

Coño, que lleva habiendo movimientos del campo a la ciudad desde que se inventó Roma, literalmente.

JesucristoShinobi escribió:

GXY escribió:yo sigo sin ver el problema. de hecho el problema no es que se despoblen, sino la perdida de servicios, y esa se puede resolver.

de todos modos en muchas de estas poblaciones, incluso del interior, de todos modos la mitad o mas de la poblacion es "flotante", es decir, uso vacacional / 2da residencia y similares.

Es flotante porque otro remedio les queda? En realidad es un problema para tanto el que pierde población como el que la gana.

Todo es muy idílico hasta que te toca vivirlo. Que parece que todos quieran irse a vivir a los pueblos pero nadie les deja.

¿Y por favor, alguien sabría decirme cuál es el famoso problema? Porque quitando la nostalgia, la gente del pueblo se va alejándose precisamente de su problema: el pueblo, que no le brinda servicios, futuro, modernidad, calma/anonimato y cuyo último nacimiento se remonta a 1973. Y el problema de los que viven en las ciudades, no sé el resto de ciudades pero en Barcelona, es el excesivo turismo. No hay manzanas enteras de AirBnB, establecimientos en inglés, 3/4 de las tiendas locales transformadas en souvenires y precio de la mediana equivalente al de Manchester porque José Manuel haya decidido vender sus cabras.

el problema es que no haya buenas condiciones ni para el que esta en poblacion pequeña y necesita irse a la grande, ni para el que esta en la grande y necesita irse a la pequeña. y recalco el "necesitar". "querer" el 99% de las veces va condicionado. cuando no es por trabajo es por cuestiones familiares y cuando no es por la pareja y cuando no es por otras cuestiones. La vida en sociedad es lo que tiene.

Lo que tienen que garantizar el estado y los prestadores de servicios es tener a todo el mundo atendido y lo mas feliz/contento/satisfecho posible, sea una poblacion de 500 habitantes, de 50.000 o de 5 millones.

Neo_darkness escribió:

JesucristoShinobi escribió:

GXY escribió:yo sigo sin ver el problema. de hecho el problema no es que se despoblen, sino la perdida de servicios, y esa se puede resolver.

de todos modos en muchas de estas poblaciones, incluso del interior, de todos modos la mitad o mas de la poblacion es "flotante", es decir, uso vacacional / 2da residencia y similares.

Es flotante porque otro remedio les queda? En realidad es un problema para tanto el que pierde población como el que la gana.

Todo es muy idílico hasta que te toca vivirlo. Que parece que todos quieran irse a vivir a los pueblos pero nadie les deja.

¿Y por favor, alguien sabría decirme cuál es el famoso problema? Porque quitando la nostalgia, la gente del pueblo se va alejándose precisamente de su problema: el pueblo, que no le brinda servicios, futuro, modernidad, calma/anonimato y cuyo último nacimiento se remonta a 1973. Y el problema de los que viven en las ciudades, no sé el resto de ciudades pero en Barcelona, es el excesivo turismo. No hay manzanas enteras de AirBnB, establecimientos en inglés, 3/4 de las tiendas locales transformadas en souvenires y precio de la mediana equivalente al de Manchester porque José Manuel haya decidido vender sus cabras.

Puede que tengáis la imagen de un pueblo despoblado donde no hay nada y la gente vive en un páramo vacío en todos los sentidos.

Pero no es cierto, la superficie de los municipios más pequeños es en mayor medida agrícola o de ganadería, es decir, ahí se producen los alimentos es cierto que seguramente no haya platós para hacer series de Netflix, pero hay lo que hace falta para no morirte (alimentos) y sí, mucha gente quiere vivir de eso.
Esas personas tienen derecho a tener una vida igual que las personas que viven en ciudad y trabajan el sector primaria (el único que no puede faltar), por lo tanto, cómo país los tenemos que cuidar.

Aparte que si queremos tener más energía "verde", hay que montar una pila de molinos, parques fotovoltaicos, plantas de hidrógeno verde, ....
Todas esas instalaciones requieren de mano de obra cualificada, carreteras, talleres, etc.

Por lo tanto si queremos tener presente (comida) y futuro (energía verde), más nos vale desarrollar las zonas despobladas.

Galdos escribió:Puede que tengáis la imagen de un pueblo despoblado donde no hay nada y la gente vive en un páramo vacío en todos los sentidos.

hay gente de peninsula que se cree que aqui en canarias vamos en burro a los sitios

Para empezar eso de "vaciada" tiene tientes políticos, así que discúlpenme señores de la izquierda en llamarla vacía, o mejor ahí te quedas que yo me largo.
Pongo algo de off-topic pero muy poco. Todo lo que comento es real y personal.


Resumiendo: La gente ya se daba el piro de los putos pueblos a las capitales hace 100 años.

hal9000 escribió:Para empezar eso de "vaciada" tiene tientes políticos, así que discúlpenme señores de la izquierda en llamarla vacía, o mejor ahí te quedas que yo me largo.
Pongo algo de off-topic pero muy poco. Todo lo que comento es real y personal.

Mi bisabuelo, payes catalán de Lérida - Alguaire (~1884-1959) tuvo cuatro hijos, tres de primeras nupcias y uno de segundas. El primero en 1907, mi abuela en el 12 y los dos siguientes creo que el mas joven seria sobre el 20.
Para empezar ninguno de ellos se quedaron ahí de payeses, a mi abuela la pusieron a servir con 10 años en Barcelona y los hermanos también se fueron a buscar la vida en Barcelona, el mas joven fue un culo inquieto y dio muchas vueltas y acabó en Monistrol de Montserrat (bcn) pero por supuesto no de payes.
Mi bisabuelo en los 40, en una de tantas heladas se le fueron a tomar por culos los melocotoneros y no se que mas. Se fue a Barcelona a trabajar de mulero, carro y mulo, los paqueteros de hace 80 años. Las tierras y casa ahí se quedaron, se que poco se ocuparon de la tierra.
Así que señores esto de la España vaciada, vacía, etc es bien sencillo, el trabajo de campo es MUY DURO y peor pagado que cualquier trabajo de "ciudad". La única forma de que en esa España se viva igual que en las ciudades.. es llevar ciudades, así que poco viable lo veo. Para que haya servicios se necesita población y para que haya población se necesitan oportunidades y los servicios ya vendrán.
La segunda mujer de mi bisabuelo tenía dos hijos de su anterior matrimonio y estos si se quedaron en la zona, lo que no se es las tierras que tendrían por el lado de su padre.

Resumiendo: La gente ya se daba el piro de los putos pueblos a las capitales hace 100 años.

Hablas de una época que no había seguros agrarios, maquinaría agrícola, etc.
Te aseguro que ahora la agricultura profesional no tiene nada que ver, yo tengo mucha relación con un pequeño pueblo alcarreño y conozco gente de campo que vive infinitamente mejor que yo, y eso que estoy trabajando en un puesto de fábrica con "buenas" condiciones.

Galdos escribió:Hablas de una época que no había seguros agrarios, maquinaría agrícola, etc.
Te aseguro que ahora la agricultura profesional no tiene nada que ver, yo tengo mucha relación con un pequeño pueblo alcarreño y conozco gente de campo que vive infinitamente mejor que yo, y eso que estoy trabajando en un puesto de fábrica con "buenas" condiciones.

La gente de mi ciudad igual, están deseando todos que llegue la época de la vendimia para ir a dejarse el lomo y vivir infinitamente mejor.

Neo_darkness escribió:

Galdos escribió:Hablas de una época que no había seguros agrarios, maquinaría agrícola, etc.
Te aseguro que ahora la agricultura profesional no tiene nada que ver, yo tengo mucha relación con un pequeño pueblo alcarreño y conozco gente de campo que vive infinitamente mejor que yo, y eso que estoy trabajando en un puesto de fábrica con "buenas" condiciones.

La gente de mi ciudad igual, están deseando todos que llegue la época de la vendimia para ir a dejarse el lomo y vivir infinitamente mejor.

El que vendimia es un trabajo como el que puede ser de operario en una fábrica y te aseguro que no hay tanta diferencia en las condiciones, pero sí, obviamente hay parte del trabajo que es muy duro.
Lo que pretendo decir es que tampoco todo el trabajo o estilo de vida que se lleva en una ciudad hoy en día es de una calidad exquisita y que las diferencias son menores.

Donde el campo tiene que mejorar, y mucho, es en la parte de los asalariados (jornaleros), los dueños de tierras aunque curren, suele estar bien remunerado (otra cosa es que les guste "llorar").

Gracias a dios que los gobiernos no se parecen en nada a lo que la gente opina en los foros. Gracias a dios.