Toni Cantó niega el derecho a la vida y la libertad a los animales.

Yo creo que lo verdaderamente triste de este discurso no es tanto la frasecita de marras del derecho a la vida (que menudo bocazas, imagino que su intención sería llamar la atención, cosa que ha conseguido). Sino ver como el Sr Cantó sigue como siempre jugando al despiste y repartiendo para todos los lados y para ninguno. Menuda inconsistencia. Argumentos variopintos sueltos sin dirección concreta. Lamentable.

Estoy con la Grima, en el foro se me conocerá por ser muy amante de los animales, pero al César lo que es del César.
Y a los que dicen que los deficientes mentales y demás... pues mi profesor también lo dijo, que por el mismo motivo esa gente quedaría excluída de los derechos humanos, ciñéndonos al derecho, pero que como cuando nacen son humanos ya nacen con ese privilegio.
Eso no quiere decir los animales deban ser sometidos al ser humano y los podamos matar libremente. Nuestro deber moral y legal es cuidarlos, pues hay leyes que penalizan el maltrato animal como debe ser, o hacer hogueras en bosques, pero los derechos humanos son eso, humanos, y el derecho a la vida y la libertad figura en la lista de derechos humanos. No sé si me explico.

Es más un tema de vocabulario que de ética, en resumen.

Lo pongo en spoiler porque es una discusión que no pinta nada aquí:

Si, o sea, lo has dicho bien.

Jurídicamente el derecho a la vida como tal es humano, luego éticamente todos merecemos vivir, claramente. Hay que distinguir las esferas al hablar

AngelCaido escribió:Se mete en una dualidad y a la vez demagogia comparando el maltrato con los mataderos , perdona, UPyD tiene interees en defender las corridas de toros porque tiene apoyos de gente importante del toreo, asi que menos rollos y que hable con claridad, los animales claro que tienen derechos, por ley no puedes matar al que te de la gana, igual que se protegen sus espacios naturales porque no podemos romper la cadena trofica al destruirnos con ello a nosotros mismos. Y si, en los mataderos hay una normativa de como se tiene que hacer el sacrificio, se debe sedar al animal para que sufra el minimo posible, precisamente por respetar la normativa internacional de derechos de los animales. ¿conoces un matadero que no lo hace? denuncialo, porque lo puedes denunciar, lo injusto es no poder denunciar a un torero por pasarse la ley por el forro.

No me he leído todo el hilo, pero con ver el título ya me pongo negra >:c Menudo capullo el Cantó este Mala diarrea le dé, que cuanto más ande más le duela y si se pare reviente!

Saffron escribió:

AngelCaido escribió:Se mete en una dualidad y a la vez demagogia comparando el maltrato con los mataderos , perdona, UPyD tiene interees en defender las corridas de toros porque tiene apoyos de gente importante del toreo, asi que menos rollos y que hable con claridad, los animales claro que tienen derechos, por ley no puedes matar al que te de la gana, igual que se protegen sus espacios naturales porque no podemos romper la cadena trofica al destruirnos con ello a nosotros mismos. Y si, en los mataderos hay una normativa de como se tiene que hacer el sacrificio, se debe sedar al animal para que sufra el minimo posible, precisamente por respetar la normativa internacional de derechos de los animales. ¿conoces un matadero que no lo hace? denuncialo, porque lo puedes denunciar, lo injusto es no poder denunciar a un torero por pasarse la ley por el forro.

+1!

Ni era buen actor y ha demostrado que es pesimo politico.

la verdad que viendo algunos comentarios solo me queda pensar que tenemos lo que merecemos. La gente ve el dedo. Y la gente es la que elige a sus gobernantes...

La Grima escribió:Una realmente acaba hasta las pelotas de leer subnormalidades.

Un poco de teoría del derecho: el derecho es una herramienta por y para humanos, los derechos son como una moneda, tienen una doble faz. La cara del derecho y la cara de la obligación. Un derecho conlleva facultades y obligaciones. A un animal NO se le pueden exigir obligaciones y, por lo tanto, no tiene derechos.

EJ, un perro, un gato, una vaca, un jabalí.... No pueden tener responsabilidad penal, obviamente.

Otra cosa es que nosotros como humano tengamos la OBLIGACIÓN de cuidar y mantener lo que nos rodea, animales incluidos. Ergo, este tío no tiene ni zorra de lo que está hablando, se dedica a hacer afirmaciones apocalípticas sin argumentarlas y claro, la gente se enciende (no he visto el video, hablo en función del escrito).

Lo que me parece mal es que intente justificar el toreo con esto. Siempre lo mismo, pasamos de hablar de derechos a hablar de cultura a hablar de veganismo...

Y, para los amantes de los animales que me lean: yo soy amante de los animales, de hecho, no imagináis cuánto. Hay que entender que el sistema jurídico es una herramienta HUMANA y no necesariamente justa. En la alemania nazi era derecho denunciar a tu vecino por ser homosexual y si no lo hacías: multa. Cuidado con lo que se habla de derecho que a veces caemos en el error cuando nos salimos por la tangente.

Todo este discurso estaría muy bien si los derechos y las obligaciones se cumplieran y si la ley fuera justa, pero como estas cosas son un cachondeo al igual que todos los políticos, esto que dices a mi no me vale para nada.

Todos tenemos derecho a una vivienda diga, y a un trabajo y bla, bla, bla... pero a la hora de la verdad, no se cumple. Los políticos tienen la obligación de hacerlo lo mejor posible, y esto tampoco se cumple. Las leyes son unas para unos y otras para otros, dependiendo de tu status social y el dinero que tengas.

En fin, que leyendo lo que leo, a mi no me extraña que este mundo sea un caos, que ciertos países que no tienen petróleo tengan guerras que duran varios años y que a nadie le importe una mierda. Que África esté como esté, mientras otros se limpian el culo con billetes de 500 euros. Y ya esto de los animles, me parece el colmo y todavía no me habéis contestado quien dictamina quien tiene derechos a algo o no tenerlo, porque si el que lo dictamina es el hombre, me rio de esto.
Seguid confiando en los políticos, la mierda que nos rodea es gracias a ellos, pero da igual porque estos problemas no son míos, son de otras personas/seres vivos que me la sudan.

fosfy45 escribió:¿ Y con que derecho el ser humano decide si las demás especies tienen o no derecho a la vida y a la libertad ?

He conseguido leer hasta aquí y ya no pude resistir mas a dar mi opinión, por partes
1º he visto el vídeo entero
2º podemos o no centrarnos en discutir si toros si o no (yo soy de los que no)
3º como carne y se de donde sale he visitado granjas de cerdos y pollos y he "vivido" la matanza del cerdo
Ahora al tajo:
No los animales, si queremos, no tienen ningún derecho ya que los derechos los otorgamos los humanos como seres racionales, ellos solo comen, crían y mueren es su ciclo de vida, PERO es el mismo que nosotros hemos tenido hasta hace muy pocos años si miramos hacia atrás. y mirando hacia atrás recuerdo que alguien decidió que judíos y gitanos y otros NO TENÍAN DERECHOS y como carecían de ellos LOS EXTERMINABAN y de eso solo hace 80 años, que no son mas que un pedo en la historia evolutiva.
Si queremos ser seres racionales TENEMOS LA OBLIGACÓN si si o si de empezar a mirar el medio ambiente (del cual somos una parte no el superusuario de el) de un modo mas racional y aquí es donde entra el quote que inicia el post. NO TENEMOS DERECHO A DECIDIR COMO MUEREN LOS ANIMALES ya que no tenemos derechos sobre ellos son entes que viven por sus normas y debemos adaptarnos a ello siendo conscientes que vivimos gracias a ellos, si no dotamos de derechos a los arboles, por ejemplo, pronto no EXISTIREMOS y como eso todo, va siendo hora de que maduremos un poco mas y que "respetemos" las vidas ajenas sean las que sean, que las usamos si y aun nos queda tiempo para llegar a dejar de usar a los animales en nuestro beneficio pero o maduramos o nos caemos.
Dejemos de ser DIOSES y empecemos a ser HUMANOS!!!!!

Flanders escribió:Todo este discurso estaría muy bien si los derechos y las obligaciones se cumplieran y si la ley fuera justa, pero como estas cosas son un cachondeo al igual que todos los políticos, esto que dices a mi no me vale para nada.

No hace falta que tengan derechos para que se les defienda desde la ley, del mismo modo que un derecho no tiene tampoco por qué estar contemplado por la ley.

y yo niego el derecho a gentuza como el y demas politicos corruptos

Los animales son seres vivos irracionales, desde un punto de vista científico, por tanto no se les debe dar a sus vidas el mismo valor que a los seres humanos como hace mucha gente. Esto no quiere decir que cosas como el maltrato animal estén bien, no sacar falsas conclusiones.

Son un bien de nuestro planeta que debemos cuidar, pero NO son personas.

En consecuencia las palabras de susodicho actor no me parecen para tanto. Eso sí este actor como actor muy bueno, como político populista y de derechas a rabiar.

Un saludo.

edualf escribió:

fosfy45 escribió:¿ Y con que derecho el ser humano decide si las demás especies tienen o no derecho a la vida y a la libertad ?

He conseguido leer hasta aquí y ya no pude resistir mas a dar mi opinión, por partes
1º he visto el vídeo entero
2º podemos o no centrarnos en discutir si toros si o no (yo soy de los que no)
3º como carne y se de donde sale he visitado granjas de cerdos y pollos y he "vivido" la matanza del cerdo
Ahora al tajo:
No los animales, si queremos, no tienen ningún derecho ya que los derechos los otorgamos los humanos como seres racionales, ellos solo comen, crían y mueren es su ciclo de vida, PERO es el mismo que nosotros hemos tenido hasta hace muy pocos años si miramos hacia atrás. y mirando hacia atrás recuerdo que alguien decidió que judíos y gitanos y otros NO TENÍAN DERECHOS y como carecían de ellos LOS EXTERMINABAN y de eso solo hace 80 años, que no son mas que un pedo en la historia evolutiva.
Si queremos ser seres racionales TENEMOS LA OBLIGACÓN si si o si de empezar a mirar el medio ambiente (del cual somos una parte no el superusuario de el) de un modo mas racional y aquí es donde entra el quote que inicia el post. NO TENEMOS DERECHO A DECIDIR COMO MUEREN LOS ANIMALES ya que no tenemos derechos sobre ellos son entes que viven por sus normas y debemos adaptarnos a ello siendo conscientes que vivimos gracias a ellos, si no dotamos de derechos a los arboles, por ejemplo, pronto no EXISTIREMOS y como eso todo, va siendo hora de que maduremos un poco mas y que "respetemos" las vidas ajenas sean las que sean, que las usamos si y aun nos queda tiempo para llegar a dejar de usar a los animales en nuestro beneficio pero o maduramos o nos caemos.
Dejemos de ser DIOSES y empecemos a ser HUMANOS!!!!!

+1

La frase tiene sentido, depende de el contexto..

Es evidente que no se respeta el derecho a la vida de los animales, por que nos los comemos principalmente, y ahí me parece logico, natural, y necesario. Pero no es lo mismo hablar de alimentación que de diversión.

King_George escribió:Los animales son seres vivos irracionales, desde un punto de vista científico, por tanto no se les debe dar a sus vidas el mismo valor que a los seres humanos como hace mucha gente. Esto no quiere decir que cosas como el maltrato animal estén bien, no sacar falsas conclusiones.

Son un bien de nuestro planeta que debemos cuidar, pero NO son personas.

En consecuencia las palabras de susodicho actor no me parecen para tanto. Eso sí este actor como actor muy bueno, como político populista y de derechas a rabiar.

Un saludo.

Eso de que no "se debe", en que tablas de la ley de Dios está escrito? Sea como fuere, no hace falta darle el mismo valor que el que nos merezca una persona. Basta con no darle el mismo valor que a ua piedra.

Haran escribió:
Eso de que no "se debe", en que tablas de la ley de Dios está escrito? Sea como fuere, no hace falta darle el mismo valor que el que nos merezca una persona. Basta con no darle el mismo valor que a ua piedra.

Estaria escrito en tablas de dios si dijera "no se puede" con no se debe queda a eleccion de cada persona

kokosone escribió:La frase tiene sentido, depende de el contexto..

Es evidente que no se respeta el derecho a la vida de los animales, por que nos los comemos principalmente, y ahí me parece logico, natural, y necesario. Pero no es lo mismo hablar de alimentación que de diversión.

Si miras el video completo veras que la frase se amplia a decir que los animales no tienen derechos en general, algo falso por la normativa internacional del derecho de los animales donde para empezar se les reconoce el derecho a una muerte digna, que consiste en tener un motivo justificado para su sacrificio y que este se haga con el minimo sufrimiento del animal por medio de sedantes.

AngelCaido escribió:

kokosone escribió:La frase tiene sentido, depende de el contexto..

Es evidente que no se respeta el derecho a la vida de los animales, por que nos los comemos principalmente, y ahí me parece logico, natural, y necesario. Pero no es lo mismo hablar de alimentación que de diversión.

Si miras el videocompleto veras que la frase se amplia a decir que los animales no tienen derechos en general, algo falso por la normativa internacional del derecho de los animales donde para empezar se les reconoce el derecho a una muerte digna, que consiste en tener un motivo justificado para su sacrificio y que este se haga con el minimo sufrimiento del animal por medio de sedantes.

Ya hemos discutido esa "normativa" y tiene validez 0 o -1

Saintkueto escribió:

AngelCaido escribió:

kokosone escribió:La frase tiene sentido, depende de el contexto..

Es evidente que no se respeta el derecho a la vida de los animales, por que nos los comemos principalmente, y ahí me parece logico, natural, y necesario. Pero no es lo mismo hablar de alimentación que de diversión.

Si miras el videocompleto veras que la frase se amplia a decir que los animales no tienen derechos en general, algo falso por la normativa internacional del derecho de los animales donde para empezar se les reconoce el derecho a una muerte digna, que consiste en tener un motivo justificado para su sacrificio y que este se haga con el minimo sufrimiento del animal por medio de sedantes.

Ya hemos discutido esa "normativa" y tiene validez 0 o -1

Mata a un perro en la calle o a un lince en el campo, cuando estes en la carcel o fuera por pagar la cuantia de la multa, me cuentas la validez que tiene esa normativa y las leyes sobre los derechos de los animales que existen.

King_George escribió:Los animales son seres vivos irracionales, desde un punto de vista científico, por tanto no se les debe dar a sus vidas el mismo valor que a los seres humanos como hace mucha gente. Esto no quiere decir que cosas como el maltrato animal estén bien, no sacar falsas conclusiones.

Son un bien de nuestro planeta que debemos cuidar, pero NO son personas.

En consecuencia las palabras de susodicho actor no me parecen para tanto. Eso sí este actor como actor muy bueno, como político populista y de derechas a rabiar.

Un saludo.

Joder al final un tío con un cociente de inteligencia de 150 tendrá más derechos que tú, ¿no? Total es más "racional" científicamente que tú....No se habla de que sean personas, se habla de que tienen ciertos derechos por muy animales que sean.

Saintkueto escribió:

AngelCaido escribió:Si miras el videocompleto veras que la frase se amplia a decir que los animales no tienen derechos en general, algo falso por la normativa internacional del derecho de los animales donde para empezar se les reconoce el derecho a una muerte digna, que consiste en tener un motivo justificado para su sacrificio y que este se haga con el minimo sufrimiento del animal por medio de sedantes.

Ya hemos discutido esa "normativa" y tiene validez 0 o -1

No, eso lo has dicho tú. La normativa tiene validez en los países que se la quieran dar. Y aquí en España sí se cumple ese punto (excepto en los toros, claro) porque está prohibida la muerte innecesaria y el sacrificio ha de ser instantáneo e indoloro.

No hay ni un solo Jurista, ni de izquierdas ni de derechas, ni clásico ni moderno, ni serio ni pintoresco que se atreva a decir la barbaridad que supone afirmar que un animal tiene derechos. Ello sin embargo no significa que no sean dignos de defensa y respeto y, por supuesto, no tratrarlos correctamente es una inmoralidad, pero tener derechos significa ser capaz de asumirlos así como capacidad para obligarse y eso solo lo puede hacer el ser humano. Las barbaridades que he podido leer en este hilo son claro signo de supina ignorancia. Mirad cualquier libro de teoría general del derecho de los primeros cursos de la carrera tu lo entenderéis.

Aqui lo teneis, leyes para cumplir con el bienestar de los animales.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l8-2003.t3.html

http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/an-d65-2012.html#a23

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd54-1995.html

Ahora que alguien siga diciendo que la normativa no se aplica.

lonboy escribió:No hay ni un solo Jurista, ni de izquierdas ni de derechas, ni clásico ni moderno, ni serio ni pintoresco que se atreva a decir la barbaridad que supone afirmar que un animal tiene derechos. Ello sin embargo no significa que no sean dignos de defensa y respeto y, por supuesto, no tratrarlos correctamente es una inmoralidad, pero tener derechos significa ser capaz de asumirlos así como capacidad para obligarse y eso solo lo puede hacer el ser humano. Las barbaridades que he podido leer en este hilo son claro signo de supina ignorancia. Mirad cualquier libro de teoría general del derecho de los primeros cursos de la carrera tu lo entenderéis.

Un animal puede que no tenga derechos, pero las personas sí tenemos derechos y obligaciones y una de ellas es cumplir las leyes, que incluyen las de protección animal.

La jerga legal es lo de menos, creo yo.

Saffron escribió:

lonboy escribió:No hay ni un solo Jurista, ni de izquierdas ni de derechas, ni clásico ni moderno, ni serio ni pintoresco que se atreva a decir la barbaridad que supone afirmar que un animal tiene derechos. Ello sin embargo no significa que no sean dignos de defensa y respeto y, por supuesto, no tratrarlos correctamente es una inmoralidad, pero tener derechos significa ser capaz de asumirlos así como capacidad para obligarse y eso solo lo puede hacer el ser humano. Las barbaridades que he podido leer en este hilo son claro signo de supina ignorancia. Mirad cualquier libro de teoría general del derecho de los primeros cursos de la carrera tu lo entenderéis.

Un animal puede que no tenga derechos, pero las personas sí tenemos derechos y obligaciones y una de ellas es cumplir las leyes, que incluyen las de protección animal.

La jerga legal es lo de menos, creo yo.

Mira, eso si es aceptable y lo comparto. Pero decir que un animal tiene derechos es una locura

La jerga como tu la llamas lo es todo. El resto es pura ignorancia. Es como querer hablar de fútbol y no saberse las reglas.

lonboy escribió:No hay ni un solo Jurista, ni de izquierdas ni de derechas, ni clásico ni moderno, ni serio ni pintoresco que se atreva a decir la barbaridad que supone afirmar que un animal tiene derechos. Ello sin embargo no significa que no sean dignos de defensa y respeto y, por supuesto, no tratrarlos correctamente es una inmoralidad, pero tener derechos significa ser capaz de asumirlos así como capacidad para obligarse y eso solo lo puede hacer el ser humano. Las barbaridades que he podido leer en este hilo son claro signo de supina ignorancia. Mirad cualquier libro de teoría general del derecho de los primeros cursos de la carrera tu lo entenderéis.

Sé que es reiterativo, pero no todos los seres humanos son capaces de asumir sus derechos y obligaciones, y no por ello carecen de derechos.

Considero que cuando decimos que alguien o algo tiene derechos, consideramos que goza de cierta protección legal. Por supuesto, sin tener ni puta idea de derecho, puedo estar totalmente equivocado en esto.

La jerga legal es solo una herramienta que utilizan los juristas. El todo es el universo, no unas herramientas que usan los humanos para convivir.

porque las leyes son inventadas y se van mejorando. No son las tablas de moises.

Artículo 4.
1. Se prohíbe la utilización de animales en espectaculos, peleas, fiestas populares y otras actividades que impliquen crueldad o mal trato, puedan ocasionarles sufrimientos o hacerles objeto de tratamientos antinaturales.
2. Quedan excluidas de forma expresa de dicha prohibición:
La fiesta de los toros en aquellas fechas y lugares donde tradicionalmente se celebra. Su extensión a otras localidades requerirá la autorización previa de las autoridades competentes, y el cumplimiento de las condiciones que reglamentariamente se establezcan.
Los encierros y demás espectaculos taurinos, en las fechas y localidades donde tradicionalmente se celebren, siempre que en los mismos no se maltrate o agreda físicamente a los animales.

3. Se prohiben en todo el territorio de la Comunidad de Madrid la lucha de perros, la lucha de gallos de pelea, el tiro pichón y demás practicas similares.
4. Sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 3, la consejería competente podrá autorizar a las sociedades de tiro, bajo control de la respectiva federación, la celebración de competiciones de tiro pichón.

que risa de leyes

Saffron escribió:Un animal puede que no tenga derechos, pero las personas sí tenemos derechos y obligaciones y una de ellas es cumplir las leyes, que incluyen las de protección animal.

La jerga legal es lo de menos, creo yo.

He aquí uno de los quids de la cuestión. No se trata de "humanizar" a los animales, sino de que el ser humano es quien debe marcar la diferencia de la racionalidad con respecto a ellos, actuando en consecuencia. No puede ser que los seres de intelecto superior y capacidad de raciocinio maten por diversión a los que sólo matan por necesidad. Es absurdo.

lonboy escribió:La jerga como tu la llamas lo es todo. El resto es pura ignorancia. Es como querer hablar de fútbol y no saberse las reglas.

A los 'abogados' del foro

http://www.comunidades.com/legislacion/comunidades/animales-domesticos

Legislación Española

Ley de tenencia, protección y derechos de los animales

AngelCaido escribió:

lonboy escribió:La jerga como tu la llamas lo es todo. El resto es pura ignorancia. Es como querer hablar de fútbol y no saberse las reglas.

A los 'abogados' del foro

http://www.comunidades.com/legislacion/comunidades/animales-domesticos

Legislación Española

Ley de tenencia, protección y derechos de los animales

Le di al link de la declaracion de los derechos de los animales pensando en un documento oficial y me lleva a un foro con periquitos

Eso no puede ser serio

Saintkueto escribió:Le di al link de la declaracion de los derechos de los animales pensando en un documento oficial y me lleva a un foro con periquitos

Eso no puede ser serio

Joder, que a estas alturas no sepamos lo que es un hipervínculo:

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2002.html

http://www.boe.es/boe/dias/2003/02/01/p ... -04340.pdf

Saintkueto escribió:

AngelCaido escribió:

lonboy escribió:La jerga como tu la llamas lo es todo. El resto es pura ignorancia. Es como querer hablar de fútbol y no saberse las reglas.

A los 'abogados' del foro

http://www.comunidades.com/legislacion/comunidades/animales-domesticos

Legislación Española

Ley de tenencia, protección y derechos de los animales

Le di al link de la declaracion de los derechos de los animales pensando en un documento oficial y me lleva a un foro con periquitos

Eso no puede ser serio

JA me parto y me mondo

http://noticias.juridicas.com/base_datos/CCAA/as-l13-2002.html

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Le di al link de la declaracion de los derechos de los animales pensando en un documento oficial y me lleva a un foro con periquitos

Eso no puede ser serio

Joder, que a estas alturas no sepamos lo que es un hipervínculo:

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2002.html

http://www.boe.es/boe/dias/2003/02/01/p ... -04340.pdf

Animales domesticos...

Y por cierto ahi se dan unas normas, no unos derechos. Me seguis dando la razon

Saintkueto escribió:

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Le di al link de la declaracion de los derechos de los animales pensando en un documento oficial y me lleva a un foro con periquitos

Eso no puede ser serio

Joder, que a estas alturas no sepamos lo que es un hipervínculo:

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2002.html

http://www.boe.es/boe/dias/2003/02/01/p ... -04340.pdf

Animales domesticos...

Y por cierto ahi se dan unas normas, no unos derechos. Me seguis dando la razon

Alucino con tu falta de lectura

2. La presente Ley pretende hacer efectivos los siguientes fines:

Alcanzar un nivel de bienestar de los animales adecuado a su condición de seres vivos, recogiendo derechos inherentes a esta condición.

Saintkueto escribió:Animales domesticos...

Y por cierto ahi se dan unas normas, no unos derechos. Me seguis dando la razon

Animales domésticos, salvajes domesticados o en cautividad.

Y en el código penal no se contempla el derecho a la vida, sino una serie de normas que implican, necesariamente, el derecho a la vida de otros.

Y cuales son los derechos inherentes en comun en plantas, piojos, perros y humanos? Nunca oi hablar de ellos

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Le di al link de la declaracion de los derechos de los animales pensando en un documento oficial y me lleva a un foro con periquitos

Eso no puede ser serio

Joder, que a estas alturas no sepamos lo que es un hipervínculo:

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2002.html

http://www.boe.es/boe/dias/2003/02/01/p ... -04340.pdf

Exactamente. En ese boe dice lo mismo que en el de Aragón:

En la Declaración Universal de los Derechos del Animal, proclamada el 15 de octubre de 1987 por la UNESCO, así como en los Convenios de Washington, Berna y Bonn, firmados por España, se establece el marco general de protección a las especies animales, requiriendo una adaptación a la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias.

Es decir, las leyes españolas se hacen de acuerdo a la Declaración de Derechos de los animales (exceptuando siempre el absurdo de los toros). Pero bueno, aquí los "superentendidos" en derecho, filosofía y demás dicen que el hecho de que los animales tengan derechos es una locura y blabla. Pues supongo que todos los gobiernos están locos entonces, al estar de acuerdo con esos derechos.

jorge5150 escribió:

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Le di al link de la declaracion de los derechos de los animales pensando en un documento oficial y me lleva a un foro con periquitos

Eso no puede ser serio

Joder, que a estas alturas no sepamos lo que es un hipervínculo:

http://noticias.juridicas.com/base_dato ... -2002.html

http://www.boe.es/boe/dias/2003/02/01/p ... -04340.pdf

Exactamente. En ese boe dice lo mismo que en el de Aragón:

En la Declaración Universal de los Derechos del Animal, proclamada el 15 de octubre de 1987 por la UNESCO, así como en los Convenios de Washington, Berna y Bonn, firmados por España, se establece el marco general de protección a las especies animales, requiriendo una adaptación a la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias.

Es decir, las leyes españolas se hacen de acuerdo a la Declaración de Derechos de los animales (exceptuando siempre el absurdo de los toros). Pero bueno, aquí los "superentendidos" en derecho, filosofía y demás dicen que el hecho de que los animales tengan derechos es una locura y blabla. Pues supongo que todos los gobiernos están locos entonces, al estar de acuerdo con esos derechos.

Bueno, por suerte pronto se va a reconocer el derecho inherente del ser humano a proteger el arte de torturar toros en una plaza. Porque claro, las leyes siempre tienen la razón.

Saintkueto escribió:Y cuales son los derechos inherentes en comun en plantas, piojos, perros y humanos? Nunca oi hablar de ellos

Preguntale a Toni Canto

Todos aquellos que defienden el derecho a la vida y la libertad de los animales espero que no hayan probado un filete, huevo o vaso de leche en su vida, ya que sino serían unos hipócritas de tomo y lomo.

Puedo entender que se defienda que todos los animales tienen derecho a una muerte digna y con un propósito, lo que no puedo entender es que os toméis así estas declaraciones.

Como le mola manipular a la peña.

Tira piedras contra su propio tejado..

LLioncurt escribió:Bueno, por suerte pronto se va a reconocer el derecho inherente del ser humano a proteger el arte de torturar toros en una plaza. Porque claro, las leyes siempre tienen la razón.

No, las leyes no siempre tienen razón. ¿Y? Se está razonando por qué sí deberían tener derechos, y algunos han usado excusas del tipo que es imposible que jurídicamente se les pueda dar tal condición. Y ahora que se ve que sí, saltáis con frases chorras.

Saintkueto escribió:Y cuales son los derechos inherentes en comun en plantas, piojos, perros y humanos? Nunca oi hablar de ellos

Que las plantas son animales en tu mundo, ¿no?

Saffron escribió:La jerga legal es lo de menos, creo yo.

En absoluto: a juzgar por el número de mensajes del hilo, es lo más importante. Es lo que tiene cogérsela con papel de fumar, que al final no te queda otra que agarrarte al léxico y tirar de diccionario para ganar una discusión. Sensenick lo ha expresado perfectamente:

Sensenick escribió:^^ Knos, te entendemos, pero eso es retórica. Lo de Toni Cantó y el amigo Savater es filosofía barata, aprovechando las idas de olla maximalistas de los animalistas para reducir al absurdo un problema real.

Es como lo de del matrimonio homosexual... "no, es que no se pueden casar porque claro, matri- viene de madre y si son hombre... pues no puede ser! Además, lo dice la RAE!!!"

Que no coño, que no, que no tiene sentido permitir (y menos subvencionar) el que se torture a un animal sin más utilidad que entretener. Punto. Me da igual que lo llamen derecho de X o restricción de Y, no tiene sentido.

Luego podemos ver si eso implica prohibir los toros... hombre, no, pero podríamos empezar por no matarlos..... no? Y por supuesto no hacerles lo mismo que en caso de ser un gato o un pollo, el Seprona te llevaría preso.... es que es absurdo!!!

Y una cosa no quita la otra, que las gallinas están muy puteadas? Pues claro. Que hay hipocresía? Pues claro que si. Que podríamos comer menos carne? Si. ¿Que podría ser más cara a cambio de mejores condiciones y no pasaría nada? Si. ¿Que si lo de los toros no fuese algo con ideología y rédito electoral UPyD seguramente votaría al revés? Por supuestísimo.

sator23 escribió:Todos aquellos que defienden el derecho a la vida y la libertad de los animales espero que no hayan probado un filete, huevo o vaso de leche en su vida, sino serían unos hipócritas de tomo y lomo.

Puedo entender que se diga que todos los animales tienen derecho a una muerte digna y con un propósito, lo que no puedo entender es que os toméis así estas declaraciones.

Como le mola manipular a la peña.

Los que manipuláis sois vosotros. Siempre tomando interpretaciones retorcidas de la realidad.

Lo de que el derecho a la vida implica que no podamos comer, es un absurdo total. Para que los animales puedan alimentarse y vivir, tienen que matar a otros seres (ya sean vegetales o animales). Como suele decirse, los derechos de uno acaban donde empiezan los de otro. Una gacela tiene derecho a la vida pero un león también y, si tiene que comérsela para vivir, eso no va en contra del derecho a la vida. El derecho a la vida no significa que no se pueda matar nunca; significa que sólo se debe matar cuando sea necesario.

El derecho a la vida en humanos no significa que un policía no pueda matar a un delincuente cuando sea necesario, ni que uno no pueda matar en defensa propia o para salvar a otro, ni que los soldados tengan prohibido matar en las guerras o que no se pueda aliviar el sufrimiento a alguien moribundo, etc. Significa no matar innecesariamente. Por ejemplo, la pena de muerte sí va en contra del derecho a la vida porque es innecesaria (ya que esa persona puede estar en una cárcel). Matar en defensa propia no y matar para vivir tampoco.

_Locke_ escribió:

LLioncurt escribió:Bueno, por suerte pronto se va a reconocer el derecho inherente del ser humano a proteger el arte de torturar toros en una plaza. Porque claro, las leyes siempre tienen la razón.

No, las leyes no siempre tienen razón. ¿Y? Se está razonando por qué sí deberían tener derechos, y algunos han usado excusas del tipo que es imposible que jurídicamente se les pueda dar tal condición. Y ahora que se ve que sí, saltáis con frases chorras.

Saintkueto escribió:Y cuales son los derechos inherentes en comun en plantas, piojos, perros y humanos? Nunca oi hablar de ellos

Que las plantas son animales en tu mundo, ¿no?

El ha dicho seres vivos

Saintkueto escribió:El ha dicho seres vivos

Eso me pasa por no leer.

Bueno, ¿sigues manteniendo que los animales no pueden gozar legalmente de derechos?

_Locke_ escribió:

LLioncurt escribió:Bueno, por suerte pronto se va a reconocer el derecho inherente del ser humano a proteger el arte de torturar toros en una plaza. Porque claro, las leyes siempre tienen la razón.

No, las leyes no siempre tienen razón. ¿Y? Se está razonando por qué sí deberían tener derechos, y algunos han usado excusas del tipo que es imposible que jurídicamente se les pueda dar tal condición. Y ahora que se ve que sí, saltáis con frases chorras.

Es que creo que estamos llevando la discusión a un terreno que roza lo absurdo. El 99% de los que estamos escribiendo aquí estamos en contra de "la fiesta popular". Pensamos que es cruel e inmoral dañar animales por la diversión de unos pocos. Consideramos que los animales sufren terriblemente y de forma injustificada y habría que erradicar todo eso. Y que debería haber una legislación que prohíba de forma lógica todo este sinsentido.

El problema, y donde estamos divididos, es la fuente de la que debe emanar la protección sobre los animales. Los hay que pensáis que parte del derecho del animal a que se respete su vida. Y yo (y unos cuantos) pensamos que sería una incongruencia el reconocer derechos a los animales porque la fuente del derecho es el ser humano, y es el único sujeto a derechos y obligaciones. Nosotros somos quienes dictamos la moral y la justicia. Y decimos qué es lo que hay que proteger.

Por ponerte un ejemplo, si vas y quemas una obra de arte, has atacado un bien protegido. No estás violando los derechos de la obra de arte, pues no es sujeto de derecho. Y sin embargo estaba protegida. Con los animales debería pasar lo mismo. No es que tengan derechos, pero deben de ser protegidos.

jorge5150 escribió:

sator23 escribió:Todos aquellos que defienden el derecho a la vida y la libertad de los animales espero que no hayan probado un filete, huevo o vaso de leche en su vida, sino serían unos hipócritas de tomo y lomo.

Puedo entender que se diga que todos los animales tienen derecho a una muerte digna y con un propósito, lo que no puedo entender es que os toméis así estas declaraciones.

Como le mola manipular a la peña.

Los que manipuláis sois vosotros. Siempre tomando interpretaciones retorcidas de la realidad.

Lo de que el derecho a la vida implica que no podamos comer, es un absurdo total. Para que los animales puedan alimentarse y vivir, tienen que matar a otros seres (ya sean vegetales o animales). Como suele decirse, los derechos de uno acaban donde empiezan los de otro. Una gacela tiene derecho a la vida pero un león también y, si tiene que comérsela para vivir, eso no va en contra del derecho a la vida. El derecho a la vida no significa que no se pueda matar nunca; significa que sólo se debe matar cuando sea necesario.

El derecho a la vida en humanos no significa que un policía no pueda matar a un delincuente cuando sea necesario, ni que uno no pueda matar en defensa propia o para salvar a otro, ni que los soldados tengan prohibido matar en las guerras o que no se pueda aliviar el sufrimiento a alguien moribundo, etc. Significa no matar innecesariamente. Por ejemplo, la pena de muerte sí va en contra del derecho a la vida porque es innecesaria (ya que esa persona puede estar en una cárcel). Matar en defensa propia no.

Perdona pero el de la interpretación retorcida eres tú. Para que puedas beber un vaso de leche o comerte un filete de ternera la vaquita tiene que estar encerrada entre cuatro paredes y/o se la tienen que cargar.

No hay más historia chico, ahora dale todas las vueltas que quieras que yo me voy a dormir .