Toni Cantó niega el derecho a la vida y la libertad a los animales.

antes prefiero ver las declaraciones en su totalidad, porque no es la primera vez que intentan desprestigiar a este señor.

Un saludo.

¿Que no ayuda eso a conseguir votos? Apoyar las corridas de toros le da un buen espectro de votantes de entre 35 y 65 años. Casi nada.

Aqui el video

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... BeNGIkM0lg

Yo aún no se que pinta este tio en politica, y eso que upyd iban de buen rollo...

Yo tan solo aceptaria las corridas en las plazas si en vez de toros pusieran politicos, porque asi hariamos una buena limpieza

Totalmente de acuerdo con Toni Cantó, de hecho, hace no mucho, se me puso a parir por lo mismo en este mismo foro.

Rojos saludos.

Ahi va las declaraciones del ultraderechista Toni Canto de ese partido llamado la Falang...digo, UPyD

http://m.youtube.com/#/watch?v=KBeNGIkM ... M0lg&gl=ES

Precisamente para eso está el ser humano. Para conceder y revocar derechos acorde a las necesidades y la lógica. A lo mejor este señor no sabe que hace 200 años su madre no podía hablar en público porque el derecho de las mujeres a hablar en público no era un derecho fundamental y si lo era que el patrón pudiese azotar a un esclavo que no te obedeciese.

paliyoes escribió:Totalmente de acuerdo con Toni Cantó, de hecho, hace no mucho, se me puso a parir por lo mismo en este mismo foro.

Rojos saludos.

Explícate compañero, me interesa tu opinión, ando perdido en este asunto.

Lo que no entiendo es cómo, diciendo que torturar animales desprestigia al ser humano, apoyan las corridas de toros.

Si se refiere a la FAUNA POLÍTICA, ¡¡ ESTUPENDO !!

Que le nieguen a el el derecho a la vida

A Tony Cantó le sacas de los privilegios políticos y da la impresión de ir como... perdido. No sé.

paliyoes escribió:Totalmente de acuerdo con Toni Cantó, de hecho, hace no mucho, se me puso a parir por lo mismo en este mismo foro.

Las obligaciones o responsabilidades no son las que nos dan derechos. Una persona en estado vegetativo también tiene ciertos derechos. El derecho es un concepto que hemos creado, dada nuestra capacidad moral, para establecer ciertos límites entre lo que está bien y lo que está mal. Torturar a un animal por mero entretenimiento crea un sufrimiento innecesario hacia dicho animal.

Mi profesor de deontología (psicología) dijo algo parecido. Los animales, al no tener oblicaciones, ni deberes ni nada, no tienen los derechos que se le otorgan al ser humano, porque claro, el ser humano creó esos derechos a la par que ciertas obligaciones morales y legales (palabras suyas).
Se inició un curioso debate en clase. Dijo que los animales tendrán sus derechos como animales (otorgados por el hombre), pero no derechos como los de los seres humanos (libertad entre ellos).

Y toda la razón tiene.

Vete a decirle a los caimanes que tienes derecho a la vida

paliyoes escribió:Totalmente de acuerdo con Toni Cantó, de hecho, hace no mucho, se me puso a parir por lo mismo en este mismo foro.

Rojos saludos.

Y te extraña?? En fin...

Este señor me repugna pero con esto tiene razón. A ver si los abraza-conejos bajan a la tierra de una vez y abandonan ese vórtice de autocomploacencia y bondad hipócrita sin sentido.

Saintkueto escribió:Y toda la razón tiene.

Vete a decirle a los caimanes que tienes derecho a la vida

Vete a decírselo a una persona con graves trastornos mentales. A esa persona no la harán responsable de sus actos. No tendrá obligaciones. Sin embargo, eso no la convierte en alguien carente de derechos.

Valiente hijo de puta.

DollySteak escribió:Mi profesor de deontología (psicología) dijo algo parecido. Los animales, al no tener oblicaciones, ni deberes ni nada, no tienen los derechos que se le otorgan al ser humano, porque claro, el ser humano creó esos derechos a la par que ciertas obligaciones morales y legales (palabras suyas).
Se inició un curioso debate en clase. Dijo que los animales tendrán sus derechos como animales (otorgados por el hombre), pero no derechos como los de los seres humanos (libertad entre ellos).

Por eso quería saber el contexto de lo que dijo, de todos modos, debe mirar lo que se dice, porque en estos tiempos van a intentar crujir a lo primero que vean posibilidad, están oliéndole las orejas al lobo y ven como pierden votos a un ritmo impresionante.

Un saludo.

Sacadas del mismo vídeo...

"El mal trato a los animales degrada nuestra humanidad"

"La brutalidad con todos los animales nos hace menos humanos, nos predispone a ejercerla con nuestra especie".

"La realidad, señorías, es que vivimos a espaldas de cómo matamos y como criamos a aquellos animales de los que nos servimos para alimentarnos o por ejemplo para investigar"

(respecto a los toros) "Dejemos que sea el propio mercado, la sociedad española, la que decida si deben o no deben seguir"

"Y desde luego, ni que decir tiene, para terminar señores del PP, en una época en la que ustedes están retirando las subvenciones a todos los sectores, sobretodo en cultura, me parece injusto que se las otorguen a los toros y estaremos en contra de eso"

"No estamos de acuerdo con la prohibición (nota mía: porque creen que debe decidir la sociedad española como mercado yendo o no yendo a los toros y que este debate político es solo una bomba de humo para volver a debatir sobre nacionalismo español y catalán...), tampoco estamos de acuerdo con la subvención"

Antes de llamar falangistas indiscriminadamente a la mínima (lo cual dice mucho, para mal, de la persona que lo suelta) miraos el vídeo entero... y si encima alguno cuelga un vídeo, que se lo vea antes, que todas estas frases están en ese vídeo.

jorcoval escribió:Lo que no entiendo es cómo, diciendo que torturar animales desprestigia al ser humano, apoyan las corridas de toros.

Yo tampoco lo he entendido muy bien la verdad...

Aunque creo que el motivo viene de que puestos a prohibir prefieren dejarlos como están y que sea la propia sociedad la que demuestre que tienen que desaparecer.

De todas formas, es un debate en el que no me puedo meter porque de toros no tengo ni puta idea.

Cantó también ha añadido que «no tienen derechos a la par que no tienen obligaciones».

¿Así un disminuido psíquico tampoco tiene derechos porque no puede cumplir las obligaciones?

Como se les ve de donde calzan algunos... Y aún tienen los cojones de decir que son de izquierdas.

vik_sgc escribió:Sacadas del mismo vídeo...

"El mal trato a los animales degrada nuestra humanidad"

"La brutalidad con todos los animales nos hace menos humanos, nos predispone a ejercerla con nuestra especie".

"La realidad, señorías, es que vivimos a espaldas de cómo matamos y como criamos a aquellos animales de los que nos servimos para alimentarnos o por ejemplo para investigar"

(respecto a los toros) "Dejemos que sea el propio mercado, la sociedad española, la que decida si deben o no deben seguir"

"Y desde luego, ni que decir tiene, para terminar señores del PP, en una época en la que ustedes están retirando las subvenciones a todos los sectores, sobretodo en cultura, me parece injusto que se las otorguen a los toros y estaremos en contra de eso"

"No estamos de acuerdo con la prohibición (nota mía: porque creen que debe decidir la sociedad española como mercado yendo o no yendo a los toros y que este debate político es solo una bomba de humo para volver a debatir sobre nacionalismo español y catalán...), tampoco estamos de acuerdo con la subvención"

Antes de llamar falangistas indiscriminadamente a la mínima (lo cual dice mucho, para mal, de la persona que lo suelta) miraos el vídeo entero... y si encima alguno cuelga un vídeo, que se lo vea antes, que todas estas frases están en ese vídeo.

jorcoval escribió:Lo que no entiendo es cómo, diciendo que torturar animales desprestigia al ser humano, apoyan las corridas de toros.

Yo tampoco lo he entendido muy bien la verdad...

Aunque creo que el motivo viene de que puestos a prohibir prefieren dejarlos como están y que sea la propia sociedad la que demuestre que tienen que desaparecer.

De todas formas, es un debate en el que no me puedo meter porque de toros no tengo ni puta idea.

Pues lo que puse en otro hilo ahora mismo, prohibir porque si no sirve de nada, habrá que cambiar la mentalidad de la gente y que decida.

Un saludo.

SpitOnLinE escribió:

Cantó también ha añadido que «no tienen derechos a la par que no tienen obligaciones».

¿Así un disminuido psíquico tampoco tiene derechos porque no puede cumplir las obligaciones?

Como se les de donde calzan algunos... Y aún tienen los cojones de decir que son de izquierdas.

Osea, que estás comparando a un disminuido con un animal...

Cantó (que está citando a Savater) no dice que no tengan derechos porque no tienen obligaciones... dice que carecen de ambas cosas y que debemos de ser nosotros como seres humanos, en nuestras obligaciones morales para con los animales, los que les tratemos bien... y eso desemboca en todas las frases que he puesto dos mensajes antes.

vik_sgc escribió:

Cibervoluntarieando

Pero... ¿ha dicho que los animales no tienen derecho a la vida o a la libertad? ¿Sí o no?

soulblade_ffx escribió:
Pues lo que puse en otro hilo ahora mismo, prohibir porque si no sirve de nada, habrá que cambiar la mentalidad de la gente y que decida.

Un saludo.

Entonces... ¿para qué prohibimos lo de tirar cabras desde el campanario? Ya decidirá el mercado... \facepalm

magin_GO escribió:Este señor me repugna pero con esto tiene razón. A ver si los abraza-conejos bajan a la tierra de una vez y abandonan ese vórtice de autocomploacencia y bondad hipócrita sin sentido.

¿Pero no era un abraza-árboles?

vik_sgc escribió:Osea, que estás comparando a un disminuido con un animal...

Cantó (que está citando a Savater) no dice que no tengan derechos porque no tienen obligaciones... dice que carecen de ambas cosas y que debemos de ser nosotros como seres humanos, en nuestras obligaciones morales para con los animales, los que les tratemos bien... y eso desemboca en todas las frases que he puesto dos mensajes antes.

No, desecha las razones que da. No es porque no tenga obligaciones. Será entonces por otra cosa.

Y me suena que, precisamente, Fernando Savater, además de Paliyoes, ya han utilizado ese argumento tal cual.

EDIT:

Fernando Savater escribió:No. Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones. Es así de sencillo. La idea de derechos de los animales es como, por ejemplo, los «derechos de los cuadros». Yo creo que estaría muy mal meterse en el Prado y quemar obras de arte, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que piense que Las Meninas tienen derechos.

http://www.elmundo.es/suplementos/magaz ... 66706.html

Qué gran filósofo... Y qué simplista.

red_powah82 escribió:

vik_sgc escribió:

Cibervoluntarieando

Pero... ¿ha dicho que los animales no tienen derecho a la vida o a la libertad? ¿Sí o no?

Vas a la ofensa fácil ¿eh?

Sí, lo ha dicho. También ha dicho todo lo que he colgado y que tú has resumido como "Cibervoluntarieando" en plan tergiversador... porque lo que te favorece lo dejas e insistes en ello mientras que lo que no te favorece intentas que se quede atrás.

_Locke_ escribió:No, desecha las razones que da. No es porque no tenga obligaciones. Será entonces por otra cosa.

Y me suena que, precisamente, Fernando Savater, además de Paliyoes, ya han utilizado ese argumento tal cual.

EDIT:

Fernando Savater escribió:No. Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones. Es así de sencillo. La idea de derechos de los animales es como, por ejemplo, los «derechos de los cuadros». Yo creo que estaría muy mal meterse en el Prado y quemar obras de arte, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que piense que Las Meninas tienen derechos.

http://www.elmundo.es/suplementos/magaz ... 66706.html

Qué gran filósofo... Y qué simplista.

Yo no he entendido eso... pero tendré que creerte.

vik_sgc escribió:

red_powah82 escribió:

vik_sgc escribió:

Cibervoluntarieando

Pero... ¿ha dicho que los animales no tienen derecho a la vida o a la libertad? ¿Sí o no?

Vas a la ofensa fácil ¿eh?

Sí, lo ha dicho.

¿Y no te parece grave?

vik_sgc escribió:Sacadas del mismo vídeo...

"El mal trato a los animales degrada nuestra humanidad"

"La brutalidad con todos los animales nos hace menos humanos, nos predispone a ejercerla con nuestra especie".

"La realidad, señorías, es que vivimos a espaldas de cómo matamos y como criamos a aquellos animales de los que nos servimos para alimentarnos o por ejemplo para investigar"

(respecto a los toros) "Dejemos que sea el propio mercado, la sociedad española, la que decida si deben o no deben seguir"

"Y desde luego, ni que decir tiene, para terminar señores del PP, en una época en la que ustedes están retirando las subvenciones a todos los sectores, sobretodo en cultura, me parece injusto que se las otorguen a los toros y estaremos en contra de eso"

"No estamos de acuerdo con la prohibición (nota mía: porque creen que debe decidir la sociedad española como mercado yendo o no yendo a los toros y que este debate político es solo una bomba de humo para volver a debatir sobre nacionalismo español y catalán...), tampoco estamos de acuerdo con la subvención"

Antes de llamar falangistas indiscriminadamente a la mínima (lo cual dice mucho, para mal, de la persona que lo suelta) miraos el vídeo entero... y si encima alguno cuelga un vídeo, que se lo vea antes, que todas estas frases están en ese vídeo.

Pues sí, se podrá estar de acuerdo o en desacuerdo con lo que dice Toni Canto, pero con lo que dijo de verdad, no con un titular tendencioso y manipulador que se aleja bastante de lo que realmente quería decir. Pero claro, mucha gente prefiere criticar sin saber ni verse el video entero para opinar con fundamento.

Últimamente veo mucha manipulación en torno a UPyD, sacando cosas claramente de contexto o incluso mintiendo directamente. Pero bueno, a seguir tirandonos los trastos entre nosotros. Nos podrán gustar más o menos, pero lo que está claro es que son una alternativa seria al tan manido PPSOE, y eso, hoy en día, no es poco.

_Locke_ escribió:A Tony Cantó le sacas de los privilegios políticos y da la impresión de ir como... perdido. No sé.

paliyoes escribió:Totalmente de acuerdo con Toni Cantó, de hecho, hace no mucho, se me puso a parir por lo mismo en este mismo foro.

Las obligaciones o responsabilidades no son las que nos dan derechos. Una persona en estado vegetativo también tiene ciertos derechos. El derecho es un concepto que hemos creado, dada nuestra capacidad moral, para establecer ciertos límites entre lo que está bien y lo que está mal. Torturar a un animal por mero entretenimiento crea un sufrimiento innecesario hacia dicho animal.

Yo creo que no puede compararse, un animal con una persona, por mucho estado vegetativo o disminuido psiquico que sea.
Toda persona potencialmente tiene al nacer esos derechos, si por lo que sea, accidentalmente, esa persona no puede tener control de si misma, pues no tiene obligaciones, pero sigue teniendo el derecho a la vida que es universal a todo ser humano.

Decir, como no tiene obligaciones, no tiene derecho a la vida, es simplista.

red_powah82 escribió:

vik_sgc escribió:

red_powah82 escribió:
Pero... ¿ha dicho que los animales no tienen derecho a la vida o a la libertad? ¿Sí o no?

Vas a la ofensa fácil ¿eh?

Sí, lo ha dicho.

¿Y no te parece grave?

¿Comes pollos, ternera, cerdo o pavo?. Si los comes no sé que tienes que criticar sobre lo del derecho a la vida. ¿Los animales tienen que renunciar a su vida para que tú te alimentes?. ¡Pero si es un derecho!.

No me parece grave lo que ha dicho y menos aún si lo leemos en su contexto (no como tú lo lees)... y menos para llamarle hijo de la gran puta como has hecho tú. No opino como él pero entiendo su punto de vista. Desde luego, me parece más razonable que otras actitudes como llevar el avatar que llevas.

Por cierto, sigue ignorando TODAS las frases positivas y céntrate en las negativas.

También ha dicho que tienen percepción de dolor y capacidad de sufrimiento y por eso hemos de tratarlos correctamente.

Las frases hay que valorarlas en su contexto. Cosa difícil en este país, donde nos gusta sacarlas del mismo, y si puede ser con mala intención, mejor.

red_powah82 escribió:

vik_sgc escribió:

Cibervoluntarieando

Pero... ¿ha dicho que los animales no tienen derecho a la vida o a la libertad? ¿Sí o no?

soulblade_ffx escribió:
Pues lo que puse en otro hilo ahora mismo, prohibir porque si no sirve de nada, habrá que cambiar la mentalidad de la gente y que decida.

Un saludo.

Entonces... ¿para qué prohibimos lo de tirar cabras desde el campanario? Ya decidirá el mercado... \facepalm

Vamos a ver, porque veo que no quieres entender, no es que decida el mercado, es que prohibir porque si, no es llegar al fondo de las cosas, y no solo con esto, sino en todo, de que sirve solamente prohibir sino cambias la cultura de la matanza indiscriminada, es que las cosas vayan de la mano, tampoco creo que sea tan difícil de entender.

vik_sgc escribió:

SpitOnLinE escribió:

Cantó también ha añadido que «no tienen derechos a la par que no tienen obligaciones».

¿Así un disminuido psíquico tampoco tiene derechos porque no puede cumplir las obligaciones?

Como se les de donde calzan algunos... Y aún tienen los cojones de decir que son de izquierdas.

Osea, que estás comparando a un disminuido con un animal...

Cantó (que está citando a Savater) no dice que no tengan derechos porque no tienen obligaciones... dice que carecen de ambas cosas y que debemos de ser nosotros como seres humanos, en nuestras obligaciones morales para con los animales, los que les tratemos bien... y eso desemboca en todas las frases que he puesto dos mensajes antes.

Si, claro que lo estoy comparando... de la forma brutal de que lo hace Cantó y otros, tan solo pensando con los derechos y obligaciones.

Cantó juega al si no si, osea para lo que interesa los animales debemos respetarlos y amarles (los humanos tenemos obligaciones) pero con los toros no tienen ningún derecho por si solos (solo faltaria...) así que lo que hemos dicho antes aquí mejor lo olvidamos, ah pero no pondremos ninguna ley a favor (mentira si votan sí o se abstienen).

seaman escribió:Yo creo que no puede compararse, un animal con una persona, por mucho estado vegetativo o disminuido psiquico que sea.
Toda persona potencialmente tiene al nacer esos derechos, si por lo que sea, accidentalmente, esa persona no puede tener control de si misma, pues no tiene obligaciones, pero sigue teniendo el derecho a la vida que es universal a todo ser humano.

Decir, como no tiene obligaciones, no tiene derecho a la vida, es simplista.

La parte en negrita es exactamente el razonamiento de Fernando Savater que ha expresado hoy Tony Cantó. De hecho, estoy profundamente de acuerdo contigo:

_Locke_ escribió:EDIT:

Fernando Savater escribió:No. Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones. Es así de sencillo. La idea de derechos de los animales es como, por ejemplo, los «derechos de los cuadros». Yo creo que estaría muy mal meterse en el Prado y quemar obras de arte, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que piense que Las Meninas tienen derechos.

http://www.elmundo.es/suplementos/magaz ... 66706.html

Qué gran filósofo... Y qué simplista.

Yo no comparo. Digo que si esas no son las razones (porque, claramente, no lo son), serán otras. Ese es un atajo para justificar la afición de Savater a los toros.

vik_sgc escribió:Yo no he entendido eso... pero tendré que creerte.

¿Y qué has entendido?

_Locke_ escribió:

vik_sgc escribió:Yo no he entendido eso... pero tendré que creerte.

¿Y qué has entendido?

Que los animales no tienen derechos ni obligaciones per se. Que sus derechos y obligaciones nacen del propio ser humano y que, puesto que sí tienen percepción del dolor y el sufrimiento, deberíamos mejorar nuestro trato a TODOS los animales.

DollySteak escribió:Mi profesor de deontología (psicología) dijo algo parecido. Los animales, al no tener oblicaciones, ni deberes ni nada, no tienen los derechos que se le otorgan al ser humano, porque claro, el ser humano creó esos derechos a la par que ciertas obligaciones morales y legales (palabras suyas).
Se inició un curioso debate en clase. Dijo que los animales tendrán sus derechos como animales (otorgados por el hombre), pero no derechos como los de los seres humanos (libertad entre ellos).

Los derechos de los seres humanos también son otorgados por los seres humanos.
Los derechos no se crearon con respecto a las obligaciones, es algo totalmente estúpido, porque entonces un niño recién nacido, que no tiene obligación alguna, no tendría derechos, cosa que sabemos que no es cierta. Y por otro lado, los animales que se usan con algún fin social entonces deberían tener también derechos, aunque no sean conscientes de ello. Si resulta que el toro tiene la obligación de entretener al público (porque va obligado) ¿esa propia definición no le concedería también derechos?

Evidentemente el derecho no tiene nada que ver con eso. El derecho no es más que un marco de limitaciones a la actuación de las personas. Es evidente que para controlar que la gente no sobrepase estas limitaciones hay un fuerte marco legal que hace parecer que hay unas obligaciones, pero el derecho no es inherente a la obligación. De hecho, si no cumples con tus obligaciones sociales, no te pueden revocar tus derechos. Estoy seguro de que también puedes pensar en varias situaciones en las que tienes derechos y no tienes obligaciones.

Conceder a los animales el derecho a la integridad física y al no sufrimiento no costaría absolutamente nada, porque el derecho no es con respecto a quién se aplica si no a quién realiza las acciones. Si yo tengo derecho a la vida, el que tiene la obligación de no traspasarlo eres tú, no yo. A pesar de que esté en estado vegetativo, me vaya a vivir al bosque o incumpla todas las leyes habidas y por haber.

vik_sgc escribió:Por cierto, sigue ignorando TODAS las frases positivas y céntrate en las negativas.

También ha dicho que tienen percepción de dolor y capacidad de sufrimiento y por eso hemos de tratarlos correctamente.

Claro... Esto es como si digo que los negros son muy buenos, que sienten dolor y sufren como nosotros, pero al final de mi discurso voto contra la abolición de la esclavitud.

Me pregunto si los que critican habran visto antes el video.


Porque esto de sacar una sola frase de un video de 8 minutos y ponerse a criticar a lo bestia...

vik_sgc escribió:Que los animales no tienen derechos ni obligaciones persé.

Está comparando los derechos de un animal con los de un cuadro...

Los derechos no son algo natural. Los derechos son razonamientos morales para limitar lo que está bien y lo que está mal, se llegan por medio del razonamiento. Que Fernando Savater no diferencie a un nivel moral entre quemar un cuadro cualquiera y el torturar a un animal me parece un poco fuerte.

Reakl escribió:Los derechos de los seres humanos también son otorgados por los seres humanos.
Los derechos no se crearon con respecto a las obligaciones, es algo totalmente estúpido, porque entonces un niño recién nacido, que no tiene obligación alguna, no tendría derechos, cosa que sabemos que no es cierta.

@Locke: Esto es lo que he entendido

Reakl escribió:Y por otro lado, los animales que se usan con algún fin social entonces deberían tener también derechos, aunque no sean conscientes de ello. Si resulta que el toro tiene la obligación de entretener al público (porque va obligado) ¿esa propia definición no le concedería también derechos?

Cosa que me llevo preguntando desde el inicio... por eso entiendo que Toni no relaciona obligaciones y derechos y no he encontrado ninguna frase (en el vídeo) en la que los relacione.

red_powah82 escribió:

vik_sgc escribió:Por cierto, sigue ignorando TODAS las frases positivas y céntrate en las negativas.

También ha dicho que tienen percepción de dolor y capacidad de sufrimiento y por eso hemos de tratarlos correctamente.

Claro... Esto es como si digo que los negros son muy buenos, que sienten dolor y sufren como nosotros, pero al final de mi discurso voto contra la abolición de la esclavitud.

Eso es demagogia. Y contesta... ¿comes carne animal?. Si la comes que sepas que eres un gran hipócrita.

Yo sí he visto el vídeo entero y lo que no me ha quedado claro es si segun Toni Cantó puedo coger un perro, torturarlo durante media hora y luego matarlo o, según su ideario, eso solo es aceptable si es un negocio y cobro entrada.

Vamos, lo que ha venido a hacer es buscarse las excusas más peregrinas y hacer un batiburrillo de chorradas filosóficas del todo a cien para decir que ellos respetan a los bichos pero que están a favor de que los torturen y los maten para diversión del personal... si sigue siendo un negocio rentable. Es como el chiste aquél, cuando le preguntan al náufrago abandonado en una isla si hay caníbales. "No"-responde-"La semana pasada me comí al último". Pues este tío ha hecho exactamente lo mismo.

Lo que no entiendo de este tío es que diga que los animales no tienen derechos ni obligaciones per se(de acuerdo), pero que el ser humanos sí.
Eso será ahora y en nuestra sociedad, antes no y en el futuro no lo sabemos. Con lo cual no entiendo como se puede posicionar en contra de la prohibición de las corridas.

vik_sgc escribió:

_Locke_ escribió:

vik_sgc escribió:Yo no he entendido eso... pero tendré que creerte.

¿Y qué has entendido?

Que los animales no tienen derechos ni obligaciones per se. Que sus derechos y obligaciones nacen del propio ser humano y que, puesto que sí tienen percepción del dolor y el sufrimiento, deberíamos mejorar nuestro trato a TODOS los animales.

Y vamos al tema del post, tu crees que poniendo como Bien de interés cultural a las corridas de toros va ayudar a mejorar el trato de los toros. (UPyD voto ha votado a favor de la ILP)

Vamos que aparte de mentir sobre lo de no tocar los toros y de ir en funcion del mercado, el hecho de que el estado promulgue las corridas, los animales van a vivir mejor y claro, como mas corridas mas toros no sufiran tanto?

A decir verdad, han anunciado que votarán en contra (han votado a favor de admitir la propuesta del PP a trámite). Que a los del PP ya les vale, recortando por todos lados y pretenden incrementar las subvenciones a los putos toros. Claro, mejor subvencionar la tortura que los hospitales o los colegios, dónde va a parar. Ahí se ven las prioridades del PP. Joder por igual a humanos y animales.

_Locke_ escribió:

vik_sgc escribió:Osea, que estás comparando a un disminuido con un animal...

Cantó (que está citando a Savater) no dice que no tengan derechos porque no tienen obligaciones... dice que carecen de ambas cosas y que debemos de ser nosotros como seres humanos, en nuestras obligaciones morales para con los animales, los que les tratemos bien... y eso desemboca en todas las frases que he puesto dos mensajes antes.

No, desecha las razones que da. No es porque no tenga obligaciones. Será entonces por otra cosa.

Y me suena que, precisamente, Fernando Savater, además de Paliyoes, ya han utilizado ese argumento tal cual.

EDIT:

Fernando Savater escribió:No. Los animales no tienen derechos, porque no tienen obligaciones. Es así de sencillo. La idea de derechos de los animales es como, por ejemplo, los «derechos de los cuadros». Yo creo que estaría muy mal meterse en el Prado y quemar obras de arte, por ejemplo. Pero eso no quiere decir que piense que Las Meninas tienen derechos.

http://www.elmundo.es/suplementos/magaz ... 66706.html

Qué gran filósofo... Y qué simplista.

Una de dos, Locke: O tú y yo acabamos a hostias o nos acabamos llevando bien, porque vaya día de discusiones que nos traemos con ideas opuestas.

Al señor Savater, y por continuidad al señor Cantó, se le olvida a la hora de simplificar el asunto que un cuadro no es un animal. Un cuadro no siente, un animal sí. Y al señor Savater, y por continuidad al señor Cantó, se le olvida que el ser humano sí que tiene un deber inalienable: está obligado a proteger al débil. Éticamente el ser humano DEBE proteger al ser inferior. Cuestiones de ser la punta de la escala trófica.

Si añades eso a la ecuación los argumentos que plantea se van a tomar por culo.


PD: Obviamente, lo de las hostias era broma.

vik_sgc escribió:

red_powah82 escribió:

vik_sgc escribió:Por cierto, sigue ignorando TODAS las frases positivas y céntrate en las negativas.

También ha dicho que tienen percepción de dolor y capacidad de sufrimiento y por eso hemos de tratarlos correctamente.

Claro... Esto es como si digo que los negros son muy buenos, que sienten dolor y sufren como nosotros, pero al final de mi discurso voto contra la abolición de la esclavitud.

Eso es demagogia. Y contesta... ¿comes carne animal?. Si la comes que sepas que eres un gran hipócrita.

Como carne, sí, soy malvado e hipócrita... Pero no pago una entrada para ir al matadero a disfrutar de la muerte y el sufrimiento del animal en cuestión.

Además... ¿Estás comparando dar muerte a un animal para alimentarse con crear un espectáculo para que los paletos gocen con su tortura hasta la extenuación? Porque eso sí sería demagogia...

novax escribió:Sobre este aspecto Cantó no ha dudado en añadir que «ni los toros ni el resto de animales tienen dos de los que son nuestros derechos fundamentales: el derecho a la libertad y el derecho a la vida». Estas declaraciones no han tardado en incendiar Twitter, que se ha llenado de críticas al conocido actor.
En referencia a los animales, Cantó también ha añadido que «no tienen derechos a la par que no tienen obligaciones». Ante estos argumentos poco han tardado los internautas en criticarlo e incluso echar mano de la ironía para dejar clara su oposición.

Según lo que pones, ni está negando el derecho a la vida ni la libertad de los animales, simplemente dice lo que hay, sinó fuera cierto lo que dice no habría mataderos, ni granjas, ni corridas de toros, ni tiendas de animales, ni mascotas, ni jamón serrano, ni hamburguesas, ni pesca, ni etc....

SpitOnLinE escribió:Y vamos al tema del post, tu crees que poniendo como Bien de interés cultural a las corridas de toros va ayudar a mejorar el trato de los toros. (UPyD voto ha votado a favor de la ILP)

Nop.

Pero he dado el motivo por el cual creo que ellos han votado a favor.

Como carne, sí, soy malvado e hipócrita...

Osea, que el animal no tiene derecho a vivir para que red_powah82 pueda comer, pero sí tiene derecho a vivir para que red_powah82 pueda llamar hijo de la gran puta a otras personas.

vik_sgc escribió:@Locke: Esto es lo que he entendido

Pero si Reakl está diciendo más o menos lo mismo que yo, y desliga los derechos de las obligaciones. Y el razonamiento de Savater es opuesto a lo que dice él.

vik_sgc escribió:Eso es demagogia. Y contesta... ¿comes carne animal?. Si la comes que sepas que eres un gran hipócrita.

Se puede vivir sin consumo de carne. Pero no es lo óptimo. Todo ser humano establece una escala de prioridades en las que se va a encontrar él en la cúspide, y debajo todo lo demás. Primero, probablemente, la familia. Después los amigos. Etc. Todo ser humano priorizará la vida de cualquier otro ser humano antes que la de un animal, del mismo modo que todo ser humano priorizará la vida de un familiar sobre la vida de un completo desconocido. El consumo de carne causa dilemas éticos en algunas personas. Pero la diferencia radica en que el ser humano se ve enormemente beneficiado por ese "sacrificio", cosa que no ocurre en una corrida de toros, como no ocurre en el disfrute que siente una persona desollando gatos. Y aún así, se van dando pasos para que esa muerte sea cada vez menos dolorosa para el animal.

Juanzo escribió:Una de dos, Locke: O tú y yo acabamos a hostias o nos acabamos llevando bien, porque vaya día de discusiones que nos traemos con ideas opuestas.

Al señor Savater, y por continuidad al señor Cantó, se le olvida a la hora de simplificar el asunto que un cuadro no es un animal. Un cuadro no siente, un animal sí. Y al señor Savater, y por continuidad al señor Cantó, se le olvida que el ser humano sí que tiene un deber inalienable: está obligado a proteger al débil. Éticamente el ser humano DEBE proteger al ser inferior. Cuestiones de ser la punta de la escala trófica.

Si añades eso a la ecuación los argumentos que plantea se van a tomar por culo.


PD: Obviamente, lo de las hostias era broma.

Pero si estoy de acuerdo contigo Lo de gran filósofo era sarcasmo.