Toni Cantó niega el derecho a la vida y la libertad a los animales.

Saintkueto escribió:Lo siento pero no me vas a convencer. Un animal al no tener capacidad de razonamiento no puede tener derechos. No mide sus actos, actua por instinto. No te va a respetar como ser vivo si su naturaleza le dice lo contrario.

Es cierto que somos nosotros los que tenemos que encargarnos de su cuidado y su existencia. Pero no otrogandoles derechos

Ya te he explicado que hay individuos dentro de la sociedad que tampoco pueden medir sus actos, y no por ello carecen de derechos. Está siendo cíclico. Es tan sencillo como que la frase "quien no tiene obligaciones no tiene derechos" es totalmente falsa, y no existen razones que la sustenten. Todo lo demás es marear la perdiz. Si estás de acuerdo con esa frase, por cojones, tienes que estar de acuerdo en que toda persona que no sea responsable de sus actos carecerá de derechos. No hay más.

anotherworld850 escribió:joder y dale con el tema, este señor no dice que los animales no merezcan ser libres , lo que este señor dice, es como estan las leyes actualmente, y por tanto tiene toda la razon.
Las leyes dicen que los animales ni tienen derecho a la vida ni a las libertades, si no os gustan intentar cambiarlas, yo voto por ese cambio, pero ese tipo simplemente dice lo que hay, menuda campaña de desprestigio, y referente a lo de los toros pues mira, si quitan las subvenciones ya solo depende de que la gente deje de ir. Si la gente no va porque les parece una salvajada dejaran de hacerse, es asi de simple. Las prohibiciones nunca han sido ni seràn buenas

También dice que su partido no va a cambiar eso, que no están a favor de la prohibición del espectáculo. Y dejar algo así al amparo de que la gente decida o no ir... Pues nada, legalicemos las peleas de perros. ¿Te parecería bien? Si son rentables, se harán. Si no, no se harán.

dark_hunter escribió:Claro que se pueden perder, por eso existen las cárceles.

Los presos también tienen derechos.

dark_hunter escribió:

Black29 escribió:
¿Pero porque no contestas? xD

Si tu el dia de mañana invades el derecho de alguna otra persona, NO PERDERAS LOS TUYOS.

Claro que se pueden perder, por eso existen las cárceles.

Derechos basicos.

Saintkueto escribió:

Black29 escribió:
¿Pero porque no contestas? xD

Si tu el dia de mañana invades el derecho de alguna otra persona, NO PERDERAS LOS TUYOS.

Porque no me ha hecho una pregunta?

Yo creo que sí. Deberias revisarlo.

las peleas de perros se hacen y las colleras de galgos y las peleas de gallos y el carrileo y no dejan de ser actividades prohibidas por la ley
la gente tb fuma maria, se mete coca y se va de putas aunque sea ilegal. Prohibir las cosas no son la solucion. La solucion es la educacion.

Black29 escribió:
Derechos basicos.

La libertad es un derecho básico.

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Lo siento pero no me vas a convencer. Un animal al no tener capacidad de razonamiento no puede tener derechos. No mide sus actos, actua por instinto. No te va a respetar como ser vivo si su naturaleza le dice lo contrario.

Es cierto que somos nosotros los que tenemos que encargarnos de su cuidado y su existencia. Pero no otrogandoles derechos

Ya te he explicado que hay individuos dentro de la sociedad que tampoco pueden medir sus actos, y no por ello carecen de derechos. Está siendo cíclico. Es tan sencillo como que la frase "quien no tiene obligaciones no tiene derechos" es totalmente falsa, y no existen razones que la sustenten. Todo lo demás es marear la perdiz. Si estás de acuerdo con esa frase, por cojones, tienes que estar de acuerdo en que toda persona que no sea responsable de sus actos carecerá de derechos. No hay más.

Son individuos en una sociedad con normas. Si las incumplen, si no cuidan sus deberes, son penados. Si son casos especiales la ley los recoge y se trata de manera especial, pero partiendo de la base de que son seres humanos.

Los animales no han aceptado esos derchos ni obligaciones, ni hacen nada para conseguirlos porque no tienen esa capacidad.

Y mira en EEUU si no cumples tus derechos se te niega hasta el derecho a la vida. Asique fijate

anotherworld850 escribió:las peleas de perros se hacen y las colleras de galgos y las peleas de gallos y el carrileo y no dejan de ser actividades prohibidas por la ley
la gente tb fuma maria, se mete coca y se va de putas aunque sea ilegal. Prohibir las cosas no son la solucion. La solucion es la educacion.

Pues no prohibamos matar, y tengamos la esperanza de que así no aumenten los asesinatos por pura educación.

dark_hunter escribió:La libertad es un derecho básico.

No, venga, en serio. ¿Los presos tienen derechos o no?

Saintkueto escribió:Son individuos en una sociedad con normas. Si las incumplen, si no cuidan sus deberes, son penados. Si son casos especiales la ley los recoge y se trata de manera especial, pero partiendo de la base de que son seres humanos.

Los animales no han aceptado esos derchos ni obligaciones, ni hacen nada para conseguirlos porque no tienen esa capacidad.

Y mira en EEUU si no cumples tus derechos se te niega hasta el derecho a la vida. Asique fijate

Primero, en algunos estados de EEUU. Cada vez menos. Por suerte. Y lo que no cumplen no son sus derechos, son sus obligaciones. Pero no todas las obligaciones están arrebatando ese derecho a la vida. En EEUU no quitan el derecho a la vida por no tributar a Hacienda, aún siendo una obligación.

Segundo, ¿por qué lo centras todo el rato en la base de que son seres humanos? ¿En qué quedamos? ¿Es porque tienen responsabilidades o es porque son seres humanos? Estamos dando vueltas, cuando la respuesta es mucho más sencilla.

Los derechos los da:
A) La sociedad en base a una serie de reglas morales razonadas
B) Las responsabilidades
C) El hecho de pertenecer a la especie Homo Sapiens.

¿Qué es lo que otorga esos derechos? Mantienes que B, y cada vez que te demuestro que es falso, tiras para C. Cuando volvemos al tema, vuelves a B, para volver a C cuando te vuelvo a decir que es falso.

Los animales conforman una sociedad moral? No verdad? Descarta entonces la A

Lo he leído y tampoco me parece que sea para tanto lo que ha dicho, y no dice que los animales no tengan derecho a vivir, sino que ese derecho no se lo hemos "reflejado en papeles". De todas formas, esos mismos derechos sí que están "reflejados en papeles" para los humanos, y muchos los usan para limpiarse el culo.

Saintkueto escribió:Los animales conforman una sociedad moral? No verdad? Descarta entonces la A

No tengo porqué descartarla. Lo que estoy diciendo es que el derecho lo otorga una autoridad que supuestamente representa la sociedad, a aquellos individuos que de esas normas se desprendan. Estoy diciendo que es la sociedad quien lo da, no que sea exclusivo de esa sociedad recibirlo. Más aún, esos derechos en países autoritarios no los da la sociedad, pero sin embargo sí que los reciben.

Casi nadie en España apoyaría ese derecho si se parase a pensar en lo que significa: Si los animales tienen derecho a la libertad y la vida, ni podemos tener granjas ni podemos matarlos para comerlos. Sinceramente, yo no apoyo ese derecho de los animales. Aunque si que se les trate con respeto y sólo para fines de alimentación o abrigo cuando sea necesario, no para divertimento.

Ya te he explicado que hay individuos dentro de la sociedad que tampoco pueden medir sus actos, y no por ello carecen de derechos. Está siendo cíclico. Es tan sencillo como que la frase "quien no tiene obligaciones no tiene derechos" es totalmente falsa, y no existen razones que la sustenten. Todo lo demás es marear la perdiz. Si estás de acuerdo con esa frase, por cojones, tienes que estar de acuerdo en que toda persona que no sea responsable de sus actos carecerá de derechos. No hay más.

Así ocurre, las personas que no son responsables de sus actos tienen sus derechos restringidos, no son libres, no pueden comprar una casa o tener una cuenta corriente y manejarla, no pueden votar, etc. No quiere esto decir que pierdan todos sus derechos, pero si algunos según las circunstancias.

Los animales pueden tener derechos, pero no los mismos que los humanos, evidentemente (Aún cuando qué derechos deba tener sea debatible, probablemente nadie crea que un perro debe poder votar en las elecciones de su pueblo). En MI opinión, y dado que como carne animal todos los días, los animales ni pueden tener derecho a la libertad, ni pueden tener derecho a la vida, porque como he dicho antes, no podrían existir las granjas y no podríamos comer carne. No parece que sea algo innerente al hecho de ser un animal tener dichos derechos, pues los propios animales no los respetan, es algo que nos hemos inventado los humanos, y por tanto lo aplicamos a humanos.

¿Sufren los animales? Yo creo que sí, pero todos, incluidos nosotros, estamos sujetos a la naturaleza, y la naturaleza del hombre incluye comer carne, igual que los virus o bacterias nos matan todos los días aún con nuestra "apabullante" civilización. Si descubrimos que las plantas sufren (que todo apunta a que de forma rudimentaria sí lo hacen) ¿Qué comemos? Los leones no tienen cargos de conciencia por comerse a una cebra, y yo no los tengo por comerme un chorizo.

Y no saquemos las cosas de quicio, no digo que debamos maltratar a los animales, o causarles sufrimientos innecesarios (como las corridas de toros, por ejemplo), pero eso no implica un derecho a la vida ni a la libertad.

Saludos

Noriko escribió:Según lo que pones, ni está negando el derecho a la vida ni la libertad de los animales, simplemente dice lo que hay, sinó fuera cierto lo que dice no habría mataderos, ni granjas, ni corridas de toros, ni tiendas de animales, ni mascotas, ni jamón serrano, ni hamburguesas, ni pesca, ni etc....

ya me dió hambre

y me voy del hilo antes de que me ponga de mal humor con ciertos usuarios que no respetan a lo animales

por lo menos me quedo con que fue un hilo amarillista

Mira que lo he leído veces y sigo sin entender qué tiene que ver una cosa con la otra:

Según Fernando Savater y Toni Cantó:
"En principio, y estrictamente hablando, los animales no tendrían derechos, a la par que tampoco tendrían obligaciones ya que al carecer de libre albedrío y capacidad de decisión, no podríamos considerarlos sujetos éticos capaces de discernir entre el bien y el mal".

Siguiendo esta lógica aplastante, ¿un recién nacido tampoco tendría derecho a la vida?

Por otro lado, los animales SÍ tienen derechos, maltratar animales está penado por la ley española.

dark_hunter escribió:

Black29 escribió:
Derechos basicos.

La libertad es un derecho básico.

No tan basico como otros. Y es mas, la privacion de ese derecho tiene bastantes justificaciones.

Yo el debate que estáis manteniendo sobre los animales, lo mantendría únicamente sobre las personas. Y en vez de el derecho a la vida, hablaría del derecho a hacer un espectáculo de la muerte cruel de un animal. Mi respuesta es clara, es inadmisible que las personas participen de eso.

Ningún arte se puede sustentar en el dolor de un ser vivo. La tauromaquia es un espectáculo donde se infringe dolor a un ser vivo hasta matarlo. La cultura de un país desarrollado nunca se puede sustentar en cualquier tipo de daño o crueldad.

Cada vez que alguien compara animales con personas se me revuelve el estomago....

Leo chorradas tan gigantescas y muy fáciles de rebatir, que sus emisores quedarían a la altura del betún.
Deberíais abrir un post para debatir el tema de los animales, porque éste no es el hilo adecuado.

r_sukur escribió:Cada vez que alguien compara animales con personas se me revuelve el estomago....

¿Por quién lo dices?

Newport escribió:Yo el debate que estáis manteniendo sobre los animales, lo mantendría únicamente sobre las personas. Y en vez de el derecho a la vida, hablaría del derecho a hacer un espectáculo de la muerte cruel de un animal. Mi respuesta es clara, es inadmisible que las personas participen de eso.

Ningún arte se puede sustentar en el dolor de un ser vivo. La tauromaquia es un espectáculo donde se infringe dolor a un ser vivo hasta matarlo. La cultura de un país desarrollado nunca se puede sustentar en cualquier tipo de daño, crueldad o sometimiento.

Pero es que es lo mismo. El que yo no tenga derecho a arrebatar tu vida, surge de el que tú tengas un derecho a la vida. Si una ley dice "Serán castigados con penas de entre X e Y años a quienes maten premeditadamente a una persona", automáticamente, como persona, se te han dado derechos. Si una ley dice "Serán castigados con penas de entre X e Y años a quienes maltraten a animales domésticos" le estás dando automáticamente derechos a ese animal.

_Locke_ escribió:

r_sukur escribió:Cada vez que alguien compara animales con personas se me revuelve el estomago....

¿Por quién lo dices?

Por todos los que comparan a las personas con los animales, bendito 1º mundo....

_Locke_ escribió:Si una ley dice "Serán castigados con penas de entre X e Y años a quienes maten premeditadamente a una persona", automáticamente, como persona, se te han dado derechos. Si una ley dice "Serán castigados con penas de entre X e Y años a quienes maltraten a animales domésticos" le estás dando automáticamente derechos a ese animal.

Se le está quitando el derecho a los ciudadanos de maltratar animales, compañero. La legislación se hace para las personas. Los animales no saben leer, ni son conscientes de sus derechos, porque no los tienen. Nos los quitan a nosotros, no se los dan a ellos.

r_sukur escribió:Por todos los que comparan a las personas con los animales, bendito 1º mundo....

Venga, anda, mójate. ¿Por quién lo dices?

Newport escribió:Se le está quitando el derecho a los ciudadanos de maltratar animales, compañero. La legislación se hace para las personas. Los animales no saben leer, ni son conscientes de sus derechos, porque no los tienen. Nos los quitan a nosotros, no se los dan a ellos.

Es que es lo mismo, una cosa es consecuencia de la otra. No tienes que ser consciente de tus derechos para tenerlos.

_Locke_ escribió:

Newport escribió:Se le está quitando el derecho a los ciudadanos de maltratar animales, compañero. La legislación se hace para las personas. Los animales no saben leer, ni son conscientes de sus derechos, porque no los tienen. Nos los quitan a nosotros, no se los dan a ellos.

Es que es lo mismo, una cosa es consecuencia de la otra. No tienes que ser consciente de tus derechos para tenerlos.

Vamos a la definición.

Derecho. def "El derecho es el orden normativo e institucional de la conducta humana en sociedad inspirado en postulados de justicia"


Para rabos o tetas, no para patas.

Casi nadie en España apoyaría ese derecho si se parase a pensar en lo que significa: Si los animales tienen derecho a la libertad y la vida, ni podemos tener granjas ni podemos matarlos para comerlos. Sinceramente, yo no apoyo ese derecho de los animales. Aunque si que se les trate con respeto y sólo para fines de alimentación o abrigo cuando sea necesario, no para divertimento.

ves¿? pues yo eso si lo apoyaria, el ser humano tiene las herramientas necesarias para comer una ddieta en legumbres, hortalizas, frutas y otros vegetales, no solo es mas sano para las personas, sino que ademas es mas etico, para el medio ambiente y para la conservacion del planeta.
La leche genera cancer, diabetes e hipertension, aumenta el colesterol y genera cancer de intestino, de mama y de prostata y me remito a EEUU lider mundial en consumo de productos provenientes de los lacteos y la carne. Que seamos egoistas y comodos no quita que lo otro sea verdad.

Matar està prohibido porque recorta libertades de otras personas pero estamos en lo mismo. Se mata igualmente aunque estè penado, es mas las leyes sobre esto estan tan mal hechas, que es mas barato matar a 20 que a 1. La gente no va matando por ahi porque nos respetamos como personas pero si una persona realmente quiere matar a otra lo hace y punto. Y ahi estan cantidad de mujeres que han acabado muertas a manos de sus maltratadores o los terroristas. Hay muchas formas de matar a alguien, recortando sus libertades, provocando enfermedades fisicas o mentales ( mediante trabajos poco saludables o mediante la falta de estos, mediante la deuda,...) y sin embargo ahi esta los asesinos viviendo tan felices como si nada.

Y que es la justicia ? porque que arramblemos con todo a nuestro paso sin importar las consecuenciasa largo plazo desde luego no es justo, ni para el hombre ni para nadie. No es justo y no es responsable. No se como se puede hablar de derechos si no hay obligaciones

Aun asi y dandote la razon en esto ,estamos en lo mismo, las persoas son personas y los animales animales.

lo que si te puedo decir, es que si tan superiores somos, porque tenemos tan buen razonamiento, entonces deberiamos tener la obligacion de cuidarlos y no de comercializarlos, explotarlos y hacerlos sufrir.
Si tan listos somos, debiera haber unas leyes que obligaran de base cuidar el medio ambiente y todo lo que vive en el, aunque sea solo por mera supervivencia de nuestra especie.

Joder, no puedes hablar de derecho sin hablar de justicia. Yo diria que no es justo que arramblemos con todo sin importarnos las consecuencias, esto no es justo y no es resposable y no podemos hablar de derechos sin obligaciones por tanto, estas leyes estan incompletas y estas mal hechas, los animales debieran tener derechos y libertades.
Y si, he empezado defendiendo atony canto, porque independientemente de sus ideales, lo que el dice en ese discurso no es nada mas ni nada menos que la verdad de como estan las cosas actualmente.
Que se posicione de un lado u otro ya me la trae floja, y a vosotros tb debiera traerosla floja, si no os gusta no le voteis pero criticarle porque pues no le veo mucho sentido la verdad.

Newport escribió:

_Locke_ escribió:

Newport escribió:Se le está quitando el derecho a los ciudadanos de maltratar animales, compañero. La legislación se hace para las personas. Los animales no saben leer, ni son conscientes de sus derechos, porque no los tienen. Nos los quitan a nosotros, no se los dan a ellos.

Es que es lo mismo, una cosa es consecuencia de la otra. No tienes que ser consciente de tus derechos para tenerlos.

Vamos a la definición.

Derecho. def "El derecho es el orden normativo e institucional de la conducta humana en sociedad inspirado en postulados de justicia"


Para rabos o tetas, no para patas.

Yo también sé copiar y pegar:
"Se conoce como derechos de los animales a las ideas postuladas por corrientes de pensamiento y a la subcorriente del movimiento de liberación animal que sostienen que la naturaleza animal, independientemente de la especie, es un sujeto de derecho, cuya novedad reside en que esta categoría sólo ha pertenecido a personas naturales y jurídicas, es decir, al ser humano,1 aunque históricamente se ha privado de derechos a algunos grupos de humanos."

Por otro lado, de tu definición entiendo que el derecho son normas que se aplican sobre la conducta humana. Normas como "No matar". Con esa definición no podríamos llegar a la conclusión de que existe un derecho a la vida, porque no existe una norma que diga "Vive" o algo parecido. El derecho a la vida se deriva de una de esas normas.

_Locke_ escribió:Yo también sé copiar y pegar:
"Se conoce como derechos de los animales a las ideas postuladas por corrientes de pensamiento y a la subcorriente del movimiento de liberación animal que sostienen que la naturaleza animal, independientemente de la especie, es un sujeto de derecho, cuya novedad reside en que esta categoría sólo ha pertenecido a personas naturales y jurídicas, es decir, al ser humano,1 aunque históricamente se ha privado de derechos a algunos grupos de humanos."

Por otro lado, de tu definición entiendo que el derecho son normas que se aplican sobre la conducta humana. Normas como "No matar". Con esa definición no podríamos llegar a la conclusión de que existe un derecho a la vida, porque no existe una norma que diga "Vive" o algo parecido. El derecho a la vida se deriva de una de esas normas.

Baja en wikipedia donde pone "problemas"

No voy ni a defender ni a criticar.
Pero este titular esta TOTALMENTE fuera de contexto.

Y el que haya visto el video me dará la razón.

_Locke_ escribió:Yo también sé copiar y pegar:
"Se conoce como derechos de los animales a las ideas postuladas por corrientes de pensamiento y a la subcorriente del movimiento de liberación animal que sostienen que la naturaleza animal, independientemente de la especie, es un sujeto de derecho, cuya novedad reside en que esta categoría sólo ha pertenecido a personas naturales y jurídicas, es decir, al ser humano,1 aunque históricamente se ha privado de derechos a algunos grupos de humanos."

Por otro lado, de tu definición entiendo que el derecho son normas que se aplican sobre la conducta humana. Normas como "No matar". Con esa definición no podríamos llegar a la conclusión de que existe un derecho a la vida, porque no existe una norma que diga "Vive" o algo parecido. El derecho a la vida se deriva de una de esas normas.

Locke, no me pongas lo que creen "corrientes de pensamiento" y el "movimiento de liberación animal", porque tiene la misma legitimidad que puede tener mi opinión o la del tonto del pueblo. La legislación es clara, el derecho pertenece única y exclusivamente a las personas. Los animales no tienen derechos.

Pues todo aquel que se haya comido un filete debería estar de acuerdo con la afirmación. Otro tema es la tortura innecesaria de las corridas de toros. Pero yo quiero seguir teniendo filete en mi plato, muchas gracias.

vik_sgc escribió:

SpitOnLinE escribió:

Cantó también ha añadido que «no tienen derechos a la par que no tienen obligaciones».

¿Así un disminuido psíquico tampoco tiene derechos porque no puede cumplir las obligaciones?

Como se les de donde calzan algunos... Y aún tienen los cojones de decir que son de izquierdas.

Osea, que estás comparando a un disminuido con un animal...

Cantó (que está citando a Savater) no dice que no tengan derechos porque no tienen obligaciones... dice que carecen de ambas cosas y que debemos de ser nosotros como seres humanos, en nuestras obligaciones morales para con los animales, los que les tratemos bien... y eso desemboca en todas las frases que he puesto dos mensajes antes.

Esto es lo que más me llama la atención, reconocer que debemos tratar bien a los animales e inmediatamente después decir que dejemos que sea el mercado el que decida si las corridas de toros deben o no continuar celebrándose. Como decían antes, que sea el mercado quien decida si debe seguir celebrándose la fiesta del toro embolado, la cabra y el campanario, o ya puestos si podemos ahogar a los gatitos en un cubo de agua.

¿O lo de los gatitos es menos cruel que lo del toro?

_Locke_ escribió:No, venga, en serio. ¿Los presos tienen derechos o no?

¿Quién ha afirmado lo contrario?

@black, ¿no tan básico? ¿cuáles son los derechos básicos entonces?

A ver en el tema taurino la cuestión no es si dejar vivir a los animales o matarlos, pues esos animales se iban a destinar al consumo humano, lo que repudiamos los anti-taurinos es que se haga un espectáculo de la muerte de un ser vivo y no se le dé una muerte rápida y lo más indolora posible.

Tony Skyrunner escribió:

spcat escribió:Vuestra amiga la B12 que permitió vuestro crecimiento desde bebes os manda un saludo

¿Animales en el título? Hilo que vuelve a darle vueltas al vegetarianismo y en el que alguien menciona el mito de las puñeteras vitaminas sin conocer ni un solo caso de un vegano con deficiencia de B12 -ni digamos ya un vegetariano que beba leche y coma huevos, que ya no nos sirve a la hora de exagerar-. Es como si los vegetarianos se rieran de los demás hablando una y otra vez sobre la relación entre el consumo de grasas animales y las enfermedades cardiovasculares. Hoy en día un vegetariano/vegano puede estar exactamente igual de sano o hecho polvo que alguien con dieta omnívora, así que el argumento de las deficiencias está más que trasnochado.

Otra pareja que pasó recientemente por su departamento en el Niño Jesús no pudo resolver el problema y perdió definitivamente la custodia por omisión del deber paterno. Eran dos ejecutivos veganos [vegetarianos estrictos] cuyo hijo presentaba encefalopatía grave por carencia de vitamina B12 y ácido fólico, "con unos retrasos mentales tremendos".

coyote-san escribió:A ver en el tema taurino la cuestión no es si dejar vivir a los animales o matarlos, pues esos animales se iban a destinar al consumo humano, lo que repudiamos los anti-taurinos es que se haga un espectáculo de la muerte de un ser vivo y no se le dé una muerte rápida y lo más indolora posible.

Y teneis toda la razon en repudiar eso y os apoyo. Pero si los argumentos que dais es que los animales tienen derechos estais en el mal camino.

Saintkueto escribió:

coyote-san escribió:A ver en el tema taurino la cuestión no es si dejar vivir a los animales o matarlos, pues esos animales se iban a destinar al consumo humano, lo que repudiamos los anti-taurinos es que se haga un espectáculo de la muerte de un ser vivo y no se le dé una muerte rápida y lo más indolora posible.

Y teneis toda la razon en repudiar eso y os apoyo. Pero si los argumentos que dais es que los animales tienen derechos estais en el mal camino.

Según tú, evidentemente.

Zorius escribió:

Saintkueto escribió:

coyote-san escribió:A ver en el tema taurino la cuestión no es si dejar vivir a los animales o matarlos, pues esos animales se iban a destinar al consumo humano, lo que repudiamos los anti-taurinos es que se haga un espectáculo de la muerte de un ser vivo y no se le dé una muerte rápida y lo más indolora posible.

Y teneis toda la razon en repudiar eso y os apoyo. Pero si los argumentos que dais es que los animales tienen derechos estais en el mal camino.

Según tú, evidentemente.

Por supuesto. No tengo la suerte de ser como algunos de por aqui que solo dan verdades absolutas

A la definición en el anterior post añado.

Declaración universal de los derechos humanos:

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.


Para que no volvamos a lo mismo. Los derechos los ostentan las personas, los seres humanos, no lo animales.

Saintkueto escribió:

coyote-san escribió:A ver en el tema taurino la cuestión no es si dejar vivir a los animales o matarlos, pues esos animales se iban a destinar al consumo humano, lo que repudiamos los anti-taurinos es que se haga un espectáculo de la muerte de un ser vivo y no se le dé una muerte rápida y lo más indolora posible.

Y teneis toda la razon en repudiar eso y os apoyo. Pero si los argumentos que dais es que los animales tienen derechos estais en el mal camino.

Lo que quiero decir es que pareciera que Toni Cantó cree que los anti-taurinos son unos vegetarianos de los chungos. Lo de los derechos de los animales no sabría decir muy bien, la verdad es que no estoy muy puesto en el tema. Diría que no tienen derechos porque no son seres racionales como nosotros, pero sí pienso que debería haber leyes para evitar su maltrato y su sufrimiento. De hecho esto es un flame de los medios a Toni Cantó, que si hubierais visto su intervención completa veríais que no es como la pintan.

Saintkueto escribió:

coyote-san escribió:A ver en el tema taurino la cuestión no es si dejar vivir a los animales o matarlos, pues esos animales se iban a destinar al consumo humano, lo que repudiamos los anti-taurinos es que se haga un espectáculo de la muerte de un ser vivo y no se le dé una muerte rápida y lo más indolora posible.

Y teneis toda la razon en repudiar eso y os apoyo. Pero si los argumentos que dais es que los animales tienen derechos estais en el mal camino.

Yo no creo que el modo en el que se mata a un animal de para tanto debate, la verdad. Además, muchos animales que están destinados al consumo mueren de formas muchísimo más crueles y nadie se pone a manifestarse en las puertas de los mataderos. Sigo pensando que el tema de la dignidad animal se basa en que la gente quiere que se la asocie con ese tipo de pensamiento para parecer mejores personas, y la gente la toma especialmente con el tema toros porque al ser un espectáculo público y tener más presencia también causa más impacto en la imagen de las personas que lo defienden. Que unas personas lo defiendan y otras no solo depende de lo lejos que se está dispuesto a llegar para que la gente tenga un mejor concepto de ellos.
Lo repito. Retrete moral.

Newport escribió:A la definición en el anterior post añado.

Declaración universal de los derechos humanos:

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.


Para que no volvamos a lo mismo. Los derechos los ostentan las personas, los seres humanos, no lo animales.

Estaría bueno que la declaración universal de los derechos humanos se dedicara a hablar también de los derechos de los animales

Elelegido escribió:

Newport escribió:A la definición en el anterior post añado.

Declaración universal de los derechos humanos:

Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.


Para que no volvamos a lo mismo. Los derechos los ostentan las personas, los seres humanos, no lo animales.

Estaría bueno que la declaración universal de los derechos humanos se dedicara a hablar también de los derechos de los animales

Y en cualquier caso los derechos humanos no son mas que algo que no son reales, si no una creacion de la sociedad humana, si los animales no tienen "derechos" es solo por que nosotros hemos dicho que no los tienen, si decimos que los tienen los tendran, al igual que los humanos.

magin_GO escribió:(...)
Yo no creo que el modo en el que se mata a un animal de para tanto debate, la verdad. Además, muchos animales que están destinados al consumo mueren de formas muchísimo más crueles y nadie se pone a manifestarse en las puertas de los mataderos. Sigo pensando que el tema de la dignidad animal se basa en que la gente quiere que se la asocie con ese tipo de pensamiento para parecer mejores personas, y la gente la toma especialmente con el tema toros porque al ser un espectáculo público y tener más presencia también causa más impacto en la imagen de las personas que lo defienden. Que unas personas lo defiendan y otras no solo depende de lo lejos que se está dispuesto a llegar para que la gente tenga un mejor concepto de ellos.
Lo repito. Retrete moral.

De esas personas siempre ha habido en todos lados, pero el tema de que sea un espectáculo sí da para un debate, por el mensaje que transmite a personas de todas las edades, que matar a un animal es motivo de elogio y orgullo, y se premia al torero por ello, incluso en la cultura popular siempre se ha considerado al torero como una figura envidiable.

Elelegido escribió:
Estaría bueno que la declaración universal de los derechos humanos se dedicara a hablar también de los derechos de los animales

Por supuesto, porque el derecho es una cualidad humana, no animal. Es una redundancia sí

Nuku nuku escribió:Y en cualquier caso los derechos humanos no son mas que algo que no son reales, si no una creacion de la sociedad humana, si los animales no tienen "derechos" es solo por que nosotros hemos dicho que no los tienen, si decimos que los tienen los tendran, al igual que los humanos.

Hay gente que cuando le enseñaron la antigua grecia se quedó en Hércules y Zeus.

Como tiene vida entonces, podemos dar derechos a flores. Total lo digo, se escribe en un papel y ya tenemos derechos para las flores.

coyote-san escribió:De esas personas siempre ha habido en todos lados, pero el tema de que sea un espectáculo sí da para un debate, por el mensaje que transmite a personas de todas las edades, que matar a un animal es motivo de elogio y orgullo, y se premia al torero por ello, incluso en la cultura popular siempre se ha considerado al torero como una figura envidiable.

No da para debate. Si dar ejemplo a la sociedad fuera un tema importante se hablaría de muchas otras cosas que son ejemplo nefasto para niños y mayores. El toreo no es más que un ritual que adorna la matanza de animales, una tradición (asquerosa), una celebración de algo que antaño era muy importante para el modo de vida de la gente. Y el torero no es más que un tipo que de un modo tradicional se hace el macho y el valiente afrontando de forma temeraria un peligro que no tendría porque afrontar . Es como si los rusos después de décadas demostrando su valentía paseándose por las cornisas de edificios de treinta pisos de forma temeraria lo convirtieran en un ritual con su tradición y su metodología.
El debate de la dignidad animal es hipocresía y auto-engaño al 100% y no da para formar semejantes pollos con manifestaciones, griteríos, prohibiciones e insultos a la gente. No es más que una excusa para señalar a unas personas como peores que uno mismo y así sentirse moralmente superior.

Newport escribió:

Elelegido escribió:
Estaría bueno que la declaración universal de los derechos humanos se dedicara a hablar también de los derechos de los animales

Por supuesto, porque el derecho es una cualidad humana, no animal. Es una redundancia sí

Nuku nuku escribió:Y en cualquier caso los derechos humanos no son mas que algo que no son reales, si no una creacion de la sociedad humana, si los animales no tienen "derechos" es solo por que nosotros hemos dicho que no los tienen, si decimos que los tienen los tendran, al igual que los humanos.

Hay gente que cuando le enseñaron la antigua grecia se quedó en Hércules y Zeus.

Como tiene vida entonces, podemos dar derechos a flores. Total lo digo, se escribe en un papel y ya tenemos derechos para las flores.

Déjate de ataques chorras. Los derechos humanos son tales por que los humanos hemos decidido que para vivir en sociedad todo humano al nacer tiene tales derechos y tales obligaciones, estos se han ido ampliando según la humanidad a avanzado y derechos actuales no existían hace mucho tiempo, y crearemos otros según avancemos en la historia, del mismo modo los humanos podemos dictaminar si un animal tiene derechos a vivir o no son mas que cosas que podemos tratar como sea, así que decir que los animales no tienen derechos es una chorrada por que nadie tiene derechos perse, los humanos decidiremos si tienen derechos o no, y unos dicen que si y otros dicen que no.

Newport escribió:Por supuesto, porque el derecho es una cualidad humana, no animal. Es una redundancia sí

Y eso es una tontería. Cualquier ser vivo puede tener derechos. Otra cosa es que los gobiernos los reconozcan y se pongan de acuerdo sobre cuáles deben ser.

jorge5150 escribió:

Newport escribió:Por supuesto, porque el derecho es una cualidad humana, no animal. Es una redundancia sí

Y eso es una tontería. Cualquier ser vivo puede tener derechos. Otra cosa es que los gobiernos los reconozcan y se pongan de acuerdo sobre cuáles deben ser.

Las plantas tienen derecho a la vida. Los animales tienen derecho a la vida. Los insectos tienen derecho a la vida.

De que vivimos? De carroña?

Verdades como puños ha dicho toni cantó...Lo que pasa que hay gente tan hipocrita que dice que le gustan los animales,tiene un perrin y un gatin y luego para cenar también tiene un pollo,pero en este caso asado...HIPOCRITAS ¡¡¡

Si estas a favor de los animales estas a favor de todos,no solo de los que son "guapines"...

Para mi los animales deberian tener mas derecho que la mayoria de seres humanos. Toni Canto ojala te claven con un pincho en la espalda mientras unos ignorantes aplaudan tu muerte.

Saintkueto escribió:Las plantas tienen derecho a la vida. Los animales tienen derecho a la vida. Los insectos tienen derecho a la vida.

De que vivimos? De carroña?

Ya estáis con la misma mierda de siempre de la comida? Que tengan derecho a la vida no significa que no se pueda comer ningún animal. Significa que no se matarán animales por diversión o innecesariamente, que los animales destinados al consumo tendrán una vida digna y no sufrirán al morir, que las especies salvajes no serán cazadas ni encerradas, etc. No es difícil de entender pero quizá he sobreestimado vuestra capacidad de comprensión.

jorge5150 escribió:

Saintkueto escribió:Las plantas tienen derecho a la vida. Los animales tienen derecho a la vida. Los insectos tienen derecho a la vida.

De que vivimos? De carroña?

Ya estáis con la misma mierda de siempre de la comida? Que tengan derecho a la vida no significa que no se pueda comer ningún animal. Significa que no se matarán animales por diversión o innecesariamente, que los animales destinados al consumo tendrán una vida digna y no sufrirán al morir, que las especies salvajes no serán cazadas ni encerradas, etc. No es difícil de entender pero quizá he sobreestimado vuestra capacidad de comprensión.

Entonces no tienen derecho a la vida...Si los puedes matar para comertelos no tienen derecho a la vida...Tu hablas de otros derechos,pero no es el derecho a la vida...Sería el derecho a una muerte digna o dignidad...

Esto me recuerda al caso del chaval aquel de las juventudes del PP, aquel hijo de la grandisima puta que salio a matar gatos y se fotografio con un montón de gatos muertos a golpes, pues aquel señor salio impune del caso, ni siquiera le pusieron una multa creo recordar.

*La imagen no apta para gente sensible. (El hijodeputa)


para esta gente yo no tengo respeto alguno, y conste que no soy PRO DEFENSA de los animales pero dentro de unos margenes correctos hay cosas que no puedo tolerar.