Toni Cantó niega el derecho a la vida y la libertad a los animales.

paliyoes escribió:Totalmente de acuerdo con Toni Cantó, de hecho, hace no mucho, se me puso a parir por lo mismo en este mismo foro.

Rojos saludos.

Hombre, es que no ha dicho ninguna mentira. Ahora bien, una cosa es señalar un hecho, y otra muy distinta justificarlo.

don pelayo escribió:

paliyoes escribió:Totalmente de acuerdo con Toni Cantó, de hecho, hace no mucho, se me puso a parir por lo mismo en este mismo foro.

Rojos saludos.

Hombre, es que no ha dicho ninguna mentira. Ahora bien, una cosa es señalar un hecho, y otra muy distinta justificarlo.

Eso es muy discutible. ¿Son las obligaciones las que nos otorgan los derechos? ¿O es una sensibilidad moral que establece una serie de reglas meditadas, razonadas y consensuadas las que nos los otorga?

_Locke_ escribió:

don pelayo escribió:

paliyoes escribió:Totalmente de acuerdo con Toni Cantó, de hecho, hace no mucho, se me puso a parir por lo mismo en este mismo foro.

Rojos saludos.

Hombre, es que no ha dicho ninguna mentira. Ahora bien, una cosa es señalar un hecho, y otra muy distinta justificarlo.

Eso es muy discutible. ¿Son las obligaciones las que nos otorgan los derechos? ¿O es una sensibilidad moral que establece una serie de reglas meditadas, razonadas y consensuadas las que nos los otorga?

O quizás que para otorgar derechos habría que pedir responsabilidades y tener deberes?

Saintkueto escribió:O quizás que para otorgar derechos habría que pedir responsabilidades y tener deberes?

Es decir, que un niño o un vegetal carecen de derechos.

siempre que veo un tema de upyd me pregunto cuanto cobrará un cibervoluntario.

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:O quizás que para otorgar derechos habría que pedir responsabilidades y tener deberes?

Es decir, que un niño o un vegetal carecen de derechos.

Un niño esta ligado a sus padres que se encargan de su protección y educación. Un niño razona y tiene moral.

Un vegetal no tiene derechos, eso ya es el extremo del ridículo

Saintkueto escribió:Un niño esta ligado a sus padres que se encargan de su protección y educación. Un niño razona y tiene moral.

Un vegetal no tiene derechos, eso ya es el extremo del ridículo

¿Cómo que un vegetal no tiene derechos? ¿Podemos pincharlo, aporrearlo o mearnos encima de él?

Un niño carece de responsabilidades, y a edades tempranas, ni razona, ni tiene moral. Le enseñas "esto está bien" y "esto está mal" (esto también se puede hacer con muchos otros animales), pero no llega a la conclusión lógica de que algo está mal por causar un perjuicio a otra persona.

Si el niño o el vegetal, o una persona con graves trastornos psiquiátricos tiene derechos pero no responsabilidades, tu frase y la de Savater no son ciertas.

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Un niño esta ligado a sus padres que se encargan de su protección y educación. Un niño razona y tiene moral.

Un vegetal no tiene derechos, eso ya es el extremo del ridículo

¿Cómo que un vegetal no tiene derechos? ¿Podemos pincharlo, aporrearlo o mearnos encima de él?

Un niño carece de responsabilidades, y a edades tempranas, ni razona, ni tiene moral. Le enseñas "esto está bien" y "esto está mal" (esto también se puede hacer con muchos otros animales), pero no llega a la conclusión lógica de que algo está mal por causar un perjuicio a otra persona.

Si el niño o el vegetal, o una persona con graves trastornos psiquiátricos tiene derechos pero no responsabilidades, tu frase y la de Savater no son ciertas.

El problema lo has creado tú al llamar "vegetal" a una persona, que has causado confusión ya que el otro usuario entiende que hablas de una lechuga.

Si tan moral eres, adapta esa moral al lenguaje y di "persona en estado vegetativo".

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Un niño esta ligado a sus padres que se encargan de su protección y educación. Un niño razona y tiene moral.

Un vegetal no tiene derechos, eso ya es el extremo del ridículo

¿Cómo que un vegetal no tiene derechos? ¿Podemos pincharlo, aporrearlo o mearnos encima de él?

Un niño carece de responsabilidades, y a edades tempranas, ni razona, ni tiene moral. Le enseñas "esto está bien" y "esto está mal" (esto también se puede hacer con muchos otros animales), pero no llega a la conclusión lógica de que algo está mal por causar un perjuicio a otra persona.

Si el niño o el vegetal, o una persona con graves trastornos psiquiátricos tiene derechos pero no responsabilidades, tu frase y la de Savater no son ciertas.

Una persona en estado vegetativo? No puede aceptar ningun deber como tampoco puede romper ningun derecho.

Los animales no deberian estar sujetos a derechos porque no tienen posibilidad de acceder a un contrato social. Tu puedes decidir respetar al vida de un leon, pero el no va a hacer lo mismo contigo. Si se quieren obtener derechos se deben cumplir deberes

Saintkueto escribió:Los animales no deberian estar sujetos a derechos porque no tienen posibilidad de acceder a un contrato social. Tu puedes decidir respetar al vida de un leon, pero el no va a hacer lo mismo contigo. Si se quieren obtener derechos se deben cumplir deberes

Eso es totalmente absurdo. Los derechos humanos no tienen condiciones ni "deberes". Para tener derecho a la vida o a no ser esclavizado o torturado ¿qué deberes hay que cumplir según tú?

jorge5150 escribió:

Saintkueto escribió:Los animales no deberian estar sujetos a derechos porque no tienen posibilidad de acceder a un contrato social. Tu puedes decidir respetar al vida de un leon, pero el no va a hacer lo mismo contigo. Si se quieren obtener derechos se deben cumplir deberes

Eso es totalmente absurdo. Los derechos humanos no tienen condiciones ni "deberes". Para tener derecho a la vida o a no ser esclavizado o torturado ¿qué deberes hay que cumplir según tú?

Huy ideales y demagogias! Siempre quedan bonitos en una discusion. Te ha faltado la libertad y el amor.

Se parte de la idea de que todos los miembros del grupo están de acuerdo por voluntad propia con el contrato social, en virtud de lo cual admiten la existencia de una autoridad, de unas normas morales y leyes, a las que se someten

Esto lo cumplen los animales?

Saintkueto escribió:Huy ideales y demagogias! Siempre quedan bonitos en una discusion. Te ha faltado la libertad y el amor.

Gracias por darme la razón al no poder contestar.

La verdad que viendo las discusiones que se crean por aquí, ahora entiendo los políticos que tenemos. A ver si viene un extraterrestre y ejerciendo su derecho como ser superior nos hace toda la clase de vejaciones que se les hace a los animales y vegetales. A más de uno le iba a gustar, según lo que leo.

Y dicho esto, me retiro de este post, porque como siempre le estamos dando una y otra vez la vuelta a lo mismo, sin aportar un mínimo de capacidad análitica objetiva. En fin, las leyes (derecho) están para cumplirlas!!!, pero cuando uno es el perjudicado, las leyes (derechos)... ¡¡¡no tienen fallos las leyes!!!.

LLioncurt escribió:El problema lo has creado tú al llamar "vegetal" a una persona, que has causado confusión ya que el otro usuario entiende que hablas de una lechuga.

Si tan moral eres, adapta esa moral al lenguaje y di "persona en estado vegetativo".

Cierto, he creado cierta ambigüedad sin darme cuenta. Aún así, no entiendo qué tiene de inmoral utilizar el término "vegetal".

Saintkueto escribió:Una persona en estado vegetativo? No puede aceptar ningun deber como tampoco puede romper ningun derecho.

Los animales no deberian estar sujetos a derechos porque no tienen posibilidad de acceder a un contrato social. Tu puedes decidir respetar al vida de un leon, pero el no va a hacer lo mismo contigo. Si se quieren obtener derechos se deben cumplir deberes

La persona en estado vegetativo tampoco tiene la posibilidad de acceder un contrato social, pero le estás otorgando una serie de derechos, y difícilmente un conejo va a dejar de respetar tu vida.

Sobre las negritas, volvemos a lo mismo. ¿Qué deberes debe cumplir la persona en estado vegetativo, el niño o una persona con graves trastornos mentales, y por qué se le otorgan entonces derechos? Tú mismo has dicho que la persona en estado vegetativo no puede aceptar cumplir con ningún deber.

Saintkueto escribió:

jorge5150 escribió:

Saintkueto escribió:Los animales no deberian estar sujetos a derechos porque no tienen posibilidad de acceder a un contrato social. Tu puedes decidir respetar al vida de un leon, pero el no va a hacer lo mismo contigo. Si se quieren obtener derechos se deben cumplir deberes

Eso es totalmente absurdo. Los derechos humanos no tienen condiciones ni "deberes". Para tener derecho a la vida o a no ser esclavizado o torturado ¿qué deberes hay que cumplir según tú?

Huy ideales y demagogias! Siempre quedan bonitos en una discusion. Te ha faltado la libertad y el amor.

Se parte de la idea de que todos los miembros del grupo están de acuerdo por voluntad propia con el contrato social, en virtud de lo cual admiten la existencia de una autoridad, de unas normas morales y leyes, a las que se someten

Esto lo cumplen los animales?

A ver si te enteras de una vez. Los derechos basicos ni se ganan ni se pierden. Tu derecho a la vida no esta sujeto a ninguna obligacion, a NINGUNA.

¿Pero entonces el ser humano decide qué tiene derecho a vivir y qué no? ¿Y qué seres humanos lo deciden? ¿No es la vida válida por sí misma? Asimismo considero que como animales que son no podemos ajustar sus derechos desde un marco antrópico. Es decir: si no tienen obligaciones no tienen derechos. Esa es una visión antrópica, mediante esa frase se está intentando justificar que los animales están por debajo de los seres humanos porque no son seres humanos.

Y eso, además de injusto, me parece aberrante. Los animales y plantas son seres vivos y tienen su marco de utilidad, de importancia, y de trascendencia. Y los seres humanos somos seres vivos que tenemos nuestro marco de utilidad, de importancia, y de trascendencia. No podemos absorber algo paralelo a nosotros (no ajeno, sino paralelo), someterlo a nuestras categorías y formas de ver el mundo, y luego excluirlos de ciertos ámbitos para justificar según qué acciones.

Somos parte de la naturaleza, incluyendo todos los ecosistemas y ecotonos existentes, y no somos ajenos a ella. Pero una cosa es no ser ajeno a ella y otra muy distinta actuar como si fuera de nuestra propiedad.

Saintkueto escribió:

jorge5150 escribió:

Saintkueto escribió:Los animales no deberian estar sujetos a derechos porque no tienen posibilidad de acceder a un contrato social. Tu puedes decidir respetar al vida de un leon, pero el no va a hacer lo mismo contigo. Si se quieren obtener derechos se deben cumplir deberes

Eso es totalmente absurdo. Los derechos humanos no tienen condiciones ni "deberes". Para tener derecho a la vida o a no ser esclavizado o torturado ¿qué deberes hay que cumplir según tú?

Huy ideales y demagogias! Siempre quedan bonitos en una discusion. Te ha faltado la libertad y el amor.

Se parte de la idea de que todos los miembros del grupo están de acuerdo por voluntad propia con el contrato social, en virtud de lo cual admiten la existencia de una autoridad, de unas normas morales y leyes, a las que se someten

Esto lo cumplen los animales?

Vamos a ver, hace 2 semanas que me he evaluado de legislación ambiental.

Los animales son sujetos pasivos de derecho. Los animales no pueden emanar derecho y no pueden aplicarlo como tal, pero están regulados en el derecho, y como tales, pueden recibirlos y los tienen.

Fin de la discusión.

PD: al final todo esto suele estar positivizado (escrito en la norma) y os montáis unas debacles morales, éticas y metafísicas que madre mía xD

jorge5150 escribió:

Saintkueto escribió:Huy ideales y demagogias! Siempre quedan bonitos en una discusion. Te ha faltado la libertad y el amor.

Gracias por darme la razón al no poder contestar.

Te recomiendo no dejar de leer a la mitad del post que forma de dejarse ene videncia.

_Locke_ escribió:Una persona en estado vegetativo? No puede aceptar ningun deber como tampoco puede romper ningun derecho.

Los animales no deberian estar sujetos a derechos porque no tienen posibilidad de acceder a un contrato social. Tu puedes decidir respetar al vida de un leon, pero el no va a hacer lo mismo contigo. Si se quieren obtener derechos se deben cumplir deberes

La persona en estado vegetativo tampoco tiene la posibilidad de acceder un contrato social, pero le estás otorgando una serie de derechos, y difícilmente un conejo va a dejar de respetar tu vida.

Sobre las negritas, volvemos a lo mismo. ¿Qué deberes debe cumplir la persona en estado vegetativo, el niño o una persona con graves trastornos mentales, y por qué se le otorgan entonces derechos? Tú mismo has dicho que la persona en estado vegetativo no puede aceptar cumplir con ningún deber.[/quote]

Pero lo ha aceptado y un niño tiene unos padres que procuran que su hijo respete los derechos de los demas y acepte unas normas.

Os vuelvo a repetir

Se parte de la idea de que todos los miembros del grupo están de acuerdo por voluntad propia con el contrato social, en virtud de lo cual admiten la existencia de una autoridad, de unas normas morales y leyes, a las que se someten

Esta es la base del contrato social, de donde surgen los derechos del ser humano. Los animales pueden aceptar esto? Tienen esa capacidad?

No estoy diciendo que podamos dar patadas a animales por la calle. Pero tampoco que equiparemos los animales a nosotros ni les demos cosas que no merecen. El trato a los animales, su cuidado y su respeto estan ligados a la moralidad de las personas.

Todo esto del animalismo ha surgido hace bien poco. Todas las personas que vivieron antes de eso son uans asesinas mataconejos? Yo creo que no

Puedo preguntar cuantos habeis oido el discurso íntegro de Toni Cantó y cuantos habeis leido solo unas declaraciones que dice que no tienen derecho a la vida y la libertad?

Saintkueto escribió:Te recomiendo no dejar de leer a la mitad del post que forma de dejarse ene videncia.

¿Dejar de leer a mitad? No has escrito nada más. El que está quedando en evidencia eres tú.

MistGun escribió:
Vamos a ver, hace 2 semanas que me he evaluado de legislación ambiental.

Los animales son sujetos pasivos de derecho. Los animales no pueden emanar derecho y no pueden aplicarlo como tal, pero están regulados en el derecho, y como tales, pueden recibirlos y los tienen.

Fin de la discusión.

PD: al final todo esto suele estar positivizado (escrito en la norma) y os montáis unas debacles morales, éticas y metafísicas que madre mía xD

A mi me solian decir que los derechos estan ligados a un depositario responsable

Saintkueto escribió:Pero lo ha aceptado y un niño tiene unos padres que procuran que su hijo respete los derechos de los demas y acepte unas normas.

Os vuelvo a repetir

Se parte de la idea de que todos los miembros del grupo están de acuerdo por voluntad propia con el contrato social, en virtud de lo cual admiten la existencia de una autoridad, de unas normas morales y leyes, a las que se someten

Esta es la base del contrato social, de donde surgen los derechos del ser humano. Los animales pueden aceptar esto? Tienen esa capacidad?

No estoy diciendo que podamos dar patadas a animales por la calle. Pero tampoco que equiparemos los animales a nosotros ni les demos cosas que no merecen. El trato a los animales, su cuidado y su respeto estan ligados a la moralidad de las personas.

Todo esto del animalismo ha surgido hace bien poco. Todas las personas que vivieron antes de eso son uans asesinas mataconejos? Yo creo que no

¿Y las personas en estado vegetativo? ¿Y las personas con problemas mentales? ¿Y quienes no aceptan ese contrato social? ¿No tienen derechos entonces? Los derechos surgen de aplicar una serie de reglas rectas a una moral razonada y meditada, y se le otorga a lo que esas reglas establezcan. Ya puede ser a asesinos, a personas con trastornos serios, a personas con deficiencias mentales, etc.

Finrod_ escribió:Puedo preguntar cuantos habeis oido el discurso íntegro de Toni Cantó y cuantos habeis leido solo unas declaraciones que dice que no tienen derecho a la vida y la libertad?

Yo lo escuché ayer, y me parece una salida de tiesto. Personalmente, comparto la opinión de Tony Skyrunner, al menos en este tema:

Tony Skyrunner escribió:

Elelegido escribió:Lo siento tony, no cuela. Parece que tratan de buscar la falacia del punto medio en este asunto. Y no es así, los animales superiores tienen que ser respetados por nosotros, al igual que las personas discapacitadas o los niños pequeños. Hablar de derechos en torno a los animales, es marear la perdiz con terminología ambigua.

Es que UPyD, en relación con bastantes temas, tiende a moverse en el pantanoso terreno de la ambigüedad para atraer al mayor número de votantes. Así como el votante modelo del PPSOE es el que vota por su equipo de fúrgol favorito, el votante de UPyD es el que va a una pitonisa y se fija en lo que le acierta mientras obvia las demás burradas que le están contando. ¿No te gusta que maltraten animales? A Cantó tampoco. ¿Te encanta que te recuerden que eres de la especie dominante y que los animales no tienen derechos? A Cantó también. ¿Te repugnan las corridas de toros? UPyD no está a favor de ellas. ¿Te apasiona el arte ibérico de torturar toros? En UPyD no están a favor de prohibirlas. ¿Eres de derechas? Rajoy ha decepcionado desde el primer día; vota a UPyD, que es parecido. ¿Antes votabas al PSOE? Pues vente al pseudocentro con nosotros, que se está muy calentito. Todos contentos, hombre ya. Laissez faire en toda su extensión mientras nos votéis, queridos ciudadanos.

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Pero lo ha aceptado y un niño tiene unos padres que procuran que su hijo respete los derechos de los demas y acepte unas normas.

Os vuelvo a repetir

Se parte de la idea de que todos los miembros del grupo están de acuerdo por voluntad propia con el contrato social, en virtud de lo cual admiten la existencia de una autoridad, de unas normas morales y leyes, a las que se someten

Esta es la base del contrato social, de donde surgen los derechos del ser humano. Los animales pueden aceptar esto? Tienen esa capacidad?

No estoy diciendo que podamos dar patadas a animales por la calle. Pero tampoco que equiparemos los animales a nosotros ni les demos cosas que no merecen. El trato a los animales, su cuidado y su respeto estan ligados a la moralidad de las personas.

Todo esto del animalismo ha surgido hace bien poco. Todas las personas que vivieron antes de eso son uans asesinas mataconejos? Yo creo que no

¿Y las personas en estado vegetativo? ¿Y las personas con problemas mentales? ¿Y quienes no aceptan ese contrato social? ¿No tienen derechos entonces? Los derechos surgen de aplicar una serie de reglas rectas a una moral razonada y meditada, y se le otorga a lo que esas reglas establezcan. Ya puede ser a asesinos, a personas con trastornos serios, a personas con deficiencias mentales, etc.

Son seres humanos no? Cuando se reuna un consejo de animales a poner unas normas y establecer unos deberes y autoridades para asegurar su cumplimiento para mi tendran derechos.

_Locke_ en realidad es culpa mia por no explicarme, no estoy de acuerdo con su ideologia en este tema ni tampoco votaria a favor de esta ILP, pero lo digo, porque ayer leyendo por Twitter me ha parecido que un monton de gente ha leido unas declaraciones aisladas sacandolas mucho de contexto independientemente de que estes a favor o en contra del o que expone en el grueso de su intervención, entonces como no he seguido este hilo me parecía adecuado que antes de saltar a la yugular de Cantó saber si al menos la gente habia visto el video entero.

Saintkueto escribió:

MistGun escribió:
Vamos a ver, hace 2 semanas que me he evaluado de legislación ambiental.

Los animales son sujetos pasivos de derecho. Los animales no pueden emanar derecho y no pueden aplicarlo como tal, pero están regulados en el derecho, y como tales, pueden recibirlos y los tienen.

Fin de la discusión.

PD: al final todo esto suele estar positivizado (escrito en la norma) y os montáis unas debacles morales, éticas y metafísicas que madre mía xD

A mi me solian decir que los derechos estan ligados a un depositario responsable

A tí te dirían lo que fuera. Pero lo que te digo es lo que hay. Libro en mano. Punto.

Esa es la forma de actuar entonces de UPyD, entre hacer lo correcto y plegarse a unos intereses electoralistas, eligen lo segundo. Bien, eso da una idea inequívoca de que si llegan al poder también se corromperán. El interés electoral no deja de ser uno más de los muchos deseos que puede tener cualquier político, inicio de su corrupción moral. Cuando se elige hacer lo correcto siempre, uno nunca se corrompe.

Newport escribió:Esa es la forma de actuar entonces de UPyD, entre hacer lo correcto y plegarse a unos intereses electoralistas, eligen lo segundo. Bien, eso da una idea inequívoca de que si llegan al poder también se corromperán. El interés electoral no deja de ser uno más de los muchos deseos que puede tener cualquier político, inicio de su corrupción moral. Cuando se elige hacer lo correcto siempre, uno nunca se corrompe.

Y tampoco suele triunfar. A veces hay que dejar de hacer lo correcto para alcanzar el exito

Dónde está el problema de sus declaraciones? De TODAS, no del titular del periodico eh?

Sus declaraciones son simples:

Qué estamos discutiendo? Leyes con la razón o con sentimentalismos? Lo segundo aquí no se tiene que discutir, nosotros estamos para utilizar la razón. Ahora mismo los animales no se consideran personas así que no están dentro de nuestras legislaciones sobre derechos y deberes, así que legalmente no tienen derecho a la vida y derecho a la libertad. Pero que los animales no tengan los derechos legales no quiere decir que nosotros tengamos el derecho moral de despreocuparnos del maltrato, la cría descontrolada o la compra-venta de especies exóticas porque aunque la ley no les de los derechos de las personas siguen sintiendo y sufriendo cuando se las maltrata

Aquí el que vea un ataque a los animales que se deje de titulares y escuche todo lo que ha dicho, porque lo único que ha hecho ha sido atacar al resto de la cámara con sus preciadas leyes y constitución, que siempre la nombran cuando les interesa pero se la pasan por el forro cuando no les interesa.

Que la ley sí protege a los animales? Cierto, pero solo en parte, no de una forma global como "derecho a la vida", de ahí la comparación. Al final los animales son como esclavos nuestros, somos sus propietarios y nosotros decidimos qué hacer con ellos. Que no se nos deje matarlos si no es por alimento, espectáculo o "eutanasia" es un apunte concreto para cada caso, no es algo específicamente genérico. En la mayoría de casos a los esclavos tampoco se les podía matar "porque si". Tenían derechos, pero tampoco eran libres.
Yo diría que el paralelismo es bastante evidente.

Para acabar y resumir: No ha atacado a los animales, ha dicho que es nuestro deber defenderlos ya que la ley no los defiende cómo debería. (y no, no estoy de acuerdo a que voten "si" a la ILP de volver a legalizar el toreo, pero sus declaraciones son las que son)

Saintkueto escribió:Son seres humanos no? Cuando se reuna un consejo de animales a poner unas normas y establecer unos deberes y autoridades para asegurar su cumplimiento para mi tendran derechos.

Ahí es donde quería llegar. Todo el rollo del contrato social, las responsabilidades y demás era un rollo para decir "porque sólo la especie Homo Sapiens debe tener derechos". Como así dicho suena sin fundamento, metemos por ahí y por allá las responsabilidades y la capacidad de raciocinio, y si alguien nos salta con que algunos individuos pertenecientes a la especie no los cumplen, diremos que ellos también son seres humanos. Y formamos un círculo imposible de rebatir. Juajuajua (Risa malvada).

Finrod_ escribió:_Locke_ en realidad es culpa mia por no explicarme, no estoy de acuerdo con su ideologia en este tema ni tampoco votaria a favor de esta ILP, pero lo digo, porque ayer leyendo por Twitter me ha parecido que un monton de gente ha leido unas declaraciones aisladas sacandolas mucho de contexto independientemente de que estes a favor o en contra del o que expone en el grueso de su intervención, entonces como no he seguido este hilo me parecía adecuado que antes de saltar a la yugular de Cantó saber si al menos la gente habia visto el video entero.

A UPyD se le da mucho para el pelo. Es cierto. Y la mayoría de las veces sin razón. Creo que no he visto más mentiras y medias verdades que las que se sueltan para atacar a UPyD. Pero esta vez no es así. Y yo ya me olía que si se presentase una medida así en el congreso los de UPyD acabarían votando a favor de blindarla o, como mínimo, de no prohibirla, en parte debido a la influencia que ha tenido Fernando Savater en el partido. Cantó no ha dicho gran cosa, más allá de que no está a favor de la tortura animal pero votará a favor de no prohibirlo. Es lógico que esa ambigüedad haga que le caigan palos. Es un poco el "aborto para unos, banderitas americanas para otros".

Coincido con Cantó, eso sí, lo que dice no legitimiza el maltrato animal, como supongo que sabe el propio Cantó.

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Son seres humanos no? Cuando se reuna un consejo de animales a poner unas normas y establecer unos deberes y autoridades para asegurar su cumplimiento para mi tendran derechos.

Ahí es donde quería llegar. Todo el rollo del contrato social, las responsabilidades y demás era un rollo para decir "porque sólo la especie Homo Sapiens debe tener derechos". Como así dicho suena sin fundamento, metemos por ahí y por allá las responsabilidades y la capacidad de raciocinio, y si alguien nos salta con que algunos individuos pertenecientes a la especie no los cumplen, diremos que ellos también son seres humanos. Y formamos un círculo imposible de rebatir. Juajuajua.

Pues claro. Que le ves de raro a que solo los humanos tengamos derechos? Al fin y al cabo nosotros lo hemos inventado y bastante nos ha costado que se establecieran.

Por que un animal puede matar impunemente y yo no? Yo quiero los derechos que tienen los animales

Saintkueto escribió:

Newport escribió:Esa es la forma de actuar entonces de UPyD, entre hacer lo correcto y plegarse a unos intereses electoralistas, eligen lo segundo. Bien, eso da una idea inequívoca de que si llegan al poder también se corromperán. El interés electoral no deja de ser uno más de los muchos deseos que puede tener cualquier político, inicio de su corrupción moral. Cuando se elige hacer lo correcto siempre, uno nunca se corrompe.

Y tampoco suele triunfar. A veces hay que dejar de hacer lo correcto para alcanzar el exito

Tú hablas de avaricia. Yo te digo que con ambición uno no tiene porqué corromperse.

no se puede humanizar a los animales... y lo dice alguien que tiene perro y gato y viven bastante mejor que yo...

mi teoría en todo esto siempre ha sida la misma... la legalidad o no de los actos me la pela... moralmente, mientras haya una sola persona que pase hambre, que no tenga casa o que sufra algún tipo de deficiencia en sus derechos fundamentales, perder un solo segundo en defender a los animales antes que esas personas me parece zafio y banal...

obviamente es solo mi opinión.

Saintkueto escribió:

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Son seres humanos no? Cuando se reuna un consejo de animales a poner unas normas y establecer unos deberes y autoridades para asegurar su cumplimiento para mi tendran derechos.

Ahí es donde quería llegar. Todo el rollo del contrato social, las responsabilidades y demás era un rollo para decir "porque sólo la especie Homo Sapiens debe tener derechos". Como así dicho suena sin fundamento, metemos por ahí y por allá las responsabilidades y la capacidad de raciocinio, y si alguien nos salta con que algunos individuos pertenecientes a la especie no los cumplen, diremos que ellos también son seres humanos. Y formamos un círculo imposible de rebatir. Juajuajua.

Pues claro. Que le ves de raro a que solo los humanos tengamos derechos? Al fin y al cabo nosotros lo hemos inventado y bastante nos ha costado que se establecieran.

Por que un animal puede matar impunemente y yo no? Yo quiero los derechos que tienen los animales

Lol xDD, no te equivoques, tu no has inventado una mierda y no te ha costado NADA. Y aun asi los disfrutas igualmente. Y precisamente por eso, porque esta clase de derecho no exige responsabilidades de ningun tipo.

Dime, ¿tu derecho a la vida a que esta sujeto? ¿A que obligacion?

_Locke_ escribió:

Finrod_ escribió:_Locke_ en realidad es culpa mia por no explicarme, no estoy de acuerdo con su ideologia en este tema ni tampoco votaria a favor de esta ILP, pero lo digo, porque ayer leyendo por Twitter me ha parecido que un monton de gente ha leido unas declaraciones aisladas sacandolas mucho de contexto independientemente de que estes a favor o en contra del o que expone en el grueso de su intervención, entonces como no he seguido este hilo me parecía adecuado que antes de saltar a la yugular de Cantó saber si al menos la gente habia visto el video entero.

A UPyD se le da mucho para el pelo. Es cierto. Y la mayoría de las veces sin razón. Creo que no he visto más mentiras y medias verdades que las que se sueltan para atacar a UPyD. Pero esta vez no es así. Y yo ya me olía que si se presentase una medida así en el congreso los de UPyD acabarían votando a favor de blindarla o, como mínimo, de no prohibirla, en parte debido a la influencia que ha tenido Fernando Savater en el partido. Cantó no ha dicho gran cosa, más allá de que no está a favor de la tortura animal pero votará a favor de no prohibirlo. Es lógico que esa ambigüedad haga que le caigan palos. Es un poco el "aborto para unos, banderitas americanas para otros".

Los palos podrian lloverles por la ambigüedad de sus declaraciones, porque son incapaces de mojarse siempre, y porque tienen discursos populistas pero luego no votan esas medidas que parecía que se acomodaba a su discurso como parece que no querian la ILP sobre la reforma hipotecaria.
Pero ayer les atizaban por unas palabras sacadas de contexto en un discurso y como tu dices no es la primera vez, les manipulan parte del discurso, se pone un titular sesgado y como la gran mayoria de la gente tiende solo a leer lo que te da la prensa bien mascadito ya nos quedamos con un resumen del discurso tendencioso para hacernos pensar que Toni Cantó dijo algo diferente a lo que dijo, y es que también los medios son unos manipuladores asombrosos.

Saintkueto escribió:Pues claro. Que le ves de raro a que solo los humanos tengamos derechos? Al fin y al cabo nosotros lo hemos inventado y bastante nos ha costado que se establecieran.

Por que un animal puede matar impunemente y yo no? Yo quiero los derechos que tienen los animales

Una persona con graves trastornos tampoco tendrá consecuencias legales si mata. Será internado en un centro psiquiátrico para su cuidado y evitar peligros al resto de la sociedad. Pero eso no le quitará ciertos derechos. Los mantendrá consigo. De ahí que la frase "no tienen derechos porque no tienen obligaciones" es estrictamente falsa. Se puede tener derechos sin tener obligaciones.

Yo iría aún más lejos. Los derechos los establecieron los humanos. Sí. Pero más concretamente, los derechos, como tales, surgieron en época romana, por los propios romanos. Yo quiero que sólo tengan derecho los romanos. Y no los de ahora, los de hace 2.000 años, que fue quien los crearon.

El metafalangismo es lo que tiene, no sé de que os sorprendéis.

red_powah82 escribió:Valiente hijo de puta.

Pues bajo la banderita de la hoz y el martillo que tanto te gusta presumir de avatar se han cometido las mayores barbaridades y atrocidades contra los derechos HUMANOS de la historia, y se siguen cometiendo...Así que haztelo mirar, que igual tu madre tampoco es una santa

La dignidad animal es uno de los temas preferidos de la gente a la hora de hacerse las buenas personas.

_Labriego_ escribió:

red_powah82 escribió:Valiente hijo de puta.

Pues bajo la banderita de la hoz y el martillo que tanto te gusta presumir de avatar se han cometido las mayores barbaridades y atrocidades contra los derechos HUMANOS de la historia, y se siguen cometiendo...Así que haztelo mirar, que igual tu madre tampoco es una santa

Stalin era ateo.

Bajo el ateísmo se han cometido las mayores barbaridades y atrocidades contra los derechos HUMANOS de la historia, y se siguen cometiendo.

¿Cómo es posible que los de UPyD sigan teniendo a este personaje en sus filas? Madre mia... flaco favor le está haciendo al partido.

magin_GO escribió:La dignidad animal es uno de los temas preferidos de la gente a la hora de hacerse las buenas personas.

Los que respetan a los animales podrán ser buenas personas o no, pero los que no los respetan está claro que no lo son.

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/lacuadrilla/2013/02/13/toni-canto-no-se-volvio-loco.html

Zas en toda la boca.

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Pues claro. Que le ves de raro a que solo los humanos tengamos derechos? Al fin y al cabo nosotros lo hemos inventado y bastante nos ha costado que se establecieran.

Por que un animal puede matar impunemente y yo no? Yo quiero los derechos que tienen los animales

Una persona con graves trastornos tampoco tendrá consecuencias legales si mata. Será internado en un centro psiquiátrico para su cuidado y evitar peligros al resto de la sociedad. Pero eso no le quitará ciertos derechos. Los mantendrá consigo. De ahí que la frase "no tienen derechos porque no tienen obligaciones" es estrictamente falsa. Se puede tener derechos sin tener obligaciones.

Yo iría aún más lejos. Los derechos los establecieron los humanos. Sí. Pero más concretamente, los derechos, como tales, surgieron en época romana, por los propios romanos. Yo quiero que sólo tengan derecho los romanos. Y no los de ahora, los de hace 2.000 años, que fue quien los crearon.

Lo siento pero no me vas a convencer. Un animal al no tener capacidad de razonamiento no puede tener derechos. No mide sus actos, actua por instinto. No te va a respetar como ser vivo si su naturaleza le dice lo contrario.

Es cierto que somos nosotros los que tenemos que encargarnos de su cuidado y su existencia. Pero no otrogandoles derechos

DollySteak escribió:Mi profesor de deontología (psicología) dijo algo parecido. Los animales, al no tener oblicaciones, ni deberes ni nada, no tienen los derechos que se le otorgan al ser humano, porque claro, el ser humano creó esos derechos a la par que ciertas obligaciones morales y legales (palabras suyas).
Se inició un curioso debate en clase. Dijo que los animales tendrán sus derechos como animales (otorgados por el hombre), pero no derechos como los de los seres humanos (libertad entre ellos).

Saintkueto escribió:

_Locke_ escribió:

Saintkueto escribió:Pues claro. Que le ves de raro a que solo los humanos tengamos derechos? Al fin y al cabo nosotros lo hemos inventado y bastante nos ha costado que se establecieran.

Por que un animal puede matar impunemente y yo no? Yo quiero los derechos que tienen los animales

Una persona con graves trastornos tampoco tendrá consecuencias legales si mata. Será internado en un centro psiquiátrico para su cuidado y evitar peligros al resto de la sociedad. Pero eso no le quitará ciertos derechos. Los mantendrá consigo. De ahí que la frase "no tienen derechos porque no tienen obligaciones" es estrictamente falsa. Se puede tener derechos sin tener obligaciones.

Yo iría aún más lejos. Los derechos los establecieron los humanos. Sí. Pero más concretamente, los derechos, como tales, surgieron en época romana, por los propios romanos. Yo quiero que sólo tengan derecho los romanos. Y no los de ahora, los de hace 2.000 años, que fue quien los crearon.

Lo siento pero no me vas a convencer. Un animal al no tener capacidad de razonamiento no puede tener derechos. No mide sus actos, actua por instinto. No te va a respetar como ser vivo si su naturaleza le dice lo contrario.

Es cierto que somos nosotros los que tenemos que encargarnos de su cuidado y su existencia. Pero no otrogandoles derechos

¿Pero porque no contestas? xD

Si tu el dia de mañana invades el derecho de alguna otra persona, NO PERDERAS LOS TUYOS.

joder y dale con el tema, este señor no dice que los animales no merezcan ser libres , lo que este señor dice, es como estan las leyes actualmente, y por tanto tiene toda la razon.
Las leyes dicen que los animales ni tienen derecho a la vida ni a las libertades, si no os gustan intentar cambiarlas, yo voto por ese cambio, pero ese tipo simplemente dice lo que hay, menuda campaña de desprestigio, y referente a lo de los toros pues mira, si quitan las subvenciones ya solo depende de que la gente deje de ir. Si la gente no va porque les parece una salvajada dejaran de hacerse, es asi de simple. Las prohibiciones nunca han sido ni seràn buenas

Edit: lo que si creo, es que como seres racionales que somos, deberiamos tener la obligacion de cuidar a los animales yno maltratarlos, el unico derecho que tienen los animales es el de vivir en paz.
Los seres humanos somos los unicos animales que matan por que si, los animales solo lo hacen cuando se ven amenazados o cuando tienen hambre. En cierto modo, son mas respponsables que nosotros.

Black29 escribió:
¿Pero porque no contestas? xD

Si tu el dia de mañana invades el derecho de alguna otra persona, NO PERDERAS LOS TUYOS.

Claro que se pueden perder, por eso existen las cárceles.

soulblade_ffx escribió:antes prefiero ver las declaraciones en su totalidad, porque no es la primera vez que intentan desprestigiar a este señor.

Un saludo.

No sé de que os extrañais de una persona que ni siquiera asistió al funeral de su hija.

Black29 escribió:
¿Pero porque no contestas? xD

Si tu el dia de mañana invades el derecho de alguna otra persona, NO PERDERAS LOS TUYOS.

Porque no me ha hecho una pregunta?