UCM: ¡Agatha ¿quién si no? ya en Disney+!

Encuesta
¿Crées que Marvel Studios debería hacer más productos con clasificación R además de Deadpool?
49%
38
36%
28
14%
11
1%
1
Hay 78 votos.
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen
Imagen


Edit: Al parecer Marvel no va a pagar nada por el trato por Spiderman y no recibira nada por las pelis en solitario.

http://www.20minutos.es/noticia/2376283 ... n-0-dolar/


Reacción de Hugh Hackman a la noticia https://www.youtube.com/watch?v=EqkRjBiGlfs#t=31
xpiogus está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Marvel no pagará ni un dolar por los derechos de Spiderman, gracias un acuerdo ‘simbiótico’

http://www.20minutos.es/noticia/2376283 ... n-0-dolar/
Es decir, que a Garfield lo mandan a freir monas después de no 1, si no 2 películas.
No es que me guste el actor ni la saga creada, pero ya podían haberse dado cuenta antes.
El hecho de que quieran devolver a Peter a sus años de instituto es de chiste. Van a resetear la franquicia que ellos mismos han reseteado?
En cuanto a la posición de Marvel creo que es la mejor que puede tomar para que no se les relacione mas con lo que haga Sony.

Lo que no me queda claro entonces es si ahora Marvel puede hacer películas de Spiderman en solitario también por esa especie de desacuerdo XD
Baute escribió:Lo que no me queda claro entonces es si ahora Marvel puede hacer películas de Spiderman en solitario también por esa especie de desacuerdo XD

Realmente la película de 2017 la va a llevar Marvel Studios, pero con Sony encima, unas cuantas capacidades de decisión importantes (como el actor principal) y sin ver un duro por ella. Vamos, Marvel lleva un trabajo gratuito a Sony haciéndoles la película.

Lo que veo una tontería es que Sony siga haciendo películas como los Seis Siniestros sin la ayuda de Marvel. ¿La idea es dejar que hagan sólo una película y ellos tiran como pueden a partir de ahí? ¿Y cómo van a seguir con ella si va a haber un nuevo reinicio? ¿Sería canon en el universo cinematográfico de Marvel? Uff, todo un lío.
A mí me parece un error gordísimo que reseteen por segunda vez a Spiderman, la gente va a acabar harta de ver morir al tío Ben (tiene que morir porque sino no hay Spiderman), y además el Spiderman de Amazing es el más fiel al espíritu de los cómics, a los que no le gusta es porque no conocen realmente a Spiderman, porque lo que hizo realmente que Spiderman tuviera éxito en un principio es que era un superhéroe adolescente, y de hecho fue el primero, antes de eso en los cómics había una ley no escrita de que los adolescentes tenían que ser meros sidekicks del héroe treintañero (Robin, Jimmy Olsen), y el arácnido puso todo eso patas arriba, esa es una de las cosas más importantes de Spidey. Y teniendo eso en cuenta Garfield lo borda, así de claro, porque Peter Parker era un nerd, sí, pero era un nerd valiente que se enfrentaba a sus abusones y que ahorraba para comprarse una moto en la que llevar a pasear a su chica, lo que es radicalmente distinto de cómo retratan actualmente (y ridículamente) a los nerds en cine y TV, y aunque lo hubieron querido poner de tímido(al menos esta palabra se repite mucho en sus primeros cómics) creo que Stan Lee perdió su diccionario cuando quiso buscar la palabra "tímido", porque Peter era lo más opuesto a eso, con máscara y sin ella.

Ahora si tienen que cambiar de actor porque no han podido llegar a un acuerdo con Garfield o lo que sea pues nada, se elige a otro y se tira para delante, aunque creo que si pueden deberían mantenerlo por coherencia, pero no debería haber un reinicio. Además, no sé si les ha pasado a otros pero la actuación de Tobey Macguire a mí me pareció siempre muy amanerada, y yo no veía a Spiderman en él, creo que fue eso lo que inspiró al Bananero para hacer su vídeo de Spiderman. XD
¿Pero el Spiderman de las pelis de Sony va a ser el mismo actor que salga en las pelis de Marvel? :-?
No. Y en las de Sony tampoco. XD
Veremos a ver lo que pasa. Cada una tendrá en teoría un actor diferente.
coyote-san escribió:A mí me parece un error gordísimo que reseteen por segunda vez a Spiderman, la gente va a acabar harta de ver morir al tío Ben (tiene que morir porque sino no hay Spiderman), y además el Spiderman de Amazing es el más fiel al espíritu de los cómics, a los que no le gusta es porque no conocen realmente a Spiderman, porque lo que hizo realmente que Spiderman tuviera éxito en un principio es que era un superhéroe adolescente, y de hecho fue el primero, antes de eso en los cómics había una ley no escrita de que los adolescentes tenían que ser meros sidekicks del héroe treintañero (Robin, Jimmy Olsen), y el arácnido puso todo eso patas arriba, esa es una de las cosas más importantes de Spidey. Y teniendo eso en cuenta Garfield lo borda, así de claro, porque Peter Parker era un nerd, sí, pero era un nerd valiente que se enfrentaba a sus abusones y que ahorraba para comprarse una moto en la que llevar a pasear a su chica, lo que es radicalmente distinto de cómo retratan actualmente (y ridículamente) a los nerds en cine y TV, y aunque lo hubieron querido poner de tímido(al menos esta palabra se repite mucho en sus primeros cómics) creo que Stan Lee perdió su diccionario cuando quiso buscar la palabra "tímido", porque Peter era lo más opuesto a eso, con máscara y sin ella.

Ahora si tienen que cambiar de actor porque no han podido llegar a un acuerdo con Garfield o lo que sea pues nada, se elige a otro y se tira para delante, aunque creo que si pueden deberían mantenerlo por coherencia, pero no debería haber un reinicio. Además, no sé si les ha pasado a otros pero la actuación de Tobey Macguire a mí me pareció siempre muy amanerada, y yo no veía a Spiderman en él, creo que fue eso lo que inspiró al Bananero para hacer su vídeo de Spiderman. XD


En fin. Que a ti te parezca que mantiene el espíritu no quiere decir nada. A mi me parece mucho más fiel al espíritu las pelis de Raimi, sin que ninguno capte la verdadera esencia, que venía de Jack Kirby y esa manera de introducir los líos de faldas en una serie para hombres. Eso es lo que molaba de Spiderman y su verdadera esencia: Que al final los palos no importaban. Hasta que llegó el duende y se puso loco con los Stacy (El capitán Stacy ha sido siempre mi personaje favorito).

No tienen por qué contar el origen de nuevo. A mi me fastidia siempre los remakes y reboots (Menos el de Cateto a babor, probablemente el mejor remake de la historia). Pero en el caso de Spiderman, te vale con que pongan un Flashback cuando sea necesario y fuera.
Spiderman tiene mucha trayectoria como para resumirlo en que era adolescente, ese fue su gancho inicial como mucho. Ademas es curioso que cada vez que se le ha intentado rejuvenecer o volver a los origenes ha sido un fail, menos ultimate, pero claro esta no se cargaba la línea principal.
CaronteGF escribió:
coyote-san escribió:A mí me parece un error gordísimo que reseteen por segunda vez a Spiderman, la gente va a acabar harta de ver morir al tío Ben (tiene que morir porque sino no hay Spiderman), y además el Spiderman de Amazing es el más fiel al espíritu de los cómics, a los que no le gusta es porque no conocen realmente a Spiderman, porque lo que hizo realmente que Spiderman tuviera éxito en un principio es que era un superhéroe adolescente, y de hecho fue el primero, antes de eso en los cómics había una ley no escrita de que los adolescentes tenían que ser meros sidekicks del héroe treintañero (Robin, Jimmy Olsen), y el arácnido puso todo eso patas arriba, esa es una de las cosas más importantes de Spidey. Y teniendo eso en cuenta Garfield lo borda, así de claro, porque Peter Parker era un nerd, sí, pero era un nerd valiente que se enfrentaba a sus abusones y que ahorraba para comprarse una moto en la que llevar a pasear a su chica, lo que es radicalmente distinto de cómo retratan actualmente (y ridículamente) a los nerds en cine y TV, y aunque lo hubieron querido poner de tímido(al menos esta palabra se repite mucho en sus primeros cómics) creo que Stan Lee perdió su diccionario cuando quiso buscar la palabra "tímido", porque Peter era lo más opuesto a eso, con máscara y sin ella.

Ahora si tienen que cambiar de actor porque no han podido llegar a un acuerdo con Garfield o lo que sea pues nada, se elige a otro y se tira para delante, aunque creo que si pueden deberían mantenerlo por coherencia, pero no debería haber un reinicio. Además, no sé si les ha pasado a otros pero la actuación de Tobey Macguire a mí me pareció siempre muy amanerada, y yo no veía a Spiderman en él, creo que fue eso lo que inspiró al Bananero para hacer su vídeo de Spiderman. XD

En fin. Que a ti te parezca que mantiene el espíritu no quiere decir nada. A mi me parece mucho más fiel al espíritu las pelis de Raimi, sin que ninguno capte la verdadera esencia, que venía de Jack Kirby y esa manera de introducir los líos de faldas en una serie para hombres. Eso es lo que molaba de Spiderman y su verdadera esencia: Que al final los palos no importaban. Hasta que llegó el duende y se puso loco con los Stacy (El capitán Stacy ha sido siempre mi personaje favorito).

No tienen por qué contar el origen de nuevo. A mi me fastidia siempre los remakes y reboots (Menos el de Cateto a babor, probablemente el mejor remake de la historia). Pero en el caso de Spiderman, te vale con que pongan un Flashback cuando sea necesario y fuera.


Ejem, el primer dibujante de Spiderman fue Steve Ditko, Kirby no hizo nada con Spiderman salvo unos diseños iniciales del personaje que fueron finalmente desechados en favor del de Ditko.

shinigamizanp escribió:Spiderman tiene mucha trayectoria como para resumirlo en que era adolescente, ese fue su gancho inicial como mucho. Ademas es curioso que cada vez que se le ha intentado rejuvenecer o volver a los origenes ha sido un fail, menos ultimate, pero claro esta no se cargaba la línea principal.


Cierto, pero en el reboot de Amazing lo que se buscaba precisamente era volver a los orígenes, por eso se fijaron en esa primera etapa del trepamuros.
Narrador escribió:Realmente la película de 2017 la va a llevar Marvel Studios, pero con Sony encima, unas cuantas capacidades de decisión importantes (como el actor principal) y sin ver un duro por ella. Vamos, Marvel lleva un trabajo gratuito a Sony haciéndoles la película.


No. La peli es de Sony, hecha por Sony. Kevin Feige va a ser uno de los productores, pero va a estar allí simplemente para supervisar, y garantizar que lo que se hace en la película no contradice lo que se hace en el resto del universo Marvel. Aparte de eso, no va a tener ningún poder sobre lo que se hace o deja de hacer en la peli.

No. Y en las de Sony tampoco. XD
Veremos a ver lo que pasa. Cada una tendrá en teoría un actor diferente.


El mismo actor que se va a usar para las nuevas pelis de Sony será el que va a aparecer en las pelis de Marvel como Spiderman.
Patchanka escribió:
Narrador escribió:Realmente la película de 2017 la va a llevar Marvel Studios, pero con Sony encima, unas cuantas capacidades de decisión importantes (como el actor principal) y sin ver un duro por ella. Vamos, Marvel lleva un trabajo gratuito a Sony haciéndoles la película.


No. La peli es de Sony, hecha por Sony. Kevin Feige va a ser uno de los productores, pero va a estar allí simplemente para supervisar, y garantizar que lo que se hace en la película no contradice lo que se hace en el resto del universo Marvel. Aparte de eso, no va a tener ningún poder sobre lo que se hace o deja de hacer en la peli.

No. Y en las de Sony tampoco. XD
Veremos a ver lo que pasa. Cada una tendrá en teoría un actor diferente.


El mismo actor que se va a usar para las nuevas pelis de Sony será el que va a aparecer en las pelis de Marvel como Spiderman.


Y dónde has leído que vaya a ser el mismo actor? Yo sólo entiendo que Marvel no quiere pagar una millonada y el supuesto acuerdo es que cada uno se come parte del pastel sin crear, o eso dicen, incoherencias entre las películas a partir de ahora.

Ya veremos lo que pasa y lo que no, porque, hasta hace unos meses se suponía que iba a haber un acuerdo más sólido, ahora es algo muy raro.
No es raro, Marvel se encarga de producir la peli con sus creativos para hacerla comercialmente viable para ambos y que comparta el universo con sus pelis.Los beneficios de las pelis en solitario del trepamuros son para Sony y las de Marvel donde salga Spiderman para ellos.

Sony se beneficia porque van a tener unos expertos en el genero para relanzar una franquicia siempre con la supervision de Sony conservando la franquicia, dando más visibilidad al trepamuros al compartir universo con otros heroes y no estar solo, derechos/beneficios intactos, poder utilizar otros heroes de Marvel si fuese necesario, y Marvel utilizar Spiderman en su universo que potenciara el atractivo de sus pelis, sin pagar una millonada, lo que potenciara la venta además del merchandasing y comics cuyos beneficios son integros a Marvel
Patchanka escribió:
Narrador escribió:Realmente la película de 2017 la va a llevar Marvel Studios, pero con Sony encima, unas cuantas capacidades de decisión importantes (como el actor principal) y sin ver un duro por ella. Vamos, Marvel lleva un trabajo gratuito a Sony haciéndoles la película.


No. La peli es de Sony, hecha por Sony. Kevin Feige va a ser uno de los productores, pero va a estar allí simplemente para supervisar, y garantizar que lo que se hace en la película no contradice lo que se hace en el resto del universo Marvel. Aparte de eso, no va a tener ningún poder sobre lo que se hace o deja de hacer en la peli.

Me corrijo: Marvel Studios la co-produce, no la lleva entera como tal; pero Feige no se va a limitar a supervisarla. Ya han señalado en las noticias de estos días que es la Casa de las Ideas la que está guiando cómo debe ser este relanzamiento (vuelta al instituto, importancia de este...), y aunque los dos estudios van a tener su nombre en la película, es Marvel la que al final parece que va a llevarla de forma casi completa. Luego Sony hará lo que quiera sin ellos en otras entregas, al menos los spin-off.

Ojo, puedo estar equivocándome por mucho, pero es la conclusión que saco tras repasar las noticias ;)
xpiogus está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Coge fuerza la posibilidad de que el nuevo 'Spider-Man' de Marvel y Sony no será blanco

El encargado de dar el bombazo ha sido Jeff Sneider de The Wrap, durante un encuentro de la Prensa cinematográfica, "escuchad, no está grabado en piedra, pero os informo ya, 'Spider-Man' no va ser blanco. 'Spider-Man' no va a ser blanco, estoy seguro al 95%. Tiene grandes posibilidades de ser afroamericano, pero también algunas de ser latino. Seguro al 95% de que no va a ser blanco".

http://www.ecartelera.com/noticias/2167 ... ra-blanco/
xpiogus escribió:Coge fuerza la posibilidad de que el nuevo 'Spider-Man' de Marvel y Sony no será blanco

El encargado de dar el bombazo ha sido Jeff Sneider de The Wrap, durante un encuentro de la Prensa cinematográfica, "escuchad, no está grabado en piedra, pero os informo ya, 'Spider-Man' no va ser blanco. 'Spider-Man' no va a ser blanco, estoy seguro al 95%. Tiene grandes posibilidades de ser afroamericano, pero también algunas de ser latino. Seguro al 95% de que no va a ser blanco".

http://www.ecartelera.com/noticias/2167 ... ra-blanco/


Pues como sea asi ya tienen un espectador menos, Peter Parker es blanco y se acabo, igual que no me gustaría ver a un Blade blanco tampoco quiero ver ni a un Spiderman, superman o batman negros. Estos personajes son como son y cambiarlos por moda no me parece bien.
xpiogus escribió:Coge fuerza la posibilidad de que el nuevo 'Spider-Man' de Marvel y Sony no será blanco

El encargado de dar el bombazo ha sido Jeff Sneider de The Wrap, durante un encuentro de la Prensa cinematográfica, "escuchad, no está grabado en piedra, pero os informo ya, 'Spider-Man' no va ser blanco. 'Spider-Man' no va a ser blanco, estoy seguro al 95%. Tiene grandes posibilidades de ser afroamericano, pero también algunas de ser latino. Seguro al 95% de que no va a ser blanco".

http://www.ecartelera.com/noticias/2167 ... ra-blanco/
viewtopic.php?p=1738319520
xpiogus está baneado por "saltarse el ban con un clon"
James Gunn defiende las películas de superhéroes tras los chistes en los Oscar 2015

"No sentí los chistes de Jack Black sobre los superhéroes como ofensivos, ¿vosotros? Fue, una broma. No estoy seguro si os disteis cuenta, pero el guion de los Oscar no parecía estar muy bien pensado.

Respecto a lo que dijo Dan Gilroy diciendo a los asistentes de los Independent Spirit Awards han sobrevivido frente a un 'tsunami de películas de superhéroes', bueno, parece un poco raro viniendo de un tío cuya esposa (Rene Russo) ha aparecido en dos películas de 'Thor', en realidad, parece como si te hubieras ahogado terriblemente en ese tsunami. Pero sé que suelo inventarme cosas cuando voy a esas entregas de premios, así que le daré el beneficio de la duda.

Sea cual sea el caso, la verdad, la corriente popular de cualquier medio siempre ha sido ignorada por la élite auto-impuesta. He ganado más premios de los que podía esperar gracias a 'Guardianes'. Lo que me molesta ligeramente es que mucha gente asuma que porque haces películas grandes pones menos amor, cuidado y pensamiento en ellas que las personas que hacen películas independientes o los que hacen lo que está considerado como películas de Hollywood más serias.

He hecho películas de serie B, películas independientes, películas para niños, películas de terror, y espectáculos gigantescos. Creo que hay mucha gente en todas partes haciendo películas por un dólar o para alimentar su propia vanidad. Y luego hay gente que hacen lo que hacen porque les encanta contar historias, aman el cine y quieren devolver al mundo parte de la misma magia que han cogido de los trabajos de otros. Con toda honestidad, no encuentro un porcentaje alarmantemente diferente de aquellos con integridad y aquellos sin ella en ninguna de estas categorías de películas.

Si piensas que la gente que hace películas de superhéroes es idiota, muéstrate y di por qué somos idiotas. Pero si tú, como cineasta independiente o 'serio', piensas que pones más amor en tus personajes que los hermanos Russo al Capitán América, o Joss Whedon a Hulk, o yo al mapache que habla, estás en un error".


http://www.ecartelera.com/noticias/2167 ... scar-2015/
De la misma manera que Antorcha negro es una aberración, Spiderman negro sería muy interesante. Su historia podría ser muy interesante, el tema es ver como la cuadran después de la aberración que ha hecho Sony.
Según leí, el Spiderman negro/latino había triunfado.
xpiogus escribió:James Gunn defiende las películas de superhéroes tras los chistes en los Oscar 2015

"No sentí los chistes de Jack Black sobre los superhéroes como ofensivos, ¿vosotros? Fue, una broma. No estoy seguro si os disteis cuenta, pero el guion de los Oscar no parecía estar muy bien pensado.

Respecto a lo que dijo Dan Gilroy diciendo a los asistentes de los Independent Spirit Awards han sobrevivido frente a un 'tsunami de películas de superhéroes', bueno, parece un poco raro viniendo de un tío cuya esposa (Rene Russo) ha aparecido en dos películas de 'Thor', en realidad, parece como si te hubieras ahogado terriblemente en ese tsunami. Pero sé que suelo inventarme cosas cuando voy a esas entregas de premios, así que le daré el beneficio de la duda.

Sea cual sea el caso, la verdad, la corriente popular de cualquier medio siempre ha sido ignorada por la élite auto-impuesta. He ganado más premios de los que podía esperar gracias a 'Guardianes'. Lo que me molesta ligeramente es que mucha gente asuma que porque haces películas grandes pones menos amor, cuidado y pensamiento en ellas que las personas que hacen películas independientes o los que hacen lo que está considerado como películas de Hollywood más serias.

He hecho películas de serie B, películas independientes, películas para niños, películas de terror, y espectáculos gigantescos. Creo que hay mucha gente en todas partes haciendo películas por un dólar o para alimentar su propia vanidad. Y luego hay gente que hacen lo que hacen porque les encanta contar historias, aman el cine y quieren devolver al mundo parte de la misma magia que han cogido de los trabajos de otros. Con toda honestidad, no encuentro un porcentaje alarmantemente diferente de aquellos con integridad y aquellos sin ella en ninguna de estas categorías de películas.

Si piensas que la gente que hace películas de superhéroes es idiota, muéstrate y di por qué somos idiotas. Pero si tú, como cineasta independiente o 'serio', piensas que pones más amor en tus personajes que los hermanos Russo al Capitán América, o Joss Whedon a Hulk, o yo al mapache que habla, estás en un error".


http://www.ecartelera.com/noticias/2167 ... scar-2015/


a mi me suena a Gilroy haciendo meritos para que marvel o warner le contraten para algo [hallow]

lo de peter parker no-blanco me suena igual que buscar un actor no-blanco para batman, superman, ironman o thor por poner ejemplos rapidos. esa clase de cambios son temerarios.

la base del exito de una conversion (de CUALQUIER conversion) de la obra de otro arte al cine es la fidelidad a los valores fundamentales del bien conversionado. cambiar los patrones esenciales del personaje es uno de esos cambios que le hacen un hadoken a esa fidelidad y la destrozan.

no creo que marvel permita ese cambio. aunque en su momento hicieran un cambio similar como fue el de furia.
Como ya han dicho, el Spiderman negro no sería Peter Parker negro, sino Miles Morales, un Spiderman medio negro medio latino del universo Ultimate.

A mi no me desagrada, no he leído nada sobre este personaje, pero estoy ya cansado de ver a Peter en su época adolescente (y al tío Ben morir [buuuaaaa] )
lo de otras personas que recogen los roles de superheroe en las lineas argumentales de los comics no es extraño (tambien hay varios batmans, robins, capitanes america...) pero no me parece que el publico de las peliculas este preparado para ese cambio. me sigue pareciendo extremadamente peligroso con vistas al exito de la franquicia y del personaje dentro del MCU.
Gromber escribió:http://www.elotrolado.net/viewtopic.php?p=1738319520

Diosmíodemivida!!! Jaden Smith no, por el glorioso FSM!!! Sé que papá Smith ha trabajado mucho con Sony y tal, pero no deis ideas a esta panda de inútiles.

Que si, poner al agriado ese haría que Tobey Maguire ya no pareciera tan empanao, pero... la cuestión no era mejorar la NUEVA saga junto a Marvel? Poner al "hijísimo" destruiria lo poco que quedara de útil del personaje. Oooh
xpiogus escribió:James Gunn defiende las películas de superhéroes tras los chistes en los Oscar 2015

"No sentí los chistes de Jack Black sobre los superhéroes como ofensivos, ¿vosotros? Fue, una broma. No estoy seguro si os disteis cuenta, pero el guion de los Oscar no parecía estar muy bien pensado.

Respecto a lo que dijo Dan Gilroy diciendo a los asistentes de los Independent Spirit Awards han sobrevivido frente a un 'tsunami de películas de superhéroes', bueno, parece un poco raro viniendo de un tío cuya esposa (Rene Russo) ha aparecido en dos películas de 'Thor', en realidad, parece como si te hubieras ahogado terriblemente en ese tsunami. Pero sé que suelo inventarme cosas cuando voy a esas entregas de premios, así que le daré el beneficio de la duda.

Sea cual sea el caso, la verdad, la corriente popular de cualquier medio siempre ha sido ignorada por la élite auto-impuesta. He ganado más premios de los que podía esperar gracias a 'Guardianes'. Lo que me molesta ligeramente es que mucha gente asuma que porque haces películas grandes pones menos amor, cuidado y pensamiento en ellas que las personas que hacen películas independientes o los que hacen lo que está considerado como películas de Hollywood más serias.

He hecho películas de serie B, películas independientes, películas para niños, películas de terror, y espectáculos gigantescos. Creo que hay mucha gente en todas partes haciendo películas por un dólar o para alimentar su propia vanidad. Y luego hay gente que hacen lo que hacen porque les encanta contar historias, aman el cine y quieren devolver al mundo parte de la misma magia que han cogido de los trabajos de otros. Con toda honestidad, no encuentro un porcentaje alarmantemente diferente de aquellos con integridad y aquellos sin ella en ninguna de estas categorías de películas.

Si piensas que la gente que hace películas de superhéroes es idiota, muéstrate y di por qué somos idiotas. Pero si tú, como cineasta independiente o 'serio', piensas que pones más amor en tus personajes que los hermanos Russo al Capitán América, o Joss Whedon a Hulk, o yo al mapache que habla, estás en un error".


http://www.ecartelera.com/noticias/2167 ... scar-2015/


Me encantan James Gunn, y tiene toda la razón del mundo.
Al final, el discurso es "yo soy más cultureta porque hago pelis Europeas". Pues mira, mejor Guardianes de la Galaxia que Anticristo.
No seais rasistas por favor XD.
Me chirria menos que la antorcha humana afroamericana, mas que nada por que si existe en el universo marvel y se llama miles morales, yo que he leido el universo ultimate se de este personaje, pero sigo prefiriendo a peter parker, aun asi.. no seria mas facil para el publico no leido, poner a peter parker?, hasta la persona que no ha leido un comic en su vida sabe o le suena lo de peter parker pero bueno.. esta de moda dar variedad racial.
Pero jaden smith no por dios.. no aguanto a ese crio...
Melkorian escribió:No seais rasistas por favor XD.
Me chirria menos que la antorcha humana afroamericana, mas que nada por que si existe en el universo marvel y se llama miles morales, yo que he leido el universo ultimate se de este personaje, pero sigo prefiriendo a peter parker, aun asi.. no seria mas facil para el publico no leido, poner a peter parker?, hasta la persona que no ha leido un comic en su vida sabe o le suena lo de peter parker pero bueno.. esta de moda dar variedad racial.
Pero jaden smith no por dios.. no aguanto a ese crio...

Por fácil, sería mas facil hacer como hicieron con Hulk... Tomar lo que ya está hecho como válido, decir que han pasado 2 años y cambiar el actor, pero sin volver a iniciar toda la puta historia que estamos hasta los cojones de matar al Tio Ben (es que si lo tengo que volver a ver me iré al cine y me pasaré gritando "a ver si te mueres ya Tio Ben" hasta que palme de verdad) cawento

Total, después del cambio de la Tia Viv en El principe de Bel-Air, estamos curados de espantos. [+risas]
Si tuvieran ya al actor elegido lo mas fácil seria escena de 10 segundos en los vengadores 2 en la cual viéramos como debido a los destrozos aur están produciendo por la pelea, la araña se escapa y pica a peter, y ya luego en su película que muestren que ha pasado ya varios años desde eso con un resumen estilo hulk y listo
xpiogus está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Poster oficial

Imagen
Holandes_Errante escribió:Si tuvieran ya al actor elegido lo mas fácil seria escena de 10 segundos en los vengadores 2 en la cual viéramos como debido a los destrozos aur están produciendo por la pelea, la araña se escapa y pica a peter, y ya luego en su película que muestren que ha pasado ya varios años desde eso con un resumen estilo hulk y listo


Te lo compro. Incluso aunque todavía no haya actor, solo con que se vea a la araña escapando, o incluso picando a alguien si que se le vea la cara, ya nos pondría el hype por las nubes XD
Viendo el poster me gusta pero... El capitán américa es el único que no tiene pose de ataque XD ... Tiene algún sentido oculto? Bah no sé... pajas mentales

El tema de meter lo de la araña y eso pues mira... molaría un huevo y sería una una chuche muy buena para la película. No os habéis parado a pensar que esa escena sea la precréditos de la película? Total, últimamente van metiendo 2, una precréditos y otra después, así que podría ser perfectamente una de ellas...

Sea como fuere la película ya está muy cerca y, espero que tenga más chicha y menos avión que la primera XD
xpiogus escribió:Poster oficial

Imagen

Joe, Iron Man me parece como si estuviese pegado después en plan fake. ¿A nadie le da esa sensación? xD
orioloriol escribió:
Holandes_Errante escribió:Si tuvieran ya al actor elegido lo mas fácil seria escena de 10 segundos en los vengadores 2 en la cual viéramos como debido a los destrozos aur están produciendo por la pelea, la araña se escapa y pica a peter, y ya luego en su película que muestren que ha pasado ya varios años desde eso con un resumen estilo hulk y listo


Te lo compro. Incluso aunque todavía no haya actor, solo con que se vea a la araña escapando, o incluso picando a alguien si que se le vea la cara, ya nos pondría el hype por las nubes XD


Pues también, vamos que eso no tendría mucho misterio grabarlo, vamos aue decían que en enero o ahoea en febrero iban a grabar unas escenas mas con Dr extraño, a mi me daría un hype de la ostia

Edit: no es extraño que aun no hayamos visto nada de Visión excepto en algunos carteles promocionales?
xpiogus escribió:Poster oficial

Imagen


[lapota]
Whar escribió:Joe, Iron Man me parece como si estuviese pegado después en plan fake. ¿A nadie le da esa sensación? xD

Yo lo veo igual de mal, millones en efectos especiales y luego no tienen a nadie que use bien el photoshop para un triste corta/pega/cambio de color-brillo-contraste [+risas]
Baute escribió:Viendo el poster me gusta pero... El capitán américa es el único que no tiene pose de ataque XD ... Tiene algún sentido oculto? Bah no sé... pajas mentales

No hombre! Mira a Nick Fury... Tiene una cara de "pero qué mierdas me estás contando?" digna de meme... [poraki]
Bueno que, cuando piensan cargarse a la viuda y a halcón XD.
Uno de ellos se justifica por las nalgas prietas pero el otro?...
Adris escribió:Bueno que, cuando piensan cargarse a la viuda y a halcón XD.
Uno de ellos se justifica por las nalgas prietas pero el otro?...


Pobre viuda.
Walter White escribió:https://twitter.com/AgentedeMARVEL/status/570556224091123712


Coño, es serio eso? Joder, se han pasado tres pueblos... [+risas]
bueno en america, pues capitan america el primerico, cosa logica, pero vamos quitar los ultrones en uno, es para que el mercado no se agobie o no la vea por estar artos de robots.... a saber xD
Eric Draven escribió:
Adris escribió:Bueno que, cuando piensan cargarse a la viuda y a halcón XD.
Uno de ellos se justifica por las nalgas prietas pero el otro?...


Pobre viuda.


[+risas] [+risas] [+risas] [+risas]
¿Será Donald Glover el nuevo ‘Spiderman’ de Marvel?


Hace un par de días, os contábamos que Marvel podría optar por el personaje de Miles Morales en vez de Peter Parker, para relanzar la saga de Spiderman. Sobre ello ha hablado el joven actor Donald Glover (Community), quien ni confirma ni desmiente que sea él el elegido.

No puedo decir que vaya a ser el nuevo Spider-Man. Tampoco puedo decir que no será Peter Parker. Todavía no se sabe. Ha habido conversaciones sobre el tema... Me encantaría hacerlo. Pero no depende de mí. Creo que sería fantástico.

La primera aparición de Spiderman se espera en Capitán América 3: Civil War en 2016, para tener una nueva incursión en solitario el 28 de julio de 2017.


http://www.abandomoviez.net/noticia.php ... 3025#comes

parece un mendigo [facepalm]
Bueno, que cuando el rio suena...
xpiogus está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Imagen
Mola muchisimo el poster. XD
con el casco mucho más, pero toca tener contentos a los actores, si no no existiría Iron Man 3.
La van a cagar a lo grande con Miles Morales. El público espera ver a Peter Parker de Spider-Man liándola con Los Vengadores. ¿Es tan difícil de entender? Además, hablamos de un personaje que no ha funcionado ni el cómic y es relativamente nuevo.

Para la correción política ya están Nick Fury, War Machine, Falcon y próximamente Black Panther con peli propia incluida.

Es que no tiene sentido.

EDITO: Leí que hay un nuevo directivo en Sony, un tal Tom Rothman que no tiene precisamente buena fama entre los fans de las pelis de súper héroes. ¿Coincidencia? [+risas]
He visto esto y me he descojonado XD

Imagen


PD: lo de poner a Miles Morales sigo sin verlo y, espero que recapaciten porque según dicen no es que haya funcionado muy bien en los cómics tampoco...
Lo de Morales es una cagada por que a ver cuanto tardan en cargarselo en los Comics para sacar de nuevo a Peter
xpiogus está baneado por "saltarse el ban con un clon"
Gran anuncio en 8 dias, ya se rumorea que pueda ser Iron Man 4 o la confirmacion de Spiderman

Imagen
19952 respuestas