Un chico quiere dejar a su novia y...

@ZinedineZid

De entrada me alegra saber que estas baneado, porque menudo individuo eres .... la virgen. Con elementos como tu, no me extraña que haya casos en los que se por sentado que el hombre es el majadero.

Y lo que decia .... porque no se, es que debo explicarme muy mal ... o soy demasiado tonto y no lo veo.

1. La accion policial es injusta. Es injusta, es injusta, es injusta ... lo digo mas veces? Es decir, no importa cuantos videos veais, si resulta que en todos ellos la agresora es ella y el es la victima, pero los policias piensan lo contrario, ES INJUSTO. Lo se, lo veo y lo comprendo.

2. AUn siendo injusto, y soy consciente de ello, vuelvo a decir que si digo "modelos" pensamos en hombres, si pensamos el "albañiles" pensamos en hombres, si digo "grupo de policias" pensamos en hombres cuando podrian ser de ambos sexos. Es decir, estamos habituados y condicionados de manera natural a que, por norma general, el hombre es el dominante, el fuerte, el que estadisticamente en estos casos es quien provoca estas situaciones. Y aun y asi, no se justifica la actuacion policial, pero YO, EN MI CASO, PARTICULARMENTE no me extraña.

3. El hecho de que a mi personalmente no me parezca raro, no significa que sea lo que deben hacer. Pero el motivo por el que lo digo, es porque como ya he explicado diecisiete veces ..... es que por norma general, no ves a mujeres atracando por la calle, no ves grupos de mujeres carteristas, no te encuentras robos en bancos perpetrados por mujeres, no encuentras mujeres violando tipo "Manada" ni veras por norma general a mujeres sacar un arma en una confrontacion callejera. Si que las veras robando en supermercados, peleando o discutiendo en su vivienda, o dominando a un hombre psicologicamente, ... y vuelvo a decirlo, una mujer puede hacer mucho mas daño psicologicamente que fisicamente, ... pero de ahi el motivo por el que vuelvo a decir, no me parece raro que actuen asi los policias, injustamente ... pero por cientos de casos en los que generalmente es el hombre quien debe ser domeñado antes que la mujer.

@Bou

Y entonces cual es la idea, que una vez lo saben, le metan dos porrazos, la tiren al suelo, la pongan las esposas y se la lleven al cuartelillo? Si ... seria lo suyo, porque asi se aplica la ley contra el hombre.

Y si, lo he visto, pero no tiene sentido actuar (sea como sea) por la policia, si cuando llegan ella (aun siendo la agresora) esta tranquila, y de no estarlo, que sean los equipos psicologicos quienes se encarguen.

Edy escribió:@Bou

Y entonces cual es la idea, que una vez lo saben, le metan dos porrazos, la tiren al suelo, la pongan las esposas y se la lleven al cuartelillo? Si ... seria lo suyo, porque asi se aplica la ley contra el hombre.

Y si, lo he visto, pero no tiene sentido actuar (sea como sea) por la policia, si cuando llegan ella (aun siendo la agresora) esta tranquila, y de no estarlo, que sean los equipos psicologicos quienes se encarguen.

La idea es que no cueste tanto admitir que existe la discriminación por "ser hombre", en vez de escurrir el bulto y demonizarla más. Te lo llevan diciendo un rato y tu solo escurres y escurres (lo ultimo bastante exagerado) sin admitirlo. Simpelmeente eso, sin mas razonamiento, admitirlo.

Sina critud y desde los respetos.

Quieres que te ponga aqui todas las veces que he mencionado que es injusto? porque ya empieza a ser cansino el asunto ...

GXY escribió:

Edy escribió:Y entonces cual es la idea, que una vez lo saben, le metan dos porrazos, la tiren al suelo, la pongan las esposas y se la lleven al cuartelillo? Si ... seria lo suyo, porque asi se aplica la ley contra el hombre.

meterle dos porrazos y tirarla al suelo no, pero ponerle las esposas y llevarla al cuartelillo mientras se le leen sus derechos, si me pareceria adecuado.

el problema de fondo es ese: agresor hombre = se actua de una manera. agresora mujer = se actua de OTRA manera mucho mas condescendiente. y el gran problema no es ese, sino que en el articulado de las leyes procesales se aplica el mismo razonamiento.

en mi opinion el acontecimiento que se describe en este hilo es la consecuencia de los ultimos años de "persecucion al hombre" por parte de ciertos grupos de presion que se ha filtrado a las leyes y a los procedimientos procesales. al hombre leña y a la mujer, palmitas.

Exacto, al agresor independientemente de su genero hay que enseñarle que agredir esta mal. Que se lleven a la mujer al cuartelillo y dejarle con el mal sabor de boca seria lo suyo, asi la proxima vez se lo piensa dos veces y recapacita de lo que esta bien o esta mal.

Si por agredir a alguien lo unico que recibe es un "calmate", yo creo que llegara un punto en el que no tendra ni que calmarse para hacer lo que le de la gana.

Un día le empujé un poco, y no pasó nada.
Otro día le abofeteé la cara, y la policía me felicitó por mi cumpleaños.
La siguiente vez le abrí la ceja de una hostia, y la policía se mostró servicial y prioritaria con mis necesidades.

Como nunca pasa nada, he aprendido que puedo hacer lo que quiera, y a la próxima a lo mejor no me reprimo y le meto con el pico de la plancha en la cabeza. Con un poco de suerte me regalan una cesta con embutidos variados.


Si no se actúa como se debe, el mensaje que se emite va a enseñar ideas erróneas a las generaciones futuras, y lo que se consigue con eso es normalizar el abuso.
Por supuesto que no había que tirar al suelo a la mujer esa, pero si llevársela detenida para que recordemos todos como son las cosas.

GXY escribió:

Edy escribió:Y entonces cual es la idea, que una vez lo saben, le metan dos porrazos, la tiren al suelo, la pongan las esposas y se la lleven al cuartelillo? Si ... seria lo suyo, porque asi se aplica la ley contra el hombre.

meterle dos porrazos y tirarla al suelo no, pero ponerle las esposas y llevarla al cuartelillo mientras se le leen sus derechos, si me pareceria adecuado.

traducido a mi lenguaje "tratarla independientemente de lo que tenga entre las piernas" y no como se hace ahora.

Edy escribió:Y entonces cual es la idea, que una vez lo saben, le metan dos porrazos, la tiren al suelo, la pongan las esposas y se la lleven al cuartelillo? Si ... seria lo suyo, porque asi se aplica la ley contra el hombre.

Quítale lo de tirarla al suelo y meterle dos porrazos. Es más, quítale lo de las esposas. Dejémoslo en llevarla al cuartelillo, que efectivamente es lo mínimo que habrían hecho contra un hombre.

Qué te parece la idea? Bien? Mal?

Edy escribió:Quieres que te ponga aqui todas las veces que he mencionado que es injusto? porque ya empieza a ser cansino el asunto...

Has mencionado que el problema menor (que al principio den por hecho que el agresor es el hombre) es injusto pero entendible.

Del problema mayor (que cuando saben que la agresora es ella no la traten como a un hombre) de momento solo has dicho que si preferimos que la tiren al suelo y le metan porrazos.

Como si no hubiese un término medio entre eso y despedirla con una sonrisa y una felicitación.

Señor Ventura escribió:Un día le empujé un poco, y no pasó nada.
Otro día le abofeteé la cara, y la policía me felicitó por mi cumpleaños.
La siguiente vez le abrí la ceja de una hostia, y la policía se mostró servicial y prioritaria con mis necesidades.

Como nunca pasa nada, he aprendido que puedo hacer lo que quiera, y a la próxima a lo mejor no me reprimo y le meto con el pico de la plancha en la cabeza. Con un poco de suerte me regalan una cesta con embutidos variados.

Si no se actúa como se debe, el mensaje que se emite va a enseñar ideas erróneas a las generaciones futuras, y lo que se consigue con eso es normalizar el abuso.
Por supuesto que no había que tirar al suelo a la mujer esa, pero si llevársela detenida para que recordemos todos como son las cosas.

Eso es lo que yo llamo, simplemente, igualitarismo para ambas partes. De eso se trata.

Edy escribió:@ZinedineZid

De entrada me alegra saber que estas baneado, porque menudo individuo eres .... la virgen. Con elementos como tu, no me extraña que haya casos en los que se por sentado que el hombre es el majadero.

Y lo que decia .... porque no se, es que debo explicarme muy mal ... o soy demasiado tonto y no lo veo.

1. La accion policial es injusta. Es injusta, es injusta, es injusta ... lo digo mas veces? Es decir, no importa cuantos videos veais, si resulta que en todos ellos la agresora es ella y el es la victima, pero los policias piensan lo contrario, ES INJUSTO. Lo se, lo veo y lo comprendo.

2. AUn siendo injusto, y soy consciente de ello, vuelvo a decir que si digo "modelos" pensamos en hombres, si pensamos el "albañiles" pensamos en hombres, si digo "grupo de policias" pensamos en hombres cuando podrian ser de ambos sexos. Es decir, estamos habituados y condicionados de manera natural a que, por norma general, el hombre es el dominante, el fuerte, el que estadisticamente en estos casos es quien provoca estas situaciones. Y aun y asi, no se justifica la actuacion policial, pero YO, EN MI CASO, PARTICULARMENTE no me extraña.

3. El hecho de que a mi personalmente no me parezca raro, no significa que sea lo que deben hacer. Pero el motivo por el que lo digo, es porque como ya he explicado diecisiete veces ..... es que por norma general, no ves a mujeres atracando por la calle, no ves grupos de mujeres carteristas, no te encuentras robos en bancos perpetrados por mujeres, no encuentras mujeres violando tipo "Manada" ni veras por norma general a mujeres sacar un arma en una confrontacion callejera. Si que las veras robando en supermercados, peleando o discutiendo en su vivienda, o dominando a un hombre psicologicamente, ... y vuelvo a decirlo, una mujer puede hacer mucho mas daño psicologicamente que fisicamente, ... pero de ahi el motivo por el que vuelvo a decir, no me parece raro que actuen asi los policias, injustamente ... pero por cientos de casos en los que generalmente es el hombre quien debe ser domeñado antes que la mujer.

Que no te parezca raro, lo entiendo, de hecho me podría parecer incluso NORMAL ya que es cierto que los hombres somos más veces los agresores por lo menos físicamente, que las mujeres, pero estás aplicando una lógica que en el ámbito de las razas, te llevaría al racismo, bueno, un racismo provocado basado en hechos pero al fin y al cabo, racismo.

Siempre que estoy por Jaime III suelo parar en los bares cerca de McDonalds a tomarme algo, pues bien, cada vez que veo un niño inmigrante, escondo el puto móvil y hago que todo el que va conmigo haga lo mismo, bolsos y mariconeras cerradas y la cartera en el bolsillo de delante, tal vez pueda sonar racista, pero yo no lo hago por que sean inmigrantes, si no por que ya me han robado 1 móvil ahí, la cuestión es que según a quien se lo digas, soy un ser malvado por que lo juzgo por su procedencia, un racista, llámame loco, pero me da a mí que si no fuera por que ROBAN, yo no creería que ROBAN, así que la solución tal vez podría ser que NO ROBEN, pero cuidado, que eso es racista.

Las mismas palabras que has dicho de cara a los hombres no tienen consecuencia alguna, pero si le das la vuelta, te verás envuelto en una vorágine de odio en la que serás tachado de ser uno de los peores seres humanos que han pisado la tierra además de que habrá una lista de adjetivos compuestos y de difícil pronunciación que se te atribuirán sin ningún tipo de vergüenza ni piedad así que sí, se comprensivo y correcto, pero prepárate para lo que viene, que esto va a más, ahora ya los gays son machistas por que no les gustan las mujeres... ya se leen unas cosas que dan miedo.

Yo me voy a tomar unas vacaciones de todos estos rollos por que veo tanta injusticia que me pongo malo, por un lado siento que tengo que cagarme en todo por que tengo 2 hijos de 8 y 3 años que se van a ver en un mundo donde van a ser culpables por que tienen un pene colgante, pero por otro lado, creo que me indigno y frustro de una manera que no es sana, que si Suecia, que si Alemania, leyes para que no encarcelen a mujeres, eliminación de la presunción de inocencia del hombre, todo esto es un despropósito y por lo menos de momento, prefiero confiar en el sentido común y que por mucho que se les de voz a día de hoy, estallará su burbuja y acabarán en la cárcel.

P.D.: Todavía tengo la 360 que te llevé funcionando.

Saludos!.

Bou escribió:Has mencionado que el problema menor (que al principio den por hecho que el agresor es el hombre) es injusto pero entendible.

Del problema mayor (que cuando saben que la agresora es ella no la traten como a un hombre) de momento solo has dicho que si preferimos que la tiren al suelo y le metan porrazos.

Como si no hubiese un término medio entre eso y despedirla con una sonrisa y una felicitación.

Está claro que lo de "pero si ya he dicho que me parece mal" no es su opinión mas habitual. Canta un poco.

Lo mejor para evitar estas cosas es tener una novia 2D y te evitas cualquier tipo de líos, como yo.

epsxe escribió:Lo mejor para evitar estas cosas es tener una novia 2D y te evitas cualquier tipo de líos, como yo.

Waifu > Laifu

Bou escribió:Pues aunque no os lo creáis, parece que lo del vídeo es el procedimiento habitual. En el programa de anoche volvió a salir otro caso muy similar.

https://es.dplay.com/dmax/091-alerta-po ... isodio-10/

Todo comienza cuando un policia recibe un aviso por radio: alguien dice que hay un hombre pegando a una mujer.



El agente llega a la carrera, separa al hombre de la mujer y lo pone contra la pared, mientras le grita que no se mueva.



Con el hombre inmovilizado, el agente se dirige a la mujer para preguntarle qué ha pasado.

Ella dice que ha sido una riña, que él no le ha hecho nada, que está muy borracha.

Él le insiste, y ella repite que el hombre no le ha hecho nada.



Es más: reconoce abiertamente que es ella la que lo ha agredido a él.

Y atentos, porque es en este momento donde se produce la transformación.



Justo en ese instante, el caso deja de ser una agresión y se convierte en...

Lo adivináis?

Correcto, en una discusión.



Otro agente acude para decir que los testigos lo confirman: que él no ha hecho nada y ha sido ella la que lo ha empezado a atacar a él.

Se cuentan todo esto mientras el agredido sigue cara a la pared.



El agente le grita al agredido que se dé la vuelta y que vaya con él. Y por fin, el hombre puede contarle su versión.



El agente le cuenta que según los testigos ambos habían bebido y estaban nerviosos, pero que efectivamente, él no la había agredido.

Sobre la agresión de ella hacia él, ni mu.



Los agentes entran a un bar cercano y los empleados confirman la misma versión: que ha sido ella la que lo ha agredido a él.



Los agentes hacen caso omiso y vuelven al único tema que les interesa: si él le ha hecho algo a ella.



Finalmente los agentes se acercan a la pareja. A ella la despiden felicitándole el cumpleaños.



De él se despiden advirtiéndole que no haya más problemas, y avisándole de lo que podría haber pasado si a cualquier testigo le hubiera parecido que el agresor era él.

Que ascazo de policia, no me extrañaria que hasta sacaran comision o le pagaran un plus por casos de "violenca de genero", por eso si hace falta hasta incitan a denuncia falsa

Aristoteles escribió:Policía: que sucedió
Mujer: le partí la cara
Policía: ¿quieres denunciar?

Algo muy mal estamos haciendo en este país, pero que quería denunciar ¿que le partió la cara?...

Precisamente los cuatro grandes partidos defienden esto, Vox es el único que se ha manifestado explícitamente en contra, yo antes me guiaba con el voto útil, pero el voto útil ha demostrado ser un fracaso, prefiero defender mis ideas, y si consiguen representación perfecto, y si no he apoyado lo que creo conveniente.

El voto útil en la mayoría de las regiones, es decir, PP, PSOE, Ciudadanos y Podemos defienden esto: https://casoaislado.com/gobierno-socialista-considerara-violacion-relaciones-sexuales-una-mujer-no-ha-verbalizado-queria/
Para esta mujer, si una mujer no dice que sí, es violación, en el mismo sentido que si un hombre no dice que sí, pues parece ser que no. Sería menos insensato si fuese igual para los dos, pero esta idea sigue siendo un gran exponente de las grandes mentes de los políticos que nos gobiernan porque luego no hay forma de probarlo, desde un punto de vista jurídico. Y los políticos son el reflejo de la sociedad, de los votantes.

Dejo una cita de Winston Churchill.

Winston Churchill escribió:El mejor argumento en contra de la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante medio.

@Pesado
¿Normalmente cómo se procede en casos como el que se describe en el hilo compartido en este hilo?

PeSkKoLL escribió:

Edy escribió:@ZinedineZid

De entrada me alegra saber que estas baneado, porque menudo individuo eres .... la virgen. Con elementos como tu, no me extraña que haya casos en los que se por sentado que el hombre es el majadero.

Y lo que decia .... porque no se, es que debo explicarme muy mal ... o soy demasiado tonto y no lo veo.

1. La accion policial es injusta. Es injusta, es injusta, es injusta ... lo digo mas veces? Es decir, no importa cuantos videos veais, si resulta que en todos ellos la agresora es ella y el es la victima, pero los policias piensan lo contrario, ES INJUSTO. Lo se, lo veo y lo comprendo.

2. AUn siendo injusto, y soy consciente de ello, vuelvo a decir que si digo "modelos" pensamos en hombres, si pensamos el "albañiles" pensamos en hombres, si digo "grupo de policias" pensamos en hombres cuando podrian ser de ambos sexos. Es decir, estamos habituados y condicionados de manera natural a que, por norma general, el hombre es el dominante, el fuerte, el que estadisticamente en estos casos es quien provoca estas situaciones. Y aun y asi, no se justifica la actuacion policial, pero YO, EN MI CASO, PARTICULARMENTE no me extraña.

3. El hecho de que a mi personalmente no me parezca raro, no significa que sea lo que deben hacer. Pero el motivo por el que lo digo, es porque como ya he explicado diecisiete veces ..... es que por norma general, no ves a mujeres atracando por la calle, no ves grupos de mujeres carteristas, no te encuentras robos en bancos perpetrados por mujeres, no encuentras mujeres violando tipo "Manada" ni veras por norma general a mujeres sacar un arma en una confrontacion callejera. Si que las veras robando en supermercados, peleando o discutiendo en su vivienda, o dominando a un hombre psicologicamente, ... y vuelvo a decirlo, una mujer puede hacer mucho mas daño psicologicamente que fisicamente, ... pero de ahi el motivo por el que vuelvo a decir, no me parece raro que actuen asi los policias, injustamente ... pero por cientos de casos en los que generalmente es el hombre quien debe ser domeñado antes que la mujer.

Que no te parezca raro, lo entiendo, de hecho me podría parecer incluso NORMAL ya que es cierto que los hombres somos más veces los agresores por lo menos físicamente, que las mujeres, pero estás aplicando una lógica que en el ámbito de las razas, te llevaría al racismo, bueno, un racismo provocado basado en hechos pero al fin y al cabo, racismo.

Siempre que estoy por Jaime III suelo parar en los bares cerca de McDonalds a tomarme algo, pues bien, cada vez que veo un niño inmigrante, escondo el puto móvil y hago que todo el que va conmigo haga lo mismo, bolsos y mariconeras cerradas y la cartera en el bolsillo de delante, tal vez pueda sonar racista, pero yo no lo hago por que sean inmigrantes, si no por que ya me han robado 1 móvil ahí, la cuestión es que según a quien se lo digas, soy un ser malvado por que lo juzgo por su procedencia, un racista, llámame loco, pero me da a mí que si no fuera por que ROBAN, yo no creería que ROBAN, así que la solución tal vez podría ser que NO ROBEN, pero cuidado, que eso es racista.

Las mismas palabras que has dicho de cara a los hombres no tienen consecuencia alguna, pero si le das la vuelta, te verás envuelto en una vorágine de odio en la que serás tachado de ser uno de los peores seres humanos que han pisado la tierra además de que habrá una lista de adjetivos compuestos y de difícil pronunciación que se te atribuirán sin ningún tipo de vergüenza ni piedad así que sí, se comprensivo y correcto, pero prepárate para lo que viene, que esto va a más, ahora ya los gays son machistas por que no les gustan las mujeres... ya se leen unas cosas que dan miedo.

Yo me voy a tomar unas vacaciones de todos estos rollos por que veo tanta injusticia que me pongo malo, por un lado siento que tengo que cagarme en todo por que tengo 2 hijos de 8 y 3 años que se van a ver en un mundo donde van a ser culpables por que tienen un pene colgante, pero por otro lado, creo que me indigno y frustro de una manera que no es sana, que si Suecia, que si Alemania, leyes para que no encarcelen a mujeres, eliminación de la presunción de inocencia del hombre, todo esto es un despropósito y por lo menos de momento, prefiero confiar en el sentido común y que por mucho que se les de voz a día de hoy, estallará su burbuja y acabarán en la cárcel.

P.D.: Todavía tengo la 360 que te llevé funcionando.

Saludos!.

Solo una nota. Según muchos estudios, los hombres no agredimos más a las mujeres que al contrario, sino en un 50-50. Otro tema es denunciarlo.

Venia a leer los comentarios de ilustres foreros feministas como Lucy o Renuente, pero no han venido...
Que curioso.

Knos escribió:Venia a leer los comentarios de ilustres foreros feministas como Lucy o Renuente, pero no han venido...
Que curioso.

Alguna conclusion que extraigas?

Yo lo tengo claro: no voy a votar a partidos políticos que se dediquen a pisotear mis derechos por el simple hecho de ser hombre. Eso descarta al cuarteto de la muerte en su totalidad.

Ya sólo me quedan dos opciones: votar en blanco o Vox. Menudo panorama...

Bimmy Lee escribió:Yo lo tengo claro: no voy a votar a partidos políticos que se dediquen a pisotear mis derechos por el simple hecho de ser hombre. Eso descarta al cuarteto de la muerte en su totalidad.

Ya sólo me quedan dos opciones: votar en blanco o Vox. Menudo panorama...

¿Vox que postura tiene exactamente al respecto de todo esto? ¿Derogar la violaderechosgen?

Es curioso lo de este pais, la mitad de la poblacion debe elegir entre renunciar a derechos basicos, o votar a la muuuuy derecha. Y luego se echan algunos las manos a la cabeza de que por que en Europa resurge la derecha mas pa la derecha.

Yo no se que hare, porque soy de izquierdas, pero no regresivo, y por lo tanto no tengo representacion politica en este pais.

Wampiro escribió:¿Vox que postura tiene exactamente al respecto de todo esto? ¿Derogar la violaderechosgen?

https://www.voxespana.es/comunicado-de- ... -de-genero

Wampiro escribió:
¿Vox que postura tiene exactamente al respecto de todo esto? ¿Derogar la violaderechosgen?

Es curioso lo de este pais, la mitad de la poblacion debe elegir entre renunciar a derechos basicos, o votar a la muuuuy derecha. Y luego se echan algunos las manos a la cabeza de que por que en Europa resurge la derecha mas pa la derecha.

Yo no se que hare, porque soy de izquierdas, pero no regresivo, y por lo tanto no tengo representacion politica en este pais.

En este sentido coincido al 100% con VOX, no debería existir la ley de violencia de género, principalmente por que la violencia de género como tal, no existe, es una falsedad, además de que discrimina a los hombres y no ayuda a las mujeres.

https://www.voxespana.es/manifiesto-fundacional-vox

El manifiesto suena muy bien pero luego cuando uno se pone a leer más profundamente se da cuenta que tal vez sean muy extremos, pero vamos, que viendo como funciona el mundo es cuestión de poner pros y contras en la balanza y votar al que "menos me vaya a joder", yo abogo por la igualdad de derechos, hombres, mujeres, blancos, negros o lilas fluorescentes pero creo que el daño que hace la corrección política y la ley de violencia de género es muchísimo más grave de cara a mi familia que lo que pueda hacer VOX, así que mientras sigan existiendo estas personas que tratan de aprovecharse del buenismo y traten de pisotear los derechos ya no de los hombres, si no de las personas, mi voto irá a VOX por ser el "menos malo".

La ley de violencia de género provoca más muertes, de mujeres inclusive, ya que nos gusta tanto hablar de empatía, ¿por que no empatizamos con los hombres?, yo lo veo comprensible, tal vez no justificable, pero si comprensible, si empiezas un proceso de divorcio y coge tu pareja y te denuncia por viogen con el objetivo de sacarte la pasta y quitarte a los niños, veo como reacción muy lógica llegar hasta donde haga falta, que algunos no son conscientes de que hay padres a los que si les quitas a sus hijos, es como si los hubieras matado, ya no queda nada que perder, ya sólo queda odio, rabia y frustración, si a eso le sumas que, generalmente hay superioridad física por parte del hombre, la receta perfecta para que alguien sea agredido o algo peor.

Debo decir que me gustaría recuperar la ilusión de cuando fuí a votar la primera vez a Podemos, creía que eran el futuro y la revolución ciudadana pero no... al final resulta que se han vuelto el cáncer más grande la historia contemporánea española. Decepción absoluta.

https://www.youtube.com/watch?v=51uFy7qVj_g

@Lengsing
O son parte de los mecanismos politico sociales que nos han llevado a esto, beneficiandose de ello de una u otra forma.
O simplemente tienen un compás moral tan desviado que creen realmente que esto es como deberian ser las cosas y lo apoyan.

Preferiria que fuese lo primero.

PeSkKoLL escribió:La ley de violencia de género provoca más muertes, de mujeres inclusive, ya que nos gusta tanto hablar de empatía, ¿por que no empatizamos con los hombres?

Y no solo con los hombres. En la memoria del niño gabriel se mearon y se cagaron pero bien a gusto.

Ideológicamente puede que la intención el movimiento que apoya la ley contra la llamada violencia de genero unidireccional sea buena, pero moralmente es de lo mas grotesca y abominable que he visto en mucho tiempo... que para ser algo tan progresista y pertenecer al lado bueno de las ideologías, fomentan demasiadas cosas oscuras.

Y no nos olvidemos de las insinuaciones de barbijaputa dando a entender que el asesino en realidad era el padre, y no la pobre ana quezada.

Ni nos olvidemos del periodismo tan asqueroso que tenemos en españa, dando a entender sin tapujos que ana quezada mató al niño gabriel en defensa propia, porque ese niño, debía ser un niño peligroso y maltratador... con 8 añitos.

Les faltó tiempo para burlarse así de la memoria de un crío, con su cadaver todavía no humeante porque el asesinato de ana quezada fué premeditado y ahí estaba ella engañando a todos, pero eso no evitó que el sector gili progre actuara en bloque para defender e intentar lavar la imagen de una asesina de niños solo porque era mujer.


Todas esas personas algún día pedirán perdón, aunque lo triste es que lo harán solo cuando sea requisito fundamental para subirse a otro carro subvencionado.

Bimmy Lee escribió:
https://www.voxespana.es/comunicado-de- ... -de-genero

Tenía casi decidido votar a ciudadanos las próximas elecciones, seguiré bien de cerca a estos de VOX aunque desde que se reunieron con Marie Le Pen no me dan muy buena espina.... pero claro, si son los únicos que abogan por la igualdad en este país, habrá que tenerlos en cuenta.

Pues ya ha salido Carmen Calvo, nuestra actual ministra española, diciendo que va a plantear cambiar el código penal para que, si no hay un "si" expreso por parte de la mujer, sea automáticamente agresión sexual.

Mi pregunta es: Cómo se demostrará ese "Si" consentido? Abro debate.

Señor Ventura escribió:

PeSkKoLL escribió:La ley de violencia de género provoca más muertes, de mujeres inclusive, ya que nos gusta tanto hablar de empatía, ¿por que no empatizamos con los hombres?

Y no solo con los hombres. En la memoria del niño gabriel se mearon y se cagaron pero bien a gusto.

Ideológicamente puede que la intención el movimiento que apoya la ley contra la llamada violencia de genero unidireccional sea buena, pero moralmente es de lo mas grotesca y abominable que he visto en mucho tiempo... que para ser algo tan progresista y pertenecer al lado bueno de las ideologías, fomentan demasiadas cosas oscuras.

Y no nos olvidemos de las insinuaciones de barbijaputa dando a entender que el asesino en realidad era el padre, y no la pobre ana quezada.

Ni nos olvidemos del periodismo tan asqueroso que tenemos en españa, dando a entender sin tapujos que ana quezada mató al niño gabriel en defensa propia, porque ese niño, debía ser un niño peligroso y maltratador... con 8 añitos.

Les faltó tiempo para burlarse así de la memoria de un crío, con su cadaver todavía no humeante porque el asesinato de ana quezada fué premeditado y ahí estaba ella engañando a todos, pero eso no evitó que el sector gili progre actuara en bloque para defender e intentar lavar la imagen de una asesina de niños solo porque era mujer.


Todas esas personas algún día pedirán perdón, aunque lo triste es que lo harán solo cuando sea requisito fundamental para subirse a otro carro subvencionado.

Mujer y negra, un combo muy goloso para el progresismo.
Enterraron más rápido el caso que a la propia víctima.

Lengsing escribió:
Mi pregunta es: Cómo se demostrará ese "Si" consentido? Abro debate.

Si ella dice que no dijo la palabra "sí", estás jodido, punto.

Es el #yositecreo llevado al extremo.

el_ssbb_boy escribió:
@Pesado
¿Normalmente cómo se procede en casos como el que se describe en el hilo compartido en este hilo?

Bff, a mi no me citéis en general, que pereza.


Entiendo que es el típico hilo que busca remarcar la diferencia legislativa y, a priori, anticonstitucional, que beneficia a la mitad de la población motivado por su género físico en contra de la otra mitad.

A nivel operativo policial la cosa está tal que así:
La Violencia de género, recogida en la Ley integral de violencia de género se trata de un delito público, esto quiere decir que debe ser perseguido de oficio por la administración pública y por ende, por la policía.

En dicha Ley se tipifica como delito de violencia de género tanto la violencia física con o sin asistencia médica como la violencia verbal o psicológica, por la cual cosa, a diferencia de un delito de lesiones, en el que para que se haya cometido el Tipo penal es necesario que las heridas producidas requieran de tratamiento médico ( puntos de sutura por ejemplo), en el caso de la VioGen basta que tú, como policía, veas como el varón da un cachete o propina un empujón a la mujer para estar en la obligación de detener al agresor por un delito de violencia de género.

Ahora bien, al ser un delito público del que no se requiere denuncia de la perjudicada para actuar, en cualquier caso en el que hayan indicios suficientes para pensar que esa agresión ( o incluso física o verbal) se ha dado ( por ver rojeces o moratones, o por haber escuchado amenazas o gritos al llegar) , es tu deber el detener al presunto autor como medida de protección de la víctima ( incluso aunque esta lo niegue o incluso trate de proteger a su pareja)

Así está planteada la Ley vigente y así debe ser cumplida por las FFCCSS bajo su propia responsabilidad en el caso de no hacerlo.

No se si esa era la pregunta.






EDITO:
Si es el video que creo, de un programa del palo " policías en acción" en el que se ve como una pareja ha discutido por que él quiere dejarla y ella le ha agredido a él, y a la llegada de los agentes estos parecen más preocupados en tener motivos suficientes para detener al chico en vez de a ella, cuando ella sí que ha causado unas lesiones que requieren puntos de sutura, simplemente diré que no estoy muy deacuerdo con la actuación, pero que la comprendo completamente debido al exceso de celo de jueces y fiscales en estos temas.

is2ms escribió:

Lengsing escribió:
Mi pregunta es: Cómo se demostrará ese "Si" consentido? Abro debate.

Si ella dice que no dijo la palabra "sí", estás jodido, punto.

Mas allá de eso, es totalmente discriminatorio para el hombre. Donde esta el "si" expreso del hombre? Aun así, es cierto, y como se le de presunción de veracidad a la demandante, me parece que muchas confrontaciones de intenciones ("yo no quería solo sexo") puede acabar mal. Dentro de 30 años las denuncias por violación van a rular como las multas de aparcamiento.

En vez de centrar los esfuerzos en una emigración de cálidad, y mejorar la calidad de vida y trato de trastornos mentales, se les va de la mano el tema del marketing.

Mi opinión es que si se aprueba, que sea POR AMBAS PARTES Y CON LA MISMA VERACIDAD. Yo también quiero denunciar si ni je dicho que "si" explicitamente.

A mi me gustaría abrir otro debate. La mayoria de feministas actuales (entendiendose como la ola mas mutada del movimiento) hombres (sobre todo andan muchos por el foro muy emperrados en lo mismo), por que pensáis que han llegado a un estado mental así? falta de amigos en la infancia? buscar aceptación? buscar aceptación en el sexo femenino por complejos e inseguridades? tiene que haber muchos motivos mas psicologícos, y me llama la atención de verdad porque también necesitan ayuda. Evidentemente también estarán los que se han creado esa ideología desde su razonamiento (sea como sea), pero diría que no es de lejos la mayoría.

Edit: creo que estamos saliendo del tema inicial ya.

Espera, @pesado, porque no sé si te sigo.

Pesado escribió:La Violencia de género, recogida en la Ley integral de violencia de género se trata de un delito público, esto quiere decir que debe ser perseguido de oficio por la administración pública y por ende, por la policía (...)

Así está planteada la Ley vigente y así debe ser cumplida por las FFCCSS bajo su propia responsabilidad en el caso de no hacerlo.

Aquí dices que los delitos públicos deben perseguirse de oficio.

Pesado escribió:Un delito de lesiones, en el que para que se haya cometido el Tipo penal es necesario que las heridas producidas requieran de tratamiento médico (puntos de sutura por ejemplo)

Aquí dices que si hay lesiones y necesitan sutura es delito de lesiones. Por lo que leo ese delito también es público y debe perseguirse de oficio.

Pesado escribió:Si es el video que creo (...) ella sí que ha causado unas lesiones que requieren puntos de sutura, simplemente diré que no estoy muy deacuerdo con la actuación, pero que la comprendo completamente debido al exceso de celo de jueces y fiscales en estos temas.

Aquí describes el vídeo de forma que queda claro que ella ha cometido un delito de lesiones, y que los agentes deben detenerla.

¿Pero luego dices que entiendes que incumplan ese deber, por el exceso de celo de jueces y fiscales?

Ahí es donde me pierdo. Entendería que ese exceso de celo les hiciera detener a un inocente, pero aquí estamos hablando del caso contrario: de no detener a una culpable aunque (según has puesto al principio) la ley les obligue a ello.

¿Puedes explicar a qué se exponen exactamente los agentes si cumplen la ley y detienen a una mujer que le acaba de hacer una brecha a su novio?

Bou escribió:

Edy escribió:Y entonces cual es la idea, que una vez lo saben, le metan dos porrazos, la tiren al suelo, la pongan las esposas y se la lleven al cuartelillo? Si ... seria lo suyo, porque asi se aplica la ley contra el hombre.

Quítale lo de tirarla al suelo y meterle dos porrazos. Es más, quítale lo de las esposas. Dejémoslo en llevarla al cuartelillo, que efectivamente es lo mínimo que habrían hecho contra un hombre.

Qué te parece la idea? Bien? Mal?

Edy escribió:Quieres que te ponga aqui todas las veces que he mencionado que es injusto? porque ya empieza a ser cansino el asunto...

Has mencionado que el problema menor (que al principio den por hecho que el agresor es el hombre) es injusto pero entendible.

Del problema mayor (que cuando saben que la agresora es ella no la traten como a un hombre) de momento solo has dicho que si preferimos que la tiren al suelo y le metan porrazos.

Como si no hubiese un término medio entre eso y despedirla con una sonrisa y una felicitación.

Es del gremio. Nunca va a admitir que se han convertido en lo que se han convertido. Con razón la gente odia cada vez más a la policía, se lo han ganado a pulso. Lo lógico sería sentirse cómodo cuando se te acerca alguien de esa "profesión".

Johny27 escribió:Es del gremio. Nunca va a admitir que se han convertido en lo que se han convertido. Con razón la gente odia cada vez más a la policía, se lo han ganado a pulso. Lo lógico sería sentirse cómodo cuando se te acerca alguien de esa "profesión".

Tampoco quiero que confiese nada raro... de momento ha dicho que en el caso del vídeo tenían la obligación legal de detener, pero que no lo hicieron. Y que él lo ve normal, porque... ¿porque si no puede pasarles algo?

Lo que quiero saber es qué puede pasarles a los policías si detienen a una mujer maltratadora.

Rock v3 escribió:
A mi me gustaría abrir otro debate. La mayoria de feministas actuales (entendiendose como la ola mas mutada del movimiento) hombres (sobre todo andan muchos por el foro muy emperrados en lo mismo), por que pensáis que han llegado a un estado mental así? falta de amigos en la infancia? buscar aceptación? buscar aceptación en el sexo femenino por complejos e inseguridades? tiene que haber muchos motivos mas psicologícos, y me llama la atención de verdad porque también necesitan ayuda. Evidentemente también estarán los que se han creado esa ideología desde su razonamiento (sea como sea), pero diría que no es de lejos la mayoría.

Edit: creo que estamos saliendo del tema inicial ya.

La sociedad se ha infantilizado en un abrir y cerrar de ojos, cualquier discurso que se vista de victimismo, empatía, y lucha contra la opresión gana relevancia y visualización, no hace falta ni que los argumentos se razonen más allá del eslogan inicial, porque inmediatamente o estás conmigo (el bien) o contra mí (eres el mal). Es el maniqueismo simplón propio de los dibujos animados para niños de 8 años, pero en esta ocasión el mensaje se dirige hacia la población adulta y tiene una carga política que hace que el fondo no sea nada inocente.

Luego has de tener en cuenta que toda esta ideología nos viene importada de otros países, Estados Unidos y los países nórdicos principalmente, donde la cosa está igual, o incluso más malita. El porqué este discurso totalitario ha ganado tantos adeptos en España en tan poco tiempo es algo que no comprendo, que se publicite sin control por parte de todos los medios de comunicación es otra cosa que supera mi entendimiento.

Bou escribió:Espera, @pesado, porque no sé si te sigo.

Pesado escribió:La Violencia de género, recogida en la Ley integral de violencia de género se trata de un delito público, esto quiere decir que debe ser perseguido de oficio por la administración pública y por ende, por la policía (...)

Así está planteada la Ley vigente y así debe ser cumplida por las FFCCSS bajo su propia responsabilidad en el caso de no hacerlo.

Aquí dices que los delitos públicos deben perseguirse de oficio.

Pesado escribió:Un delito de lesiones, en el que para que se haya cometido el Tipo penal es necesario que las heridas producidas requieran de tratamiento médico (puntos de sutura por ejemplo)

Aquí dices que si hay lesiones y necesitan sutura es delito de lesiones. Por lo que leo ese delito también es público y debe perseguirse de oficio.

Pesado escribió:Si es el video que creo (...) ella sí que ha causado unas lesiones que requieren puntos de sutura, simplemente diré que no estoy muy deacuerdo con la actuación, pero que la comprendo completamente debido al exceso de celo de jueces y fiscales en estos temas.

Aquí describes el vídeo de forma que queda claro que ella ha cometido un delito de lesiones, y que los agentes deben detenerla.

¿Pero luego dices que entiendes que incumplan ese deber, por el exceso de celo de jueces y fiscales?

Ahí es donde me pierdo. Entendería que ese exceso de celo les hiciera detener a un inocente, pero aquí estamos hablando del caso contrario: de no detener a una culpable aunque (según has puesto al principio) la ley les obligue a ello.

¿Puedes explicar a qué se exponen exactamente los agentes si cumplen la ley y detienen a una mujer que le acaba de hacer una brecha a su novio?

Yo te explico.

Que sea delito público no significa que debas detener a su autor. Lo que significa es que debes perseguirlo de oficio.

La detención comprende varios supuestos y estos son: evitar que se siga cometiendo un delito inmediato, como medida inmediata de protección a la víctima o para poner a disposición del juez por riesgo de fuga o por no poder aportar datos de identificación suficientes.

Para algo existe la figura de Imputado no detenido. No se priva de libertad para pasar a disposición judicial, únicamente se le practican diligencias al momento, se le da una copia y el imputado se va a su casa hasta que tenga que presentarse en el juzgado cuando sea citado.

En el caso de los delitos de Violencia de Género, por Ley prima la protección hacia la víctima, por lo que la detención del supuesto agresor es una norma. En cambio en el caso de unas lesiones comunes puede existir o no existir los factores anteriormente expuestos que deriven en una detención, una imputación o un simple informe judicial.

¿Hubiese sido correcta la detención de la mujer? incorrecta no hubiese sido.

Las FFCCSS, por desgracia para todos ( ellos mismos los primeros) teniendo una formación muy general tienen que interpretar leyes al momento y aplicar medidas relacionadas in situ. Y eso lleva a diferentes actuaciones para un mismo caso. Mientras un juez no diga lo contrario, la actuación realizada entra dentro de la legalidad, ergo es incorrecta.



Pero vaya, me huelo que aquí se está tratando un tema tan complejo como la Violencia de Género reduciendolo todo al absurdo de " Ley de Violencia de Género mala porque es injusta, hombre malo mujer buena", cuando me parece abominable pretender insinuar que una actuación concreta para confrontar un problema social tan arraigado como lo es la Violencia de Género era innecesario.

Para nada soy fan de esta ley tal y como se aplica y entiende hoy día. Considero que debe darsele una vuelta de pies a cabeza y plantearla de otra manera, pero si reducimos al absurdo de Ley Integral de Violencia de Género Si o No, yo digo Si.

Pesado escribió:Yo te explico.

Que sea delito público no significa que debas detener a su autor. Lo que significa es que debes perseguirlo de oficio.

Ah, vale. Es que en tu mensaje anterior parecía que los tratabas como sinónimos:

Pesado escribió:La Violencia de género, recogida en la Ley integral de violencia de género se trata de un delito público, esto quiere decir que debe ser perseguido de oficio por la administración pública y por ende, por la policía (...) basta que tú, como policía, veas como el varón da un cachete o propina un empujón a la mujer para estar en la obligación de detener al agresor por un delito de violencia de género.

Entonces lo que quieres decir es que si tú, como policía, ves que el hombre le da un empujón a la mujer, la ley te obliga a imputarlo pero no te obliga a detenerlo de oficio.

Pero que el exceso de celo de los jueces y los fiscales te obliga a suponer que siempre hay riesgo. Y que por eso siempre hay que detener, aunque se trate de un simple empujón.

Sin embargo, si ves que la mujer le da una hostia al hombre y le abre la ceja, nada te obliga a suponer que hay riesgo y por tanto nada te obliga a detener.

Y que por eso, legalmente, es incorrecto no detener a un hombre que le da un empujón a su pareja, pero es correcto no detener a una mujer que le abre la ceja a su pareja.

Te he entendido bien?

Bou escribió:

Pesado escribió:Yo te explico.

Que sea delito público no significa que debas detener a su autor. Lo que significa es que debes perseguirlo de oficio.

Ah, vale. Es que en tu mensaje anterior parecía que los tratabas como sinónimos:

Pesado escribió:La Violencia de género, recogida en la Ley integral de violencia de género se trata de un delito público, esto quiere decir que debe ser perseguido de oficio por la administración pública y por ende, por la policía (...) basta que tú, como policía, veas como el varón da un cachete o propina un empujón a la mujer para estar en la obligación de detener al agresor por un delito de violencia de género.

Entonces lo que quieres decir es que si tú, como policía, ves que el hombre le da un empujón a la mujer, la ley te obliga a imputarlo pero no te obliga a detenerlo de oficio.

Pero que el exceso de celo de los jueces y los fiscales te obliga a suponer que siempre hay riesgo. Y que por eso siempre hay que detener, aunque se trate de un simple empujón.

Sin embargo, si ves que la mujer le da una hostia al hombre y le abre la ceja, nada te obliga a suponer que hay riesgo y por tanto nada te obliga a detener.

Y que por eso, legalmente, es incorrecto no detener a un hombre que le da un empujón a su pareja, pero es correcto no detener a una mujer que le abre la ceja a su pareja.

Te he entendido bien?

El fondo lo has entendido bastante bien.
La parte en negrita, sin embargo, es un poco ventajista, puesto que como he dicho, depende de si se dan los supuestos anteriores y siempre pasando por el filtro del policía. Cada caso es un mundo.

Lo dicho. La Ley a día de hoy diferencia claramente unas lesiones con una agresión de violencia de género, para la cual se establecen una medida de actuaciones de partida que en el otro tipo delictivo no se dan, entre las cuales es la de aplicar directamente medidas de protección a la víctima.

Pesado escribió:El fondo lo has entendido bastante bien.

La parte en negrita, sin embargo, es un poco ventajista, puesto que como he dicho, depende de si se dan los supuestos anteriores y siempre pasando por el filtro del policía. Cada caso es un mundo.

¿De qué supuestos dices que depende?

Ya has dicho que si el agresor es hombre, basta con un empujón para que vaya detenido. Ahí no hay supuestos ni factores que valgan.

Y también hemos visto que si la agresora es mujer, puede quedar sin detener aunque haya agresión con necesidad de sutura, y se sepa que ya ha ocurrido antes, y haya una psicóloga insistiendo en que por favor no se vean porque se le lanza al cuello. Y es más, es el propio policía el que lleva a la agresora hasta donde está el detenido para que le insista en seguir juntos y hasta lo agarre de la cabeza.

¿Entonces? ¿Qué supuesto tiene que darse para que un policía normal suponga que el agredido necesita protección, y detenga?

Creo que ya he dicho que mientras que la LIVG es muy clara al respecto, en el resto de delitos todo pasa por el filtro del agente que realice la actuación.
Considero que lo he explicado de una forma bien sencilla y neutra, lo que no voy a hacer es entrar en el dialogo de besugos que estás buscando.


He visto la parte final del video y la finalización de la actuación es la normal. Ingreso forzoso a psiquiatría porque la mujer está zumbada.

Lo que no he llegado a ver en el video es si el muchacho manifiesta el querer denunciar los hechos por lo penal.

De no ser así no hay nada que hacer, puesto que las lesiones, a diferencia de una VioGen no es delito público y requiere de denuncia previa.

Bou escribió:¿Entonces? ¿Qué supuesto tiene que darse para que un policía normal suponga que el agredido necesita protección, y detenga?

Entiendo que si al llegar al lugar del crimen encuentran al hombre desangrado en el suelo con la cara despellejada, y a la mujer riendo como una loca mientras lleva la antigua piel de la cara del tio a modo de mascara, quiza se lo planteasen.

Quiza.

Pesado escribió:Creo que ya he dicho que mientras que la LIVG es muy clara al respecto, en el resto de delitos todo pasa por el filtro del agente que realice la actuación.

Bueno, decías que dependía de si se daban unos supuestos, por eso te preguntaba qué supuestos eran.

Si ahora me dices que no, que todo depende del filtro del agente, pues nada. No hay supuestos.

Bou escribió:

Pesado escribió:Creo que ya he dicho que mientras que la LIVG es muy clara al respecto, en el resto de delitos todo pasa por el filtro del agente que realice la actuación.

Bueno, decías que dependía de si se daban unos supuestos, por eso te preguntaba qué supuestos eran.

Si ahora me dices que no, que todo depende del filtro del agente, pues nada. No hay supuestos.

Puedes hacerte el tonto tanto como quieras...
Porque se que eres capaz de comprenderlo, pero vaya. No voy a seguir jugando que me aburre en sobremanera.
Hasta lueguito

Pesado escribió:

Bou escribió:

Pesado escribió:Creo que ya he dicho que mientras que la LIVG es muy clara al respecto, en el resto de delitos todo pasa por el filtro del agente que realice la actuación.

Bueno, decías que dependía de si se daban unos supuestos, por eso te preguntaba qué supuestos eran.

Si ahora me dices que no, que todo depende del filtro del agente, pues nada. No hay supuestos.

Puedes hacerte el tonto tanto como quieras...
Porque se que eres capaz de comprenderlo, pero vaya. No voy a seguir jugando que me aburre en sobremanera.
Hasta lueguito

Sí, mejor huir que razonar. No sea que veas que estás equivocado.

Johny27 escribió:

Pesado escribió:

Bou escribió:
Bueno, decías que dependía de si se daban unos supuestos, por eso te preguntaba qué supuestos eran.

Si ahora me dices que no, que todo depende del filtro del agente, pues nada. No hay supuestos.

Puedes hacerte el tonto tanto como quieras...
Porque se que eres capaz de comprenderlo, pero vaya. No voy a seguir jugando que me aburre en sobremanera.
Hasta lueguito

Sí, mejor huir que razonar. No sea que veas que estás equivocado.

Yo creo que pesado lo ha explicado muy bien, está más claro que el agua, y siguiendo la conversación me doy cuenta que Bou también lo ha entendido muy bien; ahora lo que (en mi opinión) creo que está intentando Bou es sacarle a pesaado un "la actuación policial está desequilibrada dependiendo del sexo del agresor y de la víctima", cosa que no va a decir de manera explícita aunque sí lo haya reconocido de manera mucho más sutil.

De todas formas creo que estáis desvirturando el sentido del video, el problema no es la actuación policial en sí misma, el problema es que los policías están presionados a actuar de esa manera por jueces y fiscales, quienes a su vez lo único que hacen es hacer cumplir la ley. Y ahí está el meollo del asunto, LA LEY, la cual es el reflejo de nuestros votos. No le echemos la culpa a los polis, los culpables son nuestros políticos, y en último término, nosotros por votarles. Ahora mismo en el periódico el mundo hay un par de noticias sobre lo que nuestros legisladores tienen pensado hacer para ahondar más en la indefensión jurídica de cualquier hombre. Tomad nota.

is2ms escribió:

Johny27 escribió:

Pesado escribió:
Puedes hacerte el tonto tanto como quieras...
Porque se que eres capaz de comprenderlo, pero vaya. No voy a seguir jugando que me aburre en sobremanera.
Hasta lueguito

Sí, mejor huir que razonar. No sea que veas que estás equivocado.

Yo creo que pesado lo ha explicado muy bien, está más claro que el agua, y siguiendo la conversación me doy cuenta que Bou también lo ha entendido muy bien; ahora lo que (en mi opinión) creo que está intentando Bou es sacarle a pesaado un "la actuación policial está desequilibrada dependiendo del sexo del agresor y de la víctima", cosa que no va a decir de manera explícita aunque sí lo haya reconocido de manera mucho más sutil.

De todas formas creo que estáis desvirturando el sentido del video, el problema no es la actuación policial en sí misma, el problema es que los policías están presionados a actuar de esa manera por jueces y fiscales, quienes a su vez lo único que hacen es hacer cumplir la ley. Y ahí está el meollo del asunto, LA LEY, la cual es el reflejo de nuestros votos. No le echemos la culpa a los polis, los culpables son nuestros políticos, y en último término, nosotros por votarles. Ahora mismo en el periódico el mundo hay un par de noticias sobre lo que nuestros legisladores tienen pensado hacer para ahondar más en la indefensión jurídica de cualquier hombre. Tomad nota.

Un policía que se precie de serlo no debería actuar así por mucho que al juez le guste que lo haga.

Esta ley es totalmente anticonstitucional. Lo que no entiendo es por qué nadie la ha denunciado aún al tribunal constitucional.

Johny27 escribió:

is2ms escribió:

Johny27 escribió:Sí, mejor huir que razonar. No sea que veas que estás equivocado.

Yo creo que pesado lo ha explicado muy bien, está más claro que el agua, y siguiendo la conversación me doy cuenta que Bou también lo ha entendido muy bien; ahora lo que (en mi opinión) creo que está intentando Bou es sacarle a pesaado un "la actuación policial está desequilibrada dependiendo del sexo del agresor y de la víctima", cosa que no va a decir de manera explícita aunque sí lo haya reconocido de manera mucho más sutil.

De todas formas creo que estáis desvirturando el sentido del video, el problema no es la actuación policial en sí misma, el problema es que los policías están presionados a actuar de esa manera por jueces y fiscales, quienes a su vez lo único que hacen es hacer cumplir la ley. Y ahí está el meollo del asunto, LA LEY, la cual es el reflejo de nuestros votos. No le echemos la culpa a los polis, los culpables son nuestros políticos, y en último término, nosotros por votarles. Ahora mismo en el periódico el mundo hay un par de noticias sobre lo que nuestros legisladores tienen pensado hacer para ahondar más en la indefensión jurídica de cualquier hombre. Tomad nota.

Un policía que se precie de serlo no debería actuar así por mucho que al juez le guste que lo haga.

Esta ley es totalmente anticonstitucional. Lo que no entiendo es por qué nadie la ha denunciado aún al tribunal constitucional.

Si mal no recuerdo, el constitucional ya se pronunció y dijo que no era anticonstitucional, que no discrimina a los hombres.

Eso fue por el 2010.