Un coronel del Ejército amenaza con una intervención militar en Catalunya

Qué prontos sois a reportar a CarlosA...

-CarlosA: "no hay que ser una hacha para..."
-Reportado por faltarme al respeto

-CarlosA: "te rebajas a la altura de la persona que criticas"
-Reportado por tocarme los cojones.

don pelayo escribió:Qué prontos sois a reportar a CarlosA...

-CarlosA: "no hay que ser una hacha para..."
-Reportado por faltarme al respeto

-CarlosA: "te rebajas a la altura de la persona que criticas"
-Reportado por tocarme los cojones.

Ha demostrado poca paciencia y poco entendimiento.

Si dice "Por encima de su cadáver... entonces no hay problema", entonces yo entiendo que valora más la independencia que la vida de este hombre. Vamos, que estaría dispuesto a pasar por encima de quiénes se opongan a sus objetivos.

Y Carlos A. le ha dicho precisamente esto.

A lo que él ha cogido y ha empezado a marear la perdiz y al final ha perdido la paciencia.

don pelayo escribió:Qué prontos sois a reportar a CarlosA...

-CarlosA: "no hay que ser una hacha para..."
-Reportado por faltarme al respeto

-CarlosA: "te rebajas a la altura de la persona que criticas"
-Reportado por tocarme los cojones.

Hombre, a mi que me diga que tengo un nulo valor por mal vida de otras personas si estas no comparten mi ideología me toca los cojones bastante.

vik_sgc escribió:
Si dice "Por encima de su cadáver... entonces no hay problema", entonces yo entiendo que valora más la independencia que la vida de este hombre. Vamos, que estaría dispuesto a pasar por encima de quiénes se opongan a sus objetivos.

No. Lo que se deduce de esa frase es que es EL quien valora mas la unidad de la patria que su propia vida.

SuperTolkien escribió:

vik_sgc escribió:
Si dice "Por encima de su cadáver... entonces no hay problema", entonces yo entiendo que valora más la independencia que la vida de este hombre. Vamos, que estaría dispuesto a pasar por encima de quiénes se opongan a sus objetivos.

No. Lo que se deduce de esa frase es que es EL quien valora mas la unidad de la patria que su propia vida.

Porque tú tendrías intención de decir eso, no lo discuto.

Pero de esa frase se entiende que si el tío dice "por encima de mi cadáver" (es decir, que sí, el tío valora la unidad nacional por encima de su propia vida... pero oye, es su vida), y a ti no te importa barrer contra él con tal de conseguir tus objetivos.

El "no hay problema" es tu valoración y de tu valoración se puede extraer esa conclusión.

vik_sgc escribió:

SuperTolkien escribió:

vik_sgc escribió:
Si dice "Por encima de su cadáver... entonces no hay problema", entonces yo entiendo que valora más la independencia que la vida de este hombre. Vamos, que estaría dispuesto a pasar por encima de quiénes se opongan a sus objetivos.

No. Lo que se deduce de esa frase es que es EL quien valora mas la unidad de la patria que su propia vida.

Porque tú tendrías intención de decir eso, no lo discuto.

Pero de esa frase se entiende que si el tío dice "por encima de mi cadáver" (es decir, que sí, el tío valora la unidad nacional por encima de su propia vida... pero oye, es su vida), y a ti no te importa barrer contra él con tal de conseguir tus objetivos.

Que yo no barro contra el, es el quien barre contra si mismo.

Si yo digo: "España ganara el mundial de fútbol por encima de mi cadáver!" el que se esta condenando a muerte soy yo, no quien piense que soy gilipollas.

don pelayo escribió:Qué prontos sois a reportar a CarlosA...

Pues sí, vaya rachita que llevo .

SuperTolkien escribió:No. Lo que se deduce de esa frase es que es EL quien valora mas la unidad de la patria que su propia vida.

Pues lo que he dicho no es ni más ni menos que lo qué ha dicho vik_sgc. Será que o te has explicado mal o el resto te hemos entendido mal, SuperTolkien, pero si te vuelves a leer dices eso, que prefieres la muerte de esta persona ("no hay problema") antes de que lleve a cabo su ideología, ¿no?

SuperTolkien escribió:Que yo no barro contra el, es el quien barre contra si mismo.

Para empezar aquí nadie barre contra nadie porque hablamos de intenciones. Y tu frase habla de tu intención cuando dices que "no hay problema".

SuperTolkien escribió:

don pelayo escribió:Qué prontos sois a reportar a CarlosA...

-CarlosA: "no hay que ser una hacha para..."
-Reportado por faltarme al respeto

-CarlosA: "te rebajas a la altura de la persona que criticas"
-Reportado por tocarme los cojones.

Hombre, a mi que me diga que tengo un nulo valor por mal vida de otras personas si estas no comparten mi ideología me toca los cojones bastante.

vik_sgc escribió:
Si dice "Por encima de su cadáver... entonces no hay problema", entonces yo entiendo que valora más la independencia que la vida de este hombre. Vamos, que estaría dispuesto a pasar por encima de quiénes se opongan a sus objetivos.

No. Lo que se deduce de esa frase es que es EL quien valora mas la unidad de la patria que su propia vida.

Tío, no te conoce como para afirmar nada en calidad de certeza, solo conjetura lo que se deduce de tus palabras con objeto de que hagas reflexión sobre lo que dices. Le aclaras lo que tu piensas realmente y listo. No veo razón de reportar constantemente a la misma persona solo porque forma parte del staff y sabemos que el victimismo en estos casos funciona de puta madre.

vik_sgc escribió:

SuperTolkien escribió:Que yo no barro contra el, es el quien barre contra si mismo.

Para empezar aquí nadie barre contra nadie porque hablamos de intenciones. Y tu frase habla de tu intención cuando dices que "no hay problema".

De mi intención no, yo no tengo intención de que muera. De hecho, ni sabia quien era este sujeto hace 10 minutos. Es el quien ha dicho que prefiere morir antes que ver una catalunya independiente.

Si el cree que su muerte es necesaria para que el pueblo catalán sea independiente pues muy bien, pero eso lo ha dicho el, no yo.

Estwald escribió:

caren103 escribió:En la Constitución leo:

"Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas."

Por un lado, si se rompe dicha unidad "indisoluble", ¿la Constitución dejaría de ser válida al estar fundamentada en dicha unidad?

¿Hay alguna Ley que determine qué territorios conforman la Nación española, y que modificándola cambiaría entonces los territorios que conforman España sin desvirtuar por tanto la Constitución?

Por un lado, no se puede romper la unidad por ser "indisoluble" y no haber previsto ningún mecanismo para esa rotura.

Por otro lado, pese a que la Constitución no fija exactamente, que territorios conforman España de forma clara, es obvio que se refiere a cualquier territorio presente en ese momento o futuro en posesión de los Españoles...

- Siendo como es España un Estado social y democrático de derecho, entiendo que deben figurar en alguna Ley los territorios que conforman la Nación española en cada momento.


- Si por ejemplo mañana Marruecos hiciera otra marcha verde sobre Melilla, y el Gobierno decidiera no declarar la guerra, ¿el ejército podría dar un golpe de Estado, y/o hacer la guerra por su parte independientemente de lo que el poder político dijera?


- Y ello me recuerda también el Sáhara Occidental, en la época de Franco, territorio español invadido por Marruecos, ¿y qué hizo el régimen de Franco, donde el Ejército tenía un papel muy importante? ¿Defendió a los españoles de allí o los abandonó a su suerte?


- "Artículo 8

Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Una ley orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución."


Siendo que España renunció a parte de su soberanía al integrarse en la UE, renunció a más soberanía al integrarse en la eurozona, y siendo que de facto el Gobierno Español está INTERVENIDO POR PODERES EXTRANJEROS, ¿no debería el Ejército en defensa de la soberanía e independencia nacional terminar con esta situación de falta de soberanía e independencia de España?

caren103 escribió:- Siendo como es España un Estado social y democrático de derecho, entiendo que deben figurar en alguna Ley los territorios que conforman la Nación española en cada momento.

Desde el mismo momento que una región forma parte de España y sus ciudadanos son considerados Españoles, no creo que haga falta una ley específica que señale exactamente cual es el territorio Español para un Español (que no digo que la haya o no) cuando ya lo sabemos, pero si te gusta, aquí tienes los Estatutos de Autonomía por territorios que establecen el nexo claro:

http://www.congreso.es/consti/estatutos/index.htm

caren103 escribió:
- Si por ejemplo mañana Marruecos hiciera otra marcha verde sobre Melilla, y el Gobierno decidiera no declarar la guerra, ¿el ejército podría dar un golpe de Estado, y/o hacer la guerra por su parte independientemente de lo que el poder político dijera?

Pues aquí hay dos cosas: la primera, es que Marruecos no está sujeto a nuestra Constitución ni nuestras leyes, pero si a la legislación internacional, que tampoco son tontos y saben que Melilla es territorio Español (según una nota en mi cuartel, 42 años antes que el País Vasco)

La segunda es que ante una evidente invasión el Gobierno DEBE responder de alguna manera o incurriría en un acto de traición, por lo que quedaría deslegitimado. Cosa que por cierto, no se cómo estará ahora el tema allí, pero en el 88 eramos unos 50 mil soldados que en caso de ser atacados, no necesitábamos que el gobierno ordenara defendernos (esto es cómo si un policía se ve obligado a usar su arma en defensa propia: no le tiene que pedir permiso al Ministro del Interior ). Es decir, ya estaríamos en un estado de guerra antes de que el gobierno pudiera decidir otra cosa (salvo que fueran cuatro chalados que van a un islote con una bandera, como ya ha ocurrido alguna vez), pero te digo una cosa: si Marruecos no le ha hincado el diente a Ceuta y Melilla, teniendo el rey que tiene, será por algo.

caren103 escribió:- Y ello me recuerda también el Sáhara Occidental, en la época de Franco, territorio español invadido por Marruecos, ¿y qué hizo el régimen de Franco, donde el Ejército tenía un papel muy importante? ¿Defendió a los españoles de allí o los abandonó a su suerte?

No es comparable. También el Peñon de Gibraltar se considera territorio Español y sin embargo, tiene condiciones especiales y es anterior a la Constitución Española.

caren103 escribió:Siendo que España renunció a parte de su soberanía al integrarse en la UE, renunció a más soberanía al integrarse en la eurozona, y siendo que de facto el Gobierno Español está INTERVENIDO POR PODERES EXTRANJEROS, ¿no debería el Ejército en defensa de la soberanía e independencia nacional terminar con esta situación de falta de soberanía e independencia de España?

Hombre, la UE no se está apropiando del territorio Español, ni está secuestrando a nuestros gobernantes, como para que el ejército tenga que intervenir: mas bien se les hace una exigencia en base a que nosotros no dejamos de pedirles dinero sin devolver el dinero prestado y hemos adquirido unos compromisos con ellos. Si yo mañana le pido prestado a mi padre 3000 euros y me pone cómo condición que no me lo gaste en videojuegos, no me está restando soberanía, si yo me he comprometido a cumplir con ello.

Si el gobierno de Rajoy mañana se niega a cumplir esos compromisos, Alemania no va a venir aquí a embargarte los muebles: eso si, te cierran el grifo todos los países y luego cuando al mes siguiente no tengas para pagar las nóminas, es tu problema.

Las fuerzas armadas Españolas tambien tienen compromisos internacionales, formando parte de la OTAN y en misiones humanitarias de la ONU y no se entiende como un secuestro y las modificaciones que implicaban se han efectuado con normalidad.

Ahora bien, ¿podrían saltar sectores extremistas o llegarse a un punto de emergencia que requiriese la intervención del ejercito?. Quizá: también en USA podría haber un golpe de estado el año que viene, o estallar mañana una guerra entre Israel e Irán o no estallar nunca.

Estwald escribió:...

- En un Estado de Derecho, tiene que estar todo lo importante especificado en alguna ley o normativa. No puede dejarse al "saber popular". Los Estatutos en este caso serían válidos, aunque hay que tener en cuenta que podría haber habido territorios que no se constituyeran en autonomías o ciudades autónomas, y ser sólo "España".

- Lo de Marruecos es un caso hipotético: no te lo tomes tal cual; podrían ser los EEUU quienes por el motivo ficticio que sea invadieran Ceuta.

El Gobierno, DEBE responder de alguna forma, pero esa forma podría no ser la miliar, e incluso sopesando la situación, dar el territorio por perdido. Obviamente, el ejército ante un ataque militar repentino, responderá según LOS PROTOCOLOS para el caso, pero tendrá que acatar luego las decisiones del Gobierno. Y obviamente, si se produjera una "invasión" tipo La Marcha Verde, una "invasión" civil, entiendo que el ejército no podría responder con fuego, sino tal vez simplemente intentando contener.

Pero no me parece a mí que el ejército, si el Gobierno decidiera al final dar el territorio por perdido por causas justificadas, tenga que decidir si el gobierno está legitimado o no. o si ha incurrido en un acto de traición. En todo caso, podría presionar al Gobierno para convocar un referéndum al respecto para que el pueblo español se pronunciara en ese caso concreto, pero asumir el poder el ejército, si eso es lo que permite nuestra Constitución, debería modificarse.

- El Sáhara Occidental es un ejemplo de cómo un Estado fuertemente "influenciado/manejado" por el Ejército, deja "escapar" un territorio español sin decir ni mú, ni hacer NADA. Como abandona a ciudadanos españoles (con DNI español) a su suerte. Luego puede venir el Ejército a decir que si Catalunya esto, que harán X, y que si el Gobierno lo permite, darán un golpe Y.

No se está comparando nada: se está poniendo en evidencia que un régimen militar golpista, del ejército, que hacía y deshacía a su antojo, deje que un país extranjero se quede con territorio español, y que ahora en un Estado Democrático con Constitución diga que si una autonomía se pone rebelde, sacan los tanques a la calle: el ejército debe callar y obedecer al gobierno, y si el gobierno les dice que saquen los tanques a la calle, los sacan, y si les dice que no los saque, se callan como hicieron en el Sáhara, y no los sacan.

Es más, si un día la autonomía Z en un referéndum pidiera dejar de ser territorio español, y luego un referéndum a nivel nacional avalara que dicha autonomía pudiera dejar de serlo, el ejército no tendría que decir nada contra la voluntad soberana de todo el pueblo español; y si esto no puede ser así, que se reforme la Constitución para que no hayan "ideas toreras militares".

- Como pone en el artículo 8:

Artículo 8

Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional.

Una ley orgánica regulará las bases de la organización militar conforme a los principios de la presente Constitución."

Garantizar la soberanía e independencia de España no se refiere sólo a territorialmente.

Cuando se entró en el Euro, se renunció a política monetaria propia, sin que hubiera una instancia supranacional equivalente (porque el BCE, no lo es), y esa pérdida de soberanía a la nada, ahora nos está pasando una factura terrible, en forma no sólo de que hemos de pedir prestado a otros gobiernos, sino que esos gobiernos NOS DICEN QUÉ HEMOS DE HACER Y QUÉ NO... es más, previamente a prestar o no prestar, nos dicen ya qué hacer: si un militar entiende que si Catalunya se va por su cuenta viola el artículo 2 y hay que sacar los tanques, y no entiende que los Gobiernos de España del pasado regalaron la soberanía e independencia de España al entrar en este euro defectuoso... hoy en día no hay que invadir con tanques un país para ponerlo de rodillas.

Si tuviéramos moneda propia y política monetaria propia, o si el euro se hubiera construido con un banco central supranacional de verdad, no tendríamos hoy en día que hacer lo que nos manda que hagamos.

Y si el ejército no ha hecho (ni hará) nada con esto, también debería callar la bocaza (quien la abra, como el coronel en cuestión), y dejar que al igual que en el Euro, y en la Merkelización de España, sea el Gobierno quien decida en cada caso qué hará si hay autonomías díscolas.


En todo caso, supongo que al coronel en cuestión le habrá caído o le caerá un buen paquete, según cómo haya dicho en realidad lo que pone en el primer post.

caren103 escribió:- En un Estado de Derecho, tiene que estar todo lo importante especificado en alguna ley o normativa. No puede dejarse al "saber popular". Los Estatutos en este caso serían válidos, aunque hay que tener en cuenta que podría haber habido territorios que no se constituyeran en autonomías o ciudades autónomas, y ser sólo "España".

En realidad tu no estas teniendo en cuenta que en el momento de aprobarse la Constitución, no es necesario definir en que consiste el territorio Español por que ya hay otros prerequisitos que lo señalan anteriormente. Tu has dado por buenos los Estatutos pero que yo sepa, ahí no delimitan por ejemplo, en que consiste exactamente el territorio de la Comunidad Autónoma Catalana (ni siquiera se ve un mapa que yo haya visto, pero tu ya has asumido mentalmente dicho territorio sin que te lo mostrara )

La razón por la que un catalán pudo votar la Constitución es por que ya era considerado Español al igual que ese territorio. Luego si lo que pretendes es buscar un documento que se puede variar sin tocar la Constitución para poder decir "te quito el caramelo, sin incumplirla" vas por mal camino, por que sea lo que hubiera (mapas oficiales, etc) ya era anterior y si hay algo nuevo post Constitucional, serán las fronteras a nivel Comunidad Autónoma

caren103 escribió:- Lo de Marruecos es un caso hipotético: no te lo tomes tal cual; podrían ser los EEUU quienes por el motivo ficticio que sea invadieran Ceuta.

El Gobierno, DEBE responder de alguna forma, pero esa forma podría no ser la miliar, e incluso sopesando la situación, dar el territorio por perdido. Obviamente, el ejército ante un ataque militar repentino, responderá según LOS PROTOCOLOS para el caso, pero tendrá que acatar luego las decisiones del Gobierno. Y obviamente, si se produjera una "invasión" tipo La Marcha Verde, una "invasión" civil, entiendo que el ejército no podría responder con fuego, sino tal vez simplemente intentando contener.

Vamos a ver: aquí hay que distinguir si se trata de un hecho por las armas o mas o menos pacífico: si un marroquí se salta la verja en Melilla, no vamos a mandar los tanques cuando la policía o el ejercito en apoyo, puede controlar eso sin necesidad de disparos y sin que represente una amenaza real para España. Si es por las armas, el ejército se defenderá y el gobierno no puede impedir eso, ni lo va a impedir: no nos hagamos pajas mentales: De hecho, ya viste lo que pasó en Perejil, por que te recuerdo que según el artículo 30, todos los españoles tienen el derecho y el deber de defender a España y los responsables del gobierno son Españoles y a su vez, según el artículo 97 debe dirigir la defensa del estado según lo que marca la constitución y las leyes y no hacer lo que le salga del pito.

caren103 escribió:Pero no me parece a mí que el ejército, si el Gobierno decidiera al final dar el territorio por perdido por causas justificadas, tenga que decidir si el gobierno está legitimado o no. o si ha incurrido en un acto de traición. En todo caso, podría presionar al Gobierno para convocar un referéndum al respecto para que el pueblo español se pronunciara en ese caso concreto, pero asumir el poder el ejército, si eso es lo que permite nuestra Constitución, debería modificarse.

Vamos a ver, en teoría, el ejército tiene al Rey cómo jefe de las fuerzas armadas y está al servicio del gobierno, las cortes y el pueblo Español (de hecho, el Rey declara la guerra o la paz a petición de las cortes). Pero ¿quien tiene las armas? ¿quien puede en un momento dado levantarse en armas?. Desde luego, yo no jugaría con dinamita abonando el terreno y menos si el Rey está en contra o si se entiende una traición por parte del gobierno, por que si, la Constitución tiene mecanismos para todas estas cosas pero si el ejercito hace como ciertos usuarios que consideran ciertos artículos de la Constitución "un panfleto"...

Todo ésto son hipótesis o pajas mentales, si quieres, pero yo sostengo que hoy por hoy, lo que abriría esa posibilidad, es un acto secesionista o que se entendiera de esa forma.

caren103 escribió:Es más, si un día la autonomía Z en un referéndum pidiera dejar de ser territorio español, y luego un referéndum a nivel nacional avalara que dicha autonomía pudiera dejar de serlo, el ejército no tendría que decir nada contra la voluntad soberana de todo el pueblo español; y si esto no puede ser así, que se reforme la Constitución para que no hayan "ideas toreras militares".

La autonomía Z no puede convocar referendums, pero si realiza consultas populares, no son para nada vinculantes y tiene el mismo valor que una encuesta: ninguno.

Y lo segundo, no se puede lograr la independencia mediante un referendum por que ese no es el mecanismo legal. Para ello, habría que modificar primero la Constitución tal y cómo señala el artículo:

Artículo 168.

1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Título Preliminar, al Capítulo II, Sección I del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.

2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.

3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.

Y ahora te digo yo ¿que gobierno incluiría un artículo que permitiese la disolución de España y cómo crees que le sentaría al ejército y al Rey, que se deben a la Constitución actual, algo así?. No creo que ningún gobierno sea tan idiota de hacerlo.

caren103 escribió:Garantizar la soberanía e independencia de España no se refiere sólo a territorialmente.

Cuando se entró en el Euro, se renunció a política monetaria propia, sin que hubiera una instancia supranacional equivalente (porque el BCE, no lo es), y esa pérdida de soberanía a la nada, ahora nos está pasando una factura terrible, en forma no sólo de que hemos de pedir prestado a otros gobiernos, sino que esos gobiernos NOS DICEN QUÉ HEMOS DE HACER Y QUÉ NO... es más, previamente a prestar o no prestar, nos dicen ya qué hacer: si un militar entiende que si Catalunya se va por su cuenta viola el artículo 2 y hay que sacar los tanques, y no entiende que los Gobiernos de España del pasado regalaron la soberanía e independencia de España al entrar en este euro defectuoso... hoy en día no hay que invadir con tanques un país para ponerlo de rodillas.

Si tuviéramos moneda propia y política monetaria propia, o si el euro se hubiera construido con un banco central supranacional de verdad, no tendríamos hoy en día que hacer lo que nos manda que hagamos.

Y si el ejército no ha hecho (ni hará) nada con esto, también debería callar la bocaza (quien la abra, como el coronel en cuestión), y dejar que al igual que en el Euro, y en la Merkelización de España, sea el Gobierno quien decida en cada caso qué hará si hay autonomías díscolas.

Más no es menos. Es decir, yo puedo estar encantado de formar una sociedad con otras personas, aunque eso significara perder cierta independencia y sin embargo, no estoy dispuesto a perder una pierna. Si no lo quieres entender, no es lo mismo un intento de secesión que es de lo que habla ese hombre que someterse voluntariamente a algo. El problema es que cuando se aceptó entrar en Europa, nadie lo vio cómo algo traumático ni como amenaza a la soberanía nacional, pero lo otro si es visto así.

Cojonudo, si cuatro perrillos independistas ROBAN una provincia de ESPAÑA, se entra en guerra con ellos.

Abro paragüas anti biliosos.

Sheraon escribió:Cojonudo, si cuatro perrillos independistas ROBAN una provincia de ESPAÑA, se entra en guerra con ellos.

Abro paragüas anti biliosos.

Pues no se por que me da, que si mañana salen cuatro "perrillos" independentistas, los Mossos les corren a palos y para su casa, sin necesidad de mandar al Ejército.

Estwald escribió:

Sheraon escribió:Cojonudo, si cuatro perrillos independistas ROBAN una provincia de ESPAÑA, se entra en guerra con ellos.

Abro paragüas anti biliosos.

Pues no se por que me da, que si mañana salen cuatro "perrillos" independentistas, los Mossos les corren a palos y para su casa, sin necesidad de mandar al Ejército.

Probablemente, es más, muy pocos minutos despues se abrirá un hilo para poner a caldo a los Mossos por su actuación...
Pase lo que pase, un país debe mantenerse unido de principio a fin, porque andamos siempre como mil chorradas independentistas y separatistas y la verdad es que cansa. ¿Que será el sentimiento patriota? Desde luego en un país como este es algo que nunca se conocerá y en caso de que haya alguien que quiera y se sienta orgulloso de su país (si es que así podemos llamarnos), se le llamará fascista, facha, nazi,... en fin. Vivo en Galicia y oigo chorradas nacionalistas casi a diario. Bahh... habrá que emigrar.
Un saludo

Por que la union de españa es una idea que mucha gente se cree.
Y en catalunya mucha otra gente no cree en esta union, como pasa en Euskadi.

Quizás si empezarais a ver que no son chorradas y son un problema real estariamos mas unidos, pero no, como ya ha dicho alguno los independentistas no son personas normales. Así seguro que no se puede llegar a entender nadie.

A ver, Eastwald:

-"La razón por la que un catalán pudo votar la Constitución es por que ya era considerado Español al igual que ese territorio. Luego si lo que pretendes es buscar un documento que se puede variar sin tocar la Constitución para poder decir "te quito el caramelo, sin incumplirla" vas por mal camino".

No voy por ningún mal camino, porque no busco poder decir "te quito el caramelo, sin incumplirla"; no soy independentista, porque parece que contestas, o da esa impresión, sesgado por ese pensamiento hacia mis hipótesis; aunque lo fuera, el sesgo sobra.

- Lo del territorio: lo de los estatutos lo has sacado tú, y yo he dicho que podrían valer, suponiendo que en ellos figurara una delimitación territorial más o menos clara, cosa que no sé, igual que tú tampoco sabes si hay algún documento con delimitaciones geográficas del territorio español.

Para que Perejil u otro territorio sea considerado español, en algún documento debe haber una delimitación geográfica de dónde está Perejil, en qué consiste Perejil y con qué limita.

A partir de ahí, eso de "porque ya se sabe, ya lo era" es subjetivo, y eso no sirve ni a nivel internacional.

Y la HIPÓTESIS es que si hay una normativa que delimita qué territorios forman España, si se variara dicha normativa, se podrían sacar y meter nuevos territorios en España sin por ello a nivel legal contravenir la Constitución, que en los artículos que he expuesto al menos, es muy vaga, generalista y poco concreta.


- No he hablado de un marroquí saltando la valla, en ningún momento: he hablado de algo similar a la "marcha verde".

Lo de Perejil era algo muy controlable y manejable fácilmente (faltaría más); y de hecho, ni se declaró la guerra a Marruecos, ni se juzgó a los policías marroquíes apresados, ni siquiera una vez resuelto sobre el terreno hubo diplomáticamente una postura dura ante la comunidad internacional dejando muy a las claras la soberanía sobre Perejil, mismamente porque EEUU por intereses económicos con Marruecos quiso que todo quedara un tanto "difuso".


- El Ejército, incluso ante una secesión unilateral de una Comunidad Autónoma, sólo debe actuar según le ordene el Gobierno. NUNCA bajo iniciativa propia si no le gusta cómo el Gobierno, elegido democráticamente por los españoles, y por tanto ostentando la representación de la soberanía nacional, está manejando la situación.

¿Opinas que si debería? Pues estás azuzando un golpe de estado y una guerra civil; para mí, un ejército así sería un ejército golpista, por mucho que clamara que con esta Constitución y según su parecer, podría actuar motu propio.

Sinceramente, deberían cambiarse y delimitarse muy claramente en la Constitución los artículos referentes al papel del Ejército, herencia directa franquista de la transición, siempre subyugándolo a la decisión del Gobierno.


- Tienes razón en lo de los referédums y las consultas.

Pero de nuevo, ¿estás diciendo que si hipotéticamente la mayoría de los españoles, representados en un Gobierno, quisieran a través de él modificar la Constitución para permitir que territorios pudieran dejar de ser parte de España mediante el proceso que se estableciera, verías justificado que el Ejército actuara dando un golpe de estado? Es decir, ¿el Ejército asumiendo el mando por encima de la voluntad democrática de la mayoría de los españoles?


- "Más no es menos". Siento decirte que no entiendes qué ha pasado. En este caso, sí ha sido menos, porque España ha quedado a merced de países extranjeros, y aunque fue un error "voluntario", tu defensa de intervención del ejército ante determinadas situaciones, incluso por encima de la soberanía popular, se ajusta también a este caso.

No sólo hemos perdido una pierna en Europa: vamos a perder hasta la camisa.

Por un lado entiendes que si Catalunya abandonara España, es una pérdida territorial, y por otra parte no entiendes (o no quieres entender) que en la Eurozona, España ha perdido soberanía e independencia a espuertas: pero en el primer caso el ejército puede actuar motu propio conforme a una parte del artículo 8, dando incluso un golpe de estado, y en el segundo caso, que afecta a otra parte del artículo 8, resulta que no.

SpitOnLinE escribió:Por que la union de españa es una idea que mucha gente se cree.
Y en catalunya mucha otra gente no cree en esta union, como pasa en Euskadi.

Quizás si empezarais a ver que no son chorradas y son un problema real estariamos mas unidos, pero no, como ya ha dicho alguno los independentistas no son personas normales. Así seguro que no se puede llegar a entender nadie.

Cuál es vuestro problema que nos desune y no vemos el resto, ¿que no nos juntáis?, ¿que olemos mal?.

El resto de problemas reales (de verdad) los tenemos TODOS por igual, a ver si nos enteramos que ahí debería estar la unión, en que tu problema es mi problema y viceversa.

Pretendemos ir hacia arriba, no hacia abajo.

En serio, que puto asco de fronteras.

Pero para que discutir? Una independencia es un tema global e internacional, y a ese nivel España no pinta absolutamente nada. Si a la comunidad internacional le interesa una Catalunya independiente se hara y punto, y España a callar. Para un frances, americano, ruso o chino (que son quien deciden y trazan el mapamundi) la constitucion española esta al nivel del papel higienico, asi que se hara lo que nos digan, poco mas. Como catalan, no se si la independencia seria la solucion, pero viendo segun que comentarios no me lo pensaria, España es un pais de fascistas o piensas como yo, o te aniquilo, no me identifico

vik_sgc escribió:

SpitOnLinE escribió:Por que la union de españa es una idea que mucha gente se cree.
Y en catalunya mucha otra gente no cree en esta union, como pasa en Euskadi.

Quizás si empezarais a ver que no son chorradas y son un problema real estariamos mas unidos, pero no, como ya ha dicho alguno los independentistas no son personas normales. Así seguro que no se puede llegar a entender nadie.

Cuál es vuestro problema que nos desune y no vemos el resto, ¿que no nos juntáis?, ¿que olemos mal?.

El resto de problemas reales (de verdad) los tenemos TODOS por igual, a ver si nos enteramos que ahí debería estar la unión, en que tu problema es mi problema y viceversa.

Pretendemos ir hacia arriba, no hacia abajo.

En serio, que puto asco de fronteras.

En general seria no respetar las decisiones que se toman aquí, por ejemplo el estatut.
El tema economico que muchos hablan del pacto fiscal o la deuda a la generalitat, los continuos ataques a la inmersion linguistica catalana y el descuido que tienen de estas zonas desdel estado.

El problema de los catalanes es el mismo que el del resto de españoles.......que votan a gentuza que les dice lo que quieren oir. Habria que empezar por ahi, solo digo eso.

De todas maneras...todo eso es muy discutible. Ataques a la inmersion...bueno. La gente por aqui pide que se de el 50% en Español y el 50% en Catalan, que es lo justo teniendo en cuenta que tienen el mismo estatus. Verle problemas a eso es inexplicable.

Y lo del descuido...bueno, simplemente creo que no sois conscientes de como esta el resto del pais, porque si no no se entiende. La verdad es que los problemas los tenemos todos, los mismos, y por igual. Pero mientras los demas queremos solucionarlo para todos y vemos el problema, vosotros le echais la culpa a lo demas, que es lo mas facil, justo lo que hace ahora el PP, por cierto.

Estaria bien que llegare el dia que admitieseis que haceis las cosas muy mal y que la mitad de lo que dicen los que votais son paridas, que es lo que hacemos los demas en los hilos del resto de España y, salvo 2 o 3 bajo pago deL PP/PSOE, nadie llora. Pero para algunos decir algo malo de cualquier medida catalana es como escupir en la piedra de la meca.

PD: Y creeme, para mi es un problema real que cualquier region tenga un problema serio como lo del tema del rescate, ahora en Cataluña. Otra cosa es que espereis que se os de la razon en cosas que si son chorradas. Pero vamos, no es anti-catalanismo, es que no aguanto chorradas de ningun sitio, mi comunidad la primera. Ni apoyo chorradas del PP porque hiera sentimientos fanboys, ni apoyare chorradas de nacionalistas solo para no herir el orgullo nacionalista.

caren103, lo que menos deseo es que haya un golpe de estado: yo ya viví unos años en dictadura y se cómo es.

Básicamente de lo que hablo es que la Constitución Española representa un consenso. Un consenso que si se rompe, se puede romper por cualquier sitio y en este caso, pongo un hipotético militar.

¿Estaba Franco legitimado para actuar contra el pueblo Español? ¿No, verdad?. Pero ocurrió y si unos señores piensan actuar de forma unilateral e ilegal para independizarse, también se puede dar el otro caso. No es que defienda eso o lo justifique, si no que entiendo un riesgo probable bajo mi punto de vista y ya está.

Te pongas cómo te pongas, el tema del territorio lo dice muy claro el artículo 2:

Artículo 2

La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.

Así que no te puedes sacar de la chistera que si un territorio forma ahora parte de España, mañana no, por que lo sacamos del mapa. Y punto (y si intentas modificar la Constitución, ¿que pasa si el ejercito se opone por que según la constitución en vigor entiende que debe oponerse?. ¡Aha! )

Sobre el tema de Europa, España está a merced de otros países por que quiere: ¿Tiene que dar el ejército un golpe de Estado para fusilar a todos los que nos han llevado a esta crisis para que luego ese mismo pueblo pida sus cabezas?.

Por que yo he dicho que a mi me parece que el ejercito podría saltar en un tema de sedición, de traición, etc, pero es simplemente, mi opinión. De hecho, hace tiempo ya dije en un hilo yo mismo, que podría darse el problema que señalas (cuando Rajoy reconoció que estaba a merced de Europa), pero esa opinión no es una ley que se tenga que cumplir y por supuesto, no tiene por que obedecer tu lógica, ni la mía.

Cuando digo que más no es menos, es que en el momento de entrar en Europa, en la OTAN, etc, no creo que el ejército entendiera que se lesionaba la Constitución Española, o que se renunciara a la soberanía Española de forma lesiva y lo viera mas bien como una expansión (por muy mal que estemos, el territorio español sigue indemne, el Rey sigue ahí y el gobierno fue elegido por el pueblo y no por Alemania y cuando haya elecciones, no votaran los Alemanes, digo yo). Cosa que sería muy evidente ante una secesión. ¿Tu has visto al Coronel este decir algo contra Europa o lo has visto contra los Independentistas?. Pues ahí tienes tu respuesta.

Ahora, ¿podría darse una situación en que el ejercito entendiera que España ha perdido su soberanía y actuara?. Pues en mi opinión podría ocurrir, sea legal o no, pero ¿eso que tiene que ver con que si los Independentistas se alzan, sería un acto ilegal y si la cosa requiriese la intervención del ejercito, intervendrán?

Por cierto, Europa no nos ha restado soberanía en el camino que tu vas: la hemos cedido nosotros por que quisimos y si mañana queremos salir del Euro cómo país soberano, podemos y si no queremos pagar la deuda, podemos, pero obviamente, eso tiene como consecuencia que cuando vayamos a pedir dinero, no nos lo darán y otros problemas de cara al exterior por incumplir los acuerdos adquiridos y la responsabilidad es de nuestros gobernantes y nuestra por aceptarlo.

Pero aquí el problema, esta en que NUESTROS políticos son unos sinvergüenzas, nuestros banqueros unos hijos de su madre y nuestros empresarios, desde negreros hasta avariciosos que viven del pelotazo. Y mejor no hablamos del resto de ciudadanos y nuestros pecadillos, por que tampoco nos salvamos.

La situación que hemos provocado entre todos, nos ha provocado un desempleo tan brutal como el endeudamiento que tenemos y ahora nos acordamos de nuestra "soberanía" cuando nos están diciendo: no podéis gastar tanto si no producís lo suficiente. Me debes tanto y no solo no me pagas si no que encima, me pides más, así que te exijo estas condiciones porque quiero recuperar lo mio y tu me has prometido que esto sería de esta manera y no cumples.

Cosa que se podría arreglar si el papanatas que tenemos en el gobierno, tuviera un par de cojones y le dijera a Europa "no vamos a hablar de dinero, vamos a hablar de política"

Lo curioso es que tu ves igual de mal que el ejercito diera un golpe de Estado en este caso que si no hace nada y acata la autoridad civil a la que se supone debe obedecer. Yo veo mal que de un golpe de Estado, aunque entiendo que hay un escenario de posibilidad mas probable (hablo de riesgo), pero veo bien que actúe según el artículo 8. Ahora, si tu no sabes separar cuando hablo de algo legal y un escenario hipotético, ya no es mi problema

Estwald escribió:Cosa que se podría arreglar si el papanatas que tenemos en el gobierno, tuviera un par de cojones y le dijera a Europa "no vamos a hablar de dinero, vamos a hablar de política"

Lo curioso es que tu ves igual de mal que el ejercito diera un golpe de Estado en este caso que si no hace nada y acata la autoridad civil a la que se supone debe obedecer. Yo veo mal que de un golpe de Estado, aunque entiendo que hay un escenario de posibilidad mas probable (hablo de riesgo), pero veo bien que actúe según el artículo 8. Ahora, si tu no sabes separar cuando hablo de algo legal y un escenario hipotético, ya no es mi problema

- Es que el problema con Europa, es que no estamos tratando con Europa, sino que somos unos países atrapados en la trampa del euro, "luchando" contra unos pocos que se han visto beneficiados y que actualmente están económicamente más o menos bien; si existiera una Europa, el gobierno europeo haría lo mejor para el conjunto, y el banco central europeo actuaría en base al bien del conjunto. Pero en el euro en el que se entró, y con el banco central que se creó, esto no es así, y hay unos países con Alemania a la cabeza, que están imponiendo sus intereses nacionales a los demás. Y efectivamente el papanatas que tenemos en el gobierno tuviera un par de cojones, actuaría como el terrorista cargado de explosivo plástico y el detonador en la mano, haciendo chantaje de "si peto yo, petamos todos", en lugar de poner el culo de todos, esto es, la soberanía e independencia nacionales que tanta sangre han costado, y que tan poco les costó regalar a los fariseos del país.


- En cuanto a lo demás, es que en cuanto uno se sale del consenso constitucional, todo son hipótesis, porque certezas legales en esos territorios, son complicadas.

¿Qué pasaría por ejemplo si el Rey no quisiera sancionar una Ley que le traen para sancionar? Etc. ... es como aquello de "una fuerza irresistible se encuentra con una fuerza inamovible". Pues sólo una de las dos podrían existir en el mismo sitio, las dos al mismo tiempo es imposible.

En todo caso, para mí, sí está claro que si siguiendo el proceso que marca la Constitución, se cambia ésta en profundidad, ahí nadie puede ni debe decir nada: se sustituye un consenso por otro, en la forma establecida en el primer consenso.

caren103 escribió:
- Es que el problema con Europa, es que no estamos tratando con Europa, sino que somos unos países atrapados en la trampa del euro, "luchando" contra unos pocos que se han visto beneficiados y que actualmente están económicamente más o menos bien; si existiera una Europa, el gobierno europeo haría lo mejor para el conjunto, y el banco central europeo actuaría en base al bien del conjunto. Pero en el euro en el que se entró, y con el banco central que se creó, esto no es así, y hay unos países con Alemania a la cabeza, que están imponiendo sus intereses nacionales a los demás. Y efectivamente el papanatas que tenemos en el gobierno tuviera un par de cojones, actuaría como el terrorista cargado de explosivo plástico y el detonador en la mano, haciendo chantaje de "si peto yo, petamos todos", en lugar de poner el culo de todos, esto es, la soberanía e independencia nacionales que tanta sangre han costado, y que tan poco les costó regalar a los fariseos del país.


- En cuanto a lo demás, es que en cuanto uno se sale del consenso constitucional, todo son hipótesis, porque certezas legales en esos territorios, son complicadas.

¿Qué pasaría por ejemplo si el Rey no quisiera sancionar una Ley que le traen para sancionar? Etc. ... es como aquello de "una fuerza irresistible se encuentra con una fuerza inamovible". Pues sólo una de las dos podrían existir en el mismo sitio, las dos al mismo tiempo es imposible.

En todo caso, para mí, sí está claro que si siguiendo el proceso que marca la Constitución, se cambia ésta en profundidad, ahí nadie puede ni debe decir nada: se sustituye un consenso por otro, en la forma establecida en el primer consenso.

Ahora es cuando estamos los dos de acuerdo en todo .

Yo soy del parecer que si se sigue el proceso que marca la Constitución para modificarla y de eso se llega a la Independencia de un territorio, es lo que hay y me guste o no, hay que acatarlo, pero veo bastante difícil que eso progrese.

Es estupido pensar que Cataluña pueda independizarse de España y que España pueda estar sin Cataluña,
No es estupido pensar que hay bastante ultraderecha en el ejercito, de paso en el PP, que tarde o temprano terminara escindiendose en varias ramas, la crisis es la que va a marcar en estos meses lo que pueda pasar.

No estamos como en el 36 del pasado siglo, pero algunas cosas se van juntando, un gobierno debil controlado por extranjeros, una crisis dura, un desmoronamiento de clases, hambre, pobreza, nacionalismo mal empleado, no pinta bien la cosa, eso esta claro.

!!!Se ha escapado un tontosaurio de Jurassic Park!!!!

Cada vez que el dinosaurio nos deleita con sus "fabulosas" opiniones me dan más ganas de coger la maleta e irme a un país civilizado donde no esté repleto de tanta chusma falangista adoradora de tiempos pasados.

Un loco

Otro que está hasta el culo de las reivindicaciones nacionalistas de España. Hasta en parte le doy la razón.

Alguien me dice por que los vascos tenemos que aceptar una constitución que solo apoyaba un tercio de los votantes?

Es como si se vota otra constitución Europea y os clavan que España no podrá ser nunca independiente. También tragariais?

BraunK escribió:Alguien me dice por que los vascos tenemos que aceptar una constitución que solo apoyaba un tercio de los votantes?

Es como si se vota otra constitución Europea y os clavan que España no podrá ser nunca independiente. También tragariais?

Eso es fundamentalmente falso. Los votantes, es decir, los que ejercieron su derecho a voto, votaron mayoritariamente sí.

http://www.congreso.es/consti/eleccione ... consti.htm

don pelayo escribió:

BraunK escribió:Alguien me dice por que los vascos tenemos que aceptar una constitución que solo apoyaba un tercio de los votantes?

Es como si se vota otra constitución Europea y os clavan que España no podrá ser nunca independiente. También tragariais?

Eso es fundamentalmente falso. Los votantes, es decir, los que ejercieron su derecho a voto, votaron mayoritariamente sí.

http://www.congreso.es/consti/eleccione ... consti.htm

Cambia votantes por censados. Te gusta mas así?

El resto no votó por que no la consideraban suya como acto de protesta. Si hubiesen votado que no se la habrían comido igual.

BraunK escribió:Alguien me dice por que los vascos tenemos que aceptar una constitución que solo apoyaba un tercio de los votantes?

¿Porque los votos se contaron a nivel personal y no con las absurdas regiones?

Johny27 escribió:

BraunK escribió:Alguien me dice por que los vascos tenemos que aceptar una constitución que solo apoyaba un tercio de los votantes?

¿Porque los votos se contaron a nivel personal y no con las absurdas regiones?

Entonces si se vota una nueva constitución europea centralizando competencias en Alemania y se vota mayoritariamente que si menos en España. Lo aceptas y punto?

BraunK escribió:

Johny27 escribió:

BraunK escribió:Alguien me dice por que los vascos tenemos que aceptar una constitución que solo apoyaba un tercio de los votantes?

¿Porque los votos se contaron a nivel personal y no con las absurdas regiones?

Entonces si se vota una nueva constitución europea centralizando competencias en Alemania y se vota mayoritariamente que si menos en España. Lo aceptas y punto?

por supuestísimo.

BraunK escribió:

don pelayo escribió:

BraunK escribió:Alguien me dice por que los vascos tenemos que aceptar una constitución que solo apoyaba un tercio de los votantes?

Es como si se vota otra constitución Europea y os clavan que España no podrá ser nunca independiente. También tragariais?

Eso es fundamentalmente falso. Los votantes, es decir, los que ejercieron su derecho a voto, votaron mayoritariamente sí.

http://www.congreso.es/consti/eleccione ... consti.htm

Cambia votantes por censados. Te gusta mas así?

El resto no votó por que no la consideraban suya como acto de protesta. Si hubiesen votado que no se la habrían comido igual.

Previsible respuesta. Y ahora tendríais una excusa poderosísima para ir de víctimas. Pero no, mejor protestar contra la constitución no votando que no. Ole vuestros cojones. Pueblo de mentes privilegiadas el de los vascos.

BraunK escribió:

don pelayo escribió:

BraunK escribió:Alguien me dice por que los vascos tenemos que aceptar una constitución que solo apoyaba un tercio de los votantes?

Es como si se vota otra constitución Europea y os clavan que España no podrá ser nunca independiente. También tragariais?

Eso es fundamentalmente falso. Los votantes, es decir, los que ejercieron su derecho a voto, votaron mayoritariamente sí.

http://www.congreso.es/consti/eleccione ... consti.htm

Cambia votantes por censados. Te gusta mas así?

El resto no votó por que no la consideraban suya como acto de protesta. Si hubiesen votado que no se la habrían comido igual.

Lo mismo que piensas que no votaron como acto de protesta, imagino, que también habría gente que no votase porque no tenía ganas, no quería desplazarse, le daba igual lo que saliese.... etc etc etc.

Se tuvo la oportunidad de votar y resulta que los que votaron dijeron que Sí. ¿Dónde está el problema?

¿y porque este salva constituciones no tiró abajo la puerta de la moncloa cuando modificaron la constitución al gusto de los mercados sin contar con todos los españoles?

que le peten...

BraunK escribió:

Johny27 escribió:

BraunK escribió:Alguien me dice por que los vascos tenemos que aceptar una constitución que solo apoyaba un tercio de los votantes?

¿Porque los votos se contaron a nivel personal y no con las absurdas regiones?

Entonces si se vota una nueva constitución europea centralizando competencias en Alemania y se vota mayoritariamente que si menos en España. Lo aceptas y punto?

No lo vería mal. De todas maneras el caso no es el mismo, el país vasco nunca ha sido un país. No pretendas equiparar provincias con países, que me da la risa floja.

No ha sido un país nunca no.Ha sido parte de un reino que se anexiono a otro bajo unas condiciones especiales. De hecho , hasta que se quisieron quitar esas condiciones , no había nacionalistas vascos y eramos los primeros en defender la corona. Si desde el resto de España se respetarían las diferencias en vez de echar espuma de la envidia...

Siento haberte ofendido, Braunk. Lamento que no sepas o no te interese captar la ironía. Los políticos vascos saben perfectamente bien por qué llamaron a la abstención. La mentes vascas en este caso no tienen nada de privilegiadas. Son como las de todos los que quieren trincar. Por una parte querían llevárselo calentito y por otra no podían hacer ver que aceptaban nada que viniese de España así que con abstenerse chupaban del bote y mantenían su "independencia ideológica" intacta. Mucho hipócrita es lo que hay en el independentismo vasco. Si hubieran llamado al no, habría salido el no, pero optaron por la abstención porque interesaba más. ¿Y qué nos queda de todo eso? Que votasteis sí a la constitución y ahora os la coméis.

BraunK escribió:No ha sido un país nunca no.Ha sido parte de un reino que se anexiono a otro bajo unas condiciones especiales. De hecho , hasta que se quisieron quitar esas condiciones , no había nacionalistas vascos y eramos los primeros en defender la corona. Si desde el resto de España se respetarían las diferencias en vez de echar espuma de la envidia...

No me cuentes tonterías. Las diferencias que tenéis son escasas, circunstanciales y nada influyentes en el día a día. Otra cosa es que os creáis especiales por hablar otra lengua, pero con el sindrome del "special snowflake" ya no puedo hacer nada.

Johny27 escribió:

BraunK escribió:No ha sido un país nunca no.Ha sido parte de un reino que se anexiono a otro bajo unas condiciones especiales. De hecho , hasta que se quisieron quitar esas condiciones , no había nacionalistas vascos y eramos los primeros en defender la corona. Si desde el resto de España se respetarían las diferencias en vez de echar espuma de la envidia...

No me cuentes tonterías. Las diferencias que tenéis son escasas, circunstanciales y nada influyentes en el día a día. Otra cosa es que os creáis especiales por hablar otra lengua, pero con el sindrome del "special snowflake" ya no puedo hacer nada.

Nos creemos especiales por que a la hora de anexionarnos así se especificó.

Deja de vivir en el pasado. Hoy no tenéis NADA que os haga especiales, NA-DA, pero aún os lo creéis.

2pac4ever escribió:

BraunK escribió:

don pelayo escribió:
Eso es fundamentalmente falso. Los votantes, es decir, los que ejercieron su derecho a voto, votaron mayoritariamente sí.

http://www.congreso.es/consti/eleccione ... consti.htm

Cambia votantes por censados. Te gusta mas así?

El resto no votó por que no la consideraban suya como acto de protesta. Si hubiesen votado que no se la habrían comido igual.

Lo mismo que piensas que no votaron como acto de protesta, imagino, que también habría gente que no votase porque no tenía ganas, no quería desplazarse, le daba igual lo que saliese.... etc etc etc.

Se tuvo la oportunidad de votar y resulta que los que votaron dijeron que Sí. ¿Dónde está el problema?

El PNV pidio que no se votara, siendo esta la fuerza politica mas votada en euskadi.

La verdad es que, pintéis como lo pintéis, el pueblo vasco no aprobó la constitución. La abstención no es un SI.

Johny27 escribió:Deja de vivir en el pasado. Hoy no tenéis NADA que os haga especiales, NA-DA, pero aún os lo creéis.

Y algo que se votó hace 40 años es presente o futuro? Donde ponemos la frontera entre lo que tiene validez hoy o no?

BraunK escribió:

Johny27 escribió:Deja de vivir en el pasado. Hoy no tenéis NADA que os haga especiales, NA-DA, pero aún os lo creéis.

Y algo que se votó hace 40 años es presente o futuro? Donde ponemos la frontera entre lo que tiene validez hoy o no?

Eso mismo que dices no les vale a los que hablan de pueblos historicos, de reinos de hace 500 años, y demas, asi que cuentaselo a ellos tambien, oye.

Y con la votacion...podias decir que si, que no, o no participar. Si la gente no participa, no cuentan, asi de claro. Ellos sabrian que no votando saldria el SI despues de todo.

Johny27 escribió:Deja de vivir en el pasado. Hoy no tenéis NADA que os haga especiales, NA-DA, pero aún os lo creéis.

Especiales? Quien quiere ser especiales? Son especiales los franceses? Son especiales los Ingleses? Son especiales los Holandeses? Somos especiales los vascos?

SuperTolkien escribió:

2pac4ever escribió:

BraunK escribió:
Cambia votantes por censados. Te gusta mas así?

El resto no votó por que no la consideraban suya como acto de protesta. Si hubiesen votado que no se la habrían comido igual.

Lo mismo que piensas que no votaron como acto de protesta, imagino, que también habría gente que no votase porque no tenía ganas, no quería desplazarse, le daba igual lo que saliese.... etc etc etc.

Se tuvo la oportunidad de votar y resulta que los que votaron dijeron que Sí. ¿Dónde está el problema?

El PNV pidio que no se votara, siendo esta la fuerza politica mas votada en euskadi.

La verdad es que, pintéis como lo pintéis, el pueblo vasco no aprobó la constitución. La abstención no es un SI.

Pero tampoco es un NO.

La abstención es eso, te abstienes del voto de algo, si de verdad no se hubiese querido aceptar la constitución era/hubiese sido TAN FÁCIL como IR A VOTAR y poner en el sobre NO.