¿Un monolito en Marte prueba de vida inteligente extraterrestre?

kai_dranzer20 escribió:no es tan fácil como escribir un post, como dije anteriormente, lo difícil es deshacerse de todos los prejuicios.

Pero vamos, te lo digo, la respuesta está en mi firma, como no se pueden poner links, la firma te lleva a mi estatus, ahí está.

Ahora que me dirás que un link en internet no es fuente de información confiable ?

Es verdad, pero si es que sabes tanto como para afirmar que algo es mentira, entonces dime la verdad

Si es la pagina que yo creo que es, la sigo a veces y dice cosas interesante pero vamos yo soy de analizarlo TODO y sacar mis propias conclusiones.
Y mi opinion es que el camino se esta amoldando para que pronto salga la noticia pues cada año o practicamente mes sale una noticia mas alentadora. Hasta los propios astronomos predicen que en la proxima tirada de informacion del Kepler tendremos una Tierra gemela.

Y en marte puede haber vida pero vida muy muy primitiva

kai_dranzer20 escribió:lo edito, a ver si ahora se entiende:

Ahora que me dirás que un link en internet no es fuente de información confiable, puede que tengas razón

pero si tu sabes tanto como para afirmar que algo es mentira, entonces dime la verdad.

Que si, que tu y la secta a la que perteneces lo sabeis todo que si me parece muy bien, pero que con esa frase te describes

a ok, así sí me queda claro

..... prejuicioso

kai_dranzer20 escribió:a ok, así sí me queda claro

..... prejuicioso

Lo siento, contigo he tenido que serlo, ademas me has dado suficientes motivos. Ya te comente que habia leido algunos mensajes tuyos, no salte ni con el primero ni el segundo ni tercero...asi que tampoco es un prejuicio

kai_dranzer20 escribió:
y más cuando el mundo está llego de charlatanes e ingenuos, que solo desprestigian ese don. Es fácil saber quien miente, pues si se tiene la información suficiente, difícilmente alguien te engañará.

Aplícate el cuento y sal de esa secta a la que perteneces. A lo mejor abres los ojos y te das cuenta de que no eres el único que busca la verdad en este planeta, y que charlatanes como los de tu secta ha habido desde hace generaciones.

Y a lo mejor también te das cuenta de que el que más prejuicios tiene aquí eres tú, que te crees poseedor de la verdad y no escuchas lo que te dicen.

Como dijo un buen ilusionista, a la gente se la engaña con facilidad porque creen que lo saben todo y que no pueden ser engañados.

lagartodos escribió: no salte ni con el primero ni el segundo ni tercero...asi que tampoco es un prejuicio

3 mensajes y ya dices conocerme ?, aun si yo escribiera mil post de una página cada uno, no terminarías de saber

Reakl escribió: y no escuchas lo que te dicen.

como dijo un buen ilusionista, a la gente se la engaña con facilidad porque creen que lo saben todo y que no pueden ser engañados.

buena frase la del ilusionista que la dijo, pero no puede generalizar sin conocer bien a cada una de las personas, es como decir que todos los Mexicanos dicen "güey" (yo no digo esa bulgar palabra )

a lo primero, pues ya he dicho que los sigo leyendo...

qué es lo que no escucho ? en qué estoy mal ?

porque has visto un payaso de circo que habla de espiritualismo y es "charlatan comprobado" y más cerrado que nada, ya dices que todo el mundo es igual ?

no desviemos más el hilo con prejuicios (no los crítico ni ofendo a nadie, solo se los hago saber, aunque es de sobra decir que nadie acepta las críticas)

como dije, los sigo leyendo, algo más que aportar ?

guerrero_legendario escribió:Para continuar con el post, se han hallado supuestos sedimentos de cristal en zonas oscuras del planeta.

en cuales zonas ?

kai_dranzer20 escribió:

guerrero_legendario escribió:Para continuar con el post, se han hallado supuestos sedimentos de cristal en zonas oscuras del planeta.

en cuales zonas ?

Descubren cristal en las zonas oscuras de Marte

Zonas oscuras de la superficie de Marte pueden estar formadas de cristal, lo que indica que allí podrían encontrarse signos de vida.

Los geólogos Briony Horgan y Jim Bell de la Universidad Estatal de Arizona (EE. UU.) analizaron las áreas oscuras del planeta, utilizando los datos de la sonda Mars Express y revelaron que estas zonas están compuestas de cristal de origen volcánico. Además este material contiene una sustancia brillante, parecida a la obsidiana, que se forma cuando el magma se enfría muy rápido y sus minerales se cristalizan. Estas regiones cubren más de 10 millones de kilómetros cuadrados en el hemisferio norte de Marte.

Estos cristales existen también en la Tierra, en la forma de granos de arena, y se hallan frecuentemente en lugares como Islandia. Para su formación en la Tierra se necesita la presencia de agua. Por el momento no está claro cómo pudieron formarse en Marte, aunque los científicos opinan que hay una posibilidad de que el magma de los volcanes marcianos se mezclara con hielo o nieve.

Hasta ahora esta parte del Planeta Rojo es todo un misterio, dado que los estudios mostraron que su contenido se distinguió de otras regiones del planeta, que son principalmente basálticas. Así el descubrimiento convierte a estas zonas en las primeras candidatas para albergar vida o al menos huellas de vida. Por eso los investigadores ya elaboran nuevos métodos para poder estudiar ese tipo de formaciones.

Marte es uno de los planetas que atrae más la atención de los científicos porque las condiciones naturales en el Planeta Rojo son bastante similares a las de la Tierra. Además los especialistas de la NASA siguen planeando la colonización de este cuerpo celeste. Está previsto que los primeros voluntarios sean enviados en el año 2030.

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecn ... 38798.html

kai_dranzer20 escribió:

lagartodos escribió:Levo ya leyendo varios post tuyos de aqui y parece ser que sabes mas que nadie y tienes conocimientos que solo tu posees...acaso vienes de marte?

bueno fuera, en marte no son tan salvajes como aquí.

solo yo poseo tal información, porque de verdad me interesa saber y no solo desacreditar con los prejuicios “naturales” de la gente.

te acabo de dar un ejemplo, digo que en marte hay vida, inmediatamente vendrá alguien a decirme loco, sin antes haber estudiado toda la información disponible en el mundo, y no solo en los papelitos científicos

No tienes ni puta idea de lo que es la ciencia ni de los controles independientes que sufren las publicaciones científicas y tienes el valor de criticarla... Yo vivo de la ciencia, he visto como se organizan conferencias científicas desde dentro, como se revisan las publicaciones por revisores independientes y yo mismo he publicado (bueno, publicaré, porque se presenta detro de un par de meses), y cuaestionarla es hacer el ridículo estrepitosamente.

kbks escribió:

kai_dranzer20 escribió:

lagartodos escribió:Levo ya leyendo varios post tuyos de aqui y parece ser que sabes mas que nadie y tienes conocimientos que solo tu posees...acaso vienes de marte?

bueno fuera, en marte no son tan salvajes como aquí.

solo yo poseo tal información, porque de verdad me interesa saber y no solo desacreditar con los prejuicios “naturales” de la gente.

te acabo de dar un ejemplo, digo que en marte hay vida, inmediatamente vendrá alguien a decirme loco, sin antes haber estudiado toda la información disponible en el mundo, y no solo en los papelitos científicos

No tienes ni puta idea de lo que es la ciencia ni de los controles independientes que sufren las publicaciones científicas y tienes el valor de criticarla... Yo vivo de la ciencia, he visto como se organizan conferencias científicas desde dentro, como se revisan las publicaciones por revisores independientes y yo mismo he publicado (bueno, publicaré, porque se presenta detro de un par de meses), y cuaestionarla es hacer el ridículo estrepitosamente.

Porque incluso descalificas la ciencia porque tu obtienes una verdad que por lo visto no se puede verificar, ya no son los controles que reciben las publicaciones, si no que cualquiera que conoce el método cientifico, sabe que cualquier experimento debe ser reiterado y reproducible, y que la mejor forma de refutar cualquier teoria es diseñando un experimento con tal fin u observando un fenómeno que no se ajusta a lo descrito por el módelo. Yo digo que la ciencia hoy por hoy no tiene todas las respuestas (que eso no significa que no existan mas repuestas), pero la mejor forma de contradecir las que ya se aceptan es presentando hechos y no teorías o argumentos que al fin y al cabo podran tener desde un punto de vista lógico la misma validez que cualquier otra idea no apoyada o deducida a partir de hecho experimentales.

Pd: El argumento mas facil para descalificarme por algunos (que ya lo he vivido) es cuando diga que estoy a un paso de obtener mi titulación universitaria en química, si es que he sido engañado por el sistema.

lo que yo digo se puede demostrar, no son solo teorías (pero no voy a seguir con ese tema, es perder el tiempo, es decir mi tiempo, pues nunca le quitaré a alguien la idea del espiritista charlatan) bien dijo Albert Einstein «Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio».

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecn ... 38798.html

muy interesante, también las notas relacionadas

kai_dranzer20 escribió:lo que yo digo se puede demostrar, no son solo teorías (pero no voy a seguir con ese tema, es perder el tiempo, es decir mi tiempo, pues nunca le quitaré a alguien la idea del espiritista charlatan) bien dijo Albert Einstein «Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio».

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecn ... 38798.html

muy interesante, también las notas relacionadas

Si se puede demostrar dilo, nosotros haremos el resto. Es asi de facil, ya sabes mi opinion mejor la muerte de un hombre que la muerte de la verdad

kai_dranzer20 escribió:lo que yo digo se puede demostrar, no son solo teorías (pero no voy a seguir con ese tema, es perder el tiempo, es decir mi tiempo, pues nunca le quitaré a alguien la idea del espiritista charlatan) bien dijo Albert Einstein «Es más fácil desintegrar un átomo que un prejuicio».

Artículo completo en: http://actualidad.rt.com/ciencia_y_tecn ... 38798.html

muy interesante, también las notas relacionadas

Si se puede demostrar lo que dices ten por seguro que no solo te van aceptar tu publicación en las conferencias o journals mas prestigiosos, si no que te vas a hacer famoso. Eso si, como tu demostración sea el método inductivo (lease powerbalance "amimefunciona") de contar el testimonio de retrasados mentales que recorren el mojave con un casco de papel albal y una cámara de video de los chinos para despues subir sus "teorias" a páginas llenas de imágenes de jesucristo roadeado de reptilianos en la última cena mejor te ahorras el ridículo.

si fuera tan fácil como presentarse en una conferencia, hace miles de años se habría hecho. No lo crees ?

cómo puedes conocer el sabor de una manzana si no la pruebas?

el sabor a manzana, cómo se lo puedes explicar con palabras o hechos a alguien que nunca la ha probado? cómo ese alguien sabrá que lo que dices es verdad?

primero contesta esas preguntas,

no me vayas a decir que no se puede explicar ni comprobar sin que la otra persona pruebe una manzana

kai_dranzer20 escribió:si fuera tan fácil como presentarse en una conferencia, hace miles de años se habría hecho. No lo crees ?

cómo puedes conocer el sabor de una manzana si no la pruebas?

el sabor a manzana, cómo se lo puedes explicar con palabras o hechos a alguien que nunca la ha probado? cómo ese alguien sabrá que lo que dices es verdad?

primero contesta esas preguntas,

no me vayas a decir que no se puede explicar ni comprobar sin que la otra persona pruebe una manzana

Pues para empezar el sabor de una manza no es un hecho, es una interpretación subjetiva de cada individuo. Y por lo tanto no es ninguna verdad.
Lo que se puede demostrar son los componentes quimicos que le dan sabor a la manzana, y luego clasificarlos según sus propiedades, esto último es objetivo, que además se puede comprobar recreando sinteticamente dicho sabor, de tal manera que aunque cada individuo tenga una interpretación diferente del sabor, todos podrán decir si la recreación sintentica es semenjante al sabor de la manzana.

kai_dranzer, una duda, ¿La página web que tienes como homepage en EOL es tuya?

Porque eso explicaría mucho.

ES pura casualidad.

dnL7up escribió:Pues para empezar el sabor de una manza no es un hecho, es una interpretación subjetiva de cada individuo. Y por lo tanto no es ninguna verdad.
Lo que se puede demostrar son los componentes quimicos que le dan sabor a la manzana, y luego clasificarlos según sus propiedades, esto último es objetivo, que además se puede comprobar recreando sinteticamente dicho sabor, de tal manera que aunque cada individuo tenga una interpretación diferente del sabor, todos podrán decir si la recreación sintentica es semenjante al sabor de la manzana.

buena explicación, algo subjetivo no se lo puedes comprobar a otra persona, es lo que yo digo, pero no por eso deja de existir el sabor

para eso tienes que comprobarlo por ti mismo, pues algo no físico no se puede representar o simular o comprobar así con hechos.

es como si dijeras que el pesamiento no es verdad, que dijeras que no existe simplemente por que no se puede demostrar con algo tangible o visible.

(esa página no es mia, pues yo no la hice, pero sí la considero como mia )

Joder que web mas buena kai_dranzer20!!!1!

Los papichulos del grupo el ron:


El arbol de navidad de los papichulos:


Hay que traerse a Jorge a España a la de ya, un tio con una preparacion asi ha de ser la hostia como presidente del Gobierno.
http://www.jorgeolguin.org/curriculo.htm

PD:

kai_dranzer20 escribió:

dnL7up escribió:Pues para empezar el sabor de una manza no es un hecho, es una interpretación subjetiva de cada individuo. Y por lo tanto no es ninguna verdad.
Lo que se puede demostrar son los componentes quimicos que le dan sabor a la manzana, y luego clasificarlos según sus propiedades, esto último es objetivo, que además se puede comprobar recreando sinteticamente dicho sabor, de tal manera que aunque cada individuo tenga una interpretación diferente del sabor, todos podrán decir si la recreación sintentica es semenjante al sabor de la manzana.

buena explicación, algo subjetivo no se lo puedes comprobar a otra persona, es lo que yo digo, pero no por eso deja de existir el sabor

para eso tienes que comprobarlo por ti mismo, pues algo no físico no se puede representar o simular o comprobar así con hechos.

es como si dijeras que el pesamiento no es verdad, que dijeras que no existe simplemente por que no se puede demostrar con algo tangible o visible.

(esa página no es mia, pues yo no la hice, pero sí la considero como mia )

El sabor no existe objetivamente, porque eso es sólo una interpretación del cerebro.
Así como los colores tampoco existen, pues a lo que llamamos colores, no es más que una onda electromagnética, y según la frecuencia con que ondula pensamos que es de un color u otro color.
Pues eso, el sabor es algo subjetivo, interpretado por nosotros, lo que existen son los ingredientes y los químicos que nuestra lengua percibe de una manera y el cerebro lo interpreta de otra. Así como un daltónico no ve todos los colores que los demás ven, una persona que tenga más o menos papilas gustativas de un tipo, sentirá los sabores de otra manera.

Hay una pregunta de filosofía que leí hace mucho que decía algo así:
Si un árbol cae, y no hay nadie para oírlo, ¿suena?
Pues todo mundo lo primero pensaba que era algo así "pues claro que suena, el sonido existe aunque no lo oigamos".

Y bueno la realidad es que no es así.
Según el primero significado de la RAE el sonido es:
"Sensación producida en el órgano del oído por el movimiento vibratorio de los cuerpos, transmitido por un medio elástico, como el aire."

Como verás, según esa definición, para que exista el sonido, obligatoriamente debe existir alguien que lo escuche. Por lo tanto, si un árbol cae, y no hay nadie para oírlo, no suena.
Lo que sí pasa, es que el árbol va a producir ondas elásticas que se propagan por el aire (o el agua, u otro material.), pero esas ondas sólo son consideradas como sonido (según la RAE), si alguien las interpreta como tal. Sino, simplemente son ondas que se propagan.

Desde luego, puede haber otras definiciones, en la física, el sonido se refiere a las ondas elásticas, sin importar que sean audibles o no. Sin embargo en esa física, no importa a que suena el sonido, lo que importa es la velocidad con que se propagan, su oscilación etc, es decir, descripciones objetivas, medibles y comprobables. En cambio cuando nosotros describimos un sonido, nunca nos referimos a la descripción física de él, por lo tanto hablamos según la interpretación de nuestro cerebro, y eso no sólo es subjetivo, además es una creación de nuestro cerebro.

kai_dranzer20 escribió:si fuera tan fácil como presentarse en una conferencia, hace miles de años se habría hecho. No lo crees ?

cómo puedes conocer el sabor de una manzana si no la pruebas?

el sabor a manzana, cómo se lo puedes explicar con palabras o hechos a alguien que nunca la ha probado? cómo ese alguien sabrá que lo que dices es verdad?

primero contesta esas preguntas,

no me vayas a decir que no se puede explicar ni comprobar sin que la otra persona pruebe una manzana

Por supuesto que no es tan facil como presentarse a una conferencia. Tienes que crear un artículo en el cual primero enuncias lo que pretendes hacer, despues explicas la metodología de experimentación y por último presentas, interpretas y analizas los resultados de dichos experimentos. Una vez hagas esto varios expertos del área independientes (depende de la conferencia) leeran tu paper y probarán tus experimentos. Finalmente darán una valoración a tu artículo aceptandolo para su publicación en dicha conferencia, aceptandolo pero pidiendote cambios (normalmente refozar la experimentación) o rechazandotelo.

Otra cosa es que si tu idea es que nos manejan reptilianos, tu experimentación se basa en hacer el idiota en el mojave y tus conclusiones son que si no lo pruebas no se puede explicar que tu teoría es verdad, no solo no te van a publicar si no que se van a descojonar de ti y tu publicación va a correr como la polvora por toda la universidad risa tras risa.

Posteé mi mensaje 2012 en el año 2012, eso significa que la profecía se cumplirá, y el mundo terminará el 21 de diciembre de 2012...

1. No creo que una profecia tenga nada que ver con el numero de tus mensajes en un foro de videojuegos.

2. ¿que vas a decir el 22 de diciembre de 2012? ¿Que los reptilianos han llegado a un acuerdo con dios a cambio de un chalecito en el plano Aes junto al mar de de Esencias y por eso no ha reventado la tierra con los cuatro jinetes del apocalipsis de fiesta mientras los gigantes de hielo recorren el mundo en sus toros glaciares por la fuerza de la rechicería?

Reakl escribió:

kai_dranzer20 escribió:
y más cuando el mundo está llego de charlatanes e ingenuos, que solo desprestigian ese don. Es fácil saber quien miente, pues si se tiene la información suficiente, difícilmente alguien te engañará.

Aplícate el cuento y sal de esa secta a la que perteneces. A lo mejor abres los ojos y te das cuenta de que no eres el único que busca la verdad en este planeta, y que charlatanes como los de tu secta ha habido desde hace generaciones.

Y a lo mejor también te das cuenta de que el que más prejuicios tiene aquí eres tú, que te crees poseedor de la verdad y no escuchas lo que te dicen.

Como dijo un buen ilusionista, a la gente se la engaña con facilidad porque creen que lo saben todo y que no pueden ser engañados.

lo más gracioso esque criticas al esceptico con estos temas. Te defiendes diciendo que tu y tu "grupo" ( olo que sea que perteneces, que no he segudio el hilo entero)afirmais que existe vida en otro planeta.

Pero... ¿ Para ti que es vida? Porque me pareces que no tienes ni la más remota idea de que es la vida y sin embargo te vas pavonenado de que existe vida en el universo, o mejor aun, que en Marte hay vida, y mejor aun, que esta vida ha construido un monolito en marte. Tocate lo huevos con lo que hay que escuchar.

No existe, ni creo que exista nunca un concepto claro de vida, que aune a todas las ramas de la filosofía (la ciencia entra dentro de la filosofía, cuando me refiero a filosofía me refiero a cualquier rama de conocimiento valida.), por tanto imaginate lo estupido que puede sonar afirmar rotundamente que existe vida más alla de la tierra, a modo de verdad absoluta, ya que el concepto de vida es un concepto relativo (dentro de este relativismo, hay conceptos que son estupidos, o erroneos).

Bajo mi punto de vista, estoy seguro que puede existir "vida" en otros planetas, pero no vida tal y como se piensa la gente, vida que construyen monolitos, sino bacterias, y vete tu a saber si estan hechas de carbono o kryptonita. El que piense que en marte existen seres vivos que construyen monolitos están, bajo mi punto de vista, bastante equivocados.

Acabo de leer lo de 2012 de la firma, y sinceramente, no sé si es un trol muy listo, o el conspiranoico más extraño de la historia.

movipower escribió: lo más gracioso esque criticas al esceptico con estos temas. Te defiendes diciendo que tu y tu "grupo" ( olo que sea que perteneces, que no he segudio el hilo entero)afirmais que existe vida en otro planeta.

Pero... ¿ Para ti que es vida? Porque me pareces que no tienes ni la más remota idea de que es la vida y sin embargo te vas pavonenado de que existe vida en el universo, o mejor aun, que en Marte hay vida, y mejor aun, que esta vida ha construido un monolito en marte. Tocate lo huevos con lo que hay que escuchar.

No existe, ni creo que exista nunca un concepto claro de vida, que aune a todas las ramas de la filosofía (la ciencia entra dentro de la filosofía, cuando me refiero a filosofía me refiero a cualquier rama de conocimiento valida.), por tanto imaginate lo estupido que puede sonar afirmar rotundamente que existe vida más alla de la tierra, a modo de verdad absoluta, ya que el concepto de vida es un concepto relativo (dentro de este relativismo, hay conceptos que son estupidos, o erroneos).

Bajo mi punto de vista, estoy seguro que puede existir "vida" en otros planetas, pero no vida tal y como se piensa la gente, vida que construyen monolitos, sino bacterias, y vete tu a saber si estan hechas de carbono o kryptonita. El que piense que en marte existen seres vivos que construyen monolitos están, bajo mi punto de vista, bastante equivocados.

Mande? Seguramente te hayas equivocado al quotear o no te entiendo porque para nada afirmo que haya vida en marte.

kai_dranzer20 escribió:buena frase la del ilusionista que la dijo, pero no puede generalizar sin conocer bien a cada una de las personas, es como decir que todos los Mexicanos dicen "güey" (yo no digo esa bulgar palabra )

Sí sí, y da la casualidad de que esa es la misma respuesta que dan absolutamente todos los que caen en las redes de los mentirosos. "sí, a la gente la engañan, pero a mi no, yo soy diferente y más listo que los demás". ¿A quién creo? ¿A ti o a los testigos de jehová que me dicen las mismas palabras y también dicen tener la verdad absoluta?

¿Sabes que es lo gracioso? Que vas de listo, de saberlo todo y tener la verdad absoluta y seguramente aquellos que te enseñaron tus creencias se estarán descojonando de ti por lo crédulo que eres.

kai_dranzer20 escribió:buena explicación, algo subjetivo no se lo puedes comprobar a otra persona, es lo que yo digo, pero no por eso deja de existir el sabor

para eso tienes que comprobarlo por ti mismo, pues algo no físico no se puede representar o simular o comprobar así con hechos.

es como si dijeras que el pesamiento no es verdad, que dijeras que no existe simplemente por que no se puede demostrar con algo tangible o visible.

(esa página no es mia, pues yo no la hice, pero sí la considero como mia )

[/quote]
Es lo que te he dicho antes. Te dicen las cosas y haces oidos sordos. Luego hablarás de prejuicios y no escuchas lo que te dicen.

Las sensaciones son subjetivas al individuo porque son producidas por el cerebro a través de un estímulo. Externo. Claro que no puedes explicar una sensación subjetiva, pero si que puedes explicar todo el proceso que reproduce esa sensación. Tú a un ciego no le puedes explicar los colores, pero si le puedes explicar como funcionan los colores. Es más, un ciego es capaz de construir una linterna que emita luz de un color determinado símplemente conociendo como funciona, aunque no pueda recibir la sensación subjetiva del color.

O puesto de otro modo más de andar por casa: no me hace falta meter los dedos en el enchufe para saber que si los meto me da calambre porque se como funciona la electricidad.

Pero vamos, tú a lo tuyo. Sigue tratando a los demás de idiotas que la vida te acabará dando palos al tiempo.

Me he mirado la web de compañero kai_dranzer20...

Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien, que argumentos de peso que aportan.

¿No puedes explicarlo? Pues lo hizo un mago o un extraterreste.

Y los extraterrestres no utilizan grúas, sino sofisticadas herramientas antigravitatorias (eso sí, no saben aterrizar un OVNI porque se estrellan).

También tienen dispositivos de teletransporte... (entonces para que utilizar OVNIs?)

Me encanta

Atención especial a El Hombre del Hacha y a "Jesucristo era un holograma proyectado desde la nave espacial de los extraterrestres que lo resucitaron". Esa web es una mina de basura que dudo mucho que una mente racional sin ninguna enfermedad pueda tragarse.

La verdad es que una web en la que pone

"La NASA es el paradigma de la estupidez científica o, lo que es lo mismo, de la denominada “Ciencia Oficial”, que ignora supinamente lo que ya todos saben. La prueba está en que busca denodadamente comprobar la existencia de vida extraterrestre en el espacio exterior, cuando en sus propias narices tiene el Área 51, que es un asentamiento extraterrestre desde hace más de medio siglo e incluso avalado, aunque no oficialmente, por el gobierno de los Estados Unidos… "

Me parece directamente un insulto a la inteligencia.

Scatsy escribió:La verdad es que una web en la que pone

"La NASA es el paradigma de la estupidez científica o, lo que es lo mismo, de la denominada “Ciencia Oficial”, que ignora supinamente lo que ya todos saben. La prueba está en que busca denodadamente comprobar la existencia de vida extraterrestre en el espacio exterior, cuando en sus propias narices tiene el Área 51, que es un asentamiento extraterrestre desde hace más de medio siglo e incluso avalado, aunque no oficialmente, por el gobierno de los Estados Unidos… "

Me parece directamente un insulto a la inteligencia.

Pero les pides las pruebas que ya todos conocen sobre el Área 51 y... FAIL.

Genial. ¿Cómo hay gente que puede atarse a esta secta?. Y hablan del paradigma de la estupidez.

vik_sgc escribió:

Scatsy escribió:La verdad es que una web en la que pone

"La NASA es el paradigma de la estupidez científica o, lo que es lo mismo, de la denominada “Ciencia Oficial”, que ignora supinamente lo que ya todos saben. La prueba está en que busca denodadamente comprobar la existencia de vida extraterrestre en el espacio exterior, cuando en sus propias narices tiene el Área 51, que es un asentamiento extraterrestre desde hace más de medio siglo e incluso avalado, aunque no oficialmente, por el gobierno de los Estados Unidos… "

Me parece directamente un insulto a la inteligencia.

Pero les pides las pruebas que ya todos conocen sobre el Área 51 y... FAIL.

Genial. ¿Cómo hay gente que puede atarse a esta secta?. Y hablan del paradigma de la estupidez.

Hay un documental muy bueno titulado "El ovni de los Nazis" El cual puede explicar que es eso del area 51 entre otros "avistamientos"

Soy el único que al leer el titulo del Hilo entendió "¿Un manolito en Marte....?

xD

TromDS escribió:Soy el único que al leer el titulo del Hilo entendió "¿Un manolito en Marte....?

xD

+1 xDD

"Cuando los rusos entraron al búnker donde se había refugiado Hitler con Eva Braun se llevaron la sorpresa de que allí no había nadie. Creyendo que habían sido engañados sobre su paradero torturaron salvajemente a dos de sus lugartenientes, pero éstos por supuesto no confesaron nada porque no tenían nada para confesar… ¿Quién hubiera podido siquiera imaginar que ambos habían sido abducidos?"


Me encanta esta web!

Nunca me había reído tanto con una web,es una troleada a lo bestia, lo que me empieza a dar miedo es que la gente se crea esas chorradas

Yo respeto las creencias de todos, pero te recomendaria que dejaras esa pagina y pensaras y vivieras por ti mismo. Pues ese tipo de paginas te pueden destrozar y te lo digo en serio, me gustan este tipo de temas pero ante todo seriedad y sentido comun al menos propio. Si dices que la "ciencia oficial" es manipulable piensa tambien que la "no oficial" tambien puede serlo, pues en ambas estan la mano del hombre.

Guerra de titanes, Anonymous vs. Cienciologia:

http://grupoelron.org/quienes/anonymous ... logia.html

Hoygan el ron, que es la cienciologia?

"Organización científica independiente, sin fines de lucro,
religiosos o políticos, dedicada a erradicar los falsos
conceptos en todos los campos del conocimiento
a través de las enseñanzas de los Maestros de Luz"
http://grupoelron.org/psicocienciologia ... ologia.htm

Cienciologia ¿Lavado de cerebro?

"El lavado de cerebro es un mito. El cerebro no se puede lavar, pero sí destruir con electrochoques o psicocirugía, como hace la Psiquiatría. Cuando el gobierno de Estados Unidos, alertados por Ron Hubbard, comenzó a reducirle las subvenciones a los psiquiatras, éstos buscaron protegerse difundiendo falsamente que Cienciología lavaba el cerebro. Incluso llegaron al extremo de enviar a la organización, para demostrar que la técnica no funcionaba, a pacientes a quienes previamente les habían aplicado electrochoques. Esto es lo que no sabe el publico que ingenuamente le hace el juego a la Psiquiatría (que gana muy bien achicharrando cerebros)."
http://grupoelron.org/dianeticayciencio ... rebroq.htm



Esto es una mina.

dnL7up El sonido no es una creación del cerebro, es una interpretación,

kbks, ves como alguien es fácilmente engañado sin conocer todos los datos?
es quiere decir que no estas seguro de lo que pasará el 21 de diciembre de este año, pues una simple frase de hizo caer,
Si estuvieras seguro, Tu respuesta hacia mi sería no sería un sermón de que no pasará nada y eso, si no más bien, una pregunta : ¿en que te basas para decir que el numero de post tiene que ver con el fin del mundo?
a lo que yo te contestaria lo mismo, : es una broma.
La primera frase de mi firma es de broma, que no puedo bromear ? no necesitabas contestarme de forma seria, es de broma no hay más que decir, espero que para la otra no caigas, pues solo me decepcionaría más. (por qué tienes un mensaje borrado? Espero que no haya sido algo muy malo)

Movipower, sin alma no hay vida, el cuerpo es un ser orgánico, todo a lo que llamamos vida tiene un alma, es lo que anima a ese ser orgánico

skelzer , misma respuesta que para kbks, por que se crean Nick tan difíciles (si no existiera el copy-paste, no me molestaría en postear tanto )

Reakl, ya lo he dicho antes, dime qué es lo que no escucho? Se más directo. De qué palos hablas ?
Interesante lo que dices sobre los colores, no lo había pensado, de hecho ese ejemplo lo invente yo, (el de la manzana solo lo copie) pues pensaba que se podría atribuir al mismo caso de no poderse explicar, pero al mismo tiempo me das la razón,

MiNg, sin comentarios

Scatsy, porque lo niegas, has visitado el área 51, que hay ahí según tu ?

estoy en el curro no me pidan que escriba mucho

Pruebas, como pruebas lo invisible?

Como pruebas el pensamiento subjetivo?

Si partimos de la base que la mente es el espíritu, podremos asociar lo demás.

Ya lo he dicho antes, si niegas rotundamente la existencia de un alma y aun lo más increíble, que se pueda comunicarse con ella, y lo aun peor inconcebible, que alguien la interprete correctamente , no tiene caso seguir con la susodicha página web,

Pero antes de dejar el tema, permítanle poner “pruebas” de los espíritus y sus acciones:

Yo escribo y ustedes sacan sus conclusiones: un espíritu inteligente es una persona inteligente, trata de no burlarse no más porque sí, trata de racionalizar todo y saca conclusiones y trata de buscar la verdad de todo y no solo decir “es una chorrada” etc

Un espíritu malo, ([les ahorro la búsqueda] que la página llama del “error”), yo lo llamaría espíritu troll (ya es la misma definición de la página y todos sabemos lo que es un troll), un espíritu troll es una persona troll, no necesito decir que es y que hace, se burla de los demás, hace bromas solo por molestar, etc ejemplos:

http://www.grupoelron.org/fenomenos/int ... rrori.html

(está pagina es solo como ejemplo, queria poner solo el video de la hamaca, pero no tengo youtube en el curro)
me gusta sobre todo el de la “famosa” hamaca, vamos no hay peor ciego que el que no quien ver, puede saberse que es un espíritu troll o no?

pruebas de espíritus inteligentes, son ustedes mismos, ustedes júzguense.

Como he dicho, si niegan la mediumninad, se los adelanto, no tiene caso seguir con esta página,

La aceptan que existe, pero siempre se han topado con personas que dicen que Jesus vendrá de nuevo, o que los digimones tiene vida ? pues claro que los espiritus troll son los que se comunican con esos pobres médium inocentes

Como saben que el viejito de la página no es un inocente?
Solo analicen sus respuestas y ustedes juzguen.
Ejemplo Scatsy, dice que es una chorrada que en el area 51 hay ETs, a quien le creemos ? a Scatsy que nunca ha estado ahí ?
Se puede comprobar, solo hace falta hacer una excursión al area 51, amablemente nos dejarán pasar y lo comprobaremos,
R= Claro que no podemos saberlo,

Así que con cual respuesta te quedas ?

A todos,

Qué daño me hace saber esto?
Qué mal me hago al aceptarlo como verdad?

Los estoy intentando convencerles?
R= para nada

tengo otra "prueba-pregunta" que me gustaría postear si el hilo sigue vivo despues de un rato se las pongo-hago

Entonces...
lo del área 51 es cierto porque no hay forma de demostrar que no lo es. Pero como tampoco nos dejarían pasar para demostrar que lo es, es cierto.

Sin alma (ya sea espíritu bueno o espíritu troll) no hay vida ni sería posible que el ser humano fuera racional. Tampoco hay pruebas pero lo damos por hecho porque es más lógico que hablar de evolución y conexiones neuronales.

Esto es lo que saco en claro, el resumen es ése o me estoy liando?

unkblog escribió:Entonces...
lo del área 51 es cierto porque no hay forma de demostrar que no lo es. Pero como tampoco nos dejarían pasar para demostrar que lo es, es cierto.

Sin alma (ya sea espíritu bueno o espíritu troll) no hay vida ni sería posible que el ser humano fuera racional. Tampoco hay pruebas pero lo damos por hecho porque es más lógico que hablar de evolución y conexiones neuronales.

Esto es lo que saco en claro, el resumen es ése o me estoy liando?

El resumen es que lo hizo un mago

hasta que leo una respuesta bien pensaba, da gusto leer cosas asi unkblog

no es que dejemos de la lado las conexiones neuronales y la evolucion, pues cada celula tiene su función, y la función de las neuronas, es decodificar el alma (o como gustes llamarla, espiritu etc)

cuando alguien muere, ciertamente la ciencia dice que es cuando hay muerte cerebral, cuando el cerebro muere no se puede reconstruir, simplemente el espitu se va del cuerpo, y a.... bueno ya postearon los planos, al plano 2, 3, 4 o 5.

que más? no soy escritor

Vamos un gato puede dibujar ? no

tanto su alma como cerebro no tiene tanta capacidad como para digamos, soportar un pensamiento más superior.

ambas cosas van de la mano, los que llamamos genios, no es que sepan más cosas por que estudiaron más (en parte claro que si, no vaya a venir alguien a mal interpretarme) solo que ademas tiene más conexion con su espiritu, pues ni te imaginas la cantidad de informacion que tiene cada uno, y cada uno de nosotros tiene uno , por que no lo escuchamos ? o si lo hacemos ?

Pero al final que era el monolito ese?

juanluiso escribió:Pero al final que era el monolito ese?

que importa ?

para qué necesitas saber eso ?

lo pregunto en serio.

Pero es que lo que yo he puesto como resumen no tiene sentido (al menos desde un punto de vista objetivo). Es decir, no se diferencia nada de lo que puede decir cualquier religión (o lo que nos podemos inventar cualquiera de nosotros). Que uno se lo puede creer? Sí. Pruebas de que sea cierto? Pues sintiéndolo mucho, no.
No tengo pruebas de que es cierto pero tú no tienes pruebas de que no lo sea no quiere decir que sea cierto.
Que el ser humano tenga un raciocinio del que no disponen otros animales no significa que tengamos un "halo invisible" que nos hace especiales. Igual hay que buscar razones en la evolución, el que nos pusiéramos de pie, los pulgares oponibles y otros tantos datos objetivos que sí están comprobados.

Que luego puede serlo? Pues sí, pero las mismas posibilidades de que nos creara el monstruo spaghetti volador...

Es que sí, hay gente que en lugar de discutirlo se lo toma a coña pero no me extraña... es que me recuerda a la frase que suelta Xena en los simpsons (que alguien ya ha comentado por ahí atrás) de: "siempre que pase algo de eso [refiriéndose a hechos inexplicables debido a fallos en la grabación], lo hizo un mago".

kai_dranzer20 escribió:MiNg, sin comentarios

Esto es discriminación!!!!!

Exijo mi comentario.

Ahora en serio... ¿te crees todo lo que pone en la web? Porque lo de Hitler es buenísimo (seguro que Elvis también fue abducido! Y Franco! y Fraga!).

Bueno, para cuando hilo oficial de Grupo El Ron ?

unkblog escribió:Entonces...
lo del área 51 es cierto porque no hay forma de demostrar que no lo es. Pero como tampoco nos dejarían pasar para demostrar que lo es, es cierto.

Es lo que se conoce como falacia argumentum ad ignoratiam. Yo creo A, tú B; yo no tengo ninguna prueba de A pero como tú tampoco las tienes de B asumo porque me sale del pijo que A es cierto. Como digo es una falacia y por tanto es un argumento anti lógico e inválido.

No os dejéis engañar por los vendedores de reptilianos en el Vaticano y que Michael Jackson no se murió sino que regresó a su planeta. Usan argumentos falaces para captar o intentar convencer a mentes poco instruidas que son incapaces de detectar esos juegos argumentales sibilinos.
Para los que no sepan de qué va el rollo, los trucos más frecuentes de ese tipo de gente como el ron ese:

-La falacia argumentum ad ignoratiam, ya descrita en la cita a unkblog.

-Uso de lógica inversa. Afirman miles de estupideces pero no prueban ninguna, se limitan a pedir que otros prueben lo contrario. Por poner un ejemplo policial, es como si yo voy a un juzgado y os acuso de asesinato y cuando me decís ¿qué pruebas tienes? yo os respondo ¿qué pruebas tienes tú de que no eres un asesino? Es un juego anti lógico porque el que afirma o acusa debe demostrar. La religión usa argumentos similares, como ilustra esta viñeta:


-Uso de argumentos de autoridad. Idolatran a personas (como el Jorge Olguín ése) y todo lo que dice va a misa. Nunca se equivoca, ni se plantean el error. Es algo un poco como el dogma católico de la infalibilidad papal. Si el tal Olguín dice mañana que las cucarachas son sondas aliens que cuando las vemos quietas moviendo las antenas están enviando reportes a su nave nodriza tiránida/reptiliana para ellos será totalmente lógico y cierto.

-Uso de la falacia argumentum ad hominem. Dicha falacia hace hincapié en que cuando alguien te argumenta en contra atacas a la persona en vez de intentar rebatir sus razones. Es una falacia que se usa mucho, en política, religión etc. y eso que tal vez es la más simple de detectar. En la misma web del grupo lavacerebros ésa se ve claramente, por ejemplo en el enlace de Anonymous VS Cienciología, que en vez de intentar desmontar las razones de Anonymous se centran en decir que son un grupo lleno de odio como amantes despechados y que son mal perdedores etc etc... no combaten los argumentos sino que descalifican a los argumentadores, por lo que, en la práctica, no saben negarlos.


Salu2!

http://www.youtube.com/watch?v=N_tdfCo-ybc

Yo tengo una piedra anti-tigres

Falkiño escribió:

unkblog escribió:Entonces...
lo del área 51 es cierto porque no hay forma de demostrar que no lo es. Pero como tampoco nos dejarían pasar para demostrar que lo es, es cierto.

Es lo que se conoce como falacia argumentum ad ignoratiam. Yo creo A, tú B; yo no tengo ninguna prueba de A pero como tú tampoco las tienes de B asumo porque me sale del pijo que A es cierto. Como digo es una falacia y por tanto es un argumento anti lógico e inválido.

No os dejéis engañar por los vendedores de reptilianos en el Vaticano y que Michael Jackson no se murió sino que regresó a su planeta. Usan argumentos falaces para captar o intentar convencer a mentes poco instruidas que son incapaces de detectar esos juegos argumentales sibilinos.
Para los que no sepan de qué va el rollo, los trucos más frecuentes de ese tipo de gente como el ron ese:

-La falacia argumentum ad ignoratiam, ya descrita en la cita a unkblog.

-Uso de lógica inversa. Afirman miles de estupideces pero no prueban ninguna, se limitan a pedir que otros prueben lo contrario. Por poner un ejemplo policial, es como si yo voy a un juzgado y os acuso de asesinato y cuando me decís ¿qué pruebas tienes? yo os respondo ¿qué pruebas tienes tú de que no eres un asesino? Es un juego anti lógico porque el que afirma o acusa debe demostrar. La religión usa argumentos similares, como ilustra esta viñeta:


-Uso de argumentos de autoridad. Idolatran a personas (como el Jorge Olguín ése) y todo lo que dice va a misa. Nunca se equivoca, ni se plantean el error. Es algo un poco como el dogma católico de la infalibilidad papal. Si el tal Olguín dice mañana que las cucarachas son sondas aliens que cuando las vemos quietas moviendo las antenas están enviando reportes a su nave nodriza tiránida/reptiliana para ellos será totalmente lógico y cierto.

-Uso de la falacia argumentum ad hominem. Dicha falacia hace hincapié en que cuando alguien te argumenta en contra atacas a la persona en vez de intentar rebatir sus razones. Es una falacia que se usa mucho, en política, religión etc. y eso que tal vez es la más simple de detectar. En la misma web del grupo lavacerebros ésa se ve claramente, por ejemplo en el enlace de Anonymous VS Cienciología, que en vez de intentar desmontar las razones de Anonymous se centran en decir que son un grupo lleno de odio como amantes despechados y que son mal perdedores etc etc... no combaten los argumentos sino que descalifican a los argumentadores, por lo que, en la práctica, no saben negarlos.


Salu2!

Es que es eso. Toda su argumentación se basa en falacias, una tras otra. y luego va de más listo que los demás-

Continuo curioseando el perfil del amigo kai, y me encuentro sus "ocupaciones"

Ocupación:Games-Anime-Explicar todo el Universo.


Explicar todo el universo, parece que teníamos a Carl Sagan entre nosotros y no lo sabíamos

¿Porque Sagan tampoco palmó, no? Lo abducieron los reptilianos y los annunaki

skelzer escribió:Continuo curioseando el perfil del amigo kai, y me encuentro sus "ocupaciones"

Ocupación:Games-Anime-Explicar todo el Universo.


Explicar todo el universo, parece que teníamos a Carl Sagan entre nosotros y no lo sabíamos

¿Porque Sagan tampoco palmó, no? Lo abducieron los reptilianos y los annunaki

Esto no es por nada pero estar investigando a una persona o estar dando por culo (no litertalmente) denota un cierto trastorno psicologico de la personalidad

Si el cree en eso y tal pues dejale , no eres nadie para decir que tiene que creer. Quien le escuche y quiera creer lo que dice lo creera lo diga el u otra persona, asi que dejad de ser tan pesaditos y pasad de el. Mas facil aun le dais al boton de ignorar.

Y otra cosa, tu firma es tota,kmente falsa porque el propio Iker Jimenez ya ha dicho en muchas entrevistas que no cree en muchas cosas que cuenta pero que le interesa a modo de investigacion nada mas. Como es el caso de muchos y que no creo que haya que llamarles magufos.

Yo sinceramente no entiendo las críticas que recibe muchas veces Iker Jiménez de charlatán y cosas por el estilo cuando yo nunca le he escuchado decir que ninguna teoría ni nada de lo que dicen en el programa es cierto. Simplemente cuando tratan un tema, explican una o varias teorías posibles, llevan invitados (que van desde lo más "estrafalario" posible a lo más escéptico que hay) y poco más.
Y lo mismo con las imágenes o vídeos que les mandan y demás, en esos casos ellos mismos son los primeros escépticos generalmente.

Vamos, que no le veo el charlatanerío por ninguna parte...

unkblog escribió:Yo sinceramente no entiendo las críticas que recibe muchas veces Iker Jiménez de charlatán y cosas por el estilo cuando yo nunca le he escuchado decir que ninguna teoría ni nada de lo que dicen en el programa es cierto. Simplemente cuando tratan un tema, explican una o varias teorías posibles, llevan invitados (que van desde lo más "estrafalario" posible a lo más escéptico que hay) y poco más.
Y lo mismo con las imágenes o vídeos que les mandan y demás, en esos casos ellos mismos son los primeros escépticos generalmente.

Vamos, que no le veo el charlatanerío por ninguna parte...

Bueno es verdad lo de los invitados, pero también tiene ese punto para saber vender un producto, que yo le he visto sacar chicha a temas donde no lo hay y donde el mismo ha confesado que no hay mucho misterio que sacar. Yo lo que no entiendo, y vaya por delante que me considero escéptico con esos temas, es el afan por desprestigiar no tanto al que lo cuenta como al que lo oye o lo cree, quizas deberiamos empezar a ser mas tolerantes y dejar que la gente crea lo que le venga en gana, porque si yo me metiese con cualquiera que no pensase como yo me iria a una iglesia a pegar gritos a cualquiera que entra ahi, y sin embargo lo respeto. Claro que si algo se conviertiese en una obsesion e interfiriese con tu vida diaria sería otra historia. Y lo digo para todos, que tambien he leido un monton de cosas que desprestigian a los que hemos ido a la universidad a estudiar alguna ciencia, porque segun ellos nos han absorbido el cerebro.