¿ Vais a misa? ¿ Sois religiosos? ¿ Creéis en Dios?

Francamente, no. no voy a misas desde hace ya mucho tiempo, hice la comunión en su día porque así me lo inculco la familia, a día de hoy no la haría y si tengo un hijo, jamasss de los jamases lo bautizare, esa decisión le corresponderá a el.

Pienso que todas y cada una de este tipo de historias se tratan de cosas que se escribieron cuando creo que la gran mayoría de la población era analfabeta. Y ante echos que acontecieron ya sea por casualidad, inexplicables o inventados para aquella época se tergiversen como un milagro de un dios.. en fin. Creo que puede haber "algo" pero exista o no, seguiré levantándome hasta que muera intentando aportar algo positivo en este mundo.

rokyle
P...p..pero que coño dices?? Que tiene que ver tu párrafo con el mío??? Yo he contestado a alguien que ha dicho "no habéis demostrado que dios no existe" y le he dicho que no puedes demostrar que algo no existe.....y de golpe sales tu con la chorrada recurrente de que el big bang es una teoría.

Tú has dicho que no se puede demostrar la no existencia de algo que no existe. Te lo voy a explicar mejor, para que lo entiendas
Tu con esa declaración automáticamente estas diciendo que Dios no existe y por lo tanto ya ni te planteas estudiarlo, como si estuvieras seguro al 100X100 de ello. Como vas a encontrar algo que ni te molestas en buscarlo?.
Dios como e explicado ya mil veces en este post, es una hipótesis sobre el origen del todo, y de momento la teoría del Big Bang o cualquier otra teoria o hipotesis (falkiño ), no es capaz de demostrar su no existencia.
No metas duendes y gallifantes, porque una cosa no tiene que ver con la otra. Dios es una hipótesis (falkiño ) sobre el origen de todo y un duende es una fantasía de leyenda y no es una hipótesis de nada.
Explícame cual es la chorrada recurrente que tengo que utilizar para dirigirme a ti, porque no has dicho nada ni has aportado nada.

Falkiño
Y no solo es una chorrada, es que directamente teoría no significa lo que pretende decir...

Que pasa, que te han enseñado ayer en el colé el siginificado de teoría y hipótesis y lo repites todo el día para quedar de "listo"?
Bueno ya que estas, habla sobre tu posicionamiento sobre el tema, y ofrécenos tu hipótesis, o teoría favoritas

Ni voy a misa ni soy religioso ni creo en Dios

Garranegra escribió:

rokyle
P...p..pero que coño dices?? Que tiene que ver tu párrafo con el mío??? Yo he contestado a alguien que ha dicho "no habéis demostrado que dios no existe" y le he dicho que no puedes demostrar que algo no existe.....y de golpe sales tu con la chorrada recurrente de que el big bang es una teoría.

Tú has dicho que no se puede demostrar la no existencia de algo que no existe. Te lo voy a explicar mejor, para que lo entiendas
Tu con esa declaración automáticamente estas diciendo que Dios no existe y por lo tanto ya ni te planteas estudiarlo, como si estuvieras seguro al 100X100 de ello. Como vas a encontrar algo que ni te molestas en buscarlo?.
Dios como e explicado ya mil veces en este post, es una hipótesis sobre el origen del todo, y de momento la teoría del Big Bang o cualquier otra teoria o hipotesis (falkiño ), no es capaz de demostrar su no existencia.
No metas duendes y gallifantes, porque una cosa no tiene que ver con la otra. Dios es una hipótesis (falkiño ) sobre el origen de todo y un duende es una fantasía de leyenda y no es una hipótesis de nada.
Explícame cual es la chorrada recurrente que tengo que utilizar para dirigirme a ti, porque no has dicho nada ni has aportado nada.

dios no es una hipotesis de como se creó el universo, sino que son cuentos que el hombre se ha inventado, porque ya no solo es la creación del universo, sino de Adán y Eva, Cain y Abel y demás personajes de ficción que se inventaron.

Si yo ahora saco un libro, del unicornio rosa, y narro como el unicornio rosa creó el universo y como creó la vida, no es una hipotesis, es un cuento de ficción, algo que el hombre ha inventado.

Los cientificos pueden pensar como se originó todo y buscar pruebas de ello, pero lo que no hacen es inventarse a un ser mágico e imaginario que hiciera todo

Garranegra escribió:

rokyle
P...p..pero que coño dices?? Que tiene que ver tu párrafo con el mío??? Yo he contestado a alguien que ha dicho "no habéis demostrado que dios no existe" y le he dicho que no puedes demostrar que algo no existe.....y de golpe sales tu con la chorrada recurrente de que el big bang es una teoría.

Tú has dicho que no se puede demostrar la no existencia de algo que no existe. Te lo voy a explicar mejor, para que lo entiendas
Tu con esa declaración automáticamente estas diciendo que Dios no existe y por lo tanto ya ni te planteas estudiarlo, como si estuvieras seguro al 100X100 de ello. Como vas a encontrar algo que ni te molestas en buscarlo?.
Dios como e explicado ya mil veces en este post, es una hipótesis sobre el origen del todo, y de momento la teoría del Big Bang o cualquier otra teoria o hipotesis (falkiño ), no es capaz de demostrar su no existencia.
No metas duendes y gallifantes, porque una cosa no tiene que ver con la otra. Dios es una hipótesis (falkiño ) sobre el origen de todo y un duende es una fantasía de leyenda y no es una hipótesis de nada.
Explícame cual es la chorrada recurrente que tengo que utilizar para dirigirme a ti, porque no has dicho nada ni has aportado nada.

[quote]

Que es una hipótesis? Donde están las bases? Después de 2000 años no se a podido demostrar si quiera la existencia de dios, que no así los errores de la biblia.

Amigo, a algunos se os olvida la evolución, los dinosaurios, la atiguedad de la tierra, y eso si que esta demostrado, lo siento pero no hay más ciego que el que no quiere ver.

Hay dioses muchisimo más antiguos, religiones que han ido apareciendo al cabo de los años y otras que se borran, al cristianismo le pasará lo mismo, solo hay que esperar a que sus creyentes mueran o si no matarlos, o espera! Si eso es lo que hacían los cristianos!

Garranegra escribió:Como vas a encontrar algo que ni te molestas en buscarlo?.

Supongo que sigues buscando Gamusinos verdad?

Garranegra escribió:Dios es una hipótesis sobre el origen del todo

Nop, al menos en el plano cientifico, que es el que vale:

http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3t ... %C3%ADfico)
"Una hipótesis científica es una proposición aceptable que ha sido formulada a través de la recolección de información y datos, aunque no esté confirmada, sirve para responder de forma alternativa a un problema con base científica."

Garranegra escribió:la teoría del Big Bang o cualquier otra teoria o hipotesis no es capaz de demostrar su no existencia.

Lo que hay que demostrar es la existencia.
Si ayer te detuvieran en casa, acusado de asesinato, y te dijeran "pruebe usted que no lo ha hecho", te arrepentirias de haber tenido esta forma de pensar.
Ademas existe la carga de la prueba. La religion clama "Dios existe", y nosotros decimos: "Demostradlo", a lo que responden "Demostrad que no". Pero asi no funcionan las cosas, vosotros habeis afirmado algo, demostradlo.

Garranegra escribió:....

Si no sabías el significado de teoría no te piques, simplemente admite que has usado un argumento sin tener ni idea de lo que significan los conceptos que usas.
Y Dios no es hipótesis porque toda hipótesis debe ser comprobable y atenerse a lo natural, mientras que Dios es sobrenatural e indemostrable de ninguna de las maneras, no hay procedimiento alguno que pueda dar ni una sola prueba a favor de su existencia.
Y no soy del cole, para tu desgracia tengo pelos en los huevos y una carrera de ciencias.

La Gran Explosión (tiene huevos que siempre que se habla de religión, estos hilos terminen igual, en el Big Bang) tiene pruebas a su favor, por tanto y por el momento, es lo más aceptado. Pero eso no significa que sea cierta, toda verdad científica es provisional pues está sujeta a nuevos descubrimientos que la echen por tierra y haya que reelaborar los modelos según vamos aprendiendo nuevas cosas. Eso no significa que no haya científicos de esta materia (astrofísicos y demás) que estén en contra del Big Bang y que crean que hay otras maneras para que el Universo actual sea como es, como siempre, en pocos temas el consenso es universal. Y muchas otras veces, aunque el consenso sí sea universal, no siempre hay acuerdo total en cuanto al proceso que ha sucedido, solamente hay acuerdo en que sucedió (por ejemplo pasa con la evolución, la cual tiene consenso absoluto en cuanto a que es cierta, pero no en cuanto a cómo sucede).

Así pues Dios es una mera cuestión de fe ciega. No se peude demostrar porque excede los límites científicos: no es observable, cuantificable, medible, ni deja rastro de su presencia, efectos de su existencia, ni nada. La "ciencia" que demuestre a Dios no es ciencia; y si Dios fuese demostrado, tampoco sería Dios, pues hablaríamos ya de algo natural y no sobrenatural.


Salu2

jnderblue escribió:No, no y no.

+1 y yo ultimamente ni entro para las bodas y comuniones de otros.

Que es una hipótesis?

Es una idea que puede no ser verdadera, basada en información previa. Su valor reside en la capacidad para establecer más relaciones entre los hechos y explicar el por qué se producen

Donde están las bases?

Las bases están en el propio mundo que nos rodea. Un universo que esta estructurado de forma inteligente. La propia gravedad sin ella nada funcionaría, el hecho que los átomos puedan fusionarse de tal forma que den lugar a formas de vida o cualquier otro material. En conclusión, parece que las leyes físicas están creadas para que todo el universo tenga sentido y funcione.

Después de 2000 años no se a podido demostrar si quiera la existencia de dios, que no así los errores de la biblia.

Yo no hablo de la Biblia, hablo de un ser superior.
Yo tampoco creo en la Biblia, y veo a Dios como una hipótesis mas del porque de todo lo que nos rodea.
La ciencia tampoco ha demostrado nada por el momento, salvo algunos detalles

Amigo, a algunos se os olvida la evolución, los dinosaurios, la atiguedad de la tierra, y eso si que esta demostrado, lo siento pero no hay más ciego que el que no quiere ver.
Hay dioses muchisimo más antiguos, religiones que han ido apareciendo al cabo de los años y otras que se borran, al cristianismo le pasará lo mismo, solo hay que esperar a que sus creyentes mueran o si no matarlos, o espera! Si eso es lo que hacían los cristianos!

Por supuesto, pero yo no digo que exista un Dios específico.
Yo ni creo ni dejo de creer, pero a lo que me refiero, es a un ser de inteligencia superior. Ni creo en el dios cristianos, ni cualquier otro Dios de cualquier civilización
Estoy casi seguro que “dios” no existe, solo que no lo puedo afirmar, porque aun no tengo todos los datos necesarios para eliminarlo de la ecuación.

Me considero agnóstico

AntoniousBlock escribió:

rokyle escribió:Eres libre! Libre incluso de no creer su palabra...pero si no crees irás al infierno!!!! LIBRE!!!!!!

Tu puedes hacer lo que quieras en tu vida... pero no puedes escapar de las consecuencias. Es una putada claro, sobre todo en una sociedad que niega la responsabilidad.

De todas formas, te recuerdo que si eres católicos existe el PERDÓN y si hay verdadero arrepentimiento no te irás al infierno.

Pero es tan difícil hablar de estos temas con gente que es tan soberbia y agresiva contra quienes somos creyentes... como si las verdades de perogrullo que repetís fueran novedad alguna para quien ha leído aunque sea un tebeo en su vida.

Planteáis el ser ateo como si ello explicara algo, como si fuera una condición superior, como si negar la existencia de Dios fuera capaz de responder las preguntas que ni los mas grandes pensadores han podido responder... y no hablo de pensadores católicos, hablo de las preguntas básicas y profundas como las planteadas por Heidegger. ¿Ser ateo responde porque existe el ser y no mas bien la nada? ¿Responde porque la tierra gira hacia un lado y no hacia el otro? ¿Responde porque existe un orden racional e inteligible en el universo... ¿o porque existe algo vaya?

No, no lo responde y ni ateos ni creyentes podemos probar la respuestas a esas preguntes existenciales. Menos soberbia y mas pensamiento mis queridos amigos. Quienes somos personas de buena fe, creyentes o ateos, buscamos respuestas y no burlas a quien piensa diferente.

En fin, harto y asqueado de leer la típica prepotencia de los ignorantes que creen que lo saben todo porque no saben nada... me retiro. Recomiendo tanto a creyentes como a ateos que seáis mas profundos en vuestras posiciones porque todas son ciertas y todas son equivocadas.

Quizas deberias de dejar de leer tus propios mensajes entonces...

Garranegra escribió:...

¿Cómo encontrarías algo que no existe? ¿Qué indicios racionales acerca de la existencia de un dios existen para iniciar una investigación en ese sentido? ¿Y si el universo fue creado por un dios y la vida por otro? ¿Se deberían iniciar investigaciones ante cualquier hipótesis o conjetura no falsable? Porque hay infinitas. Tantas como quieras inventar. La cuestión es que si una hipótesis es convincente, se inician investigaciones en ese sentido. Si es poco convincente resulta potencialmente en una pérdida de tiempo. Y lo de un dios creador y hacedor es poco convincente. Seguramente muchos hayan iniciado investigaciones en torno a ello, pero se darán de bruces. Y por último, ¿qué convierte a Dios en una hipótesis y a los duendes en fantasías?

Falkiño te ha contestado bien. No puedes utilizar el hecho de que a algo se le denomine "teoría de..." para decir que está al mismo nivel que la existencia de dios. Que la teoría de la evolución está al mismo nivel que la "teoría" del creacionismo o que el lamarckismo. Porque no es así.

Garranegra escribió:Por supuesto, pero yo no digo que exista un Dios específico.
Yo ni creo ni dejo de creer, pero a lo que me refiero, es a un ser de inteligencia superior. Ni creo en el dios cristianos, ni cualquier otro Dios de cualquier civilización
Estoy casi seguro que “dios” no existe, solo que no lo puedo afirmar, porque aun no tengo todos los datos necesarios para eliminarlo de la ecuación.

Me considero agnóstico

Creo saber a lo que te refieres, y ahora más que se que eres agnóstico, entonces veo más claridad en tus mensajes. Otra cosa es que se crea en una biblia, eso ya soy mucho más escéptico.

De echo yo también soy agnóstico y creo en la existencia de un "algo" superior ya que por algo está todo esto aquí. Pero no puedo afirmar nada.

La ultima vez que entré en una iglesia me entraron sudores frios y mareos, nunca mas

No, no y no!!!

Falkiño
Si no sabías el significado de teoría no te piques, simplemente admite que has usado un argumento sin tener ni idea de lo que significan los conceptos que usas.
Y Dios no es hipótesis porque toda hipótesis debe ser comprobable y atenerse a lo natural, mientras que Dios es sobrenatural e indemostrable de ninguna de las maneras, no hay procedimiento alguno que pueda dar ni una sola prueba a favor de su existencia.
Y no soy del cole, para tu desgracia tengo pelos en los huevos y una carrera de ciencias.

Hablando de hipótesis científica, porque también tenemos hipótesis en el lenguaje coloquial.
Por supuesto que nunca va a ver procedimiento alguno, puesto que las bases de las hipótesis científicas se basan en procedimientos que puedan ser probados en el campo de la ciencia actual. Cualquier investigación, que requiera conocimientos que no abarcamos actualmente, son desechados, pero no por no ser validos, si no porque aun no tenemos los recursos adecuados para tal efecto. Si quieres llámalo especulaciones, pero no es mas que una forma que tiene la ciencia mas conservadora de desacreditar todo lo que a ella no le conviene.

La Gran Explosión (tiene huevos que siempre que se habla de religión, estos hilos terminen igual, en el Big Bang) tiene pruebas a su favor, por tanto y por el momento, es lo más aceptado.

Si se utiliza, es porque es lo mas aceptado como tu bien estas afirmando.
Dime que pruebas tienen a su favor esta teoría, porque la radiación de fondo de microondas, solo prueba, el momento después de la explosión, pero el momento anterior a este y como se formo la materia y su posterior explosión, no es capaz de demostrarlo.

Pero eso no significa que sea cierta, toda verdad científica es provisional pues está sujeta a nuevos descubrimientos que la echen por tierra y haya que reelaborar los modelos según vamos aprendiendo nuevas cosas. Eso no significa que no haya científicos de esta materia (astrofísicos y demás) que estén en contra del Big Bang y que crean que hay otras maneras para que el Universo actual sea como es, como siempre, en pocos temas el consenso es universal

Bien, es lo que estaba explicando a todo el mundo desde un primer momento. Aqui la gente da por sentado, que lo que dice la ciencía va ha misa, cuando ni ellos mismos estan de acuerdo.
El Big bang en el mundo cientifico por norma general, se da como la opción mas probable, cuando esta sera desechada en poco tiempo, pero aun asi todo el mundo recurre a ella, como si fuese la respuesta unica y correcta.
Para mi hoy en día no tenemos ni idea del porque se creo este universo, o los universos si es que existen, por lo que me parece as correcto, no burlarse de las creencías de nadie, porque aqui nadie tiene la respuesta adecuada.

Así pues Dios es una mera cuestión de fe ciega. No se peude demostrar porque excede los límites científicos: no es observable, cuantificable, medible, ni deja rastro de su presencia, efectos de su existencia, ni nada. La "ciencia" que demuestre a Dios no es ciencia; y si Dios fuese demostrado, tampoco sería Dios, pues hablaríamos ya de algo natural y no sobrenatural.

Cierto, es fe, pero como los multiuniversos, que sin estar demostrados y aceptando que es posible que no existan, se les da cierta validez científica.
Por supuesto, si "Dios" existe no va ha ser un ser sobre natural, será algo tangible, y por tanto natural. Por eso yo lo llamo ser inteligente, aunque tampoco creo que exista

Si lees todos mis pots anteriores, veras que lo que estoy diciendo es esto, pero me da la sensación que solo has leído uno para juzgarme.

@garranegra,por un lado la ciencia no niega la existencia de dios, si mañana aparecieran pruebas de su existencia los científicos serian sus principales defensores. Lo que dice la ciencia es que no es racional creer en su existencia, pues no se puede dar por buena ninguna afirmación sin pruebas.

Por otro lado, dios no es ninguna hipótesis pues no es falsable, requisito imprescindible para ello.

Garranegra escribió:El Big bang en el mundo cientifico por norma general, se da como la opción mas probable, cuando esta sera desechada en poco tiempo, pero aun asi todo el mundo recurre a ella, como si fuese la respuesta unica y correcta.

¿Qué? ¿Por qué será desechada?

dark_hunter escribió:@garranegra,por un lado la ciencia no niega la existencia de dios, si mañana aparecieran pruebas de su existencia los científicos serian sus principales defensores. Lo que dice la ciencia es que no es racional creer en su existencia, pues no se puede dar por buena ninguna afirmación sin pruebas.

Por otro lado, dios no es ninguna hipótesis pues no es falsable, requisito imprescindible para ello.

Solo quería llegar a esto, pero aquí muchos lo niegan y se burlan si no practicas con la negación más absoluta su existencia.

Bueno tengo que currar, que se me esta acumulando todo el trabajo

¿Qué? ¿Por qué será desechada?

Perdona, no quería decir desechada, pero se quedara corta porque se encontraran teorías, que lleguen mucho más lejos. Hoy en día esta teoría esta llegando a un limite, pero de ahí parece no pasar. Explica los segundos posteriores al Big bang, pero no es capaz de demostrar, que paso anteriormente


ahora si que piro

dark_hunter escribió:@garranegra,por un lado la ciencia no niega la existencia de dios, si mañana aparecieran pruebas de su existencia los científicos serian sus principales defensores. Lo que dice la ciencia es que no es racional creer en su existencia, pues no se puede dar por buena ninguna afirmación sin pruebas.

Por otro lado, dios no es ninguna hipótesis pues no es falsable, requisito imprescindible para ello.

Pero es que no pueden existir pruebas de Dios por pura definición. Es algo axiomático. Dios excede el límite, como dije antes no deja prueba alguna de nada que sea observable, cuantificable, medible. Y por definición Dios te pide que creas en él sin tener prueba alguna. Igualmente por pura definición la ciencia se limita a buscar explicaciones naturales a los fenómenos que observamos, luego intentar demostrar que un ser todopoderoso y sobrenatural existe es tontería puesto que su propio nombre lo dice: sobrenatural.
Es que ambos conceptos son mutuamente excluyentes.

Garranegra escribió:Solo quería llegar a esto, pero aquí muchos lo niegan y se burlan si no practicas con la negación más absoluta su existencia.

La ciencia tampoco niega la existencia de duendecillos invisibles. Quieras o no, el creer en duendes invisibles y en dioses es similar en su concepto. La diferencia entre por qué unos creen en una cosa y muy pocos en la otra se puede explicar en la educación recibida. Pero objetivamente son conceptos idénticos.

Por eso digo que dios como creador del universo no puede ser una hipótesis científica, pues no es falsable.

dark_hunter escribió:Por eso digo que dios como creador del universo no puede ser una hipótesis científica, pues no es falsable.

Exactamente, no es falsable de ninguna manera, por pura definición Dios jamás será ciencia, y la ciencia jamás puede demostrar a Dios. La ciencia que intente hacerlo no es ciencia y el Dios que salga no será Dios, es así de simple.

El error esta en buscar a Dios con la mente y no con el corazón.

Daniloboy escribió:El error esta en buscar a Dios con la mente y no con el corazón.

Ya ves ¿para que pensar verdad? Mejor ser un borreguito que se deja guiar por su pastor.

Daniloboy escribió:El error esta en buscar a Dios con la mente y no con el corazón.

Mi corazón bombea sangre, no se el tuyo pero díria que también.

AntoniousBlock escribió:

rokyle escribió:Eres libre! Libre incluso de no creer su palabra...pero si no crees irás al infierno!!!! LIBRE!!!!!!

Tu puedes hacer lo que quieras en tu vida... pero no puedes escapar de las consecuencias. Es una putada claro, sobre todo en una sociedad que niega la responsabilidad.

De todas formas, te recuerdo que si eres católicos existe el PERDÓN y si hay verdadero arrepentimiento no te irás al infierno.

Pero es tan difícil hablar de estos temas con gente que es tan soberbia y agresiva contra quienes somos creyentes... como si las verdades de perogrullo que repetís fueran novedad alguna para quien ha leído aunque sea un tebeo en su vida.

Planteáis el ser ateo como si ello explicara algo, como si fuera una condición superior, como si negar la existencia de Dios fuera capaz de responder las preguntas que ni los mas grandes pensadores han podido responder... y no hablo de pensadores católicos, hablo de las preguntas básicas y profundas como las planteadas por Heidegger. ¿Ser ateo responde porque existe el ser y no mas bien la nada? ¿Responde porque la tierra gira hacia un lado y no hacia el otro? ¿Responde porque existe un orden racional e inteligible en el universo... ¿o porque existe algo vaya?

No, no lo responde y ni ateos ni creyentes podemos probar la respuestas a esas preguntes existenciales. Menos soberbia y mas pensamiento mis queridos amigos. Quienes somos personas de buena fe, creyentes o ateos, buscamos respuestas y no burlas a quien piensa diferente.

En fin, harto y asqueado de leer la típica prepotencia de los ignorantes que creen que lo saben todo porque no saben nada... me retiro. Recomiendo tanto a creyentes como a ateos que seáis mas profundos en vuestras posiciones porque todas son ciertas y todas son equivocadas.

eso es la típica cobardía de los religiosos, que cuando se ven contra la pared simplemente huyen

además ya te respondieron con el ejemplo del "duende roba calcetines" (muy bueno ), pero claro, nosotros somos los arrogantes sabelotodo e ignorantes por no saber usar "los ojos del corazón"

se nota que utilizan las mismas palabras inexactas de la biblia, que obviamente hace 2 mil años era literales, pero ahora mágicamente tenemos que interpretarlas y re interpretarlas y re re interpretarlas para entenderlas

AntoniousBlock escribió:Tu puedes hacer lo que quieras en tu vida... pero no puedes escapar de las consecuencias. Es una putada claro, sobre todo en una sociedad que niega la responsabilidad.

bien, yo porque no creo, es decir, no acepto venerar a un hdp mata niños y mata mujeres no vírgenes, como consecuencia y por mi irresponsabilidad de ser tolerante con el próximo ¿tengo que ir al infierno?

es que no le veo la lógica

Garranegra escribió:

dark_hunter escribió:@garranegra,por un lado la ciencia no niega la existencia de dios, si mañana aparecieran pruebas de su existencia los científicos serian sus principales defensores. Lo que dice la ciencia es que no es racional creer en su existencia, pues no se puede dar por buena ninguna afirmación sin pruebas.

Por otro lado, dios no es ninguna hipótesis pues no es falsable, requisito imprescindible para ello.

Solo quería llegar a esto, pero aquí muchos lo niegan y se burlan si no practicas con la negación más absoluta su existencia.

La gente se burla y niega la creencia en Dios porque es irracional, que no es lo mismo que negar que Dios existe.

Daniloboy escribió:El error esta en buscar a Dios con la mente y no con el corazón.

El corazón de muchos es la cartera de unos cuantos....

Garranegra escribió:
Solo quería llegar a esto, pero aquí muchos lo niegan y se burlan si no practicas con la negación más absoluta su existencia.

Pues como si te viene alguien que te afirma con la máxima rotundidad que cree en los elfos y que los "siente en su corazón". Las dos creencias están al mismo nivel...y de hecho tenemos mas datos sobre los elfos que sobre dios.

No, no voy a misa. Las unicas veces que voy son para bodas, bautizos y comuniones. Soy religioso, creo en dios, pero no como lo pintan en la biblia y tampoco creo en la biblia tal y como la conocemos.

kai_dranzer20 escribió:eso es la típica cobardía de los religiosos, que cuando se ven contra la pared simplemente huyen

Tio... de verdad creéis que con un argumento falaz estáis poniendo "contra la pared" a los creyentes? La ausencia de prueba no es prueba de ausencia. El argumento que venís utilizando es falaz, es A,B,C de la lógica mas elemental... y seguís repitiendo dale que te pego la misma tontería del elfo sin siquiera reparar en ello:

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Y ojo, a mi no me sorprende la ignorancia, respeto a los ignorantes... me sorprende la intolerancia con la cual defendéis la ignorancia. La fatal arrogancia.

Si creéis que viendo un vídeo de Carl Sagan y leyendo un tebeo vais a refutar a miles de años de pensamiento humano y resolver los problemas existenciales mas profundos burlándose del prójimo en un foro... jodidos estáis, me dais pena.

es que tiene tela que alguien que creia o cree en el grupo Elron venga aqui a tratar de ignorantes a ciertas personas. Rajoy hablando de honestidad, si señor.

Sí, claro.

Soy testigo de ver a la virgen, y a Cristo en una vespino
Acababa de fumarme cuatro porros y tres litros de vino
Jesucristo, me pidio unos tragos y la virgen no paraba de fumar
Y nos fuimos juntos hacer una bacanal

http://www.youtube.com/watch?v=o3zasN-84HY

AntoniousBlock escribió:

kai_dranzer20 escribió:eso es la típica cobardía de los religiosos, que cuando se ven contra la pared simplemente huyen

Tio... de verdad creéis que con un argumento falaz estáis poniendo "contra la pared" a los creyentes? La ausencia de prueba no es prueba de ausencia. El argumento que venís utilizando es falaz, es A,B,C de la lógica mas elemental... y seguís repitiendo dale que te pego la misma tontería del elfo sin siquiera reparar en ello:

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam

Y ojo, a mi no me sorprende la ignorancia, respeto a los ignorantes... me sorprende la intolerancia con la cual defendéis la ignorancia. La fatal arrogancia.

Si creéis que viendo un vídeo de Carl Sagan y leyendo un tebeo vais a refutar a miles de años de pensamiento humano y resolver los problemas existenciales mas profundos burlándose del prójimo en un foro... jodidos estáis, me dais pena.

Pero es que aquí NADIE ha acudido al argumentum ad ignoratiam. De hecho, es al revés ("yo creo en Dios, no tengo pruebas de que existe, pero tú tampoco de que no existe, luego, yo tengo razón"). Quienes han usado esa falacia lógica son los creyentes, en este hilo, y en todos los abiertos sobre el mismo tema. Simplemente hemos dicho que esa lógica no es veraz, y que la lógica normal, sigue el principio de afirmación-demostración. Si yo a ti te digo que tengo ahora mismo un duende en mis calzoncillos pero a la vez te digo que no me vas a ver los gayumbos en la vida y además, que te reto a que demuestres que no tengo al duende cabalgándome la polla. Eso si, para que demuestres que NO lo tengo no puedes acceder a mis gayumbos, ni tocarlos, ni escanearlos, ni nada.
Lo mismo sucede con Dios, es totalmente infalsable, es invisible, no se manifiesta, no hay ninguna alteración o efecto medible, cuantificable, computable u observable sobre él; y encima, pedís que lo refutemos

Y de hecho, con tu postura de llamar ignorantes, soberbios etc a los ateos lo que haces es usar otra falacia, el argumentum ad hominem, es decir, en vez de refutar lo que dicen, atacas a la persona. Otro recurso típico del creyente, junto al argumento de autoridad: si lo dice San Agustín es cierto, si es algo científico "¿y eso quien lo dice? ¿quién es ese?" etc etc.

Salu2

Paulescu escribió:es que tiene tela que alguien que creia o cree en el grupo Elron venga aqui a tratar de ignorantes a ciertas personas. Rajoy hablando de honestidad, si señor.

Flipante os pasáis un hilo entero descalificando a los creyentes, tratándonos de idiotas... y si los idiotas desde la humildad os señalamos que estais usando argumentos falaces... en vez de retractarse os ofendeis. ¿Que racionalidad es esa?

Me parece genial el ateismo pero si sois ateos porque si, porque odias a la Iglesia y no queréis cuestionar vuestra CREENCIA... pues decirlo abiertamente, pero no vayáis por el mundo predicando la racionalidad cuándo sois los primeros en quebrarla.

AntoniousBlock escribió:

Paulescu escribió:es que tiene tela que alguien que creia o cree en el grupo Elron venga aqui a tratar de ignorantes a ciertas personas. Rajoy hablando de honestidad, si señor.

Flipante os pasáis un hilo entero descalificando a los creyentes, tratándonos de idiotas... y si los idiotas desde la humildad os señalamos que estais usando argumentos falaces... en vez de retractarse os ofendeis. ¿Que racionalidad es esa?

Me parece genial el ateismo pero si sois ateos porque si, porque odias a la Iglesia y no queréis cuestionar vuestra CREENCIA... pues decirlo abiertamente, pero no vayáis por el mundo predicando la racionalidad cuándo sois los primeros en quebrarla.

WTF?
donde he descalificado a los creyentes de una religión?
donde he dicho que soy ateo?
hablo de un grupo llamado ELRON de los cuales hacia parte o hace parte, no lo se, el usuario kai dranzer que viene a insultar a los creyentes, cuando el creia en estos subnormales, lo cual es cuanto menos, contradictorio.

Falkiño escribió:Pero es que aquí NADIE ha acudido al argumentum ad ignoratiam. De hecho, es al revés ("yo creo en Dios, no tengo pruebas de que existe, pero tú tampoco de que no existe, luego, yo tengo razón"). Quienes han usado esa falacia lógica son los creyentes, en este hilo, y en todos los abiertos sobre el mismo tema. Simplemente hemos dicho que esa lógica no es veraz, y que la lógica normal, sigue el principio de afirmación-demostración. Si yo a ti te digo que tengo ahora mismo un duende en mis calzoncillos pero a la vez te digo que no me vas a ver los gayumbos en la vida y además, que te reto a que demuestres que no tengo al duende cabalgándome la polla. Eso si, para que demuestres que NO lo tengo no puedes acceder a mis gayumbos, ni tocarlos, ni escanearlos, ni nada.
Lo mismo sucede con Dios, es totalmente infalsable, es invisible, no se manifiesta, no hay ninguna alteración o efecto medible, cuantificable, computable u observable sobre él; y encima, pedís que lo refutemos

Bueno, comprado que el tema no te interesa y quieres imponer tu postura repitiendola. Ni siquiera sabes de lo que hablo. Estás utilizando un argumento ad ignoratiam de tipo 2:



En fin Falkiño respeto tu creencia, me parece genial, pero creo que deberías burlarte menos de la gente y leer un poco mas. Los dilemas existenciales no se resuelven con prepotencia.


PD: Paulescu te pido disculpas pensé que hablabas del grupo Enron. Mil disculpas.

¿Vais a misa? No.

¿Sois religiosos? No

¿Creéis en Dios? No

Soy ateo y descreído. Pero eso no me convierte en anticlerical. No odio a a la iglesia (católica, evangélica o lo que sea) aunque ahora parezca que esté de moda. Que alguien me diga que es seguidor de Yaveh, Alá, Buda o Ahura Mazda, tan solo merece mi respeto por más que yo no comparta sus creencias.

Algo que nunca entenderé es a los talibanes que se dicen ateos pero insisten en menospreciar (cuando no insultar directamente) a quien se autodefine como religioso. Desde mi punto de vista no dejan de ser fieles de otra religión: antiloquesea , y por eso atacan a los "religiosos" con la , valga la paradoja, "fé del converso" .

¿Mi lema? Vive y deja morir. ...o vivir.... ...o qué sé yo.

Nein, nein, nein.

Desprecio y ridiculizo la creencia, pero nunca al creyente. Cada uno tiene derecho a creer en lo que sea (de hecho eso es lo que me permite despreciar y ridiculizar creencias ajenas siendo coherente conmigo mismo).

AntoniousBlock escribió:[...]

El argumento ad ignorantiam es falaz cuando del otro lado de la discusión hay una mínima prueba o presunción y tú no tienes ninguna.
Con el tema de las deidades todo se resume en fe y en "no me creo que todo sea casualidad". Bueno, eso son creencias, ahí no me voy a meter, cada uno tiene la suya.
Pero si alguien intenta demostrar algo tiene que empezar por alguna pista o prueba remota, aunque sea. Decir que "si, porque si" no es válido, no es un argumento con el que tomar en cuenta una posibilidad y argumentar que eso no es válido no es "ad ignorantiam" porque aún nadie ha empezado nada.

AntoniousBlock, te cito la wikipedia:

Tipo 2: Ausencia de prueba
como prueba de ausencia
Sobre la inexistencia de
Dios:
No se puede probar la
existencia de Dios.
Por lo tanto, Dios no
existe.

Este es el Tipo 2 de la falacia Ad Ignoramtiam.


Nosotros, los ateos, no decimos que al no poder probarse la existencia del concepto "dios", dios no exista, sino que al no existir evidencia minima para creer esta creencia, el concepto "dios" pasa al mismo cajón al que pasan fantasias tales como los elfos.

En el momento en el que haya evidencia, toda la comunidad cientifica será la primera en apoyar el concepto que tu defiendes, hasta entonces, tu concepto es ilusión, y por ello y al no existir evidencia, producto de la imaginación humana.

Silent Bob escribió:

AntoniousBlock escribió:[...]

El argumento ad ignorantiam es falaz cuando del otro lado de la discusión hay una mínima prueba o presunción y tú no tienes ninguna.
Con el tema de las deidades todo se resume en fe y en "no me creo que todo sea casualidad". Bueno, eso son creencias, ahí no me voy a meter, cada uno tiene la suya.
Pero si alguien intenta demostrar algo tiene que empezar por alguna pista o prueba remota, aunque sea. Decir que "si, porque si" no es válido, no es un argumento con el que tomar en cuenta una posibilidad y argumentar que eso no es válido no es "ad ignorantiam" porque aún nadie ha empezado nada.

No se puede explicar mejor: http://www.youtube.com/watch?v=tMGNjMscw44

Todo NO

masymas escribió:Preocupante no creer en nada, Ni siquiera en Dios.
El problema es cuando algunos familiares tengan una grave enfermedad o nosotros mismos.

el problema es la gente que con una grave enfermedad se dedica a rezar en vez de tratar de curarse.

acaban muertos.

Si un familiar se pone enfermo, no le llevo a la iglesia, sino a un hospital. Asi tiene mas posibilidades de curarse....

Y no entiendo que los creyentes pidan respeto a sus creencias, pero en cambio no respeten si alguien quiere creer en unicornios rosas invisibles

CrazyJapan escribió:Si un familiar se pone enfermo, no le llevo a la iglesia, sino a un hospital. Asi tiene mas posibilidades de curarse....

Y no entiendo que los creyentes pidan respeto a sus creencias, pero en cambio no respeten si alguien quiere creer en unicornios rosas invisibles

Yo respeto todo tipo de creencias y no me mofo de ello, como si hacen algunos, y viceversa (los cristianos con los ateos, se entiende). Insisto que me hace gracia la gente tan proge y tolerante y luego tratan de convencerte (como si les fuese la vida en ello) de lo contrario. Es muy simple, vive y deja a vivir. A mi no me van a convertir en ateo. No se sabe si Dios, Jesucristo o la madre que me parió existieron, pero coño, muchos hablan como si tuviesen en casa los archivos del Vaticano y fuesen primos hermanos de Matías el Apostol. Coño, me parece perfecto que vosotros solo creais lo que veis. Os hacen daño la gente que tiene la fé de creer en algo superior y que vaya a misa? En serio? Si es así, tenéis unas vidas profundamente vacías. Yo no me rasgo las vestiduras por alguien que es ateo, lo respeto 100%.

Y hablo del ciudadano de a pie, no entes como la Iglesia, esa profunda mafia, donde el mitico obispo/arzobispo/Papa y demas se llenan los bolsillos. A mi eso me produce asco, mucho. Hablo de la gente que va a misa sin hacerle daño a nadie y de curas muy honrados, que cumplen a rajatabla sus votos.

Saffron escribió:

masymas escribió:Preocupante no creer en nada, Ni siquiera en Dios.
El problema es cuando algunos familiares tengan una grave enfermedad o nosotros mismos.

el problema es la gente que con una grave enfermedad se dedica a rezar en vez de tratar de curarse.

acaban muertos.

Selección natural 2.0 en todo su esplendor.

twilight I escribió:Os hacen daño la gente que tiene la fé de creer en algo superior y que vaya a misa? En serio? Si es así, tenéis unas vidas profundamente vacías. Yo no me rasgo las vestiduras por alguien que es ateo, lo respeto 100%.

No, la gente es libre de creer en lo que quiera creer y no despreciar a otros por ello. Lo que hace daño es el impedimento continuo a la evolución y al saber que suponen. El cristianismo, así como cualquier otra religión, es un palo constante en la rueda del progreso.

Ahora, tampoco se puede culpar a los creyentes de ello, son como los soldados nazis, votantes del PP o verdugos de las plazas en el medievo; siguen órdenes sin rechistar ni pensar en las consecuencias de sus actos o de su falta de actuación.

De todos modos, es para replantearse muchas cosas oir a un creyente acusar a un no creyente de tener una vida vacía. Según mi opinión y la de bastantes sociólogos, psicólogos y demás personas con más estudios que el creyente promedio, Dios es, precisamente, el relleno en la vida de alguien realmente vacío.

twilight I escribió:Os hacen daño la gente que tiene la fé de creer en algo superior y que vaya a misa? En serio? Si es así, tenéis unas vidas profundamente vacías. Yo no me rasgo las vestiduras por alguien que es ateo, lo respeto 100%.

Ese no es el problema. La iglesa cátolica la pagamos entre todos(creyentes o no) todos los años reciben millones del estado para que vivan de lujo y encima presuman de ser los "defensores de los pobres" mientras su lider vive en un palacio rodeado de lujos, humildad les llaman.
Despues se organizan eventos como las JMJ en Madrid y el papa lo único que viene a decir es que los ateos son el gran problema del mundo, etc etc... Que uno tenga unas creencias privadas me importa más bien poco...

Una viñeta que resume más o menos esto :