¿Viven mejor los jóvenes de ahora o los de antes?

Yo cuando llegue a Madrid lo primero que hice además de buscar trabajo fue buscar piso por lo que pregunté en el ivima donde ya me lleve la primera hostia por que dijo literalmente que si tenía trabajo me la podía pagar y no había ayuda alguna. Después pregunté en varias cooperativas que iban a construir en el Bercial (Getafe) y otra vez mierdas para mí porque pese a que era en ese momento un descampado con una boca de metro entre hierbajos estaba a tope y de barato nada, así que me dije coño igual esto de Méndez Álvaro no es tanto ajajajjaaja pobre tonto de mí que cuando me dijo la comercial el precio se me cayeron hasta los mocos, así que puse tierra por medio.

Esto no ha cambiado y de poco les va a valer llorar y no va a cambiar nada porque este es el modelo ellos quieren seguir, no va haber una revolución social y la vivienda va a ser para todos en todas partes.

Vernon Roche escribió:

ryu85 escribió:Los pisos están caros, los coches, el aceite y hasta las cañas de los bares, esto no se va a solucionar únicamente construyendo más o fabricando más dacias.

Hay que aumentar los salarios y también hay que ser competitivos y nunca lo hemos sido, por eso cada año que pasa optamos a adquirir menos propiedades en favor de inversores.

La sociedad actual tiende a un modelo de alquiler, es lo que hay.

Eso a mi personalmente me daría igual, el problema es que al menos aqui en Barcelona, un alquiler se te puede ir a 1200€ al mes. Un piso normalito eh. Ese mismo piso, comprado, te supondría una hipoteca de 700€/mes a interés fijo. El problema es que a ver quien ahorra 60.000 pavazos de entrada. De hecho el tema de vivir de alquiler toda la vida es super normal en Europa. Pero claro, la relación precios/sueldos no es la de aquí.

Sí, vivir en las grandes ciudades con un sueldo mediano ya es imposible, Si no tienes ataduras lo mejor es buscar otro lugar más económico y teletrabajar siempre que se pueda.

Kavezacomeback escribió:Yo cuando llegue a Madrid lo primero que hice además de buscar trabajo fue buscar piso por lo que pregunté en el ivima donde ya me lleve la primera hostia por que dijo literalmente que si tenía trabajo me la podía pagar y no había ayuda alguna. Después pregunté en varias cooperativas que iban a construir en el Bercial (Getafe) y otra vez mierdas para mí porque pese a que era en ese momento un descampado con una boca de metro entre hierbajos estaba a tope y de barato nada, así que me dije coño igual esto de Méndez Álvaro no es tanto ajajajjaaja pobre tonto de mí que cuando me dijo la comercial el precio se me cayeron hasta los mocos, así que puse tierra por medio.

a esta clase de cosas me refiero que unos pocos cambios legislativos podrian hacer un gran efecto.

Kavezacomeback escribió:Esto no ha cambiado y de poco les va a valer llorar y no va a cambiar nada porque este es el modelo ellos quieren seguir, no va haber una revolución social y la vivienda va a ser para todos en todas partes.

vaya. creia que era yo el conformista que esperaba imposibles que no iban a suceder. xD

que es el modelo que quieren seguir los capitalistas y empresaurios eso esta mas que claro y comprobado. ellos estan super a gusto con que la ciudad sea su parque tematico para ellos solos y sus chanchullos de mierda. el problema es que mas del 70% de las personas no somos ni lo uno ni lo otro pero nos plegamos. y no me refiero a plegarnos teniendo que capitular a las 4 opciones de siempre. sino que cuando nos toca buscar y apoyar un posible cambiar las cosas, que es el dia que tenemos que meter el papelito en la urnita, lo que elegimos es que todo continue como siempre, o peor aun, elegimos que a tomar por culo que esto no va conmigo y que hagan lo que quieran... que segun algunos, es una opcion estupenda y una simbolizacion de protesta (no. no lo es. ni lo uno ni lo otro... pero como cada cual es libre de opinar lo que quiera aunque sea una reverenda estupidez, pues asi estamos).

es por ahi por donde estamos realmente jodidos.

@GXY ¿qué político piensas cambiará esto? Yo voté a Carmena y no he visto cambio alguno en este sentido ni con ella ni sin ella.

pues la (unica) opcion politica que puso esta clase de cosas en sus propuestas politicas en algun momento en los ultimos 25 o 30 años, que yo sepa, ha sido podemos / las confluencias locales relacionadas con el.

que una cosa es prometer y otra hacer, evidentemente.

lo que esta claro que por parte de los partidos grandes que dominan el cotarro de esos no podemos esperar nada. los socialistas en este aspectos tienen 0% de socialismo y son unos cobardes vendidos al empresauriado capitalista y ya quedo claro con la gestion al respecto de abalos desde 2019 hasta que lo cambiaron.

y la nueva ley de alquileres pues avanza un poquiiiito en la direccion correcta, pero es muy blandita y deja demasiadas vias abiertas para rodearla.

pero este es el camino, no hay otro. si no va a haber una revolucion popular (que no va a haber a pesar de la indignacion general con el asunto), solo hay dos opciones: o que haya cambios legislativos, o rodear el problema sin enfrentarse a el, que es lo que estamos haciendo.

pero por lo menos tener claro que existe el problema y que lo que estamos haciendo es rodeando el problema, no lo estamos solucionando.

Al final me vienes a dar la razón con mi afirmación de que esto es lo que hay.

Frase manida, pero realista. El que quiera formar una familia no puede estar esperando 40 años a que algo cambie.

te doy la razon en que estamos jugando a la partida que ellos quieren y con las cartas marcadas.

@Kavezacomeback la solución es permitir construir más, y hacia arriba, pero los políticos no lo van a permitir.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:En cualquier caso, ya hemos comentado miles de veces dicho período: bancos dando hipotecas sin mirar a fulanos que piden cantidades estratosféricas con trabajos de mierda. Un plan magnífico por ambas partes.

plan magnifico por ambas partes del cual segun tu que % de culpa corresponde a los bancos y a otras entidades que inflaron los precios o que facilitaron que se inflaran, empeorando el problema, y que % de culpa corresponde a personas cuyo unico gran pecado fue querer comprarse una casa mas cara de la que deberian poder asumido Y EL BANCO LES PERMITIO y al cabo del tiempo la cosa salio mal ¿?

10% bancos 90% personas ¿? 50%-50% ¿? otro?

Aragornhr escribió:Meh, en realidad ya he dado mi opinión al respecto varias veces: Construir más y exención de impuestos para la compra de vivienda habitual.

Meh. ya dije en el hilo que construir mas, sin otros condicionantes (regulacion, etc) no resuelve el problema. con eso tendras ciudades mas grandes y mas vacias con mas ofertas de airbnbs y mas espacio desperdiciado, pero no tendras al 99% de los ciudadanos en viviendas a un precio justo y ajustado a sus salarios.

pd. la grafica, aparte que es una aportacion estilo "manzanas traigo", hay que ser suscriptor de pago para verla. con mi exiguo salario menos_que_medio y lo que me toca pagar de vivienda y de otras cosas no me da para gastar cuartos en cosas como suscribirme a un proveedor de estadisticas. ¿a ti si? felicidades.

100% las personas. Como he dicho, cuando compras tienes una cita previa con el notario en el cual te explica todo con pelos y señales, incluidos diferentes escenarios. Si no te mola lo que te cuenta, no firmes, pero si firmas, hazte responsable de lo que has firmado

Sobre lo de construir, pues no se, no tiene pinta de que Madrid y Barcelona sean precisamente ciudades vacías. Y no creo que lo vayan a ser porque se construya más. Ahora eso si, si le quitas un 10% de impuestos que la gente que tiene que tener ahorrada para la compra de una casa nueva (si se compra nueva pagas el 10% de IVA) igual estas quitando una barrera importante de entrada para la vivienda

Sobre la gráfica, que rápido caemos en los ad-hominem cuando se terminan los argumentos Aquí la tienes en otro enlace sobre los "millones" de deshaucios que ha habido desde 2013

GXY escribió:luego comprobamos que un tecnico de microinformatica, sistemas o redes, tiene que tener un ciclo formativo, es decir, cualificacion, y no la regalan con 10 envoltorios de sugus, para acceder a un puesto de trabajo de cobrar 1200 euros

Aquí en España? Y en informática? Serás tu el único al que le pidan la titulación. Hasta gente de Bellas Artes he visto picando código habiendosé echo un Bootcamp de un par de semanitas. Como digo, serás el único y tienes muy mala suerte.

ya. y si no te mola lo que te cuenta y no firmas adios casa. facil.

me encanta como el metodo te hace pasar por aros, que si no pasas problema tuyo ¿eh?, pero no hay otro camino por el que ir. xD

es como lo de "eh, no tienes que aceptar esta mierda de condiciones de trabajo". ya te pondra delante el mismo plato de mierda el siguiente al que vayas, pero eh, la decision es tuya. y la responsabilidad de ellos, ninguna, por supuesto.

edit. y por cierto la mayor cantidad de desahucios fue en la explosion de la burbuja (2007-2012) y con una estadistica de casos resueltos judicialmente con lanzamiento solo me estas enseñando parte de la foto, porque los que se resuelven con el sujeto perdiendo la casa pero no siendo lanzado judicialmente no aparecen ahi.

y puede que me equivoque pero yo siempre he hablado de perder la casa no necesariamente de que te lancen aunque puede que lo haya mencionado.

en fin. que por mas que te acerques mas el dedo la luna va a seguir estando ahi.

edit2. vamos a poner esta foto otra vez, que alguno lo sigue pidiendo insistentemente.



repito lo que ya he dicho en este hilo media docena de veces: si se facilita construir mas sin acompañarlo de normativa que impida o al menos limite la especulacion... si, se construiran mas pisos de 300mil euros que las personas con salarios normales seguiran sin poder comprar.

y encima siguiendo esta propuesta del compañero, pues no solo sera un piso de mierda. sera un piso de mierda encima de otros 40 pisos de mierda. como en los 70s no se construyeron edificios altos (15-20 plantas y mas) y no se vieron los problemas que acarrean...

por supuesto que me parece bien que a dia de hoy no se construyan megatorres. tienen todos los problemas de un edificio grande y cuanto mayor la altura mayores los problemas de todo tipo. mira que no soy fan de los actuales edificios "tortilla" de viviendas (planos, grandes y de 4 plantas maximo) pero lo prefiero mil veces a una torre.

GXY escribió:ya. y si no te mola lo que te cuenta y no firmas adios casa. facil.

me encanta como el metodo te hace pasar por aros, que si no pasas problema tuyo ¿eh?, pero no hay otro camino por el que ir. xD

Tienes muchos aros: te puedes comprar casas sin hipoteca, le puedes pedir dinero a un familiar, puedes seguir de alquiler... Tu simplemente planteas un falso dilema de es esto o vivir debajo de un puente. Que cada uno haga lo que estime conveniente, pero si le sale mal que no nos haga cargar al resto con los demas.

GXY escribió:edit. y por cierto la mayor cantidad de desahucios fue en la explosion de la burbuja (2007-2012) y con una estadistica de casos resueltos judicialmente con lanzamiento solo me estas enseñando parte de la foto, porque los que se resuelven con el sujeto perdiendo la casa pero no siendo lanzado judicialmente no aparecen ahi

A falta de algo mejor, tomare que cuando dicen lanzamiento quieren decir deshaucio. En cualquier caso,Si tu piensas que de 2007 al 2012 se deshauciaron a esos "millones" que comentas, bien por ti Es como aquel que piensa que en 2 años, la vivienda vacía ha pasado de 10 mil a 90 mil en barcelona. De momento me creo más esto, a falta de que me enseñes tu las estadísticas de esos años. Conociendote, pinta a que será como "a la calle en 3 meses si no pagas" otro mantra ideológico más.

GXY escribió:si, se construiran mas pisos de 300mil euros que las personas con salarios normales seguiran sin poder comprar.

¿Y quien los compra entonces? ¿Los bancos? Joder, deben de tener una de pisos ya...
Yo hablando de mi ciudad en concreto, promoción nueva que se hace, promoción que se vende (o te quedan los pisos que nadie quiere). Debemos de vivir en realidades paralelas.

GXY escribió:y encima siguiendo esta propuesta del compañero, pues no solo sera un piso de mierda. sera un piso de mierda encima de otros 40 pisos de mierda. como en los 70s no se construyeron edificios altos (15-20 plantas y mas) y no se vieron los problemas que acarrean...

Falso dilema otra vez más. ¿Que tendrá que ver que se construya más, para que el piso sea una mierda o sea más o menos alto?

GXY escribió:si, se construiran mas pisos de 300mil euros que las personas con salarios normales seguiran sin poder comprar.

Bueno, que los más ricos que ya viven en Madrid se compren esos pisos nuevos y los que no son tan ricos podrán ocupar los pisos "viejos", los ya existentes.

no. el dilema real que planteo es que es o este sistema disfuncional y que al 70% menos rico de la poblacion nos esta echando de los nucleos de poblacion mas grandes, o "la nada". y no tiene nada de ficticio, por el contrario, es jodidamente real.

Aragornhr escribió:Tienes muchos aros: te puedes comprar casas sin hipoteca, le puedes pedir dinero a un familiar, puedes seguir de alquiler... Tu simplemente planteas un falso dilema de es esto o vivir debajo de un puente. Que cada uno haga lo que estime conveniente, pero si le sale mal que no nos haga cargar al resto con los demas.

no estas aportando nada que remedie el problema ni que evidencie que el problema no existe. solo estas dando largas, cosa habitual por otra parte.

Aragornhr escribió:A falta de algo mejor, tomare que cuando dicen lanzamiento quieren decir deshaucio.

pues... no. lanzamiento es la ejecucion final del desahucio. puede haber desahucio sin lanzamiento y de hecho es lo mas habitual.

claro que hay que conocer un poquito el asuntillo a nivel judicial para tener clara la pequeña diferencia.

lanzamiento ya requiere la presencia de agente judicial y, casi siempre, policia. desahucio es efectivo desde que el juez lo determina y te envian la carta a casa. otra diferencia: lanzamiento es cuando van a echarte forzosamente. desahucio es cuando te solicitan formalmente que te vayas tú.

no te preocupes que a los que les pasan estas cosas conocen la diferencia.

Aragornhr escribió:Conociendote, pinta a que será como "a la calle en 3 meses si no pagas" otro mantra ideológico más.

pues como los vuestros de "la ley de la oferta y la demanda" y "es el mercado, amigo", que no por mas repetidos son mas ciertos.

Aragornhr escribió:¿Y quien los compra entonces? ¿Los bancos? Joder, deben de tener una de pisos ya...

pues los compraran quien los compren. yo te estoy diciendo quienes no los compran: quienes no pueden pagarlos. no se que parte de eso no se entiende.

Aragornhr escribió:Yo hablando de mi ciudad en concreto, promoción nueva que se hace, promoción que se vende (o te quedan los pisos que nadie quiere). Debemos de vivir en realidades paralelas.

desconozco los detalles exactos de las promociones que tienes observadas.

Aragornhr escribió:Falso dilema otra vez más. ¿Que tendrá que ver que se construya más, para que el piso sea una mierda o sea más o menos alto?

pues no se si tu habras vivido en pisos altos. yo si. no muy altos (13) pero ya lo suficiente como para percibir cositas. y no. la unica ventaja que tiene que el edificio sea mas alto es que metes mas gente en la misma superficie de suelo a nivel calle. lo cual tiene solo esa ventaja y muchos inconvenientes.

y no tiene nada que ver con el precio. de hecho en edificios mas altos que la media de la zona lo normal es que segun aumenta la altura aumenta el precio (factor "vistas"). de modo que mas altura no facilita que la vivienda sea mas barata: todo lo contrario.

pero me parece bastante mas reseñable a nivel operativo, que hace decadas que ese tipo de edificios solo se construyen basicamente para aparentar. oficinas de lujo, hoteles, miradores y demas. pero para viviendas no. ni aqui en españa ni en casi ninguna parte. y cuando se dedican a vivienda es la peor purria disponible como fue el caso de hong kong, algunos otros lugares de asia, y estados unidos.

y no, que haya pisos nuevos mas caros aun no significa que los anteriores vayan a bajar de precio o vayan a ser automagicamente mas disponibles para la mayoria de ciudadanos.

los que ahora no podemos pagar un piso de 150mil no lo vamos a poder pagar dentro de 5 o 10 años. y 150mil, en segun donde, ya es barato.

lo ya dicho. unos cuantos viven en una realidad paralela y ademas nos quieren convencer a los demas de que esa realidad paralela no solo es la realidad. ademas es la unica posible.

eso si que es "realidad ficcion" y no la de las series xD

GXY escribió:y no, que haya pisos nuevos mas caros aun no significa que los anteriores vayan a bajar de precio o vayan a ser automagicamente mas disponibles para la mayoria de ciudadanos.

Si la oferta aumenta más que la demanda, bajarán los precios. No es sólo construir más, ni construir donde hay demanda. Hay que aumentar la oferta más que aumenta la demanda, allá donde la hay.

GXY escribió:los que ahora no podemos pagar un piso de 150mil no lo vamos a poder pagar dentro de 5 o 10 años. y 150mil, en segun donde, ya es barato.

Quizás también ayudaría que el salario medio (real) creciera, y no ha crecido desde el año 2000 ni un euro.

GXY escribió:lo ya dicho. unos cuantos viven en una realidad paralela y ademas nos quieren convencer a los demas de que esa realidad paralela no solo es la realidad. ademas es la unica posible.

La realidad paralela es:
- Pensar que la oferta y la demanda no importan en la economía, en cualquier sector.
- Pensar que por bajar precios va a haber más casas.

Yo entiendo tu frustración pero hay que analizar la realidad por cómo es, no cómo nos gustaría que fuera.

Findeton escribió:Si la oferta aumenta más que la demanda, bajarán los precios. No es sólo construir más, ni construir donde hay demanda. Hay que aumentar la oferta más que aumenta la demanda, allá donde la hay.

conoces algun caso REAL de una ciudad donde haya ocurrido "eso" ¿?

Findeton escribió:Quizás también ayudaría que el salario medio (real) creciera, y no ha crecido desde el año 2000 ni un euro.

tambien ayudaria que los salarios, reales o no, subieran mas que los precios. lo cual ni ha ocurrido ni se lo espera.

y me estoy imaginando como seria la situacion si los salarios minimos (los que perciben >15% de los trabajadores) no hubieran aumentado 25% en la ultima legislatura, y me da un escalofrio.

Findeton escribió:La realidad paralela es:
- Pensar que la oferta y la demanda no importan en la economía, en cualquier sector.
- Pensar que por bajar precios va a haber más casas.

Yo entiendo tu frustración pero hay que analizar la realidad por cómo es, no cómo nos gustaría que fuera.

tu no entiendes un carajo de la vela ni lo has entendido en tu vida.

GXY escribió:

Findeton escribió:Si la oferta aumenta más que la demanda, bajarán los precios. No es sólo construir más, ni construir donde hay demanda. Hay que aumentar la oferta más que aumenta la demanda, allá donde la hay.

conoces algun caso REAL de una ciudad donde haya ocurrido "eso" ¿?

Claro, Seseña

GXY escribió:tambien ayudaria que los salarios, reales o no, subieran mas que los precios. lo cual ni ha ocurrido ni se lo espera.

Si los salarios reales no suben, difícilmente van a "subir más que los precios".

GXY escribió:tu no entiendes un carajo de la vela ni lo has entendido en tu vida.

Qué grosero.

GXY escribió:pues... no. lanzamiento es la ejecucion final del desahucio. puede haber desahucio sin lanzamiento y de hecho es lo mas habitual.

claro que hay que conocer un poquito el asuntillo a nivel judicial para tener clara la pequeña diferencia.

lanzamiento ya requiere la presencia de agente judicial y, casi siempre, policia. desahucio es efectivo desde que el juez lo determina y te envian la carta a casa. otra diferencia: lanzamiento es cuando van a echarte forzosamente. desahucio es cuando te solicitan formalmente que te vayas tú.

no te preocupes que a los que les pasan estas cosas conocen la diferencia

Para el caso que nos ocupa, no creo que haya mucha diferencia en la estadísticas. Probablemente todo el mundo espere al lanzamiento para irse de su casa, llamame raro.

GXY escribió:pues como los vuestros de "la ley de la oferta y la demanda" y "es el mercado, amigo", que no por mas repetidos son mas ciertos.

Ya bueno, pero la cosa es que tu mientes descaradamente, cual votante de VOX que argumenta que mañana se le van a meter subsaharianos a casa.

GXY escribió:pues los compraran quien los compren. yo te estoy diciendo quienes no los compran: quienes no pueden pagarlos. no se que parte de eso no se entiende.

La cosa es que tu argumentas que la gente no puede comprarlos y yo lo que observo es que estan todos vendidos a esos precios, así que ya me dirás quien los compra.

GXY escribió:desconozco los detalles exactos de las promociones que tienes observadas.

Seguro que en las Canarias pasa igual

GXY escribió:pues no se si tu habras vivido en pisos altos. yo si. no muy altos (13) pero ya lo suficiente como para percibir cositas. y no. la unica ventaja que tiene que el edificio sea mas alto es que metes mas gente en la misma superficie de suelo a nivel calle. lo cual tiene solo esa ventaja y muchos inconvenientes.

Y dale, que no hay que construir como si esto fuera Blade Runner. Será por descampados que tengo al lado de mi casa que se podrían construir unos cuantos pisos normalitos antes de llegar a lo que tu planteas. Falso dilema de nuevo.

Findeton escribió:Qué grosero.

Con respuestas nivel "Seseña" todavía te extrañarás.

Si esperabas que me calentara más hasta el punto de justificar la acción de moderadores, buena suerte con eso

Y Seseña no es una ciudad. Es una población pequeña donde un empresaurio especulador decidió construir un montón de viviendas, pero no para los seseñenses o como se diga, sino para los madrileños. Y los madrileños respondieron que se montara y pedaleara que allí en mitad de la nada no iba a vender todo eso.

Y así ocurrió. Que el y luego el banco se han tenido que comer esas viviendas con mayonesa y aún así tampoco es que las estén vendiendo a precio de derribo precisamente.

Pregunte el ejemplo porque no hay ninguna donde se aplique lo que dices. Así que no hablas desde la experiencia sino desde el discurso ideológico.

Pd. El que ha propuesto que "hay que construir hacia arriba" no he sido yo, así que ese sambenito de falso dilema no me lo coloquen a mí

GXY escribió:Con respuestas nivel "Seseña" todavía te extrañarás.

Venga, otras respuestas:

- Dubai, en la burbuja hasta 2008 subieron mucho los precios pero con la crisis mucha gente quebró o se tuvo que ir de Dubai y los precios bajaron.
- Japón/Tokio. Después de la burbuja japonesa (hasta el año 2000) los precios de las casas (y de todo) se han quedado fijos por 25 años, cayendo en términos reales.
- Vancouver/Toronto. Aunque hay mucha demanda, ha habido períodos de boom/bust donde algunos segmentos de lujo han tenido sobre-oferta haciendo bajar precios.

De hecho mismamente ahora el precio del real state comercial en EEUU está bajando muchísimo, incluyendo en ciudades como San Francisco, entre otras cosas porque la gente ahora tiende a trabajar más en casa y menos en la oficina. Lo cual demuestra, con un ejemplo no ya reciente sino ACTUAL, que sí, que el sector inmobiliario de la economía está sujeto a la dinámica/leyes de la oferta/demanda.

@GXY
Sobre Seseña....ahora mismo no es barato, después de la crisis se pudieron comprar decenas/cientos de pisos por entre 50000€ y 100000€ lo que era un regalo, yo mismo compre uno, a dia de hoy esos pisos vuelven a valer el doble o el tripe y se venden perfectamente, ya que ademas ahora la urbanización tiene muchísima mas vida/negocios que hace 15 años lo cual la hace bastante mas habitable/bonita/cómoda para vivir.

Findeton escribió:De hecho mismamente ahora el precio del real state comercial en EEUU está bajando muchísimo, incluyendo en ciudades como San Francisco, entre otras cosas porque la gente ahora tiende a trabajar más en casa y menos en la oficina. Lo cual demuestra, con un ejemplo no ya reciente sino ACTUAL, que sí, que el sector inmobiliario de la economía está sujeto a la dinámica/leyes de la oferta/demanda.

Me parece un ejemplo muy acertado. Wework en USA ha quebrado y en España ha crecido.

kitinota escribió:@GXY
Sobre Seseña....ahora mismo no es barato, después de la crisis se pudieron comprar decenas/cientos de pisos por entre 50000€ y 100000€ lo que era un regalo, yo mismo compre uno, a dia de hoy esos pisos vuelven a valer el doble o el tripe y se venden perfectamente, ya que ademas ahora la urbanización tiene muchísima mas vida/negocios que hace 15 años lo cual la hace bastante mas habitable/bonita/cómoda para vivir.

Si mal no recuerdo el problema era más político que otra cosa y por ello había falta de servicios y de comunicación.

Recuerdo haber ido por la carretera donde se encuentra el almacén del Mercadona, igual me equivoco, y encontrar cortada en una rotonda la misma sin posibilidad de acceder a la urbanización.

Pero vamos que vivir a esa distancia como puedes comprobar no lo consideran.

GXY escribió:El que ha propuesto que "hay que construir hacia arriba" no he sido yo, así que ese sambenito de falso dilema no me lo coloquen a mí

Pues entonces no me saques a mi el tema de construir hacia arriba, que no lo he propuesto en ningún momento. Supongo que lo sacas porque si no queda un poco flojo tu argumentario.

GXY escribió:Y Seseña no es una ciudad. Es una población pequeña donde un empresaurio especulador decidió construir un montón de viviendas, pero no para los seseñenses o como se diga, sino para los madrileños. Y los madrileños respondieron que se montara y pedaleara que allí en mitad de la nada no iba a vender todo eso.

Mira, ya has conseguido entrar en razón. Si se construye (hay oferta) en un sitio donde la gente no quiere vivir por X motivo (no hay demanda) pues esas viviendas se quedan sin vender muuuuucho tiempo

se quedan sin vender porque era una ...puertez fabricarlas en primer lugar... pero oye, al final resulta que si se venden y se revalorizan.. mas o menos.

Findeton escribió:Si la oferta aumenta más que la demanda, bajarán los precios. No es sólo construir más, ni construir donde hay demanda. Hay que aumentar la oferta más que aumenta la demanda, allá donde la hay.

¿Y haciendo eso en una población con una natalidad bajísima que pretendes hacer con la enorme cantidad de pisos vacíos que acumularía aún más el país? ¿Que paguemos entre todos su derrumbe? Porque leyéndote nunca he visto ningún plan sobre los pisos vacíos y este país está petado porque hay muchas familias con más de una vivienda en propiedad y se ha construído durante años con tu librillo…
Y otra, ¿por qué no descentralizar para repartir la demanda?

P.D. Apunte: la natalidad no solamente depende del nivel económico sino de la forma de pensar de su población. Con esto quiero decir que en una España más fuerte económicamente aquí no habría hijos como en la India afortunadamente (educación, responsabilidad económica e ideología ayudan a que no se tengan hijos como si no hubiera un mañana, pero claro eso rompe la dinámica neoliberal de “crecer sin fin”)

En lo de vivir mejor hay que diferenciar comodidad y oportunidadesd de vivir

No soy de España así que no puedo opinar

Pero si me permites una pequeñísima opinión sobre el tema propuesto, considerar que la juventud de hoy en dia vive mejor gracias a un gobierno progresista es una vil mentira y pura propaganda política/ideológica.

kenmaster escribió:¿Y haciendo eso en una población con una natalidad bajísima que pretendes hacer con la enorme cantidad de pisos vacíos que acumularía aún más el país? ¿Que paguemos entre todos su derrumbe?

Si es para usarla, ¿qué te importa que caiga el precio de tu casa? ¿O eres un malvado especulador ?

Además que ese es el tipo de problemas que me gustaría tener: que haya demasiada vivienda en las ciudades y esté muy barata.

kenmaster escribió: Porque leyéndote nunca he visto ningún plan sobre los pisos vacíos y este país está petado porque hay muchas familias con más de una vivienda en propiedad y se ha construído durante años con tu librillo…

Las viviendas vacías están el 99% en pueblos o ciudades pequeñas o lejanas de las grandes ciudades, donde nadie quiere vivir (ya sea por motivos laborales o lo-que-sea, me la suda).

kenmaster escribió:Y otra, ¿por qué no descentralizar para repartir la demanda?

No si ahora le vas a decir a la gente dónde debe querer vivir. Supongo que lo siguiente es decirles con quién tienen que casarse.

https://www.registradores.org/documents ... 9862807446

Datos, datos y más datos interesante sobre los temas de la vivienda aquí debatidos.

@Findeton
Con derrumbe no me refiero a que caiga el precio si no a tirar abajo la casa. Una vivienda vacía es arquitectónicamente un peligro. Incluso en un edificio de apartamentos las viviendas vacías son peligrosas, no solo las unifamiliares (filtraciones, plagas, problemas estructurales sin detectar…).

Si en un país con tanta vivienda vacía y una demografía en caída libre y cada vez más concentrada en los mismos puntos tu solución es construir más en los mismos puntos ¿qué quieres hacer con la aún más acumulación de vivienda vacía en deterioro?

Yo no le digo a nadie lo que tiene que hacer pero tu librillo ya lo he visto fracasar antes…

@kenmaster La vivienda vacía no es un problema hoy en día. El problema, al revés, es que la demanda está muy por encima de la oferta, para precios razonables, en las grandes ciudades donde todo diox quiere vivir.

Te estás preocupando de problemas inexistentes en vez de en el problema real de ahora.

Me estoy preocupando de que tu solución convierte este país a medio plazo en el mad max de las viviendas en degradación a lo the last of us. En vez de buscar una solución que no pase por gastar millones de euros en seguir creando viviendas cuando hay miles sin uso por un problema de regulación del mercado de la vivienda…

Si la vivienda en alquiler y en venta sigue subiendo la gente seguirá comprando pero se arruinará más. Esto pasa con todos los mercados de primera necesidad.
En el caso de la vivienda de alquiler además ha entrado un invitado llamado alquiler vacacional. Hay mucha gente en este país que ha descubierto que le renta mucho más alquilar su vivienda cortos periodos pero a turistas que largos a inquilinos estables.
Yo no digo a nadie lo que tiene que hacer pero decir que el mercado se autoregula y que si construimos como si no hubiera un mañana todos tendremos casa y seremos felices es de ir con una banda en los ojos por la vida o no leer qué ha pasado anteriormente con ese librillo.
Esto es como desear que haya una crisis económica mundial para que baje la vivienda. Conozco mucha gente que pudo acceder a ella gracias a esa bajada pero entenderíamos que ese nunca puede ser un plan ¿no?


Y aquí dejo el offtopic de la vivienda. Pero es una de las claves para valorar si las nuevas generaciones viven o vivirán mejor que las anteriores.

kenmaster escribió:En vez de buscar una solución que no pase por gastar millones de euros en seguir creando viviendas cuando hay miles sin uso por un problema de regulación del mercado de la vivienda…

No, no hay miles sin uso, al menos donde la gente quiere vivir. La vivienda vacía en Barcelona por ej es el 1.5% de toda la vivienda de la ciudad.

@Findeton se ha construido desde los 60 sin parar y no dejó de subir, si la vivienda fuese únicamente un bien privado tendrías razón pero se utiliza como inversión y sobre todo como especulación. La construcción en España siempre ha sido sinónimo de blanqueo capitales donde todos terminaban aprovechándose, con la liberalización del suelo lo único que se propició fue que los alcaldes y las mafias se frotasen las manos, además la evolución del poder adquisitivo del país hace más difícil que la gente pueda acceder a los precios de vivienda nueva independientemente de dónde se construya.

https://www.google.com/maps/d/viewer?mi ... urce=embed

Yo tengo claro que no hay solución real que vayan a aplicar, tampoco van a controlar precios ni van a empezar a construir vivienda pública a diestro y siniestro porque iría en contra de sus inversiones, la dificultad de acceso a la vivienda no es más que un síntoma de que cada año que pasa la mayoría de ciudadanos de a pie empobrecemos.

@ryu85
Efectivamente, el empobrecimiento es innegable respecto al coste de los “básicos”.

Y olvidamos que los ciudadanos del siglo XXI tienen que competir contra esto:
“Madlyn desembarcó en Puerta del Ángel después de intentar varias operaciones en Malasaña y Chamberí, donde las compras son menos rentables porque las viviendas ya están muy caras. También pasó por Lavapiés. Pero donde acabó poniendo la mayor parte de su capital fue en este barrio humilde de Latina, con pisos mucho más baratos y con un notable potencial de crecimiento por su cercanía al centro de Madrid. Gastó 50 millones de euros en adquirir decenas de viviendas, como relataba recientemente su director, Wynn Willianson, a la revista Brainsre: “Cuando decidimos que queríamos invertir en esta zona hicimos un listado de todos los edificios que nos interesaban y logramos comprarlos en nueve meses”. En total adquirieron 35 bloques de viviendas, 25 de ellos con rehabilitación y una decena de obra nueva, según relata Ejeprime. Todos suman más de 200 pisos en el barrio.”
Fuente: https://www.eldiario.es/madrid/somos/nuevo-brooklyn-madrid-frente-vecinos-luchan-seguir-viviendo-puerta-angel_1_10546582.amp.html

kenmaster escribió:Me estoy preocupando de que tu solución convierte este país a medio plazo en el mad max de las viviendas en degradación a lo the last of us. En vez de buscar una solución que no pase por gastar millones de euros en seguir creando viviendas cuando hay miles sin uso por un problema de regulación del mercado de la vivienda…

a el lo que le preocupa es que se fabrique mucho para que se venda mucho que es con lo que se hace mucho negocio. que se distribuyan mejor las casas que ya existen no genera negocio nuevo y si no hay negocio nuevo no hay dinerito.

por eso insiste en que haya ventas nuevas y para eso tiene que haber construccion nueva, y como si es derribar un inmueble de 80 o 100 años para poner una torre de 40 pisos. de hecho segun el mejor porque en el mismo espacio en el que antes habia 1, 2 o como mucho 10 viviendas pues en su lugar habra 100, o 200, o 500... cuantas mas mejor.

vamos lo que viene a ser pensar solo en una parte del problema y en modo brute force. si se construye la torre de 40 pisos con 500 viviendas dentro y el precio al que se venden el currito de 1200 euros mensuales no llega, a el le importa una mierda. lo que le importa es que se fabrique y se venda nuevo.

kenmaster escribió:Y aquí dejo el offtopic de la vivienda. Pero es una de las claves para valorar si las nuevas generaciones viven o vivirán mejor que las anteriores.

no es offtopic ya que como tu mismo indicas es un factor bastante importante para determinar lo que se pregunta en el hilo.

lo que si es offtopic es hablar aqui del "como" legislar para que haya viviendas baratas para jovenes, pero que DEBE haber viviendas "baratas" para jovenes y para no tan jovenes, yo creo que no tiene debate posible y que tiene todo el sentido indicarlo y tenerlo presente en este hilo.

Por un lado, pienso que construir más por construir más estaría muy lejos de ser una solución de ningún tipo y más si partimos de un precio de construcción elevado como tenemos en los últimos años. Esto es evidente con ver lo que pasa en el resto de grandes ciudades del mundo. Tampoco tiene mucho sentido hacerse trampas al solitario con ese tipo de "soluciones", simplemente para que encaje en el ideario ideológico de cada uno.

Por otro lado, ponerse a pensar en posibles soluciones al problema de acceso a la vivienda creo que es un ejercicio absurdo. No se van a tomar medidas reales de ningún tipo, sólo pequeños detallitos para engañar a cuatro tontos de que un partido u otro es distinto al del otro color y así seguir con el timo de sistema que tenemos. El que cobre unos 1.000 € y piense que su situación va a mejorar en lo que acceso a la vivienda se refiere... Mi consejo sería que en lugar de esperar a que alguien solucione lo que no van a solucionar (porque iría en contra de los intereses de los que mandan), dedique ese tiempo a algo más productivo.


Así que la realidad es que las desigualdades entre ricos y pobres van a aumentar, la población pobre va a aumentar y los pobres van a seguir manteniendo el sistema con su voto.

También sigo diciendo que el mundo no se acaba fuera de Madrid o Barcelona y que igual habría que conocer un poco más de mundo (sin salir necesariamente de España) y otro tipo de realidades (que las hay y no pocas).

yo lo que siempre he discutido en este tema, son dos cosas.

1.- que "construir" asi, sin mas, no es solucion de nada. primero que no soluciona el problema (que las personas con salarios por debajo de la media no pueden acceder a vivienda en muchas zonas del pais, principalmente en ciudades grandes) y segundo que es muy probable que agrave problemas ya existentes (muchas viviendas vacias, destinadas a uso turistico, gentrificacion, etc). todo eso por no hablar de que los precios continuen escalando.

2.- que cualquier posible solucion al problema (y por "solucion" me refiero a que 1 persona con salario habitual (1000~1500 eur neto/mes) pueda acceder, ya sea para alquilar o comprar, vivienda en CUALQUIER Y TODOS lugares del pais).

y si. cualquiera es cualquiera (cualquier municipio / nucleo de poblacion). o al menos una cantidad razonable de distritos/barrios dentro del mismo como por ejemplo una ciudad de 400 kilometros cuadrados (no se vayan a creer que estoy pidiendo que pongan pisos a 400 euros en el paseo de la castellana, que me veo venir las hordas liberales con las frasecitas cuñadas de siempre, porque segun ellos por lo visto entre "eso" y que en todo madrid y bastante de los alrededores en 20km a la redonda lo unico que haya a menos de 800 euros sean garajes escasamente "reformados" o alacenas bajo la escalera a lo harry potter, no hay grado medio ninguno).

como decia, que cualquier posible solucion al problema en cuestion, pasa por una regulacion de precios, porque es evidente que los mecanismos de "mercado" por si solos, no garantizan lo descrito, ni lo van a hacer, ni estan pensados para que lo hagan.

y lo prioritario, es que todo ciudadano pueda acceder a una vivienda, no que sea un negocio tope chachi pistachi para alguien que ya posee la propiedad, o que la esta poniendo en venta despues de fabricarla.

pd. un 1.5% de viviendas en una ciudad donde hay 774mil viviendas, son mas de 11.600 viviendas, que son muchas mas que por ejemplo el 10% de una ciudad donde hay 100mil viviendas, que serian 10.000 viviendas.

lo digo por la frasecita cuñada de que en las grandes ciudades no hay vivienda vacia. no solo si la hay sino que la mayoria de viviendas vacias que interesa que no esten vacias, esta ahi, en los nucleos de poblacion de mas de 50mil habitantes. las viviendas vacias en poblachos no es el problema, pero tampoco es la practica totalidad de viviendas vacias como algunos pretenden.

Lo que sabemos es que el precio de las cosas viene determinado por la oferta y demanda. Eso es así.

Cuando vino la crisis del 2007, la demanda cayó por la propia crisis y porque los bancos restringieron el crédito, y el precio de la vivienda bajó, cuando todo el mundo aseguraba que la vivienda nunca bajaría.

Pero pasó.



Esto demuestra una cosa: aumentar la oferta, sí, hay que construir más.

Que los precios sigan subiendo lo único que indica es que la oferta está muy por debajo de lo que demanda la gente.

Mientras más demanda, más pujarán por lo poco que hay y harán subir los precios.

Esto aplica igualmente al alquiler.

clamp escribió:Lo que sabemos es que el precio de las cosas viene determinado por la oferta y demanda. Eso es así.

y si esa determinacion no resuelve el problema descrito, que hacemos? nada porque la Santa Ley de Los Cojones lo ordena ¿?

clamp escribió:Cuando vino la crisis del 2007, la demanda cayó por la propia crisis y porque los bancos restringieron el crédito, y el precio de la vivienda bajó, cuando todo el mundo aseguraba que la vivienda nunca bajaría.

Pero pasó.

claro. pero yo tengo una descripcion mas aproximada a la realidad, y mira tu, tambien hubo un pequeño pico de bajada en los meses de confinamiento, en el primer semestre de 2019.

consiste en que cuando practicamente nadie compra, por causas de fuerza mayor entonces los vendedores bajan los precios para "animar a la compra". pero no es que verdaderamente este subiendo o bajando el valor real del bien. es que como al precio del escaparate no se vende, pues el precio del escaparate lo bajamos un poco.

en fin. no me voy a repetir mas con una discusion que ya hemos tenido 20 veces. la cuestion es que hay una gran cantidad de poblacion que a estos precios, no puede comprar (ni alquilar) en muchas zonas del pais. y no, la solucion no es "huye, comparte, o haber estudiao". esa solucion (no solucion) os la podeis meter por el culo, asi de claro te lo digo.

@GXY

Sí, mejor no te repitas más.

GXY escribió:esa solucion (no solucion) os la podeis meter por el culo, asi de claro te lo digo.

Luego no te gusta el picante y amenazas a otros con reportes cuando se trata de ti.

¿Qué hacemos contigo ahora? ¿ah?

GXY escribió:

clamp escribió:Lo que sabemos es que el precio de las cosas viene determinado por la oferta y demanda. Eso es así.

y si esa determinacion no resuelve el problema descrito, que hacemos? nada porque la Santa Ley de Los Cojones lo ordena ¿?

clamp escribió:Cuando vino la crisis del 2007, la demanda cayó por la propia crisis y porque los bancos restringieron el crédito, y el precio de la vivienda bajó, cuando todo el mundo aseguraba que la vivienda nunca bajaría.

Pero pasó.

claro. pero yo tengo una descripcion mas aproximada a la realidad, y mira tu, tambien hubo un pequeño pico de bajada en los meses de confinamiento, en el primer semestre de 2019.

Tío, el confinamiento empezó en marzo de 2020 xD

Como contraparte existe otra solución, que sería fomentar la descentralización, invirtiendo en más núcleos, pero sería ir en contra del propio progreso que cada vez nos va a centralizar más.

@clamp lo que consideres
@ivanq te digo lo mismo
@juaner cierto xD

Las provincias con mayores precios de la vivienda durante el tercer trimestre han sido Gipuzkoa (3.529 €/m2), Illes Balears (3.388 €/m2), Madrid (3.272 €/m2), Barcelona (2.824 €/m2) y Bizkaia (2.749 €/m2), mientras que los menores precios medios se han registrado en las provincias de Ciudad Real (648 €/m2), Cuenca (707 €/m2), Jaén (746 €/m2) y Badajoz (783 €/m2).

En las capitales de provincia se han registrado tasas interanuales negativas en ocho de ellas. Los mayores precios medios en los últimos doce meses han correspondido a San Sebastián (5.366 €/m2), Barcelona (4.318 €/m2), Madrid (4.017 €/m2), Palma (3.260 €/m2) y Bilbao (2.898 €/m2), mientras que los menores precios medios se han alcanzado en Zamora (1.054 €/m2), Jaén (1.104 €/m2) y Ávila (1.109 €/m2).

Estadística Registral Inmobiliaria
Tercer trimestre 2023
El endeudamiento hipotecario por vivienda ha registrado un mínimo incremento trimestral (0,1%), manteniendo la tendencia de cierta estabilidad de los últimos trimestres. El importe medio ha sido de 141.180 €. En diez comunidades autónomas se han registrado descensos. Los mayores importes se han registrado en Comunidad de Madrid (212.178 €), Illes Balears (197.495 €), Cataluña (158.967 €) y País Vasco (158.477 €). Por el contrario, en tres comunidades autónomas no se alcanzan los 100.000 €, correspondiendo a Región de Murcia (86.312 €), Extremadura (92.474 €) y Castilla - La Mancha (99.467 €).

Del PDF puse en otro post.

@Kavezacomeback 3500€/m en la provincia, no en la ciudad, ahora entenderás xq te dije que buscaras por 2000€ el m y que te iba a resultar jodido 😆

@IvanQ puse la ciudad también que son más de 5000€ m2

Pero claro siempre hay algo por menos, aunque sean barrios malos.

@Kavezacomeback Donosti está imposible, me encanta la ciudad y me encantaría vivir allí pero tendría que ser en un piso pequeñito y no quiero eso, al menos de momento.

IvanQ escribió:@Kavezacomeback Donosti está imposible, me encanta la ciudad y me encantaría vivir allí pero tendría que ser en un piso pequeñito y no quiero eso, al menos de momento.

Yo en tu caso lo veo lo más sensato, pero bueno por aquí ya se ha visto quien piensa diferente.

Kavezacomeback escribió:

Las provincias con mayores precios de la vivienda durante el tercer trimestre han sido Gipuzkoa (3.529 €/m2), Illes Balears (3.388 €/m2), Madrid (3.272 €/m2), Barcelona (2.824 €/m2) y Bizkaia (2.749 €/m2), mientras que los menores precios medios se han registrado en las provincias de Ciudad Real (648 €/m2), Cuenca (707 €/m2), Jaén (746 €/m2) y Badajoz (783 €/m2).

Te robo estos los datos y los comparo con el salario medio por provincia, de modo que podamos en qué provincia es más asumible vivir.

Nos darían una hipoteca siempre y cuando la mensualidad no supere 35% de los ingresos netos.

Ejemplo para una vivienda de 70m2, suponiendo que se aporta el 20% e hipoteca fija a 25 años al 3% y salario medio neto 12 pagas:

Illes Balears: 237.000 euros / salario: 1.470,8€
cuota mensual
971 € (65% del salario, no la concederían)
aportación inicial: 47.000 euros (32 salarios íntegros)

Madrid: (3.272 €/m2) - 229.000 euros / salario: 1.899,6€
cuota mensual
941 (50% del salario, no la concederían)
aportación inicial: 46.000 € (34 salarios íntegros)

Barcelona (2.824 €/m2) - 197000 euros / salario: 1.751,4€
cuota mensual
808 (46% del salario, no la concederían)
aportación inicial: 40.000 euros (23 salarios íntegros)

Ciudad Real (648 €/m2) - 45360 euros / salario:1.332,8€
cuota mensual
192 € (15% del salario, sí la concederían)
aportación inicial: 9.000 euros (7 salarios íntegros)

Cuenca (707 €/m2) -. 49.490 euros / salario: 1.290,7€
cuota mensual
202€ (16% del salario, sí la concederían)
aportación inicial: 10.000 euros (8 salarios íntegros)

Jaén (746 €/m2) - 52.220 euros / salario 1.170,9€
cuota mensual
221€ (19% del salario, sí la concederían)
aportación inicial: 10.000 euros (9 salarios íntegros)

Badajoz (783 €/m2) - 54.810 euros / salario 1.215,3€
cuota mensual
230€ (19% del salario, sí la concederían)
aportación inicial: 11.000 euros (9 salarios íntegros)


https://sede.agenciatributaria.gob.es/A ... 9606b.html
Gipuzkoa y Bizkaia - No había datos en la aeat.


Venga, a repoblar Ciudad Real