windows 7, fotos, impresiones

Flanders escribió:

Por ejemplo estaría bien que Microsoft incluyese algún tipo de repositorios y cliente para bajarse software y simplificar la descarga e instalación del software.

¿Estarás de broma, no? No hay ningún sistema operativo tan fácil para descargar e instalar software como los de Microsoft. En todo caso será Linux el que deba de mejorar eso, la informática también la usa gente que no tiene ni idea de compilar kernels, ni de chorradas de ese tipo, como usar una consola para escribir comandos incomprensibles.
Por cierto, que Vista baja drivers él solito desde un asistente y lo instala y los busca por tí.

En fin, cada día aluciono mas con las cosas que se leen por aquí. Y si Microsoft no está ofreciendo nada novedoso según vosotros, decidme que hacen los otros sistemas, porque vale que me digais que Linux va mejorando. Claro, normal, si es que Microsoft le lleva años de ventaja en todos los aspectos y a Linux todavía le queda una tarea dura por programas que no existen, juegos que no funcionan y drivers que tampoco existen. Y no me digais que la culpa es de las empresas que no hacen software para Linux, porque eso es una excusa.

Y repito esto no es un debate de Sistema Operativos, es para hablar de Windows 7, no para que vengais los mackeros y linuxeros a hablar de las maravillas de vuestro sistema operativo. Creo que los moderadores deberían de hacer algo con este tipo de Posts que al final siempre terminan igual.

Omega69 tu tranquilo que trolls hay por todas partes... Flanders no lo digo por ti solo lo digo en general y no voy a tener que ponerme a nombrar nombres porque enpezaria por ti, razorblade y no se cuando acabaria...

Linux no sera el sistema operativo hiper definitivo... x el simple hecho de que no tiene soporte por parte de empresas si windows es lo que es es porque las empresas externas se lo dan mascado a la gente y microsoft se lucra del trabajo de otras xk lo bueno que tiene windows son las aplicaciones de terceras empresas que no tienen nada que ver con microsoft, y de esto se lucra microsoft xk su sistema operativo.... bueno .... Aceptaremos windows como sistema operativo .... Que quieres que te diga deja mucho que desear...

Hacemos un pequeño receso?

-Windows 3.11 que se vendia aun en 2008 las licencias por si no lo sabes no es un sitema operativo es un aplicacion bajo msdos que creaba un entorno grafico y te permitia tener 2 aplicaciones a la vez timando a la gente "SISTEMA OPERATIVO" (MENTIRA) SISTEMA MULTITAREA (MENTIRA!! MONOTAREA CON ROUND ROBBIN/FCFS/ SImilares) Por cierto abian otras alternativas graficas mejores, y gratuitas al 3.11.

-Win95 ¿Hace falta que hable del 95... pa ser su 1er s.o grafico real pues bueno muy justico eh?? pero almenos funcionaba y cumplia...

-win98... Te acuerdas de porque tubo que salir la Second edition y prohibirse la venta en establecimientos de la primera version?? Sabes porque el color preferido de los informaticos es el azul?? Te suena de algo las palabras "SCREEN BLUE OF DEATH" ?? Pos a mi si PANTALLAZO AZUL DE LA MUERTE (Presente en todo s.o microsft!! y recuerda si no hay pantallazo azul no es S.INOPERATIVO MICROSFT =D)

-win me.... Otro intento de colarnosla doblada antes del 2000... me recuerda mucho al sr vista con eso de "timo", "colarnosla doblada", "De serie en el portatil, si lo quitar pierdes la garantia (AUNQUE LEGALMENTE ES MENTIRA!!)" Te suena de algo??

-Win 2000 Bien pasamos a la tecnologia nt ya estamos algo mas estables por dios n_n menos pantallazos azules etc... A dia de hoy el win2000 no es un mal s.o de la mano de microsoft... sobretodo si vas justo de ram y quieres virtualizar un windows...

-Win xp sin duda alguna diria que a dia de hoy lo mejor que ha creado esta empresa. No es la perfeccion ni mucho menos una obra maestra TIENE FALLOS, muchos fallos pero al salir el vista me dao cuenta de que es mejor apreciar lo que tenemos a lo que no tenemos... Sigue en la tecnologia nt... algo de estabilida mejorada... programas compatibles 2000/xp... entorno visual nuevo y poco mas frente al 2000...
Consumo de ram de unos 100 y pico megas de normal (mas bien tirando a 200 cuando ya lleva un tiempo de uso)...
Nada que decir si usamos versiones trucadas eso se puede quedar en unos 98mb o asi el s.o "SOLO" con todo lo basico funciones de red entorno grafico etc... lo cual esta muy bien.

-Win Vista .... Me vais a hacer hablar de esto?? Vosotros sabeis lo que voy a decir y yo tb asi que porque no nos ahorramos el comentario y asi me evito escriber 4 paginas diciendo que el vista es la mayor mierda desde el 98...
Si esque estos chicos de redmond han metido la pata hasta el fondo... Consumo de memoria excedente y muy desaprovechado... ocupa un huevo de disco duro... SISTEMA DRM?? HOLA??? DRM??? instrucciones internas imprecisas lo cual hace un mal uso de cpu osea mas consumo para mismos trabajos (MENOR EFICIENCIA)
Y AHORA Mas pantallazos azules que sus dos versiones antecesoras... vamos sres que lo tiramos por la ventana !! Vista mola xk consume a lo bestia desaprovecha todo mas pantallazos azules incluidos sres!! mas mas!! Le obligamos a tenerlo sinos adios garantia! ¿a que molamos? ¬¬U dios pero a en que coño pensaban los de redmon a la hora de meter el drm?? Pero les falta cerebro o que?? Bueno criticas a parte y pantallazos azules tb... este sistema inoperativo es menos estable que xp posiblemente diria yo mas inestable que 2000 segun en la arquitecturas y el uso de programas que hagamos tb varia... ahh por cierto... la beta del vista tiraba con todos los plugins graficos, aero etc.. con una mierda de ordenador con 512mb de ram y especificaciones para xp.... Salia la final que graficamente era igual y tatatachan!!! con 512mb no va !!! (O si lo hace sera de pena...)


Con esto no estoy diciendo Microsoft mierda linux viva etc... NO!!!
Solo quiero decir que la mejor version que ha sabido sacar microsoft de "Sistema operativo" a sido xp sin duda... Vista ha sido una cagada y me jode entre otras cosas por lo que ahora os esplicare... Windows Seven (7) o como dicen por ahi algunos Viena (Enserio que este nombre es real?? Decidme que es fake por favor suena mejor Seven xD) cumpla con lo que tenga que cumplir es decir EFICIENCIA (al menos como minimo igual a la de xp) mayor estabilidad que vista (almenos similar a xp) aprovechamientro MEJOR de recursos... Activar el puñetero modo PAE en 32 bits (o sinos te quedas con 4gb maximo de ram xk visto lo visto los s.o microsoft de 64bits son una cagada.)
Y varias cosas que se prometiero y ahora otras que han prometido espermos que cumplan y nos hagan un s.o para poder jubilar al xp porque recuerdo que el xp aun se puede seguir vendiendo licencias microsoft ha hido prorrogando los plazos de 6 en 6 meses ya que la gente no se acostumbra al vista (normal tampoco lo hicieron con el me xk cuando algo es un timo es un timo...) y ademas los eepc que estan de moda ninguno puede rular con vista asi que o pierden todo el mercado o utilizan xp.


Cosas que no he recalcado antes.... S.O 64bits de la mano de microsoft... XP 64bits... Bueno... no lo he provado pero segun tengo entendido de lecturas y de compañeros es que pese a ser un xp que "teoricamente" deberia aprovechar mejor los recursos del micro de 64 bits e ir mejor y mas estable (cosa que queda por confirmar xD) pues si haces esto y instales xp 64 bits por ejemplo pierdes la principal baza de windows que es... ¿va dime que no has aprendido nada aun en todo lo que te he escrito?? Pues si lo programas!! la mayoria de programas hechos por thirds ajenos a microsoft los hacen en 32 bits xk la gente usa 32bits la mayoria de juegas estan a 32 asi que si usa xp de microsft de 64 bits es lo mismo que si usases linux que no te va a ir ese juego ni de coña y cuando digo juego digo reproductores, antivirus, firewall, phoshop, autocad ¿CONTINUO???
Bueno Del vista 64 no tengo nada mas que decir tiene todo lo malo del vista y tb todo lo malo citado en el parrafo anterior asi que es la reostia de bueno a que si?? =D



Algo que quiero recalcar el unico sistema que iva a ser la leche "Loghorn" acabo siendo abandonado por faltas de tiempo y hicieron el vista... NO CONFUNDIR VISTA NO ES LOGHORN Y LOGHORN NO ES LA BETA O ALPHA DEL VISTA. SON S.O COMPRETAMENTE DISTINTOS OK???
Pues loghorn tenia un entorno grafico amigable y chulo (mas gustoso que el del vista ami gusto o el que he visto de seven por ahora...) prometia muchas cosas buenas (ext3 nativo...) tenia aera y pijadas graficas que tienes el vista... chutaba de lujo con 512mb de ram y unpc tipico de windows xp. Estaba basado parte en el codigo de xp... y tenia un huevo de cosas nuevas y muchas otras que tendria que haber tenido que no tubo xk se abandono y me cago en ellos... PA HACER ESA COSA LLAMADA VISTA ¬¬UU

Espero que en el windows Seven consigan plasmar todo lo que iva a ser loghron o sinos vamos apañaos...
Por cierto la beta de loghorn (hay varias) estan por ahi circulando por la red y funcionan... si quereis provarlas os animo =D
Si encontrais alguna en dd (rapidshare, megaupload.... enviadme pm xk requiere codigo pa instalarlo... yo lo tengo ademas he perdido la iso asi que si la encontrais decidmelo )









AHHH!!! y por cierto se me olvidaba a windows pa tener instalacion facil le faltan repositorios eso si es facil para instalar .

Y no quiero ser plasta pero linux hoy en dia partiendo de repositorios no tienes que hacer na solo seleccionar y el lo descarga e instala... Sin comandos ni nada de nada... solo 3 clicks de raton menos de los que dareis en windows con el tipico "Acepto", "siguiente" , "siguiente". No tenemos virus =D el s.o es mas estable y fiable, instalaciones faciles con repositorios, partiendo de archivos instaladores como los "msi" en windows los cuales son "deb" para distros debian y "rpm" para distros redhat/suse y con el sr alien (unprograma) puedes convertir de deb a rpm y viceversa.
Con wine puede Simular las apis de windows y correr un gran porcertanje de aplicaciones de windows de manera nativa (phoshop entre otras) y sinos tienes virtualbox y le metes un xp (o si vas ajustado de ram 2000 o xp modificado...)




Y despues de criticar windows, alabar sus obras buenas y su projecto incabado, y Alabar linux ahora toca la critica a ambos a la vez....

Como dirian los frikis del amiga (cosa que no comparto...) nuestros s.o desaprovechan muchos todos sus recursos sobre todo windows... sinos mirar el tiempo de respuesta de algunprograma de amiga 4.1 y el de win/linux y flipad =D Ademas amiga es bonito n_n (CoOJONES Y UN MAC TB ¬¬U)

Con el mensaje de Flanders y también este último me he quedado algo traspuesto, básicamente por la parcialidad de ambos mensajes.

Primero, recalco que ser pro-Windows a muerte es además de suicida, estúpido. Primero, porque Windows es un SO propietario por el que todos debemos pagar cerca de unos 150 euros por las licencias de uso, con programas propietarios en su mayoría por los que hay que pagar también muchísimo. ¿Pero qué pasa? Todo dios piratea Windows, todo dios piratea los típicos programas (Photoshop, Autocad, 3D Studio, etc.) y entonces Windows es genial y muy bonito. Ahora comparad con Linux. ¿Cuántas aplicaciones de código abierto DE CALIDAD hay por defecto, y cuanto os cobran en la página de Ubuntu (por ejemplo) por bajároslo o incluso encargar unos cuantos CDs para que te los traigan a casa? Eso lo primero.

Lo segundo, el hecho de que en los últimos años no han hecho más que colarnos mierda tras mierda, muy al puro estilo tras Windows 98. Microsoft se caracteriza bastante por sacar al mercado mierdas tiempo después de sacar un buen producto para aprovechar el filón y vender tocándose el higo, o bien por contratar chimpancés para programar. Pasó con Windows 98 (ME), pasó con XP (primeras versiones de Vista, Windows XP x64), y seguramente seguirá pasando. Amén de tener que recordar que Windows 98 (primera versión) tuvo momentos de "mira mamá soy un SO de mierda y en mi casa no lo saben", y Windows XP lleva ya tres Service Packs a sus espaldas y aún sigue teniendo algún que otro bug/agujero pululando por ahí.

Pero claro, no todo es blanco o negro. ¿Microsoft y Windows son el demonio? Pues no. Windows ha conseguido estandarizar mucho la informática, si bien ha estandarizado cosas que quizá no son del todo buenas (instalación de programas mediante asistentes de terceros como Installshield Wizard, integración en el SO de programas como Internet Explorer o Outlook, el "formateo" que todo hijo de vecino sabe hacer porque los discos pierden rendimiento, etcétera) y ha convertido parte de la informática en algo demasiado simple creando una estirpe de usuarios que sólo sabe usar el Messenger, el Paint, el Office, Internet Explorer y poco más, es muy cierto que ha acercado la informática a muchos hogares y ha hecho que se extienda de forma muy rápida como herramienta indispensable en todo hogar. Además que si quieres un PC para jugar o para usar aplicaciones específicas competentes al 100% (y no me vengáis con que Gimp es igual que Photoshop, porque aunque lo sienta mucho, señores, NO) has de pasar por el aro de Windows.

Linux sería una alternativa brutal a Windows y empezaría a hacer que los señores de Redmond se hiciesen caquita en los pantalones si simplificase muchísimo muchas cosas como el sistema de archivos, la instalación de programas mediante ejecutables/autoextraíbles (es una pena que los paquetes rpm o deb no estén tan extendidos como sería deseable) o la compatibilidad con cierto software propietario, porque ya se han conseguido cosas como una interfaz gráfica muy conseguida o un sistema de repositorios muy atractivo. Pero aún le falta a Linux mucho camino que recorrer para convertirse en una alternativa a la estandarización de Windows, pero yo creo que todo se andará.

Starscream-S escribió:Pero claro, no todo es blanco o negro. ¿Microsoft y Windows son el demonio? Pues no. Windows ha conseguido estandarizar mucho la informática, si bien ha estandarizado cosas que quizá no son del todo buenas (instalación de programas mediante asistentes de terceros como Installshield Wizard, integración en el SO de programas como Internet Explorer o Outlook, el "formateo" que todo hijo de vecino sabe hacer porque los discos pierden rendimiento, etcétera) y ha convertido parte de la informática en algo demasiado simple creando una estirpe de usuarios que sólo sabe usar el Messenger, el Paint, el Office, Internet Explorer y poco más, es muy cierto que ha acercado la informática a muchos hogares y ha hecho que se extienda de forma muy rápida como herramienta indispensable en todo hogar. Además que si quieres un PC para jugar o para usar aplicaciones específicas competentes al 100% (y no me vengáis con que Gimp es igual que Photoshop, porque aunque lo sienta mucho, señores, NO) has de pasar por el aro de Windows.

Hay 1 cosa en la que discrepo y otra en la que te doy la razon y por mucho.... xD
La que discrepo es que en linux sea dificil instalar un programa. hombre si comparas un codigo fuente vs un msi o un exe autoinstalador manda huevos macho...
Pero un instalador exe vs un instalador deb/rpm no hay diferencia... es mas es mas rapido y facil el ultimo.
Los repositorios ya ni hablo de la dificultad que tienen xDD
Y las sra's aplicaciones de formateo que saben usar todo hijo de vecina viciao a counter y al messenger vamos nome digas que el gparted es dificil ¬¬U O utilizar el partition magic (PRIVATIVOOO >_<) autoarrancable...
Almenos con estas ultimas 2 pudes "redimensionar" y seleccionar que tipo de particion deseas crear no solo fat32/ntfs.

Lo que toy de acuerdo con tigo y lo siento mucho por la gente es que gimp sea una alternativa perfecta a phoshop vamos ni de coña xDD yo en linux utilizo phoshopt con wine si o si...

Y desde luego si podeis utilizar software libre usarlo porfavor ya no os estoy diciendo que useis linux, sino que si podeis elejir bajaros el ultimo programa de esta empresa no pagarlo y tener que piratearlo puediendo tener una alternativa libre gratuita y en muchos casos mejor que la privativa pos manda huevos ¬¬U
Eso si aveces toca pasar por el aro windows es por eso que recomiendo usar una distro linux con un virtualbox con xp =D


Aver si aprendo python ya de una vez y modifico el gimp para que pueda ser una alternativa...

klausus escribió:Cosas que no he recalcado antes.... S.O 64bits de la mano de microsoft... XP 64bits... Bueno... no lo he provado pero segun tengo entendido de lecturas y de compañeros es que pese a ser un xp que "teoricamente" deberia aprovechar mejor los recursos del micro de 64 bits e ir mejor y mas estable (cosa que queda por confirmar xD) pues si haces esto y instales xp 64 bits por ejemplo pierdes la principal baza de windows que es... ¿va dime que no has aprendido nada aun en todo lo que te he escrito?? Pues si lo programas!! la mayoria de programas hechos por thirds ajenos a microsoft los hacen en 32 bits xk la gente usa 32bits la mayoria de juegas estan a 32 asi que si usa xp de microsft de 64 bits es lo mismo que si usases linux que no te va a ir ese juego ni de coña y cuando digo juego digo reproductores, antivirus, firewall, phoshop, autocad ¿CONTINUO???
Bueno Del vista 64 no tengo nada mas que decir tiene todo lo malo del vista y tb todo lo malo citado en el parrafo anterior asi que es la reostia de bueno a que si?? =D

En eso si que te equivocas totalmente yo he tenido instalado vista de 64bit y pude correr todos los juegos y aplicaciones de 32bit que tengo, nunca tuve un problema con un solo juego o aplicación, quiza el problema sea de XP 64bit.
En casi todo lo demas te doy la razon

No, no comparo un código fuente compilable con un exe o autoinstalador, simplemente me refiero a que los paquetes rpm/deb no están lo suficientemente extendidos como para dejar la compilación manual a parte, que echa muchísimo para atrás a los usuarios primerizos de Linux (a mi me pasó en su día).

En fin, que lo mejor es virtualizar o usar dual boot.

Prefiero que un troll me llame troll antes que perder minutos de mi vida leyendo tochos de tonterías, mentiras, y perogrulladas, y encima con demasiadas faltas de ortografía para mi vista (de ojos, no de Windows xD).

Y en general para todos, cuando queráis seguimos hablando de Windows 7 pre-beta, que si mal no recuerdo era el título de este tema.

Razorblade escribió:Prefiero que un troll me llame troll antes que perder minutos de mi vida leyendo tochos de tonterías, mentiras, y perogrulladas, y encima con demasiadas faltas de ortografía para mi vista (de ojos, no de Windows xD).

Y en general para todos, cuando queráis seguimos hablando de Windows 7 pre-beta, que si mal no recuerdo era el título de este tema.

Voy a dejar el tema de discusiones ya que no es el tema principal pero si esta escrito con faltas a parte de porque en el pc nunca escribo acentos y que soy dislexico pero bueno.... Los "xk" o similares estan hechos adredes no voy si abreviando palabras asi ya ha ocupado un tocho como para haber escrito "porque" envez de "xk" ademas tampoco estoy pa perder el tiempo tecleando teclas de mas al igual que tu no tienes tiempo para leerlo como bien dices...

Ahh y si te preguntas si me estoy quedando con tigo es que no es porque soy dislexico de verdad y por si no lo sabes es una enfermedad... puedo querer decir silla y decirte mesa o incluso perro y alterar el orden de letras o cambiar b por v.... y no me doy cuenta si no lo repaso y obiamente no lo iva a hacer "NO SOBRA EL TIEMPO"


Y ahora si quieres seguimos hablando del seven porque un servidor pese a ser un troll antiwindows como tu bien dices esta interesado en susodicho sistema llamado seven que aun no he provado y me gustaria hacerlo en cuantro tenga tiempo por eso estoy aqui para saber de vuestras experiecias...
Porque todavia ando buscando un sistema microsoft pa jubilar mi xp...

Creo que todos pasáis demasiadas horas frente al ordenador:

Mowgli escribió:Creo que todos pasáis demasiadas horas frente al ordenador:

Hay gente (yo y muchos de por aquí) que trabaja precisamente haciendo eso.

...en fin....el post se llama Windows 7,fotos e impresiones....
¿Alguien mas que pueda dar su opinión sobre la pre-beta?

Gracias.

Exacto por favor dejemos de discutir y lo digo yo que he estado discutiendo xD...
Porfavor retomemos el tema que quiero saber mas impresiones del seven =D

Ser un poco más maduros.. viene uno diciendo que Windows es malo y ale.. todos a seguirle el rollo y a picarse en seguida.. Para eso abrir otro hilo, que en este estamos hablando de Windows 7.

pues eso, yo lo tuve 2 dias instalado ya que iva a formatear, y la verdad en mi dual core y un giga de ram, con una intel malilla, me iva bastante bien, tenia los tipicos fallos de ser una pre-beta, a veces se colgaba, otras daba errores y se recuperaba y tal, pero la verdad me dejo un muy buen sabor de boca, era como tener un vista con todas las ventajas del xp.

satanjosein escribió:era como tener un vista con todas las ventajas del xp.

Me río, pero más o menos estaba claro desde hace tiempo. Era cuestión de desactivar el UAC (o ponerle un nivel menor, que es el caso), y ya "la masa de gente" lo ve casi como un XP. xD

Que por ejemplo las transferencias de archivos entre disco duro y memoria USB vayan muy lentas, ¡da igual! A mi mientras los virus hagan sus cosas sin molestarme 'cada vez que muevo el ratón', yo estoy contento con mi casi XP.

¬¬ En fin... en realidad es triste.

Razorblade escribió:

satanjosein escribió:era como tener un vista con todas las ventajas del xp.

Me río, pero más o menos estaba claro desde hace tiempo. Era cuestión de desactivar el UAC (o ponerle un nivel menor, que es el caso), y ya "la masa de gente" lo ve casi como un XP. xD

Que por ejemplo las transferencias de archivos entre disco duro y memoria USB vayan muy lentas, ¡da igual! A mi mientras los virus hagan sus cosas sin molestarme 'cada vez que muevo el ratón', yo estoy contento con mi casi XP.

¬¬ En fin... en realidad es triste.

No hombre, tampoco es eso. Una de las grandes cagadas de Windows Vista ha sido la lentitud de arranque y de trabajo a todos los niveles, por lo que solucionando eso se consigue un gran avance.

Starscream-S escribió:No hombre, tampoco es eso. Una de las grandes cagadas de Windows Vista ha sido la lentitud de arranque y de trabajo a todos los niveles, por lo que solucionando eso se consigue un gran avance.

¿Lentitud de Vista en máquinas de gama baja? Pues claro, como el XP en PCs con menos de 512 MB de RAM y procesador Duron por ejemplo. (eso ya ultra-baja hoy en día)
¿Y te crees que 7 hace milagros?

Ah no, que es el bulo de que Vista es lento en todas las máquinas (hasta las de la NASA (?¿)), y 7 es como el XP o el 2000 y carga en 2 segundos y no consume recursos ¿ein?. ¬¬

En serio, olvídate de todas las mentiras y chorradas que has leído por ahí.


Que ya sé que mola mucho hacer noticias de "Vista es malo, 7 lleva un nuevo micro-núcleo y carga en paralelo bla bla, y va a ser como XP", "7 sale pa todos los santos, porque Vista es malo", bla bla bla, para luego hacer noticias completamente opuestas, como las de esta semana "7 IGUAL DE LENTO Y MALO QUE VISTA", "7 lleva el mismo núcleo", bla bla.
Pura ignorancia, manipulación, morbo, y carnaza para tener lectores (más lectores del blog/diario/etc.. --> más posibilidades de clics en la publicidad --> más dinero).

Razorblade escribió:

Starscream-S escribió:No hombre, tampoco es eso. Una de las grandes cagadas de Windows Vista ha sido la lentitud de arranque y de trabajo a todos los niveles, por lo que solucionando eso se consigue un gran avance.

¿Lentitud de Vista en máquinas de gama baja? Pues claro, como el XP en PCs con menos de 512 MB de RAM y procesador Duron por ejemplo. (eso ya ultra-baja hoy en día)
¿Y te crees que 7 hace milagros?

Ah no, que es el bulo de que Vista es lento en todas las máquinas (hasta las de la NASA (?¿)), y 7 es como el XP o el 2000 y carga en 2 segundos y no consume recursos ¿ein?. ¬¬

En serio, olvídate de todas las mentiras y chorradas que has leído por ahí.


Que ya sé que mola mucho hacer noticias de "Vista es malo, 7 lleva un nuevo micro-núcleo y carga en paralelo bla bla, y va a ser como XP", "7 sale pa todos los santos, porque Vista es malo", bla bla bla, para luego hacer noticias completamente opuestas, como las de esta semana "7 IGUAL DE LENTO Y MALO QUE VISTA", "7 lleva el mismo núcleo", bla bla.
Pura ignorancia, manipulación, morbo, y carnaza para tener lectores (más lectores del blog/diario/etc.. --> más posibilidades de clics en la publicidad --> más dinero).

No me malinterpretes, porque ya son varios los temas dónde he defendido a Vista (sobretodo su versión de 64 bits), pero hay que reconocer que ha sido un gran batacazo de los de Redmond.

Windows Vista salió demasiado pronto y por ello, además de perder funcionalidades que iba a incorporar el famoso Longhorn, pide demasiados recursos para un PC normalito hoy día pese a que es configurable y puede adaptarse la cantidad de recursos que consume. Otro gran problema que ha tenido son los chanchullos llevados a cabo con Toshiba, Acer, etcétera, para capar los portátiles para usar únicamente Windows Vista además de en muchas ocasiones instalando mierda ya desde el principio.

En mi opinión hubiese sido mejor que Windows 7 hubiese sido realmente Windows Vista Second Edition, mejorando muchas cosas para cerrarle la boca de un plumazo a todos aquellos para los que es malo Windows Vista porque hay un par de cosas cambiadas de sitio y ya se pierden porque hay que dárselo todo mascadito. Pero tampoco es que todo lo que se diga de Vista sea de boquilla o leyenda urbana, faltaría más.

Bueno, yo voy a dar mis impresiones. Lo instalé el otro dia en mi máquina de gama alta, y si no me lo he quedado ha sido básicamente porque está en inglés y no trago con los SO en inglés, a pesar de que tengo un nivel muy alto del idioma me cuesta encontrarlo todo. La versión probada es la Ultimate de 64bits.

Instalación rápida, muy parecida a la de Vista por no decir igual. Le metí el serial de la beta de Vista que me envió Microsoft en su momento y se activó sin problemas. Casi todo el hardware estaba reconocido al instante y para el que no existía se descargaron los drivers automáticamente desde Windows Update. Activé las opciones que estaban capadas en la beta y en general me pareció que tenía un buen rendimiento.

No me gustó la organización del panel de control, demasiados apartados para mi gusto, todo lo demás se parece mucho a Vista y rinde más o menos igual. No probé juegos.
Y ya está. Es que no le noté mayor diferencia, excepto quizás en el tiempo de arranque que es ligeramente menor.

A medida que se avance en las versiones se irá notando más la cosa. Espero la Beta con ganas, aunque no empezaré a usarlo como sistema principal hasta la Release Candidate probablemente.

Y ya basta con las neurosis anti-Vista. Dios, cuánto daño ha hecho el UAC.

vista 64 bits de momento no me da problemas.
un amigo quiere que pruebe el 7 en inglés, pero de momento nada.

No, si no te malinterpreto Starscream-S. Pero que 7 va a ser un Vista en un mejor momento temporal (más personas con PCs renovados), y con el UAC implementado de otra manera (que ha resultado ser con un nivel bajo por defecto) porque es la causa del 95% de críticas REALES, creo que lo llevo diciendo yo decenas de veces desde hace más de 1 año.
Win 95 -> 3 años -> Win 98 (lo mismo pero ligeramente mejorado y en un mejor momento)
Vista -> 3 años -> 7 ídem

Que sea un poquitín más agradable visualmente que Vista (nueva barra de tareas, nueva imagen de carga, gadgets integrados, nuevo aspecto del Paint y WordPad, ...), y que lleve un par de servicios modificados para que consuman 100 MB menos de RAM y arranque en 1 segundo menos, no veo que sea ningún cambio significativo, mientras los verdaderos problemas de Vista (fundamentalmente la copia de archivos), que son de lo que menos se habla, sigan estando ahí.

Todavía estoy esperando a esos valientes que dicen que Vista tiene tantos problemas, a que me digan UN ÚNICO PROBLEMA REAL de esos que tienen en la cabeza.
Aunque también hay que tener muchos huevos para no ser usuario de Vista y atreverse a decirle a unos usuarios de Vista lo que pueden o no pueden hacer basándose en lo que ha leído por ahí... ¿Alguno quiere ser el primero en creerse especial?


Y si dices que Vista salió demasiado pronto... pues podemos decir que todos los juegos de última generación salen demasiado pronto (a ver quién es el guapo que tiene una gráfica suficiente para ponerlos con todos detalles en High), todas las videoconsolas (¿cuánto valía la PlayStation cuando salió al mercado?), y en general cualquier producto que cuando sale al mercado no disponemos de los medios para disfrutarlo.
También el 95 salió pronto... y el XP...
¿A alguien se le ocurriría usar el Windows 3.1 sin haber comprado un ratón?

Aquí lo que pasa es que la PIRATERÍA ha hecho que creamos que cualquier Windows nuevo que sale tenemos TODOS derecho a tenerlo, y a que funcione de maravilla, sin gastarnos un duro.

Vista lo disfrutamos los que tenemos a partir de 2 GB de RAM y una gráfica DX10 de 30€. Eso es un PC normalito hoy día. Y no va lento (y al que le vaya lento, algún problema tiene o algo ha hecho).
El que todavía tenga un Pentium III con 512 MB de RAM, que acepte de una vez que tiene un pre-dinosaurio en casa (eso no quita que siga teniendo infinidad de usos), y se deje de ir jodiendo y engañando a los demás.

Hace 10 años te gastabas 30000pts tranquilamente en cuadruplicar la RAM a 256 'míseros' MB. Ahora parece que a algunos les resulta inconcebible gastarse 20€ en duplicarla a 2 GB, y encima luego no se les ocurre otra cosa que malgastarla, haciendo lo que ellos llaman incorrectamente "optimizarla".



Pero que nada, el cabezón que quiera, que siga pensando que 7 va a requerir sólo 512 MB de RAM y una gráfica AGP de hace 5 años, y que va a funcionar todo el software y hardware de hace 20 años a esta parte.
Eso sí que sería un cambio significativo, y no lo de las pantallas multitáctiles (que como no tengo dinero para una, es que son malas e innecesarias).

Razorblade escribió:No, si no te malinterpreto Starscream-S. Pero que 7 va a ser un Vista en un mejor momento temporal (más personas con PCs renovados), y con el UAC implementado de otra manera (que ha resultado ser con un nivel bajo por defecto) porque es la causa del 95% de críticas REALES, creo que lo llevo diciendo yo decenas de veces desde hace más de 1 año.
Win 95 -> 3 años -> Win 98 (lo mismo pero ligeramente mejorado y en un mejor momento)
Vista -> 3 años -> 7 ídem

Que sea un poquitín más agradable visualmente que Vista (nueva barra de tareas, nueva imagen de carga, gadgets integrados, nuevo aspecto del Paint y WordPad, ...), y que lleve un par de servicios modificados para que consuman 100 MB menos de RAM y arranque en 1 segundo menos, no veo que sea ningún cambio significativo, mientras los verdaderos problemas de Vista (fundamentalmente la copia de archivos), que son de lo que menos se habla, sigan estando ahí.

Todavía estoy esperando a esos valientes que dicen que Vista tiene tantos problemas, a que me digan UN ÚNICO PROBLEMA REAL de esos que tienen en la cabeza.
Aunque también hay que tener muchos huevos para no ser usuario de Vista y atreverse a decirle a unos usuarios de Vista lo que pueden o no pueden hacer basándose en lo que ha leído por ahí... ¿Alguno quiere ser el primero en creerse especial?


Y si dices que Vista salió demasiado pronto... pues podemos decir que todos los juegos de última generación salen demasiado pronto (a ver quién es el guapo que tiene una gráfica suficiente para ponerlos con todos detalles en High), todas las videoconsolas (¿cuánto valía la PlayStation cuando salió al mercado?), y en general cualquier producto que cuando sale al mercado no disponemos de los medios para disfrutarlo.
También el 95 salió pronto... y el XP...
¿A alguien se le ocurriría usar el Windows 3.1 sin haber comprado un ratón?

Aquí lo que pasa es que la PIRATERÍA ha hecho que creamos que cualquier Windows nuevo que sale tenemos TODOS derecho a tenerlo, y a que funcione de maravilla, sin gastarnos un duro.

Vista lo disfrutamos los que tenemos a partir de 2 GB de RAM y una gráfica DX10 de 30€. Eso es un PC normalito hoy día. Y no va lento (y al que le vaya lento, algún problema tiene o algo ha hecho).
El que todavía tenga un Pentium III con 512 MB de RAM, que acepte de una vez que tiene un pre-dinosaurio en casa (eso no quita que siga teniendo infinidad de usos), y se deje de ir jodiendo y engañando a los demás.

Hace 10 años te gastabas 30000pts tranquilamente en cuadruplicar la RAM a 256 'míseros' MB. Ahora parece que a algunos les resulta inconcebible gastarse 20€ en duplicarla a 2 GB, y encima luego no se les ocurre otra cosa que malgastarla, haciendo lo que ellos llaman incorrectamente "optimizarla".



Pero que nada, el cabezón que quiera, que siga pensando que 7 va a requerir sólo 512 MB de RAM y una gráfica AGP de hace 5 años, y que va a funcionar todo el software y hardware de hace 20 años a esta parte.
Eso sí que sería un cambio significativo, y no lo de las pantallas multitáctiles (que como no tengo dinero para una, es que son malas e innecesarias).

Estoy muy de acuerdo contigo, pero creo que en gran parte el problema se lo ha creado Microsoft por incorporar Vista a todo ordenador de marca que salió a partir de su fecha de salida, haciendo que los equipos estuviesen "adaptados" o fuesen "capaces" (Vista adapted o Vista capable como se llama realmente) en equipos con 1GB de Ram, 2Ghz guarros de procesador e integrada cutre (Radeon Xpress 200M es el caso más sangrante que he visto, y es que puedo hasta hacerle fotos al PC xD).

Ya se sabe hoy día que con una gráfica más o menos decente y 2GB de Ram Vista y sus mejoras son de agradecer, pero el salto se ha llevado a cabo demasiado pronto, y más aún pienso que precisamente lo peor que podían haber hecho con Windows Vista es dejarlo a un segundo plano.

Razorblade escribió:No, si no te malinterpreto Starscream-S. Pero que 7 va a ser un Vista en un mejor momento temporal (más personas con PCs renovados), y con el UAC implementado de otra manera (que ha resultado ser con un nivel bajo por defecto) porque es la causa del 95% de críticas REALES, creo que lo llevo diciendo yo decenas de veces desde hace más de 1 año.
Win 95 -> 3 años -> Win 98 (lo mismo pero ligeramente mejorado y en un mejor momento)
Vista -> 3 años -> 7 ídem

Que sea un poquitín más agradable visualmente que Vista (nueva barra de tareas, nueva imagen de carga, gadgets integrados, nuevo aspecto del Paint y WordPad, ...), y que lleve un par de servicios modificados para que consuman 100 MB menos de RAM y arranque en 1 segundo menos, no veo que sea ningún cambio significativo, mientras los verdaderos problemas de Vista (fundamentalmente la copia de archivos), que son de lo que menos se habla, sigan estando ahí.

Bueno algo es algo la gente tb se metia con ubuntu cuando tardaba tiempos de carga de la leche y despues acabo arrancado la ostia de rapido (mas que xp) y todo el mundo oHH!!! que gran mejora!! Cierto que mejoraron cosas pero tb suprimieron cosas al arranque para conseguirlo, pero pal usuario comun hijo de vecina que juega al counter si su ordenador se enciende en 20 segundos envez que en 1 minutos 10 segundos pues ya es mejor.

Razorblade escribió:Todavía estoy esperando a esos valientes que dicen que Vista tiene tantos problemas, a que me digan UN ÚNICO PROBLEMA REAL de esos que tienen en la cabeza.
Aunque también hay que tener muchos huevos para no ser usuario de Vista y atreverse a decirle a unos usuarios de Vista lo que pueden o no pueden hacer basándose en lo que ha leído por ahí... ¿Alguno quiere ser el primero en creerse especial?

UHmmmm Te suena de algo las palabras "seguridad" y "Plataforma Net" ??
Ya te va sonando mejor nO? La seguridad del vista esta totalmente basado en net.
La posibilidad de introducir malware,virus etc atraves de drivers ??

Bueno aparte de eso si consideramos pantallazos azules como fallos del sistema pues tonces lo dire si nos no, porque para conseguir esto no es como en win98 que te daba pantallazo hasta por abrir un fichero xDD gracias a dios va mucho mejor pero he visto ultimamente mas problemas y pantalalzos azules con vista que en equipos con xp y ojo veo mas equipos con xp que con vista.

Razorblade escribió:Y si dices que Vista salió demasiado pronto... pues podemos decir que todos los juegos de última generación salen demasiado pronto (a ver quién es el guapo que tiene una gráfica suficiente para ponerlos con todos detalles en High), todas las videoconsolas (¿cuánto valía la PlayStation cuando salió al mercado?), y en general cualquier producto que cuando sale al mercado no disponemos de los medios para disfrutarlo.
También el 95 salió pronto... y el XP...
¿A alguien se le ocurriría usar el Windows 3.1 sin haber comprado un ratón?

Aquí lo que pasa es que la PIRATERÍA ha hecho que creamos que cualquier Windows nuevo que sale tenemos TODOS derecho a tenerlo, y a que funcione de maravilla, sin gastarnos un duro.

Que quieres la gente es asi, si estamos ahi ahi luchando contra china por pais mas pirata tio... xD
Obiamente hay mas chinos y piratean mas que nosotros

Pero que quieres que te diga la mayoria de gente paga la licencia porque se compra el ordenador "montado" y la licencia se la tienen que comer con patatas fritas porque les viene de serie... Pero si te lo montas a piezas porque eres informatico y te vas a una tienda por ejemplo fnac a comprar un vista (o bien xp en su tiempo) y dime cuanto vale el puto disco con su licencia de instalacion de 2 veces.... Casi 2 veces mas que pagando la licencia sola cuando te viene montado...
Y yo que siempre me monto los ordenadores a piezas por que me gusta no pienso pagar 500€ por un sistema operativo M$ ni loco... antes me meto un linux sin entorno grafico y linea de comandos que pagar 500€, y no he dicho msdos porque no es gratuito... xD

Razorblade escribió:Vista lo disfrutamos los que tenemos a partir de 2 GB de RAM y una gráfica DX10 de 30€. Eso es un PC normalito hoy día. Y no va lento (y al que le vaya lento, algún problema tiene o algo ha hecho).
El que todavía tenga un Pentium III con 512 MB de RAM, que acepte de una vez que tiene un pre-dinosaurio en casa (eso no quita que siga teniendo infinidad de usos), y se deje de ir jodiendo y engañando a los demás.

Hace 10 años te gastabas 30000pts tranquilamente en cuadruplicar la RAM a 256 'míseros' MB. Ahora parece que a algunos les resulta inconcebible gastarse 20€ en duplicarla a 2 GB, y encima luego no se les ocurre otra cosa que malgastarla, haciendo lo que ellos llaman incorrectamente "optimizarla".

Pero que nada, el cabezón que quiera, que siga pensando que 7 va a requerir sólo 512 MB de RAM y una gráfica AGP de hace 5 años, y que va a funcionar todo el software y hardware de hace 20 años a esta parte.
Eso sí que sería un cambio significativo, y no lo de las pantallas multitáctiles (que como no tengo dinero para una, es que son malas e innecesarias).

Aver a mi no me jode dejarme 20 leuros en una ram de hecho no voy a dejarme 20 sino unos 300 o 400 en cambiarme la ram el micro y alguna cosilla mas...
Pero de ahi a decir que como un pentium3 a 500mhz es un prehistorico-dinorario no vale pa na pues que quieres que te diga, sera antiguo, prehistorico y todo lo que quieras pero si puedo hacer con ese dinosaurio con xp el mismo trabajo que con un pc hiperpepinaco (o pc actual que comparado con un pentium3 es un pepinaco) y un vista pues que quieres que te diga sera muy prehistorico pero cumple con sus funciones.

Te recuerdo que la eficiencia no es mas potencia sino poder realizar los mismos trabajos con el menor nº de requisitos posibles cosa que un p3 con 512mb y una ati de 64mb es mucho mas eifciente que un quad core con 4gb de ram y una 8800GT porque si exceptuamos el tema videojuegos podemos hacer placticamente TODO lo mismo en uno que en otro y el primero tiene menos recursos que el segundo.

Aver a mi que vista me chupe 2gb de ram teniendo 4 o 1 teniendo 2 me da = porque la ram esta pa usarla si o si como ya dijistes y si con eso consige mayor fluidez y en caso de necesitarla la suelta pues de lujo un punto a su favor, pero para lo que es vista consume demasiado ya que un xp se lo puedo meter por el culo a un p2 con 64mb de ram y funcionar, (obiamente no tan bien que con un p3 o p4 con 512mb), y vista necesita por webos un pc actual como ya has dicho, (unos 2gb minimo pa ir bien), y al fin y al cabo hago las mismas tareas que en xp o que podria hacer en xp, asi que si en este pc nuevo de 4gb de ram, si puedo meterle xp ¿xk meterle vista?, si vista va a ir bien y xp va a volar y encima me van todas las aplicaciones tanto en uno como en otro ¿Xk?

Esta ultimo razonamiento igual te parece tonto y me digas porque ponerse w2000 si w98 consume menos? Obiamente entre 98 y 2000 no ivan los mismos programas el cambiar de nucleo y de fat32 a ntfs pues hizo incompatibilidades pero si no las hay como paso en 2000 to xp o xp to vista xk uno u otro?
Pues segun como tu veas y lo que mas te guste yo de la gamma microsoft a dia de hoy me quedo con xp, xk vista no me ofrece nada sustanciamente nuevo o mejor que xp como para hacer el cambio y ademas tambien todo hay que decirlo le tengo un poco mania por se una version recortada de lo que si iva a ser un buen sistema operativo como es el LongHorm, ademas de con consumos mayores que este y mas recortado... Y seguimos sin novedades como el WINFS que prometio longhorn Enfin...

Haver que nos ofrece W7 si una mejora del tipo 98 a a 2000 que el cambio fue de lo suyo o una mejora tipo 2000 a xp que fue mas bien poca entorno grafico algo de estabilidad y poco mas...




De todos modos perdon por la contestacion pero esque viendo lo escrito no podia evitar dar un pensamiento contrario, ¿para algo esta el mundo, no? hay gente que piensa de 1000 maneras distintas (o mas) y es mi forma de pensar por eso la he plasmado si alguien no esta de acuerdo lo respeto pero solo pido que porfavor se respete tambien la mia, que no es lo mismo que compartirla.

Y Si nadie quiere decir mas tonterias de vista vx Xp o Windows Vs Linux Podriamos seguir con las pruebas de W7 y las reacciones que habeis tenido...

Ah por cierto como opinion personal decir que la beta pese a cascar aveces siempre (por parte de sistema microsoft) acaba chupando menos que la version final, la beta del vista iva de lujo en un p4 con 512mb casi prehistorico como ha dicho el amigo y la final ni se te ocurra meterselo que hecha humos
Asi que si esta va de lujo ahora cuando salga la final igual tiene errores solventado y es mas estable pero acabara chupando mas tranquilos xDD



EDIT:

OHH!!! Enserio que el bloc de nota en el W7 Lo han cambiado ya?? O_O
Lo he visto aqui --> http://www.x-caleta.com/software/13952- ... win-7.html

Enserio esta es el notepad del 7?? Sea o no lo sea solo tengo que decir que consume bastante casi 9 veces mas que el notepad del xp.
Funciona en Xp el 2008.
Tiene cosas estupidad como aliciacion al centro o izquierda y formato cosas que son tonteria ya que si guardas el fichero en txt perderas todo esa infromacion.
No esta mal el tema de pestañas y recalcar nº a la izquierda es algo mas amigable y desde luego mucho mejor para programacion pero me sigo quedando con mi "notepad ++".

klausus escribió:UHmmmm Te suena de algo las palabras "seguridad" y "Plataforma Net" ??
Ya te va sonando mejor nO? La seguridad del vista esta totalmente basado en net.
La posibilidad de introducir malware,virus etc atraves de drivers ??

Pues como no me lo expliques un poco mejor, no sé de qué va la cosa...
Al menos en un Vista original de 64 bits, no se pueden instalar drivers que no estén firmados.
Si uno se pone un Vista pirata crackeado para instalar controladores sin firmar, y descarga la primera mierda que se encuentra en Softomierdanic, pues creo que es problema suyo y no de .NET.
Debo recordar también que en aquella competición "hacker" que hubo hace meses, un sistema Mac OS X cayó antes bajo las mismas condiciones que un sistema con Vista (que cayó por una vulnerabilidad en el Flash player). Quiero ver ejemplos concretos de que Vista tenga problemas de seguridad.

klausus escribió:he visto ultimamente mas problemas y pantalalzos azules con vista que en equipos con xp y ojo veo mas equipos con xp que con vista.

¿Vistas piratas (en el sentido de crackeados, modificados, y a saber qué más?
Porque yo aún no he visto ningún pantallazo azul en un Vista normal (más allá del típico por instalar el Alcohol 120% antiguo de Softomierdanic).
En cambio de XP, aún hoy en día no paran de aparecer mensajes como éste en este mismo foro: hilo_problema-portatil-al-iniciar-win-xp-pantallazo-azul_1132401

klausus escribió:no pienso pagar 500€ por un sistema operativo M$ ni loco... antes me meto un linux sin entorno grafico y linea de comandos que pagar 500€, y no he dicho msdos porque no es gratuito... xD

Ni yo tampoco lo pagaría; y encima si quieres 4 extras más, paga 60€ más por la edición superior.
Pero los 90€ de una edición OEM de Home Premium sí que los pago, porque me parece justo, aunque para M$ sea una venta ilegal y no te den soporte. Ya me doy a mi mismo el soporte, o lo encuentro aquí en este foro por ejemplo, y ya me encargo yo de crackear los extras de Ultimate. xD
Ahí cada uno que haga lo que crea conveniente. Pero a lo que me refiero es que lo que no es justo es tener el sistema pirata y modificado, y encima quejarse y darnos por culo a los que lo tenemos original.

klausus escribió:Pero de ahi a decir que como un pentium3 a 500mhz es un prehistorico-dinorario no vale pa na pues que quieres que te diga, sera antiguo, prehistorico y todo lo que quieras pero si puedo hacer con ese dinosaurio con xp el mismo trabajo que con un pc hiperpepinaco (o pc actual que comparado con un pentium3 es un pepinaco) y un vista pues que quieres que te diga sera muy prehistorico pero cumple con sus funciones.

¿Y quién ha dicho lo contrario? Ya dije que aunque sea prehistórico, su utilidad tiene. Y a cada máquina le corresponde un Sistema Operativo. Es más, yo tengo un Eee con XP y Ubuntu, y lo utilizo para lo que está diseñada una máquina así.

Es igual de absurdo ponerle un Vista a un P3 512MB, que ponerle un XP a un QuadCore 64 bits 4GB con 2 gráficas en SLI.
Y la gente está haciendo eso último, porque su "amigo informático" le ha dicho que 'Vista es malo, que no van las películas piratas'. ¬¬

klausus escribió:Te recuerdo que la eficiencia no es mas potencia sino poder realizar los mismos trabajos con el menor nº de requisitos posibles

Eso no tiene sentido, porque entonces sí que te tengo que sacar el ejemplo que has dicho: también se puede hacer lo mismo menos jugar en un Windows 95. Por tanto con ese razonamiento es más eficiente un 95 que un XP.
Has dicho para argumentarte que es que "no van los mismos programas al cambiar de nucleo", pues entonces se te olvida que en XP tampoco van los mismos programas que van en Vista, empezando si quieres por el DirectX 10.

klausus escribió:ya que un xp se lo puedo meter por el culo a un p2 con 64mb de ram y funcionar, (obiamente no tan bien que con un p3 o p4 con 512mb), y vista necesita por webos un pc actual como ya has dicho, (unos 2gb minimo pa ir bien),

Va, suéltala más gorda, que te has quedao algo corto en la exageración. xD je,je.
Funciona mejor un Vista con 1 GB de RAM, que un XP con 256MB. Eso es impepinable, y el que no se lo crea que lo pruebe.
No vale coger un XP pirated-lited superchachi-edition sin firewall y sin antivirus; evidentemente estamos hablando de sistemas originales en condiciones normales.

klausus escribió:OHH!!! Enserio que el bloc de nota en el W7 Lo han cambiado ya?? O_O
Lo he visto aqui --> http://www.x-caleta.com/software/13952- ... win-7.html

Enserio esta es el notepad del 7??

No, no es el Notepad de 7.
Es una aplicación que vete tú a saber quién la ha hecho, para XP, que intenta copiar la interfaz Ribbon del Office 2007 y de Windows 7, y sinceramente, más cutre no le podía haber salido.

Razorblade gracias por aclararme lo del notepad ya me estrañaba a mi lo de alinear en un bloc de notas?


Enfin prefiero no seguir discutiendo vista vs xp porque en cosas tienes tu razon y en cosas yo y en algunas es ambiguo segun el punto de vista y no quiero que sigamos discutiendo no xk no me guste o no pueda seguir refutando sino porque no es el tema de este hilo si deseas seguir discutiendo se puede abrir uno aparte xD

Pero quiero puntualizar una cosa respecto a lo que has dicho de lo de "windows original" si para M$ es igual de ilegal un tio que compra un version oem OFICIAL PAGANDO 90€ que un tio que no les da nada se lo baja de asaber donde lo graba en un princo malisimo y despues crackea todos sus programas pues que quieres que te diga me dan ganas de ni comprar la version oem porque incluso pagando me estan llamando pirata en mi cara ¬¬U
Me jode y un huevo y mas ahora que estoy calentito despues de lo que esta pasando en el tema videoconsolas que ahora estan en plan campaña "Para nosotros que compreis un juego de segunda mano es igual de dañino que si lo piratearais" y ¬¬UU Pues los juegos de las compañias que piensen asi ya se pueden meterselo por el culo por mi parte por que no pienso gastarme un duro ni comprarlo de segunda mano ¬¬U
Esque no hay nada mas que me joda que me llamen pirata cuando pago algo o cuando utilizo algro libre gratuito y no es la primera...

Ahh por cierto respecto a meter 4gb de ram y 2 graficas en sli ni de loco utilizes xp... yo siempre digo que si vas a jugar a juegos medianamente modernos metete el vista (pese a no gustarme) es la unica alternativa para directx10... Pero en fin yo soy de los reveldes que dicen pa jugar la consola

Razorblade escribió:

satanjosein escribió:era como tener un vista con todas las ventajas del xp.

Me río, pero más o menos estaba claro desde hace tiempo. Era cuestión de desactivar el UAC (o ponerle un nivel menor, que es el caso), y ya "la masa de gente" lo ve casi como un XP. xD

Que por ejemplo las transferencias de archivos entre disco duro y memoria USB vayan muy lentas, ¡da igual! A mi mientras los virus hagan sus cosas sin molestarme 'cada vez que muevo el ratón', yo estoy contento con mi casi XP.

¬¬ En fin... en realidad es triste.

Bueno, ahora te cito yo a ti, tu te ries, pero a mi me da pena, que por decir lo que he dicho, te rias de nadie, y encima generalices con las masas, ¿yo he hablado del UAC?, no, ¿entonces porque me pones en boca algo que no he dicho?.
Segundo, ya que lo dices, ¿quieres decir que porque hayan bajado el nivel de seguridad es un XP?, ahora la tonteria la has dicho tu.
Tercero, he dicho que tiene las ventajas de un xp, y esto, es, por decirte alguna, que no requiere un maquinon de la ostia, para funcionar medianamente bien, como sucede en MI ordenador, que YO he probado.
Cuarto, ¿que virus entran a mi ordenador?, ¿me estas llamando tonto?, soy un administrador de sistemas especializado en seguridad y redes, así que de esto, puede que sepa (o nó), bastante mas que tú.
Y por ultimo, deja de hacer de vidente, que por decir que el windows 7 tiene las ventajas de XP, te has inventado otras y encima me has puesto de pardillo.

Si, la verdad es que da pena.

La verdad duele, pero....que listo fue Bill el puertas!!!


Quieres esto?
...si...vale toma...
Toma te lo vuelvo a vender.....
Pero si es el mismo.....!!!
No, que va! Ves? cambia una coma...
A, vale.....


Y asi hasta que acabemos de comprarle a mocosoft!!!

Lopagan666 escribió:La verdad duele, pero....que listo fue Bill el puertas!!!


Quieres esto?
...si...vale toma...
Toma te lo vuelvo a vender.....
Pero si es el mismo.....!!!
No, que va! Ves? cambia una coma...
A, vale.....


Y asi hasta que acabemos de comprarle a mocosoft!!!

Tengo varios amigos ya con cierta predisposición a odiar a Microsoft por lo que han ido escuchando año tras año, pero lo cierto es que tendríamos que pensarnos dos veces esos planteamientos.

Para empezar Lopagan666, si tienes un ordenador en casa, mejor dicho, si hay un ordenador prácticamente en cada casa es porque se comercializo; porque alguien hizo un negocio con ello, porque se dio la posibilidad a algunos de enriquecerse si lo convertían en un producto de consumo asequible y útil para las familias.

LO MISMO ocurrió con los coches, llegó un tal Ford y dijo, ¡¡Vaya!! Una cadena de montaje abarataría todo esto y lo podría vender en masa a las familias. De repente, el modelo T, es un bien necesario, distribuido y "asequible" para muchos.

Microsoft puso su grano de arena en la historia de la informática, fueron de aquellos que pensaron que en el futuro habría un ordenador en cada casa, y fueron de los que pensaron que podría ser un negocio hacer un SO para ellos.

Sin negocio, no hay producto. No llega a haber eso que dices, y hoy en día no tienes ordenador en casa. Ahora te quejas del precio, de los modos y de todo lo que quieras, pero piensa que no todo es tan bonito como nos cuentan.

El hilo se ha desvirtuado un poco, la verdad es que estaba interesante (desde la lejanía, uso solo GNU/Linux) con las impresiones de los que estaban probando la pre-alpha/loquesea. A ver si es posible retomar el rumbo que llevaba al principio, dejemos las discusiones a un lado

tengo una duda que he leido por ahi,es cierto que todos los drivers para Vista son compatibles con Windows 7?

zaius5 escribió:tengo una duda que he leido por ahi,es cierto que todos los drivers para Vista son compatibles con Windows 7?

Parece que sí, ya que no hay una actualización brutal de kernel. Pasará algo parecido a lo de 95 con 98 o 98 con ME, los drivers y todas las aplicaciones serán compatibles.

WaSm escribió:TODOS esquivocados......mirar

Engadget escribió:
Según los analizadores, funcionó "bastante bien" usando los drivers de XP proporcionado por ASUS, y tal y como demostró Microsoft, el sistema operativo apenas necesitó 485MB de RAM estando Windows 7 totalmente cargado (sin cargar aplicaciones, claro).

Vamosssssss que han cogido el xp y lo ha retocado con extras del vista.Juas muy logico por otra parte Si todo el mundo grita que xp es mejor,pues tuneamos el xp y santas pascuas,a vender!!!

Freestate escribió:

WaSm escribió:TODOS esquivocados......mirar

Engadget escribió:
Según los analizadores, funcionó "bastante bien" usando los drivers de XP proporcionado por ASUS, y tal y como demostró Microsoft, el sistema operativo apenas necesitó 485MB de RAM estando Windows 7 totalmente cargado (sin cargar aplicaciones, claro).

Vamosssssss que han cogido el xp y lo ha retocado con extras del vista.Juas muy logico por otra parte Si todo el mundo grita que xp es mejor,pues tuneamos el xp y santas pascuas,a vender!!!

Sigo pensando que es muchísimo. Puppy Linux -por ejemplo- funciona hasta con 16MB de Ram, y gráficamente es cutrecillo pero muy solvente.

Claro que luego está el marrón de las aplicaciones. Sin ir más lejos, Firefox v.3, con cuatro pestañas ahora mismo me ocupa en Ram 100MB (acojonante).

Vamosssssss que han cogido el xp y lo ha re
Claro que luego está el marrón de las aplicaciones. Sin ir más lejos, Firefox v.3, con cuatro pestañas ahora mismo me ocupa en Ram 100MB (acojonante).

por no hablar de safari con todas las pestañas cerradas (tras un par de días de uso sin cerrar)

Freestate escribió:Vamosssssss que han cogido el xp y lo ha retocado con extras del vista.Juas muy logico por otra parte Si todo el mundo grita que xp es mejor,pues tuneamos el xp y santas pascuas,a vender!!!

Te habrás quedao contento de hacer la gracia del mes..... ¬¬

Después de 24 páginas de tema, viene un despistado a hacer un comentario, y a tomar por *** las 24 páginas y tener que discutir otra vez desde el principio...
En fin... yo ya me callo, y allá cada uno y sus mentiras...

pablos93 escribió:

Vamosssssss que han cogido el xp y lo ha re
Claro que luego está el marrón de las aplicaciones. Sin ir más lejos, Firefox v.3, con cuatro pestañas ahora mismo me ocupa en Ram 100MB (acojonante).

por no hablar de safari con todas las pestañas cerradas (tras un par de días de uso sin cerrar)

Madre de dios. ¿Los Macs vienen con 2TB de Ram de serie o qué?

No os fieis de los numeros. Los macs no usan la ram como XP. Francamente, me molestan estos comentarios. El mundo no se limita a Windows (de hecho, a windows XP). Parece q Windows XP es la medida de todo lo relacionado con la informática. No todos los sistemas operativos funcionan igual, y esto es aplicable a la RAM. Los números, sin más, no dicen nada, han de ponerse en contexto. Yo tengo un macbook con 1gb de RAM, suelo tener ocupados casi desde el principio unos 600 o a veces incluso un poco más y no x eso me va lento, de hecho me va perfectamente. Cada SO administra los recursos a su manera, lo cual kiere decir q a lo mejor 350 MB de ram consumidos en XP son mucho, pero no tiene q ocurrir lo mismo con una distro Linux (lo desconozco), con Leopard o incluso con Vista, q en este caso CREO (y digo creo) q se parece más a lo q hace leopard q a lo q hace XP.

Mboswi escribió:No os fieis de los numeros. Los macs no usan la ram como XP. Francamente, me molestan estos comentarios. El mundo no se limita a Windows (de hecho, a windows XP). Parece q Windows XP es la medida de todo lo relacionado con la informática. No todos los sistemas operativos funcionan igual, y esto es aplicable a la RAM. Los números, sin más, no dicen nada, han de ponerse en contexto. Yo tengo un macbook con 1gb de RAM, suelo tener ocupados casi desde el principio unos 600 o a veces incluso un poco más y no x eso me va lento, de hecho me va perfectamente. Cada SO administra los recursos a su manera, lo cual kiere decir q a lo mejor 350 MB de ram consumidos en XP son mucho, pero no tiene q ocurrir lo mismo con una distro Linux (lo desconozco), con Leopard o incluso con Vista, q en este caso CREO (y digo creo) q se parece más a lo q hace leopard q a lo q hace XP.

En cualquier SO, si la ram te llega al límite de capacidad, tira de memoria de intercambio y entonces se nota mucho la lentitud. Si tu tienes en tu Leopard 600 MB de 1 GB está claro que te va a ir bien, porque aún no ha llegado al máximo y casi ni habrá tocado la partición de intercambio y por eso te va rapido. Cuando tengas toda la ram al máximo me cuentas como va tu Leopard.

Yo no entiendo como os comen el tarro a los maqueros, porque os haya costado un cojón y medio un trasto de Apple y el SO sea bonito y ajustado no tiene por que ser peor que un PC con Windows o Mac ...

Mboswi escribió:No os fieis de los numeros. Los macs no usan la ram como XP. Francamente, me molestan estos comentarios. El mundo no se limita a Windows (de hecho, a windows XP). Parece q Windows XP es la medida de todo lo relacionado con la informática. No todos los sistemas operativos funcionan igual, y esto es aplicable a la RAM. Los números, sin más, no dicen nada, han de ponerse en contexto. Yo tengo un macbook con 1gb de RAM, suelo tener ocupados casi desde el principio unos 600 o a veces incluso un poco más y no x eso me va lento, de hecho me va perfectamente. Cada SO administra los recursos a su manera, lo cual kiere decir q a lo mejor 350 MB de ram consumidos en XP son mucho, pero no tiene q ocurrir lo mismo con una distro Linux (lo desconozco), con Leopard o incluso con Vista, q en este caso CREO (y digo creo) q se parece más a lo q hace leopard q a lo q hace XP.

¿Y cómo la usan?

Además que no estoy hablando realmente del SO, estoy hablando del navegador de internet y su consumo por SO. No hay discusión posible a que Firefox 3 con 4 pestañas abiertas consuma 100MB de Ram y Safari sin ninguna más de 300MB, cuando en Windows XP Safari en las mismas condiciones ocupa 60MB.

Starscream-S escribió:

Mboswi escribió:No os fieis de los numeros. Los macs no usan la ram como XP. Francamente, me molestan estos comentarios. El mundo no se limita a Windows (de hecho, a windows XP). Parece q Windows XP es la medida de todo lo relacionado con la informática. No todos los sistemas operativos funcionan igual, y esto es aplicable a la RAM. Los números, sin más, no dicen nada, han de ponerse en contexto. Yo tengo un macbook con 1gb de RAM, suelo tener ocupados casi desde el principio unos 600 o a veces incluso un poco más y no x eso me va lento, de hecho me va perfectamente. Cada SO administra los recursos a su manera, lo cual kiere decir q a lo mejor 350 MB de ram consumidos en XP son mucho, pero no tiene q ocurrir lo mismo con una distro Linux (lo desconozco), con Leopard o incluso con Vista, q en este caso CREO (y digo creo) q se parece más a lo q hace leopard q a lo q hace XP.

¿Y cómo la usan?

Los maqueros no entran nunca en razón, déjalo. El dinero que se ha gastado en su mac, simplemente lo hace mejor.

PD: algún sabe si ya ha salido la nueva build del Windows 7 ? La 6933 ?

No-Alternative escribió:

Starscream-S escribió:

Mboswi escribió:No os fieis de los numeros. Los macs no usan la ram como XP. Francamente, me molestan estos comentarios. El mundo no se limita a Windows (de hecho, a windows XP). Parece q Windows XP es la medida de todo lo relacionado con la informática. No todos los sistemas operativos funcionan igual, y esto es aplicable a la RAM. Los números, sin más, no dicen nada, han de ponerse en contexto. Yo tengo un macbook con 1gb de RAM, suelo tener ocupados casi desde el principio unos 600 o a veces incluso un poco más y no x eso me va lento, de hecho me va perfectamente. Cada SO administra los recursos a su manera, lo cual kiere decir q a lo mejor 350 MB de ram consumidos en XP son mucho, pero no tiene q ocurrir lo mismo con una distro Linux (lo desconozco), con Leopard o incluso con Vista, q en este caso CREO (y digo creo) q se parece más a lo q hace leopard q a lo q hace XP.

¿Y cómo la usan?

Los maqueros no entran nunca en razón, déjalo. El dinero que se ha gastado en su mac, simplemente lo hace mejor.

No, a ver, tampoco es eso xD

Que se explique, realmente me intriga saber qué tipo de uso especial de la Ram tienen los Macs, o por qué la música suena mejor en los iPods que en un mp4 genérico que vale un 200% menos xD

Pues creo que lo mismo que el vista y linux, pillan toda la RAM que pueden y la van soltando, en vez de utilizarla como el XP que es menos eficiente o bueno eso dicen.

Saludos.

Pero a mackero ni q niño muerto ? bah, si ya os poneis con esas paso de la discusión. Vaya salida, en fin. Yo no digo q sea mejor o peor, eso lo habeis dicho vosotros. Yo he dicho q la administra de otra forma. Ahoa bien, si me vais a decir q Leopard, Vista, Xp y Ubuntu (x decir una distro linux) gestionan igual la RAM... pues nada, apaga y vámonos. Por eso mismo dije q una screen con un consumo de RAM, sin más, no me dice demasiado, y de hecho, varía lo q me dice de un SO a otro.

Y por cierto, yo en mac uso Firefox (exactamente igual q en mi Windows ahora mismo).

Mboswi escribió:Pero a mackero ni q niño muerto ? bah, si ya os poneis con esas paso de la discusión. Vaya salida, en fin. Yo no digo q sea mejor o peor, eso lo habeis dicho vosotros. Yo he dicho q la administra de otra forma. Ahoa bien, si me vais a decir q Leopard, Vista, Xp y Ubuntu (x decir una distro linux) gestionan igual la RAM... pues nada, apaga y vámonos. Por eso mismo dije q una screen con un consumo de RAM, sin más, no me dice demasiado, y de hecho, varía lo q me dice de un SO a otro.

Y por cierto, yo en mac uso Firefox (exactamente igual q en mi Windows ahora mismo).

Yo sólo te he pedido que te expliques, nada más.

¿Por que no discutimos en otro hilo? A bastante gente nos gustaria estar al tanto de las novedades de windows 7.

Bueno pues en Windows 7 News han comentado esto sobre los planes de la beta y salida de lanzamiento:
-A finales de Diciembre nuevo build 69XX Beta pública

-Verano de 2009: Pre-Release candidate build

-A finales de 2009: Versión RTM

-Diciembre de 2009: Windows 7 Final y seguramente saldrá a la venta

Esta claro que de ahi a que lo saquen finalmente en esas fechas hay un gran trecho.

Este hilo deberia ser para dar información y compartir experiencias.
Para otros menesteres iros a un hotel.

chiribe escribió:¿Por que no discutimos en otro hilo? A bastante gente nos gustaria estar al tanto de las novedades de windows 7.

masini2002 escribió:Este hilo deberia ser para dar información y compartir experiencias.

Es complejo pararlos, se discierne sus personalidades. Los cínicos no paran hasta que el gobierno les remite un diploma firmado por el rey constatando que ellos tienen toda la razón y además quede constancia en el BOE para que todos puedan comprobarlo. Más cuando hablamos de foros, dónde, además del número de posts, el que habla sin dejar rendija a la posibilidad de estar equivocadose e inferioriza la opinión de otros, se convierte en "influyente y respetado".

Cosas de internet.

Microsoft está trabajando en el desarrollo de una nueva tecnología que permitirá que el entorno gráfico del sistema funcione sin necesidad de aceleración gráfica por hardware como si que pasa actualmente con windows vista y su aero.
Esta nueva tecnología llamada "WARP" permitirá al entorno gráfico de Windows 7 trabajar sin necesidad de aceleración hardware para que, de esta manera, los efectos como aero, transparencias e incluso efectos Direct3D para juegos funcionen en microprocesadores de apenas 800 Mhz. No se si será todo esto esto cierto, pero de serlo se supone que los requisitos mínimos para hacer funcionar este nueva versión de windows serian menores que los del actual windows vista no?

fuente: CUSTOM PC

naron escribió:Microsoft está trabajando en el desarrollo de una nueva tecnología que permitirá que el entorno gráfico del sistema funcione sin necesidad de aceleración gráfica por hardware como si que pasa actualmente con windows vista y su aero.
Esta nueva tecnología llamada "WARP" permitirá al entorno gráfico de Windows 7 trabajar sin necesidad de aceleración hardware para que, de esta manera, los efectos como aero, transparencias e incluso efectos Direct3D para juegos funcionen en microprocesadores de apenas 800 Mhz. No se si será todo esto esto cierto, pero de serlo se supone que los requisitos mínimos para hacer funcionar este nueva versión de windows serian menores que los del actual windows vista no?

fuente: CUSTOM PC

Ojalá sea verdad, porque es una de esas cosas que tanto hecho de menos en los S.O. de Microsoft, innovación.
Esperemos que no se quede como tantas otras cosas es una característica bastante avanzada anunciada por Microsoft y que al final se acaba abandonando y sin dar información de ello (como el sistema de archivos tan revolucionador que estaban desarrollando y que se quedó en nada, el WinFS).

Saludos

Starscream-S escribió:

Mboswi escribió:Pero a mackero ni q niño muerto ? bah, si ya os poneis con esas paso de la discusión. Vaya salida, en fin. Yo no digo q sea mejor o peor, eso lo habeis dicho vosotros. Yo he dicho q la administra de otra forma. Ahoa bien, si me vais a decir q Leopard, Vista, Xp y Ubuntu (x decir una distro linux) gestionan igual la RAM... pues nada, apaga y vámonos. Por eso mismo dije q una screen con un consumo de RAM, sin más, no me dice demasiado, y de hecho, varía lo q me dice de un SO a otro.

Y por cierto, yo en mac uso Firefox (exactamente igual q en mi Windows ahora mismo).

Yo sólo te he pedido que te expliques, nada más.

Usa la memoria como Vista, no sé que te resulta tan raro, si consumes 1,80 GB de ram cuando cierras programas mantiene esa RAM agarrada para poder usarla.

Para más información:

Wired memory
This information can't be cached to disk, so it must stay in RAM. The amount depends on what applications you are using.

Active memory
This information is currently in RAM and has recently been used.

Inactive memory
This information has not recently been used but will remain in RAM until another application needs the space in RAM. Then, Inactive memory will be cached to disk. Leaving Inactive memory in RAM for as long as possible is to your advantage. If called upon by a process, it is quickly changed to Active memory.

If the inactive memory is cached to disk and is called upon by a process, it will be returned to RAM and marked as Active memory.

Free memory
This memory is not being used.


http://support.apple.com/kb/HT1342

Así que puedes tener PERFECTAMENTE 2 GB de 2 GB "ocupados" y el sistema va que vuela.