Windows 7 ya a la venta

Ralph escribió:¿Realmente crees que dice que no quiere es SO por el detalle que mencionó, o por lo que representa?, piensalo un poco.

El caso es que inicialmente ha soltado lo que ha soltado, y ha sonado a trollada pura y dura. Y aunque su rechazo fuese por lo que comentas, pues que quieres que te diga, me parece bastante triste rechazar un sistema operativo por ello cuando realmente no supone ningún problema.

Evilchan escribió:CREO que la noticia del dia es que SAW 6 se va a censurar en ESPAÑA.

Creí que la iban a ratear como película X.

Ontopic: ¿para qué usaréis el Windows 7?
Veréis, yo ya voy llegando al término "good enough". Tengo el Leopard, y aunque la actualización a Snow Leopard es barata y pinta bien, hay algunos programas que debería reinstalarme por falta de compatibilidad, así que paso de actualizar que me da palo.
En Windows os digo lo mismo. He tirado con el XP incluso estando el Vista en boga, y me veo satisfecho en cuanto al "good enough". Lo único que podría ofrecerme un nuevo Windows para cambiarme a él sería un sistema estable y seguro que no tenga que reinstalar cada 6 meses, y eso el Win7 aún lo tiene que demostrar.
Linux aún actualizo, porque en un principio las actualizaciones no te toman trabajo ni tiempo, pero es otro cantar.

Para que os hagáis a la idea de lo que quiero transmitir: en mi empresa estamos pensando si poner Macs G-4 de segunda mano, que total, para navegar por internet, escribir documentos y grabar audio ya son "good enough".

Así que, ¿qué uso váis a darle a Windows 7?

Rosencrantz escribió:

bol@y escribió:blablabla

Decir que no quieres ese S.O. únicamente por el tema de la palabras reservadas es una trollada como un templo, menciones a quién menciones después y te pongas como te pongas. ¿O acaso te resulta vital o de máxima incomodidad no poder crear carpetas con esos nombres? Porque de ser así lo vería una razón excelente para no usarlo, me callaría la boca y dejaría de pensar que tu comentario ha sido el típico de un hater, como se deja intuir en tu último post

yo me baso en no usar un so por no poder escribir una palabra pero utilizo so de microsoft desde ms-dos y me parece , que una empresa la cual gana muchisimo dinero vendiendo su soft no puede tener a dia de hoy todavia un so con un nucleo asi .

Es cierto , que el usuario normal no se va a dar ni cuenta de nada por mucho que utilice windows toda su vida , por que no son cosas normales de saber por todos los usuarios sino mas bien de una minoria , pero en esas cosas pequeñas es donde se ve el hecho de que microsoft necesita escribir el sistema de nuevo desde cero y no parchear el anterior y hacerlo mas bonito

Por que este windows 7 no es ni mas ni menos que un windows vista que funciona bien y el so que tendrian que haver sacado hace unso años en vez de windows vista el cual ha hecho , que xp tenga mas protagonismo que vista durante los ultimos años .

un saludo

aunque la mona se vista de seda, en mona se queda.

todos los windows son siempre iguales. Al paso que vamos, saldrá un nuevo windows cada 2 años y 200 euros mínimo que cobran....

normal que Bill Gates sea de los más ricos del mundo, menudos hachazos...

por cierto, ya se han descubierto 777 vulnerabilidades en el 7

bol@y escribió:yo me baso en no usar un so por no poder escribir una palabra pero utilizo so de microsoft desde ms-dos y me parece , que una empresa la cual gana muchisimo dinero vendiendo su soft no puede tener a dia de hoy todavia un so con un nucleo asi .

Es cierto , que el usuario normal no se va a dar ni cuenta de nada por mucho que utilice windows toda su vida , por que no son cosas normales de saber por todos los usuarios sino mas bien de una minoria , pero en esas cosas pequeñas es donde se ve el hecho de que microsoft necesita escribir el sistema de nuevo desde cero y no parchear el anterior y hacerlo mas bonito.

Mira, en esto si que estoy de acuerdo =)

Windows 7 vs Windows Vista vs Windows XP (Tests Rendimiento)


TEST JUEGO REALTIME CRYSIS



Por ejemplo, ‘Crysis‘ ejecutándose en los tres sistemas diferentes y a alta calidad, logra 31 FPS en XP, 28 en Windows 7 y sólo 25 en Windows Vista. Eso cuando hablamos de lo que en la comparativa se considera un PC de gama media.



TEST DE MEMORIA Y ESPACIO HDD

Memoria RAM ocupada:

Windows 7: 216 MB
Windows Vista: 299 MB
Windows XP: 150 MB

Espacio en disco ocupado:

Windows 7: 8,6 GB
Windows Vista: 14,3 GB
Windows XP: 5,7 GB


Conclusión: a no ser que tengas una pantalla táctil y un equipo muy potente y nuevo, no interesa para nada el Windows 7, las diferencias son mínimas y además, el windows 7 consume más recursos que el XP.

Rosencrantz escribió:

Ralph escribió:¿Realmente crees que dice que no quiere es SO por el detalle que mencionó, o por lo que representa?, piensalo un poco.

El caso es que inicialmente ha soltado lo que ha soltado, y ha sonado a trollada pura y dura. Y aunque su rechazo fuese por lo que comentas, pues que quieres que te diga, me parece bastante triste rechazar un sistema operativo por ello cuando realmente no supone ningún problema.

No creo que rechace ese sistema operativo. A lo mejor me equivoco yo, pero no creo qeu lo qeu dijo fuese totalmente literal, es imposible que se queje de todo por un unico detalle. Vamos, que a mi no me lo ha parecido, solo que estaba molesto, no se.

bueno , ahora algo positivo sobre win 7 , alguien lo ha probado en un netbook , yo tengo un acer aspire one 110 , el cual con windows xp no llega a funcionar correctamente y con windows 7 es increible lo bien que funciona , todo ello , con instalaciones solo poniendo los drivers de el fabricante ( que en windows 7 solo hay que poner el de sonido ) y con el ssd en ntfs , un saludo

Yo llevo muchisimo tiempo usando la beta del windows 7, y desde un principio me parecio un windows vista limpio. Quiero decir que como han dicho anteriormente, me parece que el windows vista es como si fuera una beta del windows 7. Claro que el windows 7 esta mucho mejor que el vista y yo creo que despues de haber tenido que vivir con ese sistema operativo, cualquier cosa nos parece mejor.

No entiendo como despues de tantos sistemas operativos microsoft sigue teniendo el gran problema de los programas residuales o que se inician en el arranque, al menos, si no pueden solucionar que se instalen, que hagan una aplicacion sencilla que elimine realmente toda la mierda que nos instalamos. No se los demas, pero yo estoy harto de tener que instalar 2 o 3 aplicaciones para conseguir estos resultados y aun asi el sistema operativo no se encuentra optimizado al 100% porque hay cosas que no consigo distinguir si son utiles o no.

En cuanto a los demas usuarios de otros sistemas operativos, personalmente he estado con un pc desde el windows 2.0 y tambien he probado varias versiones del linux y ahora quiero probar el MAC. La verdad esque siempre me ha sucedido lo mismo. Windows es una basura pero como todo el mundo lo tiene y es compatible con todo lo tienes que usar, linux es el sistema operativo que me encantaria utilizar pero resulta muy poco atractivo visualmente y es engorroso a la hora de compatibilidades (aparte de que tienes que cambiar el chip por usar windows). Y ahora me falta probar el MAC para poder hablar bien o mal de él, hoy en dia me parece que no hay tanta diferencia de precios y que con mi humilidisimo sueldo me puedo permitir adquirir uno, y los que dicen que son caros... mi 486dx2 66mhz me costo como unos 2000€, asi que tampoco exageremso que un mac cuesta 1000€ y bastante mas bonito jajaja

bol@y escribió:bueno , ahora algo positivo sobre win 7 , alguien lo ha probado en un netbook , yo tengo un acer aspire one 110 , el cual con windows xp no llega a funcionar correctamente y con windows 7 es increible lo bien que funciona , todo ello , con instalaciones solo poniendo los drivers de el fabricante ( que en windows 7 solo hay que poner el de sonido ) y con el ssd en ntfs , un saludo

Es bastante sorprendente que funcione en ese equipo de manera fluida la verdad. ¿Qué explicación puede tener? Es que por los comentarios se diría que cuanto mas potente sea tu máquina mas recursos consume y se me hace raro.

HDMI escribió:

Windows 7 vs Windows Vista vs Windows XP (Tests Rendimiento)


TEST JUEGO REALTIME CRYSIS



Por ejemplo, ‘Crysis‘ ejecutándose en los tres sistemas diferentes y a alta calidad, logra 31 FPS en XP, 28 en Windows 7 y sólo 25 en Windows Vista. Eso cuando hablamos de lo que en la comparativa se considera un PC de gama media.



TEST DE MEMORIA Y ESPACIO HDD

Memoria RAM ocupada:

Windows 7: 216 MB
Windows Vista: 299 MB
Windows XP: 150 MB

Espacio en disco ocupado:

Windows 7: 8,6 GB
Windows Vista: 14,3 GB
Windows XP: 5,7 GB


Conclusión: a no ser que tengas una pantalla táctil y un equipo muy potente y nuevo, no interesa para nada el Windows 7, las diferencias son mínimas y además, el windows 7 consume más recursos que el XP.

Coño,normal que consuma mas recursos Win7,es un sistema operativo del 2009.

Ademas,fijate bien...estas usando un sistema operativo de 2001,y windows 7 usa solo 50MB de RAM mas que el,siendo de 2009 y orientado a equipos mucho mas potentes.

XP no fue un SO bueno,fue un SO bueno cuando los ordenadores mejoraron,en la epoca del Core2 y el final de los Pentium IV,en 2006.En el 2001 la gente usaba Pentium 3 con 256 MB de RAM y Windows XP ocupa 150.Win XP ocupaba 5,7 GB cuando tener un PC con 50 GB de disco duro era un milagro y 7 ocupa 3 Gb mas cuando tenemos terabytes.Ademas XP tiene una NULA gestion del Multinucleo y ahora 7 me ofrece la posibilidad de explotar al maximo mi Core2Quad.

Y te lo dice alguien escribiendo desde XP.
Salu2.

¿existe alguien (persona, no empresa) que vaya a pagar 300 euros por el nuevo Windows™?

Más tests.

Rendimiento multinúcleo, XP vs. Vista vs. Windows 7


Los procesadores y en general el mundo del hardware ha avanzado considerablemente en los últimos años y queda patente que a día de hoy que el software va un par de pasos por detrás. Teniendo en cuenta la disponibilidad de procesadores de varios núcleos a día de hoy, vamos a comprobar el rendimiento de los últimos sistemas de Microsoft con ellos.

Teniendo en cuenta que todos los productos tienen soporte SMP de serie gracias a la herencia del sistema originario Windows NT la comparación se podrá hacer de forma sencilla, si tenemos en cuenta que el funcionamiento de una CPU con varios núcleos en realidad no rinde como dos procesadores por separado, sino que hay implementaciones sobre latencia y caché compartida, pero en general es un funcionamiento teórico similar.

La comparativa ha sido realizando pasando unas pruebas de carga multiproceso (ADO (database), MAPI (workflow) y WMP (media playback) desde DMS Clarity Studio) a un equipo con un procesador de doble núcleo y posteriormente otro de cuatro núcleos en los distintos sistemas operativos, Windows XP SP2, Vista SP1 y Windows 7 beta.

Las pruebas no pueden tener resultados más sorprendentes dado el sistema operativo que más rinde es Windows XP. Curiosamente con el paso de los años las mejoras y pequeños retoques sobre rendimiento con varios núcleos deberían ser patentes, y en este caso es todo lo contrario como se puede comprobar con las cifras obtenidas.

Windows XP no sólo rinde más sino que en entorno de doble núcleo prácticamente dobla en rendimiento a Vista que, por su parte dispone de una escalabilidad multinúcleo remarcable dado que en procesadores de 4 núcleos la diferencia baja hasta perder un 19% frente a XP. Windows 7, rinde de forma prácticamente calcada a Vista, e incluso peor en algunas pruebas, por lo que el “hype” del sistema operativo comienza a desinflarse al menos en lo que a rendimiento multinúcleo toca.



me parece a mi que el HYPE del Windows 7 es menor que el que se produjo en su dia con con Windows XP y después con el Windows vista.

Y además, en plena época de recesión, pagar 200 euros por un Windows Vista más limpio y bonito, como que no.

Nuhar escribió:linux es el sistema operativo que me encantaria utilizar pero resulta muy poco atractivo visualmente

Otro que "vio" GNU/Linux hace 15 años, y se permite el lujo de opinar xD

La versión ultimate 64 bits cuesta 159,90 €

http://www.alternate.es/html/product/So ... ts/374817/?

Microsoft Windows 7 Ultimate 64 bits 159,90 €

Nuhar escribió:linux es el sistema operativo que me encantaria utilizar pero resulta muy poco atractivo visualmente

Da una vueltecita por Así es linux, y ve directamente por las últimas páginas.

HDMI escribió:Más tests.

Rendimiento multinúcleo, XP vs. Vista vs. Windows 7


Los procesadores y en general el mundo del hardware ha avanzado considerablemente en los últimos años y queda patente que a día de hoy que el software va un par de pasos por detrás. Teniendo en cuenta la disponibilidad de procesadores de varios núcleos a día de hoy, vamos a comprobar el rendimiento de los últimos sistemas de Microsoft con ellos.

Teniendo en cuenta que todos los productos tienen soporte SMP de serie gracias a la herencia del sistema originario Windows NT la comparación se podrá hacer de forma sencilla, si tenemos en cuenta que el funcionamiento de una CPU con varios núcleos en realidad no rinde como dos procesadores por separado, sino que hay implementaciones sobre latencia y caché compartida, pero en general es un funcionamiento teórico similar.

La comparativa ha sido realizando pasando unas pruebas de carga multiproceso (ADO (database), MAPI (workflow) y WMP (media playback) desde DMS Clarity Studio) a un equipo con un procesador de doble núcleo y posteriormente otro de cuatro núcleos en los distintos sistemas operativos, Windows XP SP2, Vista SP1 y Windows 7 beta.

Las pruebas no pueden tener resultados más sorprendentes dado el sistema operativo que más rinde es Windows XP. Curiosamente con el paso de los años las mejoras y pequeños retoques sobre rendimiento con varios núcleos deberían ser patentes, y en este caso es todo lo contrario como se puede comprobar con las cifras obtenidas.

Windows XP no sólo rinde más sino que en entorno de doble núcleo prácticamente dobla en rendimiento a Vista que, por su parte dispone de una escalabilidad multinúcleo remarcable dado que en procesadores de 4 núcleos la diferencia baja hasta perder un 19% frente a XP. Windows 7, rinde de forma prácticamente calcada a Vista, e incluso peor en algunas pruebas, por lo que el “hype” del sistema operativo comienza a desinflarse al menos en lo que a rendimiento multinúcleo toca.



me parece a mi que el HYPE del Windows 7 es menor que el que se produjo en su dia con con Windows XP y después con el Windows vista.

Y además, en plena época de recesión, pagar 200 euros por un Windows Vista más limpio y bonito, como que no.

Tio,que ese test esta hecho con la beta y no con la version final... ,aparte ¿Windows original?¿MANDE? ,por lo menos hasta que este en la Uni...

Al de que Linux es poco atractivo visualmente...se llama Ubuntu,que tiene interfaz grafica,se llama GNOME,y KDE

coyote escribió:

Nuhar escribió:linux es el sistema operativo que me encantaria utilizar pero resulta muy poco atractivo visualmente

Da una vueltecita por Así es linux, y ve directamente por las últimas páginas.

no quería entrar y al final he tenido que hacerlo

Por si lo estás pensando,gnu/linux no es una "pantalla negra con letras verdes al estilo matrix". Tanto en velocidad como en efectos sale ganando GNU/Linux por goleada, por simple amplitud donde elegir.

anikilador_imperial escribió: Al de que Linux es poco atractivo visualmente...se llama Ubuntu,que tiene interfaz grafica,se llama GNOME,y KDE

Ahora todo GNU/Linux es Ubuntu... Hay que ver el daño que ha hecho a la imagen de GNU/Linux. Y para tu información, hay bastantes más interfaces gráficas que KDE y GNOME, pero claro, hablar sin tener ni idea mola.

jejeje pues yo lo tengo gratuito en mi plataforma de estudiante

Elijan la distribución GNU/Linux que más les guste o más rabia les de, instálenla y no se arrepentirán.

Ariath escribió:Y bueno, lo de bug... no se por qué se le llama bug, es simple cuestión de lógica.

Porque este es el primer bug que tuvo un ordenador, en 1945:
http://www.yorku.ca/lbianchi/sts3700b/bug.jpg

Un bicho se coló en las tripas del ordenador de válvulas, y a parter de freirse provocó un fallo gordo del sistema. Desde entonces se le llama bug (bicho) a los fallos de ordenador.

HDMI escribió:prece mentira que con toda la tecnología que hay hoy en día, con todas las empresas que hay por ahí, ninguna haya sacado una alternativa al Windows que pueda hacerle sombra.

Las ha habido pero Microsoft ha hundido (con malas artes), chantajeado o comprado a esas empresas, quitándose así a la competencia de en medio. Sólo los sistemas operativos libres pueden hacerle frente por no depender únicamente de una empresa y no ser algo que puedan comprar o hundir económicamente. Aún así tienen muchas armas para hacer frente a sistemas libres como GNU/Linux o FreeBSD y saben muy bien que son su principal competencia.

anikilador_imperial escribió:Coño,normal que consuma mas recursos Win7,es un sistema operativo del 2009.

Normal en el mundo de Microsoft. En el MacOS, GNU/Linux y otros en ocasiones debido a la optimización las cosas consumen menos recursos. Ejemplos recientes son el último MacOS, Firefox, KDE4 (si le desactivas sus servicios extras que KDE3 no tenía).

Tengo XP pero sólo para jugar cosa que no hago muy a menudo. Si no fuera por eso, si me dicen que me dan 2Gb de RAM nuevos de buena marca por 1€ no los quiero. No los voy a usar para nada, en GNU/Linux con 2Gb de RAM voy sobrado (y mi sistema operativo es de 64 bits, que consumen más RAM que los de 32bits).

Lo de que no haya versión estudiantes es de traca, deberiamos poner una queja conjunta a MS iberica.

OK, ahora que tengo la version jack sparrow y lo he testeado en mi sony vaio ( que por cierto me ha cojido todo el hardware ) he de decir una cosa... adios vista!!! probablemente ahora me haga con una licencia para no estar con todo el tema de las actualizaciones.

joer, si esque no se puede pretender quejarse de que gasta memoria por tener la misma RAM que hace 6 años,
que yo hace la tira de años tenia un pc de 1GB, en ese pc probe la RC del Win7 y me iba DE LUJO.

ahora te puedes comprar una placa base normalita, que con win7-64 (profesional o ultimate) y procesador de 64bits puedes meterle 20-25GB de RAM.
ESO es lo que toca en 2010, (y es de sobra) no tener 3GB de RAM y quejarse del uso de memoria, que para empezar 3GB de RAM van sobrados para el usuario comun.

Tu ahora metete un win7 64 profesional, en una placa 1336 con i7 o el proximo i9 y 20+ GB de RAM (que win 7 prof y ultimate gestionan hasta 250GB de RAM, el home solo 4GB, y las placas 1336 de ahora pasan todas de los 20GB de RAM)

procesador+so+memoria que menciono... y es una inversion de futuro que te cagas con un rendimiento de bajar las bragas, quien se queja es porque quiere oye

Alguien conoce esta web?

http://oemlight.net/shop/item/324/

W7 Ultimate x86 por 67€

Hace poco instale en el trabajo el windows xp pro sp3 en un pentium 2 con 256 mb de ram y el cabron va como un tiro ojala el windows 7 pudiese hacer eso

jevilon escribió:Increible, Microsoft apostando por el software libre???? Por que con esos precios lo que conseguirán es que la gente se vaya pasando mas a sistemas operativos libres.

O a las copias de sus productos....

PrivateJerson escribió:

bol@y escribió:bueno , ahora algo positivo sobre win 7 , alguien lo ha probado en un netbook , yo tengo un acer aspire one 110 , el cual con windows xp no llega a funcionar correctamente y con windows 7 es increible lo bien que funciona , todo ello , con instalaciones solo poniendo los drivers de el fabricante ( que en windows 7 solo hay que poner el de sonido ) y con el ssd en ntfs , un saludo

Es bastante sorprendente que funcione en ese equipo de manera fluida la verdad. ¿Qué explicación puede tener? Es que por los comentarios se diría que cuanto mas potente sea tu máquina mas recursos consume y se me hace raro.

windows 7 esta preparado , para venderse con las netbooks , ya que ha sido un campo donde windows vista se hace casi imposible su uso , y gracias al cual , windows xp , a dia de hoy continua vendiendose .
pero 7 esta muy bien optimizado para este tipo de ordenadores que cada dia se venden mas y que su uso se limita a un poco de ofimatica y navegar por internet

Rocco123 escribió:Hace poco instale en el trabajo el windows xp pro sp3 en un pentium 2 con 256 mb de ram y el cabron va como un tiro ojala el windows 7 pudiese hacer eso

ojala pudieses mi nes correr juegos de ps3....

¿Y cuánto costará una actualización de Vista Home a w7 home? Por 60 eurillos, si es tan bueno como lo pintan, valdría la pena.

bol@y escribió:

PrivateJerson escribió:

bol@y escribió:bueno , ahora algo positivo sobre win 7 , alguien lo ha probado en un netbook , yo tengo un acer aspire one 110 , el cual con windows xp no llega a funcionar correctamente y con windows 7 es increible lo bien que funciona , todo ello , con instalaciones solo poniendo los drivers de el fabricante ( que en windows 7 solo hay que poner el de sonido ) y con el ssd en ntfs , un saludo

Es bastante sorprendente que funcione en ese equipo de manera fluida la verdad. ¿Qué explicación puede tener? Es que por los comentarios se diría que cuanto mas potente sea tu máquina mas recursos consume y se me hace raro.

windows 7 esta preparado , para venderse con las netbooks , ya que ha sido un campo donde windows vista se hace casi imposible su uso , y gracias al cual , windows xp , a dia de hoy continua vendiendose .
pero 7 esta muy bien optimizado para este tipo de ordenadores que cada dia se venden mas y que su uso se limita a un poco de ofimatica y navegar por internet

se ve que no conoces moblin, el linux programado con ayuda de intel, junto a moblin el win7 se ve verde

y la combinacion de dell ubuntu+moblin esta de lujo

menos mal que en mi uni si dan licencias, porque vaya precios...

chesko escribió:menos mal que en mi uni si dan licencias, porque vaya precios...

Donde puedo saber si en mi universidad dan licencias?? Estudio en la de Sevilla

se sabe algo de la actu de vista a win7?

bol@y escribió:

PrivateJerson escribió:

bol@y escribió:bueno , ahora algo positivo sobre win 7 , alguien lo ha probado en un netbook , yo tengo un acer aspire one 110 , el cual con windows xp no llega a funcionar correctamente y con windows 7 es increible lo bien que funciona , todo ello , con instalaciones solo poniendo los drivers de el fabricante ( que en windows 7 solo hay que poner el de sonido ) y con el ssd en ntfs , un saludo

Es bastante sorprendente que funcione en ese equipo de manera fluida la verdad. ¿Qué explicación puede tener? Es que por los comentarios se diría que cuanto mas potente sea tu máquina mas recursos consume y se me hace raro.

windows 7 esta preparado , para venderse con las netbooks , ya que ha sido un campo donde windows vista se hace casi imposible su uso , y gracias al cual , windows xp , a dia de hoy continua vendiendose .
pero 7 esta muy bien optimizado para este tipo de ordenadores que cada dia se venden mas y que su uso se limita a un poco de ofimatica y navegar por internet

Pues te aseguro que se adapta y muy bien a los notebooks, ahora le estoy sacando el partido al hardware de mi vaio de 1300 euros. porque con vista no le sacaba nada. Me iba peor que un pentium 3 que tengo con winxp

fonso86 escribió:

chesko escribió:menos mal que en mi uni si dan licencias, porque vaya precios...

Donde puedo saber si en mi universidad dan licencias?? Estudio en la de Sevilla

Míralo aquí:
http://www.msdnaa.net/search/SchoolSearchIntl.aspx

Saludos

anikilador_imperial escribió:Coño,normal que consuma mas recursos Win7,es un sistema operativo del 2009.

pues a mi no me parece normal.

En lugar de avanzar se va para atrás.

¿Los coches de ahora no consumen menos gasolina que los de antes?
pues lo mismo tendría que pasar con los SO que fueran más eficientes, más rápidos y consumieran menos recursos.


En fin, el windows sigue siendo la misma mierda de siempre.

No se en que coño os basáis para decir que windows vista funciona tan mal en netbooks. Me pregunto si alguna vez alguien habla habiendo probado algo o solo de oídas. Y no, usar el vista que viene de serie con cientos de programas putruño no me vale como ejemplo.

SaluDos!!

Yo tengo la RC desde hace ya tiempo y estoy encantado. Creo que el XP ahora si tiene un digno sucesor

Pos yo me lo comprare a unos magnificos $30 :D:D!!

HDMI escribió:

anikilador_imperial escribió:Coño,normal que consuma mas recursos Win7,es un sistema operativo del 2009.

pues a mi no me parece normal.

En lugar de avanzar se va para atrás.

¿Los coches de ahora no consumen menos gasolina que los de antes?
pues lo mismo tendría que pasar con los SO que fueran más eficientes, más rápidos y consumieran menos recursos.


En fin, el windows sigue siendo la misma mierda de siempre.

no opino igual
si tu quieres un juego de nueva generacion, necesitas una consola de nueva generacion,

tu quieres usar office y navegacion basica por internet? ponte un P4 a 3GHz con 1GB de RAM y un WinXP y vas sobrado
quieres multimedia, escritorio bonito, directx11, optimizacion para multiproceso, mejor tratamiento de memoria (para aplicaciones de diseño y juegos bestias principalmente) entonces pide un equip y SO en condiciones,
por que?
XP directx9
Vista directx10
Win7 directx11
en nada los procesadores ya son todos de 64bits,
las cosas como dices van para delante, no para atras, si antes con 2GB ibas sobrado, ahora eso es lo minimo.
Que la ram esta tirada de precio joer, como dije antes,

una placa base + procesador 64 bits (i7 por ejem) + win7 profesional ultimate

le puedes meter 20GB+ de RAM reconocibles por el SO, con un procesador que te cagas, un SO (multimedia bien optimizado) y solo te quedaria pillarte una grafica en condiciones.

ESO es ir para delante, que cada vez las cosas piden mas requisitos minimos, y los SO no van a ser menos, y precisamente Win7 pide menos que Vista,
asi que ya me diras de que hay que quejarse.

y si asi lo entiendes mejor:
en el coche tu le metes una cantidad fija de gasolina:
ve a 20km hora constantes y veras como te dura la gasolina (si no necesitas mas perfecto para ti)
metele caña en marchas altas, ponle turbo y ve a 300km/h haciendo carreras todos los dias (a ver si gastas menos gasolina)

cada uno que lo use para lo que quiera, pero para lo que "evoluciona el mercado" es "obvio" que pida mas

es tan estupido como quejarse de que los juegos de PS3 no funcionan en mi PS1

juegos de PS3 = Win7
PS1 = PC de 6 años
Normal que un sistema de actualidad pida un equipo de actualidad, que nadie te obliga a ponerte un win7, tu puedes seguir tan happy con un Win95, asi que tranquilo, que nadie te obliga a comprarlo.


PD: por cierto, yo soy uno de los que usa vista ultimate en notebook, y va que te cagas de bien con su SP2

Yo me lo acabo de comprar de forma on-line por 44 euros, ya que tengo puesta la versión de pruebas que dejaron bajarse desde microsoft y me ha gustado bastante.

La version esta de pruebas creo que en 2010 se desconecta cada dos horas para finalmente dejar de funcionar... y antes de seguir instalando programas, etc prefiero tener ya el definitivo.

Para el portatil que actualmente tengo el Vista, buscaré alguna actualización.

HDMI escribió:

anikilador_imperial escribió:Coño,normal que consuma mas recursos Win7,es un sistema operativo del 2009.

pues a mi no me parece normal.

En lugar de avanzar se va para atrás.

¿Los coches de ahora no consumen menos gasolina que los de antes?
pues lo mismo tendría que pasar con los SO que fueran más eficientes, más rápidos y consumieran menos recursos.


En fin, el windows sigue siendo la misma mierda de siempre.

Yo casi juraria que un "Hola Mundo" en .net o en java, cosume mas que en C, y ya no te digo en ensamblador, pero oye, todo es posible.

de todas formas, no me creo que W7 consuma solo 50MB mas que XP de RAM.

Me gusta W7, me parece que va a ser el SO que voy a tener en el PC hasta que le de un patatus. O hasta que M$ saque un SO sin registro de windows

hawk31 escribió:

coyote escribió:

Nuhar escribió:linux es el sistema operativo que me encantaria utilizar pero resulta muy poco atractivo visualmente

Da una vueltecita por Así es linux, y ve directamente por las últimas páginas.

no quería entrar y al final he tenido que hacerlo

Por si lo estás pensando,gnu/linux no es una "pantalla negra con letras verdes al estilo matrix". Tanto en velocidad como en efectos sale ganando GNU/Linux por goleada, por simple amplitud donde elegir.

anikilador_imperial escribió: Al de que Linux es poco atractivo visualmente...se llama Ubuntu,que tiene interfaz grafica,se llama GNOME,y KDE

Ahora todo GNU/Linux es Ubuntu... Hay que ver el daño que ha hecho a la imagen de GNU/Linux. Y para tu información, hay bastantes más interfaces gráficas que KDE y GNOME, pero claro, hablar sin tener ni idea mola.

Muy bien listillo,muy bien.Hablar con arrogancia y creyendose el mejor del mundo tambien mola.Ahora yo te voy a hablar asi tambien:

No me da la gana de aprenderme todas las interfaces graficas del mundo,porque no soy un amargado que va diciendo por ahi viva linux viva linux que guai es.

Y Ubuntu perdona pero lo que ha hecho es todo lo contrario,ha mejorado Linux en general hasta limites insospechados,haciendolo FACIL DE USAR,que es precisamente lo que le falta a todo GNU/Linux y por lo cual ningun usuario de a pie lo usa.

Pero claro mola mas decir que usas SUSE o Archlinux,siendo estas peores que Debian(que es la fuente de la cual sale Ubuntu).Por cierto,le dices de no tener ni idea a alguien que paso por Fedora y Archlinux (y Yellow Dog en una PS3) antes de quedarse en Ubuntu(Dual Boot con XP).Asi que te lo metes por donde sepas.

Hombre,no duda de mi conocimiento ni mi padre,vas a dudar tu.

PD:De buen rollo eh?Que he leido luego el mensaje en frio y me ha parecido demasiado ofensivo a mi estas cosas me cabrean.

Win7 es buenísimoooo, una pasada. Es para el Windousero de siempre lo que el arroz a la cubana al arroz en blanco. Que no es poco.

Y Ubuntu perdona pero lo que ha hecho es todo lo contrario,ha mejorado Linux en general hasta limites insospechados,haciendolo FACIL DE USAR,que es precisamente lo que le falta a todo GNU/Linux y por lo cual ningun usuario de a pie lo usa.

+1
yo he utilizado bastantes distribuciones de linux, y la que mas me a gustado con el tiempo a sido ubuntu.
ubuntu es lo mejoooor!!!!!!

Jack90 escribió:

Y Ubuntu perdona pero lo que ha hecho es todo lo contrario,ha mejorado Linux en general hasta limites insospechados,haciendolo FACIL DE USAR,que es precisamente lo que le falta a todo GNU/Linux y por lo cual ningun usuario de a pie lo usa.

+1
yo he utilizado bastantes distribuciones de linux, y la que mas me a gustado con el tiempo a sido ubuntu.
ubuntu es lo mejoooor!!!!!!

, cómo se nota que no habéis probado otras distros. Si por "mejorar" entendéis hacer algo mucho más pesado y lento de lo que es, pues entonces lo han mejorado MUCHO, muchisimo. A mí mi distro me parece mucho más fácil de usar (porque vamos, yo me manejo muchisimo mejor con pacman y herramientas de consola que con cuatro pijadas gráficas para instalar paquetes), y si quieres una distro por lo que tu entiendes de "fácil de usar", mandriva es una bastante mejor elección. Yo se la puse a un amigo que no había usado gnu/linux en la vida y está encantado.

va de perlas trabaja mucho mas fluido que el xp por lo menos esa es mi primera impresion

Bueno y la gente por que c.. habla aqui de ubuntu?? que pasa se aburren en su hilo o que ? Enga que os gusta el w7 chavales !!Confirmadlo !

again

se sabe algo de lo que vale la actualizacion de Vista a Win7 y donde se puede comprar?