XBOX Series X

padre escribió:A unos cuantos de aquí os hace falta trabajar, tener una hipoteca, una familia, problemas de verdad (todo esto por estar en esta sociedad, en otra sería, conseguir alimento, evitar que te maten...).

te has ganado mi +1....

...

Xsato7 escribió:
Me he dado por aludido porque estabas hablando discutiendo conmigo sobre el tema, pero claro no iba para mí...

¿Que @eloskuro estaba hablando discutiendo contigo? Yo lo que veo es que respondió un mensaje tuyo de casi una hora antes y poco después hizo lo propio con lo que comentó @lichis . No veo por qué debías tomarte por aludido.

Xsato7 escribió:Da la sensación que te molesta que otra consola puede montar RDNA2

Precisamente en el mismo mensaje donde te das por aludido, @eloskuro dice "pues estaría bien" respecto a que ambas consolas fuesen prácticamente calcadas.

Así que, en este caso, has tergiversado y obviado lo que te ha parecido con tal de "argumentar" que este forero para llevarte la contraria te estaba atacando, a la vez que lo has acusado veladamente de algo cuando públicamente ha manifestado lo contrario. Lo único que has conseguido es originar un pedazo de offtopic con "ataques y alusiones" dejando el debate inicial en segundo plano.

Dejo ya el offtopic yo también, apuntando que, en mi opinión, y mientras incorpore las características necesarias, poco importa que sean RDNA 1, 2, 1.5 o lo que sea. Se supone que, mientras lo primero se cumpla, la versión de RDNA sólo influirá en la eficiencia y desembocar en mayores frecuencias y calor para igualar o mejorar el rendimiento. Si no se han pronunciado para entonces, creo que cuando especifiquen las frecuencias a la que corren nos haremos una idea bastante aproximada de la arquitectura que finalmente emplean.

padre escribió:A unos cuantos de aquí os hace falta trabajar, tener una hipoteca, una familia, problemas de verdad (todo esto por estar en esta sociedad, en otra sería, conseguir alimento, evitar que te maten...).

Lo dices como si el que trabaja, tiene hipoteca, familia o problemas (que problemas tenemos todos y da igual dónde vivas), no se pone a discutir de tonterías para "evadir" un momento sus "verdaderos" problemas

En un gabinete que conozco hacen descuento a eolianos...

Yui Shojei escribió:

padre escribió:A unos cuantos de aquí os hace falta trabajar, tener una hipoteca, una familia, problemas de verdad (todo esto por estar en esta sociedad, en otra sería, conseguir alimento, evitar que te maten...).

Lo dices como si el que trabaja, tiene hipoteca, familia o problemas (que problemas tenemos todos y da igual dónde vivas), no se pone a discutir de tonterías para "evadir" un momento sus "verdaderos" problemas

Es que veo y a la pruebas me remito.... solo hay que tirar de hilo para atrás.
De todas formas no quiero parecer nada y si alguien se siente ofendido de primeras le pido disculpas pero creo que hay que relativizar más.

@padre tranquilo, si todos necesitamos un psicólogo seguro, pero es más barato soltar nuestros problemas derivándolos en otras cosas (videojuegos, fútbol, política, etc...), que en pagar para que nos solucionen los problemas mentales y económicos

El 18 de marzo sabremos más de Xbox Series X y Xcloud. Preveo más info de lo segundo que de la consola en sí. Habrá que estar atento.

SCREAM25 escribió:El 18 de marzo sabremos más de Xbox Series X y Xcloud. Preveo más info de lo segundo que de la consola en sí. Habrá que estar atento.

El 18 porque? Perdona mi desconocimiento

kechua escribió:

SCREAM25 escribió:El 18 de marzo sabremos más de Xbox Series X y Xcloud. Preveo más info de lo segundo que de la consola en sí. Habrá que estar atento.

El 18 porque? Perdona mi desconocimiento

Únase a nosotros en Mixer del 17 al 18 de marzo, donde transmitiremos en vivo el contenido que planeamos compartir en la Conferencia de desarrolladores de juegos de este año. A partir de las 10:00 a.m., hora del Pacífico, el 17, aprenda sobre las últimas tecnologías de desarrollo de la nube y juegos de Microsoft, entre bastidores con los creadores de Xbox Game Studios y el programa ID @ Xbox, y suba de nivel con profundas charlas técnicas y paneles de discusión dirigidos por líderes de la industria.

Es por la Game Developers Conference, os dejo la web donde dan toda la info. Será un evento retransmitido por Mixer. Desconozco ahora mismo la hora en España.

Fuente: https://developer.microsoft.com/en-us/g ... e-schedule

@SCREAM25

Muchas gracias

Una pregunta para los entendidos, a parte una ligera mejoría en eficiencia energética ¿qué otra diferencia hay entre RDNA 1 y RDNA 2? ¿el tema del Raytracing?

Yo sigo pensando que PS5 apostará por RDNA 1 pero con una solución de Raytracing externa mejor que la de AMD aunque por contra tendrá menos TF de potencia bruta, frente a la apuesta de Xbox Series X de apostar por RDNA 2 y el Raytracing de AMD con algo más de potencia bruta quizás para compensar un peor rendimiento del Raytracing de AMD.

A fin de cuentas sería casi lo mismo pero desde diferentes enfoques ¿no?

dunkam82 escribió:Una pregunta para los entendidos, a parte una ligera mejoría en eficiencia energética ¿qué otra diferencia hay entre RDNA 1 y RDNA 2? ¿el tema del Raytracing?

Yo sigo pensando que PS5 apostará por RDNA 1 pero con una solución de Raytracing externa mejor que la de AMD aunque por contra tendrá menos TF de potencia bruta, frente a la apuesta de Xbox Series X de apostar por RDNA 2 y el Raytracing de AMD con algo más de potencia bruta quizás para compensar un peor rendimiento del Raytracing de AMD.

A fin de cuentas sería casi lo mismo pero desde diferentes enfoques ¿no?

Es qu eel RT de AMD no es de AMD, es codesarrollado entre Microsoft y AMD y con la Api de DirecXR, tambien de Microsoft, asi que si algo tienen dificil, es tener una solucion propia mejor, en caso de que no pasen por caja de Ms, que podria ser viendo lo de Azure.

NosferatuX escribió:

dunkam82 escribió:Una pregunta para los entendidos, a parte una ligera mejoría en eficiencia energética ¿qué otra diferencia hay entre RDNA 1 y RDNA 2? ¿el tema del Raytracing?

Yo sigo pensando que PS5 apostará por RDNA 1 pero con una solución de Raytracing externa mejor que la de AMD aunque por contra tendrá menos TF de potencia bruta, frente a la apuesta de Xbox Series X de apostar por RDNA 2 y el Raytracing de AMD con algo más de potencia bruta quizás para compensar un peor rendimiento del Raytracing de AMD.

A fin de cuentas sería casi lo mismo pero desde diferentes enfoques ¿no?

Es qu eel RT de AMD no es de AMD, es codesarrollado entre Microsoft y AMD y con la Api de DirecXR, tambien de Microsoft, asi que si algo tienen dificil, es tener una solucion propia mejor, en caso de que no pasen por caja de Ms, que podria ser viendo lo de Azure.

¿Y no podría ser que hubiesen llegado a un acuerdo con nVIDIA para el tema del raytracing?

Es que hace tiempo cuando se presentaron las especificaciones de los 12TF, el RDNA 2 y el raytracing de la Series X por Twitter leí los comentarios de uno de los responsables de hardware de PS5 que estaba escéptico y mostraba dudas del comportamiento del raytracing de AMD con RDNA2, a mi leyendo aquello en Twitter me daba a entender que ellos habían apostado por un enfoque muy diferente, si lo encuentro lo posteo aunque sea en spoiler para quien quiera leerlo.

NosferatuX escribió:

dunkam82 escribió:Una pregunta para los entendidos, a parte una ligera mejoría en eficiencia energética ¿qué otra diferencia hay entre RDNA 1 y RDNA 2? ¿el tema del Raytracing?

Yo sigo pensando que PS5 apostará por RDNA 1 pero con una solución de Raytracing externa mejor que la de AMD aunque por contra tendrá menos TF de potencia bruta, frente a la apuesta de Xbox Series X de apostar por RDNA 2 y el Raytracing de AMD con algo más de potencia bruta quizás para compensar un peor rendimiento del Raytracing de AMD.

A fin de cuentas sería casi lo mismo pero desde diferentes enfoques ¿no?

Es qu eel RT de AMD no es de AMD, es codesarrollado entre Microsoft y AMD y con la Api de DirecXR, tambien de Microsoft, asi que si algo tienen dificil, es tener una solucion propia mejor, en caso de que no pasen por caja de Ms, que podria ser viendo lo de Azure.

Y es posible utilizar a DirectXR sin pasar por un entrono Windows?

dunkam82 escribió:Una pregunta para los entendidos, a parte una ligera mejoría en eficiencia energética ¿qué otra diferencia hay entre RDNA 1 y RDNA 2? ¿el tema del Raytracing?

Yo sigo pensando que PS5 apostará por RDNA 1 pero con una solución de Raytracing externa mejor que la de AMD aunque por contra tendrá menos TF de potencia bruta, frente a la apuesta de Xbox Series X de apostar por RDNA 2 y el Raytracing de AMD con algo más de potencia bruta quizás para compensar un peor rendimiento del Raytracing de AMD.

A fin de cuentas sería casi lo mismo pero desde diferentes enfoques ¿no?

No creo porque creo que la solución rt de amd es muy parecida a NVIDIA y para los desarrolladores es mucho mejor optimizar para varios sistemas a la vez que uno por uno. Si ponen una propia al final seguramente no le saquen partido las multi

@dunkam82 https://mobile.twitter.com/syke/status/ ... 3001053184

En el se intuía algo como mucho teraflops mucho teraflops, pero a ver si eso tiene mandanga o sólo son numeritos. Cada cual que lo intérprete como.crea conveniente.

Madoc escribió:

NosferatuX escribió:

dunkam82 escribió:Una pregunta para los entendidos, a parte una ligera mejoría en eficiencia energética ¿qué otra diferencia hay entre RDNA 1 y RDNA 2? ¿el tema del Raytracing?

Yo sigo pensando que PS5 apostará por RDNA 1 pero con una solución de Raytracing externa mejor que la de AMD aunque por contra tendrá menos TF de potencia bruta, frente a la apuesta de Xbox Series X de apostar por RDNA 2 y el Raytracing de AMD con algo más de potencia bruta quizás para compensar un peor rendimiento del Raytracing de AMD.

A fin de cuentas sería casi lo mismo pero desde diferentes enfoques ¿no?

Es qu eel RT de AMD no es de AMD, es codesarrollado entre Microsoft y AMD y con la Api de DirecXR, tambien de Microsoft, asi que si algo tienen dificil, es tener una solucion propia mejor, en caso de que no pasen por caja de Ms, que podria ser viendo lo de Azure.

Y es posible utilizar a DirectXR sin pasar por un entrono Windows?

Si no me equivoco el SO de Xbox está basado en Windows.
Edito, me parece que te refieres a PS5. Desconozco ese tema totalmente, pero AMD comentó arquitecturas muy similares para ambas consolas. Yo creo que la solución de RT va a ser la misma, o fácil de pasar de una a otra.

Isaak escribió:

Madoc escribió:

NosferatuX escribió:
Es qu eel RT de AMD no es de AMD, es codesarrollado entre Microsoft y AMD y con la Api de DirecXR, tambien de Microsoft, asi que si algo tienen dificil, es tener una solucion propia mejor, en caso de que no pasen por caja de Ms, que podria ser viendo lo de Azure.

Y es posible utilizar a DirectXR sin pasar por un entrono Windows?

Si no me equivoco el SO de Xbox está basado en Windows.
Edito, me parece que te refieres a PS5. Desconozco ese tema totalmente, pero AMD comentó arquitecturas muy similares para ambas consolas. Yo creo que la solución de RT va a ser la misma, o fácil de pasar de una a otra.

Si, si, claro, lo digo por ambas, una sí puede usarlo seguro, obviamente Xbox, la otra no lo sé. Diría que no pero no lo tengo claro y por eso pregunto.

@dunkam82 lo que dices es una opcion que yo aun no descarto completamente

dunkam82 escribió:Una pregunta para los entendidos, a parte una ligera mejoría en eficiencia energética ¿qué otra diferencia hay entre RDNA 1 y RDNA 2? ¿el tema del Raytracing?

Yo sigo pensando que PS5 apostará por RDNA 1 pero con una solución de Raytracing externa mejor que la de AMD aunque por contra tendrá menos TF de potencia bruta, frente a la apuesta de Xbox Series X de apostar por RDNA 2 y el Raytracing de AMD con algo más de potencia bruta quizás para compensar un peor rendimiento del Raytracing de AMD.

A fin de cuentas sería casi lo mismo pero desde diferentes enfoques ¿no?

Una ligera mejora?? Si del 50 %.

NosferatuX escribió:

dunkam82 escribió:Una pregunta para los entendidos, a parte una ligera mejoría en eficiencia energética ¿qué otra diferencia hay entre RDNA 1 y RDNA 2? ¿el tema del Raytracing?

Yo sigo pensando que PS5 apostará por RDNA 1 pero con una solución de Raytracing externa mejor que la de AMD aunque por contra tendrá menos TF de potencia bruta, frente a la apuesta de Xbox Series X de apostar por RDNA 2 y el Raytracing de AMD con algo más de potencia bruta quizás para compensar un peor rendimiento del Raytracing de AMD.

A fin de cuentas sería casi lo mismo pero desde diferentes enfoques ¿no?

Es qu eel RT de AMD no es de AMD, es codesarrollado entre Microsoft y AMD y con la Api de DirecXR, tambien de Microsoft, asi que si algo tienen dificil, es tener una solucion propia mejor, en caso de que no pasen por caja de Ms, que podria ser viendo lo de Azure.

Microsft y AMD han coodesarollado la api DXR, pero lo que han desarrollado el Raytracing de dónde sale? Algún link?

Dubkman lo que dices es algo que se planteó, pero para mí queda descartadi tras la conferencia de AMD, ambas llevaran RT de esta.

manmartin escribió:@dunkam82 https://mobile.twitter.com/syke/status/ ... 3001053184

En el se intuía algo como mucho teraflops mucho teraflops, pero a ver si eso tiene mandanga o sólo son numeritos. Cada cual que lo intérprete como.crea conveniente.

Así más accesible:

https://twitter.com/syke/status/1232022 ... 53184?s=20

Habría que ver si habla sólo por intentar desprestigiar (sumándose también a la "console war" que se hace referencia en ese twitter) o si piensa que la solución de Ps5 cree que será mejor. Es "Principal Software Engineer on PS5", pero en Ms tampoco son tontos. Si han codesarrollado en cooperación con AMD todo el tema del raytracing, por algo es...

https://hardzone.es/noticias/tarjetas-g ... g-vrs/amp/

Yo debo de vivir en un mundo de fantasia junto con los medios de comunicacion, como Hardzone, que han entendido lo mismo que yo con el aumento de rendimiento entre las tres arquitecturas de Amd, en fin.

Que no os lo quereis creer?? Estupendo, pero 50% de mejora a igualdad de vatios consumidos, podeis llamar flipada a Amd si quereis.

cchone37 escribió:https://hardzone.es/noticias/tarjetas-graficas/amd-rdna-2-ray-tracing-vrs/amp/

Yo debo de vivir en un mundo de fantasia junto con los medios de comunicacion, como Hardzone, que han entendido lo mismo que yo con el aumento de rendimiento entre las tres arquitecturas de Amd, en fin.

Que no os lo quereis creer?? Estupendo, pero 50% de mejora a igualdad de vatios consumidos, podeis llamar flipada a Amd si quereis.

No, no eres tu, yo también lo leo. Y lo dice hardzone y más sitios, a parte de de la fuente directa, que es la propia AMD. Que sea cierto o no, ya se verá en su momento; pero es lo que han contado. Aquí el extracto:

El tan buscado por las compañías rendimiento por vatio va a dar en el caso de AMD un salto tan grande como el que ha supuesto RDNA 1 frente a GCN, es decir, un 50% de mejora directa entre esta generación de las RX 5000 frente a las nuevas GPU con RDNA 2.

Por lo tanto, quiere decir que a mismo consumo tendremos un aumento de rendimiento increíble, en concreto un 100% si lo comparamos con GCN.

kepacha escribió:

cchone37 escribió:https://hardzone.es/noticias/tarjetas-graficas/amd-rdna-2-ray-tracing-vrs/amp/

Yo debo de vivir en un mundo de fantasia junto con los medios de comunicacion, como Hardzone, que han entendido lo mismo que yo con el aumento de rendimiento entre las tres arquitecturas de Amd, en fin.

Que no os lo quereis creer?? Estupendo, pero 50% de mejora a igualdad de vatios consumidos, podeis llamar flipada a Amd si quereis.

No, no eres tu, yo también lo leo. Y lo dice hardzone y más sitios, a parte de de la fuente directa, que es la propia AMD. Que sea cierto o no, ya se verá en su momento; pero es lo que han contado. Aquí el extracto:

El tan buscado por las compañías rendimiento por vatio va a dar en el caso de AMD un salto tan grande como el que ha supuesto RDNA 1 frente a GCN, es decir, un 50% de mejora directa entre esta generación de las RX 5000 frente a las nuevas GPU con RDNA 2.

Por lo tanto, quiere decir que a mismo consumo tendremos un aumento de rendimiento increíble, en concreto un 100% si lo comparamos con GCN.

Es que es cierto, con el mismo rendimiento gasta un 50% menos o con el mismo gasti energético rinde un 50% más.

Nadie niega eso, pero pero este rendimiento no se suma a los 12 teraflops, si el rendimiento por clock o por teraflop que es del 25% de GCN A RDNA y de momento AMD no ha indicado cuánto es de RDNA A RDNA2

Yo he intentado explicarlo, varias veces, así que lo haga otro mejor que yo.

Xsato7 escribió:

kepacha escribió:

cchone37 escribió:https://hardzone.es/noticias/tarjetas-graficas/amd-rdna-2-ray-tracing-vrs/amp/

Yo debo de vivir en un mundo de fantasia junto con los medios de comunicacion, como Hardzone, que han entendido lo mismo que yo con el aumento de rendimiento entre las tres arquitecturas de Amd, en fin.

Que no os lo quereis creer?? Estupendo, pero 50% de mejora a igualdad de vatios consumidos, podeis llamar flipada a Amd si quereis.

No, no eres tu, yo también lo leo. Y lo dice hardzone y más sitios, a parte de de la fuente directa, que es la propia AMD. Que sea cierto o no, ya se verá en su momento; pero es lo que han contado. Aquí el extracto:

El tan buscado por las compañías rendimiento por vatio va a dar en el caso de AMD un salto tan grande como el que ha supuesto RDNA 1 frente a GCN, es decir, un 50% de mejora directa entre esta generación de las RX 5000 frente a las nuevas GPU con RDNA 2.

Por lo tanto, quiere decir que a mismo consumo tendremos un aumento de rendimiento increíble, en concreto un 100% si lo comparamos con GCN.

Es que es cierto, con el mismo rendimiento gasta un 50% menos o con el misga gasta energético rinde un 50% más.

Nadie niega eso, pero pero este rendimiento no se suma a los 12 teraflops, si el rendimiento por clock o por teraflop que es del 25% de GCN A RDNA y de momento AMD no ha indicado cuánto es de RDNA A RDNA2

Yo he intentado explicarlo, varias veces, así que lo haga otro mejor que yo.

Yo no se nada de eso que comentas de sumar encima de los 12 TF, de rendimiento por clock o por teraflop. Ahí dice bien clarito, "rendimiento por watio". Es decir, a mismo consumo de RDNA a RDNA 2 un 50% más de rendimiento directo es lo que entiendo yo. Estamos de acuerdo?

kepacha escribió:

Xsato7 escribió:

kepacha escribió:
No, no eres tu, yo también lo leo. Y lo dice hardzone y más sitios, a parte de de la fuente directa, que es la propia AMD. Que sea cierto o no, ya se verá en su momento; pero es lo que han contado. Aquí el extracto:

Es que es cierto, con el mismo rendimiento gasta un 50% menos o con el misga gasta energético rinde un 50% más.

Nadie niega eso, pero pero este rendimiento no se suma a los 12 teraflops, si el rendimiento por clock o por teraflop que es del 25% de GCN A RDNA y de momento AMD no ha indicado cuánto es de RDNA A RDNA2

Yo he intentado explicarlo, varias veces, así que lo haga otro mejor que yo.

Yo no se nada de sumar encima de los 12 TF, de rendimiento por clock o por teraflop. Ahí dice bien clarito, "rendimiento por watio". Es decir, a mismo consumo de RDNA a RDNA 2 un 50% más de rendimiento directo es lo que entiendo yo. Estamos de acuerdo?

Si claro, 100% de deacuerdo, pero la mejora eficiencia energética ya se contabiliza cuando se dan los Teraflops, por eso digo que entre otras cosas han sido capaces de meter 12 teraflops en una consola gracias a eso, no es algo que haya que sumar después.

Lo que si se suma es la mejora por clock, teraflop o como queráis llamarla, esto básicamente significa, que el mismo número de teraflops, rinden más en un arquitectura que en otra.

No se explicarme mejor

@Xsato7 no necesita más explicación, el salto es brutal, una 5700 necesita 230w y son 9.75 teraflops, con rdna2 lo mismo consumiría 115w. Si luego hay alguna mejora pues se verá, pero el 50% es claramente eso.
@kepacha la gracia está creo yo en que da a entender que no montan lo mismo, luego se enzarza con otro usuario y todo se diluye un poco.

Xsato7 escribió:

kepacha escribió:
Yo no se nada de sumar encima de los 12 TF, de rendimiento por clock o por teraflop. Ahí dice bien clarito, "rendimiento por watio". Es decir, a mismo consumo de RDNA a RDNA 2 un 50% más de rendimiento directo es lo que entiendo yo. Estamos de acuerdo?

Si claro, 100% de deacuerdo, pero la mejora eficiencia energética ya se contabiliza cuando se dan los Teraflops, por eso digo que entre otras cosas han sido capaces de meter 12 teraflops en una consola gracias a eso, no es algo que haya que sumar después.

Lo que si se suma es la mejora por clock, teraflop o como queráis llamarla, esto básicamente significa, que el mismo número de teraflops, rinden más en un arquitectura que en otra.

No se explicarme mejor

Pues también estoy de acuerdo, no entiendo tanto revuelo siempre con este tema y dimes y diretes.

Ah, esto que pedías antes:

Xsato7 escribió:

NosferatuX escribió:
Es qu eel RT de AMD no es de AMD, es codesarrollado entre Microsoft y AMD y con la Api de DirecXR, tambien de Microsoft, asi que si algo tienen dificil, es tener una solucion propia mejor, en caso de que no pasen por caja de Ms, que podria ser viendo lo de Azure.

Microsft y AMD han coodesarollado la api DXR, pero lo que han desarrollado el Raytracing de dónde sale? Algún link?

Raytracing in AMD’s GPUs has been developed in tandem with Microsoft, designed for DirectX Raytracing 1.1, which was released late last year. What’s interesting is that this might mean that Sony have got a little bit of Microsoft designed tech in their games console, but it could also mean that Microsoft has a leg up in creating the tools and frameworks for developers to use when implementing raytracing in their games.

https://www.thesixthaxis.com/2020/03/09 ... aytracing/

Xsato7 escribió:

kepacha escribió:

cchone37 escribió:https://hardzone.es/noticias/tarjetas-graficas/amd-rdna-2-ray-tracing-vrs/amp/

Yo debo de vivir en un mundo de fantasia junto con los medios de comunicacion, como Hardzone, que han entendido lo mismo que yo con el aumento de rendimiento entre las tres arquitecturas de Amd, en fin.

Que no os lo quereis creer?? Estupendo, pero 50% de mejora a igualdad de vatios consumidos, podeis llamar flipada a Amd si quereis.

No, no eres tu, yo también lo leo. Y lo dice hardzone y más sitios, a parte de de la fuente directa, que es la propia AMD. Que sea cierto o no, ya se verá en su momento; pero es lo que han contado. Aquí el extracto:

El tan buscado por las compañías rendimiento por vatio va a dar en el caso de AMD un salto tan grande como el que ha supuesto RDNA 1 frente a GCN, es decir, un 50% de mejora directa entre esta generación de las RX 5000 frente a las nuevas GPU con RDNA 2.

Por lo tanto, quiere decir que a mismo consumo tendremos un aumento de rendimiento increíble, en concreto un 100% si lo comparamos con GCN.

Es que es cierto, con el mismo rendimiento gasta un 50% menos o con el misga gasta energético rinde un 50% más.

Nadie niega eso, pero pero este rendimiento no se suma a los 12 teraflops, si el rendimiento por clock o por teraflop que es del 25% de GCN A RDNA y de momento AMD no ha indicado cuánto es de RDNA A RDNA2

Yo he intentado explicarlo, varias veces, así que lo haga otro mejor que yo.

Que ya sabemos lo que pasa querido amigo, que esto para series X que es rdna2, confirmado al 100x100 por cierto, no vale?? Cuando salga Sony y de especificaciones de Ps5 discutimos sobre rdna2, te parece??

12tf gpu y 4x cpu que rendiran como 4 veces Xbox one X. Cuadra con los datos de aumento de eficiencia entre arquitecturas, es dificil de creer?? Suena a fantasia?? No, ya se han dado aumentos entre generaciones asi de grandes, no olvidemos que aunque Xbox one X es reciente, es una gcn y con una cpu muy limitante.

Un saludo.


Kepacha.

Amd a insistido y a hablado en particular de lo importante que es la relaccion sofware-hadware en su proxima tecnologia de graficos y raytracing, hay lo dejo, para el que lo quiera entender entre lineas.

cchone37 escribió:12tf gpu y 4x cpu que rendiran como 4 veces Xbox one X. Cuadra con los datos de aumento de eficiencia entre arquitecturas, es dificil de creer?? Suena a fantasia?? No, ya se han dado aumentos entre generaciones asi de grandes, no olvidemos que aunque Xbox one X es reciente, es una gcn y con una cpu muy limitante.

Un saludo.

Ojo, falta un dato a saber; el consumo máximo que tendrá Series X ya que justo nos estamos fijando en el "rendimiento por watio."

Una Xbox One X tiene 6TF GCN un consumo máximo de 245W (curioso que la Pro consuma hasta 289W), mientras que la Series X son 12TF RDNA 2 y 4x la Cpu de Scorpio. Según lo leído, sería un 100% de mejora de rendimiento por watio desde GCN a RDNA 2. Sí la Series X soporta ese consumo, voilá! entonces si no estoy haciendo mal las cuentas será cierto lo que afirmas teoricamente según lo dicho por la propia AMD...

manmartin escribió:@dunkam82
https://mobile.twitter.com/syke/status/ ... 3001053184
En el se intuía algo como mucho teraflops mucho teraflops, pero a ver si eso tiene mandanga o sólo son numeritos. Cada cual que lo intérprete como.crea conveniente.

Exacto, justo a ese me refería, por la forma de cuestionar la idoneidad de tantos aspectos técnicos en referencia a la solución elegida por Microsoft da a entender que ellos han elegido un camino totalmente diferente y por eso es por o que yo planteo la posibilidad de que hayan optado por un chip/sistema de raytracing independiente de AMD.

Edit: por cierto en referencia a la disputa del consumo energético y la potencia entre el "chato" y "ke pacha tronco" (estoy de coña por quitarle hierro al asunto) ¿acaso no se ha visto ya, independientemente del consumo, que entre la Vega 64 con GCN y 13TF y la 5700 XT con RDNA y 10 TF, que en juegos da más rendimiento la 5700 XT con 3TF menos?

12 TF es una medida y no es que se multipliquen ni nada PARECIDO, van a seguir siendo 12 TF, simplemente que por la arquitectura RDNA, con menos TF se obtiene mayor RENDIMIENTO (entiéndase por rendimiento el número de FPS). No veo por qué le seguis dando vueltas al tema.

dunkam82 escribió:

manmartin escribió:@dunkam82
https://mobile.twitter.com/syke/status/ ... 3001053184
En el se intuía algo como mucho teraflops mucho teraflops, pero a ver si eso tiene mandanga o sólo son numeritos. Cada cual que lo intérprete como.crea conveniente.

Exacto, justo a ese me refería, por la forma de cuestionar la idoneidad de tantos aspectos técnicos en referencia a la solución elegida por Microsoft da a entender que ellos han elegido un camino totalmente diferente y por eso es por o que yo planteo la posibilidad de que hayan optado por un chip/sistema de raytracing independiente de AMD.

Fue haciendo más aportes en esa conversación:

https://twitter.com/JamesBrownsDead/sta ... 91937?s=20

https://twitter.com/syke/status/1232151 ... 65472?s=20

https://twitter.com/blueisviolet/status ... 32608?s=20

dunkam82 escribió:

manmartin escribió:@dunkam82
https://mobile.twitter.com/syke/status/ ... 3001053184
En el se intuía algo como mucho teraflops mucho teraflops, pero a ver si eso tiene mandanga o sólo son numeritos. Cada cual que lo intérprete como.crea conveniente.

Exacto, justo a ese me refería, por la forma de cuestionar la idoneidad de tantos aspectos técnicos en referencia a la solución elegida por Microsoft da a entender que ellos han elegido un camino totalmente diferente y por eso es por o que yo planteo la posibilidad de que hayan optado por un chip/sistema de raytracing independiente de AMD.

Edit: por cierto en referencia a la disputa del consumo energético y la potencia entre el "chato" y "ke pacha tronco" (estoy de coña por quitarle hierro al asunto) ¿acaso no se ha visto ya, independientemente del consumo, que entre la Vega 64 con GCN y 13TF y la 5700 XT con RDNA y 10 TF, que en juegos da más rendimiento la 5700 XT con 3TF menos?

12 TF es una medida y no es que se multipliquen ni nada PARECIDO, van a seguir siendo 12 TF, simplemente que por la arquitectura RDNA, con menos TF se obtiene mayor RENDIMIENTO (entiéndase por rendimiento el número de FPS). No veo por qué le seguis dando vueltas al tema.

Respondiéndote al segundo párrafo, claro y por eso decimos que los 12 teraflops de XSX rendiran casi como 18 de Xbox X, porque se supone que entre la mejora de GCN A RDNA que es un 25% teórico, aunque en la práctica, puede que sea mas. Unido a lo mismo pero de RDNA A RDNA2 más VRS, es totalmente factible que XSX rinda el triple en procesamiento gráfico que One X, una barbaridad.

Lo de sumar más flops es para hacer la equivalencia y que se entienda.

Xsato7 escribió:

dunkam82 escribió:

manmartin escribió:@dunkam82
https://mobile.twitter.com/syke/status/ ... 3001053184
En el se intuía algo como mucho teraflops mucho teraflops, pero a ver si eso tiene mandanga o sólo son numeritos. Cada cual que lo intérprete como.crea conveniente.

Exacto, justo a ese me refería, por la forma de cuestionar la idoneidad de tantos aspectos técnicos en referencia a la solución elegida por Microsoft da a entender que ellos han elegido un camino totalmente diferente y por eso es por o que yo planteo la posibilidad de que hayan optado por un chip/sistema de raytracing independiente de AMD.

Edit: por cierto en referencia a la disputa del consumo energético y la potencia entre el "chato" y "ke pacha tronco" (estoy de coña por quitarle hierro al asunto) ¿acaso no se ha visto ya, independientemente del consumo, que entre la Vega 64 con GCN y 13TF y la 5700 XT con RDNA y 10 TF, que en juegos da más rendimiento la 5700 XT con 3TF menos?

12 TF es una medida y no es que se multipliquen ni nada PARECIDO, van a seguir siendo 12 TF, simplemente que por la arquitectura RDNA, con menos TF se obtiene mayor RENDIMIENTO (entiéndase por rendimiento el número de FPS). No veo por qué le seguis dando vueltas al tema.

Respondiéndote al segundo párrafo, claro y por eso decimos que los 12 teraflops de XSX rendiran casi como 18 de Xbox X, porque se supone que entre la mejora de GCN A RDNA que es un 25% teórico, aunque en la práctica, puede que sea mas. Unido a lo mismo pero de RDNA A RDNA2 más VRS, es totalmente factible que XSX rinda el triple en procesamiento gráfico que One X, una barbaridad.

Lo de sumar más flops es para hacer la equivalencia y que se entienda.

La mejora de rendimiento por watio NO es del 25% teórico de GCN a RDNA, es del 50% según la propia AMD. Que ya veo que volvemos de nuevo al lío...



Ergo si la One X tiene 6TF GCN con un consumo de 245W, una gráfica de 6TF RDNA 245W tendrá un rendimiento teórico de 9TF GCN (+50%) y una gráfica de 6TF RDNA 2 245W tendrá un rendimiento teórico de 12TF GCN (otro +50%). No equivoco en la lógica no?

En base a esto, Xbox Series X tiene 12TF RDNA 2 que a mismo consumo que la One X 6TF GCN tendrá un rendimiento por watio teórico de +100% con respecto a la anterior consola de Ms; es decir un rendimiento teórico de 24TF GCN.

* Lo de sumar más flops es para hacer la equivalencia y que se entienda.

Estamos de acuerdo en esto? Me equivoco en algo? Vendrá a soltarme alguien que afirmo fantasías, vivo en mundos paralelos y cosas del estilo? Lo hago más que nada para evitar discusiones cíclicas, consensuar datos de base y que se pueda avanzar en este hilo.

Para aclaración, es un simple ejercicio de lógica en base a los datos que nos han dado. Si AMD ha afirmado algo que no es cierto, no es mi culpa; yo sólo teorízo el rendimiento por watio teórico que puede llegar a tener Series X.

dunkam82 escribió:
Edit: por cierto en referencia a la disputa del consumo energético y la potencia entre el "chato" y "ke pacha tronco" (estoy de coña por quitarle hierro al asunto) ¿acaso no se ha visto ya, independientemente del consumo, que entre la Vega 64 con GCN y 13TF y la 5700 XT con RDNA y 10 TF, que en juegos da más rendimiento la 5700 XT con 3TF menos?

Es que dá más rendimiento con menos teraflops y con menos consumo de watios. Si igualas TF y consumo, la diferencia aún sería mayor tal y como nos lo dice AMD en las nuevas RDNA 1 y 2 con respecto a GCN.

Vega 64 13TF GCN 280W Vs RX 5700 9,7TF RDNA 225W

https://www.tomshardware.com/reviews/am ... 73-17.html

https://www.tomshardware.com/reviews/am ... 216-5.html

https://gpu.userbenchmark.com/Compare/A ... 3933vs4045

kepacha escribió:

Xsato7 escribió:

dunkam82 escribió:Exacto, justo a ese me refería, por la forma de cuestionar la idoneidad de tantos aspectos técnicos en referencia a la solución elegida por Microsoft da a entender que ellos han elegido un camino totalmente diferente y por eso es por o que yo planteo la posibilidad de que hayan optado por un chip/sistema de raytracing independiente de AMD.

Edit: por cierto en referencia a la disputa del consumo energético y la potencia entre el "chato" y "ke pacha tronco" (estoy de coña por quitarle hierro al asunto) ¿acaso no se ha visto ya, independientemente del consumo, que entre la Vega 64 con GCN y 13TF y la 5700 XT con RDNA y 10 TF, que en juegos da más rendimiento la 5700 XT con 3TF menos?

12 TF es una medida y no es que se multipliquen ni nada PARECIDO, van a seguir siendo 12 TF, simplemente que por la arquitectura RDNA, con menos TF se obtiene mayor RENDIMIENTO (entiéndase por rendimiento el número de FPS). No veo por qué le seguis dando vueltas al tema.

Respondiéndote al segundo párrafo, claro y por eso decimos que los 12 teraflops de XSX rendiran casi como 18 de Xbox X, porque se supone que entre la mejora de GCN A RDNA que es un 25% teórico, aunque en la práctica, puede que sea mas. Unido a lo mismo pero de RDNA A RDNA2 más VRS, es totalmente factible que XSX rinda el triple en procesamiento gráfico que One X, una barbaridad.

Lo de sumar más flops es para hacer la equivalencia y que se entienda.

La mejora de rendimiento por watio NO es del 25% teórico de GCN a RDNA, es del 50% según la propia AMD. Que ya veo que volvemos de nuevo al lío...

Ergo si la One X tiene 6TF GCN con un consumo de 245W, una gráfica de 6TF RDNA 245W tendrá un rendimiento teórico de 9TF GCN (+50%) y una gráfica de 6TF RDNA 2 245W tendrá un rendimiento teórico de 12TF GCN (otro +50%). No equivoco en la lógica no?

En base a esto, Xbox Series X tiene 12TF RDNA 2 que a mismo consumo que la One X 6TF GCN tendrá un rendimiento por watio teórico de +100% con respecto a la anterior consola de Ms; es decir un rendimiento teórico de 24TF GCN.

Estamos de acuerdo en esto? Me equivoco en algo? Vendrá a soltarme alguien que afirmo fantasías, vivo en mundos paralelos y cosas del estilo? Lo hago más que nada para evitar discusiones cíclicas, consensuar datos de base y que se pueda avanzar en este hilo.

Para aclaración, es un simple ejercicio de lógica en base a los datos que nos han dado. Si AMD ha afirmado algo que no es cierto, no es mi culpa; yo sólo teorízo el rendimiento por watio teórico que puede llegar a tener Series X.

Modo zen. No quiero discutir, intento otra vez explicarlo aunque a estas horas uno ya no está fino


La mejor por vatio es del 50%, que es la que no se suma al rendimiento si no uno de los factores gracias a los que se puede llegar a esa cifra.

La mejora de rendimiento por clock es del 25% de GCN A RDNA y de RDNA a RDNA2 ni esto defendida por AMD ni hay test.


No estamos deacuerdo porque has de pensar que una vez se ha da un número cerrado de flops y se hacen en base a una arquitectura no hay que sumar el rendimiento por mejora energética ya que ya viene incluido. Es decir ese 50% de mejora energética ya entra dentro los 12 teraflops, no sé si me explico bien

Estoy seguro que alguien te lo puede explicar mejor, yo lo he intentado y no tengo ningún interés en desprestigiar a One ni hacerla de menos, de hecho ya he dicho varias veces que creo que rendirá más que la 2080TI, simplemente poner lo que rendirá teóricamente, porque hay muchas variables que no sabemos

Xsato7 escribió:
Modo zen. No quiero discutir, intento otra vez explicarlo aunque a estas horas uno ya no está fino

No se porque te tienes que poner en "modo zen", estamos hablando y te estoy argumentando y poniendo links. De momento, y para variar, creo que aún no hemos discutido que cuando yo llegaba a "las discusiones" que tienes ya estabais en modo "romper la vajilla" y con las faltas en modo genérico (que es algo que me enerva). A mi mientras se me hable bien y sin faltar, no tengo problema en debatir.

Xsato7 escribió:La mejor por vatio es del 50%, que es la que no se suma al rendimiento si no uno de los factores gracias a los que se puede llegar a esa cifra.

No entiendo esta frase. No hay "mejora por vatio", hay rendimiento por watio y este es un +50% de GCN a RDNA y otro +50% de RDNA a RDNA 2.

Xsato7 escribió:La mejora de rendimiento por clock es del 25% de GCN A RDNA y de RDNA a RDNA2 ni esto defendida por AMD ni hay test.

Esto no se de dónde lo sacas, y no se que quieres decir con ello. Link a esta info? O algún artículo que explique lo que quieres decir.

Xsato7 escribió:No estamos deacuerdo porque has de pensar que una vez se ha da un número cerrado de flops y se hacen en base a una arquitectura no hay que sumar el rendimiento por mejora energética ya que ya viene incluido. Es decir ese 50% de mejora energética ya entra dentro los 12 teraflops, no sé si me explico bien

Pues no, para mi no es suficiente explicación porque no te entiendo y argumento. No se porque mezclas los flops con el rendimiento. No se porque dices que "no hay que sumar el rendimiento energético ya que entra dentro de los 12TF". Los teraflops son números y se calculan en base al hardware, TFLOPS = (TMUs x ROPS x Cc) ÷ 1000. El rendimiento depende que yo sepa de la arquitectura, y AMD te está diciendo que a IGUAL CONSUMO el rendimiento sube a cada cambio de peldaño desde la GCN hasta RDNA 2 un +50% (un 100% en total con 2 Gpus una GCN otra RDNA 2 con los mismos TF e igual consumo). Lo demás es hacer números para intentar saber un rendimiento teórico en base a lo que nos dice AMD del rendimiento teórico por watio.

Xsato7 escribió:Estoy seguro que alguien te lo puede explicar mejor, yo lo he intentado y no tengo ningún interés en desprestigiar a One ni hacerla de menos, simplemente poner lo que rendirá teóricamente, porque hay muchas variables que no sabemos.

Hay muchas variables que no sabemos, pero estas las sabemos y se puede teorizar. Por supuesto, una cosa es la teoría y otra que después se pueda exprimir en su totalidad ese rendimiento. Esto es la punta del iceberg que sólo estamos intentando rascar ante la falta de información al respecto...

Xsato7 escribió:

kepacha escribió:

Xsato7 escribió:

Respondiéndote al segundo párrafo, claro y por eso decimos que los 12 teraflops de XSX rendiran casi como 18 de Xbox X, porque se supone que entre la mejora de GCN A RDNA que es un 25% teórico, aunque en la práctica, puede que sea mas. Unido a lo mismo pero de RDNA A RDNA2 más VRS, es totalmente factible que XSX rinda el triple en procesamiento gráfico que One X, una barbaridad.

Lo de sumar más flops es para hacer la equivalencia y que se entienda.

La mejora de rendimiento por watio NO es del 25% teórico de GCN a RDNA, es del 50% según la propia AMD. Que ya veo que volvemos de nuevo al lío...

Ergo si la One X tiene 6TF GCN con un consumo de 245W, una gráfica de 6TF RDNA 245W tendrá un rendimiento teórico de 9TF GCN (+50%) y una gráfica de 6TF RDNA 2 245W tendrá un rendimiento teórico de 12TF GCN (otro +50%). No equivoco en la lógica no?

En base a esto, Xbox Series X tiene 12TF RDNA 2 que a mismo consumo que la One X 6TF GCN tendrá un rendimiento por watio teórico de +100% con respecto a la anterior consola de Ms; es decir un rendimiento teórico de 24TF GCN.

Estamos de acuerdo en esto? Me equivoco en algo? Vendrá a soltarme alguien que afirmo fantasías, vivo en mundos paralelos y cosas del estilo? Lo hago más que nada para evitar discusiones cíclicas, consensuar datos de base y que se pueda avanzar en este hilo.

Para aclaración, es un simple ejercicio de lógica en base a los datos que nos han dado. Si AMD ha afirmado algo que no es cierto, no es mi culpa; yo sólo teorízo el rendimiento por watio teórico que puede llegar a tener Series X.

Modo zen. No quiero discutir, intento otra vez explicarlo aunque a estas horas uno ya no está fino


La mejor por vatio es del 50%, que es la que no se suma al rendimiento si no uno de los factores gracias a los que se puede llegar a esa cifra.

La mejora de rendimiento por clock es del 25% de GCN A RDNA y de RDNA a RDNA2 ni esto defendida por AMD ni hay test.


No estamos deacuerdo porque has de pensar que una vez se ha da un número cerrado de flops y se hacen en base a una arquitectura no hay que sumar el rendimiento por mejora energética ya que ya viene incluido. Es decir ese 50% de mejora energética ya entra dentro los 12 teraflops, no sé si me explico bien

Estoy seguro que alguien te lo puede explicar mejor, yo lo he intentado y no tengo ningún interés en desprestigiar a One ni hacerla de menos, de hecho ya he dicho varias veces que creo que rendirá más que la 2080TI, simplemente poner lo que rendirá teóricamente, porque hay muchas variables que no sabemos

Pues no veo yo que con estas expectativas en cuanto a potencia vaya a ser cosa barata.

Es la única manera en la que Sony le vaya a poder meter mano en ventas de salida: el precio.

Si el rendimiento por watio es mejor quiere decir que una maquina con el mismo rendimiento en la arquitectura anterior consumiría ese % más de watios, nada mas.
En este caso el rendimiento es el dato que ya te estan dando, no la incognita. Y que el mismo rendimiento lograrlo en una arquitectura mas antigua va a consumir mas energia, o al revés, es una obviedad.

Creo q Microsoft se ha quedado corta, y ha dado demasiadas pistas. Mi único deseo, espero q tengan un as en la manga.

Cuando especificarán las diferencias entre las distintas xbox series?. Estoy muy despistado, no estoy siguiendo las noticias.

Blackfedora escribió:Creo q Microsoft se ha quedado corta, y ha dado demasiadas pistas. Mi único deseo, espero q tengan un as en la manga.

Cuando especificarán las diferencias entre las distintas xbox series?. Estoy muy despistado, no estoy siguiendo las noticias.

De momento solo hay una, Xbox Series X. Si aparece esa supuesta S entonces sí deberemos esperar esas diferencias.

Cuando? No se sabe pero no es de extrañar que más pronto que tarde veamos más detalles (abril-mayo?).

Solo queda esperar.

kepacha escribió:

Xsato7 escribió:
Modo zen. No quiero discutir, intento otra vez explicarlo aunque a estas horas uno ya no está fino

No se porque te tienes que poner en "modo zen", estamos hablando y te estoy argumentando y poniendo links. De momento, y para variar, creo que aún no hemos discutido que cuando yo llegaba a "las discusiones" que tienes ya estabais en modo "romper la vajilla" y con las faltas en modo genérico (que es algo que me enerva). A mi mientras se me hable bien y sin faltar, no tengo problema en debatir.

Xsato7 escribió:La mejor por vatio es del 50%, que es la que no se suma al rendimiento si no uno de los factores gracias a los que se puede llegar a esa cifra.

No entiendo esta frase. No hay "mejora por vatio", hay rendimiento por watio y este es un +50% de GCN a RDNA y otro +50% de RDNA a RDNA 2.

Xsato7 escribió:La mejora de rendimiento por clock es del 25% de GCN A RDNA y de RDNA a RDNA2 ni esto defendida por AMD ni hay test.

Esto no se de dónde lo sacas, y no se que quieres decir con ello. Link a esta info? O algún artículo que explique lo que quieres decir.

Xsato7 escribió:No estamos deacuerdo porque has de pensar que una vez se ha da un número cerrado de flops y se hacen en base a una arquitectura no hay que sumar el rendimiento por mejora energética ya que ya viene incluido. Es decir ese 50% de mejora energética ya entra dentro los 12 teraflops, no sé si me explico bien

Pues no, para mi no es suficiente explicación porque no te entiendo y argumento. No se porque mezclas los flops con el rendimiento. No se porque dices que "no hay que sumar el rendimiento energético ya que entra dentro de los 12TF". Los teraflops son números y se calculan en base al hardware, TFLOPS = (TMUs x ROPS x Cc) ÷ 1000. El rendimiento depende que yo sepa de la arquitectura, y AMD te está diciendo que a IGUAL CONSUMO el rendimiento sube a cada cambio de peldaño desde la GCN hasta RDNA 2 un +50% (un 100% en total con 2 Gpus una GCN otra RDNA 2 con los mismos TF e igual consumo). Lo demás es hacer números para intentar saber un rendimiento teórico en base a lo que nos dice AMD del rendimiento teórico por watio.

Xsato7 escribió:Estoy seguro que alguien te lo puede explicar mejor, yo lo he intentado y no tengo ningún interés en desprestigiar a One ni hacerla de menos, simplemente poner lo que rendirá teóricamente, porque hay muchas variables que no sabemos.

Hay muchas variables que no sabemos, pero estas las sabemos y se puede teorizar. Por supuesto, una cosa es la teoría y otra que después se pueda exprimir en su totalidad ese rendimiento. Esto es la punta del iceberg que sólo estamos intentando rascar ante la falta de información al respecto...

Estás mezclando rendimiento de potencia de cálculo con rendimiento de consumo.

Tenemos 12 teraflops fijos:

En potencia de cálculo al ser rdna (sea 1 o 2) rinde más, o es más potente, que si fuese gcn, pese a tener un mismo valor de teraflops.

En rendimiento energético al ser rdna2 consume menos que su fuese rdna1 a igual potencia (esos 12 teraflops).

No se ha descrito que a mismos teraflops (esos 12 ya dados y fijos) el rdna2 rinda más en potencia de cálculo que rdna1. Consumirá menos eso sí.

Si Microsoft en vez de dar los teraflops diese el consumo (watts) pues sí se esperaría más potencia por ser rdna2 al desconocerse el dato de teraflops. Pero como es al revés se espera un menor consumo.

Blackfedora escribió:Creo q Microsoft se ha quedado corta, y ha dado demasiadas pistas. Mi único deseo, espero q tengan un as en la manga.

Cuando especificarán las diferencias entre las distintas xbox series?. Estoy muy despistado, no estoy siguiendo las noticias.

No entiendo.

Se a quedado corta en que ?

Que pistas ?

Blackfedora escribió:Creo q Microsoft se ha quedado corta, y ha dado demasiadas pistas. Mi único deseo, espero q tengan un as en la manga.

Cuando especificarán las diferencias entre las distintas xbox series?. Estoy muy despistado, no estoy siguiendo las noticias.

Un ass en la manga tienen...
Con la mitad de lo ya llevan anunciado ya tienen mi dinero...

los del 50% dejarlo entre comillas que ya sabemos todos lo que pasa después, Amd dice que esa ganancia es solo una "estimación" de RDNA2 usando el juego The Division 2 con setting en ultra a 1440p según sus test internos.





si o fijáis también están comparando los resultados que obtuvieron en sus test de junio de 2019 de las otras 2 graficas y no con los últimos drivers (que en muchos juegos han recibido mejoras de rendimiento), para despues estimar el rendimiento teorico de RDNA2 y que el rendimiento puede variar. Estas son las típicas triquiñuelas que suelen hacer gran parte de los fabricantes en sus presentaciones para ensalzar los nuevos lanzamientos, por lo que como os digo dejar entre comillas lo del 50% y no lo toméis al pie de la letra

Lo único que se puede saber en claro, con lo del 50% más de eficiencia energética sobre RDNA y otro tanto más sobre GCN, es que si Xbox One X consume unos 230W y tiene 6TFlops, Series X consumirá 230W y tendrá 12TFlops (suponiendo que la parte de CPU no suba en consumo).

Es la única cuenta que se puede hacer con el valor de eficiencia energética que ha dado AMD. Todo lo demás es mezclar churras con merinas.

Yo también creo que MS se ha quedado corta, para mí lo mínimo hubiese sido una consola con 48tflops, 128gb de ram, nvme.45 de 60tb y un precio de lanzamiento de 30€ con 2 juegos.

euromillón escribió:Yo también creo que MS se ha quedado corta, para mí lo mínimo hubiese sido una consola con 48tflops, 128gb de ram, nvme.45 de 60tb y un precio de lanzamiento de 30€ con 2 juegos.

Te han faltado un par de petas-byte de disco duro SSD

@Davka07 y 4 mandos incluidos .