XBOX Series X

TeFaltaTefal escribió:Yo nunca he pedido 4K porque no lo veo ni necesario, sinceramente, me parece que es una forma de usar recursos y de perder fps por puro marketing.

A priori, no veo porque a menor resolución (como a 2K por ejemplo) no se podría llegar a esos 60fps, dependería mucho del tamaño del mapeado, detalles, y mil cosas, se trataría de encontrar el equilibrio entre buenos gráficos y 60fps como mínimo. Para mi este debería ser el objetivo de la nueva generación, porque no me apetece nada seguir comiéndome juegos que vayan a 30 la verdad.

¿En serio? entonces los 1080p ¿también eran puro marketing en su momento? o ¿el HD Ready (720p)?, Bah, mejor habernos quedado en las 576 líneas de toda la vida con los CRT y sus buenos tubos culones.

Los 4k, 8k... están pensados para aumentar las diagonales de las TVs sin perder calidad visual. Ahora mismo las 55" se han convertido casi en el estándar de la industria y las 65 vienen pisando fuerte. Lo siento pero el 4K ha venido para quedarse el tiempo justo hasta que el 8k se vaya imponiendo dentro de unos años. La tecnología es así.

No sé que TV/monitor tendrás pero en mi caso, si pongo un juego en 1080p y luego el mismo a 4K, la diferencia es abrumadora y en según que juegos prefiero sacrificar los fps en detrimento de la resolución mientras que en otros es justo al contrario. Lo ideal sería que dieran la opción de elegir, sería una de las cosas que más agradecería que se estandarizara en la Series X o la PS5.

Muy buen video de Eurogamerspain sobre la demo técnico del UE5.



Esto va a suponer un cambio enorme tanto para el resultado final, a lo que jugarán los videojugadores, como para el desarrollo de videojuegos, que si no tenéis sabéis cómo se hace un videojuego, esto va a suponer un ahorro bestial de tiempo a la hora de trabajar con los medelos 3D a la par de que aumentará la calidad final del producto.

Impresionante, y que la gente que no tiene ni idea diga que apenas nota el cambio, cuando estamos viendo un escenario FOTOREALISTA.

@Q-troy Es una Demo no un juego, este vídeo ponlo en el foro de ps5 no aquí.

@Q-troy Gracias por el video! Muy instructivo!

d1v4D escribió:@Q-troy Es una Demo no un juego, este vídeo ponlo en el foro de ps5 no aquí, en resumen, besa mi brillante culo metálico.

Ve el video, es muy bueno y completamente válido para estar en este foro. Me ha hecho subir mucho el hipe al comprender mejor las bonanzas del motor UE5... Lo que nos espera va a ser grandioso, en Sex... También!!

niñodepapa escribió:

darksch escribió:Ya se que es alternativa. Pero me refiero a que la iluminación sea la técnica que sea pues requiere de sus cálculos. Entonces que tal coger esa parte, la llamada Lumen, y descargarla sobre el hardware RT.
La verdad no creo que ni MS ni Nvidia dejen pasar que parte de su hardware no llegue ni a tocarse en tantos juegos que usen el UE5. Lo más normal es que se curren algún tipo de plugin para hacer eso que menciono.

Hasta donde yo sé está pensado para trabajar al contrario. Se supone que cuajando el coste de realizarlo por RT sea alto puede trabajar en paralelo con el método tradicional. Desconozco si las nuevas series están pensadas de otra forma, pero hasta donde yo sé en esta veo que no se puede, me refiero a las RTX actuales.

En la XSX el RT va en paralelo no afecta al rendimiento del resto. Lo del plugin lo veo factible, más cuando ya lo hicieron con su sistema de audio, plugin disponible para Unity y UE4 (que convertirán al UE5 imagino).
Lumen trabaja sobre espacio de pantalla, es decir, los px de framebuffer. Se voxeliza por zonas y luego a través de la profundidad se mezclan, hacen cálculos y etc. y se llega al resultado final. Yo pienso que una vez tienes la división puedes lanzar los rayos oportunos para recopilar la información de iluminación.
Ya se sabe que XSX tiene hasta 25TF efectivos si sabes como usarlos, eso sí fijos, 12 raster + 13 RT. Si se sabe usar la parte RT liberando de cálculos de iluminación a la parte raster (o sea shaders) puede resultar interesante.

d1v4D escribió:@Q-troy Es una Demo no un juego, este vídeo ponlo en el foro de ps5 no aquí, en resumen, besa mi brillante culo metálico.

Te vas a jartar a jugar a juegos con este motor en tu Series X, saltar de esa manera tan déspota al video del compañero es como si en el foro de PS5 se saltara contra el que pusiera el video del Valhalla porque sale el logo de Xbox. Por supuesto que pega ese video del U5 aquí y muchísimo además.

Una cosa es no permitir el juego de los que vienen a tocar los huevos y otra muy distinta volvernos paranóicos perdidos.

Poquito a poco ya comienzan a verse las bondades de lo que se nos viene encima. Saludos.

REPYAL escribió:

TeFaltaTefal escribió:Yo nunca he pedido 4K porque no lo veo ni necesario, sinceramente, me parece que es una forma de usar recursos y de perder fps por puro marketing.

A priori, no veo porque a menor resolución (como a 2K por ejemplo) no se podría llegar a esos 60fps, dependería mucho del tamaño del mapeado, detalles, y mil cosas, se trataría de encontrar el equilibrio entre buenos gráficos y 60fps como mínimo. Para mi este debería ser el objetivo de la nueva generación, porque no me apetece nada seguir comiéndome juegos que vayan a 30 la verdad.

¿En serio? entonces los 1080p ¿también eran puro marketing en su momento? o ¿el HD Ready (720p)?, Bah, mejor habernos quedado en las 576 líneas de toda la vida con los CRT y sus buenos tubos culones.

Los 4k, 8k... están pensados para aumentar las diagonales de las TVs sin perder calidad visual. Ahora mismo las 55" se han convertido casi en el estándar de la industria y las 65 vienen pisando fuerte. Lo siento pero el 4K ha venido para quedarse el tiempo justo hasta que el 8k se vaya imponiendo dentro de unos años. La tecnología es así.

No sé que TV/monitor tendrás pero en mi caso, si pongo un juego en 1080p y luego el mismo a 4K, la diferencia es abrumadora y en según que juegos prefiero sacrificar los fps en detrimento de la resolución mientras que en otros es justo al contrario. Lo ideal sería que dieran la opción de elegir, sería una de las cosas que más agradecería que se estandarizara en la Series X o la PS5.

@TeFaltaTefal Evidentemente decir que es puro marketing me parece una auténtica barbaridad pero decir que la diferencia es abrumadora es y no es cierto. Tú entiendo por lo que dices que tienes un monitor pero si tuvieses una TV ya sabes que dependiendo de la distancia tienes que estar muy cerca para distinguir 1080p de 4k. Ejemplo con el que consideras tamaño estándar: un ojo medio necesita estar a menos de 2.14m para empezar a distinguir 4k frente a 2080p. Cuanta gente que tiene una TV de ese tamaño la tiene a menos de esa distancia? Luego hay gente que por la distancia a la que está nota el cambio pero la mayoría no. Con 8k para 65" tendrías que estar a menos de 1.25m. En serio? Quien está a esa distancia de una TV que mide casi 1.5m de ancho?
Ya lo he dicho antes, yo en los juegos que si es importante tener 60fps pondría un modo 60fps bajando resolución y otro 30fps con 4k y ambos con el mayor detalle posible. Pero para gustos colores, faltaría más. Un saludo a ambos

Q-troy escribió:Muy buen video de Eurogamerspain sobre la demo técnico del UE5.

Esto va a suponer un cambio enorme tanto para el resultado final, a lo que jugarán los videojugadores, como para el desarrollo de videojuegos, que si no tenéis sabéis cómo se hace un videojuego, esto va a suponer un ahorro bestial de tiempo a la hora de trabajar con los medelos 3D a la par de que aumentará la calidad final del producto.

Impresionante, y que la gente que no tiene ni idea diga que apenas nota el cambio, cuando estamos viendo un escenario FOTOREALISTA.

YA HABIA leido en varios sitios, pero cada vez que leo mas, dicen cosas mas nuevas. Y lo estoy flipando.
De verdad que la nextgen es MUCHO MAS de lo que me esperaba. Pero muchomas. Hay otra cosillas por ahora que lo he sacado de hobby, se que no es muy afin a Xbox, pero este articulo ha sido hablando solo y exclusivamente del motor. Y sobretodo cosas que la next gen podra hacer.

A lo largo de la demo es posible ver multitud de detalles "menores", pero que pueden esconder más de lo que parece. Un claro de ejemplo de esto lo encontramos en los primeros compases de la demo, en los que la protagonista salta un pequeño abismo. Al hacerlo, levanta del suelo una nube de polvo y arena que se queda en suspensión. Arena y polvo que son objetos geométricos, y no sistemas de partículas como en la actual generación de consolas (en PC se han tratado de otra manera, a mayor calidad, gracias a tecnologías como PhysX).

Realizar estos efectos en tiempo real, con objetos poligonales en las consolas actuales, supondría obligar a las CPUs actuales a realizar una enorme cantidad de cálculos adicionales, que provocarían un rendimiento menor, de ahí que se recurran a técnicas más livianas como los sistemas de partículas para no sobrecargar el sistema. Aquí, la combinación de la geometría Nanite, junto con la mayor capacidad de proceso y velocidad de acceso, virtualmente permite crear infinitos detalles interactivos, que reaccionan a nuestro paso. Un detalle que, de ser aprovechado, promete elevar la interactividad a un nuevo nivel.

Lo vamos a flipar enserio mas de lo que pensamos.

Lammothh escribió:

SCREAM25 escribió:El precio y fecha lo dirán en la Gamescom a finales de Agosto? Que pensáis vosotros?

Dado que julio será el evento de Xbox Game Studios, en junio un inside xbox hablando sobre los servicios.......... a no ser que Microsoft haga otro evento especial dedicado solamente para Series X pero ya lo sabemos todo, así que no tendría demasiado sentido.

Yo lo que quiero ver es ya puro gameplay de varios minutos que se me caigan los huevos al suelo, que no sea algo descafeinado como el Inside. Que si me gusto, pero me falto chicha.

El E3 era en junio y en esa fecha dirán precio, fecha exacta y apertura de reservas, eso sería lo lógico.

Pero sin estar el E3, ni tener la presión de ser como siempre los primeros en enseñarlo todo, pueden aguantar el máximo tiempo posible esperando a que Sony diga precio primero. Para luego ponerla 50 € más barata. La pregunta es: Si van a estar jugando al gato y al ratón como parece o dirán el precio cuando ellos quieran?

ice00 escribió:Evidentemente decir que es puro marketing me parece una auténtica barbaridad pero decir que la diferencia es abrumadora es y no es cierto. Tú entiendo por lo que dices que tienes un monitor pero si tuvieses una TV ya sabes que dependiendo de la distancia tienes que estar muy cerca para distinguir 1080p de 4k. Ejemplo con el que consideras tamaño estándar: un ojo medio necesita estar a menos de 2.14m para empezar a distinguir 4k frente a 2080p. Cuanta gente que tiene una TV de ese tamaño la tiene a menos de esa distancia? Luego hay gente que por la distancia a la que está nota el cambio pero la mayoría no. Con 8k para 65" tendrías que estar a menos de 1.25m. En serio? Quien está a esa distancia de una TV que mide casi 1.5m de ancho?

Pues para mí es abrumadora. Tengo monitores de varios tamaños y resoluciones (para trabajar) así como una OLED de 65" (la C9) que es donde suelo jugar a +-1,8 m de distancia. Tengo el PC, la X y la PS4 Pro conectadas y cuando en el PC, por aumentar los fps, tengo que bajar a 1080p lo noto y mucho. Mi labor profesional tiene mucho que ver con las resoluciones y seguramente por "deformación" profesional, casi 30 años de experiencia ya, aprecio los cambios de resolución con más facilidad que la media.

El 8K tiene sentido, como bien dices, cuando se aumente la diagonal o se disminuya la distancia de visionado, aunque en realidad esto es aplicable a cualquier resolución. Por eso expresaba mi deseo de que en las nuevas consolas incorporaran más a menudo opciones para elegir resolución/fps/gráficos, como ha pasado en algunos juegos al final de la generación actual. Así todos contentos.

REPYAL escribió:

ice00 escribió:Evidentemente decir que es puro marketing me parece una auténtica barbaridad pero decir que la diferencia es abrumadora es y no es cierto. Tú entiendo por lo que dices que tienes un monitor pero si tuvieses una TV ya sabes que dependiendo de la distancia tienes que estar muy cerca para distinguir 1080p de 4k. Ejemplo con el que consideras tamaño estándar: un ojo medio necesita estar a menos de 2.14m para empezar a distinguir 4k frente a 2080p. Cuanta gente que tiene una TV de ese tamaño la tiene a menos de esa distancia? Luego hay gente que por la distancia a la que está nota el cambio pero la mayoría no. Con 8k para 65" tendrías que estar a menos de 1.25m. En serio? Quien está a esa distancia de una TV que mide casi 1.5m de ancho?

Pues para mí es abrumadora. Tengo monitores de varios tamaños y resoluciones (para trabajar) así como una OLED de 65" (la C9) que es donde suelo jugar a +-1,8 m de distancia. Tengo el PC, la X y la PS4 Pro conectadas y cuando en el PC, por aumentar los fps, tengo que bajar a 1080p lo noto y mucho. Mi labor profesional tiene mucho que ver con las resoluciones y seguramente por "deformación" profesional, casi 30 años de experiencia ya, aprecio los cambios de resolución con más facilidad que la media.

El 8K tiene sentido, como bien dices, cuando se aumente la diagonal o se disminuya la distancia de visionado, aunque en realidad esto es aplicable a cualquier resolución. Por eso expresaba mi deseo de que en las nuevas consolas incorporaran más a menudo opciones para elegir resolución/fps/gráficos, como ha pasado en algunos juegos al final de la generación actual. Así todos contentos.

Pero es que me estás dando la razón: estás a 1.8m de una TV de 65". Según las tablas en ese tamaño para empezar a notar diferencia tienes que estar a menos de 2.5m. La mayoría de la gente que conoces tiene la TV a 1.8m del sofá y si la tiene es de 65"? Si yo soy IS Informático y aunque no ejerza de ello trabajo con 3 monitores a la vez y para que te hagas una idea en casa hasta hace nada la que tenía era un Eizo de gama alta pero hablo de la distancia en función del tamaño. Por supuesto que a tu distancia y más aún a la de un monitor la diferencia se nota y mucho pero creo que la gran mayoría de la gente que tiene una TV 4k está a una distancia a la que no nota la diferencia.

El 8k: a los 2.5m que estoy yo es imposible que note la diferencia porque estaríamos hablando de mucho más de 100", lo cual me costaría el divorcio y con razón .

Y nos falta una cosa muy importante: el escalado. Una TV 4k sufre mucho más para sacar fuentes como el TDT HD o incluso Netflix, HBO, etc. Y una 8k ni te cuento. Qué solución hay para eso? Porque un bitrate de verdad es inviable con estas fuentes hasta dentro de muchos años y siempre Irán por detrás de las resoluciones nativas de las TVs.

Ojalá incluyan modos la gran mayoría de los juegos que salgan para la nueva generación

ice00 escribió:

REPYAL escribió:

TeFaltaTefal escribió:Yo nunca he pedido 4K porque no lo veo ni necesario, sinceramente, me parece que es una forma de usar recursos y de perder fps por puro marketing.

A priori, no veo porque a menor resolución (como a 2K por ejemplo) no se podría llegar a esos 60fps, dependería mucho del tamaño del mapeado, detalles, y mil cosas, se trataría de encontrar el equilibrio entre buenos gráficos y 60fps como mínimo. Para mi este debería ser el objetivo de la nueva generación, porque no me apetece nada seguir comiéndome juegos que vayan a 30 la verdad.

¿En serio? entonces los 1080p ¿también eran puro marketing en su momento? o ¿el HD Ready (720p)?, Bah, mejor habernos quedado en las 576 líneas de toda la vida con los CRT y sus buenos tubos culones.

Los 4k, 8k... están pensados para aumentar las diagonales de las TVs sin perder calidad visual. Ahora mismo las 55" se han convertido casi en el estándar de la industria y las 65 vienen pisando fuerte. Lo siento pero el 4K ha venido para quedarse el tiempo justo hasta que el 8k se vaya imponiendo dentro de unos años. La tecnología es así.

No sé que TV/monitor tendrás pero en mi caso, si pongo un juego en 1080p y luego el mismo a 4K, la diferencia es abrumadora y en según que juegos prefiero sacrificar los fps en detrimento de la resolución mientras que en otros es justo al contrario. Lo ideal sería que dieran la opción de elegir, sería una de las cosas que más agradecería que se estandarizara en la Series X o la PS5.

@TeFaltaTefal Evidentemente decir que es puro marketing me parece una auténtica barbaridad pero decir que la diferencia es abrumadora es y no es cierto. Tú entiendo por lo que dices que tienes un monitor pero si tuvieses una TV ya sabes que dependiendo de la distancia tienes que estar muy cerca para distinguir 1080p de 4k. Ejemplo con el que consideras tamaño estándar: un ojo medio necesita estar a menos de 2.14m para empezar a distinguir 4k frente a 2080p. Cuanta gente que tiene una TV de ese tamaño la tiene a menos de esa distancia? Luego hay gente que por la distancia a la que está nota el cambio pero la mayoría no. Con 8k para 65" tendrías que estar a menos de 1.25m. En serio? Quien está a esa distancia de una TV que mide casi 1.5m de ancho?
Ya lo he dicho antes, yo en los juegos que si es importante tener 60fps pondría un modo 60fps bajando resolución y otro 30fps con 4k y ambos con el mayor detalle posible. Pero para gustos colores, faltaría más. Un saludo a ambos

Hay muchas medias mentiras y verdades en todo este asunto. El tema no es la resolución, es la definición de ésta. Puedes tener una imagen en 4K pero con un detalle de mierda, texturas de baja calidad, baja carga poligonal, sombras chusqueras, ausencia de efectos raytrace o iluminación global, y mil cosas más. De nada te servirá tener una imagen en 8K con esas características. Oh, bueno, sí...no vas a ver ni un ápice de aliasing, eso seguro.

Sin embargo, una imagen en 1080 o 2.5K (1440p, NO 2K como se le denomina, que eso es mentira), con un detalle a nivel de pixel (como parece que hace el nuevo motor de render UE5), con texturas detalladísimas, micro pixel, sistemas avanzados de iluminación que responden al entorno y generan una riqueza visual sin precedentes, sombras perfectas y realistas, ofrece una CALIDAD de imagen inimaginable. Y con una resolución menor.

De eso es de lo que se trata. Puedes tener un juego en el que la interfaz sea 4K por aquello de tener pequeños detalles en ella, pero tener un render del juego en 1440P pero a full de todo. ¿De verdad alguno preferiría el camino A?. Yo no.

Obviamente, prefiero lo mejor de los dos mundos, pero eso hoy día no es posible, y en cada nueva generación se van añadiendo más y más capas de complejidad al asunto. Al final es una carrera infinita.

¿Os habéis preguntado a qué resolución se proyecta el cine digital actualmente?. Exacto, 2K. ¿Porqué?. Pues porque ir a 4K es un precio demasiado costoso en tiempo, inversión, dinero y recursos que NO merece la pena. Alguno pensará...ahhh, y las pelis que salen en UHD 4K queeee?. Ay amigos, que os la cuelan y no sabéis ni por donde...la verdadera INNOVACIÓN está en el HDR, no en si la imagen es 4K real, porque importa un carajo cuando está en movimiento (motion bur, el gran killer de la definición, amigos).

Así que sí, yo prefiero que un juego sacrifique resolución en pro de más definición. No son sinónimos, todo lo contrario. Poner cualquier bluray de imagen real. Fijaros en la cantidad de detalle de cualquier fotograma REAL. ¿Eso es capaz de visualizarlo una consola?. NO. Esa es la meta a perseguir, ofrecer ese nivel de realismo y detalle. Si para eso hay que sacrificar resolución, bienvenido sea ese nivel de detalle porque compro mil veces a manos llenas.

Que MS meta dinero en los proyectos de rsta gente.

d1v4D escribió:@Q-troy Es una Demo no un juego, este vídeo ponlo en el foro de ps5 no aquí, en resumen, besa mi brillante culo metálico.

Gracias por tu aporte.
Ojalá no posteáseis jamás usuarios así, que no aportáis nada, nada más que toxicidad y llenar los foros de mierda.

"en resumen, besa mi brillante culo metálico.", veo que has entendido mucho del video, si es que lo has visto. Aunque no hayas entendido nada, es para flipar los gráficos logrados con esa demo en tiempo real, repito demo en tiempo real. Como saltaréis con que si no hay IA, ni enemigos, ni vegetación, blablabla, imaginad un survival horror en "entornos cerrados". Para flipar lo que se va a conseguir.

NosferatuX escribió:En el foro nos montamos nuestras peliculas, pero en la vida real...

Hoy, Ubisoft ha desvelado que Assassin’s Creed Valhalla ha establecido un nuevo récord en lo que a títulos del estudio se refiere. Concretamente, tal y como ha asegurado Frédérick Duguet, director financiero del estudio, el tráiler de Assassin’s Creed Valhalla logró 100 millones de reproducciones en sus primeros 10 días, convirtiéndose así en el tráiler más visto de la historia de Ubisoft. Además, Duguet ha asegurado que, combinando las visitas y las interacciones de los usuarios, estas superan los 200 millones actualmente.

Tiro en el pie el sacarlo Microsoft en el Inside, por si no lo sabías.

Veo que los últimos mensajes son para intentar convencer a la gente de que los 4k no sirven para nada. Ahora lo suyo es jugar a 2k.

Vamos para atrás como los cangrejos. Te sale ahora Microsoft diciendo que lo suyo es jugar a 2k y no leo yo a nadie decir que los 2k es el futuro ni de broma.

Los que queráis jugar a 2k ya sabéis lo que hacer, los que queremos lo mismo pero a 4k tranquilos que compraremos Series X.

ice00 escribió:Pero es que me estás dando la razón: estás a 1.8m de una TV de 65". Según las tablas en ese tamaño para empezar a notar diferencia tienes que estar a menos de 2.5m. La mayoría de la gente que conoces tiene la TV a 1.8m del sofá y si la tiene es de 65"? Si yo soy IS Informático y aunque no ejerza de ello trabajo con 3 monitores a la vez y para que te hagas una idea en casa hasta hace nada la que tenía era un Eizo de gama alta pero hablo de la distancia en función del tamaño. Por supuesto que a tu distancia y más aún a la de un monitor la diferencia se nota y mucho pero creo que la gran mayoría de la gente que tiene una TV 4k está a una distancia a la que no nota la diferencia.

El 8k: a los 2.5m que estoy yo es imposible que note la diferencia porque estaríamos hablando de mucho más de 100", lo cual me costaría el divorcio y con razón .

Y nos falta una cosa muy importante: el escalado. Una TV 4k sufre mucho más para sacar fuentes como el TDT HD o incluso Netflix, HBO, etc. Y una 8k ni te cuento. Qué solución hay para eso? Porque un bitrate de verdad es inviable con estas fuentes hasta dentro de muchos años y siempre Irán por detrás de las resoluciones nativas de las TVs.

Ojalá incluyan modos la gran mayoría de los juegos que salgan para la nueva generación

Pues claro que te la estoy dando, si es que en ningún momento he dicho que no la tuvieras , lo que he intentado explicar es el por qué YO SI noto la diferencia y para otros es un tema menor o sólo "marketing". Como bien dice ACTPOWER la definición es aquí el "quid" de la cuestión, por eso prefiero bajar a 1080p en juegos de PC manteniendo las preferencias gráficas a tope, en detrimento de hacerlo en 4K solo en aquellos juegos que requieran una alta tasas de fotogramas (simuladores y "shooters" principalmente). Pero hay juegos en los que la resolución (la definición se supone que es la misma con los mismos "settings" gráficos) marcan la diferencia por mucho que haya que agradecer al escalado o al "supersampling".

Cada jugador juega en condiciones muy dispares, por esto pido, ruego y rezo para que incorporen OPCIONES en las nuevas consolas.

P.D: He perdido las cuenta de cuantos Eizo o LaCie han pasado por mis ojos desde 94 hasta hoy. Sí, soy un viejales

Mira que yo soy Graphicwhore, pero capullos no tenéis rival eh jajaja

A ver, ahora en serio. Coincido con lo que dicen algunos compañeros. Hay juegos que lucen mejor a 2K upscaled a 4K, que otros que propiamente van a 4K nativo. La diferencia gráfica radica en la calidad de las texturas, la resolución de estas, la iluminación, etcétera...

Kingdom Hearts 3, por poner un ejemplo, corre en One X a 1440P. Pero tiene tantísima calidad de escenarios, y están hechos con tanto mimo, que a ojos del espectador hay un salto gráfico abismal. Con Final Fantasy VII Remake en PS4 Pro pasa lo mismo. No se mueve a 4K nativos, pero tiene un mimo impresionante, y hay ciertas zonas que te hacen dudar de cómo una consola de 1.8 TF puede mover eso. Porque el 90% de la calidad gráfica está en lo cuidados que estén los elementos del juego. Así que mi opinión es esa, prefiero una buena tecnología de reescalado, y que inviertan en mejoras gráficas del tipo: iluminación, sombras, efectos volumétricos... es donde realmente está la diferencia. A mí la resolución, si está bien reescalada... a veces hasta me la cuelan.

Seré raro, pero yo los juegos que puedo elegir entre rendimiento o resolución, no noto diferencias en el modo resolución. Juego en NU8005 65'' 4K a unos 2 metros y medio de distancia.

Esque hasta en los videos entre 1080p y 4K no noto diferencias. Si tuviese dos teles iguales, una al lado de la otra, una con un video a 1080p y otra a 4k, lo mismo si qué notaría algo. Tampoco notaba diferencias entre 720p y 1080p cuando tenía un plasma de 47''.

En los fps si que lo noto, mucho. Yo firmaba juegos a 1440p y la calidad gráfica de la demo técnica antes que 4k con menos carga gráfica. El ray tracing, pues con lo visto en la mismo demo, que se supone que no tiene, me sobra.

Supongo que será como todo, que una vez te hayas acostumbrado a ver todo el contenido en 4k, si te pasas a resoluciones menores, entonces sí que lo notas. Pero yo ahora mismo, me pones un juego a 1080p y me dices que está a 4k, y me lo creo

@Q-troy

Ni puto caso tío, es un fanático fanboy mas de los muchos que pululan por este foro (al igual que lo hay también en el otro) lo mejor es ignorarlos

Muy bueno el vídeo a la par que instructivo

REPYAL escribió:

TeFaltaTefal escribió:Yo nunca he pedido 4K porque no lo veo ni necesario, sinceramente, me parece que es una forma de usar recursos y de perder fps por puro marketing.

A priori, no veo porque a menor resolución (como a 2K por ejemplo) no se podría llegar a esos 60fps, dependería mucho del tamaño del mapeado, detalles, y mil cosas, se trataría de encontrar el equilibrio entre buenos gráficos y 60fps como mínimo. Para mi este debería ser el objetivo de la nueva generación, porque no me apetece nada seguir comiéndome juegos que vayan a 30 la verdad.

¿En serio? entonces los 1080p ¿también eran puro marketing en su momento? o ¿el HD Ready (720p)?, Bah, mejor habernos quedado en las 576 líneas de toda la vida con los CRT y sus buenos tubos culones.

Los 4k, 8k... están pensados para aumentar las diagonales de las TVs sin perder calidad visual. Ahora mismo las 55" se han convertido casi en el estándar de la industria y las 65 vienen pisando fuerte. Lo siento pero el 4K ha venido para quedarse el tiempo justo hasta que el 8k se vaya imponiendo dentro de unos años. La tecnología es así.

No sé que TV/monitor tendrás pero en mi caso, si pongo un juego en 1080p y luego el mismo a 4K, la diferencia es abrumadora y en según que juegos prefiero sacrificar los fps en detrimento de la resolución mientras que en otros es justo al contrario. Lo ideal sería que dieran la opción de elegir, sería una de las cosas que más agradecería que se estandarizara en la Series X o la PS5.

Y ya estaría.

Gamerlol escribió:

NosferatuX escribió:En el foro nos montamos nuestras peliculas, pero en la vida real...

Hoy, Ubisoft ha desvelado que Assassin’s Creed Valhalla ha establecido un nuevo récord en lo que a títulos del estudio se refiere. Concretamente, tal y como ha asegurado Frédérick Duguet, director financiero del estudio, el tráiler de Assassin’s Creed Valhalla logró 100 millones de reproducciones en sus primeros 10 días, convirtiéndose así en el tráiler más visto de la historia de Ubisoft. Además, Duguet ha asegurado que, combinando las visitas y las interacciones de los usuarios, estas superan los 200 millones actualmente.

Tiro en el pie el sacarlo Microsoft en el Inside, por si no lo sabías.

Veo que los últimos mensajes son para intentar convencer a la gente de que los 4k no sirven para nada. Ahora lo suyo es jugar a 2k.

Vamos para atrás como los cangrejos. Te sale ahora Microsoft diciendo que lo suyo es jugar a 2k y no leo yo a nadie decir que los 2k es el futuro ni de broma.

Los que queráis jugar a 2k ya sabéis lo que hacer, los que queremos lo mismo pero a 4k tranquilos que compraremos Series X.

Que conste que yo opino como tú respecto a que si es MS la que promueve el 2K se monta la de dios.

Yo soy usuario de xbox y siento decirte que no tienes razón, al menos si quieres 4k con carga gráfica y RT. Y si tienes 4k vas a perder muchas otras cosas, es así, el hardware es el que es aun siendo un pepino. Pero es que ni en la mejor gráfica puedes tener eso.

¿No es mejor un buen juego con mucha carga gráfica+RT+mayor framerate? yo creo que si, bastante mejor.

Yo creo que el ac valhalla tuvo tantas visitas porque en estado de pandemia hay más gente ociosa, parte de ella aficionada a los videojuegos, así que quisieron ver lo que podía ofrecer la nueva generación de consolas, y, en segundo lugar, porque gran parte de esas interacciones se debieron a seguidores o detractores de la xbox; unos para ver como corría algo en la sex, otros para buscar fallos. Ni mucho menos ese interes por valhalla viene dado por el juego o la franquicia en sí.

euromillón escribió:Yo creo que el ac valhalla tuvo tantas visitas porque en estado de pandemia hay más gente ociosa, parte de ella aficionada a los videojuegos, así que quisieron ver lo que podía ofrecer la nueva generación de consolas, y, en segundo lugar, porque gran parte de esas interacciones se debieron a seguidores o detractores de la xbox; unos para ver como corría algo en la sex, otros para buscar fallos. Ni mucho menos ese interes por valhalla viene dado por el juego o la franquicia en sí.

Precisamente los dos últimos han vendido más de 10 millones cada uno así que si, la saga despierta interés.

euromillón escribió:Yo creo que el ac valhalla tuvo tantas visitas porque en estado de pandemia hay más gente ociosa, parte de ella aficionada a los videojuegos, así que quisieron ver lo que podía ofrecer la nueva generación de consolas, y, en segundo lugar, porque gran parte de esas interacciones se debieron a seguidores o detractores de la xbox; unos para ver como corría algo en la sex, otros para buscar fallos. Ni mucho menos ese interes por valhalla viene dado por el juego o la franquicia en sí.

Yo creo que sí que despierta interés la franquicia actualmente. Los dos últimos Assassin son casi un reboot de la saga y, en mi opinión totalmente personal, mejoran lo que había antes. La pena ha sido que Ubi se va a marcar un port cutreubi total para la nueva generación, pero como juego tengo mucha confianza en que les va a quedar igual de bien que el Odissey. Al menos le han metido lo del smart delivery, es el consuelo que queda.

Otro por aquí que prefiere menos resolución y que metan más gráficos, efectos y fps.

Yo juego al Forza Horizon 4 a 1080p/60 y ya se ve espectacular (y va muy suave). Lo puse a 4K/30 y se me quitaron las ganas de jugarlo, de verdad.

Por mí, como si quieren dejar la resolución estancada en los 1080p para aprovechar toda la potencia de la consola en otros aspectos.

Gamerlol escribió:

NosferatuX escribió:En el foro nos montamos nuestras peliculas, pero en la vida real...

Hoy, Ubisoft ha desvelado que Assassin’s Creed Valhalla ha establecido un nuevo récord en lo que a títulos del estudio se refiere. Concretamente, tal y como ha asegurado Frédérick Duguet, director financiero del estudio, el tráiler de Assassin’s Creed Valhalla logró 100 millones de reproducciones en sus primeros 10 días, convirtiéndose así en el tráiler más visto de la historia de Ubisoft. Además, Duguet ha asegurado que, combinando las visitas y las interacciones de los usuarios, estas superan los 200 millones actualmente.

Tiro en el pie el sacarlo Microsoft en el Inside, por si no lo sabías.

Veo que los últimos mensajes son para intentar convencer a la gente de que los 4k no sirven para nada. Ahora lo suyo es jugar a 2k.

Vamos para atrás como los cangrejos. Te sale ahora Microsoft diciendo que lo suyo es jugar a 2k y no leo yo a nadie decir que los 2k es el futuro ni de broma.

Los que queráis jugar a 2k ya sabéis lo que hacer, los que queremos lo mismo pero a 4k tranquilos que compraremos Series X.

No has entendido nada, pero es que es complicado hacerse entender en un medio donde nadie quiere entender y cada uno defiende su posición hasta límites absurdos y aburre al más pintado.

A mi si me das a elegir, prefiero una resolución 2.5K con un nivel de detalle apabullante y una calidad de imagen de llorar. Porque eso no te lo van a poder dar en 4K, y poco importa, porque salvo que te acerques mucho mucho mucho mucho, no percibirás ese "detalle extra".

Te reto a ti y a cualquiera a que venga a mi casa, delante mia, y me diga que es capaz de ver ese detalle en una imagen 4K real sobre una 2.5K a la distancia normal de visionado. En una prueba ciega, real, sin manipulación, sin aspavientos y sin movidas en el coco. Con una oled de 77". Reto a cualquiera. Venga. Por favor.

2K es 1080p. Mejor usar 1440p si a eso es a lo que se refiere.

Gamerlol escribió:

NosferatuX escribió:En el foro nos montamos nuestras peliculas, pero en la vida real...

Hoy, Ubisoft ha desvelado que Assassin’s Creed Valhalla ha establecido un nuevo récord en lo que a títulos del estudio se refiere. Concretamente, tal y como ha asegurado Frédérick Duguet, director financiero del estudio, el tráiler de Assassin’s Creed Valhalla logró 100 millones de reproducciones en sus primeros 10 días, convirtiéndose así en el tráiler más visto de la historia de Ubisoft. Además, Duguet ha asegurado que, combinando las visitas y las interacciones de los usuarios, estas superan los 200 millones actualmente.

Tiro en el pie el sacarlo Microsoft en el Inside, por si no lo sabías.

Veo que los últimos mensajes son para intentar convencer a la gente de que los 4k no sirven para nada. Ahora lo suyo es jugar a 2k.

Vamos para atrás como los cangrejos. Te sale ahora Microsoft diciendo que lo suyo es jugar a 2k y no leo yo a nadie decir que los 2k es el futuro ni de broma.

Los que queráis jugar a 2k ya sabéis lo que hacer, los que queremos lo mismo pero a 4k tranquilos que compraremos Series X.

Voy a intentar explicar un poco el tema 4k y actual y nueva generación.

La actual generacion de consolas, en especial la One X (porque a la pro le cuesta mas llegar a 4k), usan el 4k para paliar el deficit de una cpu que tiene prácticamente una decada. Cuando tu cpu va lenta, la opción de los diseñadores de hardware fue escalar por la gpu (si mejoraban la CPU era un problemon pq pediria dos ports distintosSobrecargando la GPU a 4k daban Tiempo, por asi decir, a la cpu a seguir el ritmo.

Con la nueva generación, los recursos de cálculo de gpu se pueden distribuir en muchas mas cosas, mas fps, mas particulas, IAs, sonido envolvente real, etcétera, porque no existe el cuello de botella de la pasada generación.
Asi que si hay debate. Lo que pasa, es que por ejemplo, a 1440p, vas a tener que usar AA o resolución dinamica, como en la demo, y eso consume también potencia de calculo de la gpu. Habrá juegos que el 4k sea mejor opcion, otros que querran reescalados (habra que ver como va el ML y como mejora), otros querrán potenciar los fps... Ahora los diseñadores pueden elegir

Habláis de 2K pero no decís la resolución a la que queréis hablar...2K es una resolución de CINE que equivale a 1998x1080, 2048x858 y 2048x1080, respectivamente.

Si estáis hablando de otra resolución, obviamente NO ES 2K. Un poquito de criterio es de agradecer.

actpower escribió:Habláis de 2K pero no decís la resolución a la que queréis hablar...2K es una resolución de CINE que equivale a 1998x1080, 2048x858 y 2048x1080, respectivamente.

Si estáis hablando de otra resolución, obviamente NO ES 2K. Un poquito de criterio es de agradecer.

Es una batalla perdida ya, hasta los propios vendedores etiquetan como 2K los 1440p.

actpower escribió:Habláis de 2K pero no decís la resolución a la que queréis hablar...2K es una resolución de CINE que equivale a 1998x1080, 2048x858 y 2048x1080, respectivamente.

Si estáis hablando de otra resolución, obviamente NO ES 2K. Un poquito de criterio es de agradecer.

Tienes razón pero es una batalla perdida desde hace años, en el mundo gamer 2k=1440p aunque es totalmente incorrecto.

@REPYAL Me habías leído la mente.

Apuesto a que la gran mayoría de la gente no juega a menos de dos metros de la tele. Por eso, una resolución de 1080p o 1440p tendría mucho más sentido y permitiría que los gráficos y fps fueran mejores.

Estoy de acuerdo, que dejen de insistir en el 4k (es más márketing que otra cosa) cuando podemos tener juegos muy vistosos bajando resolución.

Otra cosa son monitores, que los tienes a unos centímetros de tus ojos...

Yo juego a un par de metros y de una 1080 40 pulgadas a una 4k hdr 49 pulgadas el cambio es brutal... el 1080 hay que irse olvidando, igual que pasó de 480 a 720 y de 720 a 1080.

@jordi1986

He dicho la mayoría, no todo el mundo.

EDITO: Tu comparación, además, no es justa, porque estás comparando televisiones de distinto tamaño 40-49 a la misma distancia.

jordi1986 escribió:

actpower escribió:Habláis de 2K pero no decís la resolución a la que queréis hablar...2K es una resolución de CINE que equivale a 1998x1080, 2048x858 y 2048x1080, respectivamente.

Si estáis hablando de otra resolución, obviamente NO ES 2K. Un poquito de criterio es de agradecer.

Tienes razón pero es una batalla perdida desde hace años, en el mundo gamer 2k=1440p aunque es totalmente incorrecto.

De 2k a 1440 hay más números de diferencia que los que había en su época entre 1080 y 720, pero parece que ahora todo eso de los numeritos en las resoluciones da igual

O Dae_soo escribió:De 2k a 1440 hay más números de diferencia que los que había en su época entre 1080 y 720, pero parece que ahora todo eso de los numeritos en las resoluciones da igual

Y de 900 a 1080... pero entonces importaba muchísimo.

jordi1986 escribió:Yo juego a un par de metros y de una 1080 40 pulgadas a una 4k hdr 49 pulgadas el cambio es brutal... el 1080 hay que irse olvidando, igual que pasó de 480 a 720 y de 720 a 1080.

El día que veas un juego a 1080P al nivel de calidad de imagen de una película real, vas a mandar a la mierda el 4K ipso facto. Te lo garantizo.

Nos han engañado vilmente con la resolución cuando el DETALLE de la definición (aunque sea en 1440P) es lo que realmente tenemos que EXIGIR.

Interfaz 4K?. Sin problema. Un aparente mejor detalle en textos, iconos, etc...es guay. Pero en el juego DAME TODA LA CARNE EN EL ASADOR a nivel de DETALLE VISUAL (NO RESOUCIÓN CON POCO DETALLE).

jordi1986 escribió:

actpower escribió:Habláis de 2K pero no decís la resolución a la que queréis hablar...2K es una resolución de CINE que equivale a 1998x1080, 2048x858 y 2048x1080, respectivamente.

Si estáis hablando de otra resolución, obviamente NO ES 2K. Un poquito de criterio es de agradecer.

Tienes razón pero es una batalla perdida desde hace años, en el mundo gamer 2k=1440p aunque es totalmente incorrecto.

@REPYAL Me habías leído la mente.

Me niego a perder esa batalla. YA BASTA. 2K NO ES 1440P. NO-LO-ES. 2K es un poquito más que 1080P. Punto.

Q-troy escribió:Muy buen video de Eurogamerspain sobre la demo técnico del UE5.

Esto va a suponer un cambio enorme tanto para el resultado final, a lo que jugarán los videojugadores, como para el desarrollo de videojuegos, que si no tenéis sabéis cómo se hace un videojuego, esto va a suponer un ahorro bestial de tiempo a la hora de trabajar con los medelos 3D a la par de que aumentará la calidad final del producto.

Impresionante, y que la gente que no tiene ni idea diga que apenas nota el cambio, cuando estamos viendo un escenario FOTOREALISTA.

Yo no sé hacer videojuegos, pero por ahí había un comentario de un trabajador de Obsidian que decía que se lo creerá cuando lo vea.

Creo que a nivel de gráficos seguiremos en los 4K , y esperemos que el estándar de los juegos sea 60 fps como mínimo, pero lo que ganaremos graficamente sera gracias al Raytracing, el FreeSync (que ya esta en la x normal) y el HDR en los juegos que darán un toque visual interesante, si se tiene una TV en condiciones claro (HDR10+ y FreeSync)

REPYAL escribió:Es una batalla perdida ya, hasta los propios vendedores etiquetan como 2K los 1440p.

Vendedores, que no fabricantes. La diferencia es muy grande.

jordi1986 escribió:Yo juego a un par de metros y de una 1080 40 pulgadas a una 4k hdr 49 pulgadas el cambio es brutal... el 1080 hay que irse olvidando, igual que pasó de 480 a 720 y de 720 a 1080.

Y te has planteado que igual la diferencia es la calidad del panel, el HDR, etc? Porque a 2 m en 40" ya puedes ser un ojo de águila que no distinguirás 1080p de 4k

darksch escribió:Vendedores, que no fabricantes. La diferencia es muy grande.

Y tanto, por eso la batalla está más que perdida

ice00 escribió:

jordi1986 escribió:Yo juego a un par de metros y de una 1080 40 pulgadas a una 4k hdr 49 pulgadas el cambio es brutal... el 1080 hay que irse olvidando, igual que pasó de 480 a 720 y de 720 a 1080.

Y te has planteado que igual la diferencia es la calidad del panel, el HDR, etc? Porque a 2 m en 40" ya puedes ser un ojo de águila que no distinguirás 1080p de 4k

Yo juego en 49" y la diferencia entre jugar a 1080p, 1440p, 1800p y 4k es claramente perceptible. Personalmente entre 1800p y 4k es la resolución que más me cuesta diferenciar, pero se nota.

Es evidente que unos lo diferencian y otros no, al igual que a unos les importa y a otros les da igual, no tiene más. Es lo mismo que si escuchas unos buenos altavoces, hay gente que los diferencia claramente de otros inferiores y otros que los escuchan todos igual (lo cual es bueno porque todo es más fácil y barato).

Pues yo con 77 según que cosas cuesta diferenciar. Y no hablo solo de polígonos pintados.

la cuestion no es si cuesta mas o menos diferenciarlo, la cuestión es que prefieres? algo con una calidad casi de pelicula pero a menos resolución, o algo a 4k que se sigue viendo artificial? y sobretodo fluidez por favor

Juego en monitor y tv 4k y el salto de 1440p a 4k se nota muchísimo. Tengo todas las consolas enchufadas a ambos y cuando cambio de una a otra se nota una barbaridad.

Y todo esto usando técnicas de re escalado, ya no quiero contar cuando un juego de PC lo cambio de 2k a 4k sin artificios.

Decir que no se nota es querer engañar.

ForzaThor escribió:la cuestion no es si cuesta mas o menos diferenciarlo, la cuestión es que prefieres? algo con una calidad casi de pelicula pero a menos resolución, o algo a 4k que se sigue viendo artificial? y sobretodo fluidez por favor

Me quedo con lo primero 3000 veces.

Gamerlol escribió:Juego en monitor y tv 4k y el salto de 1440p a 4k se nota muchísimo. Tengo todas las consolas enchufadas a ambos y cuando cambio de una a otra se nota una barbaridad.

Y todo esto usando técnicas de re escalado, ya no quiero contar cuando un juego de PC lo cambio de 2k a 4k sin artificios.

Decir que no se nota es querer engañar.

Vente a mi casa y me lo dices en vivo. Dos veces van ya.

MMiX escribió:

ice00 escribió:

jordi1986 escribió:Yo juego a un par de metros y de una 1080 40 pulgadas a una 4k hdr 49 pulgadas el cambio es brutal... el 1080 hay que irse olvidando, igual que pasó de 480 a 720 y de 720 a 1080.

Y te has planteado que igual la diferencia es la calidad del panel, el HDR, etc? Porque a 2 m en 40" ya puedes ser un ojo de águila que no distinguirás 1080p de 4k

Yo juego en 49" y la diferencia entre jugar a 1080p, 1440p, 1800p y 4k es claramente perceptible. Personalmente entre 1800p y 4k es la resolución que más me cuesta diferenciar, pero se nota.

Es evidente que unos lo diferencian y otros no, al igual que a unos les importa y a otros les da igual, no tiene más. Es lo mismo que si escuchas unos buenos altavoces, hay gente que los diferencia claramente de otros inferiores y otros que los escuchan todos igual (lo cual es bueno porque todo es más fácil y barato).

A qué distancia? Porque falta eso dato. A 2,5m con 49" con muy buena vista puedes notar de 1080p a 1440p pero de 1800p a 4k es imposible por muy buena vista que tengas. Y en 40" como dice el compañero ya ni te cuento. Con todos mis respetos, el poder de la sugestión es enorme.

ForzaThor escribió:la cuestion no es si cuesta mas o menos diferenciarlo, la cuestión es que prefieres? algo con una calidad casi de pelicula pero a menos resolución, o algo a 4k que se sigue viendo artificial? y sobretodo fluidez por favor

Totalmente de acuerdo.

Gamerlol escribió:Juego en monitor y tv 4k y el salto de 1440p a 4k se nota muchísimo. Tengo todas las consolas enchufadas a ambos y cuando cambio de una a otra se nota una barbaridad.

Y todo esto usando técnicas de re escalado, ya no quiero contar cuando un juego de PC lo cambio de 2k a 4k sin artificios.

Decir que no se nota es querer engañar.

Pero tan difícil es entender que no se puede comparar un monitor con una TV y aislar solo la resolución sin tener en cuenta tamaño, calidad de la pantalla, HDR y un largo etc?

jordi1986 escribió:Está claro que en la X se verán unos gráficos para caerse de culo, pero todos estaremos de acuerdo que no habíamos visto unos gráficos tan espectaculares y bien buscados como la demo de ayer. Me parece que es la manera de ir enseñando a la gente el potencial de las nuevas consolas. El trailer de Hellblade 2 está muy bien, pero no está hecho para enseñar gráficos, tienes que fijarte en los detalles, en cambio el de Epic, es un vídeo hecho con la única idea en la cabeza de enseñar gráficos y me parece lo idóneo para mostrar las nuevas consolas, sí el motor será escalable hasta Switch, pero como se verá el motor en Switch no tiene nada que ver con el vídeo de ayer.

En el combate del marketing, MS llevaba muchos puntos a favor, pero el de ayer fue claramente para Sony, ya que el motor gráfico se verá incluso mejor en la Series X pero quien se llevó el mérito de como se veía fue Sony.

El tráiler de hellblade 2 es más espectacular que el de el otro día, y el modelado de senua esta muy muy por encima que el denla chica que salía en la demo del U5