XsX escribió:conandc escribió:XsX escribió:Tenemos una consola con misma CPU a algo menos de frecuencia (se dice que 3 GHz, lo que sería 660 MHz menos), 6 GB de GDDR6 menos, ancho de banda menor (probablemente entre 280 y 336 GB/s) y GPU de 4 TF y 20 CU. Sin conocer exactamente cuáles son las tasas de relleno y rasterizado, apuesto a que no son 1/4.
- ¿Cuál es el nivel de uso del pipeline de computación de la GPU? Me atrevería a decir que para las físicas y animaciones se sigue usando la unidad FPU de la CPU.
- ¿Qué es lo que más ocupa en memoria? También me atrevería a decir que son las texturas, y en Series S no creo que se utilicen ni siquiera texturas 4K. En Series X probablemente se usen texturas 8K en la mayoría de juegos.
- Una gran mayoría de los programas Shader que correrán en la GPU tendrán una entrada entre 2,25 y 4 veces menor. Seguro que una GPU con 3 veces menos de capacidad de cálculo no da tantos problemas como algunos creen.
Apuesto a que la diferencia en assets, aparte del raytracing, entre Series S y X será, como mucho, como la que hay entre Ultra y Alto en PC.
Buenas,
Hablando así tranquilamente da más gusto poder escribir por aquí. Con respecto a lo que comentas,
1) Actualmente, usar la GPU para el procesamiento de todos los aspectos relacionados con las físicas es muchísimas veces más rápido que usar la CPU. Como comenté, la GPU es una unidad de procesamiento matemático brutal, que por mucha FPU que tengas en la CPU, al final es una pequeña unidad de cómputo al lado de un procesador mucho más versátil y con más unidades. El por qué no se usa todavía demasiado es por cómo están construidos los motores actuales. Pero es algo que cada vez le están dando más soporte y que permite cosas mucho mejores, más llamativas y sobretodo, más rápido. Unreal Engine ya lo permite desde hace varias versiones.
2) Lógicamente una de las cosas que más ocupa en memoria, son las texturas. Y cuidado, yo no he dicho que no vayan a ocupar menos (es lógico, si mi target es 1080p, no tiene sentido usar texturas 4K u 8K). Pero la memoria es un lugar donde almaceno toda la información, no sólo texturas. A lo que me refería anteriormente es que, si tengo menos memoria en global, tengo menos memoria PARA TODO. ¿Que se compensa con la reducción de texturas? Menos quebraderos de cabeza (no puedo valorar tanto, ya me gustaría tener un kit de desarrollo y trastear). Pero hay cosas que por mucho que baje resolución, no bajo en memoria consumida. Soy un pesado con las físicas, pero es un ejemplo muy claro. Si yo quiero calcular la posición de X objetos en el instante Y con las variables W, T, M, durante un tiempo T2, eso no se reduce en memoria por usar menos texturas.
3)Por supuesto, si tengo menos que procesar, menos coste computacional tendré. Simplemente comento que si un efecto de teselación lo tengo a 4 veces en un hardware superior, en el otro, por las diferencias, es probable que lo tenga que bajar a 2 veces. ¿Que da el pego? Eso tendremos que verlo y qué soluciones adoptan. Pero eso no quita que es un aspecto más en el que he reducido.
Saludos.
Gracias por contestar.
1) Sí, estoy de acuerdo, la GPU es mucho más rápida. El mejor de los Ryzen 3000 se queda en 900 y pico GF en cálculo FP.
Cuando los desarrolladores, en su mayoría, pasen esos cálculos a la GPU ya no existirán Cuda Cores / Stream Processors, jajaja. Bueno, pero con los arrays sistólicos (aka tensor Cores) el cálculo en FP32 se disparará y veremos unas simulaciones acojonantes.
2) La primera filtración de XsS hablaba de 12 GB, serían entonces 9,5 para juegos. Sinceramente a mí también se hacen escasos, pero ya veremos. La RTX3070 tiene 8 GB de VRAM y es una gráfica para 1440p (según Nvidia), la XsS con 7,5 GB y uso obligatorio del SSD seguro que se defiende. Tú como desarrollador debes saberlo mucho mejor que yo.
3) Para que luego diga la gente que los TF son una medida inútil y sólo se usa para fardar. Al final es la capacidad de cómputo de la GPU, lo que marca lo que un desarrollador puede hacer.
P.D: ¡¡¿¿Qué te voy a decir yo??!! Aspiro a ser desarrollador Full Stack y Azure, pero............no es lo mismo.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
niñodepapa escribió:Se hacen de rogar con las especificaciones, que digan de una vez que trae la consola y así podremos valorar mejor. Están haciendo lo contrario que con la X
rafa_kbyo escribió:niñodepapa escribió:Se hacen de rogar con las especificaciones, que digan de una vez que trae la consola y así podremos valorar mejor. Están haciendo lo contrario que con la X
Te parece poco pasar de no saber nada de una consola a saberlo casi todo?. Han soltado lastre (nunca mejor dicho) para que hablen otros.
Nope. The $399 magical unicorn days are over! At least for the higher-spec'd machines anyhow.
The PS5 SE BOM will be around $560-$570 dollars, and $520-$530 for the PS5 DE. The XBSX BOM will be around $590-$620 dollars, and $340-$355 for the XBSS. Mind you, these estimations don't take into account other outside factors or logistics (e.g., testing/QC, packaging, crating, warehousing, shipping, etc.) which may or mayn’t be factored into the overall BOM cost.
What I see happening...
XBSX: $499 ($90-$120 loss per unit)
PS5 Standard Edition (SE): $499 ($60-$70 loss per unit)
PS5 Digital Edition (DE): $449 ($70-$80 loss per unit)
XBSS: $299 ($40-$55 loss per unit)
I believe Sony will eat slightly more ($10-$20) upfront with the PS5 digital edition, rather than swallowing greater BOM losses trying to reach the $449 or $399 price-point with the PS5 standard edition.
MMiX escribió:niñodepapa escribió:Pues mejor, 500$ son unos 420€ así que imagínate si sale a ese precio aquí.
En Usa los precios se dan sin impuestos porque cada estado tiene sus propias tasas.
Nunca se puede hacer la conversión de moneda directamente respecto a los precios de estados unidos, es como si aquí anunciaran el precio sin IVA.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
niñodepapa escribió:rafa_kbyo escribió:niñodepapa escribió:Se hacen de rogar con las especificaciones, que digan de una vez que trae la consola y así podremos valorar mejor. Están haciendo lo contrario que con la X
Te parece poco pasar de no saber nada de una consola a saberlo casi todo?. Han soltado lastre (nunca mejor dicho) para que hablen otros.
No es que me parezca poco, pero de la X no sabes con certeza el precio y de la S las especificaciones y ahí es cuando cualquiera se da cuenta de que ambas son importantes.
Según leí en Beyond3d a uno, que por cierto de momento acertado, la otra tiene el mismo precio que esta y la digital algo más barata, lo busco y edito.Nope. The $399 magical unicorn days are over! At least for the higher-spec'd machines anyhow.
The PS5 SE BOM will be around $560-$570 dollars, and $520-$530 for the PS5 DE. The XBSX BOM will be around $590-$620 dollars, and $340-$355 for the XBSS. Mind you, these estimations don't take into account other outside factors or logistics (e.g., testing/QC, packaging, crating, warehousing, shipping, etc.) which may or mayn’t be factored into the overall BOM cost.
What I see happening...
XBSX: $499 ($90-$120 loss per unit)
PS5 Standard Edition (SE): $499 ($60-$70 loss per unit)
PS5 Digital Edition (DE): $449 ($70-$80 loss per unit)
XBSS: $299 ($40-$55 loss per unit)
I believe Sony will eat slightly more ($10-$20) upfront with the PS5 digital edition, rather than swallowing greater BOM losses trying to reach the $449 or $399 price-point with the PS5 standard edition.
https://forum.beyond3d.com/threads/digi ... st-2146070
Molonator69 escribió:LA rumorologia pone a la otra en 349€ la digital y 449 la embarazada.
Ya no veria tan top los 299e de la S.
Esta la cosa tensa
![[jaja]](/images/smilies/nuevos2/otrasonrisa.gif "otra sonrisa")
niñodepapa escribió:Molonator69 escribió:LA rumorologia pone a la otra en 349€ la digital y 449 la embarazada.
Ya no veria tan top los 299e de la S.
Esta la cosa tensa
Más tensa se puede poner si te dicen que la S tiene 6Tf capaz de 1440p y 4kdinamico
Molonator69 escribió:niñodepapa escribió:Molonator69 escribió:LA rumorologia pone a la otra en 349€ la digital y 449 la embarazada.
Ya no veria tan top los 299e de la S.
Esta la cosa tensa
Más tensa se puede poner si te dicen que la S tiene 6Tf capaz de 1440p y 4kdinamico
Es que no son 6TF, son 4 TF confirmados por M$.
La digital de la competencia compite con la X. A su distancia pero compite con esa... bueno mas o menos esta a medio camino ahora que lo pienso
niñodepapa escribió:MMiX escribió:niñodepapa escribió:Pues mejor, 500$ son unos 420€ así que imagínate si sale a ese precio aquí.
En Usa los precios se dan sin impuestos porque cada estado tiene sus propias tasas.
Nunca se puede hacer la conversión de moneda directamente respecto a los precios de estados unidos, es como si aquí anunciaran el precio sin IVA.
Sí eso lo sé, pero lo que no se es mi la empresas o bueno Micro lo da en relacion a algún estado.
Para una store, ya no recuerdo si es de este sistema, estuve un tiempo viviendo en un McDonald's de Alaska, como muchos otros de aquí
Aun así 500-520€ IVA incluido es un buen precio.
@darksch me pase por alto tu comentario, pero te digo. No es una imposición moral, puedes reescalar si quieres desde 540p como la prueba esa que hay por ahí con Control y DLSS, pero me parece que el mínimo exigible para una NextGen 1080P aunque por mi como si lo juegan en modo fallo a 640x480P tengo claro que no es lo que quiero.
Molonator69 escribió:niñodepapa escribió:Molonator69 escribió:LA rumorologia pone a la otra en 349€ la digital y 449 la embarazada.
Ya no veria tan top los 299e de la S.
Esta la cosa tensa
Más tensa se puede poner si te dicen que la S tiene 6Tf capaz de 1440p y 4kdinamico
Es que no son 6TF, son 4 TF confirmados por M$.
La digital de la competencia compite con la X. A su distancia pero compite con esa... bueno mas o menos esta a medio camino ahora que lo pienso
Molonator69 escribió:@niñodepapa pues cierto, que se habla de la potencia segun rumores... hostias.
@Adrian Orbis , esperemos entonces a ver, imagino que en breve un youtuber la destripa.
jcdr escribió:pepetu escribió:Entonces qué va a pasar? Esta generación es para tener los pesados 4k/60fps? No se van a hacer juegos que expriman al máximo la xbox series x sin que sean tan pesados con la resolución y fps?
Es que no lo entiendo, un salto de generación que parecía increíble se va a quedar en usar toda esa potencia extra para llegar a los 4k, 60fps, menos tiempo de carga por el ssd y usar un rtx (todavía por ver si parcial o completo).
No sé la gente, pero a no quiero jugar a 120fps ni a 4k. Quiero que usen la potencia para crear juegos más ricos y detallados, cada vez más realistas en 1080p/30 o 60fps y una vez eso reescalar.
Al final el Halo infinite no era un juego sin terminar. Era, o es, la hoja de ruta. Hacen un juego base en la xbox menos potente y a raíz de eso van subiendo los fps, la resolución y poniendo rtx hasta llegar a la xbox series x.
Espero que no hagan eso porque vaya bajón. Además, del gasto de recursos que va a suponer adaptar un juego a tantos modelos
Tranquilo, es lo que han hecho siempre y lo que van a hacer ahora.
A estas alturas creo que ya va siendo hora de que no nos dejemos engañar por el marketing, recordemos que la PS3 ya iba a mover los juegos a 1080p
Molonator69 escribió:LA rumorologia pone a la otra en 349€ la digital y 449 la embarazada.
Ya no veria tan top los 299e de la S.
Esta la cosa tensa
Molonator69 escribió:niñodepapa escribió:Molonator69 escribió:LA rumorologia pone a la otra en 349€ la digital y 449 la embarazada.
Ya no veria tan top los 299e de la S.
Esta la cosa tensa
Más tensa se puede poner si te dicen que la S tiene 6Tf capaz de 1440p y 4kdinamico
Es que no son 6TF, son 4 TF confirmados por M$.
La digital de la competencia compite con la X. A su distancia pero compite con esa... bueno mas o menos esta a medio camino ahora que lo pienso
