Ya he comprado la gtx 670 de gygabite OC......Impresiones y benchmark

Si tio,me mire videos y videos cuando vi en andatech que la 670 era practicamente igual que una 680 y mi sorpresa fue ver que las versiones oceadas de la 670 como mi gigabyte o la asus direct cuII top dan mas rendimiento y fps que unas 680 de serie como las de pny o parecidas..........increible.

Pues segun he leido, la Asus GeForce GTX 670 DirectCU II TOP 2GB GDDR5 salen muy bien, vamos que tienen buenas criticas (siempre hay alguien que critica a las GTX 670 en general, como cualquier grafica, pero son criticas que no les acabo de ver la objetividad, ojo! no hablo de que opinen que si mejor hacer SLI o si es mejor otra grafica, aqui cada uno tiene su opinion, faltaria mas).

Lo que ocurre es que las criticas a la GTX 670 son mas por el precio que por otra cosa, en plan "dicen que es de gama alta por que no tiene competencia en esa linea he inflan el precio, que si no, estaria por 300€ y seria de gama media" vale... ¿y?
Para mi eso es mas una critica comercial y de precio que de la grafica en si misma, ¿no?, vamos, es evidente que a todos nos gustarian mejores precios, esta claro... (clariiiiiisimo), pero a mi me importa saber, si la grafica lo va a crujir o no!!.

No es mucho mas cara que cualquiera otra de la gama de las Gtx 670 y la Asus GeForce GTX 570 DirectCU II me a dado muy buenos resultados (pronto la pondre en venta), asi que Asus parece de fiar.
Si me pillo la Asus GeForce GTX 670 DirectCU II TOP 2GB GDDR5 es por puro capricho (ganas tontas de mejorar el PC), nada mas, no "justifico" el cambio por que con la GTX 570 ya me funcionan de lujo los juegos, es este mundillo del PC, que si dejas que te atrape, siempre te gusta "tunear tu carro", ya sea con OC, con nuevas piezas, etc...

yo la verdad no veo muchas criticas al precio......que si que son 400 pavos,pero por que nadie se queJa? por que va mejor que un sli de 560ti que vale mas caro.....por que da el mismo rendimiento o poco menos que una 680 de 530 euros...etc.

borhack escribió:Jugando no creo que note nada ,de momento voy a ver como me tira mañana cuando la instale sin ocear y sin nada.....y si veo que necesito mas chicha lo oceo.

t17106 escribió:Que buena grafica que ha salido esta gtx 670, si tuviera el dinero no me lo pensaba dos veces jeje

Se ha piyado mi compñaero de batallas "colic" la misma que la mia con un 2600k y esta flipando..........la verdad es que ha sido la sorpresa de esta serie 600, a ver que pasa con las 660...........y las 680 es muy buena grafica pero da un poco por culo al que la tenga saber que la 670 es solo un pelin menos potente.

Al final se saben por que precio rondaran la gtx 660??? quiero cambiar mi gtx 460 OC, que encima lei que la gtx 660 consume menos que la gtx 460 OC asi no cambio de fuente xD.

NO se sabe pero se intuye que entre los 250-300 euros.

De hecho, tuve una GTX 680 antes de las 670's.
Y puedo asegurar, que la Gigabyte 670 OC tira BASTANTE más que las GTX 680 de referencia.
En benchmarks y en juegos.

Nvidia se ha pegado un tiro en el pie, que ríete tú del Froilán.

SashaX escribió:De hecho, tuve una GTX 680 antes de las 670's.
Y puedo asegurar, que la Gigabyte 670 OC tira BASTANTE más que las GTX 680 de referencia.
En benchmarks y en juegos.

Nvidia se ha pegado un tiro en el pie, que ríete tú del Froilán.

Lo que dices está fuera de lugar, comparas una 670 OC con una 680 de referencia.
Debes comparar una 670 OC con una 680 OC.

A mi me gustaría saber la diferencia entre ellas de stock y las dos con OC.

Ahriman escribió:A mi me gustaría saber la diferencia entre ellas de stock y las dos con OC.

mas o menos la misma diferencia entre ellas que estando de stock

nesquik escribió:

SashaX escribió:De hecho, tuve una GTX 680 antes de las 670's.
Y puedo asegurar, que la Gigabyte 670 OC tira BASTANTE más que las GTX 680 de referencia.
En benchmarks y en juegos.

Nvidia se ha pegado un tiro en el pie, que ríete tú del Froilán.

Lo que dices está fuera de lugar, comparas una 670 OC con una 680 de referencia.
Debes comparar una 670 OC con una 680 OC.

La GTX 680 la subí a 1200 + MHz, frecuencias más altas que las que llevan de serie las denominadas "OC".
El "problema" de Nvidia es que éstas 670 suben más de lo que deberían.

Y si te parece fuera de lugar, pásate por foros extranjeros, verás que no estoy exagerando en absoluto. Multitud de usuarios de GTX 680, se sienten timados o como dicen ellos "cheated". Y no es para menos.

Comparativa de los PCB's de Gainward GTX 680/Gigabyte GTX 670:

SashaX escribió:...
La GTX 680 la subí a 1200 + MHz, frecuencias más altas que las que llevan de serie las denominadas "OC".
El "problema" de Nvidia es que éstas 670 suben más de lo que deberían.

Y si te parece fuera de lugar, pásate por foros extranjeros, verás que no estoy exagerando en absoluto. Multitud de usuarios de GTX 680, se sienten timados o como dicen ellos "cheated". Y no es para menos.

Comparativa de los PCB's de Gainward GTX 680/Gigabyte GTX 670:

Ya, a lo que me refiero es que si overclockeas una 670 y sube mucho, pasaría lo mismo si overclockeas una 680, es decir la 680 oceada seguiría teniendo mas rendimiento, ¿o no?.

nesquik escribió:

SashaX escribió:...
La GTX 680 la subí a 1200 + MHz, frecuencias más altas que las que llevan de serie las denominadas "OC".
El "problema" de Nvidia es que éstas 670 suben más de lo que deberían.

Y si te parece fuera de lugar, pásate por foros extranjeros, verás que no estoy exagerando en absoluto. Multitud de usuarios de GTX 680, se sienten timados o como dicen ellos "cheated". Y no es para menos.

Comparativa de los PCB's de Gainward GTX 680/Gigabyte GTX 670:

Ya, a lo que me refiero es que si overclockeas una 670 y sube mucho, pasaría lo mismo si overclockeas una 680, es decir la 680 oceada seguiría teniendo mas rendimiento, ¿o no?.

El tema del asunto es que es increible que una 670 version oc supere a una 680 de stock, habiendo mas de 100 euros de diferencia entre una y otra............bajo condiciones normales una grafica "x",version oc, no tendria por que ser mas potente que la modelo superior que la sigue.
Es lo que dicen,ya de por si una 670 a 920mhz de referencia ya es un pelin menos potente que una 680 de referencia,pero es que las versiones oceadas dan mas de lo que la misma nvidia decia.
Mi gigabyte pone que sube hasta 1050 con turbo, y resulta que se pone a 1160....el dia que la haga overclock ni te cuento.

Para mi una 680 oceada no incrementa tanto su potencia como una 670 oceada.

Al final me lancé y me pillé la evga ftw , cuando me lleguen todos los otros componentes os cuento

Cuenta cuando te llegue ..................yo voy a probar el 2700k a ver que tal con la 670

Yo creo que montare un PC con una 670 por tanto tendre unos componentes similares y se me ha ocurrido preguntar cuanto os consume el PC en reposo y a tope. Incluso si usais lucid virtu para darle uso a la integrada mientras no necesitáis más potencia, me gustaría saber cuanto sería lo minimo que consumiría.

Ayer me llegó un aparato para medir el consumo y digamos que mi PC consume hasta 150W sin incluir monitor, con el 190W. Me gustaría reducir ese consumo en reposo.

Apaga el PC... mas reposo imposible jaja
Yo es que solo tengo el PC encendido cuando lo voy a usar.

El mio se cierra en 10 o 20 segundos y se enciende en unos 30 o 40 (me refiero a encenderse y estar listo para usar), ese tiempo creo que no supone un problema.

chachin2007 escribió:Apaga el PC... mas reposo imposible jaja
Yo es que solo tengo el PC encendido cuando lo voy a usar.

El mio se cierra en 10 o 20 segundos y se enciende en unos 30 o 40 (me refiero a encenderse y estar listo para usar), ese tiempo creo que no supone un problema.

Necesitas un ssd urgentemente...jaja, 15 segundos tarda en ponerse windows mi pc desde que doy al boton,y unos 4 o 5 segundos para apagarlo.
Encima ahora con la utilidad asrock xfast ram he puesto 2gb de memoria ram para uso de almacenamiento y todos los temporales,cache...etc van ahi y cuando apago el pc desaparecen.....y asi vuela el pc.

borhack escribió:

chachin2007 escribió:Apaga el PC... mas reposo imposible jaja
Yo es que solo tengo el PC encendido cuando lo voy a usar.

El mio se cierra en 10 o 20 segundos y se enciende en unos 30 o 40 (me refiero a encenderse y estar listo para usar), ese tiempo creo que no supone un problema.

Necesitas un ssd urgentemente...jaja, 15 segundos tarda en ponerse windows mi pc desde que doy al boton,y unos 4 o 5 segundos para apagarlo.
Encima ahora con la utilidad asrock xfast ram he puesto 2gb de memoria ram para uso de almacenamiento y todos los temporales,cache...etc van ahi y cuando apago el pc desaparecen.....y asi vuela el pc.

A mi personalmente me da igual que tarde 40 segundos que 15 en apagarse, yo le doy al botón y me voy , en encenderse me da igual tambien esperar 20 que 5, la verdad

Hasta que los SSD no tengan un TB a un buen precio de mi que se olviden, están retrasando dicha evolución para ganar mas dinero a costa vuestra, las marcas de los SSD le sacan muchisimo dinero a cada uno de los SSD, la producción de estos es bastante barata

chachin2007 escribió:Apaga el PC... mas reposo imposible jaja
Yo es que solo tengo el PC encendido cuando lo voy a usar.

El mio se cierra en 10 o 20 segundos y se enciende en unos 30 o 40 (me refiero a encenderse y estar listo para usar), ese tiempo creo que no supone un problema.

jajaaj me esperaba que en reposo un PC nuevo sería más eficiente, yo creo que si debería consumir menos que el que tengo. De todas formas arrancando tan rápido ya tenía pensado configurarlo bien para que se apague siempre que no haga nada. Ya este lo apago más que antes pero prácticamente sus 8 años fueron 24/7. Cualquiera diría que me preocupa el consumo... :S

Yo espero del lucid virtu tener un PC potente a la vez que eficiente, a ver si alguien lo tiene así y le miró el consumo.

Edit: Lo del SSD está pensado para el PC nuevo que este sólo soporta SATA I y creo que ni funcionaría

Perdonad, no quiero desviar el hilo, sólo saber si alguien piensa mucho en el consumo y me pareció acertado preguntarlo aquí porque me gustaría tener un Sandy o Ivy+una 670

vergil escribió:Al final se saben por que precio rondaran la gtx 660??? quiero cambiar mi gtx 460 OC, que encima lei que la gtx 660 consume menos que la gtx 460 OC asi no cambio de fuente xD.

Cual es el Rendimiento que se espera de la GTX 660 respecto a la 670?

Visto la comparativas, una hipotetica GTX 660 Ti con OC tiene pinta de ser la eleccion correcta por Rendimiento/Precio.

Kappie escribió:

vergil escribió:Al final se saben por que precio rondaran la gtx 660??? quiero cambiar mi gtx 460 OC, que encima lei que la gtx 660 consume menos que la gtx 460 OC asi no cambio de fuente xD.

Cual es el Rendimiento que se espera de la GTX 660 respecto a la 670?

Visto la comparativas, una hipotetica GTX 660 Ti con OC tiene pinta de ser la eleccion correcta por Rendimiento/Precio.

Mira esto :

http://www.chw.net/2012/05/revelan-prim ... e-gtx-660/

http://videocardz.com/32476/geforce-gtx ... ion-leaked

Cada uno dice algo direfente pero alo que si se , es que consume menos que la mia GTX 460 OC ( TDP 160W) vs GTX 660 ( TDP 150W)

De la 660 no te fies de nada lo que digan hasta que no salga a la venta.

borhack escribió:De la 660 no te fies de nada lo que digan hasta que no salga a la venta.

y lo tenga en mis manos

Pues ya tengo mi GTX 670 y de momento... es como si no hubiera cambiado de tarjeta...

He puesto el Arkham City (prueba de rendimiento) y me sale igual (y cuando digo igual, es IGUAL), con el PhisX activado y desactivado tengo el mismo resultado (en ambos casos, me da de media 59 Fps).
Durante el juego, he notado los mismo "bajones" cuando te mueves por la ciudad (bajones que se notan por que son picos que caen a 40 y algo de Fps, he usado el programa Fraps para ver en tiempo real los FPS).

En fin, es pronto para juzgar la grafica, esta claro que con un juego no se puede hacer un analisis, lo que si tengo claro es que o bien la grafica no es para tanto o que el Batman Arkham City esta MUY MAL optimizado en PC.

Por cierto, mi PC es un:

- Procesador Intel Socket 1155 - Intel Core I5 2500K 3.3Ghz (Auto OC - llega a los 3.7Ghz)
- Box Socket 1155 Gigabyte GA-Z68A-D3H-B3
- Ventilador CPU - Cooler Master Hyper 212 EVO
- Memoria DDR3 1600 - G.Skill Ripjaws X DDR3 1600 PC3-12800 16GB 4x4GB CL9
- Fuente Alimentación - Cooler Master GX 750 V2
- Tarjeta Gráfica Nvidia PCI Express - Asus GeForce GTX 670 DirectCU II TOP 2GB GDDR5
- Windows 7 64bits

chachin2007 escribió:Pues ya tengo mi GTX 670 y de momento... es como si no hubiera cambiado de tarjeta...

He puesto el Arkham City (prueba de rendimiento) y me sale igual (y cuando digo igual, es IGUAL), con el PhisX activado y desactivado tengo el mismo resultado (en ambos casos, me da de media 59 Fps).
Durante el juego, he notado los mismo "bajones" cuando te mueves por la ciudad (bajones que se notan por que son picos que caen a 40 y algo de Fps, he usado el programa Fraps para ver en tiempo real los FPS).

En fin, es pronto para juzgar la grafica, esta claro que con un juego no se puede hacer un analisis, lo que si tengo claro es que o bien la grafica no es para tanto o que el Batman Arkham City esta MUY MAL optimizado en PC.

Por cierto, mi PC es un:

- Procesador Intel Socket 1155 - Intel Core I5 2500K 3.3Ghz (Auto OC - llega a los 3.7Ghz)
- Box Socket 1155 Gigabyte GA-Z68A-D3H-B3
- Ventilador CPU - Cooler Master Hyper 212 EVO
- Memoria DDR3 1600 - G.Skill Ripjaws X DDR3 1600 PC3-12800 16GB 4x4GB CL9
- Fuente Alimentación - Cooler Master GX 750 V2
- Tarjeta Gráfica Nvidia PCI Express - Asus GeForce GTX 670 DirectCU II TOP 2GB GDDR5
- Windows 7 64bits

Pueba con otros juegos..

El Devil May Cry 4 rinde igual, en prueba de rendimiento baila entre los 59, (y algo) y maximo 61, (y algo), igual que con la GTX 570.
No se, supongo que con segun que juego, ya le puedes poner la grafica que quiera que te rendira igual.

Lo que el Batman me ha sorprendido es que tanto PC, tanca grafica y tanta Ram para sufrir bajones de 40 Fps...
Yo lo atribuyo a las cargas de la ciudad (han querido hacer Arkham City de una pieza, como el GTA IV y que quieras o no, hay momentos (de 1 segundo) en que el PC se para "a pensar" en recrear el mapeado, ese segundo notas el bajon de los FPS y no molesta, no es importante, pero jode...

No se... supongo que con el Battlefield notare algo... o si no, con el MSIAfterburner.

chachin2007 escribió:El Devil May Cry rinde igual, en prueba de rendimiento baila entre los 59, (y algo) y maximo 61, (y algo), igual que con la GTX 570.
No se, supongo que con segun que juego, ya le puedes poner la grafica que quiera que desde te rendira igual.

Pasale un 3Dmark 11 y pasa el link

A mi el batman me va a tope,algo tienes mal,incluso con la 560ti ya iba a tope ese juego,mira bien que puedas tener mal configurado.

Igual es una tontería, pero, ¿no estará bloqueado en 60 Hz?

chimpin escribió:Igual es una tontería, pero, ¿no estará bloqueado en 60 Hz?

Eso da igual, si está el vsync activado y el monitor a 60 Hz no deberia de haber problemas, creo que con esa grafica no deberia de bajar de 60fps

Pues chachin, yo tengo un PC similar al tuyo pero con la 570 y estoy igual, el Batman de media me da 59 fps.
Ah!!, tambien el Devil no me pasa de 60.

marcmartigan escribió:Pues chachin, yo tengo un PC similar al tuyo pero con la 570 y estoy igual, el Batman de media me da 59 fps.
Ah!!, tambien el Devil no me pasa de 60.

En tu caso es porque tienes el vsync activado, lo de el no es normal, ya que le va a 40 fps

Además, no es lo mismo el rendimiento de una 570 que una 670

edito

Buenas, yo siempre dejo activado el VSYNC, ¡eso limita los FPS?
Aqui dejo una captura del resultado tras pasar el MSI:

chachin2007 escribió:Buenas, yo siempre dejo activado el VSYNC, ¡eso limita los FPS?
Aqui dejo una captura del resultado tras pasar el MSI:

El VSYNC sincroniza los FPS con los hz de la pantalla, vamos que si tu pantalla es de 60Hz no vas a pasar de 60fps en el juego. Desactivando esto aumentaras los FPS considerablemente (dependiendo del juego y la calidad que lo tengas puesto).

Si tienes un monitor de 120Hz en parte lo dejaria activado (equilibrando la calidad visual con los FPS) ya que a partir de 100-120fps no se nota diferencia

alexricoj escribió:

chachin2007 escribió:Buenas, yo siempre dejo activado el VSYNC, ¡eso limita los FPS?
Aqui dejo una captura del resultado tras pasar el MSI:

El VSYNC sincroniza los FPS con los hz de la pantalla, vamos que si tu pantalla es de 60Hz no vas a pasar de 60fps en el juego. Desactivando esto aumentaras los FPS considerablemente (dependiendo del juego y la calidad que lo tengas puesto).

Si tienes un monitor de 120Hz en parte lo dejaria activado (equilibrando la calidad visual con los FPS) ya que a partir de 100-120fps no se nota diferencia

Ahhh,,,, jaja
Pues vamos a probar...

EDIT:

¡¡La madre que lo pario!!!
JOOOODEEEEER.
El Devil May cry 4 se me ha llegado a poner a 424 Fps!!! (el minimo 316 Fps), ¡¡¡¿¿pero esto que es??!!, voy a probar el Batman.

Por cierto, que ligera es la grafica he... parece de juguete, no pesa nada, es como la GTX 570 pero mas pequeñita y pesa menos (al principio me ha dado mala impresion por eso) y los ventiladores casi ni se escuchan, solo cuando han ido a FULL en el test de rendimiento he descubierto que tenia ventilacion la grafica, jaja (y tampoco algo escandaloso he, es que de normal, ¡¡no se escucha nada!!).

El Batman me ha dado:
Minimo 36, Maximo 131, de media 83 (a 1920*1080, VSYNC: Apagado, Phsyx: Normal, DirectX 11: Apagado, FXAA: Medio, Nivel de etalle: Super Alto).
Lo que he notado es que me sigue pasando lo mismo, que a veces, por la ciudad (haciendo el loco de arriba para abajo) el juego se traba una fraccion de segundo 8como si "cargara", no se si es algo normal en el juego).

Bueno, que me haya quedado claro, el VYSNC es para que la imagen "no se entrecorte por los lados" ¿verdad?, pero al activar eso, limitas la imagen a los Hercios de tu Monitor a 60 fps (60 Hz en mi caso) ¿es asi?.

Pero activa el vsync hombre, que sino apareceran tearing, o lo que es lo mismo, cortes en la imagen (estoy desde el ipad y no puedo poner imagenes, te pongo el google para que lo veas):
http://www.google.es/search?hl=es&cp=5& ... 0QXQleXaCg

EDIT: En tu monitor no vas a notar la diferencia de fps de 60 a 120, sino que vas a perjudicarte con el tearing

Kanijo1 escribió:Pero activa el vsync hombre, que sino apareceran tearing, o lo que es lo mismo, cortes en la imagen (estoy desde el ipad y no puedo poner imagenes, te pongo el google para que lo veas):
http://www.google.es/search?hl=es&cp=5& ... 0QXQleXaCg

EDIT: En tu monitor no vas a notar la diferencia de fps de 60 a 120, sino que vas a perjudicarte con el tearing

Ya, si prefiero dejarlo activado, pero mola ver como los Fps se disparan... jaja

chachin2007 escribió:

Kanijo1 escribió:Pero activa el vsync hombre, que sino apareceran tearing, o lo que es lo mismo, cortes en la imagen (estoy desde el ipad y no puedo poner imagenes, te pongo el google para que lo veas):
http://www.google.es/search?hl=es&cp=5& ... 0QXQleXaCg

EDIT: En tu monitor no vas a notar la diferencia de fps de 60 a 120, sino que vas a perjudicarte con el tearing

Ya, si prefiero dejarlo activado, pero mola ver como los Fps se disparan... jaja

Yo pensé que no te iba bien porque dijistes lo de los 40 fps del batman y pensaba que sabias que hacia el vsync

Kanijo1 escribió:

chachin2007 escribió:

Kanijo1 escribió:Pero activa el vsync hombre, que sino apareceran tearing, o lo que es lo mismo, cortes en la imagen (estoy desde el ipad y no puedo poner imagenes, te pongo el google para que lo veas):
http://www.google.es/search?hl=es&cp=5& ... 0QXQleXaCg

EDIT: En tu monitor no vas a notar la diferencia de fps de 60 a 120, sino que vas a perjudicarte con el tearing

Ya, si prefiero dejarlo activado, pero mola ver como los Fps se disparan... jaja

Yo pensé que no te iba bien porque dijistes lo de los 40 fps del batman y pensaba que sabias que hacia el vsync

No si las caidas del Batman estan, aunque el juego vaya a 90 Fps, creo que le pasa a todo el mundo, vamos que si me pasa a mi, seguro que te pasa a ti, o no lo notas o no te molesta, esa fraccion de segundo que vas por la ciudad, con el gancho de aqui para alla, sin direccion y a saco, una leve bajada de Fps.

Batman Arkham City:

Minimo 36, Maximo 131, de media 83 (a 1920*1080, VSYNC: Apagado, Phsyx: Normal, DirectX 11: Apagado, FXAA: Medio, Nivel de detalle: Super Alto).
Minimo 70, Maximo 224, de media 146 (a 1920*1080, VSYNC: Apagado, Phsyx: Apagado, DirectX 11: Apagado, FXAA: Medio, Nivel de detalle: Super Alto).

¿Si que hay diferencia con el Phsyx encendido no?, ¿por que con el VSYNC el "minimo" baja tanto?

Minimo 48, Maximo 61, de media 59 (a 1920*1080, VSYNC: Encendido, Phsyx: Apagado, DirectX 11: Apagado, FXAA: Medio, Nivel de detalle: Super Alto).

chachin2007 escribió:
No si las caidas del Batman estan, aunque el juego vaya a 90 Fps, creo que le pasa a todo el mundo, vamos que si me pasa a mi, seguro que te pasa a ti, o no lo notas o no te molesta, esa fraccion de segundo que vas por la ciudad, con el gancho de aqui para alla, sin direccion y a saco, una leve bajada de Fps.

Batman Arkham City:

Minimo 36, Maximo 131, de media 83 (a 1920*1080, VSYNC: Apagado, Phsyx: Normal, DirectX 11: Apagado, FXAA: Medio, Nivel de detalle: Super Alto).
Minimo 70, Maximo 224, de media 146 (a 1920*1080, VSYNC: Apagado, Phsyx: Apagado, DirectX 11: Apagado, FXAA: Medio, Nivel de detalle: Super Alto).

¿Si que hay diferencia con el Phsyx encendido no?, ¿por que con el VSYNC el "minimo" baja tanto?

Minimo 48, Maximo 61, de media 59 (a 1920*1080, VSYNC: Encendido, Phsyx: Apagado, DirectX 11: Apagado, FXAA: Medio, Nivel de detalle: Super Alto).

Habrá sido casualidad, no deberia de bajar, aunque algunos juegos puede que pase.. Haz otra prueba a ver, de todas maneras, esos "minimo" son cuando pasa la pantalla de negro a imagen, en esa fracción de tiempo, puede darte ese "minimo"

Lo del gancho.. tendria que instalar el batman, tras el formateo tengo bastantes pocos juegos instalados por los estudios

Lo prometido es deuda, aqui teneis chicos, el test heaven en una evga ftw (con valores de stock)



Specs que faltan:
-asrock z68 pro3 gen3
-CM 412S
-8gb de ram (GS ares cl9)
-be quiet 630w
-Silverstone raven 3 (con los fans en low)

segun gpu-z el valor mas alto 1160 en el core clock despues de pasar el heaven

Antes he pasado tambien el 3Dmark 11 y me ha dado un 31XX a ver si lo paso luego otra vez y os confirmo el valor

El 3D mark 11 te ha dado 31xxx? Eso es poquisimo!

Mira lo que me da mi SLI con un poquillo de OC: http://3dmark.com/3dm11/3662848

Kanijo1 escribió:El 3D mark 11 te ha dado 31xxx? Eso es poquisimo!

Mira lo que me da mi SLI con un poquillo de OC: http://3dmark.com/3dm11/3662848

Pasando el de 1080p, que se me olvidó ese detalle.

Esta noche cuando vuelva a casa paso el de 720p con tu config

Tras leer todo el post y ver esta review http://www.profesionalreview.com/2012/0 ... gtx670-oc/ me parece una pasada. Yo la tengo y estoy mas que contento con ella.

Kanijo1 escribió:El 3D mark 11 te ha dado 31xxx? Eso es poquisimo!

Mira lo que me da mi SLI con un poquillo de OC: http://3dmark.com/3dm11/3662848

Impresionante, menuda potencia tienes ahi, tienes 10173 unidades (P10173 3DMarks), ¡¡pero si solo eres un Sayajin!!, ¡¡¿¿como es posible??!!.

Graphics Score
11832

Physics Score
7203

Combined Score
7102

A mi me ha dado maximo de P8624 3DMarks.

Graphics Score
9280

Physics Score
7158

Combined Score
7055

Donde te disparas es en el "Graphics Score", ahi supongo que es donde se notan las dos graficas juntas.

Por cierto, dos preguntas:

1- ¿Como has podido pasar de darte P-9681 3DMarks en el primer test que me pasaste a P-10173 3DMarks de resultado solo quitando el Anti-Virus?, es que yo he echo lo mismo y no he mejorado nada, ¿has ido al gran Guru Namekiano y te ha desbloqueado el poder del PC?.

2 - Ahora una pregunta sobre mi grafica, segun las Spec tiene esta potencia:

- Motor Gráfico: NVIDIA GeForce GTX 670
- Bus: PCI Express 3.0
- Memoria de Video: GDDR5 2GB
- Frecuencia del Reloj GPU Boost Clock : 1137 MHz
- GPU Base Clock : 1058 MHz
- Núcleo CUDA: 1344
- Frecuencia de la Memoria: 6008 MHz ( 1502 MHz GDDR5 )
- Interfaz de Memoria: 256-bit

Y con el 3DMark me pone que tiene esto:

Memory 2048 MB
Core clock 705 MHz ------------ ¿No deberia detectar 1058 Mhz?
Memory clock 3004 MHz

No se, es que no entiendo nada de como va esto...

chachin2007 escribió:

Kanijo1 escribió:El 3D mark 11 te ha dado 31xxx? Eso es poquisimo!

Mira lo que me da mi SLI con un poquillo de OC: http://3dmark.com/3dm11/3662848

Impresionante, menuda potencia tienes ahi, tienes 10173 unidades (P10173 3DMarks), ¡¡pero si solo eres un Sayajin!!, ¡¡¿¿como es posible??!!.

Graphics Score
11832

Physics Score
7203

Combined Score
7102

A mi me ha dado maximo de P8624 3DMarks.

Graphics Score
9280

Physics Score
7158

Combined Score
7055

Donde te disparas es en el "Graphics Score", ahi supongo que es donde se notan las dos graficas juntas.

Por cierto, dos preguntas:

1- ¿Como has podido pasar de darte P-9681 3DMarks en el primer test que me pasaste a P-10173 3DMarks de resultado solo quitando el Anti-Virus?, es que yo he echo lo mismo y no he mejorado nada, ¿has ido al gran Guru Namekiano y te ha desbloqueado el poder del PC?.

2 - Ahora una pregunta sobre mi grafica, segun las Spec tiene esta potencia:

- Motor Gráfico: NVIDIA GeForce GTX 670
- Bus: PCI Express 3.0
- Memoria de Video: GDDR5 2GB
- Frecuencia del Reloj GPU Boost Clock : 1137 MHz
- GPU Base Clock : 1058 MHz
- Núcleo CUDA: 1344
- Frecuencia de la Memoria: 6008 MHz ( 1502 MHz GDDR5 )
- Interfaz de Memoria: 256-bit

Y con el 3DMark me pone que tiene esto:

Memory 2048 MB
Core clock 705 MHz ------------ ¿No deberia detectar 1058 Mhz?
Memory clock 3004 MHz

No se, es que no entiendo nada de como va esto...

Me han dado esos resultados porque las he oceado un poquillo, en el primer test las puse de stock (742mhz y 1900 de ram) y en el otro le hice un pequeño OC, 800mhz y 1950 de ram, y también le quite el antivirus que estaba dando un poco de lata.

Que GPU tenias tu, la top? si es así, de core clock te deberia de dar 1058, pasanos el enlace de 3Dmark 11, pasale la prueba y mira a los numeros de arriba a la izquierda del msi, a ver que pasa

Un saludo!

¿Esto?:

http://3dmark.com/3dm11/3662474

Me marca que de "Core Clock" tiene 705 Mhz y deberian ser 1058 Mhz, verdad?

La grafica es una Asus Geforce Gtx 670 Direct CU II TOP.

chachin2007 escribió:¿Esto?:

http://3dmark.com/3dm11/3662474

Me marca que de "Core Clock" tiene 705 Mhz y deberian ser 1058 Mhz, verdad?

La grafica es una Asus Geforce Gtx 670 Direct CU II TOP.

Eso es tema de que no estan actualizados esos programas todavia a la serie 600, la mia en una prueba con furmark me marcaba en el msi afterburner y el gpuz 1160 de mhz max,sin embargo el furmark me decia 750.......asique no problem

Madre mía, veo que esa gráfica es peleona como ella misma. Tiene que ser un disfrute poder jugar al max payne a 60 estables con todo alto y msaa x4.
Estoy por cambiarla, pero hace poco conseguí una gygabyte gtx 570 OC, y subiendola un poco, se queda peleando en los 60 casi estables.
Supongo que con la gtx 670 lo disfrutaría impresionantemente.
Si bajan un poquito de precio (ya esta la de serie a 360), seguramente me haga con una gygabyte, como la del compañero borhack, que es la que más me convence.
Seguid comentando impresiones, para saber como va el bicho.
Un saludo.