ZEN listos para pruebas y sus reviews [por gente del foro]

Archivado
1…30, 31, 32, 33, 34…108
Cuando creeis que habra disponibles mas placas x370? Porque vaya lanazamiento...
https://youtu.be/VWarC_Nygew
Si alguien sabe algún articulo o vídeo donde comparen el frame time en juegos, que me mencione plz
@Probotector el vídeo mismo de arriba demuestra que el 7700K en juegos es mejor. Básicamente desmiente el vídeo en el que el r7 está prácticamente igualado.
Tambien veo el uso de la cpu en Ryzen vs 7700k. Se nota que no esta optimizado para el Ryzen, cuando lo hagan ya veremos.

https://elchapuzasinformatico.com/2017/ ... amd-ryzen/
Acabo de encontrar esto:

http://oc.jagatreview.com/2017/03/hands-on-amd-ryzen-7-1700-oc-3-9-ghz-ddr4-3200-di-msi-b350-tomahawk-2/2/

Ryzen 1700 (con disipador de serie de los AMD FX) y una placa base MSI B350. Corre a 3,9 GHz. Memorias a 3200 Mhz.
Hola.

Estoy montandome un PC y ahora con las salida de los Ryzen me ha hecho dudar un poco. Para gaming que me recomendariais, un i7-6700k o un R7 1700? Yo soy de los de mas vale bueno conocido.... Pero tampoco pongo en duda que Ryzen también merezca la pena.

Saludos!
AdryCRM escribió:Hola.

Estoy montandome un PC y ahora con las salida de los Ryzen me ha hecho dudar un poco. Para gaming que me recomendariais, un i7-6700k o un R7 1700? Yo soy de los de mas vale bueno conocido.... Pero tampoco pongo en duda que Ryzen también merezca la pena.

Saludos!


El r7 en cuanto lo depuren y metan mejores bios y demás será un pepino que te durara en el futuro. Yo tengo el 7700k que es similar al 6700k y es un misil ahora mismo en lo que le eches (juegos). Ambos son dos valores seguros, pero el r7 tiene el doble de cores...
George_de_la_Jungla escribió:
AdryCRM escribió:Hola.

Estoy montandome un PC y ahora con las salida de los Ryzen me ha hecho dudar un poco. Para gaming que me recomendariais, un i7-6700k o un R7 1700? Yo soy de los de mas vale bueno conocido.... Pero tampoco pongo en duda que Ryzen también merezca la pena.

Saludos!


El r7 en cuanto lo depuren y metan mejores bios y demás será un pepino que te durara en el futuro. Yo tengo el 7700k que es similar al 6700k y es un misil ahora mismo en lo que le eches (juegos). Ambos son dos valores seguros, pero el r7 tiene el doble de cores...


Y a parte, refrigeración y todo eso que tal va?

He leído también que no se puede tener las RAM a más de 2400MHz o así, esas cosas las irán mejorando verdad?

Es que tengo muchas ganas de montarme el PC pero es el primero que me monto y estoy muy pez... [+risas]
Stin escribió:Acabo de encontrar esto:

http://oc.jagatreview.com/2017/03/hands-on-amd-ryzen-7-1700-oc-3-9-ghz-ddr4-3200-di-msi-b350-tomahawk-2/2/

Ryzen 1700 (con disipador de serie de los AMD FX) y una placa base MSI B350. Corre a 3,9 GHz. Memorias a 3200 Mhz.


Es decir, placa + CPU 484 €. Por ese precio en Intel 2011-3 te compras solo la CPU [+risas]
Esta vez amd a sacado un gran producto, lastima el escaso margen de oc que tienen le resta un poco, parece que el tope esta en 4.10ghz, a dia de hoy un i7 5820k se puede econtrar por 380€ frente a los 365€ del R7 1700, si analizamos bien el i7 5820k puede llegar como minimo a los 4.6 /4.7ghz ( mayor rendimiento por nucleo) a dia de hoy en gaming es lo que importa, en cambio el r7 1700 en multihilo es claramente superior, y en aplicaciones que se vayan a utilizar todos los nucleos/smt ahí si se puede considerar un chollo respecto a lo que ofrece intel, pero en gaming en mononúcleo la historia se vuelve a repetir ( aunque esta vez afortunadamente la distancia esta a años de los fx)

Imagen

Por lo general el r7 1700 es un ''todoterreno'' con mucho musculo en multihilo, y potencia en mononúcleo decente como para no quedarse muy atras de la competencia, habrá que ver benchmark apunta pala para ver como se desenvuelve en gaming, si se le da su debida optimización puede dar mucha guerra.
AdryCRM escribió:
El r7 en cuanto lo depuren y metan mejores bios y demás será un pepino que te durara en el futuro. Yo tengo el 7700k que es similar al 6700k y es un misil ahora mismo en lo que le eches (juegos). Ambos son dos valores seguros, pero el r7 tiene el doble de cores...


Y a parte, refrigeración y todo eso que tal va?

He leído también que no se puede tener las RAM a más de 2400MHz o así, esas cosas las irán mejorando verdad?

Es que tengo muchas ganas de montarme el PC pero es el primero que me monto y estoy muy pez... [+risas][/quote]


Yo el i7 le tengo con 4 módulos gskill tridenzt 3200mhz cl14 y va como un misil sin ningun tipo de problema. Respecto a las ram del ryzen, en poco tiempo actualizarán bios y todo irá como debía ir.
George_de_la_Jungla escribió:
AdryCRM escribió:
El r7 en cuanto lo depuren y metan mejores bios y demás será un pepino que te durara en el futuro. Yo tengo el 7700k que es similar al 6700k y es un misil ahora mismo en lo que le eches (juegos). Ambos son dos valores seguros, pero el r7 tiene el doble de cores...


Yo el i7 le tengo con 4 módulos gskill tridenzt 3200mhz cl14 y va como un misil sin ningun tipo de problema. Respecto a las ram del ryzen, en poco tiempo actualizarán bios y todo irá como debía ir.


Si ya se que los intel van como un tiro.... Por eso mi conciencia me tira a por ellos. Pero tendré que esperar un tiempo a ver como avanza el tema (o a esperar que rebajen los intel, en caso contrairo)

Esperemos que avance rápido el tema!

Saludos y gracias!
AdryCRM escribió:
George_de_la_Jungla escribió:
AdryCRM escribió:
El r7 en cuanto lo depuren y metan mejores bios y demás será un pepino que te durara en el futuro. Yo tengo el 7700k que es similar al 6700k y es un misil ahora mismo en lo que le eches (juegos). Ambos son dos valores seguros, pero el r7 tiene el doble de cores...


Yo el i7 le tengo con 4 módulos gskill tridenzt 3200mhz cl14 y va como un misil sin ningun tipo de problema. Respecto a las ram del ryzen, en poco tiempo actualizarán bios y todo irá como debía ir.


Si ya se que los intel van como un tiro.... Por eso mi conciencia me tira a por ellos. Pero tendré que esperar un tiempo a ver como avanza el tema (o a esperar que rebajen los intel, en caso contrairo)

Esperemos que avance rápido el tema!

Saludos y gracias!


Si porque yo cogi el 7700k a 369 euros y los hijos de puta de Intel lo han vuelto a subir a más de 400
Ryos escribió:Es curioso el observar cómo algunas comparativas dicen A y otras B. AL principio los benchmark decían que eran demoledores, ahora que no tanto para juegos... EN fin... Habrá que esperar a ver que opinan los usuarios "de a pie".

Imagino que depende de lo que quieras hacer con el PC invertirás al final en uno o en otro, yo cuando tenga el nuevo micro con la placa y los 16 GB de RAM ya os iré contando.

Mientras tanto un enlace para los que prefiráis algo como un Ryzen 5 considerados de gamma media, que estarán disponibles en el segundo cuatrimestre de este 2017.


El Ryzen 5 1600X tendrá 6 núcleos, frecuencia base de 3,6 GHz hasta los 4 Ghz. Según los test vencería al i5 7600 K. Y por menos, aunque aún no se sabe sobre el precio.

http://www.pcmag.com/news/352118/amds-r ... -this-year

A continuación una pequeña comparativa desde el 7 1800X hasta el 3 1100:
https://videocardz.com/66324/where-is-r ... nd-ryzen-3


Ahora la pega está en mi opinión en la falta de stock de placas basadas en el chip x370, por ejemplo.



Mira el primer comentario de videocardz.
Este otro benchmark confirma lo puesto más arriba. Ryzen rinde notablemente menos por nucleo, pero al tener más nucleos saca más puntuación bruta.
Imagen
Buenas a todos, quiero actualizar mi equipo ahora con la salida de los nuevos RYZEN y por ahora tengo claro:
    CPU: RYZEN 1700
    Disco duro M.2: Samsung Evo 850 500GB
    RAM: Corsair Vengeance LPX DDR4 3000 PC-24000 32GB 4x8GB CL15

Y si no lo he comprado ya es porque no encontraba ningún sitio donde tuvieran placas base, pero ya he encontrado uno y ahora mi duda es:

Gigabyte Aorus GA-AX370-GAMING 5 por 222€ (con gastos de envío)

ó

Asus PRIME X370-PRO por 189€ (con gastos de envío)

Es decir ¿tiene algo la Gigabyte por lo que realmente merezca la pena pagar esos 33€ de más o me los puedo ahorrar yendo a por la ASUS?
y una placa que recorte gastos de vga, hdmi etc o que tenga algo wapo como alternativa.
@dunkam82 por lo que he estado viendo la de Gigabyte, aparte del repertorio de leds, tiene un indicador de errores que me parece de suma utilidad por si surge algún inconveniente. De memoria diría que en cuanto a fases de alimentación andan a la par.

La verdad que el tema de las placas es toda una jodienda, yo no encuentro por ningún lado la Taichi, que es la que me interesa.
dunkam82 escribió:Buenas a todos, quiero actualizar mi equipo ahora con la salida de los nuevos RYZEN y por ahora tengo claro:
    CPU: RYZEN 1700
    Disco duro M.2: Samsung Evo 850 500GB
    RAM: Corsair Vengeance LPX DDR4 3000 PC-24000 32GB 4x8GB CL15

Y si no lo he comprado ya es porque no encontraba ningún sitio donde tuvieran placas base, pero ya he encontrado uno y ahora mi duda es:

Gigabyte Aorus GA-AX370-GAMING 5 por 222€ (con gastos de envío)

ó

Asus PRIME X370-PRO por 189€ (con gastos de envío)

Es decir ¿tiene algo la Gigabyte por lo que realmente merezca la pena pagar esos 33€ de más o me los puedo ahorrar yendo a por la ASUS?


Has encontrado un sitio donde hay stock y se vendan? Que milagro! Yo todavía no he encontrado uno, tengo un ryzen 1700 muerto de risa sin tener donde colocarlo.

Mi opción es la gigabyte Gaming m 5, por marca y número de fases.
@Danivaro en Aussar me parece que tenían stock, comprueba a ver.
Danivaro escribió:
dunkam82 escribió:Buenas a todos, quiero actualizar mi equipo ahora con la salida de los nuevos RYZEN y por ahora tengo claro:
    CPU: RYZEN 1700
    Disco duro M.2: Samsung Evo 850 500GB
    RAM: Corsair Vengeance LPX DDR4 3000 PC-24000 32GB 4x8GB CL15

Y si no lo he comprado ya es porque no encontraba ningún sitio donde tuvieran placas base, pero ya he encontrado uno y ahora mi duda es:

Gigabyte Aorus GA-AX370-GAMING 5 por 222€ (con gastos de envío)

ó

Asus PRIME X370-PRO por 189€ (con gastos de envío)

Es decir ¿tiene algo la Gigabyte por lo que realmente merezca la pena pagar esos 33€ de más o me los puedo ahorrar yendo a por la ASUS?


Has encontrado un sitio donde hay stock y se vendan? Que milagro! Yo todavía no he encontrado uno, tengo un ryzen 1700 muerto de risa sin tener donde colocarlo.

Mi opción es la gigabyte Gaming m 5, por marca y número de fases.


Perdón mi ignorancia ¿pero a efectos prácticos para qué sirve tener un mayor número de fases y cuántas fases de diferencia hay entre la Asus y la Gigabyte?
dunkam82 escribió:
Danivaro escribió:
dunkam82 escribió:Buenas a todos, quiero actualizar mi equipo ahora con la salida de los nuevos RYZEN y por ahora tengo claro:
    CPU: RYZEN 1700
    Disco duro M.2: Samsung Evo 850 500GB
    RAM: Corsair Vengeance LPX DDR4 3000 PC-24000 32GB 4x8GB CL15

Y si no lo he comprado ya es porque no encontraba ningún sitio donde tuvieran placas base, pero ya he encontrado uno y ahora mi duda es:

Gigabyte Aorus GA-AX370-GAMING 5 por 222€ (con gastos de envío)

ó

Asus PRIME X370-PRO por 189€ (con gastos de envío)

Es decir ¿tiene algo la Gigabyte por lo que realmente merezca la pena pagar esos 33€ de más o me los puedo ahorrar yendo a por la ASUS?


Has encontrado un sitio donde hay stock y se vendan? Que milagro! Yo todavía no he encontrado uno, tengo un ryzen 1700 muerto de risa sin tener donde colocarlo.

Mi opción es la gigabyte Gaming m 5, por marca y número de fases.


Perdón mi ignorancia ¿pero a efectos prácticos para qué sirve tener un mayor número de fases y cuántas fases de diferencia hay entre la Asus y la Gigabyte?


Pues para resumir de forma sencilla cual es su función, a la hora de hacer un OC, que este sea lo mas estable posible.

Vamos, que si no se tiene pensado hacer OC, se puede optar por una placa base mas sencilla, eso ya depende de cada usuario. Pero creo que si la elección es de un procesador r7, se debería optar por un chip x370.


@Joseahfer en Aussar no tienen stock. Vaya faena.
¿ Para un uso con una sola gráfica y sin overclock necesito una placa x370 o con una placa b350 tengo suficiente?
@dunkam82 las fases de alimentación básicamente suministran el voltaje necesario al procesador, a más fases mejor porque se distribuye la carga entre ellas, lo cual reduce el calor que generan.

Aunque una buena fuente es necesaria para garantizar de base un voltaje estable.

@Danivaro vaya faena, sí. Cuando miré sí habían, y en PCC solo estuvo en stock la Prime de Asus.

@Leopold suficiente con la B250.
b350
Danivaro escribió:
Pues para resumir de forma sencilla cual es su función, a la hora de hacer un OC, que este sea lo mas estable posible.

Vamos, que si no se tiene pensado hacer OC, se puede optar por una placa base mas sencilla, eso ya depende de cada usuario. Pero creo que si la elección es de un procesador r7, se debería optar por un chip x370.


@Joseahfer en Aussar no tienen stock. Vaya faena.


Pero aunque tenga más fases la Gigabyte que la Asus, eso no quiere decir que en la Asus no se pueda hacer OC ¿no? a lo mejor menos extremos que la Gigabyte pero poder se podrá, de hecho por el hilo vi un enlace que habían conseguido 3.9 con una B350 así que con una X370 no debería de ser problema.

Perdona que no dejé el enlace para la tienda, yo no la conocía pero he buscado por internet parece que si es una tienda real, cobran 6,95€ de gastos de envío por SEUR

TIENDA PLACAS AM4

Yo estoy todavía dudando para hacer la compra del resto de piezas en "PCC" y la placa por aquí, espero que después de dejar este enlace no me quede también sin placa jajajaj
@TRASTARO Editado. Perdón porque estoy despistado, mucho, (la falta de tabaco.... ) Y Gracias !.
Cualquier tarjeta madre con chip B350 o X370 se le puede hacer OC al RyZEN, pero entre mas y mejor fase tenga la tarjeta madre es mejor porque, y como bien te dicen; el voltaje estara mas estabilizxado y con menos calor generado en la tarjeta madre, si la tarjeta produce calor parte de el caera en el CPU con lo que se calentara un poco mas y con ello el OC que le hagas requerira de mas atencion para la refrigeracion [refrigeracion mas cara], sin decir que con el calor el voltaje se vuelve inestable en los circuitos de los reguladores. Ademas piensa, a mas nucleos en el CPU mas regulacion de voltaje se requiere para mantener estable dicho voltaje que se le aplique al procesador.

Una graficas donde se ve que voltaje requiere un nucleo del RyZEN para lograr X frecuencia de trabajo.

Imagen




Y esto esta por confirmarse, pero muestran la correlacion de las frecuencias de la RAM con los fps en juegos.

http://www.eteknix.com/memory-speed-lar ... erformance

Asi que parece hay una relacion directa casi lineal entre el ancho de banda [dado por la frecuencia de la RAM] y el controlador de memoria integrado de RyZEN y con ello la capacidad en aplicaciones que demanden muchos calculos y procesamiento.

Aqui se muestran como afecta la velocidad del DDR4 a los resultados en su benchmark GeekBench
Imagen


Aqui la relacion con el juego Witcher 3
Imagen




@Ryos, eso ya se habia comentado en este hilo y en el de AM4

Imagen

hilo_rumor-y-fotos-tarjetas-madre-zocalo-am4-y-bancos-ddr4-para-inicios-del-2016_2139572

Solo usaras el de 4pines o el de 8 pines, da lo mismo, lo importante es que tu fuente sea de calidad, asi que tu fuente sirve bien.

Imagen
TRASTARO escribió:Cualquier tarjeta madre con chip B350 o X370 se le puede hacer OC al RyZEN, pero entre mas y mejor fase tenga la tarjeta madre es mejor porque, y como bien te dicen; el voltaje estara mas estabilizxado y con menos calor generado en la tarjeta madre, si la tarjeta produce calor parte de el caera en el CPU con lo que se calentara un poco mas y con ello el OC que le hagas requerira de mas atencion para la refrigeracion [refrigeracion mas cara], sin decir que con el calor el voltaje se vuelve inestable en los circuitos de los reguladores. Ademas piensa, a mas nucleos en el CPU mas regulacion de voltaje se requiere para mantener estable dicho voltaje que se le aplique al procesador.

Y esto esta por confirmarse, pero muestran la correlacion de las frecuencias de la RAM con los fps en juegos.

http://www.eteknix.com/memory-speed-lar ... erformance

Asi que parece hay una relacion directa casi lineal entre el ancho de banda [dado por la frecuencia de la RAM] y el controlador de memoria integrado de RyZEN y con ello la capacidad en aplicaciones que demanden muchos calculos y procesamiento.

Aqui la relacion con el juego Witcher 3
Imagen


A ver que esto me interesa, menos mal que todavía no he comprado la cesta de la compra que tengo hecha en PCC, en otro hilo se hablaba que una memoria RAM 3000 CL15 da el mismo rendimiento que una RAM 3200 CL16 pero según esas gráficas del The Witcher 3 parece que no es así, de hecho hay 6FPS de diferencia entre ambas ¿en qué quedamos con este tema? ¿compro mejor las 3200 CL16 que las 3000 CL15?
Quedamos en que RyZEN es escala bastante bien con la velocidad de las memorias, claro que depende del tipo de software del que hablemos, en juegos quiza el impacto no sea tan grande con esa diferencia de timmings, quiza 1fps o 2 fps o quiza hasta 0fps.

Porque lo que se ha logrado averiguar con tantas pruebas, y cosa que AMD a reconocido, es que la version actual de ZEN, que vemos en estos RyZEN, tiene un efecto negativo la alta latencia de la cache L3 en algunos programas, mas especificamente en juegos, esta latencia parte es por la fabricacion misma del componente cache y parte es por el sistema de control de la cache L3.

Las memorias cache son pequeñas memorias en el procesador, las cuales almacenan intrucciones y datos y lo hacen para evitar que el nucleos 'pierdan tiempo' buscando esas instrucciones y datos en la RAM, asi al tener mas cerca la cache, el nucleo puede acceder mas rapido a esa informacion que requiere para trabajar. La cache L3 tiene almacenados los datos de la L1 y L2 y es la cache mas cercana a la RAM, el problema viene en el sistema de control de la L3, cuando el nucleo no encuentra el dato que requiere el L1 o L2 va a la L3 pero L3 tarda un poco en 'darse cuenta' queno tiene ese dato y ir y copiarlo de la RAM. Tambien en el caso de los R7 que esta formado por dos modulos de 4 nucleos y cada modulo tiene su L3, pues el sistema de control tambien pierde tiempo buscando los datos en la otra L3 del otro modulo.


Y aun con todo, esta latencia alta del cache L3 y del sistema de control de la cache un poco tardado, RyZEN rinde bastante bien, y en general, los nucleos escalan casi linealmente con la frecuencia de memoria, solo que, y repitiendo, en algunos programas afecta algo el sistema del cache L3 limitandolo un poco [un tiemp de espera que debe aguantar el nucleo hasta que pueda tener esos datos que requiere].
Tenia pensado subir las memorias ddr4 que tengo actualmente de corsair a 3000mhz por unas a 3200, supongo que el cambio no será muy grande, pero he estado mirando en la pagina oficial de gigabyte y en el soporte de memorias no aparece ninguna de las que he estado mirando.

Las que tengo ahora mismo son estas: CORSAIR 8GB 1Rx8 CMK16GX4M2B3000C15 ver 5.30

Merece la pena cambiarlas ahora que aún estoy a tiempo?

http://es.gigabyte.com/products/page/mb ... erview/#dl

Link a la lista de memorias soportadas. A 3200mhz no aparece ninguna en dos modulos de 8gb para un total de 16.

Se supone que aunque no este en la lista, la velocidad sea soportada por la placa base puedo usar unas corsair vengeance a 3200?

Vamos, que lo que importa es la velocidad que sea compatible y ademas que sea DDR4, o tiene que ser necesario que se encuentre en la lista del propio fabricante?
@Danivaro y @dunkam82

Quiza sea demasiado pronto para poder dar una respeuesta bien sustentada debido a lo verde de toda la infraestructura para ZEN: UEFI, kernel windows, el mismo IMC del RyZEN, etc.


Por ejemplo acaban de encontrar esto, lo cual si es corregido quiza nos de un indicio mas seguro; para juegos; con la latencia del modulo y su velocidad y suimpacto en el rendimiento en juegos [cuantos fps].

Aparece, ya por fin, que efectivamente se requiere que microsft y amd actuen rapido con una actualziacion para el kernel de windows 10, ya que se ha descubierto que el scheduler de windows tiene mucha influencia en los problemas relacionados al cache L3 dando una tiempo de espera mayor que el que realmente se requiere cuando el nucleo no encuentra datos en las L1|L2|L3, por un calculo eerroneo en el tamaño del L3.

Aparte de que, el ya sabido, el scheduler de windows debe tratar de repartir lo mas posible las tareas en un solo modulo CCX [el modulo formado por 4 nucleos y sus caches L1|L2|L3], enlugar de estar repartiendo tareas relacionadas en los dos modulos CCX del RyZEN R7

planetofthemapes15, reddit.com escribió:SMT configuration error in Windows found to be affecting Ryzen processors - discovered by Anantech's Agent-47 self.Amd

submitted 1 day ago by planetofthemapes15

An interesting find by Agent-47:

Windows has a bug affecting Ryzen where it allocates both logical and physical cores as if they were physical cores while incorrectly guessing processor cache size. This is a potential cause of SMT performance issues, as the processor may not behave as expected by the windows scheduler when a thread hits a non-physical core that is expected to be the real deal.


https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5 ... ound_to_be
https://forums.anandtech.com/threads/of ... t-38774366


¡barbaro! el scheduler de windows 10 detecta una cache L3|L2|L1 de 136MB en lugar de los humildes 16MB+4MB+256K [~20.2MB] que son realmente, por eso es que el nucleo RyZEN seguramente la mayoria del tiempo no encuentra nada en sus caches y esta perdiendo el tiempo en la busqueda para terminar pidiendo el dato a la RAM.


Estro es lo que agnet-47 encontro sobre el scheduler y el error en el tamaño de la cache del nucleo ryzen

Manejo cache en un i7 6700
Logical Processor to Cache Map:
**------ Data Cache 0, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
**------ Instruction Cache 0, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
**------ Unified Cache 0, Level 2, 256 KB, Assoc 4, LineSize 64
******** Unified Cache 1, Level 3, 6 MB, Assoc 12, LineSize 64
--**---- Data Cache 1, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--**---- Instruction Cache 1, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--**---- Unified Cache 2, Level 2, 256 KB, Assoc 4, LineSize 64
----**-- Data Cache 2, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
----**-- Instruction Cache 2, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
----**-- Unified Cache 3, Level 2, 256 KB, Assoc 4, LineSize 64
------** Data Cache 3, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
------** Instruction Cache 3, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
------** Unified Cache 4, Level 2, 256 KB, Assoc 4, LineSize 64

Manejo cache en un Fx6300:
Logical Processor to Cache Map:
*----- Data Cache 0, Level 1, 16 KB, Assoc 4, LineSize 64
*-*--- Instruction Cache 0, Level 1, 64 KB, Assoc 2, LineSize 64
*-*--- Unified Cache 0, Level 2, 2 MB, Assoc 16, LineSize 64
****** Unified Cache 1, Level 3, 8 MB, Assoc 64, LineSize 64
-*---- Data Cache 1, Level 1, 16 KB, Assoc 4, LineSize 64
-*-*-- Instruction Cache 1, Level 1, 64 KB, Assoc 2, LineSize 64
-*-*-- Unified Cache 2, Level 2, 2 MB, Assoc 16, LineSize 64
--*--- Data Cache 2, Level 1, 16 KB, Assoc 4, LineSize 64
---*-- Data Cache 3, Level 1, 16 KB, Assoc 4, LineSize 64
----*- Data Cache 4, Level 1, 16 KB, Assoc 4, LineSize 64
----** Instruction Cache 2, Level 1, 64 KB, Assoc 2, LineSize 64
----** Unified Cache 3, Level 2, 2 MB, Assoc 16, LineSize 64
-----* Data Cache 5, Level 1, 16 KB, Assoc 4, LineSize 64

Manejo cache en un Ryzen:
Logical Processor to Cache Map:
*--------------- Data Cache 0, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
*--------------- Instruction Cache 0, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
*--------------- Unified Cache 0, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
*--------------- Unified Cache 1, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-*-------------- Data Cache 1, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-*-------------- Instruction Cache 1, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-*-------------- Unified Cache 2, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-*-------------- Unified Cache 3, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
--*------------- Data Cache 2, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--*------------- Instruction Cache 2, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
--*------------- Unified Cache 4, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
--*------------- Unified Cache 5, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
---*------------ Data Cache 3, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
---*------------ Instruction Cache 3, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
---*------------ Unified Cache 6, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
---*------------ Unified Cache 7, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
----*----------- Data Cache 4, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
----*----------- Instruction Cache 4, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
----*----------- Unified Cache 8, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
----*----------- Unified Cache 9, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-----*---------- Data Cache 5, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-----*---------- Instruction Cache 5, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-----*---------- Unified Cache 10, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-----*---------- Unified Cache 11, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
------*--------- Data Cache 6, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
------*--------- Instruction Cache 6, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
------*--------- Unified Cache 12, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
------*--------- Unified Cache 13, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-------*-------- Data Cache 7, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-------*-------- Instruction Cache 7, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-------*-------- Unified Cache 14, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-------*-------- Unified Cache 15, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
--------*------- Data Cache 8, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------*------- Instruction Cache 8, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
--------*------- Unified Cache 16, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------*------- Unified Cache 17, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
---------*------ Data Cache 9, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
---------*------ Instruction Cache 9, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
---------*------ Unified Cache 18, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
---------*------ Unified Cache 19, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
----------*----- Data Cache 10, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
----------*----- Instruction Cache 10, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
----------*----- Unified Cache 20, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
----------*----- Unified Cache 21, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-----------*---- Data Cache 11, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-----------*---- Instruction Cache 11, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-----------*---- Unified Cache 22, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-----------*---- Unified Cache 23, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
------------*--- Data Cache 12, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
------------*--- Instruction Cache 12, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
------------*--- Unified Cache 24, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
------------*--- Unified Cache 25, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
-------------*-- Data Cache 13, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
-------------*-- Instruction Cache 13, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
-------------*-- Unified Cache 26, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
-------------*-- Unified Cache 27, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
--------------*- Data Cache 14, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------------*- Instruction Cache 14, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
--------------*- Unified Cache 28, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
--------------*- Unified Cache 29, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64
---------------* Data Cache 15, Level 1, 32 KB, Assoc 8, LineSize 64
---------------* Instruction Cache 15, Level 1, 64 KB, Assoc 4, LineSize 64
---------------* Unified Cache 30, Level 2, 512 KB, Assoc 8, LineSize 64
---------------* Unified Cache 31, Level 3, 16 MB, Assoc 16, LineSize 64


Su conclusion es que el scheduler de windows esta confundiendo los 'nucleos virtuales'; como les gusta llamarlos; [recordemos que un nucleo SMT puede ejecutar dos hilos] con nucleos reales, con lo que ve 16 nucleos fisicos y sus respectivas caches L3|L2|L3.
Si fueran capaces de arreglar este problema de windows 10 seguramente subirian los fps en juegos no? A ver si hay suerte y lo apañan pronto, no por superar a intel sino por acercarse lo maximo posible asi habra mas competencia y seran una opcion real para mi..
quizas intel a llegado a un arreglo con microsoft para que no se arregle.
@-OLI- en teoria debe de aumentar, que tanto pues ¿quien lo sabe aun?

Algop es seuro, de haber cambio lo habra, porque estaba leyendo algo que ya habia sugerido post atras: Mediante la funcion de AFINIDAD de windows, forzar a que el juego use solo los 4 nucleos de un modulo CCX, y asi no le afecte la latencia del control de cache L3, el cual buscara los datos que no encuentra en el modulo CCX donde se pide el dato y vaya a buscarlo al otro cache L# del otro modulo CCX.

Pues bien, han hecho esa prueba y ha mejorado algo el rendimiento del juego que probaron, no mucho pero hubo un cambio ~10%. Si se corrige esto del kernel, pues bien, ahora si veremos hasta donde limita el IPC del nucleo ZEN realmente en el rendimiento de X juego, y entonces podriamos esperar que los RyZEN R3 de 4 nucleos puedan tener mejor rendimioento en juegos [sin tener dos caches L3 al tener un solo modulo CCX y con el kernel ya corregido de windows].
Gromber escribió:quizas intel a llegado a un arreglo con microsoft para que no se arregle.



Por supuesto la teoría de la conspiración.

Que AMD haya dividido en 2 módulos distintos con un acceso lentísimo para la L3 del CCX anexo no tiene nada que ver con lo que está pasando.

Pues... ¿a quién se le ocurre tratar a los cores de forma que son todos "iguales", o incluso esa simpleza de tratar a los cores reales de una forma y a los "virtuales" (SMT) como otra?

¿Qué más da que las cachés L3 hayan sido muy homogéneas en todas las cpus que las han tenido hasta ahora en cuanto a acceso?

Si es que estos de microsoft (una empresa pequeñita que gana poco dinero y seguro que fácil de comprar por intel, claro, total, sus productos no les producen rendimiento económico) son unos vendidos, mira que tratar en su scheduler a las cpus como si fueran normales, o como si tuvieran cpus virtuales pero homogéneos... mira que no darse cuenta de que hay CCXs y que el acceso a la L3 del otro CCX da al traste con el rendimiento con juegos.

Si es que.... todos vendidos.

A ver si dejamos de hacer el canelo y echarle la culpa a los demás de los errores arquitectónicos de AMD, si es que se consideran como tal. No lo son, porque están PREVISTOS, otro asunto es que digan que es porque el "soft no está preparado", pero así no van las cosas, esto es x86, tú haces tu cpu para que se adapte al soft existente, añade lo que quieras pero eres tú el responsable de la retrocompatibilidad, AMD ha elegido dar un rendimiento bueno en aplicaciones multihilo homogéneas contra no tan bueno con las heterogéneas (juegos), quizás los parches del scheduler, cuando salgan, arreglen ALGO que no todo, pero es RESPONSABILIDAD de AMD, que ha elegido este diseño para tener una cpu escalable de forma fácil para el mercado de servidores, y que pudiera ir al de escritorio.... con algún sacrificio.

Está más que demostrado que es un problema de la idiosincracia del diseño de AMD, punto:

http://www.hardware.fr/articles/956-22/ ... moire.html
http://www.hardware.fr/articles/956-23/ ... suite.html
http://www.hardware.fr/articles/956-24/ ... mance.html

El rendimiento de serie en juegos no es malo como tal, pero todos los problemas observados tienen que ver con las decisiones de diseño que han tomado en AMD, desde la elección de uso de victim cachés (que son menos eficientes y por eso empiezan a dar errores de acceso en pruebas como las aquí mostradas antes de llenarse) así como el propio diseño de los CCX como pieza base del diseño más un bus bastante lento interconectándolo (transformando en un lastre el acceso a la L3 del otro CCX sobre todo en juegos, dado que cuando se dejan activados sólo los cores de un mismo CCX el rendimiento en juegos mejora IMPORTANTEMENTE frente a dejar activados a 2 cores en cada CCX).

Esos fanboyismos conspiranoicos cuando hay tan buenos argumentos explicando los problemas me molestan, y la verdad, me quitan y bastante las ganas de una cpu que no tiene culpa de estos comentarios desinformados, pero no me gusta estar en el carro de gente que transforma los problemas de rendimiento de un producto en conspiraciones rivales sin prueba alguna, y de hecho se decide ignorar las pruebas que sí explican las razones internas de dichos problemas.

El rendimiento con suerte podrá mejorar si el scheduler se reforma PROFUNDAMENTE para estos AMD, pero esto es un problema generado desde AMD, no desde microsoft, si no se comunica con esta empresa y prepara las cosas a tiempo, ídem.

Se arreglará lo que se pueda arreglar, como siempre ha acabado pasando (incluido los FX y el tema de los módulos y el compartición de unidades, que básicamente se arregló aplicando reglas similares al SMT pero "renumerando" los núcleos de AMD, tipo 0 y 1 inicialmente en un módulo pasando en un octocore a ser 0 y 4, 0 como si fuera core físico y 4 como uno equivalente a los virtuales en SMT), pero seguirá habiendo un problema cuando se acceda a la L3 anexa, un problema que NO TENDRÁN los quad cores nativos basados en Ryzen y muy probablemente los quads de la serie 5 SI salen de capar un CCX completo en las dies octocores de Ryzen.

Hay muchas baterías de pruebas y soluciones parciales ya para mejorar este punto, mejor fijarse de dónde viene el problema y dejad de buscar culpables fuera. Lo que está pasando tiene muchos paralelismos con ciertos problemas vistos con los C2Q de intel hace años, y nadie dijo burradas tipo "es cosa de un boicot de AMD", no hagamos lo mismo ahora porque esté pasando algo MUY similar ahora con AMD.

La última página linkada explica al final que esto ha sido un problema de AMD por no comunicarse correctamente ni siquiera con los reviewers, dando a entender que había problemas en una dirección distinta a la real, si AMD ha tenido esos problemas de comunicación tan claros con gente que está creando reviews, y no una buena explicación de los problemas vistos al dejar el sistema en modo equilibrado de rendimiento y sugerir "rendimiento" cuando el problema es del parking de cores agresivo que aplica, ¿realmente esperas que AMD hubiera hecho lo adecuado con microsoft para tener esto bien planificado?

Si hubiera sido previsor (AMD) respecto a este detalle, se lo habría explicado correctamente a los reviewers, éstos obtendrían todos el rendimiento mejorado que muchos no han mostrado, y si microsoft no hubiera hecho la modificación en el tema del parking core, estando avisada de verdad por AMD desde un inicio del problema, pues ahora estaría totalmente la pelota en el tejado de ésta y no de AMD.

Pero como lo hizo mal con los propios reviewers (lo cual demuestra cómo de apurada estaba con el tema, sólo explicable por un lanzamiento algo precipitado, posiblemente porque se han tirado las últimas semanas arreglando problemas en las BIOS no conocidos que podrían haber retrasado todo lo que tenían pendiente), está dejando claro que las prisas y la precipitación es lo que está detrás de este "problema", que como siempre acabará arreglándose pero no es de recibo eso de tirar balones fuera. Tampoco x los usuarios dispuestos a "creer" cualquier cosa.
Hay gente que aún no se ha enterado que AMD le ha pegado una patada en toda la boca a Intel. Sacan un procesador que por 350€ le folla el culo a un 6900k.

Estos procesadores no son para el gaymer medio que de lo único que se preocupa es de jugar en ultra en su monitor mega guay 1440p 144hz ips g-sync, sino que están enfocados a un público que realmente es capaz de sacarles provecho. Es impresionante el hecho de poder jugar bf1 a buena tasa de framerate mientras renderizas dos vídeos, hablas por Discord con gente e incluso hosteas la partida de 7 Days to Die a tus colegas, por poner un ejemplo de situación, vamos. Puede sonar a exageración, pero con 16 hilos disponibles y un IPC decente llevas a cabo la tarea de forma holgada. Y todo esto, por 350€.

Casi 2000 puntos en cinebench con un solo procesador? Esto hace unos años era impensable verlo en el mercado a nivel de consumidor.

Yo personalmente ya me he pedido un R7 1700 y he reservado una MSI X370 XPower en Amazon USA. Estoy que no cago, de verdad XD

Ahora falta ver la respuesta de Intel. Señores, se avecina una revolución en el mercado de CPUs ;)
xNezz escribió:Hay gente que aún no se ha enterado que AMD le ha pegado una patada en toda la boca a Intel. Sacan un procesador que por 350€ le folla el culo a un 6900k.

Estos procesadores no son para el gaymer medio que de lo único que se preocupa es de jugar en ultra en su monitor mega guay 1440p 144hz ips g-sync, sino que están enfocados a un público que realmente es capaz de sacarles provecho. Es impresionante el hecho de poder jugar bf1 a buena tasa de framerate mientras renderizas dos vídeos, hablas por Discord con gente e incluso hosteas la partida de 7 Days to Die a tus colegas, por poner un ejemplo de situación, vamos. Puede sonar a exageración, pero con 16 hilos disponibles y un IPC decente llevas a cabo la tarea de forma holgada. Y todo esto, por 350€.

Casi 2000 puntos en cinebench con un solo procesador? Esto hace unos años era impensable verlo en el mercado a nivel de consumidor.

Yo personalmente ya me he pedido un R7 1700 y he reservado una MSI X370 XPower en Amazon USA. Estoy que no cago, de verdad XD

Ahora falta ver la respuesta de Intel. Señores, se avecina una revolución en el mercado de CPUs ;)



1.- Es el 1800X el que se pelea de tú a tú con el 6900K (para variar dejemos las hipérboles para los fans, es una cpu equivalente en productividad (sin contar OC, claro), punto). El 1700 está por debajo. Por cierto, díme dónde lo encuentras por 350€ que yo no lo he visto (exageración en cada punto para mejorar los argumentos propios, mínimo 365€ aquí en España).

2.- "el gaymer medio que de lo único que se preocupa es de jugar en ultra en su monitor mega guay 1440p 144hz ips g-sync"

Veo que consideras que el 90% de los usuarios de estos foros son algo mofable y al que llamarles gays, por lo visto. Según parece, ahora nadie usa los equipos para jugar o merecen insultos como los que has empleado (y no, no ha sido un error tipográfico, entre la a y la y hay mucha distancia en el teclado). Si es un chascarrillo no tiene gracia.

Usando ese mismo argumento de "ese mercado es despreciable" podemos decir que el mercado de usuarios centrados en ofimática e internet es mucho más importante, y ahí tener tantos cores no pinta nada, así que usando tus mismos argumentos capciosos de poner en un altar una cpu por su buen rendimiento multihilo podemos hacer exactamente lo mismo pero al revés con las cpus mainstream de intel porque se suelen llevar la mayoría de pruebas de productividad con aplicaciones que usan la mayoría de usuarios (por ejemplo, no muchos usan handbrake, pero sí muchos itunes, etc).

3.- "Es impresionante el hecho de poder jugar bf1 a buena tasa de framerate mientras renderizas dos vídeos, hablas por Discord con gente e incluso hosteas la partida de 7 Days to Die a tus colegas, por poner un ejemplo de situación, vamos."

Felicidades si eres capaz de jugar a BF1, hablar por chat y tal, y a la vez dedicarte a renderizar dos vídeos más hacer hosting para una partida de un juego que nada tiene que ver ni con el que estás jugando.... XD

Una situación totalmente normal, y seguro que BF1 irá de maravilla si te dedicas a renderizar dos vídeos a la vez en una aplicación que use bien multihilo, vamos... [oki]

Lo dicho, ahora jugar a 1080p está mal visto, pasar pruebas en juegos a menos resolución para ver el rendimiento en cpu, también. Y de pronto a la gente le ha entrado la prisa para hacer edición de vídeo masiva mientras se echan una partida, lo más normal del mundo. Ah, y varias películas en paralelo... XD

Quien JUEGUE un poco, DE VERDAD, sabe que hay muchísimos juegos, incluidos los que usan en reviews, que una cosa es lo que den en los benchs por defecto y otra que no tenga bajones en ciertas situaciones por cpu. Es ahí donde importa que una cpu que en bench da 100, 140fps, rinda igualmente a 60 fps donde una cpu que en la misma situación (bench) dando 85 fps de pronto baja y tienes 45-50fps, que se perciben como una bajada de rendimiento.

Puedes mofarte todo lo que quieras de los GAY-mers, pero además de ser una mayoría en este foro, resulta que la industria GAYmer es la que más pasta mueve en el mundo PC y uno de los mayores acicates para pillar lo último no sólo en gpus, sino en cpus, etc. Si hay un mercado que compre últimas tendencias, como discos nvme etc, es el GAY-mer. Y no, no hace falta un monitor que vaya a 144 Hz para nada para ver los beneficios de tener una cpu robusta en juegos.

Se trata de simplemente JUGAR, pero de verdad, y ver si la experiencia con tal o cual juego es perfecta o no durante todo su progreso, algo que no aparece en reviews pero que los "GAYmers" de verdad al final notamos y discutimos sobre ello cuando hacemos esto que nos gusta y con calidad, que es jugar (y desde luego, ni con un 6950x detrás, no se nos ocurre la majadería de poner un par de vídeos convirtiéndose, porque no nos gustan los pases de diapositivas, con o sin una cpu "muchicore").


--------------------


Y ahora, fuera de rebatir a las mismas exageraciones fuera de lugar que parecen que quieren vender que una cpu es ideal y negar los potenciales problemas de los que tenemos que HABLAR y reconocer que algo hay, y conocer su impacto (que no es tan importante, ya lo he dicho, el rendimiento en juegos sigue siendo como poco decente), veamos algo que estaba en los links anteriores que se hace muy interesante dado que es justo lo que necesitamos:

Un estudio de porqué falla el rendimiento en juegos (el bajón respecto a otras aplicaciones) y soluciones temporales aplicables, porque en hardware.fr han seguido añadiendo más información sobre el tema y han encontrado muy interesantes soluciones, entre otras algo CLAVE, ya que parece que NO HACE FALTA DESACTIVAR SMT para ganar ese rendimiento extra en juegos, ni tampoco poner el perfil de RENDIMIENTO en windows 10 (que aumenta los consumos), veamos qué han encontrado, porque tiene mucha miga:

Imagen

AMD recomendaba inicialmente pasar las pruebas en modo rendimiento con windows10, sobre todo por el tema de los juegos. Aquí vemos que el aparente impacto grande está en tener activado el SMT (que funciona muy bien con otro tipo de aplicaciones, pero no con juegos), de hecho vemos que la ganancia de rendimiento es mucho mayor deshabilitando el SMT aunque sea dejando el modo balanceado de windows en vez del modo rendimiento. Y la mayor ganancia está en combinar el modo rendimiento con desactivar el SMT, aunque esto destruye las políticas de ahorro energético en la cpu (igual que la recomendación inicial de AMD) y apenas gana rendimiento contra la simple desactivación del SMT en modo balanceado, que gana más que la recomendación inicial.

Pues bien, gracias a que en hardware.fr cuando escriben una review, la hacen a conciencia, y si encuentran anomalías les gusta poder explicarlas a sus lectores y demás, y esto les lleva a seguir trabajando en la review incluso a toro pasado, cuando ya ha sido publicada y apenas ganarán hits extra por modificarla, pues gracias a esto ellos nos traen información extra muy jugosa:

Imagen

Aquí vemos que dado que sospechaban que tenía que ver todo el problema con el core parking demasiado agresivo aplicado, han hecho un experimento y de hecho han encontrado que usando un programa de terceros para desactivar sólo el core parking se consiguen mejoras iguales o mejores al uso del modo "rendimiento" en windows10, que es lo que recomendaba AMD, y esto debería además permitir que la cpu juegue con frecuencias bajas sin problema, por lo que debería haber tanto los beneficios de las bajas frecuencias en escritorio así como de la mejora de rendimiento en juegos, perdiendo sólo una parte del beneficio en consumos por el core parking.

Aquí la herramienta que usaron:

https://bitsum.com/parkcontrol/

La explicación en franchute de porqué han usado esto y qué es lo que pasa por defecto:

En mode "High Performance", cette valeur (Processor performance core parking min cores) est réglée sur 100 : aucun coeur n'est parqué. En mode "Balanced", elle est réglée... sur 10 ! 90% des coeurs sont donc parqués par défaut.

Est-ce anormal ? Pour en avoir le coeur net nous avons regardé sur une config Intel en X99. En mode "Balanced", la valeur par défaut est de 100 : le Core Parking est bel et bien désactivé !

Dans le doute, nous avons réalisé une installation "fraîche" de Windows 10 Anniversary Update sur les deux plateformes, et nous confirmons : sur Ryzen, le Core Parking est réglé à 10%, et sur un 6900K à 100%.

Il semble probable que Microsoft ait désactivé le Core Parking sur les dernières générations de processeurs Intel et qu'il n'ait pas encore fait cette modification pour le tout nouveau Ryzen.

Reste la question, pourquoi le Core Parking n'est-il pas si pénalisant sur Ryzen lorsque l'on désactive le SMT ? Après vérification, dans ce cas aussi, le Core Parking est réglé à 10%. L'impact n'est cependant pas le même. Et cela tient à deux facteurs selon nous.

Le principe du SMT et de l'HyperThreading est que l'on a deux threads logiques pour un coeur physique. Réveiller un coeur lorsque le SMT est actif veut dire, en pratique, en réveiller deux.
Le principe du Core Parking est de privilégier les coeurs déjà réveillés avant d'en activer d'autres

On voit donc assez facilement la différence : lorsque le SMT est actif, le scheduler Windows va tenter d'empiler les threads sur les coeurs disponibles, ce qui veut dire risquer de saturer les deux threads logiques d'un même coeur. A l'inverse, si le SMT est désactivé, Windows n'active et ne désactive que des coeurs indépendants, et l'impact disparaît.

Cela explique aussi pourquoi AMD a suggéré juste avant le lancement d'utiliser le mode "High Performance", même si sa raison n'était pas la bonne. Reste la question principale : les performances suivent-elles ?


O sea, que indirectamente al poner el modo Rendimiento (recomendado por AMD) se estaban desactivando el core parking agresivo aplicado en modo "equilibrado" y que es similar al aplicado en otras cpus (aunque sean las que no llevan SMT, posiblemente), pero AMD razonaba a los reviewers que esto era porque permitía ajustar más rápido las frecuencias bajo demanda (1 ms vs 30 ms), cuando éste no era el problema.

Esto es una buena noticia porque permite recuperar mucho del rendimiento que se "perdía" al usar SMT en juegos y por defecto con win10, y aunque no sea aún así tan rápido el sistema como cuando está con SMT desactivado, se le acerca mucho más y estaría en línea de los problemas endémicos ya observados en juegos con tecnologías equivalentes de intel como HT (ganancia casi nula o incluso ligeras pérdidas de rendimiento).

Ahora, sigue existiendo el impacto de comunicar los 2 CCXs en juegos (demostrado en otra de las gráficas que han publicado donde es bastante mejor jugar con 4 cores activados de un CCX que con 2 cores activados en los 2 CCXs, cuatro en total y de hecho con más L3 disponible así, pero más lento en juegos por lo dicho). Lo que pasa es que estos ajustes servirán para reducir bastante dichos impactos y ganar rendimiento perdido, a la espera de un parche desde microsoft para el core parking de Ryzen. De todas formas, aunque no me guste usar programas de terceros que se tienen que meter así en las tripas del sistema, el programa usado por hardware.fr es recomendable para lograr esto sin recurrir a soluciones brutas como lo de poner win10 en modo alto rendimiento. O deshabilitar SMT.

Señalar que posiblemente, entre esto y que los Quad Core nativos (o no nativos pero basados sólo en un CCX) no tienen el problema de comunicarse entre CCXs, estas cpus serán aún mejores para juegos.

Será interesante ver hasta dónde llegan en rendimiento, pues probablemente ya se pondrán como poco al nivel de un haswell en éstos y sospecho que por encima. Ahora si además pueden escalar mejor frecuencias... sería miel sobre hojuelas. CPUs baratas y competentes en juegos.

Pero bueno, esto sólo para el muy reducido público de gaymers, claro.
https://www.amazon.fr/AMD-Ryzen-1700-Pr ... ords=ryzen

PD: https://elchapuzasinformatico.com/2017/ ... ada-ryzen/
Gromber escribió:https://www.amazon.fr/AMD-Ryzen-1700-Processeur-Ventilateur/dp/B06WP5YCX6/ref=sr_1_2?s=computers&ie=UTF8&qid=1488799129&sr=1-2&keywords=ryzen

PD: https://elchapuzasinformatico.com/2017/ ... ada-ryzen/



Basura fina traída desde el chapuzas (nunca defrauda Borjita XD):

"una tremenda bofetada en la cara de Intel que no solo ha dejado al descubierto a una empresa que dejó hace mucho tiempo de ser competente en términos rendimiento"

Pues entonces no se entiende porqué AMD no se hartó de vender FXs y APUs si intel dejó hace mucho de ser competente en términos de rendimiento (gilipollez típica de Borjita.... xD).

"una compañía que se ha aprovechado de su monopolio en el mercado para aumentar cada vez más los precios cuando la mejora de rendimiento no concuerda con el coste del producto ofrecido."

Ajá, cuéntame más, Borja. Fuera de que intel tenga unos precios evidentemente muy altos, que me cuente cuándo fueron baratos realmente los i7 contra los i5, siendo tan parecidos. Y eso hablando de la época donde aún AMD no había caído en desgracia con los FX, cuando aún estaba el tema de elegir entre Phenom II o los C2Q o los westmere de intel. Los precios eran altos también cando AMD "competía", y en gran medida han ido subiendo sobre todo en la UE por culpa de la enorme devaluación del euro (de un cambio 1,5 a casi 1 contra el dólar), los precios en dólares desde Sandy han subido, sí, pero poco relativamente, otro asunto es que los precios en la UE sean mucho más altos porque el BCE decide tirar de devaluación monetaria).

Evidentemente, cuando una empresa tiene el control de un mercado tiende a fijar precios altos porque le interesa, y si hacemos memoria, eso nos puede recordar cuando AMd hizo algo parecido (aún sin ser monopolio, sólo por tener la batuta en cuanto a rendimiento) cuando AMD segmentó su mercado con plataformas como socket754 y socket939, inicialmente más "barato" el primero pero abandonado en tiempo récord, y el más robusto socket 939 más caro (aunque las cpus eran casi iguales, sólo diferenciándose entre usar doble canal a memoria o no, algo por cierto un tanto "extraño" cuando las generaciones de cpus anteriores usaban doble canal sí o sí, no ya las AMD, sino también las intel). O cuando AMD lanzó los FX (pero los primeros, no los basados en faildozer), que eran extremadamente parecidos a lo que intel hizo con los extreme y a lo que sigue haciendo con sus cpus "top" tipo 6950x. Esto es, cpus a 600$ y tan tranquilos (https://camelcamelcamel.com/Amd-Athlon- ... ext=browse).

Evidentemente, cuando una casa, con o sin monopolio, tiene la sarten por el mango en algo que es exclusivo, lo vende al precio que quiere como ya está más que demostrado. Un FX apenas era mejor que un Athlon64 normal, tenía unos pocos extras cobrados a precio de oro. Intel nos cobra a precio de oro habilitar la cpu al completo para conseguir un i7 en vez de un i5, o nos vende los ExtremeEdition, pues es la misma historia.

El 6800K es mucho más barato que el 6900K o el 6950X, y aunque sea un 6-core, ni de lejos está proporcionada la diferencia de precios entre el primero y los últimos. Evidentemente AMD le ha dado en un punto importante, ya que por precios como ese 6-core te está vendiendo sus 8-core, llevando la ventaja dado que además rinden bien donde se suelen enfrentar estas cpus (menos en juegos, pero esto ya es más cuestionable y además es revisable dados los últimos cambios).

Pero de ahí a inventarse toda esa literatura épica como hace Borjita, como que no.

Pero bueno, es que en parte la culpa es de AMD, si las citas que pone Borjita son reales (capaz es de inventárselas), porque cosas como éstas:

“la compañía está preocupada por la capacidad de su oponente de invertir de manera agresiva y aprovechar a sus socios, como Nvidia, con la que AMD tiene una rivalidad por el control del mercado gráfico“.

¿Perdona? ¿nvidia e intel socios? Si precisamente hay alguien que se haya enfrentado a intel en tiempos recientes ha sido nvidia, el tema del mercado de chipsets, por ejemplo, donde literalmente intel hizo todo lo que pudo para echarlos de dicho mercado (ya que estaban siendo una opción muy popular frente a los chipsets de intel) y acabó todo en temas judiciales "arreglados" con compensaciones millonarias pactadas. Intel además quería llevarse el soporte SLI por la patilla o con un único pago para sus chipsets y ya está, ¿quién le forzó a aceptar un sistema basado en "peajes" por unidad vendida?, sí sí, socios de toda la vida (XD). ¿Con quién va a firmar un acuerdo de patentes sobre temas 3D cuando se acabe el acuerdo con nvidia (parte del acuerdo millonario del conflicto anterior por los chipsets)? Vaya, que ahora los contactos con AMD para firmar ese acuerdo (que necesita para sus IGPs y que no entren en conflicto con IP de AMD o nvidia) y renovar con AMD dicha protección de patentes y no con nvidia quiere decir que aún así son socios nvidia e intel y no AMD e intel (XD). Pero vamos a ver, si se ha dicho hasta que intel iba a meter IGPs de AMD en sus futuras cpus (algo que yo no me creo, es simplemente el blindaje legal lo que le interesa, punto).

O el tema de la búsqueda de nvidia de lograr una licencia x86 y el bloqueo activo de intel avisando que no admitiría la transferencia de dicha licencia desde otras empresas absorbidas (algo con lo que también amenazó a AMD cuando se desdobló y fue casi absorbida por un fondo de inversión de los EAU, ATIC). ¿O de dónde viene sino el núcleo Denver de nvidia? Es justo el núcleo "ARM" (ja, lo es como podría ser cualquier otra cosa) de nvidia que tanta pasta les costó en licencias e IP desde Transmeta y que les permitiría intentar conseguir una cpu x86 sin ser licenciatario directamente. Si no lo han hecho... es precisamente porque la beligerancia de su "socio" intel dejó claro que presionaría todo lo visto para que no fuera posible (curiosamente, de forma mucho más agresiva que cuando Transmeta hizo lo propio con los Crusoe).

Siempre me ha molestado esa faceta llorona de AMD, no me gustaba antes cuando tenía sus cpus (sólo cuando tenía evidente razón, pero en otros casos NO, siempre he dicho, "si no quieres que la gente use el ICC en vez de otros compiladores, y te quejas de ello, haz tu propio ACC y pon una alternativa en el mercado", el cuento contra el ICC está más que viejo y es falsario (sólo fue real la queja respecto a la era P4/Athlon, realmente después ya no se aplicaba aunque continuó usando esto como excusa) y tampoco me gusta ahora que no las tengo, y desde luego no me gusta aunque me interesen para futuro sus cpus Ryzen.

Siempre haciéndose la víctima incluso preventivamente. Pero vamos a ver, hostias, claro que intel reaccionará a Ryzen, eso cae de cajón, pero llorar porque lo va a hacer y querer dar pena es otro asunto.

Compite con tu producto que tú puedes estar tranquilo que mientras no robes mucho mercado a intel, no va a iniciar una guerra realmente agresiva de precios que le lleve a bajar beneficios. Como mucho pondrá sus productos de forma más o menos atractiva contra los tuyos (AMD), así que... ¿cuál es el problema, que no se va a mantener una situación ideal donde tú puedas vender por 500€ lo que intel vende ahora por 1000, o lo que ahora intel vende por 350€ tú por 300€? ¿Qué quieres, que no ajusten los precios para abajo?

Pues espabila, porque es la mecánica normal del mercado. Menos victimismo y más centrarse en arreglar los fallos de lanzamiento, y sacar cuanto antes los Ryzen pendientes (y ya puestos, a arreglar cuanto antes los evidentes problemas de escabilidad de frecuencias del proceso usado, pues 4-4,1 GHz saben a muy poco y debería mejorarse ese punto para ser una alternativa más completa contra los intel).
Esperando placas micro atx para dar el salto definitivo a ryzen.
ídem. Y a los R5... a mi con un 6/12 me sobra [beer] Diría que con un 4/8 ya tengo la verdad, pero estoy muy contento con mi Xeon y no quiero bajar un escalón jeje

Aún así habrá que esperar a ver reviews de los R5 y a que se estabilice el mercado. En resumen, que nos vamos a finales de 2017 ZzzZZ
NicOtE escribió:ídem. Y a los R5... a mi con un 6/12 me sobra [beer] Diría que con un 4/8 ya tengo la verdad, pero estoy muy contento con mi Xeon y no quiero bajar un escalón jeje

Aún así habrá que esperar a ver reviews de los R5 y a que se estabilice el mercado. En resumen, que nos vamos a finales de 2017 ZzzZZ



Ojo a los 4/8 con juegos, porque entre no tener el lío de comunicarse entre 2 CCXs, y que ya estarán aplicados los parches (espero) respectivos para el parking core y demás, darán juego, nunca mejor dicho.

Los 6/12 son prometedores, y están ahí cerca, pero por otro lado... son los que necesitarán el parcheo igual que los 8/16 al ser más parecidos (no sólo el tema del parking core, sino de comunicar CCXs). Pero los 6/12 están a más vista, así que los veremos pronto y a ver qué tal van (y más con algunos arreglos ya aplicados en BIOS y s.o. durante ese tiempo).
wwwendigo escribió:
Gromber escribió:quizas intel a llegado a un arreglo con microsoft para que no se arregle.



Por supuesto la teoría de la conspiración.

Que AMD haya dividido en 2 módulos distintos con un acceso lentísimo para la L3 del CCX anexo no tiene nada que ver con lo que está pasando.

Pues... ¿a quién se le ocurre tratar a los cores de forma que son todos "iguales", o incluso esa simpleza de tratar a los cores reales de una forma y a los "virtuales" (SMT) como otra?

¿Qué más da que las cachés L3 hayan sido muy homogéneas en todas las cpus que las han tenido hasta ahora en cuanto a acceso?

Si es que estos de microsoft (una empresa pequeñita que gana poco dinero y seguro que fácil de comprar por intel, claro, total, sus productos no les producen rendimiento económico) son unos vendidos, mira que tratar en su scheduler a las cpus como si fueran normales, o como si tuvieran cpus virtuales pero homogéneos... mira que no darse cuenta de que hay CCXs y que el acceso a la L3 del otro CCX da al traste con el rendimiento con juegos.

Si es que.... todos vendidos.

A ver si dejamos de hacer el canelo y echarle la culpa a los demás de los errores arquitectónicos de AMD, si es que se consideran como tal. No lo son, porque están PREVISTOS, otro asunto es que digan que es porque el "soft no está preparado", pero así no van las cosas, esto es x86, tú haces tu cpu para que se adapte al soft existente, añade lo que quieras pero eres tú el responsable de la retrocompatibilidad, AMD ha elegido dar un rendimiento bueno en aplicaciones multihilo homogéneas contra no tan bueno con las heterogéneas (juegos), quizás los parches del scheduler, cuando salgan, arreglen ALGO que no todo, pero es RESPONSABILIDAD de AMD, que ha elegido este diseño para tener una cpu escalable de forma fácil para el mercado de servidores, y que pudiera ir al de escritorio.... con algún sacrificio.

Está más que demostrado que es un problema de la idiosincracia del diseño de AMD, punto:

http://www.hardware.fr/articles/956-22/ ... moire.html
http://www.hardware.fr/articles/956-23/ ... suite.html
http://www.hardware.fr/articles/956-24/ ... mance.html

El rendimiento de serie en juegos no es malo como tal, pero todos los problemas observados tienen que ver con las decisiones de diseño que han tomado en AMD, desde la elección de uso de victim cachés (que son menos eficientes y por eso empiezan a dar errores de acceso en pruebas como las aquí mostradas antes de llenarse) así como el propio diseño de los CCX como pieza base del diseño más un bus bastante lento interconectándolo (transformando en un lastre el acceso a la L3 del otro CCX sobre todo en juegos, dado que cuando se dejan activados sólo los cores de un mismo CCX el rendimiento en juegos mejora IMPORTANTEMENTE frente a dejar activados a 2 cores en cada CCX).

Esos fanboyismos conspiranoicos cuando hay tan buenos argumentos explicando los problemas me molestan, y la verdad, me quitan y bastante las ganas de una cpu que no tiene culpa de estos comentarios desinformados, pero no me gusta estar en el carro de gente que transforma los problemas de rendimiento de un producto en conspiraciones rivales sin prueba alguna, y de hecho se decide ignorar las pruebas que sí explican las razones internas de dichos problemas.

El rendimiento con suerte podrá mejorar si el scheduler se reforma PROFUNDAMENTE para estos AMD, pero esto es un problema generado desde AMD, no desde microsoft, si no se comunica con esta empresa y prepara las cosas a tiempo, ídem.

Se arreglará lo que se pueda arreglar, como siempre ha acabado pasando (incluido los FX y el tema de los módulos y el compartición de unidades, que básicamente se arregló aplicando reglas similares al SMT pero "renumerando" los núcleos de AMD, tipo 0 y 1 inicialmente en un módulo pasando en un octocore a ser 0 y 4, 0 como si fuera core físico y 4 como uno equivalente a los virtuales en SMT), pero seguirá habiendo un problema cuando se acceda a la L3 anexa, un problema que NO TENDRÁN los quad cores nativos basados en Ryzen y muy probablemente los quads de la serie 5 SI salen de capar un CCX completo en las dies octocores de Ryzen.

Hay muchas baterías de pruebas y soluciones parciales ya para mejorar este punto, mejor fijarse de dónde viene el problema y dejad de buscar culpables fuera. Lo que está pasando tiene muchos paralelismos con ciertos problemas vistos con los C2Q de intel hace años, y nadie dijo burradas tipo "es cosa de un boicot de AMD", no hagamos lo mismo ahora porque esté pasando algo MUY similar ahora con AMD.

La última página linkada explica al final que esto ha sido un problema de AMD por no comunicarse correctamente ni siquiera con los reviewers, dando a entender que había problemas en una dirección distinta a la real, si AMD ha tenido esos problemas de comunicación tan claros con gente que está creando reviews, y no una buena explicación de los problemas vistos al dejar el sistema en modo equilibrado de rendimiento y sugerir "rendimiento" cuando el problema es del parking de cores agresivo que aplica, ¿realmente esperas que AMD hubiera hecho lo adecuado con microsoft para tener esto bien planificado?

Si hubiera sido previsor (AMD) respecto a este detalle, se lo habría explicado correctamente a los reviewers, éstos obtendrían todos el rendimiento mejorado que muchos no han mostrado, y si microsoft no hubiera hecho la modificación en el tema del parking core, estando avisada de verdad por AMD desde un inicio del problema, pues ahora estaría totalmente la pelota en el tejado de ésta y no de AMD.

Pero como lo hizo mal con los propios reviewers (lo cual demuestra cómo de apurada estaba con el tema, sólo explicable por un lanzamiento algo precipitado, posiblemente porque se han tirado las últimas semanas arreglando problemas en las BIOS no conocidos que podrían haber retrasado todo lo que tenían pendiente), está dejando claro que las prisas y la precipitación es lo que está detrás de este "problema", que como siempre acabará arreglándose pero no es de recibo eso de tirar balones fuera. Tampoco x los usuarios dispuestos a "creer" cualquier cosa.


Luego me lo leo macho... [facepalm]
wwwendigo escribió:
NicOtE escribió:ídem. Y a los R5... a mi con un 6/12 me sobra [beer] Diría que con un 4/8 ya tengo la verdad, pero estoy muy contento con mi Xeon y no quiero bajar un escalón jeje

Aún así habrá que esperar a ver reviews de los R5 y a que se estabilice el mercado. En resumen, que nos vamos a finales de 2017 ZzzZZ



Ojo a los 4/8 con juegos, porque entre no tener el lío de comunicarse entre 2 CCXs, y que ya estarán aplicados los parches (espero) respectivos para el parking core y demás, darán juego, nunca mejor dicho.

Los 6/12 son prometedores, y están ahí cerca, pero por otro lado... son los que necesitarán el parcheo igual que los 8/16 al ser más parecidos (no sólo el tema del parking core, sino de comunicar CCXs). Pero los 6/12 están a más vista, así que los veremos pronto y a ver qué tal van (y más con algunos arreglos ya aplicados en BIOS y s.o. durante ese tiempo).


Si. Supongo que no serán nada mala opción. A ver cuando los comparen todos... Hay que armarse de paciencia porque esto va para largo. Los R3 tardarán bastante en salir todavía. Pero para uso ligero + juegos debería de tener más que de sobra la verdad. Y si los R3 no sufren del lío ese de la L3... habrá que mirarlos bien y valorar.
@wwwendigo Me es grato ver que tus opiniones estan muy bien formadas y as dejado de meterte con AMD. Entiendo que por el tema de Bulldozer fueses esceptico (demasiado ) ,pero el que entendia ya sabia mas o menos por donde saldria la derivada de todo esto .
Respecto sobre la ip gpu pues intel casi siempre a ido de la mano de nvidia.Ultimamnete Nvidia estan en plan apple y se esta cerrando ella solita las puertas.Y sobre la ip de AMD en igpu pues yo soy de los que piensan que si que va a licenciar AMD por que sino las apus basadas en ryzen y vega van a destrozar el mercado de portatiles.
Por mucho que intel diga que nervana es la polla limonera..................
xNezz escribió:Luego me lo leo macho... [facepalm]


Pero qué sufrido eres... [qmparto] [oki]
@wwwendigo @xNezz
jajajaja!!! La verdad es que son buenos tochos. Yo porque tengo ratos muertos en el curro que si no... Y aún así esos bloques de texto intimidan [qmparto] [qmparto]
A mí me da una pereza tremenda leerlos (y aún así me he leído casi todos). Van siempre como cargados de ira, o al menos es la percepción que yo tengo. [borracho]

Yo estoy por pillarme ya un 1700, que para mí es perfecto. Pero es que el tema de las placas bases nuevas, con sus respectivas BIOS chapuceras, me da una pereza tremenda. Así que puede que espere un poco más, o no. [toctoc]
5369 respuestas
Archivado
1…30, 31, 32, 33, 34…108
Volver a Hardware