ZEN listos para pruebas y sus reviews [por gente del foro]

Pacorrr escribió:Has probado las últimas betas con el nuevo agesa? Yo sigo estancado a 2933

He conseguido hacer estables los 3600MHz en memos para 24/7 en CL 18-18-18-38 (1T) y el micro 1700X@3970MHz a 1'395Vcore (mucho más de los 1.370Vcore que me pide en muchas otras placas, que ya he probado 4) en la Crosshair VI Hero con la bios oficial 1002 y me pide más Vcore y rinde menos en otras placas para 4Ghz exactos y memorias más lentas (3200MHz). ¿Resultados? Estos:





Como puedes ver me rinde menos que la MSI B350 Tomahawk a 4GHz clavados a 3200Mhz CL 14-14-14-34 (1T) en todos los benchmarks que he pasado. Traigo un poco de remember:











¿Conclusión? Me cuesta creer los resultados del vídeo, sinceramente. Más que nada porque lo comparo contra mi 7700K@5GHz y es que no me salen las cuentas por ningún lado. Es posible 3600MHz para 24/7 en la placa base? sí, con la Bios oficial 1002 y nuestras memorias es posible pero de ahí a los datos que da lo siento pero no me lo creo en absoluto.





Estas son mis pruebas contra mi propio 7700K@5GHz Delid y los resultados que me dió en gaming y con una placa base que me daba más rendimiento puro en todos los benchmarks de CPU realizados.

hh1 escribió:

Pacorrr escribió:https://www.youtube.com/watch?v=5GhoYs2VDns

Si es real, el 7700K está KO.

?¿, pues en ese vídeo yo sigo viendo al 7700K que sigue estando por encima, no sé de donde sacas que está muerto.

XTC908 escribió:?¿, pues en ese vídeo yo sigo viendo al 7700K que sigue estando por encima, no sé de donde sacas que está muerto.

Es un canal nuevo en busca de visitas y de gente que se suscriba me parece a mi, porque ninguna otra página profesional da resultados si quiera parecidos y más cuando haciendo las pruebas a su misma velocidad de micro y memoria y con la misma placa base las cosas salen pero que bien diferentes a lo que muestra. Las cosas como son.

Cuando enseñe un vídeo en directo configurando y explotando la plataforma y haciéndonos entender a todos los demás como consigue lo que nadie puede entonces que sea creíble.

XTC908 escribió:

hh1 escribió:

Pacorrr escribió:https://www.youtube.com/watch?v=5GhoYs2VDns

Si es real, el 7700K está KO.

?¿, pues en ese vídeo yo sigo viendo al 7700K que sigue estando por encima, no sé de donde sacas que está muerto.

Hombre, si lo ves tal cual, pues claro.
Pero si tenemos en cuenta que va el 7700K con OC y el 1700X NO, que las diferencias son ínfimas en el 75% de los juegos, que el 1700X tiene 8 núclos por lo que ya no es que terminará rindiendo más que el 7700K, sino que será más longevo, y que aún quedan varias mejoras para los ryzen, ya me dirás tú si ese 7700K con OC y 4 núcleos, no está KO.

A mí desde luego no se me ocurre comprar un 7700K teniendo un 1700 sin X, que ya estaría rindiendo casi a la par, que cuesta lo mismo o algo menos,que muy probablemete dentro de no mucho se va a igualar más al 7700K con las actualizaciones y mejoras que van saliendo, que en cuanto se empiecen a aprovechar más núcleos e hilos se va a comer pero bien al 7700K ,y que encima,tiene más vida útil por delante.

Si ya hablamos de un 1600 que también te da todo eso por 100€ menos que el 7700K, ni te cuento.

Incluso aunque el 7700K sacase más diferencia, como en el comentario del anterior compañero, me parece que esa "poca" diferencia no compensan los resultados futuros superiores del Ryzen.
Me daría igual que actualmente con un 1700 tuviese de medio 10FPS menos que el 7700k, teniendo en cuenta de que le quedan más mejoras que a ese 77700K y las diferencias se van a acortar aún más, que cada vez los juegos van pidiendo más núcleos y que tiene mejor futuro.

hh1 escribió:Hombre, si lo ves tal cual, pues claro.
Pero si tenemos en cuenta que va el 7700K con OC y el 1700X NO, que las diferencias son ínfimas en el 75% de los juegos, que el 1700X tiene 8 núclos por lo que ya no es que terminará rindiendo más que el 7700K, sino que será más longevo, y que aún quedan varias mejoras para los ryzen, ya me dirás tú si ese 7700K con OC y 4 núcleos, no está KO.

A mí desde luego no se me ocurre comprar un 7700K teniendo un 1700 sin X, que ya estaría rindiendo casi a la par, que cuesta lo mismo o algo menos,que muy probablemete dentro de no mucho se va a igualar más al 7700K con las actualizaciones y mejoras que van saliendo, que en cuanto se empiecen a aprovechar más núcleos e hilos se va a comer pero bien al 7700K ,y que encima,tiene más vida útil por delante.

Si ya hablamos de un 1600 que también te da todo eso por 100€ menos que el 7700K, ni te cuento.

Ni de broma usa el micro en STOCK, para empezar tiene el micro a 4GHz cuando el 1700X de stock su Turbo es 3.9 en un solo core, 3.5 en todos los núcleos. Así que ni mucho menos está de STOCK porque entonces estaría a 3'5GHz en todos los núcleos. Y lo conozco bien porque precisamente es el Ryzen que yo tengo y me hace hasta 4'1GHz.

Y bueno, eso de que será más longevo está por ver porque los juegos lo que aprecian, y las gráficas gordas también, es todo el IPC que puedas darle y aunque la gente lo quiera creer ni muchísimo menos se aprovechan 16 hilos en ningún juego. Que no es un mal micro? para nada, pero de ahí a intentar pintar que el 7700K está K.O. pues no comments, y más a 5GHz. Y a todo esto sin entrar a valorar un 6800K que por 419 euros que suele rondar (precio igual al Ryzen 7 1700X y más barato que el Ryzen 7 1800X) con 6/12 ya es mejor para jugar y trabajar en muchos de los ámbitos salvo programas específicos.

Eso sí, claro, las cosas hay que probarlas por uno mismo antes de soltar cualquier cosa a la ligera. Que tu te plantees el Ryzen 7 1700 por encima de cualquier 7700K no significa que sea precisamente mejor micro, yo por el contrario tengo los 2 y me quedo mucho antes con el 7700K para el usuario de a pié, otra cosa es quien le vaya a sacar provecho al multihilo trabajando, y ojo, según el programa a emplear una solución 8/16 de Intel le mete repaso igualmente y con un 99% menos de de problemas de compatibilidad con las memorias y sin bios en alpha. Que decir eso en este hilo me pueden llover hostias como panes? pues puede, pero es la realidad.

¿Recomendais el R5 1600X para juegos? vengo de una APU A10 7850K y solo uso el pc para juegos. No se si dar el salto a intel o amd (placa, cpu y memorias), pero el cambio quiero que me dure años junto a la rx 480 8GB.

Un saludo!

KailKatarn escribió:

hh1 escribió:Hombre, si lo ves tal cual, pues claro.
Pero si tenemos en cuenta que va el 7700K con OC y el 1700X NO, que las diferencias son ínfimas en el 75% de los juegos, que el 1700X tiene 8 núclos por lo que ya no es que terminará rindiendo más que el 7700K, sino que será más longevo, y que aún quedan varias mejoras para los ryzen, ya me dirás tú si ese 7700K con OC y 4 núcleos, no está KO.

A mí desde luego no se me ocurre comprar un 7700K teniendo un 1700 sin X, que ya estaría rindiendo casi a la par, que cuesta lo mismo o algo menos,que muy probablemete dentro de no mucho se va a igualar más al 7700K con las actualizaciones y mejoras que van saliendo, que en cuanto se empiecen a aprovechar más núcleos e hilos se va a comer pero bien al 7700K ,y que encima,tiene más vida útil por delante.

Si ya hablamos de un 1600 que también te da todo eso por 100€ menos que el 7700K, ni te cuento.

Ni de broma usa el micro en STOCK, para empezar tiene el micro a 4GHz cuando el 1700X de stock su Turbo es 3.9 en un solo core, 3.5 en todos los núcleos. Así que ni mucho menos está de STOCK porque entonces estaría a 3'5GHz en todos los núcleos. Y lo conozco bien porque precisamente es el Ryzen que yo tengo y me hace hasta 4'1GHz.

Y bueno, eso de que será más longevo está por ver porque los juegos lo que aprecian, y las gráficas gordas también, es todo el IPC que puedas darle y aunque la gente lo quiera creer ni muchísimo menos se aprovechan 16 hilos en ningún juego. Que no es un mal micro? para nada, pero de ahí a intentar pintar que el 7700K está K.O. pues no comments, y más a 5GHz. Y a todo esto sin entrar a valorar un 6800K que por 419 euros que suele rondar (precio más barato que el 1700X y 1800X) con 6/12 ya es mejor para jugar y trabajar en muchos de los ámbitos salvo programas específicos.

Eso sí, claro, las cosas hay que probarlas por uno mismo antes de soltar cualquier cosa a la ligera. Que tu te plantees el Ryzen 7 1700 por encima de cualquier 7700K no significa que sea precisamente mejor micro, yo por el contrario tengo los 2 y me quedo mucho antes con el 7700K para el usuario de a pié, otra cosa es quien le vaya a sacar provecho al multihilo trabajando, y ojo, según el programa a emplear una solución 8/16 de Intel le mete repaso igualmente y con un 99% menos de de problemas de compatibilidad con las memorias y sin bios en alpha. Que decir eso en este hilo me pueden llover hostias como panes? pues puede, pero es la realidad.

Aún así no hay grandes diferencias y cada vez son menos.
No las suelto a la ligera, las suelto con lo que veo.Por eso digo "si es cierto".

Lo que es innegable que tiene mejor futuro un 1600 o un 1700 que un 7700K.
Que a día de hoy no estén perfectamente optimizados, no quiere decir que no mejoren más, que seguro que lo hacen.
Los problemas de compatibilidades y Ram, cada vez son menos y acabarán siendo inexistentes.

A día de hoy ya hay juegos corriendo 16 hilos, y olvidas que sale este año Scorpio.Los juegos saldrán aprovechando más núcleos e hilos, y en menos de 3 años tienes nueva generación de consolas.No te digo nada.
De hecho voy con un Phenom II X6 del año de la pera y gracias a que tira en muchos con sus 6 núcleos sigue siendo aprovechable. Qué coño, como que tira de los 6 en todos los que tengo.

Que a día de hoy para juegos es mejor un 7700K lo sabemos todos, pero si cogemos el rendimiento de hoy + el rendmiento futuro para juegos, para mí, de ser cierto ese acercamiento, el 7700K no tiene sentido alguno salvo que te puedas permitir cambiar de micro cada 2 o 3 años.

@petazeta_
Yo creo que va a durar más un 1600 que los Intel actuales.Pero yo pillaría el 1600 sin X.

hh1 escribió:Aún así no hay grandes diferencias y cada vez son menos.
No las suelto a la ligera, las suelto con lo que veo.Por eso digo "si es cierto".

Lo que es innegable que tiene mejor futuro un 1600 o un 1700 que un 7700K.
Que a día de hoy no estén perfectamente optimizados, no quiere decir que no mejoren más, que seguro que lo hacen.
Los problemas de compatibilidades y Ram, cada vez son menos y acabarán siendo inexistentes.

A día de hoy ya hay juegos corriendo 16 hilos, y olvidas que sale este año Scorpio.Los juegos saldrán aprovechando más núcleos e hilos, y en menos de 3 años tienes nueva generación de consolas.No te digo nada.
De hecho voy con un Phenom II X6 del año de la pera y gracias a que tira en muchos con sus 6 núcleos sigue siendo aprovechable. Qué coño, como que tira de los 6 en todos los que tengo.

Que a día de hoy para juegos es mejor un 7700K lo sabemos todos, pero si cogemos el rendimiento de hoy + el rendmiento futuro para juegos, para mí, de ser cierto ese acercamiento, el 7700K no tiene sentido alguno salvo que te puedas permitir cambiar de micro cada 2 o 3 años.

Ahí ya estamos jugando a la futurología y lo siento pero ahí no voy a entrar porque no soy nadie para asegurar que los problemas de memorias no van a estar ahí. Y sé de primera mano hasta donde llega un Phenom II x6 porque he tenido varios a 4'2GHz y 3200 de NB y ni mucho menos todos los juegos que estás tocando tiran de 6 hilos, una cosa es que tu veas carga en ellos y otra cosa es que se esté distribuyendo equitativamente en él y eso es debido al scheudler de los propios Windows.

La XBOX Scorpio poco tiene que ver aquí con un Jaguar de 8 cores reales a 2'3GHz y sin HT porque el arrase en IPC que le mete un 7700K@5GHz a la CPU de esa consola le deja tiritando aunque se usen los 8 cores al 100% sin descontar que el Intel es un 4+4. Luego también lo intentas pintar como la plataforma ideal de futuro y que quieres que te diga, eso me parece mucho más un 6800K que cualquier Ryzen actual, eso en el hoy por hoy.

También asumes que van a seguir mejorando si o si, no sé en base a que porque eso es algo que la gente sigue con el run-run y es algo que no se ha visto en la vida. Una CPU explotada al 100% da lo que da, podrían hacerlo más estable o mejorar las cargas de trabajo en los CCX en los programas actuales pero poco más y eso es algo que no sufre ningún Intel monolítico.

Si a todo eso le sumamos que los compiladores y todo el software está desarrollado para Intel por su inmenso mercado pues que decir. Son malos micros? no, son recomendables? pues depende del uso. Son la mejor opción de futuro y para el día a día en calidad/precio/prestaciones? !NO!, eso tiene un nombre y se llama 6800K y vale exactamente lo mismo que un 1700X.

Entras a este hilo y muchas veces parece que AMD ha sacado una revolución acojonante y no, ha sacado micros decentes a buen precio y punto, pero ni mucho menos un K.O. a Intel ni nada por el estilo, vamos es que ni por asomo.

Pues yo al contrario, después de un mes con el 1700 no cambiaría ni cambiaré a un 7700K, de hecho tenía un 4790K y no me arrepiento de haber cambiado. Que era un cambio innecesario es obvio, lo hice por puro capricho con muchas ganas de probar lo nuevo de AMD.

El 7700K es un procesador cojonudo y a día de hoy la mejor opción gaming (sobre todo poniéndolo a 5GHz con memorias rápidas), pero la serie 7 de los Ryzen son unos procesadores como la copa de un pino también, lástima que no sean muy overclockeros porque con 200MHz más pondría en más serios aprietos a Intel, tal cual están ahora son una buena competencia sin llegar a superarlos, y aún así te están dando el rendimiento de todo un 6900K en muchas aplicaciones costando la mitad o menos.

No sé, a mi me parece que tienen un gran futuro por delante, es una plataforma nueva y aún le tienen que caer un par de generaciones más en el mismo socket, puliendo cosas y mejorando lo existente.

Saludos.

Pacorrr escribió:Pues yo al contrario, después de un mes con el 1700 no cambiaría ni cambiaré a un 7700K, de hecho tenía un 4790K y no me arrepiento de haber cambiado. Que era un cambio innecesario es obvio, lo hice por puro capricho con muchas ganas de probar lo nuevo de AMD.

El 7700K es un procesador cojonudo y a día de hoy la mejor opción gaming (sobre todo poniéndolo a 5GHz con memorias rápidas), pero la serie 7 de los Ryzen son unos procesadores como la copa de un pino también, lástima que no sean muy overclockeros porque con 200MHz más pondría en más serios aprietos a Intel, tal cual están ahora son una buena competencia sin llegar a superarlos, y aún así te están dando el rendimiento de todo un 6900K en muchas aplicaciones costando la mitad o menos.

No sé, a mi me parece que tienen un gran futuro por delante, es una plataforma nueva y aún le tienen que caer un par de generaciones más en el mismo socket, puliendo cosas y mejorando lo existente.

Saludos.

Es que esto que planteas es bien diferente. Los Ryzen son buenos micros? si, han pulido a Intel o han revolucionado el mercado? en absoluto. Y sí, tienen buen futuro por delante pero nada que no hayamos visto ya e inclusive de formas bastante superiores por parte de la otra marca.

Que conste que mis comentarios van por lo que he dicho antes, que entras a este hilo y por parte de algunos parece que AMD hubiese reinventado el procesador y hubiese sacado al mercado lo más bruto conocido cuando hasta mis Xeon X5650@4'6GHz 6 cores / 12 Threads con memorias a 1600MHz CL8 de 7 añazos en el mercado le meten pero duro en algunas pruebas de test sintéticos de CPU hasta al Ryzen 7 1700X a 4GHz y 14-14-14-34 que tiene 2 cores y 2 hilos más y es 7 años más nuevo.

No lo digo por ti, pero creo que muchos deberían ser mucho más comedidos en lo que dicen antes de intentar si quiera dar por muerta a Intel porque mucho me temo que esos cabrones están pero que bien vivos. Y ya veremos cuando les de por sacar un 6/12 en 10nm en mainstream.

KailKatarn escribió:

Pacorrr escribió:Pues yo al contrario, después de un mes con el 1700 no cambiaría ni cambiaré a un 7700K, de hecho tenía un 4790K y no me arrepiento de haber cambiado. Que era un cambio innecesario es obvio, lo hice por puro capricho con muchas ganas de probar lo nuevo de AMD.

El 7700K es un procesador cojonudo y a día de hoy la mejor opción gaming (sobre todo poniéndolo a 5GHz con memorias rápidas), pero la serie 7 de los Ryzen son unos procesadores como la copa de un pino también, lástima que no sean muy overclockeros porque con 200MHz más pondría en más serios aprietos a Intel, tal cual están ahora son una buena competencia sin llegar a superarlos, y aún así te están dando el rendimiento de todo un 6900K en muchas aplicaciones costando la mitad o menos.

No sé, a mi me parece que tienen un gran futuro por delante, es una plataforma nueva y aún le tienen que caer un par de generaciones más en el mismo socket, puliendo cosas y mejorando lo existente.

Saludos.

Es que esto que planteas es bien diferente. Los Ryzen son buenos micros? si, han pulido a Intel o han revolucionado el mercado? en absoluto. Y sí, tienen buen futuro por delante pero nada que no hayamos visto ya e inclusive de formas bastante superiores por parte de la otra marca.

Que conste que mis comentarios van por lo que he dicho antes, que entras a este hilo y por parte de algunos parece que AMD hubiese reinventado el procesador y hubiese sacado al mercado lo más bruto conocido cuando hasta mis Xeon X5650@4'6GHz 6 cores / 12 Threads con memorias a 1600MHz CL8 de 7 añazos en el mercado le meten pero duro en algunas pruebas de test sintéticos hasta al Ryzen 7 1700X a 4GHz y 14-14-14-34 que tiene 2 cores y 2 hilos más.

No lo digo por ti, pero creo que muchos deberían ser mucho más comedidos en lo que dicen antes de intentar si quiera dar por muerta a Intel porque mucho me temo que esos cabrones están pero que bien vivos. Y ya veremos cuando les de por sacar un 6/12 en 10nm en mainstream.

No, está clarísimo que no han inventado la rueda, para nada, lo que pasa es que poniéndonos en perspectiva AMD ha dado un salto enorme con Ryzen. Si lo miras desde ese punto de vista, ese salto tan enorme no se veía desde hacía mucho tiempo, pero claro, es que estaban tan atrás, que el salto que han dado no llega para establecer ninguna hegemonía. Oero aún así es meritorio lo que han logrado, y por primera vez en mucho tiempo puedes plantearte comprar un AMD sabiendo que están a la altura de los tiempos que corren.

Ahora, que estos procesadores te dan algo que el 7700K no puede, y es que son unos todoterreno cojonuos que hacen todo o casi todo bien, algunas cosas mejores que otras pero en todos los frentes dan buen rendimiento. No son los mejores en nada, pero cumplen sobradamente en todo.

Un 6800K es un procesador cojonudo también, pero es una plataforma muerta y yo al menos no invertiría en ella ahora mismo, no porque se vaya a quedar obsoleta pero sabes que tienes la puerta cerrada a posibles mejoras porque ya no va a salir nada nuevo para ella. A mismo precio me iba a los Ryzen, de hecho el 1700X en Amazon Francia cuesta 350€ vendido y enviado por ellos.

Saludos.

Pacorrr escribió:No, está clarísimo que no han inventado la rueda, para nada, lo que pasa es que poniéndonos en perspectiva AMD ha dado un salto enorme con Ryzen. Si lo miras desde ese punto de vista, ese salto tan enorme no se veía desde hacía mucho tiempo, pero claro, es que estaban tan atrás, que el salto que han dado no llega para establecer ninguna hegemonía. Oero aún así es meritorio lo que han logrado, y por primera vez en mucho tiempo puedes plantearte comprar un AMD sabiendo que están a la altura de los tiempos que corren.

Ahora, que estos procesadores te dan algo que el 7700K no puede, y es que son unos todoterreno cojonuos que hacen todo o casi todo bien, algunas cosas mejores que otras pero en todos los frentes dan buen rendimiento. No son los mejores en nada, pero cumplen sobradamente en todo.

Un 6800K es un procesador cojonudo también, pero es una plataforma muerta y yo al menos no invertiría en ella ahora mismo, no porque se vaya a quedar obsoleta pero sabes que tienes la puerta cerrada a posibles mejoras porque ya no va a salir nada nuevo para ella. A mismo precio me iba a los Ryzen, de hecho el 1700X en Amazon Francia cuesta 350€ vendido y enviado por ellos.

Saludos.

Lo siento pero no estoy de acuerdo en que son unos todoterrenos cojonudos ni tampoco en que un 6800K es una plataforma muerta cuando lleva memoria DDR4 igualmente y la puedes hacer funcionar tranquilamente a 3200+ de memorias sin problemas y a más frecuencia que cualquier Ryzen hasta en los 8/16 y los 10/20. Dime a mi que te ofrece una plataforma Ryzen que a día de hoy un X99 no ofrezca y hasta de mejor forma con hasta SLI o CF a 16x16 y con 40 lanes PCI-E. Lo que comentas del 1700X en amazon a 350 es una oferta puntual, su precio recomendado en todas las tiendas va de 420 a 429 euros.

Tienes test sintéticos hasta un 4+4 de Intel puede con un 8+8 de AMD y otros en donde no le supera pero se le queda demasiado peligrosamente cerca así que ya no hablemos de los 6/12 o 8/16 de Intel que ya he mostrado en este mismo hilo. Se puede defender a Ryzen de muchas formas pero ni es el mejor todoterreno conocido ni mucho menos ofrece nada que un X99 a día de hoy te lleva ofreciendo mejor desde hace años ya sin descontar que el x299 está a la vuelta de la esquina.

Se le quiere dar unas verdades a Ryzen que no lo son en absoluto. No ha revolucionado el mercado, no ofrece más que la competencia, no son mucho más baratos en procesadores equitativos e incluso flaquea en mucho software, son incosistentes en su rendimiento y su carencia en lanes PCI-E es notoria hasta en chipset TOP X370.

@KailKatarn ¿Y si hablamos de relación precio/rendimiento de toda la plataforma (placa + CPU + RAM), no crees que ahí si que está mejor el 1700 a secas que el 6800K? Teniendo en cuenta que parece que el OC que se le puede hacer al 1700X es muy parecido y es más caro.

Sobretodo para aquel que por ejemplo con una MSI B350 Tomahawk ya vaya servido. Aunque también es cierto que con el tema de necesitar memorias más rápidas y por tanto más caras se le ha complicado la cosa a Ryzen.

tom_deluxe escribió:@KailKatarn ¿Y si hablamos de relación precio/rendimiento de toda la plataforma (placa + CPU + RAM), no crees que ahí si que está mejor el 1700 a secas que el 6800K? Teniendo en cuenta que parece que el OC que se le puede hacer al 1700X es muy parecido y es más caro.

Sobretodo para aquel que por ejemplo con una MSI B350 Tomahawk ya vaya servido. Aunque también es cierto que con el tema de necesitar memorias más rápidas y por tanto más caras se le ha complicado la cosa a Ryzen.

Es cierto que puedes conseguir placas muy baratas para mover un Ryzen 7 pero de ahí a que vaya a ser bueno para un 24/7 a 4Ghz de 8+8 no lo tengo yo tan claro porque vienen muy justas en VRM las B350. Para 3'8Ghz 24/7 si veo una Tomahawk tranquilamente, para 4GHz y por seguridad y más con el verano por delante me iba a una X370 sí o sí.

Sinceramente yo es que sigo sin ver la revolución que muchos pintan por ningún lado y menos cuando hay placas X99 en algunos lados que parece que las regalen. Y luego en temas de OC el 6800k está muy por encima raro es que se te quede a 4'2, la mayoría suelen hacer de 4'3 a 4'5GHz a voltajes recomendables.

KailKatarn escribió:

Pacorrr escribió:No, está clarísimo que no han inventado la rueda, para nada, lo que pasa es que poniéndonos en perspectiva AMD ha dado un salto enorme con Ryzen. Si lo miras desde ese punto de vista, ese salto tan enorme no se veía desde hacía mucho tiempo, pero claro, es que estaban tan atrás, que el salto que han dado no llega para establecer ninguna hegemonía. Oero aún así es meritorio lo que han logrado, y por primera vez en mucho tiempo puedes plantearte comprar un AMD sabiendo que están a la altura de los tiempos que corren.

Ahora, que estos procesadores te dan algo que el 7700K no puede, y es que son unos todoterreno cojonuos que hacen todo o casi todo bien, algunas cosas mejores que otras pero en todos los frentes dan buen rendimiento. No son los mejores en nada, pero cumplen sobradamente en todo.

Un 6800K es un procesador cojonudo también, pero es una plataforma muerta y yo al menos no invertiría en ella ahora mismo, no porque se vaya a quedar obsoleta pero sabes que tienes la puerta cerrada a posibles mejoras porque ya no va a salir nada nuevo para ella. A mismo precio me iba a los Ryzen, de hecho el 1700X en Amazon Francia cuesta 350€ vendido y enviado por ellos.

Saludos.

Lo siento pero no estoy de acuerdo en que son unos todoterrenos cojonudos ni tampoco en que un 6800K es una plataforma muerta cuando lleva memoria DDR4 igualmente y la puedes hacer funcionar tranquilamente a 3200+ de memorias sin problemas y a más frecuencia que cualquier Ryzen hasta en los 8/16 y los 10/20. Dime a mi que te ofrece una plataforma Ryzen que a día de hoy un X99 no ofrezca. Lo que comentas del 1700X en amazon a 350 es una oferta puntual, su precio recomendado en todas las tiendas va de 420 a 429 euros.

Tienes test sintéticos hasta un 4+4 de Intel puede con un 8+8 de AMD y otros en donde no le supera pero se le queda demasiado peligrosamente cerca así que ya no hablemos de los 6/12 o 8/16 de Intel que ya he mostrado en este mismo hilo. Se puede defender a Ryzen de muchas formas pero ni es el mejor todoterreno conocido ni mucho menos ofrece nada que un X99 a día de hoy te lleva ofreciendo mejor desde hace años ya sin descontar que el x299 está a la vuelta de la esquina.

Por plataforma muerta me estoy refiriendo al socket, no que Broadwell esté muerto, simplemente que para ese socket ya no sale nada más, está muerto porque Intel así lo ha querido.

Y sobre que sean todoterrenos cojonudos, en eso me reafirmo, no he dicho en ningún momento que sean los mejores (de hecho he dicho que no lo son) he dicho que en todos o en casi todos los ámbitos rinden bien, algo que el 7700K no te ofrece, es una obviedad, tienes más hilos para poder ejecutar más procesos al mismo tiempo, y algunos de esos procesos se benefician de la mayor cantidad de hilos que tienen los R7 (con respecto al 7700K). Hay pruebas en las que está a nivel de 6900K o incluso lo supera (sin entrar en el oc, que seguramente el 6900K se despegue).

La oferta de Amazon será puntual pero el caso es que se puede comprar a ese precio con la garantía de Amazon y lleva ya un buen tiempo.

Saludos.

Pacorrr escribió:Por plataforma muerta me estoy refiriendo al socket, no que Broadwell esté muerto, simplemente que para ese socket ya no sale nada más, está muerto porque Intel así lo ha querido.

Y sobre que sean todoterrenos cojonudos, en eso me reafirmo, no he dicho en ningún momento que sean los mejores (de hecho he dicho que no lo son) he dicho que en todos o en casi todos los ámbitos rinden bien, algo que el 7700K no te ofrece, es una obviedad, tienes más hilos para poder ejecutar más procesos al mismo tiempo, y algunos de esos procesos se benefician de la mayor cantidad de hilos que tienen los R7 (con respecto al 7700K). Hay pruebas en las que está a nivel de 6900K o incluso lo supera (sin entrar en el oc, que seguramente el 6900K se despegue).

La oferta de Amazon será puntual pero el caso es que se puede comprar a ese precio con la garantía de Amazon y lleva ya un buen tiempo.

Saludos.

Pero como puedes asegurar que son todoterrenos cojonudos cuando te puedes encontrar esto tranquilamente? Son absolutamente inconsistentes en el software, absoluta y completamente inconsistentes.








O lo que es lo mismo, un 4+4 de Intel luchando de tú a tú en muchos casos contra un 8+8 de AMD en cálculo puro.

KailKatarn escribió:

Pacorrr escribió:Por plataforma muerta me estoy refiriendo al socket, no que Broadwell esté muerto, simplemente que para ese socket ya no sale nada más, está muerto porque Intel así lo ha querido.

Y sobre que sean todoterrenos cojonudos, en eso me reafirmo, no he dicho en ningún momento que sean los mejores (de hecho he dicho que no lo son) he dicho que en todos o en casi todos los ámbitos rinden bien, algo que el 7700K no te ofrece, es una obviedad, tienes más hilos para poder ejecutar más procesos al mismo tiempo, y algunos de esos procesos se benefician de la mayor cantidad de hilos que tienen los R7 (con respecto al 7700K). Hay pruebas en las que está a nivel de 6900K o incluso lo supera (sin entrar en el oc, que seguramente el 6900K se despegue).

La oferta de Amazon será puntual pero el caso es que se puede comprar a ese precio con la garantía de Amazon y lleva ya un buen tiempo.

Saludos.

Pero como puedes asegurar que son todoterrenos cojonudos cuando te puedes encontrar esto tranquilamente? Son absolutamente inconsistentes en el software, absoluta y completamente inconsistentes.








O lo que es lo mismo, un 4+4 de Intel luchando de tú a tú en muchos casos contra un 8+8 de AMD en cálculo puro.

Salvo en la de Winrar, en el resto lo ves mal? A mí me parece que están ofreciendo un buen rendimiento en 2 de 3 pruebas con una plataforma verde recién salida al mercado con bios en estado alfa en el mejor de los casos. Hay inconsistencias, sí, y pasa en algunos juegos igual, como el Rise of the Tomb Raider, FarCry Primal y alguno más, pero mira como en algunos como el Total War y el Ashes han sacado parches que mejoran el rendimiento.

Es que parece que sea esto nuevo, Intel ya sacó Sandy Bridge con muchísimos problemas también, porque era la primera iteración de su nueva plataforma, problemas con memorias, placas, bios etc...

Yo al menos les doy el beneficio de la duda con una plataforma nueva y tan verde como esta.

Saludos.

Pacorrr escribió:Salvo en la de Winrar, en el resto lo ves mal? A mí me parece que están ofreciendo un buen rendimiento en 2 de 3 pruebas con una plataforma verde recién salida al mercado con bios en estado alfa en el mejor de los casos. Hay inconsistencias, sí, y pasa en algunos juegos igual, como el Rise of the Tomb Raider, FarCry Primal y alguno más, pero mira como en algunos como el Total War y el Ashes han sacado parches que mejoran el rendimiento.

Es que parece que sea esto nuevo, Intel ya sacó Sandy Bridge con muchísimos problemas también, porque era la primera iteración de su nueva plataforma, problemas con memorias, placas, bios etc...

Yo al menos les doy el beneficio de la duda con una plataforma nueva y tan verde como esta.

Saludos.

Sí, veo bastante mal que un 8 cores y 16 hilos de stock me saque 3'50 fps más que un 4+4 de Intel en codificación pura de x265, pero vamos, que no sólo te diré yo eso te lo dirá cualquiera. Sandy Bridge lo único que le pasó es que tuvo problemas con los SATA que se degradaban con el uso, devolvieron la pasta a todo el mundo que compró esas placas y sacaron la revisión B3. No tuvo ningún problema con las memorias ni inconsistencia con el software como le está pasando a AMD Ryzen y los patanegra hacían 5Ghz desde el día 0 de hace 6 años en placas p67.

Pero aun así yo vuelvo a repetir lo mismo. Me parecen malos micros? no, la plataforma está verde? si, son inconsistentes con el software? también. Son la mejor relación calidad/precio/prestaciones? tampoco. Si pensáis que Intel no ha movido ni un ápice sus precios cuando supuestamente la competencia le está dando un sorpasso acojonante pues que queréis que os diga yo ...

Y aunque cueste de aceptar un 6800K es mucha mejor compra que un Ryzen 7 1700X, pero vamos, sin lugar a dudas.

KailKatarn escribió:

Pacorrr escribió:Salvo en la de Winrar, en el resto lo ves mal? A mí me parece que están ofreciendo un buen rendimiento en 2 de 3 pruebas con una plataforma verde recién salida al mercado con bios en estado alfa en el mejor de los casos. Hay inconsistencias, sí, y pasa en algunos juegos igual, como el Rise of the Tomb Raider, FarCry Primal y alguno más, pero mira como en algunos como el Total War y el Ashes han sacado parches que mejoran el rendimiento.

Es que parece que sea esto nuevo, Intel ya sacó Sandy Bridge con muchísimos problemas también, porque era la primera iteración de su nueva plataforma, problemas con memorias, placas, bios etc...

Yo al menos les doy el beneficio de la duda con una plataforma nueva y tan verde como esta.

Saludos.

Sí, veo bastante mal que un 8 cores y 16 hilos de stock me saque 3'50 fps más que un 4+4 de Intel en codificación pura de x265, pero vamos, que no sólo te diré yo eso te lo dirá cualquiera. Sandy Bridge lo único que le pasó es que tuvo problemas con los SATA que se degradaban con el uso, devolvieron la pasta a todo el mundo que compró esas placas y sacaron la revisión B3. No tuvo ningún problema con las memorias ni inconsistencia con el software como le está pasando a AMD Ryzen y los patanegra hacían 5Ghz desde el día 0 de hace 6 años en placas p67.

Pero aun así yo vuelvo a repetir lo mismo. Me parecen malos micros? no, la plataforma está verde? si, son inconsistentes con el software? también. Son la mejor relación calidad/precio/prestaciones? tampoco. Si pensáis que Intel no ha movido ni un ápice sus precios cuando supuestamente la competencia le está dando un sorpasso acojonante pues que queréis que os diga yo ...

Pues seré yo raro, pero que un 1700X a 3,5GHz (todos los cores) dé 24,43 frente a un 6900K a 3,7GHz (todos los cores) 27,46 lo llamaría cualquier cosa menos mal resultado

La plataforma Sandy era inestable con las primeras placas (muchas brickeaban también), lo que pasa es que como subían como la espuma todo lo demás ha quedado olvidado, pero el lanzamiento de Sandy fue un poco desastre también, al menos eso es lo que recuerdo hace mucho tiempo ya.

Saludos.

Pacorrr escribió:Pues seré yo raro, pero que un 1700X a 3,5GHz (todos los cores) dé 24,43 frente a un 6900K a 3,7GHz (todos los cores) 27,46 lo llamaría cualquier cosa menos mal resultado

La plataforma Sandy era inestable con las primeras placas (muchas brickeaban también), lo que pasa es que como subían como la espuma todo lo demás ha quedado olvidado, pero el lanzamiento de Sandy fue un poco desastre también, al menos eso es lo que recuerdo hace mucho tiempo ya.

Saludos.

Pues no es así, lo único que le pasó a Sandy Bridge fue lo del sata que se solucionó rapidamente con las revisiones B3 de las placas base. Ni la plataforma brickeaba, ni cuelgues extraños, ni problemas con memorias ni nada de eso, todo fue referente a los puertos sata.



Sobre los resultados pues bueno, cada uno los ve como quiere, a mi que un 4+4 de stock esté pegado a un 8+8 en codificación pura y que en 3D Particle movement el 6900K le meta repaso hasta a Ryzen a 4Ghz estando el 6900K de stock y que luego con OC le arrase pues que quieres que te diga y si ya nos vamos a frizt o muchos otros test pues más de lo mismo.

Aun así esta conversación no va a llegar a ningún buen punto, cada uno va a ver las cosas como quiere. Yo simplemente quise apuntar que ni mucho menos Ryzen ha revolucionado nada y a los datos me remito. No hablo por hablar, sabes bien que lo pruebo todo pero bueno ... cada uno se convence con lo que quiera y como quiera, eso está claro.

Un saludo y a disfrutar el equipo!


PD: Ya te he dicho antes que hay test sintéticos puros de CPU donde hasta mis Xeon de 7 años a 4'6GHz y memorias a 1600 le meten duro en algunos test y otros le quedan pero que muy cerca al Ryzen 7 con 2 cores y 2 hilos más a 3200 CL14-14-14-34, si eso no te asusta entonces ya no sé que lo hará.

KailKatarn escribió:

Pacorrr escribió:Pues seré yo raro, pero que un 1700X a 3,5GHz (todos los cores) dé 24,43 frente a un 6900K a 3,7GHz (todos los cores) 27,46 lo llamaría cualquier cosa menos mal resultado

La plataforma Sandy era inestable con las primeras placas (muchas brickeaban también), lo que pasa es que como subían como la espuma todo lo demás ha quedado olvidado, pero el lanzamiento de Sandy fue un poco desastre también, al menos eso es lo que recuerdo hace mucho tiempo ya.

Saludos.

Pues no es así, lo único que le pasó a Sandy Bridge fue lo del sata que se solucionó rapidamente con las revisiones B3 de las placas base. Ni la plataforma brickeaba, ni cuelgues extraños, ni problemas con memorias ni nada de eso, todo fue referente a los puertos sata.



Sobre los resultados pues bueno, cada uno los ve como quiere, a mi que un 4+4 de stock esté pegado a un 8+8 en codificación pura y que en 3D Particle movement el 6900K le meta repaso hasta a Ryzen a 4Ghz estando el 6900K de stock y que luego con OC le arrase pues que quieres que te diga y si ya nos vamos a frizt o muchos otros test pues más de lo mismo.

Aun así esta conversación no va a llegar a ningún buen punto, cada uno va a ver las cosas como quiere. Yo simplemente quise apuntar que ni mucho menos Ryzen ha revolucionado nada y a los datos me remito. No hablo por hablar, sabes bien que lo pruebo todo pero bueno ... cada uno se convence con lo que quiera y como quiera, eso está claro.

Un saludo y a disfrutar el equipo!

Siento discrepar nuevamente pero es que el 4+4 de stock no está tan pegado al 8+8 de stock en codificación pura, el 8+8 le saca un 16,5% de ventaja al 4+4 y se queda a un 12,5% del otro 8+8, teniendo en cuenta que respecto a este último tiene un 5,7% menos de frecuencia. De hecho cuando overclockeas los dos 8+8, se quedan a la par.

En Winrar y algunos juegos es obvio que no rinde como debe por lo que sea, y no te lo puedo discutir, pero en la mayoría de tareas rinde muy bien, al menos lo que yo he visto y probado vaya.

Saludos.

Pacorrr escribió:Siento discrepar nuevamente pero es que el 4+4 de stock no está tan pegado al 8+8 de stock en codificación pura, el 8+8 le saca un 16,5% de ventaja al 4+4 y se queda a un 12,5% del otro 8+8, teniendo en cuenta que respecto a este último tiene un 5,7% menos de frecuencia.

En Winrar y algunos juegos es obvio que no rinde como debe por lo que sea, y no te lo puedo discutir, pero en la mayoría de tareas rinde muy bien, al menos lo que yo he visto y probado vaya.

Saludos.

Si te parece normal que un 8+8 de stock se quede a un 16'5% de un 4+4 independientemente de las frecuencias STOCK teniendo el doble de núcleos e hilos entonces aquí ya si que no hay nada que discutir, eso seguro. Un saludo!

KailKatarn escribió:

Pacorrr escribió:Siento discrepar nuevamente pero es que el 4+4 de stock no está tan pegado al 8+8 de stock en codificación pura, el 8+8 le saca un 16,5% de ventaja al 4+4 y se queda a un 12,5% del otro 8+8, teniendo en cuenta que respecto a este último tiene un 5,7% menos de frecuencia.

En Winrar y algunos juegos es obvio que no rinde como debe por lo que sea, y no te lo puedo discutir, pero en la mayoría de tareas rinde muy bien, al menos lo que yo he visto y probado vaya.

Saludos.

Si te parece normal que un 8+8 de stock se quede a un 16'5% de un 4+4 independientemente de las frecuencias STOCK teniendo el doble de núcleos e hilos entonces aquí ya si que no hay nada que discutir, eso seguro. Un saludo!

Simplemente no está tan pegado como decías, queda más atrás el 7700K de stock respecto al 1700X de stock que el 1700X de stock respecto al 6900K

Y con bastante menos overclock que el 6900K, se queda a un irrisorio 3.82% de éste útlimo.

Saludos.

Pacorrr escribió:Simplemente no está tan pegado como decías, queda más atrás el 7700K de stock respecto al 1700X de stock que el 1700X de stock respecto al 6900K

Y con bastante menos overclock que el 6900K, se queda a un irrisorio 1.17% de éste.

Saludos.

Que no está tan pegado? pero si estamos hablando de codificar que es poner a cada hilo/core a procesar un frame independiente y go go go go y estamos comparando un micro que tiene el doble de cores y de hilos que el Intel, sin descontar que es lo más sencillo de multiplexar en diferentes hilos. Pero bueno, no quería llegar a estas tablas pero ya que nos ponemos ....






Esas 2 pruebas son las más duras de IPC a un sólo core que se conocen actualmente. El owned es durísimo para AMD y eso es lo que te puedes encontrar en software de hoy por hoy según lo que ejecutes.

PD: Y estoy siendo generoso porque si cogiese los datos de la CH6 a 3600 y CL 18-18-18-38 que he subido antes a 3970MHz y 3600Mhz de memos el Super pi 32M da 0:09:34. Vamos, que te estoy dando los mejores resultados que me ha dado Ryzen 7 1700X, si te diese los que me dan otras placas ... la diferencia sería aún mayor que la que estás viendo. Eso te parece normal para un usuario de pié? crees que se tiene que pegar con todo eso e inclusive hasta configurando la plataforma con las memorias y la placa perfecta y un Ryzen Patanegra y poderse encontrar cosas como esas hasta a 3600MHz en las memos? pues yo no.

KailKatarn escribió:

Pacorrr escribió:Simplemente no está tan pegado como decías, queda más atrás el 7700K de stock respecto al 1700X de stock que el 1700X de stock respecto al 6900K

Y con bastante menos overclock que el 6900K, se queda a un irrisorio 1.17% de éste.

Saludos.

Que no está tan pegado? pero si estamos hablando de codificar que es poner a cada hilo/core a procesar un frame independiente y go go go go, que es lo más sencillo de multiplexar en diferentes hilos. Pero bueno, no quería llegar a estas tablas pero ya que nos ponemos ....






Esas 2 pruebas son las más duras de IPC a un sólo core que se conocen actualmente. El owned es durísimo para AMD y eso es lo que te puedes encontrar en software de hoy por hoy según lo que ejecutes.

Hombre pero es que eso está claro, en tareas de un sólo núcleo Intel se lo lleva de calle, primero porque tienen algo más de IPC y segundo porque alcanzan más frecuencia. Es de cajón que en tareas monocore los Ryzen salgan mal parados, pero eso no quiere decir que rindan mal, sólo que Intel rinde mejor. Fíjate que de stock, al 6900K (1000€ de procesador) le pasa lo mismo en el octane.

En superpi si que queda más atrás de lo esperado, es otra de las aplicaciones en las que por lo que sea no está a la altura del 6900K.

Saludos.

Pacorrr escribió:Hombre pero es que eso está claro, en tareas de un sólo núcleo Intel se lo lleva de calle, primero porque tienen algo más de IPC y segundo porque alcanzan más frecuencia. Es de cajón que en tareas monocore los Ryzen salgan mal parados, pero eso no quiere decir que rindan mal, sólo que Intel rinde mejor. Fíjate que de stock, al 6900K (1000€ de procesador) le pasa lo mismo en el octane.

En superpi si que queda más atrás de lo esperado, es otra de las aplicaciones en las que por lo que sea no está a la altura del 6900K.

Saludos.

Ya vamos por super pi, por octane, por Rise of the Tomb raider y la de aplicaciones que podríamos seguir sumando que rinden fatal en esta plataforma. De seguir posteando podría poner más y más. Ya lo he dicho antes, a la gente se le está vendiendo que Ryzen es una revolución y para nada. Ni tampoco en precio.

KailKatarn escribió:

Pacorrr escribió:Hombre pero es que eso está claro, en tareas de un sólo núcleo Intel se lo lleva de calle, primero porque tienen algo más de IPC y segundo porque alcanzan más frecuencia. Es de cajón que en tareas monocore los Ryzen salgan mal parados, pero eso no quiere decir que rindan mal, sólo que Intel rinde mejor. Fíjate que de stock, al 6900K (1000€ de procesador) le pasa lo mismo en el octane.

En superpi si que queda más atrás de lo esperado, es otra de las aplicaciones en las que por lo que sea no está a la altura del 6900K.

Saludos.

Ya vamos por super pi, por octane, por Rise of the Tomb raider y la de aplicaciones que podríamos seguir sumando que rinden fatal en esta plataforma. De seguir posteando podría poner más y más. Ya lo he dicho antes, a la gente se le está vendiendo que Ryzen es una revolución y para nada. Ni tampoco en precio.

Bueno, también se pueden enumerar las que dan buenos resultados, y seguro que son muchas más que las que no. Como te he dicho antes, Ashes y Total War hasta hace unos días entrarían en la lista de las que no rinden bien, y ahora están en la otra. Hay que tener paciencia, que el cambio que Ryzen supone para AMD es muy grande y además se lo han montado muy mal con un lanzamiento en estado alfa sin comunicación con desarrolladores de software ni fabricantes de placas (dicho por ellos mismos).

Saludos.

Pacorrr escribió:Bueno, también se pueden enumerar las que dan buenos resultados, y seguro que son muchas más que las que no. Como te he dicho antes, Ashes y Total War hasta hace unos días entrarían en la lista de las que no rinden bien, y ahora están en la otra. Hay que tener paciencia, que el cambio que Ryzen supone para AMD es muy grande y además se lo han montado muy mal con un lanzamiento en estado alfa sin comunicación con desarrolladores de software ni fabricantes de placas (dicho por ellos mismos).

Saludos.

Pacorrr el tema es mucho más grave que ese, te he pasado pruebas hasta donde B350 de 100 euros rinden más que TOPs x370 de 300 euros hasta con las memorias más lentas. He probado hasta placas de mismos fabricantes donde B350 me dan resultados dispares entre si con las mismas memorias y hasta quedando por encima de otras X370, etc ...

La plataforma está verde no, lo siguiente. Y si a todos esos problemas encima le sumas que hay software que directamente va fatal pues que quieres que te diga. Todo eso lo solucionan muchos con "se va a solucionar por bios", pues bien, esperemos porque de momento yo lo que veo es una inconsistencia absoluta.

Yo no me compraría para mi una plataforma como único PC en el que según lo que ejecute me pueda ir como el culo, sinceramente. Si a eso le sumo placas de 100 euros arransando a placas de 300 euros sin lógica ninguna con memorias más lentas y mismos MHz pues ... vamos, la lotería de plataforma.

KailKatarn escribió:

Pacorrr escribió:Bueno, también se pueden enumerar las que dan buenos resultados, y seguro que son muchas más que las que no. Como te he dicho antes, Ashes y Total War hasta hace unos días entrarían en la lista de las que no rinden bien, y ahora están en la otra. Hay que tener paciencia, que el cambio que Ryzen supone para AMD es muy grande y además se lo han montado muy mal con un lanzamiento en estado alfa sin comunicación con desarrolladores de software ni fabricantes de placas (dicho por ellos mismos).

Saludos.

Pacorrr el tema es mucho más grave que ese, te he pasado pruebas hasta donde B350 de 100 euros rinden más que TOPs x370 de 300 euros hasta con las memorias más lentas. He probado hasta placas de mismos fabricantes donde B350 me dan resultados dispares entre si con las mismas memorias y hasta quedando por encima de otras X370, etc ...

La plataforma está verde no, lo siguiente. Y si a todos esos problemas encima le sumas que hay software que directamente va fatal pues que quieres que te diga. Todo eso lo solucionan muchos con "se va a solucionar por bios", pues bien, esperemos porque de momento yo lo que veo es una inconsistencia absoluta.

Es cosa de bios, eso lo tengo claro, mira el ejemplo más reciente, con la bios 1.60 de mi Asrock



Con la última bios que sacaron para mi palca 2.00



La latencia es mejor pero pierdo ancho de banda con la misma configuración

En cualquier caso siempre es un placer debatir e intercambiar puntos de vista contigo

Un saludo .

Pacorrr escribió:En cualquier caso siempre es un placer debatir e intercambiar puntos de vista contigo

Un saludo .

Igualmente, un saludo!

KailKatarn escribió:

hh1 escribió:Aún así no hay grandes diferencias y cada vez son menos.
No las suelto a la ligera, las suelto con lo que veo.Por eso digo "si es cierto".

Lo que es innegable que tiene mejor futuro un 1600 o un 1700 que un 7700K.
Que a día de hoy no estén perfectamente optimizados, no quiere decir que no mejoren más, que seguro que lo hacen.
Los problemas de compatibilidades y Ram, cada vez son menos y acabarán siendo inexistentes.

A día de hoy ya hay juegos corriendo 16 hilos, y olvidas que sale este año Scorpio.Los juegos saldrán aprovechando más núcleos e hilos, y en menos de 3 años tienes nueva generación de consolas.No te digo nada.
De hecho voy con un Phenom II X6 del año de la pera y gracias a que tira en muchos con sus 6 núcleos sigue siendo aprovechable. Qué coño, como que tira de los 6 en todos los que tengo.

Que a día de hoy para juegos es mejor un 7700K lo sabemos todos, pero si cogemos el rendimiento de hoy + el rendmiento futuro para juegos, para mí, de ser cierto ese acercamiento, el 7700K no tiene sentido alguno salvo que te puedas permitir cambiar de micro cada 2 o 3 años.

Ahí ya estamos jugando a la futurología y lo siento pero ahí no voy a entrar porque no soy nadie para asegurar que los problemas de memorias no van a estar ahí. Y sé de primera mano hasta donde llega un Phenom II x6 porque he tenido varios a 4'2GHz y 3200 de NB y ni mucho menos todos los juegos que estás tocando tiran de 6 hilos, una cosa es que tu veas carga en ellos y otra cosa es que se esté distribuyendo equitativamente en él y eso es debido al scheudler de los propios Windows.

La XBOX Scorpio poco tiene que ver aquí con un Jaguar de 8 cores reales a 2'3GHz y sin HT porque el arrase en IPC que le mete un 7700K@5GHz a la CPU de esa consola le deja tiritando aunque se usen los 8 cores al 100% sin descontar que el Intel es un 4+4. Luego también lo intentas pintar como la plataforma ideal de futuro y que quieres que te diga, eso me parece mucho más un 6800K que cualquier Ryzen actual, eso en el hoy por hoy.

También asumes que van a seguir mejorando si o si, no sé en base a que porque eso es algo que la gente sigue con el run-run y es algo que no se ha visto en la vida. Una CPU explotada al 100% da lo que da, podrían hacerlo más estable o mejorar las cargas de trabajo en los CCX en los programas actuales pero poco más y eso es algo que no sufre ningún Intel monolítico.

Si a todo eso le sumamos que los compiladores y todo el software está desarrollado para Intel por su inmenso mercado pues que decir. Son malos micros? no, son recomendables? pues depende del uso. Son la mejor opción de futuro y para el día a día en calidad/precio/prestaciones? !NO!, eso tiene un nombre y se llama 6800K y vale exactamente lo mismo que un 1700X.

Entras a este hilo y muchas veces parece que AMD ha sacado una revolución acojonante y no, ha sacado micros decentes a buen precio y punto, pero ni mucho menos un K.O. a Intel ni nada por el estilo, vamos es que ni por asomo.

Estas son tus propias pruebas:

Las diferencias son pequeñas a esos niveles.¿Qué puede haber?¿Una media de 10FPS a favor del 7700K?
Evidentemente es mejor, pero no tan superior en juegos.

¿Me estás diciendo que no va a mejorar Ryzen en un futuro?¿No ha mejorado nada desde que salió?Venga va...
Ha mejorado, y va mejorando y sabes que va a mejorar más.¿Cuánto?No lo sabemos, pero si ha día de hoy con tus pruebas está muy muy cerca con tantos problemas que dices que tiene, ya veremos en unos meses la diferencia que hay.
No es ser futurólogo, es ser REALISTA. Diferencias a día de hoy de 7-8-9 FPS a 1080p, que en QHD o 4K será menos aún, es irrisoria. En algunos casos de 2FPS e incluso en alguno gana el Ryzen.
Esto también con juegos que NO tenían herramientas de Ryzen para programar, que eso tampoco lo tienes en cuenta.

Si tú quieres irte por las ramas,decir que el futuro "no existe"y no pensar en ello, pues vale, pero es que está ahí.
Otra realidad es que cada vez los juegos usan más núcleos e hilos. ¿Que en algunos es casi testimonial?Cierto, pero en otros no.
Por mucho que prefieras el 7700K, con la ínfima diferencia actual con el 1700x que pones,el futuro está más de cara para el Ryzen que para el 7700K ,tanto en juegos, como en todo lo demás.

Que nadie discute que a día de hoy para juegos es mejor el 770K, pero negar que puede que el día de mañana no sea así y que el Ryzen tiene más vida por delante, es negar la evidencia.

En cuanto a Scorpio, su CPU no es una maravilla, pero precisamente para que rinda mejor, tendrán que sacar partido a esos 8 núcleos. Si ya sin ella se va tirando hacia el uso de más núcleos, con ella ni te cuento. Por no hablar de que en menos de 3 años tienes nueva generación de consolas con el siguiente salto evidente.

Yo si quiero una CPU para jugar pero que me dure tiempo, me voy de cabeza a por un 1600 que es 100€ más barato que el 7700K y no creo que se quede muy atrás.

Guardaré todo esto y te lo sacaré en no mucho tiempo.
Un saludo.

hh1 escribió:Estas son tus propias pruebas:

Las diferencias son pequeñas a esos niveles.¿Qué puede haber?¿Una media de 10FPS a favor del 7700K?
Evidentemente es mejor, pero no tan superior en juegos.

¿Me estás diciendo que no va a mejorar Ryzen en un futuro?¿No ha mejorado nada desde que salió?Venga va...
Ha mejorado, y va mejorando y sabes que va a mejorar más.¿Cuánto?No lo sabemos, pero si ha día de hoy con tus pruebas está muy muy cerca con tantos problemas que dices que tiene, ya veremos en unos meses la diferencia que hay.
No es ser futurólogo, es ser REALISTA. Diferencias a día de hoy de 7-8-9 FPS a 1080p, que en QHD o 4K será menos aún, es irrisoria. En algunos casos de 2FPS e incluso en alguno gana el Ryzen.
Esto también con juegos que NO tenían herramientas de Ryzen para programar, que eso tampoco lo tienes en cuenta.

Si tú quieres irte por las ramas,decir que el futuro "no existe"y no pensar en ello, pues vale, pero es que está ahí.
Otra realidad es que cada vez los juegos usan más núcleos e hilos. ¿Que en algunos es casi testimonial?Cierto, pero en otros no.
Por mucho que prefieras el 7700K, con la ínfima diferencia actual con el 1700x que pones,el futuro está más de cara para el Ryzen que para el 7700K ,tanto en juegos, como en todo lo demás.

Que nadie discute que a día de hoy para juegos es mejor el 770K, pero negar que puede que el día de mañana no sea así y que el Ryzen tiene más vida por delante, es negar la evidencia.

En cuanto a Scorpio, su CPU no es una maravilla, pero precisamente para que rinda mejor, tendrán que sacar partido a esos 8 núcleos. Si ya sin ella se va tirando hacia el uso de más núcleos, con ella ni te cuento. Por no hablar de que en menos de 3 años tienes nueva generación de consolas con el siguiente salto evidente.

Yo si quiero una CPU para jugar pero que me dure tiempo, me voy de cabeza a por un 1600 que es 100€ más barato que el 7700K y no creo que se quede muy atrás.

Guardaré todo esto y te lo sacaré en no mucho tiempo.
Un saludo.

Al principio pensé en contestarte, luego al ver que has contestado lo que te ha dado la gana e incluso intentando enseñarme mis propias pruebas e inventándote cosas por el camino para luego decirme que me vas a sacar noseque en el futuro de una plataforma que yo mismo poseo pues...directamente pues me parto de risa y te meto en el ignore.

Que vaya bonito!


PD: Sí, 7-8 fps y hasta 50 en el Rise of the Tomb Raider y otros en el hoy por hoy. Ah! y si quieres hablar de futuro pregúntale algo al 2600K que ya lleva 6 años y los que le quedan . Eso sí que ha sido pasado, presente y futuro y a 265 euros que se podían comprar. Pero sí, AMD ha reventado el mercado con el procesador del futuro

PD2: Sí, lo sé, la culpa es mía por intentar dialogar con alguien que dice que un 7700K está K.O. Mea culpa chicos se veía venir.

Aunque hayáis dialogado con educación y tal, con vuestra "batallita" a mí me habéis dado una pereza que no os podéis ni imaginar. xD

KailKatarn escribió:

hh1 escribió:Estas son tus propias pruebas:

Las diferencias son pequeñas a esos niveles.¿Qué puede haber?¿Una media de 10FPS a favor del 7700K?
Evidentemente es mejor, pero no tan superior en juegos.

¿Me estás diciendo que no va a mejorar Ryzen en un futuro?¿No ha mejorado nada desde que salió?Venga va...
Ha mejorado, y va mejorando y sabes que va a mejorar más.¿Cuánto?No lo sabemos, pero si ha día de hoy con tus pruebas está muy muy cerca con tantos problemas que dices que tiene, ya veremos en unos meses la diferencia que hay.
No es ser futurólogo, es ser REALISTA. Diferencias a día de hoy de 7-8-9 FPS a 1080p, que en QHD o 4K será menos aún, es irrisoria. En algunos casos de 2FPS e incluso en alguno gana el Ryzen.
Esto también con juegos que NO tenían herramientas de Ryzen para programar, que eso tampoco lo tienes en cuenta.

Si tú quieres irte por las ramas,decir que el futuro "no existe"y no pensar en ello, pues vale, pero es que está ahí.
Otra realidad es que cada vez los juegos usan más núcleos e hilos. ¿Que en algunos es casi testimonial?Cierto, pero en otros no.
Por mucho que prefieras el 7700K, con la ínfima diferencia actual con el 1700x que pones,el futuro está más de cara para el Ryzen que para el 7700K ,tanto en juegos, como en todo lo demás.

Que nadie discute que a día de hoy para juegos es mejor el 770K, pero negar que puede que el día de mañana no sea así y que el Ryzen tiene más vida por delante, es negar la evidencia.

En cuanto a Scorpio, su CPU no es una maravilla, pero precisamente para que rinda mejor, tendrán que sacar partido a esos 8 núcleos. Si ya sin ella se va tirando hacia el uso de más núcleos, con ella ni te cuento. Por no hablar de que en menos de 3 años tienes nueva generación de consolas con el siguiente salto evidente.

Yo si quiero una CPU para jugar pero que me dure tiempo, me voy de cabeza a por un 1600 que es 100€ más barato que el 7700K y no creo que se quede muy atrás.

Guardaré todo esto y te lo sacaré en no mucho tiempo.
Un saludo.

Al principio pensé en contestarte, luego al ver que has contestado lo que te ha dado la gana e incluso intentando enseñarme mis propias pruebas e inventándote cosas por el camino para luego decirme que me vas a sacar noseque en el futuro de una plataforma que yo mismo poseo pues...directamente pues me parto de risa y te meto en el ignore.

Que vaya bonito!


PD: Sí, 7-8 fps y hasta 50 en el Rise of the Tomb Raider y otros en el hoy por hoy. Ah! y si quieres hablar de futuro pregúntale algo al 2600K que ya lleva 6 años y los que le quedan . Eso sí que ha sido pasado, presente y futuro y a 265 euros que se podían comprar. Pero sí, AMD ha reventado el mercado con el procesador del futuro

PD2: Sí, lo sé, la culpa es mía por intentar dialogar con alguien que dice que un 7700K está K.O. Mea culpa chicos se veía venir.

Joder que piel màs fina tenemos.
Como no te doy la razón,me enfado y no respiro.

Rise of the Tomb Raider,juego totalmente Intel.Sí señor.
El resto ,lo dicho,diferencia ínfima y acortándose cada vez màs.

Lo del 7700 KO lo dije por el vídeo que pusieron,no por tus pruebas.
Si me dices q de unos 8 juegos el 7700k no le saca màs de 2 a 5 fps al 1700x y un 1600 por 120€ menos no le va a la zaga,con mejor futuro,ya me dirás tu si no està KO el 7700k.Vamos,que ya no le veo la ventaja por ningún lado.

Los foros son para debatir,no para esperar que te den siempre la razón.Mola mas decir cosas que yo no he dicho y exagerarlas para ver si así se lleva màs razón.
Si quieres te doy la razón y así me vuelves a "ajuntar".
Hoy no duermo con tu ignore.

Hola!


He estado buscando pero no encuentro nada al respecto así que como veo que ya sois algunos los que tenéis AMD Ryzen lo pregunto aquí y a ver si alguien me saca de dudas.



Resulta que me he echo una configuración y al elegir DISIPADOR me he equivocado pero bien .


Alguno ha podido usar su viejo disipador??

Algunos fabricantes de ventilador/disipador ofrecen el kit para AM4, asi podras usar un disipador/ventilador AM2/am3/fm1/fm2 en un AM4.

KailKatarn escribió:PD: Sí, 7-8 fps y hasta 50 en el Rise of the Tomb Raider y otros en el hoy por hoy. Ah! y si quieres hablar de futuro pregúntale algo al 2600K que ya lleva 6 años y los que le quedan . Eso sí que ha sido pasado, presente y futuro y a 265 euros que se podían comprar. Pero sí, AMD ha reventado el mercado con el procesador del futuro

no se, es tu pagina pero CREO que deberías de hacer benchmarks de la cpu y tal, no enseñarnos la castaña de drivers dx12 que tiene nvidia en tomb raider precisamente, aunque es bastante fácil hacerlos de tal manera para que tiren mas de un lado que otro verdad?

Hegolan escribió:no se, es tu pagina pero CREO que deberías de hacer benchmarks de la cpu y tal, no enseñarnos la castaña de drivers dx12 que tiene nvidia en tomb raider precisamente, aunque es bastante fácil hacerlos de tal manera para que tiren mas de un lado que otro verdad?

Vaya, sabía que alguien me diría eso, ese Rise of The Tomb Raider está pasado en DX11 precisamente por el tema driver, y me pasa en 4 placas diferentes de 3 fabricantes diferentes. Si insinuas que vengo a defender a Intel lo llevas claro, ya me han acusado muchas veces precisamente de defender a AMD contra Nvidia cuando uso ambas e igualmente en micros. A mi ni me paga Intel ni me paga AMD, me gustaría, pero no, no es el caso.

Un saludo.

PD: Y si revisas los foros extranjeros verás que no soy el único al que le pasa. Y bueno, puedes centrarte en el tomb raider, las pruebas puras y duras de CPU ya están ahí para quien quiera ver y entender. Si mañana dan otros resultados tranquilo que también seré el primero en defenderlos, eso sí, mientras sean verdad. Ultimamente se lee demasiada mentira.

PD2: Que tú no puedas ser imparcial no significa que otros no podamos serlo.

KailKatarn escribió:

Hegolan escribió:no se, es tu pagina pero CREO que deberías de hacer benchmarks de la cpu y tal, no enseñarnos la castaña de drivers dx12 que tiene nvidia en tomb raider precisamente, aunque es bastante fácil hacerlos de tal manera para que tiren mas de un lado que otro verdad?

Vaya, sabía que alguien me diría eso, ese Rise of The Tomb Raider está pasado en DX11 precisamente por el tema driver, y me pasa en 4 placas diferentes de 3 fabricantes diferentes. Si insinuas que vengo a defender a Intel lo llevas claro, ya me han acusado muchas veces precisamente de defender a AMD contra Nvidia cuando uso ambas e igualmente en micros. A mi ni me paga Intel ni me paga AMD, me gustaría, pero no, no es el caso.

Un saludo.

PD: Y si revisas los foros extranjeros verás que no soy el único al que le pasa. Y bueno, puedes centrarte en el tomb raider, las pruebas puras y duras de CPU ya están ahí para quien quiera ver y entender. Si mañana dan otros resultados tranquilo que también seré el primero en defenderlos, eso sí, mientras sean verdad. Ultimamente se lee demasiada mentira.

Que estas evitando pasándolo en dx 11? Siguen siendo una castaña que siguen sin rendir como deberían sacando mucha mas ventaja que no pasaría si se hiciera con una grafica AMD tampoco ayuda que sueltes 3 graficos sin explicar nada por ej si usando el benchmark integrado o otra ruta etc, y lo peor de todo es que lo sabes y no digas nada ni siquiera por que se producen esos resultados, que pensaría cualquier persona que lo viera y no lo supiera?

Hegolan escribió:Que estas evitando pasándolo en dx 11? Siguen siendo una castaña que siguen sin rendir como deberían sacando mucha mas ventaja que no pasaría si se hiciera con una grafica AMD tampoco ayuda que sueltes 3 graficos sin explicar nada por ej si usando el benchmark integrado o otra ruta etc, y lo peor de todo es que lo sabes y no digas nada ni siquiera por que se producen esos resultados, que pensaría cualquier persona que lo viera y no lo supiera?

A ver, si todos los juegos que he puesto conllevan benchmark, si ya tienes compañeros con Ryzen comentándote lo mismo en el benchmark del tomb raider y si tienes foros extranjeros e inclusive españoles donde se comenta sin parar los resultados ... ¿a qué viene acusarme de que estoy manipulando datos?

Tú no has venido aquí a preguntarme nada, tú has venido aquí a acusarme de manipulador y de estar pasando pruebas en contra de Ryzen para dar beneficio a Intel. Luego véndelo como quieras, el resultado ha estado clarinete desde el principio.

Tu me has dicho algo como: Kail eso ha sido en el benchmark o jugando al juego haciendo una media? no, verdad? tu has venido a acusarme rápidamente primero de manipular o a sabiendas o sin saber cosas como el driver de Nvidia en DX12. Pues chico, eso es tu problema y no el mio.

Bueno, miento, en verdad el problema es mio al intentar aclarar cosas de la plataforma de primera mano con pruebas directas a un hilo donde muchos hablan hasta sin haberlo catado o demostrado nada sólo por defender a su marca favorita en la que si alguien dice algo malo (bueno, que coño malo, es que no ha sido ni malo, sólo realidad pura y dura de pruebas directas) hay que tirarse al cuello.

Vale, me habéis convencido. Ryzen es la hostia, lo mejor que ha salido hasta ahora y a un precio increíble.

@KailKatarn

chii.....

En juegos mas o menos ya me lo esperaba... los resultados... habra que ver hasta que punto el micro esta metiendo la pata con los resultados debido al smt o al uso intensivo entre la comunicacion entre los dos ccx...

Aparte de los fps de media, a mi me interesa mas saber los fps de minimos y si sufre de microstutering ryzen con juegos como el a.c Unty...

¿los resultados con app de trabajo son todos en dual chanel o los micros del 2011v3 estan con la memoria en quat?

aun asi el 7700k esta muy cercano en rendimiento con estas apps de video.. o tira muy bien kaby o ryzen esta medio dormido con h.264...

uchi23a escribió:@KailKatarn

chii.....

En juegos mas o menos ya me lo esperaba... los resultados... habra que ver hasta que punto el micro esta metiendo la pata con los resultados debido al smt o al uso intensivo entre la comunicacion entre los dos ccx...

Aparte de los fps de media, a mi me interesa mas saber los fps de minimos y si sufre de microstutering ryzen con juegos como el como el a.c Unty...

¿los resultados con app de trabajo son todos en dual chanel o los micros del 2011v3 estan con la memoria en quat?

aun asi el 7700k esta muy cercano en rendimineto con estas app de video.. o tira muy bien kaby o ryzen esta medio dormido con h.264...

Buenas!

No he probado el Assassins Creed Unity pero gracias por el aviso porque no había leído nada y ahora me pica la curiosidad así que lo probaré y te digo algo en cuanto lo haga. Eso sí, he probado muchos juegos, entre ellos Dota 2 que sabes que era de los muy problemáticos al principio y sostengo 120fps sin problemas disfrutando los 144Hz del monitor a todo lujo. En el resto de juegos probados el rendimiento era muy bueno, y el frametime igual así que la experiencia en gaming es bastante buena a mi parecer excepto en los problemáticos.

Los resultados de los 2011v3 están en memoria dual para que la comparativa fuese lo más cercana posible. Exactamente 2 módulos en cada plataforma, en quadchannel según la aplicación hay ligeras mejoras pero no llegan a ser realmente significantes, algo que ya pasaba desde el tri-channel del x58, de hecho en algun juego inclusive he perdido FPS usando quad @_@ (véase el primer tomb raider del 2013).

Está claro que hay mucho problema con las placas base. Tener X370 a 3600MHz de memorias que me rindan bastante menos que B350 a 3200MHz en memorias, pero que bastante menos, viene a significar que hay algo muy verde ahí y que según el fabricante van dando con una tecla u otra. El otro día se lo decía a un amigo, le dije "tio, he probado Ryzen en 4 placas diferentes, hasta con 4'1GHz de overclock y no sabría decirte como rinde en verdad la plataforma". Y es que es cierto, cuantas más pruebas hago y cuantas más placas toco cada una da un rendimiento completamente dispar.

Ha llegado a un punto que un fabricante me proporcionó las últimas bios de sus placas y tengo B350 rindiendo con bios igual de modernas que la de su X370 y rendirme más la B350, no una locura más, pero un 15% sí. Vamos, una lotería completamente absoluta. Como acabará? espero que bien pero no tengo ni idea.

KailKatarn escribió:

uchi23a escribió:@KailKatarn

chii.....

En juegos mas o menos ya me lo esperaba... los resultados... habra que ver hasta que punto el micro esta metiendo la pata con los resultados debido al smt o al uso intensivo entre la comunicacion entre los dos ccx...

Aparte de los fps de media, a mi me interesa mas saber los fps de minimos y si sufre de microstutering ryzen con juegos como el como el a.c Unty...

¿los resultados con app de trabajo son todos en dual chanel o los micros del 2011v3 estan con la memoria en quat?

aun asi el 7700k esta muy cercano en rendimineto con estas app de video.. o tira muy bien kaby o ryzen esta medio dormido con h.264...

Buenas!

No he probado el Assassins Creed Unity pero gracias por el aviso porque no había leído nada y ahora me pica la curiosidad así que lo probaré y te digo algo en cuanto lo haga. Eso sí, he probado muchos juegos, entre ellos Dota 2 que sabes que era de los muy problemáticos al principio y sostengo 120fps sin problemas disfrutando los 144Hz del monitor a todo lujo. En el resto de juegos probados el rendimiento era muy bueno, y el frametime igual así que la experiencia en gaming es bastante buena a mi parecer excepto en los problemáticos.

Los resultados de los 2011v3 están en memoria dual para que la comparativa fuese lo más cercana posible. Exactamente 2 módulos en cada plataforma, en quadchannel según la aplicación hay ligeras mejoras pero no llegan a ser realmente significantes, algo que ya pasaba desde el tri-channel del x58, de hecho en algun juego inclusive he perdido FPS usando quad @_@ (véase el primer tomb raider del 2013).

Está claro que hay mucho problema con las placas base. Tener X370 a 3600MHz de memorias que me rindan bastante menos que B350 a 3200MHz en memorias, pero que bastante menos, viene a significar que hay algo muy verde ahí y que según el fabricante van dando con una tecla u otra. El otro día se lo decía a un amigo, le dije "tio, he probado Ryzen en 4 placas diferentes, hasta con 4'1GHz de overclock y no sabría decirte como rinde en verdad la plataforma". Y es que es cierto, cuantas más pruebas hago y cuantas más placas toco cada una da un rendimiento completamente dispar.

Ha llegado a un punto que un fabricante me proporcionó las últimas bios de sus placas y tengo B350 rindiendo con bios igual de modernas que la de su X370 y rendirme más la B350, no una locura más, pero un 15% sí. Vamos, una lotería completamente absoluta. Como acabará? espero que bien pero no tengo ni idea.

Buenas, que placa base de las que has probado te daba mejor rendimiento?. Quizas podría ser alguna de las que más actualizaciones están ofreciendo?.

Msi creo que son las que mejor soporte ofrecen en B350 y X370 también las Asus en X370 y el resto va sacando la bios cuando pueden.

Por ejemplo lo que me rompe es Asrock que es según parece la que mejor componentes utiliza pero no debe tener un departamento de software muy potente porque es de la que más tarde están sacando bios. Tampoco me parece atractivo el sobreprecio que tiene en Europa respecto a Estados Unidos, siendo un fabricante hasta ahora que ofrecía precios más económicos y ahora están igual o más caras que Asus o MSI.

Respecto a Gigabyte, se ve que utiliza también buenos componentes pero no ganaron buena fama al principio porque había algún modelo de placa base que petaba, pero se ve que iban a sacar una nueva versión sin ese problema pero tampoco sé si van actualizando bios con mucha frecuencia.

Saludos

Yo es que, la verdad, ésto lo he visto en sistemas operativos, gráficas y periféricos... ¿pero en procesadores?
Quien se gaste los cuartos en un procesador es para sacarle el máximo partido desde primera hora... pero va a resultar que acabarán dando el 100% cuando toque reemplazarlos.
No sé de quien es la culpa, si de AMD o de los ensambladores de placas base, pero mal empezamos.

Japp escribió:Buenas, que placa base de las que has probado te daba mejor rendimiento?. Quizas podría ser alguna de las que más actualizaciones están ofreciendo?. Si es así puede ser que el resto de ensambladores cuando "actualicen" si que ganen en rendimiento.

Msi creo que son las que mejor soporte ofrecen en B350 y X370 también las Asus en X370 y el resto va sacando la bios cuando pueden.

Por ejemplo lo que me rompe es Asrock que es según parece la que mejor componentes utiliza pero no debe tener un departamento de software muy potente porque es de la que más tarde están sacando bios. Tampoco me parece atractivo el sobreprecio que tiene en Europa respecto a Estados Unidos, siendo un fabricante hasta ahora que ofrecía precios más económicos y ahora están igual o más caras que Asus o MSI.

Respecto a Gigabyte, se ve que utiliza también buenos componentes pero no ganaron buena fama al principio porque había algún modelo de placa base que petaba, pero se ve que iban a sacar una nueva versión sin ese problema pero tampoco sé si van actualizando bios con mucha frecuencia.

Saludos

La que mejor rendimiento me ha dado hasta ahora es la MSI B350 Tomahawk con la bios BETA 1.32 y las memorias a 3200MHz CL 14-14-14-34. Además llegas a cosas incomprensibles, me explico:

Tengo ahora mismo una MSI B350 Tomahawk y una MSI X370 SLI PLUS, pues bien, ambas a 4GHz y 3200MHz CL 14-14-14-34 se pegan en bastantes test y luego llega alguno como el Super PI y donde la B350 da 0:08:52 en 32M la X370 da 0:09:44 @_@ con exactamente el mismo micro y las mismas memorias y luego pasas otro test como pueda ser el Google Octane que es muy duro en IPC single core y dar más puntuación la X370 SLI PLUS.

Luego también tengo una Crosshair VI Hero y una BioStar X370 GT7 y bueno, pues otro cachondeo. Locuras según el test, incosistencia, bios más antiguas que van mejor que nuevas, nuevas que van mejor en algunos test y mucho peor en otros.

En resumen? un caos como no había visto hasta ahora.

@KailKatarn, gracias por la info. pues parece que de momento lo mejor es montarse esa MSI B350 Tomahawk con la bios BETA 1.32 y aguantar así el chaparrón hasta llegado el verano

Quizas no sean los que más rindan en según que cosas, pero creo que para el que le mole el cacharreo se tendría que pillar un Zen.


Un saludo.

Japp escribió:@KailKatarn, gracias por la info. pues parece que de momento lo mejor es montarse esa MSI B350 Tomahawk con la bios BETA 1.32 y aguantar así el chaparrón hasta llegado el verano

Quizas no sean los que más rindan en según que cosas, pero creo que para el que le mole el cacharreo se tendría que pillar un Zen.


Un saludo.

, hombre, pues según mis propias pruebas pues si, ese sería el resumen pero ya sabes que en esto nunca hay una ciencia exacta o mañana otro fabricante da con la tecla, etc ... Y lo que comentas pues sí, para cualquier cacharrero es la plataforma ideal sin lugar a dudas.

Hola estoy pensando seriamente pillarme un ryzen, seguramente sea el 1600 que me parece que tiene buena calidad precio.
Mi duda sería si es bueno en las siguientes situaciones:
Aparte de juegos uso el pc para edición de fotografía y vídeo que viendo resultados parece que me irá bastante mejor que mi Fx 6300.
También para uso en Unity 3D y blender.
Y por último lo usaría para emulación que también me gusta.
¿Me pillo el ryzen 1600 o un i5 7600k que tiene mejor ipc y es una plataforma más madura actualmente?
No me importaría cacharrear pero no voy a subir a un i7 por que tendría que subir mucho de presupuesto

Un saludo

deivor escribió:Hola estoy pensando seriamente pillarme un ryzen, seguramente sea el 1600 que me parece que tiene buena calidad precio.
Mi duda sería si es bueno en las siguientes situaciones:
Aparte de juegos uso el pc para edición de fotografía y vídeo que viendo resultados parece que me irá bastante mejor que mi Fx 6300.
También para uso en Unity 3D y blender.
Y por último lo usaría para emulación que también me gusta.
¿Me pillo el ryzen 1600 o un i5 7600k que tiene mejor ipc y es una plataforma más madura actualmente?
No me importaría cacharrear pero no voy a subir a un i7 por que tendría que subir mucho de presupuesto

Un saludo

En temas de emulación saldrás más perjudicado con el Ryzen 1600, en cambio, para los usos de Blender ganarías significantemente, en unity3d ya lo desconozco porque no lo he usado así que te recomendaría antes mirar alguna review que hayan hecho sobre él con Ryzen. El Ryzen te va a dejar jugar más que dignamente, y en edición de vídeo y renderizado lo ibas a notar bastante.

Estoy empezando a seguir estas cpu's con vistas a renovar la mia, los que ya teneis alguno de los modelos ¿Qué opinais de ellos, puntos fuertes y debiles, realmente compensan con respecto a intel?
Lo digo por que he visto en algunas paginas de benchmark y comparativas del i7 6850k y el 1800x y el i7 supera en todo menos en procesamiento multihilo y el precio es mas o menos el mismo. Por favor decirme que estas paginas se equivocan.