ZackHanzo escribió:Wiyu escribió:peeper77 escribió:
Lo has descrito perfectamente. Me da a mi que los que temen este tipo de gilipolleces son los que menos follan...
Es que no veas vaya nivelazo hay en este hilo.sexto escribió:Este post se está conviertiendo en a ver quién la tiene más grande...daisakute escribió:Te recomiendo estos enlaces
https://www.afflelou.es/ofertas/
http://www.multiopticas.com/gafas
Es mucho mejor, ante argumentaciones hablar de no comerse un rosco o que los que opinan de una forma son los que menos follan del hilo.
Faltaba madurez, y la habéis aportado.
Os animo a hacer quotes de este estilo, de los que piensan diferente a vosotros. Ánimo.
kornshell escribió:sexto escribió:El castigo para ellos, si es violación (que has puesto lo que es según el código penal, pero no es puesto la definición de la palabra según el diccionario) es mucho mayor.
Dicho sea de paso, según la definición, violación es relación sexual no consentida.
La pena por el delito de violación es mayor no por el hecho de llamarse "violación", si no porque siendo todos los demás hechos idénticos, además se añade el agravante de intimidación y/o violencia.
Si la pena por abuso con prevalencia no es suficientemente alta, el tema a tratar será ese, y no que por cojones se busque imputar agravantes que (según los jueces, que igual se equivocan, pero de momento es la sentencia) no se han dado.
Porque hacer eso es pasarse la ley por el forro de los cojones para impartir venganza. Que ya puestos, si ese es el objetivo, no hace falta ni juicio ni nada: cogemos del código penal el delito que tenga mayor pena y se lo encasquetamos a quien consideremos que se debe pudrir en la cárcel.
Y sobre lo de las diferencias entre lenguaje según la RAE y lenguaje jurídico, creo que ya se ha repetido varias veces en este hilo: si son cosas diferentes, mezclarlas no tiene sentido.
Según la RAE, con la sentencia actual, son violadores. Según la sentencia, en lenguaje jurídico, no son culpables de violación.
Podemos hablar de que sean violadores si lo hacemos según el significado del diccionario, o que no lo son si nos ceñimos al lenguaje jurídico, pero lo que no se puede hacer es exigir que sean condenados por violación sólo por lo que pone en el diccionario.
peeper77 escribió:Wiyu escribió:Parece que le querais levantar un altar a los hechos mierda estos de la manada.
Y los que decis que teneis miedo de que una tia os denuncie despues de follar es que parece que no os habeis comido un rosco en vuestra puta vida xd
Lo has descrito perfectamente. Me da a mi que los que temen este tipo de gilipolleces son los que menos follan...
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
"[/quote]
daisakute escribió:Me da la risa cuando leo a los que hablan de la escuela juridica de Twitter, ¿os da para daros cuenta que el mismo argumento se os puede aplicar a vosotros o como decian mas arriba os implosiona la cabeza?
Me sigue dando la risa cuando comparais este caso con el de la falsa acusacion de la presunta violacion de malaga.
Eh eh eh oye oye, que en Malaga una dijo que la habian violado tambien varios tios y al final resulto que era mentira, ehe eh, tenemos razon esto es lo mismo, es que como son T_D_S P_T_S seguro que esta se arrenpintio de lo que habia hecho.
Se que no sois tontos, quiero creer que a este foro le queda algo de nivel, porque vosotros que os llenais la boca de respetar las sentencias y a los jueces, hagamos una comparativa de ambos casos.
Caso Malaga:
Una chica denuncia que ha sido violada por varios hombres.
Hay video
Caso Pamplona:
Una chica denuncia que ha sido violada por varios hombres.
Hay video
Ahora las diferencias:
Caso Malaga:
La jueza ve el video.
La jueza le dice a la denunciante mas o menos, traduzco del lenguaje juridico al lenguaje de la calle:
-Pero que violacion ni que niño muerto jodia, si te lo estabas pasando tu mejor que ellos, anda tira que te doy asi petarda, y no quiero volverte a ver por aqui-
Absolucion.
Caso Pamplona:
Los jueces ven el video.
Los jueces deciden que por lo que han visto, estos señores no pueden estar en la calle.
Se celebra el juicio.
Condena.
En Malaga el caso no paso ni de la fase de instruccion, sin embarfo los que "no defienden a estos babosos" siguen sacando ad nauseam el caso de Malaga.
Respecto al Sr Juez Don "Eh miradme estoy aqui hacedme caso" ese que para "no defender a estos babosos" no parais de alabar por que es el unico que ha visto la realidad y yo antes votaba a podemos pero que desde que lei el voto particular... perdon que me lio pero mas o menos es lo mismo.
A ese idolo vuestro al que incluso le dedicais sesudos articulos de alabanza, a el y solo a el podeis darle las gracias de que cambien la ley a peor, ya que si se hubiera estado calladito no se hubiera formado lo de la gente que ha visto que han estado a punto de salir absueltos, seguramente los 5 meses de retraso han sido a causa de este Sr porque 250 folios no se escriben en una tarde y tambien habra tenido que negociar con los otros 2 jueces la condena.
Como iba diciendo, la condena a 9 años es una condena grave, no creo que hicieran falta los 22 que pedia la fiscalia, recordemos que la fiscalia es de tirar por lo alto, lo que en mi opinion ha soliviantado al pueblo es que los hayan absuelto de violacion porque como ya explique en un post mas arriba, en el imaginario popular violacion es meterle la polla a alguien y lo de la amenaza la violencia, el prevalimiento y la paprika caducada a la gente le suena a cuento chino, la gente lo que ve es le han metido a una chica la polla sin su consentimiento? Violacion y punto, si hubieran hecho el codigo pènal mas logico, por ejemplo violacion y violacion agravada pues podian haber publicado una sentencia de 9 años por violacion y explicarle al pueblo que han elegido el rango inferior de la pena porque dentro de lo malo la chica no ha sufrido daños fisicos, opino que pedir 22 años para alguien que no ha matado lesionado ni mutilado a nadie es excesivo, pero claro, la gente ve que no los condenan por violacion y que luego el Sr Juez se explaya de sobra con su voto particular pues normal que la gente se caliente, estoy seguro que si su señoria se hubiera guardado sus pensamientos para el, la indignacion no seria tanta. Recordad darle las gracias cuando cambien la ley gracias a la indignacion que ha levantado con su voto particular.
Respecto tambien a la foto asquerosa que se filtro, ¿de verdad me vais a decir que un fotograma sacado de contexto demuestra algo? Por favor que luego nos escandalizamos cuando manipulan a los viejos en 13TV o cuando cortan un discurso de Pablo Iglesias para que quede solo lo de "Voy a liarme a ostias con los fachas" y sale un fotograma, filtrado por los acusados y ya tienen los Manadaliebers un clavo al que agarrarse. Pensad con la cabeza hombre que para eso vais presumiendo de inteligencia y que los demas solo somos una masa furiosa de la escuela juridica de twitter. No se cual es la pena por filtrar pruebas del sumario, la he buscado pero no lo he encontrado, pero casi seguro que no son los 22 años que pedian por sus crimenes, si veis que la cosa ya esta sentenciada y que os vais a pudrir en la carcel, si de verdad el video demostraba que la chica se lo estaba pasando en grande ¿no te convendria filtrarlo y que la gente decidiera? No, filtro un fotograma y que la gente se monte sus peliculas, la incoherencia es fuerte en este hilo.
Y para terminar mi opinion personal sobre la absurdez de vuestro argumento de ella queria, como todas, pero luego se arrepintio o se cruzaron los cables y denuncio.
A ver señores, poneros en el caso que decis, la chica queria marcha y se follo a los 5 de motu propio, perfecto, no se vosotros, pero para mi el sexo es una de las mejores cosas de la vida si no la mejor, la verdad es que la mayoria de los chicos de la manada no eran para nada feos y muchas amigas me han comentado que no lo entienden que alguno de ellos se podria haber follado a la que quisiera que no eran nada feos al contrario.
Imagina que estais de fiesta y conoceis a 5 tias mas o menos guapetonas que os dicen que os las folleis a las 5, no se vosotros, pero yo tendria en los videos una sonrisa que el joker (el de nicholson) a mi lado pareceria la mona lisa, actitud y sonrisa que parece que la chica no tenia en el video, pero vosotros seguid con lo vuestro.
Resumen del tocho para los que "no defienden a los babosos" TLDR:
Macho beta, planchabragras, complice de feminazi, juez de twitter.![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
daisakute escribió:A ese idolo vuestro al que incluso le dedicais sesudos articulos de alabanza, a el y solo a el podeis darle las gracias de que cambien la ley a peor, ya que si se hubiera estado calladito no se hubiera formado lo de la gente que ha visto que han estado a punto de salir absueltos, seguramente los 5 meses de retraso han sido a causa de este Sr porque 250 folios no se escriben en una tarde y tambien habra tenido que negociar con los otros 2 jueces la condena.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
HeisenbergSCV escribió:daisakute escribió:Me da la risa cuando leo a los que hablan de la escuela juridica de Twitter, ¿os da para daros cuenta que el mismo argumento se os puede aplicar a vosotros o como decian mas arriba os implosiona la cabeza?
Me sigue dando la risa cuando comparais este caso con el de la falsa acusacion de la presunta violacion de malaga.
Eh eh eh oye oye, que en Malaga una dijo que la habian violado tambien varios tios y al final resulto que era mentira, ehe eh, tenemos razon esto es lo mismo, es que como son T_D_S P_T_S seguro que esta se arrenpintio de lo que habia hecho.
Se que no sois tontos, quiero creer que a este foro le queda algo de nivel, porque vosotros que os llenais la boca de respetar las sentencias y a los jueces, hagamos una comparativa de ambos casos.
Caso Malaga:
Una chica denuncia que ha sido violada por varios hombres.
Hay video
Caso Pamplona:
Una chica denuncia que ha sido violada por varios hombres.
Hay video
Ahora las diferencias:
Caso Malaga:
La jueza ve el video.
La jueza le dice a la denunciante mas o menos, traduzco del lenguaje juridico al lenguaje de la calle:
-Pero que violacion ni que niño muerto jodia, si te lo estabas pasando tu mejor que ellos, anda tira que te doy asi petarda, y no quiero volverte a ver por aqui-
Absolucion.
Caso Pamplona:
Los jueces ven el video.
Los jueces deciden que por lo que han visto, estos señores no pueden estar en la calle.
Se celebra el juicio.
Condena.
En Malaga el caso no paso ni de la fase de instruccion, sin embarfo los que "no defienden a estos babosos" siguen sacando ad nauseam el caso de Malaga.
Respecto al Sr Juez Don "Eh miradme estoy aqui hacedme caso" ese que para "no defender a estos babosos" no parais de alabar por que es el unico que ha visto la realidad y yo antes votaba a podemos pero que desde que lei el voto particular... perdon que me lio pero mas o menos es lo mismo.
A ese idolo vuestro al que incluso le dedicais sesudos articulos de alabanza, a el y solo a el podeis darle las gracias de que cambien la ley a peor, ya que si se hubiera estado calladito no se hubiera formado lo de la gente que ha visto que han estado a punto de salir absueltos, seguramente los 5 meses de retraso han sido a causa de este Sr porque 250 folios no se escriben en una tarde y tambien habra tenido que negociar con los otros 2 jueces la condena.
Como iba diciendo, la condena a 9 años es una condena grave, no creo que hicieran falta los 22 que pedia la fiscalia, recordemos que la fiscalia es de tirar por lo alto, lo que en mi opinion ha soliviantado al pueblo es que los hayan absuelto de violacion porque como ya explique en un post mas arriba, en el imaginario popular violacion es meterle la polla a alguien y lo de la amenaza la violencia, el prevalimiento y la paprika caducada a la gente le suena a cuento chino, la gente lo que ve es le han metido a una chica la polla sin su consentimiento? Violacion y punto, si hubieran hecho el codigo pènal mas logico, por ejemplo violacion y violacion agravada pues podian haber publicado una sentencia de 9 años por violacion y explicarle al pueblo que han elegido el rango inferior de la pena porque dentro de lo malo la chica no ha sufrido daños fisicos, opino que pedir 22 años para alguien que no ha matado lesionado ni mutilado a nadie es excesivo, pero claro, la gente ve que no los condenan por violacion y que luego el Sr Juez se explaya de sobra con su voto particular pues normal que la gente se caliente, estoy seguro que si su señoria se hubiera guardado sus pensamientos para el, la indignacion no seria tanta. Recordad darle las gracias cuando cambien la ley gracias a la indignacion que ha levantado con su voto particular.
Respecto tambien a la foto asquerosa que se filtro, ¿de verdad me vais a decir que un fotograma sacado de contexto demuestra algo? Por favor que luego nos escandalizamos cuando manipulan a los viejos en 13TV o cuando cortan un discurso de Pablo Iglesias para que quede solo lo de "Voy a liarme a ostias con los fachas" y sale un fotograma, filtrado por los acusados y ya tienen los Manadaliebers un clavo al que agarrarse. Pensad con la cabeza hombre que para eso vais presumiendo de inteligencia y que los demas solo somos una masa furiosa de la escuela juridica de twitter. No se cual es la pena por filtrar pruebas del sumario, la he buscado pero no lo he encontrado, pero casi seguro que no son los 22 años que pedian por sus crimenes, si veis que la cosa ya esta sentenciada y que os vais a pudrir en la carcel, si de verdad el video demostraba que la chica se lo estaba pasando en grande ¿no te convendria filtrarlo y que la gente decidiera? No, filtro un fotograma y que la gente se monte sus peliculas, la incoherencia es fuerte en este hilo.
Y para terminar mi opinion personal sobre la absurdez de vuestro argumento de ella queria, como todas, pero luego se arrepintio o se cruzaron los cables y denuncio.
A ver señores, poneros en el caso que decis, la chica queria marcha y se follo a los 5 de motu propio, perfecto, no se vosotros, pero para mi el sexo es una de las mejores cosas de la vida si no la mejor, la verdad es que la mayoria de los chicos de la manada no eran para nada feos y muchas amigas me han comentado que no lo entienden que alguno de ellos se podria haber follado a la que quisiera que no eran nada feos al contrario.
Imagina que estais de fiesta y conoceis a 5 tias mas o menos guapetonas que os dicen que os las folleis a las 5, no se vosotros, pero yo tendria en los videos una sonrisa que el joker (el de nicholson) a mi lado pareceria la mona lisa, actitud y sonrisa que parece que la chica no tenia en el video, pero vosotros seguid con lo vuestro.
Resumen del tocho para los que "no defienden a los babosos" TLDR:
Macho beta, planchabragras, complice de feminazi, juez de twitter.
A mi me da la risa cuando te imagino a ti escribiendo cada párrafo de diarrea mental que sueltas cada vez que escribes, con un aire de magnanimidad y elocuencia, y diciendo ''Ajá!! Ahora sí!! Se van a enterar estos de lo que es bueno.''
La realidad, triste hombrecillo, es que toda esta verborrea populista, demagoga, absurda, que has soltado, no hace más que evidenciar el bajo nivel intelectual de la mayoría (no todos, pero sí la mayoría) de los que opinan como tú. Se hace tremendamente aburrido desmontar argumentos tan ridículos como los que tú has expuesto, pero debido al tiempo que ha debido suponerte escribir tal sarta de mentiras y falacias, no me queda otra opción que recompensar el esfuerzo que ha hecho tú cerebro para no cagarse encima mientras destinaba todos sus recursos a escribir semejante basura.
Tampoco quiero explayarme mucho, así que seré breve:
- El caso de Málaga se saca SOLO como argumento de que es importante la presunción de inocencia. NADIE lo compara con este caso para decir que la manada es inocente.
- El juez del voto particular tiene una opinión tan respetable como la de los otros dos jueces, y al ser estás completamente opuestas, una de las dos debe ser errónea. Cada cual tiene derecho a elegir la que más se acerque a lo que cree que pasó hasta que se desestime una de ellas, o las dos, quien sabe.
- Que la turba descerebrada no tenga conocimientos de absolutamente nada, y aun así se crea en el derecho de dictar sentencia, no es motivo para cambiar la ley, y que pienses así me da nauseas.
- Que para ti el código penal no sea lógico no quiere decir que no lo sea. A la vista está de que lógica, tú, poca.
- Un juez no debería NUNCA traicionar su interpretación de los hechos, solo porque a la turba enfurecida no le va a gustar, y que pienses así me da nauseas.
- La defensa desde el principio quiso que todo el juicio fuera a vista abierta como explicó el propio abogado. No tiene absolutamente nada de sentido lo que dices.
- A ti a lo mejor te gustaría follarte a 5 tías, a ellos les gustaba el sexo en grupo y eso es lo que buscaban, no tiene más.
No se la edad que tienes, pero desde luego debería ser mucha menos de la que ponga en tú DNI. Te aconsejo que dejes de hacer el ridículo y te límites a darle +1 a compañeros tuyos que tengan más capacidad argumentativa que tú.
daisakute escribió:Me da la risa cuando leo a los que hablan de la escuela juridica de Twitter, ¿os da para daros cuenta que el mismo argumento se os puede aplicar a vosotros o como decian mas arriba os implosiona la cabeza?
![[cartman]](/images/smilies/nuevos2/cartman.gif "cartman")
daisakute escribió:Malaga bla bla Malaga bla bla...
daisakute escribió:Respecto al Sr Juez Don "Eh miradme estoy aqui hacedme caso" ese que para "no defender a estos babosos" no parais de alabar por que es el unico que ha visto la realidad y yo antes votaba a podemos pero que desde que lei el voto particular... perdon que me lio pero mas o menos es lo mismo.
A ese idolo vuestro al que incluso le dedicais sesudos articulos de alabanza, a el y solo a el podeis darle las gracias de que cambien la ley a peor, ya que si se hubiera estado calladito no se hubiera formado lo de la gente que ha visto que han estado a punto de salir absueltos, seguramente los 5 meses de retraso han sido a causa de este Sr porque 250 folios no se escriben en una tarde y tambien habra tenido que negociar con los otros 2 jueces la condena.
Como iba diciendo, la condena a 9 años es una condena grave, no creo que hicieran falta los 22 que pedia la fiscalia, recordemos que la fiscalia es de tirar por lo alto, lo que en mi opinion ha soliviantado al pueblo es que los hayan absuelto de violacion porque como ya explique en un post mas arriba, en el imaginario popular violacion es meterle la polla a alguien y lo de la amenaza la violencia, el prevalimiento y la paprika caducada a la gente le suena a cuento chino, la gente lo que ve es le han metido a una chica la polla sin su consentimiento? Violacion y punto, si hubieran hecho el codigo pènal mas logico, por ejemplo violacion y violacion agravada pues podian haber publicado una sentencia de 9 años por violacion y explicarle al pueblo que han elegido el rango inferior de la pena porque dentro de lo malo la chica no ha sufrido daños fisicos, opino que pedir 22 años para alguien que no ha matado lesionado ni mutilado a nadie es excesivo, pero claro, la gente ve que no los condenan por violacion y que luego el Sr Juez se explaya de sobra con su voto particular pues normal que la gente se caliente, estoy seguro que si su señoria se hubiera guardado sus pensamientos para el, la indignacion no seria tanta. Recordad darle las gracias cuando cambien la ley gracias a la indignacion que ha levantado con su voto particular.
daisakute escribió:Respecto tambien a la foto asquerosa que se filtro, ¿de verdad me vais a decir que un fotograma sacado de contexto demuestra algo? Por favor que luego nos escandalizamos cuando manipulan a los viejos en 13TV o cuando cortan un discurso de Pablo Iglesias para que quede solo lo de "Voy a liarme a ostias con los fachas" y sale un fotograma, filtrado por los acusados y ya tienen los Manadaliebers un clavo al que agarrarse. Pensad con la cabeza hombre que para eso vais presumiendo de inteligencia y que los demas solo somos una masa furiosa de la escuela juridica de twitter. No se cual es la pena por filtrar pruebas del sumario, la he buscado pero no lo he encontrado, pero casi seguro que no son los 22 años que pedian por sus crimenes, si veis que la cosa ya esta sentenciada y que os vais a pudrir en la carcel, si de verdad el video demostraba que la chica se lo estaba pasando en grande ¿no te convendria filtrarlo y que la gente decidiera? No, filtro un fotograma y que la gente se monte sus peliculas, la incoherencia es fuerte en este hilo.daisakute escribió:Y para terminar mi opinion personal sobre la absurdez de vuestro argumento de ella queria, como todas, pero luego se arrepintio o se cruzaron los cables y denuncio.
Macho beta, planchabragras, complice de feminazi, juez de twitter.
dark_hunter escribió:HeisenbergSCV escribió:daisakute escribió:Me da la risa cuando leo a los que hablan de la escuela juridica de Twitter, ¿os da para daros cuenta que el mismo argumento se os puede aplicar a vosotros o como decian mas arriba os implosiona la cabeza?
Me sigue dando la risa cuando comparais este caso con el de la falsa acusacion de la presunta violacion de malaga.
Eh eh eh oye oye, que en Malaga una dijo que la habian violado tambien varios tios y al final resulto que era mentira, ehe eh, tenemos razon esto es lo mismo, es que como son T_D_S P_T_S seguro que esta se arrenpintio de lo que habia hecho.
Se que no sois tontos, quiero creer que a este foro le queda algo de nivel, porque vosotros que os llenais la boca de respetar las sentencias y a los jueces, hagamos una comparativa de ambos casos.
Caso Malaga:
Una chica denuncia que ha sido violada por varios hombres.
Hay video
Caso Pamplona:
Una chica denuncia que ha sido violada por varios hombres.
Hay video
Ahora las diferencias:
Caso Malaga:
La jueza ve el video.
La jueza le dice a la denunciante mas o menos, traduzco del lenguaje juridico al lenguaje de la calle:
-Pero que violacion ni que niño muerto jodia, si te lo estabas pasando tu mejor que ellos, anda tira que te doy asi petarda, y no quiero volverte a ver por aqui-
Absolucion.
Caso Pamplona:
Los jueces ven el video.
Los jueces deciden que por lo que han visto, estos señores no pueden estar en la calle.
Se celebra el juicio.
Condena.
En Malaga el caso no paso ni de la fase de instruccion, sin embarfo los que "no defienden a estos babosos" siguen sacando ad nauseam el caso de Malaga.
Respecto al Sr Juez Don "Eh miradme estoy aqui hacedme caso" ese que para "no defender a estos babosos" no parais de alabar por que es el unico que ha visto la realidad y yo antes votaba a podemos pero que desde que lei el voto particular... perdon que me lio pero mas o menos es lo mismo.
A ese idolo vuestro al que incluso le dedicais sesudos articulos de alabanza, a el y solo a el podeis darle las gracias de que cambien la ley a peor, ya que si se hubiera estado calladito no se hubiera formado lo de la gente que ha visto que han estado a punto de salir absueltos, seguramente los 5 meses de retraso han sido a causa de este Sr porque 250 folios no se escriben en una tarde y tambien habra tenido que negociar con los otros 2 jueces la condena.
Como iba diciendo, la condena a 9 años es una condena grave, no creo que hicieran falta los 22 que pedia la fiscalia, recordemos que la fiscalia es de tirar por lo alto, lo que en mi opinion ha soliviantado al pueblo es que los hayan absuelto de violacion porque como ya explique en un post mas arriba, en el imaginario popular violacion es meterle la polla a alguien y lo de la amenaza la violencia, el prevalimiento y la paprika caducada a la gente le suena a cuento chino, la gente lo que ve es le han metido a una chica la polla sin su consentimiento? Violacion y punto, si hubieran hecho el codigo pènal mas logico, por ejemplo violacion y violacion agravada pues podian haber publicado una sentencia de 9 años por violacion y explicarle al pueblo que han elegido el rango inferior de la pena porque dentro de lo malo la chica no ha sufrido daños fisicos, opino que pedir 22 años para alguien que no ha matado lesionado ni mutilado a nadie es excesivo, pero claro, la gente ve que no los condenan por violacion y que luego el Sr Juez se explaya de sobra con su voto particular pues normal que la gente se caliente, estoy seguro que si su señoria se hubiera guardado sus pensamientos para el, la indignacion no seria tanta. Recordad darle las gracias cuando cambien la ley gracias a la indignacion que ha levantado con su voto particular.
Respecto tambien a la foto asquerosa que se filtro, ¿de verdad me vais a decir que un fotograma sacado de contexto demuestra algo? Por favor que luego nos escandalizamos cuando manipulan a los viejos en 13TV o cuando cortan un discurso de Pablo Iglesias para que quede solo lo de "Voy a liarme a ostias con los fachas" y sale un fotograma, filtrado por los acusados y ya tienen los Manadaliebers un clavo al que agarrarse. Pensad con la cabeza hombre que para eso vais presumiendo de inteligencia y que los demas solo somos una masa furiosa de la escuela juridica de twitter. No se cual es la pena por filtrar pruebas del sumario, la he buscado pero no lo he encontrado, pero casi seguro que no son los 22 años que pedian por sus crimenes, si veis que la cosa ya esta sentenciada y que os vais a pudrir en la carcel, si de verdad el video demostraba que la chica se lo estaba pasando en grande ¿no te convendria filtrarlo y que la gente decidiera? No, filtro un fotograma y que la gente se monte sus peliculas, la incoherencia es fuerte en este hilo.
Y para terminar mi opinion personal sobre la absurdez de vuestro argumento de ella queria, como todas, pero luego se arrepintio o se cruzaron los cables y denuncio.
A ver señores, poneros en el caso que decis, la chica queria marcha y se follo a los 5 de motu propio, perfecto, no se vosotros, pero para mi el sexo es una de las mejores cosas de la vida si no la mejor, la verdad es que la mayoria de los chicos de la manada no eran para nada feos y muchas amigas me han comentado que no lo entienden que alguno de ellos se podria haber follado a la que quisiera que no eran nada feos al contrario.
Imagina que estais de fiesta y conoceis a 5 tias mas o menos guapetonas que os dicen que os las folleis a las 5, no se vosotros, pero yo tendria en los videos una sonrisa que el joker (el de nicholson) a mi lado pareceria la mona lisa, actitud y sonrisa que parece que la chica no tenia en el video, pero vosotros seguid con lo vuestro.
Resumen del tocho para los que "no defienden a los babosos" TLDR:
Macho beta, planchabragras, complice de feminazi, juez de twitter.
A mi me da la risa cuando te imagino a ti escribiendo cada párrafo de diarrea mental que sueltas cada vez que escribes, con un aire de magnanimidad y elocuencia, y diciendo ''Ajá!! Ahora sí!! Se van a enterar estos de lo que es bueno.''
La realidad, triste hombrecillo, es que toda esta verborrea populista, demagoga, absurda, que has soltado, no hace más que evidenciar el bajo nivel intelectual de la mayoría (no todos, pero sí la mayoría) de los que opinan como tú. Se hace tremendamente aburrido desmontar argumentos tan ridículos como los que tú has expuesto, pero debido al tiempo que ha debido suponerte escribir tal sarta de mentiras y falacias, no me queda otra opción que recompensar el esfuerzo que ha hecho tú cerebro para no cagarse encima mientras destinaba todos sus recursos a escribir semejante basura.
Tampoco quiero explayarme mucho, así que seré breve:
- El caso de Málaga se saca SOLO como argumento de que es importante la presunción de inocencia. NADIE lo compara con este caso para decir que la manada es inocente.
- El juez del voto particular tiene una opinión tan respetable como la de los otros dos jueces, y al ser estás completamente opuestas, una de las dos debe ser errónea. Cada cual tiene derecho a elegir la que más se acerque a lo que cree que pasó hasta que se desestime una de ellas, o las dos, quien sabe.
- Que la turba descerebrada no tenga conocimientos de absolutamente nada, y aun así se crea en el derecho de dictar sentencia, no es motivo para cambiar la ley, y que pienses así me da nauseas.
- Que para ti el código penal no sea lógico no quiere decir que no lo sea. A la vista está de que lógica, tú, poca.
- Un juez no debería NUNCA traicionar su interpretación de los hechos, solo porque a la turba enfurecida no le va a gustar, y que pienses así me da nauseas.
- La defensa desde el principio quiso que todo el juicio fuera a vista abierta como explicó el propio abogado. No tiene absolutamente nada de sentido lo que dices.
- A ti a lo mejor te gustaría follarte a 5 tías, a ellos les gustaba el sexo en grupo y eso es lo que buscaban, no tiene más.
No se la edad que tienes, pero desde luego debería ser mucha menos de la que ponga en tú DNI. Te aconsejo que dejes de hacer el ridículo y te límites a darle +1 a compañeros tuyos que tengan más capacidad argumentativa que tú.
Aún acertado casi todo lo que has dicho, la faltas de respeto sobran y crean mal ambiente.
![[buaaj]](/images/smilies/nuevos2/vomitivo.gif "mas potas")
TeFaltaTefal escribió:Una cosa es poner en tela de juicio el testimonio de la chica, y otra, defender a violadores... Es penoso que haya que explicar algo tan simple como esto.
Wiyu escribió:peeper77 escribió:Wiyu escribió:Parece que le querais levantar un altar a los hechos mierda estos de la manada.
Y los que decis que teneis miedo de que una tia os denuncie despues de follar es que parece que no os habeis comido un rosco en vuestra puta vida xd
Lo has descrito perfectamente. Me da a mi que los que temen este tipo de gilipolleces son los que menos follan...
Es que no veas vaya nivelazo hay en este hilo.
congrio7 escribió:
casos aislados, o será que ha habido la casualidad de que las veces que he entrado a informarme no he visto que compararlo con lo de Málaga sea la norma.
daisakute escribió:Efectivamente no lo has dicho, pero querer la derrota del barcelona implica la victoria del madrid, pues aqui es lo mismo, todos los que ponen en duda a la chica y alaban al juez discrepante automaticamente le estan dando la razon a los acusados.
daisakute escribió:Es que una cosa implica la otra. Es penoso que haya que explicar algo tan simple como esto.
Un juicio es un acto en que se enfrentan 2 partes con intereses contrapuestos, si a una parte se le da la razon a la otra se la quita, por lo que si poneis en tela de juicio el testimonio de la chica simultaneamente le estais dando la razon a la parte contraria, y puede que si que nadie haya dicho que si lo han dicho pero no tengo ganas de buscarlo ahora: "Yo creo que la manada son solo unas pobres victimas de una loca despechada"
Te pongo un ejemplo: La final de la ACB Barcelona-Real Madrid y te pregunto: ¿Quien quieres que gane? y contestas ojala pierda el Barcelona, ¿Entonces quieres que gane el Madrid? y ofendidisimo respondes ¿cuando he dicho yo eso?
Efectivamente no lo has dicho, pero querer la derrota del barcelona implica la victoria del madrid, pues aqui es lo mismo, todos los que ponen en duda a la chica y alaban al juez discrepante automaticamente le estan dando la razon a los acusados.
GXY escribió:daisakute escribió:Es que una cosa implica la otra. Es penoso que haya que explicar algo tan simple como esto.
Un juicio es un acto en que se enfrentan 2 partes con intereses contrapuestos, si a una parte se le da la razon a la otra se la quita, por lo que si poneis en tela de juicio el testimonio de la chica simultaneamente le estais dando la razon a la parte contraria, y puede que si que nadie haya dicho que si lo han dicho pero no tengo ganas de buscarlo ahora: "Yo creo que la manada son solo unas pobres victimas de una loca despechada"
Te pongo un ejemplo: La final de la ACB Barcelona-Real Madrid y te pregunto: ¿Quien quieres que gane? y contestas ojala pierda el Barcelona, ¿Entonces quieres que gane el Madrid? y ofendidisimo respondes ¿cuando he dicho yo eso?
Efectivamente no lo has dicho, pero querer la derrota del barcelona implica la victoria del madrid, pues aqui es lo mismo, todos los que ponen en duda a la chica y alaban al juez discrepante automaticamente le estan dando la razon a los acusados.
no necesariamente porque la condena puede tener grados.
yo por ejemplo estoy de acuerdo en que se les condene hasta 10 años por abuso, porque entiendo que ha podido darse el caso de abuso con intimidacion, pero no estoy de acuerdo en que se les condene 22 años por violacion, porque entiendo que en este caso no ha habido violacion.
pero sobre todo lo que no quiero es que se modifiquen las leyes para facilitar que cualquier posible caso de abuso se tipifique automaticamente como violacion, como el femlobby esta exigiendo, y menos aun que eso se haga sin unas garantias procesales en condiciones. un testimonio de parte no puede ser nunca elemento suficiente para ninguna condena, no digamos ya una de 22 años.
"Quillo, parece que estoy viendo a El Prenda. Los notas ahí liados con la tía y él ahí metiendo mano por todos lados, con la cara que se le pone de calentón, que le da igual echar para un lado a un amigo por tal de meter mano él".
Sus amigos le llaman "el enfermo" a El Prenda y dicen que está "super salido". "Se le cambia hasta la cara, los ojos así todo abiertos. Parece que está viendo un expositor de pollos asados", añaden.
![[lapota]](/images/smilies/nuevos2/masvomitos.gif "potando")
ZACKO escribió:https://www.20minutos.es/noticia/3329229/0/audios-lamanada-abusos-sexuales-sanfermines/"Quillo, parece que estoy viendo a El Prenda. Los notas ahí liados con la tía y él ahí metiendo mano por todos lados, con la cara que se le pone de calentón, que le da igual echar para un lado a un amigo por tal de meter mano él".
Sus amigos le llaman "el enfermo" a El Prenda y dicen que está "super salido". "Se le cambia hasta la cara, los ojos así todo abiertos. Parece que está viendo un expositor de pollos asados", añaden.
asco
dark_hunter escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Qué conclusiones de los peritos, cita página y las analizamos sin problema.
Página de la sentencia, se entiende, de lo que yo he hablado, de los hechos probados, vamos.
Apartado III, fundamentos de derecho: 3- Justificación probatoria
No voy a poner copia y pega porque como es un pdf se descuadra, pero básicamente por un lado tenemos la definición de persistencia:ello supone ausencia de modificaciones esenciales en las sucesivas declaraciones prestadas por la víctima, sin contradecirse, ni desdecirse. Se trata de una persistencia material en la incriminación, valorable «no en un aspecto meramente formal de repetición de un disco o lección aprendida, sino en la constancia su
stancial de las diversas declaraciones, manteniendo el relato la necesaria conexión lógica entre sus diversas partes
.”
Según indican no hubo cambios de interés en la declaración, cuando la realidad es que pasó de declarar que le habían tapado la boca y le habían metido a la fuerza en el portal (caso claro de violación) a que nadie le tapó la boca (ahora era que alguien le hizo el signo de silencio) ni se utilizó fuerza contra ella (tras descubrir que había cámaras). O que en un principio dijo que volvía al coche cuando le abordaron, cuando la realidad es que incluso iban en dirección contraria buscando hoteles.
El del hotel decía que uno de ellos iba gritando que querían una habitación para follar (además ella misma declara que ellos también le habían dicho que dormían en un coche), pero según ella no oyó nada. Cosa que cuadra poco, pues tanto lo que se habló antes, como lo de después sí lo escuchó, pero bueno, aceptamos barco.
Luego dice que se desvía de la calle grande e iluminada a una callejuela porque no le gustaban los comentarios de los tíos, pero cuando encuentran un portal con una mujer, en vez de pedir ayuda se da el lote con uno y cuando entra piensa que es para fumar porros, después de los comentarios que habían estado haciendo.
Pero pasemos al tema del peritaje: Apartado B- Valoración en detalle de las fuentes de prueba (página 43):
El perito licenciado en psiquiatría directamente lo descartan, sin decir el por qué (página 58). Este perito indicaba que más que sometimiento se aprecia interacción en los vídeos y en ocasiones iniciativa. Uno de esos momentos es cuando empieza a masturbar a uno de ellos, a lo cual los peritos indican que quizá lo hizo para mantener el equilibrio. Por desgracia esto se encuentra en el Anexo A y yo no tengo acceso, a ver si alguien con acceso a lexnet le puede echar un ojo.
Además (63) le preguntan si quieren que se la meta, a lo que ella contesta sí. Los peritos indican que no es ninguna afirmación.
En el contenido comprendido entre los segundos 00:16 a 00:22, se continúan escuchando gemidos y jadeos de origen y contenido inespecífico así como un registro de voz de un varón que mantiene un breve diálogo, de un contenido semejante a: ¿Quieres que te la meta?, -"Sí", -"pal fondo, vale.".
Del contenido de este registro, no inferimos, que fuera la denunciante quien promoviera la verificacion de algún tipo de actividad sexual. Teniendo en cuenta que la expresión "pa el fondo" coincide con la terminación del vídeo que examinamos. Tenemos en cuenta que la siguiente grabación ( vídeo IMG7409.MOV) tiene su inicio 54 segundos después de la finalización del vídeo que ahora examinamos. Por tanto existe un intervalo de tiempo de 54 segundos en la que no hay ninguna imagen de lo que ha sucedido en el lugar de los hechos y al comienzo del tercer vídeo la posición y actividades sexuales que se están realizando sobre la denunciante por los procesados, son de diversa naturaleza a las que se aprecian en el vídeo 2.
Conclusión para mí, abuso, cogido algo con pinzas por los motivos citados, pero sí veo creíble que el consentimiento fuese viciado por la alta tasa de alcohol y la situación de superioridad. Lo que pasa es que para decretar violación, debe existir violencia o intimidación manifiesta, y no subjetiva, por eso era previsible la condena de abuso.
Juaki escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Sólo hay que leer en la sentencia los hechos probados para que cualquiera con dos dedos de frente vea que fue violación. La descripción del contenido de los vídeos es más que suficiente para que quede claro qué sucedió, de hecho yo no entiendo como alguien después de leer eso puede venir aquí a decir que lo único que se ha tenido en cuenta en este juicio es la palabra de la víctima, cuando hay vídeos que fueron grabados por los que han sido encontrados culpables de abuso sexual. De hecho tras leer lo que dice, me parecería raro que el Supremo no acabe aumentando el delito a agresión sexual.
Para que cualquiera no pierda mucho tiempo le diré que puede ir a la página 65 de la sentencia y empezar a leer las conclusiones directas de los vídeos que extraen los únicos que los han visto, los jueces, para así dejarse de especulaciones de gente que busca retorcer la realidad de lo sucedido. Por favor, no caigamos en el error de dar juego a gente que pretende engañar y generar controversia con algo que está escrito y descrito.
Tras leer las primeras 80 páginas de la sentencia me encantaría que alguien dijera qué es lo que no considera probado, o qué es lo que cree que se inventa por despecho la víctima. En verdad da vergüenza ajena leer a algunos usuarios.
Según tú, entonces, los tres magistrados hacen prevaricación, ¿no?
Los que aquí defendemos la actuación judicial y advertimos del peligro de generar juicios paralelos, que puede suponer un retroceso bastante importante en el Estado de Derecho, ¿qué valoración merecemos según tú?
Es decir, tres miembros del Poder Judicial tienen que ser puestos en tela de juicio por la presión de los lobbys y los medios, quiénes si son de fiar. Y quienes confiamos en la los órganos judiciales damos vergüenza ajena.
congrio7 escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Sólo hay que leer en la sentencia los hechos probados para que cualquiera con dos dedos de frente vea que fue violación. La descripción del contenido de los vídeos es más que suficiente para que quede claro qué sucedió, de hecho yo no entiendo como alguien después de leer eso puede venir aquí a decir que lo único que se ha tenido en cuenta en este juicio es la palabra de la víctima, cuando hay vídeos que fueron grabados por los que han sido encontrados culpables de abuso sexual. De hecho tras leer lo que dice, me parecería raro que el Supremo no acabe aumentando el delito a agresión sexual.
Para que cualquiera no pierda mucho tiempo le diré que puede ir a la página 65 de la sentencia y empezar a leer las conclusiones directas de los vídeos que extraen los únicos que los han visto, los jueces, para así dejarse de especulaciones de gente que busca retorcer la realidad de lo sucedido. Por favor, no caigamos en el error de dar juego a gente que pretende engañar y generar controversia con algo que está escrito y descrito.
Tras leer las primeras 80 páginas de la sentencia me encantaría que alguien dijera qué es lo que no considera probado, o qué es lo que cree que se inventa por despecho la víctima. En verdad da vergüenza ajena leer a algunos usuarios.
en resumen: para ti es violación porque lo deduces de la redacción de los hechos probados de la sentencia.
Muchas lagunas tiene eso:
- de los hechos probados que firmaron 2 de los 3 jueces. La del otro no cuenta.
- los 3 jueces dicen que no fue violación, ¿No será que tu filtro mental te hace agarrarte solo a la parte de la sentencia que interesa y pasas por alto los que no?
- Parece que todo Dios se ha puesto a leerse la sentencia... buscando con la lengua fuera lo que están deseando encontrar: ¡¡ahá, lo sabía!!! ¡¡fue violación!!!. Aunque hasta este momento no sabían de leyes absolutamente nada, de golpe y porrazo son unos expertos. Carai con la Escuela Jurídica de Twitter, que nivelazo otorga.
"Eh eh que yo sí me he leído la sentencia como para poder opinar" (opinar... ehem, sentenciar más bien), ¿y qué? Estás opinando (sentenciando) sobre lo que pasó aquella noche en base a lo que 3 personas (2, el otro no cuenta) te han dicho que pasó. Y no solo eso, sino además aplicando unos filtros mentales descarados, quedándote solo con las partes que te interesan e interpretándolas luego al gusto del consumidor.
- pero en realidad no hace falta saber de leyes para poder opinar de este tema..... pero sí que hace falta conocer los hechos. Para opinar, habría que haber estado allí, o al menos haber accedido a las pruebas disponibles. Yo creo que ni los protagonistas mismos realmente pueden etiquetar aquello, porque las cosas no son blancas o negras.
- Ahora lo que hay detrás de todo esto, que es lo que importa: el feminazismo. Esto de la manada es una más, una excusa más para avanzar un paso más en sus fines últimos. Ayer fue lo de Juana Rivas y mañana será otra cosa.
¿como han conseguido un poderío tan enorme en Occidente? Ellas son libres de culpar de los males del mundo a quienes les de la gana, y de odiar a quienes les de la gana, e incluso de querer manipular la realidad a su gusto, pero la pregunta del millón es ¿como el resto de gente normal ha comprado sus basura hater tan fácilmente? yo tengo mi teoría pero es un poco dolorosa de escuchar, así que me la reservo.
Os creéis modernos, el futuro y el progreso y lo que hacéis es algo más viejo que el hilo negro: una turba irracional digna del medievo.
Aquellos que eran vistos bailando, eran considerados locos por quienes no podían escuchar la música
LLioncurt escribió:Juaki escribió:Y si ya te lees la sentencia te convalidan el máster.
Según @Lucy_Sky_Diam ni los jueces se han leído la sentencia que ellos mismos han redactado, ya que los hechos probados (Por los propios jueces) demuestran que ha habido violación pero ellos dicen que no.
¿Nos enfrentamos a una nueva especie animal, el juez de Schrodinger, que dice que está demostrado que ha habido violación, pero a la vez no la ha habido?
Lucy_Sky_Diam escribió:Si lees la sentencia verás que los jueces indican que el camino que siguieron era correcto, además de que en la propia sentencia se indica que entraron a un hotel a preguntar por una cama por horas y les mandaron a paseo. La chica se quedó fuera fumando y ni se enteró de a qué entraron, algo que también se constata con las cámaras de la zona.
En su denuncia inicial expresó que los tres chicos que iban por delante de ella se han dirigido al hotel Leyre (…) que no le han dicho por qué iban al hotel; que no escuchó el nombre o apellidos de ninguno de los chicos porque “ellos cuatro han entrado dentro del hall del hotel y ella, que estaba fumando, se ha quedado fuera” y que aunque los chicos le habían dicho que dormían en el coche, no le dio ninguna importancia al hecho de que entraran en el hotel.
Lo cierto es que D. Miguel González Oteiza (el portero del hotel) ha manifestado en todo momento que esa noche realizaba su trabajo en la calle (…) Manifestó que recordaba al grupo de andaluces que, acompañado de una chica, se acercó al hotel la noche de autos. Dijo que la chica venía con ellos y se quedó a 3 ó 4 metros de él (…) la conversación que mantuvieron, de acuerdo con lo que testificó, puede concretarse en los siguientes puntos:
1. Uno de los jóvenes intentó entrar facilitando un nombre y número de habitación supuestos.
2. El Sr. González les negó el paso explicando que no figuraban en su lista de clientes.
3. Ante su negativa, los jóvenes le preguntaron si disponía de una habitación, para toda la noche o por horas refiriendo “que la querían para follar.”
4. Finalmente el Sr. González tras decirles que no había habitaciones les sugirió que preguntasen en el Hotel Yoldi o en el Hotel Leyre.
No se puede tener por cierto en términos absolutos que no escuchara la conversación porque ya en la mañana del 7 de julio, al formular su denuncia, demostró conocer el fragmento de la conversación entre los acusados y el portero que antes he numerado como 2º (que no estaban en la lista de clientes); en el plenario reconoció que también conocía el fragmento 1º (que uno de los chicos dio un nombre y un número). La lógica invita a pensar que la petición de “una habitación para follar”, que fue inmediatamente posterior, debió oírla también pues es imposible que se hubiera alejado lo suficiente como para no escucharla.
Bou escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Si lees la sentencia verás que los jueces indican que el camino que siguieron era correcto, además de que en la propia sentencia se indica que entraron a un hotel a preguntar por una cama por horas y les mandaron a paseo. La chica se quedó fuera fumando y ni se enteró de a qué entraron, algo que también se constata con las cámaras de la zona.
JAJAJAJA... madre mía Lucy, no tienes ni puta idea del caso...
De la sentencia:En su denuncia inicial expresó que los tres chicos que iban por delante de ella se han dirigido al hotel Leyre (…) que no le han dicho por qué iban al hotel; que no escuchó el nombre o apellidos de ninguno de los chicos porque “ellos cuatro han entrado dentro del hall del hotel y ella, que estaba fumando, se ha quedado fuera” y que aunque los chicos le habían dicho que dormían en el coche, no le dio ninguna importancia al hecho de que entraran en el hotel.
También de la sentencia:Lo cierto es que D. Miguel González Oteiza (el portero del hotel) ha manifestado en todo momento que esa noche realizaba su trabajo en la calle (…) Manifestó que recordaba al grupo de andaluces que, acompañado de una chica, se acercó al hotel la noche de autos. Dijo que la chica venía con ellos y se quedó a 3 ó 4 metros de él (…) la conversación que mantuvieron, de acuerdo con lo que testificó, puede concretarse en los siguientes puntos:
1. Uno de los jóvenes intentó entrar facilitando un nombre y número de habitación supuestos.
2. El Sr. González les negó el paso explicando que no figuraban en su lista de clientes.
3. Ante su negativa, los jóvenes le preguntaron si disponía de una habitación, para toda la noche o por horas refiriendo “que la querían para follar.”
4. Finalmente el Sr. González tras decirles que no había habitaciones les sugirió que preguntasen en el Hotel Yoldi o en el Hotel Leyre.
No se puede tener por cierto en términos absolutos que no escuchara la conversación porque ya en la mañana del 7 de julio, al formular su denuncia, demostró conocer el fragmento de la conversación entre los acusados y el portero que antes he numerado como 2º (que no estaban en la lista de clientes); en el plenario reconoció que también conocía el fragmento 1º (que uno de los chicos dio un nombre y un número). La lógica invita a pensar que la petición de “una habitación para follar”, que fue inmediatamente posterior, debió oírla también pues es imposible que se hubiera alejado lo suficiente como para no escucharla.
No me extraña que digas que no cambió su versión... si no te has enterado de lo que dijo primero y de lo que dijo después, LOL.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
. Bou escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Leyendo la sentencia en ningún momento se indica que primero declarase que le taparon la boca para entrar en el portal
De la sentencia:El 7 de julio de 2016 en dependencias de la Policía Municipal la denunciante afirmó que dos de los acusados la habían agarrado por los brazos. Afirmó también que intentó zafarse de ambos, pero no pudo; que además no podía gritar puesto el chico del reloj le había tapado la boca continuamente (…) que le arrancaron la riñonera y un jersey y los tiraron al suelo; que la rodearon entre todos y uno de ellos la cogió de la cara y le obligó en ese momento a hacerle una felación; que en ese momento no sabe cuántos chicos estaban ya que estaba todo encima de ella y no podía ver bien; que otro la cogió por detrás bajándole los leggins y el tanga y la penetró; no sabe si anal o vaginalmente; no recuerda cuántos le obligaron a hacer felaciones, ni cuantos la penetraron; no recuerda si reían o decían algo; que de repente, los chicos se fueron corriendo y la declarante se quedó recogiendo sus cosas.
No sé yo si te has leído la sentencia muy bien.
Bou escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Si lees la sentencia verás que los jueces indican que el camino que siguieron era correcto, además de que en la propia sentencia se indica que entraron a un hotel a preguntar por una cama por horas y les mandaron a paseo. La chica se quedó fuera fumando y ni se enteró de a qué entraron, algo que también se constata con las cámaras de la zona.
JAJAJAJA... madre mía Lucy, no tienes ni puta idea del caso...
De la sentencia:En su denuncia inicial expresó que los tres chicos que iban por delante de ella se han dirigido al hotel Leyre (…) que no le han dicho por qué iban al hotel; que no escuchó el nombre o apellidos de ninguno de los chicos porque “ellos cuatro han entrado dentro del hall del hotel y ella, que estaba fumando, se ha quedado fuera” y que aunque los chicos le habían dicho que dormían en el coche, no le dio ninguna importancia al hecho de que entraran en el hotel.
También de la sentencia:Lo cierto es que D. Miguel González Oteiza (el portero del hotel) ha manifestado en todo momento que esa noche realizaba su trabajo en la calle (…) Manifestó que recordaba al grupo de andaluces que, acompañado de una chica, se acercó al hotel la noche de autos. Dijo que la chica venía con ellos y se quedó a 3 ó 4 metros de él (…) la conversación que mantuvieron, de acuerdo con lo que testificó, puede concretarse en los siguientes puntos:
1. Uno de los jóvenes intentó entrar facilitando un nombre y número de habitación supuestos.
2. El Sr. González les negó el paso explicando que no figuraban en su lista de clientes.
3. Ante su negativa, los jóvenes le preguntaron si disponía de una habitación, para toda la noche o por horas refiriendo “que la querían para follar.”
4. Finalmente el Sr. González tras decirles que no había habitaciones les sugirió que preguntasen en el Hotel Yoldi o en el Hotel Leyre.
No se puede tener por cierto en términos absolutos que no escuchara la conversación porque ya en la mañana del 7 de julio, al formular su denuncia, demostró conocer el fragmento de la conversación entre los acusados y el portero que antes he numerado como 2º (que no estaban en la lista de clientes); en el plenario reconoció que también conocía el fragmento 1º (que uno de los chicos dio un nombre y un número). La lógica invita a pensar que la petición de “una habitación para follar”, que fue inmediatamente posterior, debió oírla también pues es imposible que se hubiera alejado lo suficiente como para no escucharla.
No me extraña que digas que no cambió su versión... si no te has enterado de lo que dijo primero y de lo que dijo después, LOL.
Lucy_Sky_Diam escribió:No te extraña porque no cambia nada de manera sustancial. Puede oír que da un nombre y no quedarse con él y perfectamente pueden haber dicho después que les contestaron que no estaban en la lista de clientes.
Bou escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:No te extraña porque no cambia nada de manera sustancial. Puede oír que da un nombre y no quedarse con él y perfectamente pueden haber dicho después que les contestaron que no estaban en la lista de clientes.
Lo siento Lucy, no te leo bien con las risas pero seguro que es bueno lo que dices
tauchachol escribió:Bou escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:No te extraña porque no cambia nada de manera sustancial. Puede oír que da un nombre y no quedarse con él y perfectamente pueden haber dicho después que les contestaron que no estaban en la lista de clientes.
Lo siento Lucy, no te leo bien con las risas pero seguro que es bueno lo que dices
No se si es bueno, pero si es cierto. Te ha dicho que quizas no sepas leer y si repasas su quote parece que es asi.
Igual en vez de reirte tanto deberias prestar mas atencion y asi no cometerias esos errores.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
tauchachol escribió:@Bou Si como dices lo que pone Lucy no es la sentencia sino una versión que dio ella, entonces tienes razón, me disculpo.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
minmaster escribió:1.800 psicólogos y psiquiatras se suman a la protesta contra la sentencia de La Manada
Los especialistas explican que es “común una repuesta de inmovilización cuando no es posible luchar ni huir”
Fuente: https://politica.elpais.com/politica/20 ... 55335.html
Que sabrá esta gente!, como muchos dicen por aquí lo más probable es que la tía se arrepintiese cuando ya terminó y por eso denunció
Lucy_Sky_Diam escribió:Dos jueces coinciden en señalar unos hechos, otro ve algo completamente diferente. Permite que dude de quien ve algo diferente y tampoco llega a poder concluir ninguna apreciación con exactitud, como él mismo indica en la sentencia. Quiero decir, que ni afirma ni desmiente, únicamente indica que él no puede concluir que se produzca nada.
Lucy_Sky_Diam escribió:
¿Mi filtro mental? No hijo, mi filtro mental me permite leer que ellos mismos describen lo que es una agresión sexual pero como no le pegan mientras graban, con esto entiéndase que no se aprecia violencia explícita en los vídeos, no pueden llegar a concluir que exista agresión sexual,
Lucy_Sky_Diam escribió:La verdad yo opino sobre lo que me da la gana, como la fuente más fiable es la sentencia en la que se describen los hechos tal y cómo los jueces los han interpretado, considero que es la fuente más fidedigna de poder opinar sobre el caso. Si tú prefieres opinar por las pelis porno que ves, pues ya es tu problema, chato.
Lucy_Sky_Diam escribió:
A mi, que la denunciante digera que eran 4 y que lo mantuviera hasta que con el tiempo se enteró de que eran cinco, me lleva a ver que iba fina de alcohol, así que pérmiteme interpretar que su consentimiento era viciado y que encontrándose dos guarcias civiles y un militar debían saberlo suficientemente como para no haber ido más allá. Y te digo esto así de manera inocente para no entrar en toda la mierda que se publicó sobre los chats en los que colgaron vídeos y comentarios pre y post Sanfermines. Además, tampoco comentaré nada de la "bella durmiente" de Cantoblanco
Quizá para ti eso sea algo parcial que mis filtros mentales me dicen y me llevan a pensar de una manera loca.
Lucy_Sky_Diam escribió:El feminazismo. Ahora no vas a hablar de asuntos de esos de los filtros mentales, seguro que no contestarás a lo de cómo es posible que dos, si no recuerdo mal, guardias civiles y un militar no se dieran cuenta de que la chica iba tan borracha como para que el consentimiento fuera viciado... Eso también es culpa del feminazismo. Pobre Galileo, que murió por culpa del feminazismo.
Lucy_Sky_Diam escribió:
Estoy intrigado, podrías hacerte un vídeo blog disfrazándote de espermatozoide y cortando una parte del disfraz por la boca y hablar elocuentemente soltando falacias para autoconvencer a los que no tienen donde agarrarse para defender lo que sus propios prejuicios les llevan a defender.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ante esa última frase, nada mejor que dejar otra:Aquellos que eran vistos bailando, eran considerados locos por quienes no podían escuchar la música
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")