Aterriza la nave Perseverance en Marte

Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
Duqe escribió:Vamos, que sí, que conseguir energía solar allí es más complicado que aquí. [+risas]


Sí, jejejejeje [+risas] , además se dan otros condicionantes "agradables" como el fino polvo en suspensión, tormentas que cubren los paneles (y gran parte del planeta cuando ocurren), etc... el diseño de esta parte es complicado, es por ello que también se están manejando (de cara a los asentamientos futuros) reactores de fisión nuclear pequeñitos que no se verían afectados por condiciones tan cambiantes ni requerirían de tanto mantenimiento.

Un saludo.
Con los plazos en la exploración espacial hay que ser muy precavido. Alguien podría pensar (yo me lo he planteado muchas veces), que con lo rápido que avanza todo en otros campos, solo hay que pensar en telefonía por ejemplo, que en 25 años ha pasado de prácticamente no existir, a convertirse en el centro de gestión personal (es decir, unos avances bestiales), que si en 1969 pusimos un hombre en la Luna, debería estar ya mucho mas avanzado la exploración espacial.

Al final es la necesidad que se crea que se tiene para ello. En la década de los 60 se vio prioritario ganar la carrera espacial y llevar al hombre a la Luna, y por eso en una década se dieron unos pasos muy grandes, que no se han seguido en las décadas posteriores. Ahora mismo se le da un nivel de prioridad muy bajo, y a nivel popular seguramente sea un tema que se le da muy poco valor de importancia, e incluso se verá como un gasto innecesario
parrotxo escribió:Con los plazos en la exploración espacial hay que ser muy precavido. Alguien podría pensar (yo me lo he planteado muchas veces), que con lo rápido que avanza todo en otros campos, solo hay que pensar en telefonía por ejemplo, que en 25 años ha pasado de prácticamente no existir, a convertirse en el centro de gestión personal (es decir, unos avances bestiales), que si en 1969 pusimos un hombre en la Luna, debería estar ya mucho mas avanzado la exploración espacial.

Al final es la necesidad que se crea que se tiene para ello. En la década de los 60 se vio prioritario ganar la carrera espacial y llevar al hombre a la Luna, y por eso en una década se dieron unos pasos muy grandes, que no se han seguido en las décadas posteriores. Ahora mismo se le da un nivel de prioridad muy bajo, y a nivel popular seguramente sea un tema que se le da muy poco valor de importancia, e incluso se verá como un gasto innecesario


el tema es que solemos pensarlo de ese modo. cogemos el avance mas trivial, mundano, dependiente de la competencia inter-empresarial y "que mas haya avanzado" que se nos ocurra (los moviles y los procesadores de computadora serian los mejores candidatos, seguidos de los televisores y los coches) y pensamos en exportar ese modelo a "lo que sea".

lo de que a estas alturas tendriamos medio sistema solar colonizado, viajariamos en coches voladores y tal, es muy de obra de ficcion de los 60s, 70s y hasta 80s... pero es eso, ficcion.

yo creo que al final si que estableceremos una base marte... en este siglo. pero para otras cosas no es que vaya a haber mucha prisa.

el principal motivo es el que indicas en tu segundo parrafo. necesidad. realmente ¿que necesidad real tenemos de colonizar marte, otros cuerpos del sistema solar o salir de el? ademas nuestra tecnologia es muy rudimentaria como para que realmente el viaje sea mas productivo que aventura.

para que te hagas una idea... a dia de hoy, "a nivel espacial", estamos en 1494 o por ahi, contando el alunizaje del apolo XI como equivalente del descubrimiento de america el 12 de octubre de 1492. y si, a esa velocidad de crucero (comparativamente) estamos yendo. y el viaje de barco a "las americas" en esa epoca eran 3 meses. el viaje a marte son 15. eso por no mencionar otras cuestiones.

escasa necesidad + nivel tecnologico insuficiente = relajense las tetas. xD
El mayor problema que hay hoy en día es que en cuanto salimos de la atmósfera terrestre nos achicharramos con los rayos cósmicos, viento solar, radiación gamma y rayos X.

Esta es una radiación enormemente energética, que nos causaría cáncer a corto y medio plazo, y por supuesto, lo primero que causaría sería esterilidad, por lo que eso de procrear... a olvidarse [+risas] . Seguramente una tropa de gente viajando a otro sistema solar acabaría muerta posiblemente antes de salir de nuestro sistema solar.

El escudo protector que necesitaría la nave para parar toda esa radiación sería extremadamente grande, gordo y pesado. Inviable con la tecnología de hoy en día.

Yo tengo un tipo de cámara para hacer astrofotografía que es bastante sensible. En todas las fotos, incluso con la tapa puesta, que sale todo negro, salen impactos de rayos cósmicos, los cual el sensor capta y se quedan registrados. Y eso que estamos en la superficie de la tierra que tenemos toda la atmósfera y campo magnético terrestre que nos protege.

También tengo un contador Geiger, el cual cada minuto suele pitar unas 10-12 veces. Lógicamente no tengo ningún elemento radiactivo cerca, pero esos impactos son rayos cósmicos.

Si ya recibimos radiación en la superficie de la tierra, imaginaos a mitad de camino de Marte, donde no hay nada mas que viento solar, vacío y radiación bastante mortífera.

La radiación que recibes en un vuelo de avión de estos intercontinentales, ya es un huevo respecto a lo que recibes en la superficie de la tierra, y eso que solo has subido unos cuantos km. Un contador Geiger en un avión se vuelve loco a pitar.

Toda la electrónica y circuitos del Perseverance (y de cualquier sonda que se mande fuera de la tierra) esta certificada para resistir la radiación. La CPU que monta el Perseverance es la RAD750, una CPU de litografía de 250nm y frecuencia de 110MHz con turbo boost de 200MHz y 128MB de RAM. Solo la CPU vale 200.000€, y ese dineral básicamente es la hojita donde certifican que esa CPU no se jode expuesta a la radiación. Así con todos los componentes, condensadores, diodos, mosfet, etc... Una locura.
GXY escribió:
parrotxo escribió:Con los plazos en la exploración espacial hay que ser muy precavido. Alguien podría pensar (yo me lo he planteado muchas veces), que con lo rápido que avanza todo en otros campos, solo hay que pensar en telefonía por ejemplo, que en 25 años ha pasado de prácticamente no existir, a convertirse en el centro de gestión personal (es decir, unos avances bestiales), que si en 1969 pusimos un hombre en la Luna, debería estar ya mucho mas avanzado la exploración espacial.

Al final es la necesidad que se crea que se tiene para ello. En la década de los 60 se vio prioritario ganar la carrera espacial y llevar al hombre a la Luna, y por eso en una década se dieron unos pasos muy grandes, que no se han seguido en las décadas posteriores. Ahora mismo se le da un nivel de prioridad muy bajo, y a nivel popular seguramente sea un tema que se le da muy poco valor de importancia, e incluso se verá como un gasto innecesario


el tema es que solemos pensarlo de ese modo. cogemos el avance mas trivial, mundano, dependiente de la competencia inter-empresarial y "que mas haya avanzado" que se nos ocurra (los moviles y los procesadores de computadora serian los mejores candidatos, seguidos de los televisores y los coches) y pensamos en exportar ese modelo a "lo que sea".

lo de que a estas alturas tendriamos medio sistema solar colonizado, viajariamos en coches voladores y tal, es muy de obra de ficcion de los 60s, 70s y hasta 80s... pero es eso, ficcion.

yo creo que al final si que estableceremos una base marte... en este siglo. pero para otras cosas no es que vaya a haber mucha prisa.

el principal motivo es el que indicas en tu segundo parrafo. necesidad. realmente ¿que necesidad real tenemos de colonizar marte, otros cuerpos del sistema solar o salir de el? ademas nuestra tecnologia es muy rudimentaria como para que realmente el viaje sea mas productivo que aventura.

para que te hagas una idea... a dia de hoy, "a nivel espacial", estamos en 1494 o por ahi, contando el alunizaje del apolo XI como equivalente del descubrimiento de america el 12 de octubre de 1492. y si, a esa velocidad de crucero (comparativamente) estamos yendo. y el viaje de barco a "las americas" en esa epoca eran 3 meses. el viaje a marte son 15. eso por no mencionar otras cuestiones.

escasa necesidad + nivel tecnologico insuficiente = relajense las tetas. xD


Totalmente de acuerdo en todo, y es lo que quería decir yo con mi mensaje.

De todas formas, con los plazos enormes de los que tenemos que hablar en este campo, lo de la "necesidad" es muy peligroso.

Igual cuando consideres que sí es necesario, no tienes margen de maniobra la hacer lo que fuiste postergando durante varias décadas o siglos.
parrotxo escribió:De todas formas, con los plazos enormes de los que tenemos que hablar en este campo, lo de la "necesidad" es muy peligroso.


En el tema aeroespacial os aseguro que los plazos que penséis como más pesimistas son mucho más optimistas que la realidad, en serio, se manejan tiempos que ni os creeríais, no puedo dar detalles finos (o me meto en un jardín) pero se buscan arquitecturas (en tierra, en espacio es mucho más) con 15 años de "vida útil" (lo que equivale a poder encontrar recambios en ese período) mínimo.... intenta buscar ALGO en informática (incluso a nivel empresarial) que te de una garantía de reemplazos por 15 años, ya te lo adelanto, no hay. Es un sector muy cachondo el mío para trabajar en él.

Un saludo.
parrotxo escribió:De todas formas, con los plazos enormes de los que tenemos que hablar en este campo, lo de la "necesidad" es muy peligroso.

Igual cuando consideres que sí es necesario, no tienes margen de maniobra la hacer lo que fuiste postergando durante varias décadas o siglos.


pues si, pero los humanos precisamente una de nuestras especialidades es el no acordarnos de santa barbara hasta que truena. :-|
DNKROZ escribió:
parrotxo escribió:De todas formas, con los plazos enormes de los que tenemos que hablar en este campo, lo de la "necesidad" es muy peligroso.


En el tema aeroespacial os aseguro que los plazos que penséis como más pesimistas son mucho más optimistas que la realidad, en serio, se manejan tiempos que ni os creeríais, no puedo dar detalles finos (o me meto en un jardín) pero se buscan arquitecturas (en tierra, en espacio es mucho más) con 15 años de "vida útil" (lo que equivale a poder encontrar recambios en ese período) mínimo.... intenta buscar ALGO en informática (incluso a nivel empresarial) que te de una garantía de reemplazos por 15 años, ya te lo adelanto, no hay. Es un sector muy cachondo el mío para trabajar en él.

Un saludo.


Con lo de la necesidad y los tiempos me refiero en término de decisiones.

Igual digo una tontería, pero creo que si se hubiese considerado necesario en estas dos últimas décadas, se tendría una estación internacional montada en la Luna y ya se habría llevado un humano a Marte. Que sin duda son pequeños pasos previos a otro mucho mas importante, como sería el de una primera base en Marte y una muy lejana primera colonia semiestable allí.

Entonces como ejemplo me refiero a que si ahora en 2025, por decir algo, se considera de vital importancia montar una base en Marte, durante 20 años no hemos dado esos pasitos previos (base en la Luna, llegada humana a Marte) necesarios, y como no se consideran necesarios, no se han dado.
parrotxo escribió:Con lo de la necesidad y los tiempos me refiero en término de decisiones.


Aplica a todo, te pongo otro ejemplo, esta semana he tenido reuniones por valor de 6h para decidir la compra de dos PCs vanagloriados (workstation enrackables), eso mismo en cualquier otra de las empresas en las que he trabajado se tardaría igual 30 min y no se reuniría nadie con nadie... peeeeero...
Todas las decisiones tienen que pasar por 1000 filtros y procesos, es perfectamente habitual que solo la parte de diseño lleve varios años, al principio me resultaba desesperante, pero ya me voy a acostumbrando.

parrotxo escribió:Igual digo una tontería, pero creo que si se hubiese considerado necesario en estas dos últimas décadas, se tendría una estación internacional montada en la Luna y ya se habría llevado un humano a Marte. Que sin duda son pequeños pasos previos a otro mucho mas importante, como sería el de una primera base en Marte y una muy lejana primera colonia semiestable allí.


Incluso considerándolo necesario (a este nivel sería mucho más interesante empezar por la luna, que se le sacaría más "rendimiento" inmediato) creo que no se habría repetido otra vez una situación como la que se vivió en los 60, con muchas menos consideraciones a la vida humana y la seguridad que las de ahora.

parrotxo escribió:Entonces como ejemplo me refiero a que si ahora en 2025, por decir algo, se considera de vital importancia montar una base en Marte, durante 20 años no hemos dado esos pasitos previos (base en la Luna, llegada humana a Marte) necesarios, y como no se consideran necesarios, no se han dado.


Vital es más montar una base en la Luna, intentar misiones a Marte sin eso es como intentar tener el tejado de la casa antes de los cimientos, pero creo que ahora mismo hay un sentir general más concienciado de la importancia de la exploración espacial que hace una década, por no mencionar una inversión privada mucho más amplia, lo que seguramente fomente mucho el tema.

Saludos.
bromutu escribió:El mayor problema que hay hoy en día es que en cuanto salimos de la atmósfera terrestre nos achicharramos con los rayos cósmicos, viento solar, radiación gamma y rayos X.

Esta es una radiación enormemente energética, que nos causaría cáncer a corto y medio plazo, y por supuesto, lo primero que causaría sería esterilidad, por lo que eso de procrear... a olvidarse [+risas] . Seguramente una tropa de gente viajando a otro sistema solar acabaría muerta posiblemente antes de salir de nuestro sistema solar.

El escudo protector que necesitaría la nave para parar toda esa radiación sería extremadamente grande, gordo y pesado. Inviable con la tecnología de hoy en día.

Yo tengo un tipo de cámara para hacer astrofotografía que es bastante sensible. En todas las fotos, incluso con la tapa puesta, que sale todo negro, salen impactos de rayos cósmicos, los cual el sensor capta y se quedan registrados. Y eso que estamos en la superficie de la tierra que tenemos toda la atmósfera y campo magnético terrestre que nos protege.

También tengo un contador Geiger, el cual cada minuto suele pitar unas 10-12 veces. Lógicamente no tengo ningún elemento radiactivo cerca, pero esos impactos son rayos cósmicos.

Si ya recibimos radiación en la superficie de la tierra, imaginaos a mitad de camino de Marte, donde no hay nada mas que viento solar, vacío y radiación bastante mortífera.

La radiación que recibes en un vuelo de avión de estos intercontinentales, ya es un huevo respecto a lo que recibes en la superficie de la tierra, y eso que solo has subido unos cuantos km. Un contador Geiger en un avión se vuelve loco a pitar.

Toda la electrónica y circuitos del Perseverance (y de cualquier sonda que se mande fuera de la tierra) esta certificada para resistir la radiación. La CPU que monta el Perseverance es la RAD750, una CPU de litografía de 250nm y frecuencia de 110MHz con turbo boost de 200MHz y 128MB de RAM. Solo la CPU vale 200.000€, y ese dineral básicamente es la hojita donde certifican que esa CPU no se jode expuesta a la radiación. Así con todos los componentes, condensadores, diodos, mosfet, etc... Una locura.

Imagen
bromutu escribió:El mayor problema que hay hoy en día es que en cuanto salimos de la atmósfera terrestre nos achicharramos con los rayos cósmicos, viento solar, radiación gamma y rayos X.

Esta es una radiación enormemente energética, que nos causaría cáncer a corto y medio plazo, y por supuesto, lo primero que causaría sería esterilidad, por lo que eso de procrear... a olvidarse [+risas] . Seguramente una tropa de gente viajando a otro sistema solar acabaría muerta posiblemente antes de salir de nuestro sistema solar.

El escudo protector que necesitaría la nave para parar toda esa radiación sería extremadamente grande, gordo y pesado. Inviable con la tecnología de hoy en día.

Yo tengo un tipo de cámara para hacer astrofotografía que es bastante sensible. En todas las fotos, incluso con la tapa puesta, que sale todo negro, salen impactos de rayos cósmicos, los cual el sensor capta y se quedan registrados. Y eso que estamos en la superficie de la tierra que tenemos toda la atmósfera y campo magnético terrestre que nos protege.

También tengo un contador Geiger, el cual cada minuto suele pitar unas 10-12 veces. Lógicamente no tengo ningún elemento radiactivo cerca, pero esos impactos son rayos cósmicos.

Si ya recibimos radiación en la superficie de la tierra, imaginaos a mitad de camino de Marte, donde no hay nada mas que viento solar, vacío y radiación bastante mortífera.

La radiación que recibes en un vuelo de avión de estos intercontinentales, ya es un huevo respecto a lo que recibes en la superficie de la tierra, y eso que solo has subido unos cuantos km. Un contador Geiger en un avión se vuelve loco a pitar.

Toda la electrónica y circuitos del Perseverance (y de cualquier sonda que se mande fuera de la tierra) esta certificada para resistir la radiación. La CPU que monta el Perseverance es la RAD750, una CPU de litografía de 250nm y frecuencia de 110MHz con turbo boost de 200MHz y 128MB de RAM. Solo la CPU vale 200.000€, y ese dineral básicamente es la hojita donde certifican que esa CPU no se jode expuesta a la radiación. Así con todos los componentes, condensadores, diodos, mosfet, etc... Una locura.


Yo creo, y resaltó lo de creo porque se trata sólo de mi palpito no basado en conocimiento, que el día que lleguemos a niveles de viajes interplanetarios regulares será más por modificación genética nuestra que por avances es Astronáutica y cohetes, ya que es mucha más plausible la investigación y el avance de esta rama que de aquella. Es decir, que modifquemos nuestro cuerpo en base a las necesidades (cierra resistencia a según que cosas, metabolismo reduciendo, yo que se... Ese rollo)

Solo hay que ver la cantidad de problemas, dinero y recursos que esta empleando space X en desarrollar la space ship... Es muy complicado solventar todos los problemas que implica un viaje tripulado a Marte, necesitas muuuuchos recursos y normalmente se hace referencia a las dificultades obvias (víveres, oxígeno, peso, nave acorde, tiempo de viaje etc... ) pero hay otros muchos factores que los científicos si tienen en cuenta y la población no tanto, como es el problema de la radiación que comentas. También lo es la exposición a baja gravedad durante bastante tiempo, los problemas sociales que pueden experimentar la tripulación en un viaje tan largo y aislado y los evidentes problemas técnicos que pueden surgir y la necesidad de tener a bordo o en la misión de un especialista para cada rama tan amplia de conocimiento necesario para reparar según que cosa de la nave/estación...
Vamos, que ahora mismo, es algo que nos supera en órdenes de magnitud

Repito lo de creo...

Editora; Estoy re leyendo tu mensaje y estoy flipando con lo de CPU... Es una castaña de CPU no?? Cualquier chisme que llevamos cualquiera encima es mejor, en términos de potencia quiero decir...
Tenía entendido que las sondas Voyager llevaban un procesador de M***** que cualquier calculadora le daba un par de vueltas, pero, esperaba que las sondas actuales fueran con CPUs más potentes...
Esta década va a ser muy especial en este tipo de proezas, con el programa Artemisa de la NASA, la estación espacial lunar, las cápsulas Orión para montar una base permanente en la luna, de aquí al 2030 se van a ver muchas cosas muy guays
estoymuycansa escribió:
bromutu escribió:El mayor problema que hay hoy en día es que en cuanto salimos de la atmósfera terrestre nos achicharramos con los rayos cósmicos, viento solar, radiación gamma y rayos X.

Esta es una radiación enormemente energética, que nos causaría cáncer a corto y medio plazo, y por supuesto, lo primero que causaría sería esterilidad, por lo que eso de procrear... a olvidarse [+risas] . Seguramente una tropa de gente viajando a otro sistema solar acabaría muerta posiblemente antes de salir de nuestro sistema solar.

El escudo protector que necesitaría la nave para parar toda esa radiación sería extremadamente grande, gordo y pesado. Inviable con la tecnología de hoy en día.

Yo tengo un tipo de cámara para hacer astrofotografía que es bastante sensible. En todas las fotos, incluso con la tapa puesta, que sale todo negro, salen impactos de rayos cósmicos, los cual el sensor capta y se quedan registrados. Y eso que estamos en la superficie de la tierra que tenemos toda la atmósfera y campo magnético terrestre que nos protege.

También tengo un contador Geiger, el cual cada minuto suele pitar unas 10-12 veces. Lógicamente no tengo ningún elemento radiactivo cerca, pero esos impactos son rayos cósmicos.

Si ya recibimos radiación en la superficie de la tierra, imaginaos a mitad de camino de Marte, donde no hay nada mas que viento solar, vacío y radiación bastante mortífera.

La radiación que recibes en un vuelo de avión de estos intercontinentales, ya es un huevo respecto a lo que recibes en la superficie de la tierra, y eso que solo has subido unos cuantos km. Un contador Geiger en un avión se vuelve loco a pitar.

Toda la electrónica y circuitos del Perseverance (y de cualquier sonda que se mande fuera de la tierra) esta certificada para resistir la radiación. La CPU que monta el Perseverance es la RAD750, una CPU de litografía de 250nm y frecuencia de 110MHz con turbo boost de 200MHz y 128MB de RAM. Solo la CPU vale 200.000€, y ese dineral básicamente es la hojita donde certifican que esa CPU no se jode expuesta a la radiación. Así con todos los componentes, condensadores, diodos, mosfet, etc... Una locura.


Yo creo, y resaltó lo de creo porque se trata sólo de mi palpito no basado en conocimiento, que el día que lleguemos a niveles de viajes interplanetarios regulares será más por modificación genética nuestra que por avances es Astronáutica y cohetes, ya que es mucha más plausible la investigación y el avance de esta rama que de aquella. Es decir, que modifquemos nuestro cuerpo en base a las necesidades (cierra resistencia a según que cosas, metabolismo reduciendo, yo que se... Ese rollo)

Solo hay que ver la cantidad de problemas, dinero y recursos que esta empleando space X en desarrollar la space ship... Es muy complicado solventar todos los problemas que implica un viaje tripulado a Marte, necesitas muuuuchos recursos y normalmente se hace referencia a las dificultades obvias (víveres, oxígeno, peso, nave acorde, tiempo de viaje etc... ) pero hay otros muchos factores que los científicos si tienen en cuenta y la población no tanto, como es el problema de la radiación que comentas. También lo es la exposición a baja gravedad durante bastante tiempo, los problemas sociales que pueden experimentar la tripulación en un viaje tan largo y aislado y los evidentes problemas técnicos que pueden surgir y la necesidad de tener a bordo o en la misión de un especialista para cada rama tan amplia de conocimiento necesario para reparar según que cosa de la nave/estación...
Vamos, que ahora mismo, es algo que nos supera en órdenes de magnitud

Repito lo de creo...

Editora; Estoy re leyendo tu mensaje y estoy flipando con lo de CPU... Es una castaña de CPU no?? Cualquier chisme que llevamos cualquiera encima es mejor, en términos de potencia quiero decir...
Tenía entendido que las sondas Voyager llevaban un procesador de M***** que cualquier calculadora le daba un par de vueltas, pero, esperaba que las sondas actuales fueran con CPUs más potentes...


Tú sacas un 5950X o un 10900K y te dura ahí arriba sin dar fallos 3 encendidos del ordenador [+risas]

Si. Son patatas de procesadores. Pero certificados para que no se jodan. De ahí lo carísimo que es la electrónica espacial. De nada te vale lo más potente del mundo si a la semana se te ha jodido.
eraser escribió:
Perfect Ardamax escribió:Y para la misión de recogida de muestras de 2026 aun estas a tiempo
https://mars.nasa.gov/participate/send- ... /mars2020/

¿Es la de future Mars Mission? Con ese serán cuatro las veces que he mandado nuestros nombres XD


Yo creo entender que es la sonda SRL (el "cacharro" que debe aterrizar en parte y desplegar el robert Europeo que ira recogiendo las muestras de Perseverance)

Recordemos que Perseverance es la primera de 3 misiones criticas para conseguir el "hito" de traer muestras de suelo marciano a la tierra donde serán analizadas con mayor profundidad de lo que pueden dar de si los instrumentos de los robert

El siguiente paso del plan es lanzar en 2026 la sonda de recogida de Muestras (esta tendrá la misión de recoger las muestras que haya dejado Perseverance y lanzarlas a orbita (sera asi nuestro primer "despegue" desde suelo marciano la primera nave de la historia que despegue desde otro planeta para volver a la tierra) una vez en orbita la capsula sera recogida por otra sonda (la sonda de retorno) que como su nombre indica las traerá de vuelta a la tierra en 2028.

Imagen

Los nombre se grabaran en esta sonda de la imagen (que mas que una sonda es una "platarforma de despegue de cohetes en miniatura") y como tendrá nuestros nombres sera "nuestra" plataforma de despegue [+risas] [+risas]

Y aquí una imagen conceptual del Robert Europeo que sera el encargado de ir recogiendo las muestras de Perseverance para meterlas en el "mini cohete" de retorno
Imagen


Yo solo espero que ninguna de las sondas falle porque como solo una de ellas falle adiós muestras y una década.

Saludos
Otra pregunta, otra vez desde la ignorancia, ahora que habláis de montar una base en la Luna y empezar a extraer recursos. Si en un futuro lo conseguimos, y nos ponemos a extraer minerales, metales, cualquier recurso, a lo loco, esto no podría afectar a la órbita del satélite y por tanto al nuestro? Hablo de las estaciones, o las mareas.
@Perfect Ardamax A los vehículos se los denomina "Rover"; viene de los Lunar Roving Vehicle y se ha convertido en genérico. Lo comento solo como curiosidad, porque siempre había pensado que la desaparecida marca de automóviles había estado implicada junto a la NASA en el diseño original pero no, es solo una derivación del término inglés "roving", algo así como errante, o cosa que va de un sitio a otro.
Duqe escribió:Otra pregunta, otra vez desde la ignorancia, ahora que habláis de montar una base en la Luna y empezar a extraer recursos. Si en un futuro lo conseguimos, y nos ponemos a extraer minerales, metales, cualquier recurso, a lo loco, esto no podría afectar a la órbita del satélite y por tanto al nuestro? Hablo de las estaciones, o las mareas.


Hombre si te dedicas a extraer media Luna probablemente sí XD

Lo de la minería lunar o extra planetaria yo lo veo imposible por capacidades técnicas y costes. Solo traer unos gramos de un meteorito nos ha costado millones de euros imaginate traer kilogramos o toneladas de mineral de la Luna.
ErisMorn escribió:
Duqe escribió:Otra pregunta, otra vez desde la ignorancia, ahora que habláis de montar una base en la Luna y empezar a extraer recursos. Si en un futuro lo conseguimos, y nos ponemos a extraer minerales, metales, cualquier recurso, a lo loco, esto no podría afectar a la órbita del satélite y por tanto al nuestro? Hablo de las estaciones, o las mareas.


Hombre si te dedicas a extraer media Luna probablemente sí XD

Lo de la minería lunar o extra planetaria yo lo veo imposible por capacidades técnicas y costes. Solo traer unos gramos de un meteorito nos ha costado millones de euros imaginate traer kilogramos o toneladas de mineral de la Luna.


La superficie de la luna está llena de Helio 3, que es cojonudo como combustible para los reactores de fusión.
Cuando los reactores de fusion sean una realidad normalizada, lo mas probable es que haya una "fiebre del oro" lunar.
Duqe escribió:Otra pregunta, otra vez desde la ignorancia, ahora que habláis de montar una base en la Luna y empezar a extraer recursos. Si en un futuro lo conseguimos, y nos ponemos a extraer minerales, metales, cualquier recurso, a lo loco, esto no podría afectar a la órbita del satélite y por tanto al nuestro? Hablo de las estaciones, o las mareas.


Ya hemos afectado a las orbitas de los astros (las asistencias gravitacionales para coger impulso no son magia....lo que hacen es robarla energía al planeta que es usada para acelerar la nave) es decir cada vez que hacemos una asistencia gravitacional de aceleración lo que hacemos es disminuir la velocidad orbital del planeta y por tanto este se acerca mas al sol al perder velocidad

Asi que aunque sea un 0,00000000000000000000000000000000000000001% "hemos movido planetas" y continuamos moviéndolos con cada trasto que lanzamos (a veces los movemos "hacia al sol" y otras veces los "alejamos" (cuando la asistencia gravitatoria se usa para frenar la nave esta lo que hace es "pasarle energía al planeta" (el planeta gana velocidad orbital y nuestra nave la pierde "frena")

La cosa es que la mayoría de nuestras misiones son de "aceleración" (necesitamos velocidad para movernos por el sistema solar exterior rápidamente) así que usamos asistencias gravitacionales de Venus, Tierra y Jupiter (y a veces hemos usado al propio Sol de "tirachinas" por lo que comparativamente (en el numero de misiones) hemos "acercado" más los planetas al sol de lo que lo hemos alejado.

Pero como ves hablamos de cosas insignificantes (los hemos desplazado bastante menos de un miserable milímetro).


Pues en el tema de la minería es "más de lo mismo" la perdida de masa de la luna debida a nuestra minería modificara su fuerza gravitatoria si......pero hablamos de cosas insignificantes vamos que no se va a notar nada de nada ni afectar a nada tal y como te dice el compañero @ErisMorn (a no ser claro que te dediques a quitarla a la luna una tanto por ciento razonable de masa (te recuerdo que la luna tiene una masa de 73490000000000000000000 Kilogramos)

Desde la Revolución industrial del siglo XIX hasta 2010 el ser humano a extraído un total de 154.800.000.000 toneladas (esta es la estimación de toda la minería mundial de todos los materiales de los últimos 200 años)
73490000000000000000000
154800000000000

73490000000000000000000 = 100%
154800000000000 = X

x = 0,0000002% de la masa de la luna

Tras 200 años de progreso en la tierra apenas hemos extraído el equivalente al 0,0000002% de la masa de la luna

Si quieres puedo calcular que "perdida de gravedad" supone eso pero vamos que...... :-| :-| :-| :-| insignificante


@Arvo
Si ya lo sabia pero supongo que como el termino ya se a generalizado y actualmente se usa para referirse a todo cacharro andante por otro mundo pues yo mismo ya lo uso indistintamente

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
Duqe escribió:Otra pregunta, otra vez desde la ignorancia, ahora que habláis de montar una base en la Luna y empezar a extraer recursos. Si en un futuro lo conseguimos, y nos ponemos a extraer minerales, metales, cualquier recurso, a lo loco, esto no podría afectar a la órbita del satélite y por tanto al nuestro? Hablo de las estaciones, o las mareas.


Ya hemos afectado a las orbitas de los astros (las asistencias gravitacionales para coger impulso no son magia....lo que hacen es robarla energía al planeta que es usada para acelerar la nave) es decir cada vez que hacemos una asistencia gravitacional de aceleración lo que hacemos es disminuir la velocidad orbital del planeta y por tanto este se acerca mas al sol al perder velocidad

Asi que aunque sea un 0,00000000000000000000000000000000000000001% "hemos movido planetas" y continuamos moviéndolos con cada trasto que lanzamos (a veces los movemos "hacia al sol" y otras veces los "alejamos" (cuando la asistencia gravitatoria se usa para frenar la nave esta lo que hace es "pasarle energía al planeta" (el planeta gana velocidad orbital y nuestra nave la pierde "frena")

La cosa es que la mayoría de nuestras misiones son de "aceleración" (necesitamos velocidad para movernos por el sistema solar exterior rápidamente) así que usamos asistencias gravitacionales de Venus, Tierra y Jupiter (y a veces hemos usado al propio Sol de "tirachinas" por lo que comparativamente (en el numero de misiones) hemos "acercado" más los planetas al sol de lo que lo hemos alejado.

Pero como ves hablamos de cosas insignificantes (los hemos desplazado bastante menos de un miserable milímetro).


Pues en el tema de la minería es "más de lo mismo" la perdida de masa de la luna debida a nuestra minería modificara su fuerza gravitatoria si......pero hablamos de cosas insignificantes vamos que no se va a notar nada de nada ni afectar a nada tal y como te dice el compañero @ErisMorn (a no ser claro que te dediques a quitarla a la luna una tanto por ciento razonable de masa (te recuerdo que la luna tiene una masa de 73490000000000000000000 Kilogramos)

Desde la Revolución industrial del siglo XIX hasta 2010 el ser humano a extraído un total de 154.800.000.000 toneladas (soma de toda la minería mundial de todos los materiales de los últimos 200 años)
73490000000000000000000
154800000000000

73490000000000000000000 = 100%
154800000000000 = X

x = 0,0000002% de la masa de la luna

Tras 200 años de progreso en la tierra apenas hemos extraído el equivalente al 0,0000002% de la masa de la luna

Si quieres puedo calcular que "perdida de gravedad" supone eso pero vamos que...... :-| :-| :-| :-| insignificante


@Arvo
Si ya lo sabia pero supongo que como el termino ya se a generalizado y actualmente se usa para referirse a todo cacharro andante por otro mundo pues yo mismo ya lo uso indistintamente

Saludos


Sin contar con que cada año caen unas 40.000 toneladas de polvo extraterrestre al planeta, que según va desplazándose por su órbita alrededor del sol va topándose y atrayendo piedrecitas, arena y polvo que hay por el vacío.

Eso equivale que cada día a la Tierra caen unas 105 toneladas aproximadamente de material.

A la luna le pasa lo mismo, también va cayendo material, pero entiendo que menos al ser mas pequeña y que casi todo lo atraerá la Tierra.
Con estos hilos siempre hecho de menos un foro o subforo de ciencia.
Todos estos logros me siguen pareciendo ciencia ficción. Impresionante. Me flipan. Y mas me flipan al no entender el Espacio.
Me quedan grandes los términos astronómicos y las escalas que se manejan.

Ojalá se dedicase un porcentaje mayor de presupuesto para estas cosas.
Cuando comentamos todas las incapacidades físicas del hombre para poder realizar exploracion espacial, una opción muy plausible es que en un futuro, quien sabe si no muy lejano, dicha exploracion sea llevaba a cabo por humanoides.

Igual tiene mas factibilidad esto que llegar a los avances suficientes para asegurar naves con transporte humano o lo de la modificacion genética que decía otro compañero.
#509944# está baneado del subforo por "flames"
Mientras completan el video del aterrizaje los de la NASA os dejo el video de los chinos, que también tienen allí un cobete [hallow]
Tianwen-1​​​ es una misión espacial de China para llevar al planeta Marte un orbitador, un módulo de aterrizaje y un rover. El lanzamiento de la misión se realizó el 23 de julio de 2020, ​​ con un cohete Larga Marcha 5.​​​​​ Entró en órbita marciana el 10 de febrero de 2021.​


Lo que no sé es porqué se ve tan blanco...
¿Soy el único que está convencido de que no van a encontrar nada de vida?
dinodini escribió:¿Soy el único que está convencido de que no van a encontrar nada de vida?


En Marte va a ser difícil encontrar vida por no decir imposible, es un planeta que dejó de tener condiciones para la vida hace 3.500 millones de años. Lo que se busca realmente no es vida, son rastros de vida pasada. Que también es muy complicado que lo encuentren pero si el planeta contó con agua como la Tierra es posible sobre todo porque cuando la tenía la Tierra ya se cree que contaba con vida microbiana.

Hay que recordar que la teoría más extendida es que el agua y la vida o los ingredientes para la vida llegaron a la Tierra en forma de lluvia de meteoritos, no es descartable por tanto que Marte recibiera la misma lluvia de meteoritos hace miles de millones de años y se formara esa vida microbiana igual que en la Tierra.
La pregunta es... si encuentran evidencias de vida pasada en Marte o si hay suerte si encuentran algún tipo de vida microbiana actual...

¿Esta surgió antes, a la vez o más tarde que la de la Tierra?

Son tantas incógnitas las que nos faltan por averiguar...
dinodini escribió:¿Soy el único que está convencido de que no van a encontrar nada de vida?

No buscan vida, buscan biomarcadores. Lo de la vida lo dicen los periodistas.
Schwefelgelb escribió:
dinodini escribió:¿Soy el único que está convencido de que no van a encontrar nada de vida?

No buscan vida, buscan biomarcadores. Lo de la vida lo dicen los periodistas.

No te creas
Lo dice marte
Como mola todo esto [beer], es impresionante ver las imágenes, de aquí unos años cuándo hagan la misión tripulada sí que vamos alucinar.
Schwefelgelb escribió:
dinodini escribió:¿Soy el único que está convencido de que no van a encontrar nada de vida?

No buscan vida, buscan biomarcadores. Lo de la vida lo dicen los periodistas.


Tampoco creo que vayan a encontrar pruebas de vida pasada. Tengo la sensación de que la vida en en universo es algo extremadamente complejo y difícil, así que dudo que dos planetas de un mismo sistema solar hayan tenido vida, aunque fuera en momentos distintos.
dinodini escribió:
Schwefelgelb escribió:
dinodini escribió:¿Soy el único que está convencido de que no van a encontrar nada de vida?

No buscan vida, buscan biomarcadores. Lo de la vida lo dicen los periodistas.


Tampoco creo que vayan a encontrar pruebas de vida pasada. Tengo la sensación de que la vida en en universo es algo extremadamente complejo y difícil, así que dudo que dos planetas de un mismo sistema solar hayan tenido vida, aunque fuera en momentos distintos.

han aterrizado en un delta de un rio que hubo en marte, la sensación que tienes es sin fundamentos, no hemos explorado marte, no hemos explorado las lunas de júpiter ni de saturno, el sistema solar puede estar lleno de vida, marte es un serio candidato a encontrar restos de vida pasada
dinodini escribió:
Tampoco creo que vayan a encontrar pruebas de vida pasada. Tengo la sensación de que la vida en en universo es algo extremadamente complejo y difícil, así que dudo que dos planetas de un mismo sistema solar hayan tenido vida, aunque fuera en momentos distintos.


Bueno es difícil creer que la vida o los ingredientes de la vida llegaran a la Tierra únicamente y no a otros planetas del Sistema Solar. Otra cosa es que la Tierra sea el único planeta que haya conseguido evolucionarla.

Piensa que hace unos años creíamos que el agua estaba presente solo en la Tierra. Ahora sabemos que es muy habitual en otros planetas y lunas del Sistema Solar e incluso más abundante que en la Tierra.
dinodini escribió:
Schwefelgelb escribió:
dinodini escribió:¿Soy el único que está convencido de que no van a encontrar nada de vida?

No buscan vida, buscan biomarcadores. Lo de la vida lo dicen los periodistas.


Tampoco creo que vayan a encontrar pruebas de vida pasada. Tengo la sensación de que la vida en en universo es algo extremadamente complejo y difícil, así que dudo que dos planetas de un mismo sistema solar hayan tenido vida, aunque fuera en momentos distintos.

Los biomarcadores tampoco implican vida. El metano (ya detectado) es un biomarcador.
@dinodini
Pues yo voy ha hacer un "acto de fe" XD y voy a decir que: "estoy casi seguro de que en marte hay vida microbiana en el subsuelo a varios kilómetros de profundidad"

¿En que me baso para decir algo asi?

Pues al hecho de que Marte tendría agua liquida estable a 6 Km de profundidad y la habría tenido desde hace 4.000 millones de años. Ademas de por supuesto zonas delimitadas donde dicha agua liquida puede encontrarse a bastante menor profundidad de hasta solo 1Km.

El rover Curiosity nos ha enseñado que, al menos en el cráter Gale, se formaron varios lagos en los periodos Noeico (desde la formación de Marte hace 4.500 hasta hace unos 3.500 millones de años) y también la hubo en el periodo Hespérico (entre hace 3.500 y 1.800 millones de años).

Es decir Marte ha tenido agua en su superficie la friolera de 2.700 millones de años (de los cuales 2.000 la tuvo de forma continua)

La vida en la tierra solo tardo 500 millones de años en aparecer desde la formación del planeta hace 4.500 millones de años es decir la vida en la tierra empezó a existir hace 4.000 millones de años

Marte fue cálido, con atmósfera y con agua liquida estable 2.000 millones de años (son datos que Curiosity a confirmado para la región del cráter Gale y nada hace pensar que este cráter fuera un "oasis" donde el agua se mantuvo más tiempo).

Asi pues lo mas probable que se maneja actualmente es un periodo "húmedo" de 2.000 millones de años si sabemos que en la tierra según el registro fósil la primer vida microbiana surgió en tan solo 500 millones de años ¿De verdad es muy descabellado pensar que no sucediese en Marte?

¿De verdad es tan descabellado pensar que debajo del permafrost de los polos en las aguas liquidas con "salmueras" no hay nada vivo?
¿De verdad se puede asegura que en cuevas subterráneas donde sabemos que la temperatura del interior de estas cavidades permitirte la existencia de agua en estado liquido pudiéndose formar lagos de agua liquida no hay nada?

Yo no creo que haya vida compleja (no espero peces marcianos ni nada así) ¿pero vida microbiana unicelular o incluso pluricelular? yo apostaría a que si solo que habrá que buscarla haciendo excavaciones de varios cientos de metros de profundidad (y ademas en las zonas por encima de la latitud 60 que es donde esta el 90% del agua).

La maxima excavación que hemos realizado en marte ha sido de unos miserables 20cm y ademas en la región ecuatorial que según los análisis desde orbita están más secas que el desierto del Sahara XD

Si quieres descubrir vida en marte vas a tener que ser un equipo humano que se meta en cuevas y grutas profundas y por supuesto con una perforadora terrestre de las buenas y no una pala de un robot que excave 20cm.

Saludos
Un error que cometemos frecuentemente al pensar en vida, es creer que tenemos que buscar las condiciones actuales de nuestro planeta para encontrarla, cuando actualmente y en condiciones bastante extremas, encontramos organismos vivos y sabemos que nuestro planeta ha pasado por un montón de cambios durante los cuales la vida ha ido evolucionando.

Marte podría tener vida o haberla tenido, pero lo que cuenta es, que hallar cualquiera de las dos cosas, abre la esperanza no solo de poder encontrarla en otras partes, si no a una posible colonización.

Aquí se ha comentado el tema de las radiaciones, pero también sabemos de los efectos de la falta de gravedad y la complicación de dar un soporte vital adecuado para un viaje tan largo como ir a Marte. Todas estas cosas suponen un reto enorme y mas dificultoso que un viaje a la Luna e incluso nos choca que los ordenadores de a bordo tengan unos procesadores tan superados aquí en la tierra y lo lejos que estamos de tener un HAL 9000 XD

Sobre el tema de minería espacial, aparte de los asteroides y del coste que tiene lanzar cohetes fuera de nuestra atmosfera y todas las dificultades de iniciar todo, si tuviéramos una base en la Luna, sería más fácil implementar allí un "ascensor espacial" y tirar "mierda p'abajo" con la ayuda de la gravedad es mucho mas sencillo que subirla. El problema es que no es nada fácil iniciarlo y tiene un coste enorme que puede tardar generaciones en llevarse a cabo o en amortizarse y aquí la gente vive día a día y solo piensa en el futuro inmediato y no en apretarse el cinturón para que los que vengan en el futuro, vivan mejor que nosotros... aparte de tener los medios tecnológicos, claro.
Lo que dije, toda la ciencia que se comenta por aqui parece ciencia ficcion, es increible la de datos interesantes que he leido en unas cuantas paginas de este hilo. [boing]
https://danielmarin.naukas.com/2021/02/ ... -en-marte/
Feroz El Mejor escribió:Lo que dije, toda la ciencia que se comenta por aquí parece ciencia ficción, es increíble la de datos interesantes que he leído en unas cuantas paginas de este hilo. [boing]


Y lo que te queda XD (no hemos hablado de las esquivas "RSL" (Recurring Slope Lineae) o líneas recurrentes en pendiente (sí, sé que no es un acrónimo especialmente pegadizo que digamos).....pero

Las RSL son líneas estrechas, de entre 0,5 y 5 metros, de color oscuro y que aparecen en las laderas de algunos cráteres marcianos. Son relativamente frecuentes en las paredes de cráteres con una pendiente superior a los 20º y que están siempre orientadas hacia el ecuador del planeta, por lo que en verano se alcanzan temperaturas de entre -20º y 0º C. La mayoría de los cráteres donde se ha confirmado su presencia están en el hemisferio sur en regiones con gran cantidad de hielo subterráneo, aunque hay varios candidatos en otras zonas. Pese a que se han podido apreciar estas líneas en decenas de cráteres, solamente se ha confirmado su que aparecen y desaparecen -es decir, su recurrencia- en un puñado de ellos. Las RSL surgen durante el verano marciano y se desvanecen, a veces hasta desaparecer, durante el invierno del planeta rojo.

Imagen
RSL vistas por la MRO en el cráter Garni (NASA/JPL).

Imagen

La cámara HiRISE se han usado datos del espectrómetro CRISM (Compact Reconnaissance Imaging Spectrometer for Mars), otro instrumento a bordo de la MRO, para confirmar -siempre dentro del margen de error que tiene un instrumento que observa la superficie desde la órbita- que las RSL han sido creadas por agua líquida ricas en sales. Y es que CRISM, un espectrómetro que trabaja en 544 canales distintos del visible y el infrarrojo cercano, ha descubierto que, como se sospechaba, las RSL están relacionadas con salmueras formadas por una mezcla de agua y sales. Las zonas estudiadas corresponden a los cráteres Palikir, Horowitz y Hale, así como el cañón Coprates y Acidalia Planitia.

¿Como es esto posible?
¿No habíamos dicho que el agua líquida era imposible en Marte? Y lo es, pero como dice el dicho "el diablo esta en los detalles"

Y es que si bien es cierto que a la actual presión atmosférica Marciana cualquier H2O que no pueda estar en estado solido (por baja temperatura) pasaría súbitamente a gas (no hay presión atmosférica suficiente para mantener el H2O en estado liquido

¿Pero que pasaría si agregamos sales cambiando de esta forma el punto de criticidad del agua?

Y es que aqui esta la clave de todo el asunto y es que si bien es verdad que el "Agua pura" no es estable en estado Liquido en las actuales condiciones de presión atmosférica de Marte..... ¿Quien ha dicho que el agua tenga que ser pura? (normalmente el agua disuelve minerales de las rocas y arrastra diversos materiales) ¿Donde encuentras aquí en la tierra agua pura en la naturaleza? ¿verdad que el agua dulce suele ser agua "mineralizada" (con minerales disueltos) ¿y verdad que el agua de mar esta a top de sales? :-| :-|

Y es que aqui esta la clave de todo y es que la presencia de sales permite reducir el punto de fusión del hielo hasta los -70º C, retrasando su evaporación y permitiendo que el agua fluya más fácilmente en la superficie del planeta, aunque en ningún caso de forma permanente. Eso sí, las sales marcianas no son similares a las sales terrestres, (que están formadas formadas principalmente por cloruro de sodio, nitratos y sulfatos), sino que las sales Marcianas están compuestas principalmente por percloratos.

Los percloratos, como por ejemplo el perclorato de calcio, Ca(ClO4)2, son sales formadas a partir del ácido perclórico (HClO4) y su gran abundancia en el regolito marciano fue toda una sorpresa inesperada que nos regaló la misión Phoenix. En concreto, CRISM ha detectado la presencia de percloratos y cloratos de magnesio. Este mismo año el equipo del instrumento español REMS de Curiosity se ha basado en la presencia de percloratos en el regolito marciano para sugerir que en Marte podrían formarse pequeñas cantidades de agua líquida cada noche.

Imagen

Repetimos por si no ha quedado claro:
En Marte en ecuador en verano se alcanzan temperaturas de entre -20º y 0º C
El suelo de Marte esta lleno de percloratos (mayoritariamente perclorato de calcio, Ca(ClO4)2, y percloratos de magnesio)

Ahora mirad otra vez la imagen y veréis que:
0) El agua Pura en la tierra puede mantenerse en estado liquido entre los 0ºC-100ºC y por eso se la considera estable (aun así eso no quita que si dejas un vaso de agua al sol este agua poco a poco se evapore ¿verdad que todos sabemos que no se necesitan 100ºC para que el agua liquida pase a "gas"? y por eso si dejamos un vaso de agua al sol el agua se evapora)

1) El agua Pura en Marte solo tiene una banda muy estrecha de existencia que es entre los 0-10ºC esto implica que es casi imposible que exista (se evaporaría muy rápido ya que si en la tierra con 100ºC de margen un vaso de agua puede evaporarse en verano en apenas 2h ¿os imagináis como de rápido se evaporaría si en lugar de 100C de margen hubiesen solo 10ºC?)

Si el agua pura puede permanecer liquida en Marte entre 0-10ºC pero a evaporación seria tan sumamente agresiva que un vaso de agua de 250ml apenas duraría unos 30-40 segundos


2) Sin embargo todo cambia si al agua pura se le agregan percloratos y es que el agua con percloratos disueltos puede permanecer en estado liquido entre los -70ºC y los 24ºC es decir tenemos un margen térmico de 94ºC (que es casi idéntico al que tenemos aquí en la tierra de 100ºC de margen)

En estas condiciones un vaso de 250ml de agua perclorada duraría 2h a -20ºC

Ahora pongámonos en situacion
1) Sabemos que cráter Garni tiene una concentración baja de hielo subterráneo por las imágenes tomadas desde orbita
2) Sabemos que la composición del suelo tiene altas concentraciones de Perclorato de Magnesio (el que más) seguido de Perclorato de Sodio seguido de Perclorato de Calcio (en ese orden de relevancia)
3) Sabemos que en verano se alcanzan temperaturas de -20ºC-0ºc
4) Sabemos que un agua que tuviera grandes cantidades de precloratos permanecería liquida en estas condiciones de forma relativamente estable


Y ahora respondamos a la pregunta
Imagen

¿Que pueden ser esas "lineas oscuras" captadas por las 2 sondas que tenemos en orbita alrededor de Marte y que miden entre 0,5 y 5 metros de ancho y de hasta 200metros de largo que aparecen en verano y casualmente desaparean en invierno?

Pues....como todo apunta a cierto liquido muy habitual aquí en la tierra cuyo nombre no recuerdo XD XD

Hasta los propios equipos de:
1) La sonda MRO (Mars Reconnaissance Orbiter) dicen que se trata de agua liquida perclorada
2) El equipo del instrumento español REMS de Curiosity se ha basado en la presencia de percloratos en el regolito marciano para sugerir que en Marte podrían formarse pequeñas cantidades de agua líquida cada noche.

Resumiendo apenas empezamos a rasgar la superficie Marciana y ya nos esta dando muchísimas sorpresas (solo en los últimos 15 años hemos roto todos los preceptos de los anteriores 30 años) ese lugar frio y totalmente seco...ya no esta tan seco

Imagen

Imagen

Imagen

Como veis el susodicho Crater esta cerca del ecuador es decir en una zona precisamente "SECA" en lo que se refiere a hielo subterráneo y aun así ahí esta la prueba fotografiara de "algo liquido" fluyendo cada verano que los propios expertos dicen que debe de ser Agua Perclorada o Salmueras.

Si eso pasa en una zona "Seca" entonces ¿Que podemos esperar que suceda en las latitudes altas a partir de los 60º?.

Por eso decía en mi comentario anterior que si bien es cierto que no creo que haya vida en la superficie (la radiación lo esteriliza todo)....bajo ella es otro asunto bien distinto porque debe haber zonas con lagos subterráneos (de hecho tenemos algunas evidencias de la "posible presencia" de un lago de 20Km de diámetro a 1,5Km de profundidad) podéis leer más en la noticia que os enlazo.

El gran lago subterráneo de Marte

Saludos
Schwefelgelb escribió:https://danielmarin.naukas.com/2021/02/19/primeras-imagenes-de-perseverance-en-marte/


Grande Daniel Marín. As always.
Lo que tenemos que tener claro es que estamos ahora mismo como la gente de hace 5 siglos haciendo los primeros viajes al "nuevo mundo", llevamos poco tiempo explorando otros planetas, no sabemos nada, no se puede ser categórico en nada porque no hay apenas datos de nada, a mi me apasionan las lunas de júpiter y saturno, son unos "mundos" con unas posibilidades enormes
Perfect Ardamax escribió:Si eso pasa en una zona "Seca" entonces ¿Que podemos esperar que suceda en las latitudes altas a partir de los 60º? ¿


Es un gustazo leerte [plas] [plas]

Una pregunta si sabemos que hay rastros de agua en la zona seca de Marte y que en altitudes superiores sería probablemente más fácil encontrarla porque seguimos enviando todos los Rovers al Ecuador?

Supongo que es una cuestión técnica pero sería como si todos los Rovers aterrizaran en el Sáhara si la Tierra fuera Marte
Perfect Ardamax escribió:0) El agua Pura en la tierra puede mantenerse en estado liquido entre los 0ºC-100ºC y por eso se la considera estable (aun así eso no quita que si dejas un vaso de agua al sol este agua poco a poco se evapore ¿verdad que todos sabemos que no se necesitan 100ºC para que el agua liquida pase a "gas"? y por eso si dejamos un vaso de agua al sol el agua se evapora)


Una pequeña aclaración con esto, que puede llevar a confusión, porque eso se debe al aire de nuestra atmósfera, que cuanto más caliente está, más capacidad de absorción de la humedad tiene. De ahí lo de "humedad relativa del aire" .
El que persevera lo consigue...

Guiño guiño
@Perfect Ardamax yo dudo que se encuentre vida por dos motivos:
- La composición de las salmueras marcianas hasta donde yo sé, se ha visto incompatible con la vida hasta para los mayores extremófilos de la tierra.
- Incluso aunque fuera agua mineral de manantial, a la temperatura y presión ideal y con campo magnético, eso no asegura la presencia de vida, pues desconocemos su frecuencia.

Podría haberla, pues sí, por ejemplo se ha observado por ejemplo un ciclo del metano, aunque se puede explicar de forma geológica.
Yo personalmente, el hecho de que la vida en la tierra surgiera relativamente rápido, me dice que ante las condiciones ideales, es , de nuevo, relativamente fácil.

Con esto, y sabiendo que en Marte tuvo esas condiciones, creo que es bastante probable que hubiera vida. También creo que es muy improbable que quede algo. Lo mismo va por Venus y lunas como Europa o Gabinetes, donde de haber surgido vida, podría incluso seguir ahí.

Soy un optimista, lo se.
@eXpineTe no creo que se trate de optimismo si algo nos ha enseñado la historia de la Tierra es que la vida sobrevive en condiciones bastante adversas, el planeta ha sufrido eventos catastróficos algunos han durado millones de años y aún así la vida pervivió.

Yo creo que vamos a encontrar vida en el Sistema Solar más tarde o temprano por dos razones: si la vida o los ingredientes de ella llegaron a la Tierra como se cree por medios extraterrestres es bastante difícil que ese fenómeno se diera solo en nuestro planeta y, segundo, la vida está demostrando ser bastante más resistente de lo que pensábamos, si hay vida en un lago perdido y aislado del resto del mundo bajo una capa de hielo de varios kilómetros de espesor en la Antártida porque no puede haber vida en el subsuelo de Marte o en las lunas de Encélado o Europa?
_osiris_ escribió:Lo que tenemos que tener claro es que estamos ahora mismo como la gente de hace 5 siglos haciendo los primeros viajes al "nuevo mundo", llevamos poco tiempo explorando otros planetas, no sabemos nada, no se puede ser categórico en nada porque no hay apenas datos de nada, a mi me apasionan las lunas de júpiter y saturno, son unos "mundos" con unas posibilidades enormes


+1

Sin duda, para mi los grande hallazgos en el sistema solar y los mayores misterios pueden estar en Ío, Europa, Gamínedes, Encélado y Titán. Cada una con características únicas, y comprender en profundidad que hace que las posean serían avances enormes en la investigación espacial y sobre la posible vida extraterrestre.

Pero vamos, para eso si que habrá que esperar mucho tiempo. Habrá que conformarse con Marte, que no es poco [+risas]
Siempre me pareció corto de miras creer que la vida solo se puede dar si hay agua. Seguramente haya algo vivo en el sistema solar. Y más allá seguramente haya vida inteligente. A mí se me hace bastante evidente.

Lo que no habrá es vida tal como la conocemos nosotros.

Por hacer un símil es como creer que porque un oso polar no puede sobrevivir en un desierto eso quiere decir que en los desiertos no hay vida. Sería una conclusión estúpida.

A lo que voy es que negarlo tajantemente es cerrar una puerta muy rápido.
JasonTodd escribió:Siempre me pareció corto de miras creer que la vida solo se puede dar si hay agua. Seguramente haya algo vivo en el sistema solar. Y más allá seguramente haya vida inteligente. A mí se me hace bastante evidente.

Lo que no habrá es vida tal como la conocemos nosotros.

Por hacer un símil es como creer que porque un oso polar no puede sobrevivir en un desierto eso quiere decir que en los desiertos no hay vida. Sería una conclusión estúpida.

A lo que voy es que negarlo tajantemente es cerrar una puerta muy rápido.

El asunto está en que actualmente no podemos lanzar 20 rovers al año con distintos instrumentos para buscar vida basada en vete tu a saber que, buscamos vida tal y como la conocemos aquí, que es basada en el carbono, sabemos que con el agua puede haber vida, con metano, pues no sabemos, Titán es una luna increible, con rios y lagos de metano, con un ciclo de metano como aquí es el ciclo del agua, pero actualmente nos pilla un poco lejos para ir a meter un rover a buscar vida basada en metano, todo llegará, pero no se puede empezar la casa por el tejado
307 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5…7
Volver a Miscelánea