kaveza2 escribió:
Se ha dejado ganar por una tía que decía le gustaban los atascos en Madridpero que al final ha sabido leer mucho mejor al electorado.
@AniTa 73
Te dejo otro a ver que opinas
¿Cómo lo ves bajo tu óptica feminista, es o no un machirulo opresor? A Dina le guardaba la tarjeta SD como todo un caballero, ¿no?
coyote-san escribió:Lee_Chaolan escribió:Qué poltrona más rara la de Iglesias que se fue de la política a diferencia de los cientos de parásitos que viven de ella actualmente xD
Los años que estuvo en la política fue en la poltrona absoluta, y colocando en puestos de poder a sus afines cargándose con ello cualquier proyecto de cambio real y marginando a los que de verdad tenían valor dentro del partido. Es un tirano de manual. Si se ha ido es porque ya se le ha caído la máscara y todo el mundo le ve como es realmente.
Ha destruido Podemos completamente convirtiéndolo en la nueva cara del Partido Comunista, el cual nunca tuvo el apoyo del votante de izquierda medio de este país debido a su autoritarismo y fanatismo. (Por ese motivo han ido haciendo con el tiempo coaliciones con distinto nombre, porque solo así pueden intentar ganar votos. Una táctica por cierto muy empresarial.)
![[ok]](/images/smilies/nuevos2/okis.gif "ok")
Sabio escribió:Personalmente no creo que el problema sea el discurso de la ultraderecha, ese discurso siempre ha estado ahí.
Para terminar con el machismo, el racismo, la homofobia, etc., es preciso educar y concienciar (al mismo tiempo que la ley siga castigando todo lo punible), el problema es que eso precisa de tiempo, y lo que se está intentando es forzar un cambio inmediato, y eso no va a funcionar nunca, porque mucha gente cuando le impones algo lo va a rechazar de lleno por el simple hecho de que se lo impones, y algunos incluso abrazarán cualquier discurso populista que comulgue con su rechazo a esa imposición, sin pararse a mirar lo que ello conlleva.
Es una pena, pero esto es la pescadilla que se muerde la cola, cuanto más se vayan radicalizando por un bando más se radicalizarán por el otro, y así hasta que tiren por la borda todo lo que se había ganado hasta ahora.
Ho!
Findeton escribió:Papitxulo escribió:Un documento en el que se menciona nada más y nada menos que 38 veces la expresión "casos de odio", o un artículo de Naciones Unidas titulado Informe: Crece el odio en línea dirigido contra las minorías, afirma un experto sirven entre otras cosas para demostrarte que no soy solo yo quien vincula el odio y/o su aumento al discurso del odio y a los delitos de odio, como afirmabas aquí:
De nuevo, repito por enésima vez. Esos "casos de odio" se refieren a casos judiciales. No, no has puesto ni una sola estadística que muestre que haya más o menos odio que antes.
esas estadísticas no te valen. Así que, de nuevo, repito por enésima vez: Aún no me has demostrado tú a mí que la Comisión Europea, el Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia, Naciones Unidas y todos investigadores y expertos que ya te he enlazado anteriormente se equivocan. Y no me vale un "yo opino muy fuerte que se equivocan". 
AniTa 73 escribió:(...)coyote-san escribió:Lee_Chaolan escribió:Qué poltrona más rara la de Iglesias que se fue de la política a diferencia de los cientos de parásitos que viven de ella actualmente xD
Los años que estuvo en la política fue en la poltrona absoluta, y colocando en puestos de poder a sus afines cargándose con ello cualquier proyecto de cambio real y marginando a los que de verdad tenían valor dentro del partido. Es un tirano de manual. Si se ha ido es porque ya se le ha caído la máscara y todo el mundo le ve como es realmente.
Ha destruido Podemos completamente convirtiéndolo en la nueva cara del Partido Comunista, el cual nunca tuvo el apoyo del votante de izquierda medio de este país debido a su autoritarismo y fanatismo. (Por ese motivo han ido haciendo con el tiempo coaliciones con distinto nombre, porque solo así pueden intentar ganar votos. Una táctica por cierto muy empresarial.
Se nota que no has entrado ni una vez a ver como era el sistema de votos de Podemos, se entra en su web con tu dni como ciudadano y votabas a quien te daba la gana dentro de los circulos, de hecho, podía haber sido Iñigo erejon el primero pero la gente no le votó. O incluso otros de otros ciruclos, las listas eran abiertas y votabas a quién quisieras. Eso no pasa en ningún otro partido, así que informarse un poco antes de hablar de poltronas absolutas y tonterías así, si la gente internamente (cualquiera con DNI) le voto para que estuviera ahí será por algo.
Incluso se votó de tirarle del partido cuando se hablaba del casoplón, etc... Y no se tiró, así que un poco de información antes de hablar
(...)
Findeton escribió:@Papitxulo y yo he dejado claro que ni tú ni nadie que hayas citado han demostrado la vinculación entre el odio existente en la sociedad y la cantidad de delitos de odio. Ni una sola estadística que lo vincule.
Así que el hecho de que lo diga fulanitez no le da más validez, eso es una falacia de autoridad.
Findeton escribió:Azsche escribió:Cuando @Papitxulo está poniendo datos de expertos es porque detrás llevan trabajo de campo e investigación, no por poner un quote de un experto en algo al azar. Sería falacia de autoridad si se estuviese apoyando en declaraciones de Belén Esteban, o del director del instituto nacional de vulcanología, o del catedrático de bellas artes de la uned, pero los que pone son expertos en la materia a tratar y sus conclusiones vienen de los datos que han recabado con su trabajo.
A mi si me pagaran por ello también diría que hay relación.
La realidad es que @Papitxulo ha puesto dicho "trabajo de campo" y no hay nada más que humo, ninguna estadística que vincule "cantidad de odio" con cantidad de delitos de odio.
De hecho, ¿en qué unidades medirías tú la cantidad de odio? ¿cómo puedes saber cuánto odio hay en la sociedad si no tienes ni unas unidades para medirlo? ¿o es que en tus unidades de medición ya das por hecho que odio y delitos sexuales están relacionados?
Papitxulo escribió:Para ti no hay vinculación entre odio, discurso de odio y delitos de odio. Para mí y para toda la gente cuyo trabajo te he ido citando, sí. En base a eso puedes encontrar las estadísticas. Pero como piensas que no hay vinculación y lo piensas mucho, mucho, mucho
Papitxulo escribió:No, has demostrado que crees que tu opinión es lo que vale y que no necesitas apoyarla con nada, pero que los demás sí, y además siempre con las condiciones que tú decidas.
coyote-san escribió:AniTa 73 escribió:(...)coyote-san escribió:
Los años que estuvo en la política fue en la poltrona absoluta, y colocando en puestos de poder a sus afines cargándose con ello cualquier proyecto de cambio real y marginando a los que de verdad tenían valor dentro del partido. Es un tirano de manual. Si se ha ido es porque ya se le ha caído la máscara y todo el mundo le ve como es realmente.
Ha destruido Podemos completamente convirtiéndolo en la nueva cara del Partido Comunista, el cual nunca tuvo el apoyo del votante de izquierda medio de este país debido a su autoritarismo y fanatismo. (Por ese motivo han ido haciendo con el tiempo coaliciones con distinto nombre, porque solo así pueden intentar ganar votos. Una táctica por cierto muy empresarial.
Se nota que no has entrado ni una vez a ver como era el sistema de votos de Podemos, se entra en su web con tu dni como ciudadano y votabas a quien te daba la gana dentro de los circulos, de hecho, podía haber sido Iñigo erejon el primero pero la gente no le votó. O incluso otros de otros ciruclos, las listas eran abiertas y votabas a quién quisieras. Eso no pasa en ningún otro partido, así que informarse un poco antes de hablar de poltronas absolutas y tonterías así, si la gente internamente (cualquiera con DNI) le voto para que estuviera ahí será por algo.
Incluso se votó de tirarle del partido cuando se hablaba del casoplón, etc... Y no se tiró, así que un poco de información antes de hablar
(...)
Un mal sistema, pues desde el principio entraron a votar miembros de IU que moldearon el partido a su antojo y por eso eligieron a Pablo Iglesias, lo que dió lugar a toda la degeneración posterior. Los comunistas acabaron con cualquier posibilidad de cambio en este país, como hacen siempre que alguien se opone al poder establecido que no sean ellos. Una forma de proceder monopolística y propia del crimen organizado, la cual favorece al sistema bipartidista eliminando opciones políticas para los votantes lo que constituye un daño al sistema democrático.
Quien quiera participar en un partido debe querer comprometerse afiliándose al mismo, la participación abierta promueve los sabotajes por parte de otros partidos como este del que hablo.
Sobre el tema del casoplón, me importa un carajo, puede hacer lo que quiera con su dinero si lo ha ganado honradamente, que es el mismo que ganan los demás diputados pero a los cuales no se les exige hacer voto de pobreza. El problema que hubo aquí fue que años antes el propio Pablo Iglesias criticaba a otros por lo mismo que él hizo después, eso estuvo mal en ese momento y despúes estuvo peor. No era motivo para dimitir, pero sí lo era para disculparse públicamente y retractarse de sus declaraciones, cosa que no hizo ni antes ni después de comprar la casa. Fue ahí cuando se le empezó a ver su populismo y demagogia.
Y otra cosa que veo mal aquí, es que el partido votara por su dimisión, eso sólo lo puede decidir él mismo porque es derecho de quien ostenta el cargo, y en este aspecto no faltó a sus deberes. Esa votación fue una pantomima, una maniobra propagandística para mejorar la imagen del partido de cara a la opinión pública que en ese momento ya estaba empeorando bastante. Y Pablo la organizó sabiendo que la mayoría del partido le apoyaba, porque si no fuese así no lo habría hecho. Es más, recuerdo que hubo un 30% de votos en contra, y Pablo Iglesias se dirigió a ellos amenazándoles veladamente en las redes sociales. Cuando digo que Pablo estaba apoltronado lo hago con conocimiento de causa.
) ya sabes donde las dan las toman. Findeton escribió:Papitxulo escribió:No, has demostrado que crees que tu opinión es lo que vale y que no necesitas apoyarla con nada, pero que los demás sí, y además siempre con las condiciones que tú decidas.
Yo no digo que mi opinión valga. Digo que no está demostrada dicha vinculación. Y eso es un hecho, no está demostrada la vinculación entre "cantidad de odio en la sociedad" y "delitos de odio".
Que tú y muchos interesados incluyendo doctores pagados por impuestos creais que es así, pues muy bien, es una creencia, pero la realidad es que no hay tal vinculación demostrada.
En otro orden de los hechos, tampoco se ha podido vincular la cantidad de sexo que ocurre en la sociedad con un aumento de los delitos sexuales.
Falacia Ad Ignorantiam:
La falacia Ad Ignorantiam es una falacia que consiste en afirmar que algo es verdad solo porque hasta el momento no se ha podido probar que es falso (o viceversa).
Quienes argumentan de esta manera no basan su argumento en el conocimiento, sino en la falta de conocimiento y tratan de trasladar la carga de la prueba a otra persona
La falacia Ad Ignorantiam puede poseer dos esquemas lógicos:
No se puede refutar A, por lo tanto, A es verdadero → no se puede demostrar que la homeopatía no cura, por lo tanto la homeopatía sí cura
No se puede demostrar A, por lo tanto, A es falso → no se puede probar la existencia de vida fuera de la Tierra, por lo tanto no existe vida fuera de la Tierra
Etimológicamente proviene del latín y significa "llamada a la ignorancia".
Findeton escribió:Papitxulo escribió:Bueno. No me gusta tener que recurrir a esto, pero lo haré más que nada porque parece ser el idioma que entiendes:
Más bien has sido incapaz de razonar o demostrar lo que dices que es cierto. Bueno, allá tú y tus creencias.
Papitxulo escribió:Lo he razonado y he aportado datos, pero tú los niegas sistemática y arbitrariamente y tu elaborado argumento es: "Yo creo que no".
Findeton escribió:Papitxulo escribió:Lo he razonado y he aportado datos, pero tú los niegas sistemática y arbitrariamente y tu elaborado argumento es: "Yo creo que no".
Tú das datos de delitos de odio. Ningún dato de odio, no eres capaz de dar ni las unidades de medida del odio.
Papitxulo escribió:Findeton escribió:Papitxulo escribió:En el documento pone literalmente "casos de odio", repetidas veces además. Deberías revisarlo con más atención.
Son claramente delitos de odio, lee con más atención, los números que da son de 10, 11, 7 etc y no cientos/miles. Y dice:
"A continuación se presentan los resultados del análisis de resoluciones judiciales dictadas
entre 2014 y 2017, obtenidas de la base de datos del CENDOJ (Centro de Documentación
Judicial), sobre delitos de odio y discursos de odio."
Y más de lo mismo para el otro enlace que pones, que para más INRI no da datos concretos pero habla de legislación (es decir delitos) y no odio así en general.
Vamos, que aunque te lo sigues creyendo, no has puesto NI UN enlace que realmente mida el odio y no los delitos de odio.
Un documento en el que se menciona nada más y nada menos que 38 veces la expresión "casos de odio", o un artículo de Naciones Unidas titulado Informe: Crece el odio en línea dirigido contra las minorías, afirma un experto sirven entre otras cosas para demostrarte que no soy solo yo quien vincula el odio y/o su aumento al discurso del odio y a los delitos de odio, como afirmabas aquí:Findeton escribió:Ah, entonces reconoces que eres tú el que está vinculando el _supuesto_ aumento del odio con el real aumento de delitos de odio.
En base a toda la documentación y enlaces que he ido aportando, puedo decir que tanto el título como la temática del hilo están perfectos como están.
Por otro lado, aún no me has demostrado tú a mí que la Comisión Europea, el Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia, Naciones Unidas y todos investigadores y expertos que ya te he enlazado anteriormente se equivocan. Y no me vale un "yo opino muy fuerte que se equivocan".
Papitxulo escribió:Findeton escribió:Papitxulo escribió:Un documento en el que se menciona nada más y nada menos que 38 veces la expresión "casos de odio", o un artículo de Naciones Unidas titulado Informe: Crece el odio en línea dirigido contra las minorías, afirma un experto sirven entre otras cosas para demostrarte que no soy solo yo quien vincula el odio y/o su aumento al discurso del odio y a los delitos de odio, como afirmabas aquí:
De nuevo, repito por enésima vez. Esos "casos de odio" se refieren a casos judiciales. No, no has puesto ni una sola estadística que muestre que haya más o menos odio que antes.
Para ti no hay vinculación entre odio, discurso de odio y delitos de odio. Para mí y para toda la gente cuyo trabajo te he ido citando, sí. En base a eso puedes encontrar las estadísticas. Pero como piensas que no hay vinculación y lo piensas mucho, mucho, mucho
Findeton escribió:@Papitxulo se está haciendo pesado esto. Sigues sin dar dichas unidades de medición.
Papitxulo escribió:Findeton escribió:Papitxulo escribió:En el documento pone literalmente "casos de odio", repetidas veces además. Deberías revisarlo con más atención.
Son claramente delitos de odio, lee con más atención, los números que da son de 10, 11, 7 etc y no cientos/miles. Y dice:
"A continuación se presentan los resultados del análisis de resoluciones judiciales dictadas
entre 2014 y 2017, obtenidas de la base de datos del CENDOJ (Centro de Documentación
Judicial), sobre delitos de odio y discursos de odio."
Y más de lo mismo para el otro enlace que pones, que para más INRI no da datos concretos pero habla de legislación (es decir delitos) y no odio así en general.
Vamos, que aunque te lo sigues creyendo, no has puesto NI UN enlace que realmente mida el odio y no los delitos de odio.
Un documento en el que se menciona nada más y nada menos que 38 veces la expresión "casos de odio", o un artículo de Naciones Unidas titulado Informe: Crece el odio en línea dirigido contra las minorías, afirma un experto sirven entre otras cosas para demostrarte que no soy solo yo quien vincula el odio y/o su aumento al discurso del odio y a los delitos de odio, como afirmabas aquí:Findeton escribió:Ah, entonces reconoces que eres tú el que está vinculando el _supuesto_ aumento del odio con el real aumento de delitos de odio.
En base a toda la documentación y enlaces que he ido aportando, puedo decir que tanto el título como la temática del hilo están perfectos como están.
Por otro lado, aún no me has demostrado tú a mí que la Comisión Europea, el Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia, Naciones Unidas y todos investigadores y expertos que ya te he enlazado anteriormente se equivocan. Y no me vale un "yo opino muy fuerte que se equivocan".
Papitxulo escribió:Findeton escribió:Papitxulo escribió:Un documento en el que se menciona nada más y nada menos que 38 veces la expresión "casos de odio", o un artículo de Naciones Unidas titulado Informe: Crece el odio en línea dirigido contra las minorías, afirma un experto sirven entre otras cosas para demostrarte que no soy solo yo quien vincula el odio y/o su aumento al discurso del odio y a los delitos de odio, como afirmabas aquí:
De nuevo, repito por enésima vez. Esos "casos de odio" se refieren a casos judiciales. No, no has puesto ni una sola estadística que muestre que haya más o menos odio que antes.
Para ti no hay vinculación entre odio, discurso de odio y delitos de odio. Para mí y para toda la gente cuyo trabajo te he ido citando, sí. En base a eso puedes encontrar las estadísticas. Pero como piensas que no hay vinculación y lo piensas mucho, mucho, mucho
Findeton escribió:@Papitxulo se está haciendo pesado esto. Sigues sin dar dichas unidades de medición.
el odio no tiene ninguna unidad de medicion. En todo caso se mide en funcion de los delitos de odio o los discursos de odio AniTa 73 escribió:coyote-san escribió:AniTa 73 escribió:(...)
Se nota que no has entrado ni una vez a ver como era el sistema de votos de Podemos, se entra en su web con tu dni como ciudadano y votabas a quien te daba la gana dentro de los circulos, de hecho, podía haber sido Iñigo erejon el primero pero la gente no le votó. O incluso otros de otros ciruclos, las listas eran abiertas y votabas a quién quisieras. Eso no pasa en ningún otro partido, así que informarse un poco antes de hablar de poltronas absolutas y tonterías así, si la gente internamente (cualquiera con DNI) le voto para que estuviera ahí será por algo.
Incluso se votó de tirarle del partido cuando se hablaba del casoplón, etc... Y no se tiró, así que un poco de información antes de hablar
(...)
Un mal sistema, pues desde el principio entraron a votar miembros de IU que moldearon el partido a su antojo y por eso eligieron a Pablo Iglesias, lo que dió lugar a toda la degeneración posterior. Los comunistas acabaron con cualquier posibilidad de cambio en este país, como hacen siempre que alguien se opone al poder establecido que no sean ellos. Una forma de proceder monopolística y propia del crimen organizado, la cual favorece al sistema bipartidista eliminando opciones políticas para los votantes lo que constituye un daño al sistema democrático.
Quien quiera participar en un partido debe querer comprometerse afiliándose al mismo, la participación abierta promueve los sabotajes por parte de otros partidos como este del que hablo.
Sobre el tema del casoplón, me importa un carajo, puede hacer lo que quiera con su dinero si lo ha ganado honradamente, que es el mismo que ganan los demás diputados pero a los cuales no se les exige hacer voto de pobreza. El problema que hubo aquí fue que años antes el propio Pablo Iglesias criticaba a otros por lo mismo que él hizo después, eso estuvo mal en ese momento y despúes estuvo peor. No era motivo para dimitir, pero sí lo era para disculparse públicamente y retractarse de sus declaraciones, cosa que no hizo ni antes ni después de comprar la casa. Fue ahí cuando se le empezó a ver su populismo y demagogia.
Y otra cosa que veo mal aquí, es que el partido votara por su dimisión, eso sólo lo puede decidir él mismo porque es derecho de quien ostenta el cargo, y en este aspecto no faltó a sus deberes. Esa votación fue una pantomima, una maniobra propagandística para mejorar la imagen del partido de cara a la opinión pública que en ese momento ya estaba empeorando bastante. Y Pablo la organizó sabiendo que la mayoría del partido le apoyaba, porque si no fuese así no lo habría hecho. Es más, recuerdo que hubo un 30% de votos en contra, y Pablo Iglesias se dirigió a ellos amenazándoles veladamente en las redes sociales. Cuando digo que Pablo estaba apoltronado lo hago con conocimiento de causa.
Creo que has escrito el comentario sin ponerte el gorro de plata en la cabeza y los comunistan te han hackeado la cabeza.
Vaya pantomima te has montado para sacar tu discurso hacia delante. Ok Comunistas malos , ya lo sabemos.
Hiprocrita solo Pablo iglesias, todos los demas no son hiprocritas, fijate que ha hecho muchas otras cosas más hiprocritas, pero esas 2 son las que OKDirario y demás panfletos han estado manipulando para que parezca malo. Menos mal que ya no vais con el mantra de dinero venido de venezuela que lo han denunciado 8 veces y las 8 veces ha sido mentira. Eso aun se usaba hace meses.
Igualmente, quitar el voto por una sola persona de lo que realmente hacen es escusa barata.
Lord_Link escribió:Findeton escribió:@Papitxulo se está haciendo pesado esto. Sigues sin dar dichas unidades de medición.
"Unidad de medicion del odio"? Nos estas tomando el pelo?
Findeton escribió:Lord_Link escribió:Findeton escribió:@Papitxulo se está haciendo pesado esto. Sigues sin dar dichas unidades de medición.
"Unidad de medicion del odio"? Nos estas tomando el pelo?
No, ahí lo que estás midiendo son los delitos de odio, no el odio.
Papitxulo escribió:Te remito de nuevo éste mensaje.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Ahora que lo pienso, no está mal tirada, por los azotes y tal ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Reakl escribió:PsYmOn escribió:Reakl escribió:No lo sé.
Pero sí sé que si escribes "¿Tampoco podemos pagar cláusulas de sus jugadores porque son de un club amigo? A ver si vamos a ser gilipollas en lugar de sus amigos?" o escribes "hasta la polla de la informática", o "Ni 5 minutos desde que he abierto los ojos y ya me siento en la puta mierda" Y luego le pones un +1 a tus "tuits de odio por minuto", lo que es seguro seguro seguro son tres cosas:
1- Que algo sea reportable en un sitio no significa que sea un delito de odio
2- La estadistica no sirve ni para limpiarse el culo
3- Vais tan jodidamente cegados con vuestra ideología que os tragais mierda a paladas
- o alternativamente, estáis tan obcecados en demostrar que vuestra narrativa es correcta que cualquier mierda os vale.
Esto en twitter sería calificado como mensaje de odio. Quizás es odio a las webs de mierda, pero no creo que todavía esté contemplado en el código penal.
Realmente no había entrado al link del odiómetro este hasta que he visto tu respuesta y he visto que no me cuadraban las cosas xD
Pero el mismo user pasa otros 3 links bastante útiles para hacernos una idea de qué va la cosa... no caigamos en el error de menospreciar todo el mensaje por culpa de un script que sólo reacciona a ciertas palabras clave.
Los links que enlaza no son tampoco interesantes porque por un lado no menciona la metodología usada (los algoritmos exactos). Pero es que ni es necesaria, porque cuando trabajas con grandes volúmenes de datos lo que ha haces es buscar palabras y correlaciones. Es decir, es igualmente erróneo. No puedes usar una búsqueda de palabras clave para identificar delitos de odio por la propia naturaleza de lo que es el odio.
Y es que el problema de los delitos de odio es que son motivacionales. Y lo motivacional es subjetivo. Y lo subjetivo no es cuantificable por definición.
Lo máximo que podemos hacer los seres humanos es buscar correlaciones entre los actos de una persona y el agravante de odio determinado usando la poca información que una persona pueda dar sobre sus motivaciones. Lo cual requiere un escrutinio de esa información y, en última instancia, no sabes hasta que punto esa información realmente se corresponde con la subjetividad del individuo.
Y ese es el elefante en la habitación: demostrar la motivación de odio es un proceso lento, caro, impreciso, y no generalizable. Hay que ir caso por caso mirando detalles, buscando información contradictoria, testificando y multiplicando el tiempo dedicado a un caso en un sistema judicial que está colapsado, en muchos casos por tonterías.
Entonces,¿Qué ha hecho determinado gobierno al respecto? Porque tenemos un claro ejemplo con el agravante por violencia de género. ¡L¿Ha invertido el gobierno mucho más dinero para analizar meticulosamente los delitos de odio para sacar estadísticas? ¿Ha dado más recursos al sistema judicial para poder dedicarle el tiempo necesario a cada caso y poder extraer las motivaciones? No. Lo que ha hecho ha sido inferir en el poder judicial dictaminando que no es necesario demostrar la motivación para condenar por un delito motivacional. Tócate el nas. Ahí tienes la jurisprudencia al respecto de la violencia de género diciendo de forma casi literal que todo delito de un hombre hacia su pareja mujer es violencia de género.
Y claro, esto a un ministerio cuyo único propósito es combatir esto, le viene de puta madre. Según su forma de contar hay muchos muchos casos y gracias a su ley se meten muchos más agravantes.
Pero esto viene con problemas:
- no se consigue proteger a las víctimas. Porque la motivación es clave para la prevención. A un señor que agrede a su mujer por in asunto de drogas le va a resbalar que le llames machista.
- se meten agravantes a quienes no han cometido el agravante.
- y aún así no consigues cazar a todos, pues estas generalizaciones se basan en estereotipos, y por ende, si no encajas con el estereotipo para el que se ha legislado estás fuera.
- te cargas la confianza en el sistema judicial. No sólo porque el poder legislativo está diciéndole al poder judicial cuándo condenar, sino que cualquier persona con dos dedos de frente que vea las contradicciones va a dejar de confiar en el sistema judicial. Y ese es el problema más grave al que se puede enfrentar una sociedad: desconfianza en la justicia.
Y para contrarrestar eso la narrativa evolucionó a decir que los casos que no contempla la ley no existen. Así nos encontramos con que las mujeres nunca mienten, las denuncias falsas no existen, los hombres no son víctimas de la violencia de género, y no se merecen protección porque son una minoríay nos despertamos con que las comunidades gitanas mo dan problemas, los negros no pueden ser racistas, y ai hace falta se puede ser musulmán y feminista a la vez.
Y claro,¿ la gente que le ve las costuras a la ley sale convencida? No. Sale desconfiando aún más, sale sabiendo que los problemas no se piensan resolver y sale asqueada. Y cuando el sistema judicial no es percibido como justo, lejos de mejorar la convivencia lo que sucede es lo mismo que ya ha pasado 1000 veces en la historia humana. Pista: lee el título del hilo.
Y para contrarrestar eso la narrativa evolucionó a decir que los casos que no contempla la ley no existen. Así nos encontramos con que las mujeres nunca mienten, las denuncias falsas no existen, los hombres no son víctimas de la violencia de género, y no se merecen protección porque son una minoría
Findeton escribió:Papitxulo escribió:Te remito de nuevo éste mensaje.
Y en ese mensaje dices que a mi esas estadísticas no me valen.
No, a mí me valen esas estadísticas. Y las unidades de esas estadísticas son el número de delitos de odio. Están midiendo delitos de odio, no si hay más o menos odio.
Lo demás son elucubraciones y suposiciones. Los datos son los que son.
Papitxulo escribió:Findeton escribió:Papitxulo escribió:Te remito de nuevo éste mensaje.
Y en ese mensaje dices que a mi esas estadísticas no me valen.
No, a mí me valen esas estadísticas. Y las unidades de esas estadísticas son el número de delitos de odio. Están midiendo delitos de odio, no si hay más o menos odio.
Lo demás son elucubraciones y suposiciones. Los datos son los que son.
No sé por qué insistes en repetir lo mismo, cuando ya te he contestado en éste mensaje.
Findeton escribió:@PsYmOn esa debe ser la unidad me da a mi.Papitxulo escribió:Findeton escribió:
Y en ese mensaje dices que a mi esas estadísticas no me valen.
No, a mí me valen esas estadísticas. Y las unidades de esas estadísticas son el número de delitos de odio. Están midiendo delitos de odio, no si hay más o menos odio.
Lo demás son elucubraciones y suposiciones. Los datos son los que son.
No sé por qué insistes en repetir lo mismo, cuando ya te he contestado en éste mensaje.
Tan fácil como decir en qué unidades estás midiendo el odio.
Veo que eres incapaz. Bueno pues luego no digas que te basas en datos.
esas estadísticas no te valen. Findeton escribió:@Papitxulo el día que me enseñes medidas de odio, o que me digas las unidades de medición del odio, me lo creeré.
Papitxulo escribió:Lo que yo veo es que llevas bastante rato en un callejón sin salida y la única posibilidad que te queda es intentar entrar el bucle hasta que me canse. Porque para ti no hay vinculación entre odio, discurso de odio y delitos de odio, pero para mí y para toda la gente cuyo trabajo te he ido citando, sí. En base a eso puedes encontrar las estadísticas. Pero como piensas que no hay vinculación y lo piensas mucho, mucho, mucho
Si piensas que la Comisión Europea, el Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia, Naciones Unidas y todos investigadores y expertos que ya te he enlazado anteriormente trabajan con unos datos, metodología, etc... erróneas, eres tú quien tiene que demostrarlo. Y no me vale un "yo opino muy fuerte que se equivocan".
Papitxulo escribió:Mira, recién salido del horno:
Que lo disfrutes.
Findeton escribió:Papitxulo escribió:Mira, recién salido del horno:
Que lo disfrutes.
Genial, pero eso sólo muestra la presencia pública de mensajes de (supuesto) odio en una red social, red social que además su uso ha ido en ascenso en ese tiempo.
De hecho, que uno publique un mensaje que consideres "odioso" no significa que esa persona haya aumentado su odio, sólo que lo ha hecho público.
Además recordar que odiar no es un delito. De hecho se puede odiar en silencio, sin hacerlo público, y a ver cómo mides o persigues eso.
PsYmOn escribió:Es como preparar un homicidio en silencio, sin hacerlo público... no puedes medirlo ni perseguirlo
Findeton escribió:Tú hablas de datos, pero la realidad es que no tienes ninguno
Findeton escribió:y has tenido que reconocer que directamente asumes que hay relación entre odio y delitos de odio, como punto de inicio, no como conclusión.
Y bueno, recordemos que unos mensajes arriba decías que tú no habías hablado de una vinculación entre odio y delitos de odio. Hasta que te recordé que lo habías puesto en el título del hilo.
Findeton escribió:Papitxulo escribió:Mira, recién salido del horno:
Que lo disfrutes.
Genial, pero eso sólo muestra la presencia pública de mensajes de (supuesto) odio en una red social, red social que además su uso ha ido en ascenso en ese tiempo.
Findeton escribió:De hecho, que uno publique un mensaje que consideres "odioso" no significa que esa persona haya aumentado su odio, sólo que lo ha hecho público.
Findeton escribió:Además recordar que odiar no es un delito. De hecho se puede odiar en silencio, sin hacerlo público, y a ver cómo mides o persigues eso.
Findeton escribió:Papitxulo escribió:Mira, recién salido del horno:
Que lo disfrutes.
Genial, pero eso sólo muestra la presencia pública de mensajes de (supuesto) odio en una red social, red social que además su uso ha ido en ascenso en ese tiempo.
De hecho, que uno publique un mensaje que consideres "odioso" no significa que esa persona haya aumentado su odio, sólo que lo ha hecho público.
Además recordar que odiar no es un delito. De hecho se puede odiar en silencio, sin hacerlo público, y a ver cómo mides o persigues eso.
Papitxulo escribió:Findeton escribió:Lord_Link escribió:"Unidad de medicion del odio"? Nos estas tomando el pelo?
No, ahí lo que estás midiendo son los delitos de odio, no el odio.
Te remito de nuevo éste mensaje.
Findeton escribió:PsYmOn escribió:Es como preparar un homicidio en silencio, sin hacerlo público... no puedes medirlo ni perseguirlo
No, es como tener sexo versus cometer un delito sexual.
Findeton escribió:OK Computer escribió:El odio no se puede medir, y tampoco deja de existir si no hay forma de medirlo. Es como si te dijeran el Estado no te aplica más violencia porque te suban más los impuestos. Puesí, puesno, depende.
Creo que estamos de acuerdo.
Yo no digo que no exista el odio, sólo que no se puede medir. Es @Papitxulo el que ha creado este hilo titulado "aumento del odio...". Y yo señalo que no sabemos si ha aumentado o disminuído el odio porque el odio no se puede medir.
Lo cual es una verdad políticamente incómoda, con la de millones que se están gastando en los chiringuitos sobre "delitos de odio"...
Findeton escribió:OK Computer escribió:El odio no se puede medir, y tampoco deja de existir si no hay forma de medirlo. Es como si te dijeran el Estado no te aplica más violencia porque te suban más los impuestos. Puesí, puesno, depende.
Creo que estamos de acuerdo.
Yo no digo que no exista el odio, sólo que no se puede medir. Es @Papitxulo el que ha creado este hilo titulado "aumento del odio...". Y yo señalo que no sabemos si ha aumentado o disminuído el odio porque el odio no se puede medir.
Lo cual es una verdad políticamente incómoda, con la de millones que se están gastando en los chiringuitos sobre "delitos de odio"...
Findeton escribió:PsYmOn escribió:Tu fallo es creer que el odio es cuantificable y que va por unidades de medida cuando no es así.
Claro que no es así, el fallo no es mío sino de @Papitxulo. Él dice que ha aumentado el odio. Si no es cuantificable, a ver cómo justificas que ha aumentado o disminuído.
Findeton escribió:PsYmOn escribió:Es como si alguien te dijese que aumenta la sequía y tu pidieses que te den una medida exacta de cuantos granos de arena o cuanta cantidad de tierra seca hay en el mundo para medirlo..
Al revés, una sequía es cuantificable.
Findeton escribió:PsYmOn escribió:Y evidentemente hay maneras de "medirlo"... votaciones, encuestas, feedback de la población, etc... pero nunca será cuantificable más allá de la manera de medirlo que tenga el fulano de turno que quiera medirlo; la única manera que tendrá será comparando resultados entre años.
Las encuestas pueden ser una aproximación, pero sólo me parecerían mínimamente válidas si los encuestados responden sobre sí mismos y no sobre los demás. Si la pregunta de la encuesta es "¿piensas que ha aumentado el odio?", no me vale. Si la pregunta es: "¿odias, tú, personalmente, a las mujeres?", entonces a lo mejor me vale más.
