![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. Legislando para tarados mentales que en realidad van en contra de las minorías sexuales. Vaya sociedad bonita nos está quedando. Papitxulo escribió:Siguiendo con el tema de la bandera arcoíris, acabo de encontrar la normativa sobre LGTBI que la Comunicad de Madrid tiene colgada en su web. En uno de los documentos referentes a la normativa autonómica, en concreto en el capítulo V, artículo 22, pone lo siguiente:Capítulo V
Medidas de apoyo y reconocimiento institucional
Artículo 22
Reconocimiento y apoyo institucional
1. Las instituciones y los poderes públicos madrileños contribuirán a la visibilidad de las personas LGTBI en Madrid, respaldando y realizando campañas y acciones afirmativas, con el fin de promover el valor positivo de la diversidad en materia de identidad y expresión de género, relaciones afectivo-sexuales y familiares, con mayor atención a sectores de población especialmente discriminados.
2. El organismo administrativo competente en materia de igualdad de la Comunidad de Madrid, promoverá la realización de campañas que contribuyan a la erradicación de la
doble discriminación que sufren las mujeres lesbianas y bisexuales, por razones de orientación sexual y de género.
3. Los poderes públicos de Madrid conmemorarán cada 17 de mayo el Día Internacional contra la homofobia, lesbofobia, bifobia y transfobia. Tanto la Asamblea de Madrid como la Comunidad de Madrid instalarán la bandera arcoíris LGTBI en la sede de Presidencia y sede de la Asamblea de Madrid con motivo de tal celebración.
Se recomendará a la Federación Madrileña de Municipios y Ayuntamientos de la Comunidad Autónoma y/o Juntas de Distrito a realizar el mismo acto.
4. Asimismo, los poderes públicos prestarán respaldo a la celebración en fechas conmemorativas, de actos y eventos que, como formas de visibilización, constituyen instrumentos de integración y consolidación de la igualdad social plena y efectiva en la vida de las personas LGTBI. En particular se respaldarán y apoyarán las acciones que el movimiento social y activista LGTBI realice el día 28 de junio, Día Internacional del orgullo LGTBI o Día Internacional de Lesbianas, Gais, Bisexuales, Transexuales, Transgénero e Intersexuales.
https://www.bocm.es/boletin/CM_Orden_BOCM/2016/08/10/BOCM-20160810-1.PDF
Esto me genera aún más dudas sobre los motivos por los que Almeida se niega a poner la bandera en el ayuntamiento.
OK Computer escribió:Papitxulo escribió:OK Computer escribió:
Yo no tengo ninguna duda sobre los motivos de Almeida: hacer lo contrario a lo que los rivales pidan, al igual que hacen los rivales con Almeida y los de su cuerda. Apuesto mis cojones a que de odio a colectivos, cero absoluto.
En este caso hace lo contrario a lo que piden sus rivales, y también sus socios.
Pues doble tirabuzón, ¡poco me parece!.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
En 2020, la bandera arcoíris dejó de ondear en la sede del Ayuntamiento por una sentencia del Tribunal Supremo (TS) que prohibía exhibir banderas "no oficiales" en los exteriores de los edificios. Pero una sentencia reciente del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) estima que la colocación de la bandera LGTBIQ+ en una pancarta en el Ayuntamiento de Zaragoza no vulnera la ley de banderas.
Papitxulo escribió:Pero bueno, el caso es que parece ser que Villacís no ve los problemas legales a los que alude Almeida, así como tampoco parece verlos el Tribunal Superior de Justicia de Aragón (sacado del mismo enlace de rtve):En 2020, la bandera arcoíris dejó de ondear en la sede del Ayuntamiento por una sentencia del Tribunal Supremo (TS) que prohibía exhibir banderas "no oficiales" en los exteriores de los edificios. Pero una sentencia reciente del Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) estima que la colocación de la bandera LGTBIQ+ en una pancarta en el Ayuntamiento de Zaragoza no vulnera la ley de banderas.
En serio, ¿lees lo que aportas?
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
AkrosRockBell escribió:Os dais cuenta de la tontería por la que discutís? Por que alguien de derechas en contra de las políticas lgtbi muestre estar en contra de las políticas lgtbi y además acatar resoluciones judiciales al respecto diciendo que no tiene que hacer el paripé de la bandera?
Es decir, os dais cuenta de como a la mayoría de la peña se la suda 3 huevos todo este tema pero ve como hay tontos y partidos compuestos por estos poniendo el santo en el cielo?
Señor Ventura escribió:@kopperpot No insistas, va a marear la perdíz hasta el infinito mientras no os aburrais de preguntarle.
Papitxulo escribió:Considero que el hecho de que una de las acusaciones sea por delito de odio (como bien dices, hacia una minoría) lo incluye dentro de la temática del hilo. Que realmente sea o no delito es debatible, pero para eso está el hilo, para debatir sobre ello.
Papitxulo escribió:Según la noticia, la iniciativa de colocar la bandera fue votada y salió adelante con 37 votos a favor (de Más Madrid, Ciudadanos, PSOE y Recupera Madrid) y 19 en contra (de PP y Vox). Me parecería extraño que quienes han votado a favor de la iniciativa la denunciaran, así que tendré que suponer que quien crees que denunciaría sería Vox.
Papitxulo escribió:Sobre la legalidad o no de poner la bandera, parece que tampoco está tan claro que no pueda hacerse, y más cuando es algo por lo que se ha votado a favor por mayoría absoluta en el ayuntamiento.
Papitxulo escribió:Sobre el tema de las banderas de España, la noticia habla de 387.861,89 € destinados a espacios no institucionales.
Papitxulo escribió:En principio no veo por qué deberían empurarle por ello
Papitxulo escribió:pero sí que me ha llamado la atención la cantidad de dinero.
Papitxulo escribió:Se menciona que una buena parte se gastó en luces navideñas, supongo que refiriéndose a cosas como ésta:
Don Giovanni escribió:Drifter_666 escribió:Me acabo de acordar de la agresión inventada de un tío en Malasaña para cubrir la infidelidad que cometió xDD
Yo recordaba la de ¿Galicia? Con una turba persiguiendo a un chico al grito de "maricón de mierda". Al que acabaron matando a golpes.
Don Giovanni escribió:@DNKROZ
¿Trabajaste esas heridas emocionales? Porque esas múltiples agresiones que has sufrido han debido de influir mucho en tu vida de manera negativa. Lo lamento de veras compañero.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
Don Giovanni escribió:A mí me acosaron por creer que era gay y ni por asomo. Pero el motivo fue ése, el hecho de pensar que era homosexual.
Don Giovanni escribió:Por otro lado los motivos no tienen por qué ser siempre que seas gay, negro o mujer. Eso no implica que el hecho de ser te estigmatice y haga que tengas más posibilidades de ser atacado, que atacar no es solo físicamente.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Papitxulo escribió:La contestación a los primeros puntos creo que puedo resumírtela en un párrafo. Más que una orden, es un acuerdo al que se había llegado en el ayuntamiento tras una votación.
Papitxulo escribió:Y el problema no es únicamente que Almeida rechazase poner una bandera como tal, sino que se negó a aceptar propuestas alternativas como colocar la bandera arcoíris en forma de pancarta, tal como decía la vicealcaldesa Begoña Villacís, ya que de este modo no habría riesgo de vulnerar la ley de banderas. Como ya he comentado anteriormente, tampoco estoy muy seguro de que una bandera arcoíris supusiese algún problema, pero es que ni siquiera se permitió poner una pancarta.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Papitxulo escribió:Sobre el tema de las luces navideñas con la bandera de España:DNKROZ escribió:Uso de fondos públicos destinados a cuestiones no institucionales a mí me parece un buen motivo, pero si no hay motivo entonces no entiendo tu queja.
No son cuestiones no institucionales, sino espacios no institucionales. No entiendes mi queja porque creo que no la has interpretado bien.
Papitxulo escribió:No me molesta la bandera española en absoluto, pero me parece bastante llamativo que Almeida tenga tan presente (hasta en luces navideñas) dicha bandera y sin embargo le cueste tanto poner ya no solo una bandera, sino una pancarta con los colores del arcoíris.
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
hal9000 escribió:Mira mira las comunistas..
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:La contestación a los primeros puntos creo que puedo resumírtela en un párrafo. Más que una orden, es un acuerdo al que se había llegado en el ayuntamiento tras una votación.
Y es un acuerdo que contraviene una normativa fundamental, que además en su día se hizo con idea de evitar precisamente estas cuestiones y que cada partido en el poder (que en España somos muy de eso) pudiera hacer de su capa un sayo con la simbología que le apeteciera. Vuelvo a decir, si a tí no te parece preocupante... a mí sí.Papitxulo escribió:Y el problema no es únicamente que Almeida rechazase poner una bandera como tal, sino que se negó a aceptar propuestas alternativas como colocar la bandera arcoíris en forma de pancarta, tal como decía la vicealcaldesa Begoña Villacís, ya que de este modo no habría riesgo de vulnerar la ley de banderas. Como ya he comentado anteriormente, tampoco estoy muy seguro de que una bandera arcoíris supusiese algún problema, pero es que ni siquiera se permitió poner una pancarta.
Pues para "no ser el problema" bien que lo has mencionado desde el minuto 0... así como lo de la cuestión de las banderitas de España.... que mira que os gustan los trapitos, no lo puedo entender.
Y con el tema de las "propuestas alternativas", ¿dónde dices que se votaron y acordaron?... porque igual ahí puedes tener una explicación a la negativa... o igual la negativa obedece a las mismas razones que lo afirmativo y de la misma forma que unos dicen "pones mi bandera o mi pancarta porque nos apetece" el otro puede que diga "pues no quiero".
El problema como siempre en este país es hacer las cosas como el culo, y así nos va... bueno, ese y distraernos con gilipolleces a cada cuál más gorda para que no prestemos atención a cosillas "sin importancia" como que cuando llegue el invierno vamos a ver cómo te calientas con el gasoil calefacción a más de 2 €/l o el gas por las nubes... ahí sí que no vamos a necesitar poner banderas arcoiris porque la cara la vamos a tener ya de todos esos colores
Pero, ¡eh!, ¡mira!, un odio volandoPapitxulo escribió:Sobre el tema de las luces navideñas con la bandera de España:DNKROZ escribió:Uso de fondos públicos destinados a cuestiones no institucionales a mí me parece un buen motivo, pero si no hay motivo entonces no entiendo tu queja.
No son cuestiones no institucionales, sino espacios no institucionales. No entiendes mi queja porque creo que no la has interpretado bien.
No se trata de interpretación o no, ni siquiera me he parado a analizar si es o no correcto, eso os lo dejo a los que parece que os va la vida en ello... me he limitado a decir que si ha hecho un mal uso de fondos públicos que le empuren, como lo diría de cualquier político de cualquier otra formación, nada más.Papitxulo escribió:No me molesta la bandera española en absoluto, pero me parece bastante llamativo que Almeida tenga tan presente (hasta en luces navideñas) dicha bandera y sin embargo le cueste tanto poner ya no solo una bandera, sino una pancarta con los colores del arcoíris.
Pues como ya te he explicado antes, a mí llamativo no me parece ni de lejos, es más, me parece completamente lógico en su posición y si tú estuvieras en la misma harías exactamente lo mismo.
En primer lugar hace lo opuesto a lo que le dicta su oposición, cosa que en este país parece la base de la diplomacia, con lo que gana apoyos en sus bases, en segundo lugar evita una situación potencialmente problemática con sus superiores, continúa porque además evita una posible sanción y termina porque el no ceder frente a lo que muchos de sus votantes consideran una imposición ideológica va a encumbrarlo a "héroe" para los mismos... y asegura dichos votos.
Vamos, que de llamativo no tiene una pajolera mierda... es más, es casi previsible, y a día de hoy no debería ni hacerte siquiera levantar una ceja... yo he visto cómo tanto PP, como PSOE, Podemos y hasta Vox han votado EN CONTRA de propuestas que iban alineadas con las de su programa electoral solo porque venían de su oposición, lo que manda muchos cojones... pero si a tí te parece "novedoso" tal hecho lo mismo necesitas ver algunos plenos más
Papitxulo escribió:Sobre el primer punto, no he dicho que no sea el problema, sino que no es el único problema. Hay una diferencia bastante grande entre una cosa y la otra.
Papitxulo escribió:En cuanto a lo que dices en el segundo párrafo, no es cuestión de apetencias o no apetencias, es cuestión de que, teniendo una alternativa propuesta por la vicealcaldesa que no supone ningún riesgo legal y que contentaría a la mayoría, se opte por no aplicarla.
Papitxulo escribió:Referente al tema de la interpretación errónea de mi queja, no me va la vida en ello, ni mucho menos. Simplemente te he aclarado ese punto.
Papitxulo escribió:También dices que Almeida haciendo lo que hace se asegura votos, como si eso contradijese lo que yo he expuesto.
Papitxulo escribió:Finalmente, sobre la parte que dedicas a que nos distraen con el tema de las banderas para que no prestemos atención a otras cosas, como la subida del gasoil o el gas, no te preocupes por eso, se puede prestar atención a una cosa y también a la otra.
Papitxulo escribió:Aunque por favor, si nos referimos al foro, cada una en su hilo correspondiente, gracias.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Sobre el primer punto, no he dicho que no sea el problema, sino que no es el único problema. Hay una diferencia bastante grande entre una cosa y la otra.
Realmente si el primer problema imposibilita todos los demás... no, no la hay.
Por ejemplo si a alguien se le deniega una prestación y además está muerto, el "problema" no es que la prestación se le haya denegado, es que está muerto.
¿Se entiende no?
El catedrático Julio González explica que la colocación de esta simbología “se contempla dentro de la autonomía local, y más que esto, dentro de la potestad del alcalde”. De este modo, explica que la bandera LGTBI como tal “es un símbolo y no una bandera oficial”. Añade que, en caso de querer colgarse una bandera oficial de otro país, sí que habría unas “reglas de protocolo bastante estrictas”. Pero, a estos efectos, afirma, “la bandera [LGTBI] es igual que la pancarta”. “Lo que se está reflejando”, explica González, “es la situación del colectivo LGTBI”, que “no hace referencia a otro Estado oficial, sino a un ‘Estado social’”.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:En cuanto a lo que dices en el segundo párrafo, no es cuestión de apetencias o no apetencias, es cuestión de que, teniendo una alternativa propuesta por la vicealcaldesa que no supone ningún riesgo legal y que contentaría a la mayoría, se opte por no aplicarla.
Se opte por no aplicar esa y sí aplicar una de tu gusto y criterio (porque al final "algo" se hizo, y a mi juicio bastante más llamativo que una pancartita en un balcón), como te dije, ¿te parece inusual?, deberías revisar el concepto de "oposición" que se tiene en este país.
Y una cosa es proponer, y otra votarla oficialmente, vuelvo a lo mismo ¿cuándo se votó eso?.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Referente al tema de la interpretación errónea de mi queja, no me va la vida en ello, ni mucho menos. Simplemente te he aclarado ese punto.
Pues aclarado por tu parte, que no hacía falta, y aclarado por la mía... aunque entiende que a juzgar por tu fervor en condenar lo que no es de tu cuerda y la extrema cautela en criticar lo que sí lo es, uno tiende a pensar otra cosa
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:También dices que Almeida haciendo lo que hace se asegura votos, como si eso contradijese lo que yo he expuesto.
No, eso es una libre interpretación tuya, y tampoco tengo que contradecir todo lo que expones, te sorprenderá el tema, pero puede que haya veces incluso que coincidamos.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Finalmente, sobre la parte que dedicas a que nos distraen con el tema de las banderas para que no prestemos atención a otras cosas, como la subida del gasoil o el gas, no te preocupes por eso, se puede prestar atención a una cosa y también a la otra.
¿En serio?, ¿cuántas manifestaciones has visto por temas como estos y cuántas porque sencillamente no nos va a llegar a fin de mes?
Porque yo lo tengo claro eh, panem et circenses
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Aunque por favor, si nos referimos al foro, cada una en su hilo correspondiente, gracias.
Sí, yo todavía no he visto lo del "debate" en cuestión sino más bien un postulado de noticias y premisas, pero coincido en que cada hilo tiene su cuestión, me limitaba a apuntar algo que, para mí, tenía relación en lo que estaba exponiendo, como el mencionar que se ha gastado mucha pasta alguien en banderitas de España... no tiene mucho que ver con el tema del odio del hilo, pero imagino obedece a tu narrativa particular, ¿verdad?
Papitxulo escribió:El caso es que aquí no hay un problema que imposibilite todo lo demás. Si se considera que puede no ser legal poner una bandera colgando de un asta, pero existe la posibilidad de colocar esa misma bandera a modo de pancarta porque hay una sentencia favorable a ello, ¿por qué no hacerlo?. De hecho ni siquiera está claro que hubiese algún problema en poner dicha bandera tal cual:
Papitxulo escribió:El catedrático Julio González explica que la colocación de esta simbología “se contempla dentro de la autonomía local, y más que esto, dentro de la potestad del alcalde”. De este modo, explica que la bandera LGTBI como tal “es un símbolo y no una bandera oficial”. Añade que, en caso de querer colgarse una bandera oficial de otro país, sí que habría unas “reglas de protocolo bastante estrictas”. Pero, a estos efectos, afirma, “la bandera [LGTBI] es igual que la pancarta”. “Lo que se está reflejando”, explica González, “es la situación del colectivo LGTBI”, que “no hace referencia a otro Estado oficial, sino a un ‘Estado social’”.
Papitxulo escribió:El 31 de mayo de 2022 se aprobó la colocación de la bandera arcoíris. El punto 31. Si quieres más detalles puedes leer la proposición en el Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid.
Papitxulo escribió:Villacís propone ponerla a modo de pancarta, pero básicamente es lo mismo, como ya he comentado en el punto anterior.
y eso les "chincha"...Papitxulo escribió:Aún no tengo muy claro cuál crees que es mi cuerda. Ahora estoy defendiendo la actuación de Begoña Villacís, ¿soy simpatizante de Ciudadanos entonces?
Papitxulo escribió:Entonces la gente debería manifestarse más contra el problema de no llegar a fin de mes, no menos por estos temas. Al año hay 365 días (366 en año bisiesto).
Papitxulo escribió:Tranquilo, lo había entendido, lo que pasa es que tampoco quiero que nos enredemos demasiado con los ejemplos y nos desviemos demasiado del tema central, yo también procuraré hacer lo propio, porque no quiero que luego el debate se alargue tanto que uno de los dos lo acabe dejando a medias.
Papitxulo escribió:El caso es que aquí no hay un problema que imposibilite todo lo demás. Si se considera que puede no ser legal poner una bandera colgando de un asta, pero existe la posibilidad de colocar esa misma bandera a modo de pancarta porque hay una sentencia favorable a ello, ¿por qué no hacerlo?.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El caso es que aquí no hay un problema que imposibilite todo lo demás. Si se considera que puede no ser legal poner una bandera colgando de un asta, pero existe la posibilidad de colocar esa misma bandera a modo de pancarta porque hay una sentencia favorable a ello, ¿por qué no hacerlo?. De hecho ni siquiera está claro que hubiese algún problema en poner dicha bandera tal cual:
Ya lo leí la primera vez, te vuelvo a decir lo mismo, a lo que se votó y se acordó SÍ hay un problema que imposibilita el resto, y lo otro ni se votó ni se acordó, de lo que además se hizo como alternativa (que recordemos es potestad del alcalde) no me has contestado si te parece ok, o no, ni a mí, ni al otro compañero que lo ha comentado.
¿Te das cuenta de que no se trata de si puso tal o cuál cosa sino de que NO hizo lo que ELLOS querían, verdad?, aquí no se trata de odios, ni discriminaciones ni de nada de eso, se trata de una mera pataleta política (y de acólitos de los mismos), nada más.
. Lo que no ha habido es voluntad de Almeida por respetar la decisión de la mayoría en un pleno (para ti, pataleta política). Begoña Villacís se ha mostrado bastante más razonable con este tema. DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El catedrático Julio González explica que la colocación de esta simbología “se contempla dentro de la autonomía local, y más que esto, dentro de la potestad del alcalde”. De este modo, explica que la bandera LGTBI como tal “es un símbolo y no una bandera oficial”. Añade que, en caso de querer colgarse una bandera oficial de otro país, sí que habría unas “reglas de protocolo bastante estrictas”. Pero, a estos efectos, afirma, “la bandera [LGTBI] es igual que la pancarta”. “Lo que se está reflejando”, explica González, “es la situación del colectivo LGTBI”, que “no hace referencia a otro Estado oficial, sino a un ‘Estado social’”.
Y yo ya te dije que, independiemente de cualquier otra cosa, el empezar a abrir la mano con "simbologías varias" (y más en este país) lo considero un peligroso precedente, pero allá cada cuál con lo que haga, pero igual el día de mañana no te hace tanta gracia si no coincide con tus particulares gustos.
Pero vamos, tampoco veo el problema, es potestad del alcalde y el alcalde ha decidido que ESO concretamente pues no lo pone... ¿qué es por tanto esto?, ¿una pataleta?, ¿un me enfado y no respiro de una y otra parte?, puede ser, pero delito de odio, vamos, no me jodas
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:El 31 de mayo de 2022 se aprobó la colocación de la bandera arcoíris. El punto 31. Si quieres más detalles puedes leer la proposición en el Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid.
Igual no me he explicado suficientemente bien, voy a repetirlo, por mí como si acuerdan poner la bandera de Chiquitistán... sigue sin ser conforme a normativa poner una bandera no oficial, lo voten ellos, lo vote la izquierda, la derecha o las extremas respectivas... y no por mucho que lo disfraces de "democracia" (haciendo la pantomimada del Pleno) deja de ser así. Y me preocupa seriamente que alguien no se ofenda con el que se le permita a un conjunto de panolis el pasarse nuestra base de derecho por la entrepierna, pero me preocupa aún más que encima lo aplaudan... sean quiénes sean los que lo hagan.
Para cambios de este calibre que afectan a nuestra base de derecho lo siento pero no voy a aceptar nada diferente a un referéndum... y si todos acordamos poner banderitas al uso, pancartitas, o reguetón como himno nacional... pues estupendo (esté o no esté de acuerdo), pero tiene que ser algo consensuado, no decidido por los elementos de turno que en ese momento tengan la mayoría absoluta.
O imagina lo que podría pasar cuando la tenga Vox... no te digo más, seguro que eso NO te hace tanta "gracia".... pero legítimamente sería lo mismo que lo de ahora.
Y ojo, si pasa lo voy a ver igual de mal y lo voy a criticar también igual.
Begoña Villacís escribió:Resulta que es la quinta vez que VOX trae al Pleno propuestas sobre la simbología en los edificios municipales. Yo me he molestado en ver en sugerencias y reclamaciones si hay alguna inquietud de los madrileños en este sentido, ninguna. Me he molestado en mirar la encuesta de calidad y satisfacción, tampoco se muestra como causa alguna de malestar. He visto pronunciamientos judiciales, este Ayuntamiento no tiene ni un solo pronunciamiento judicial en contra de ninguna simbología que tengamos en las juntas de distrito.
Luego, he querido averiguar cuáles son las causas reales por las que usted está nuevamente planteando esto. Lo primero que le quiero decir es que esa bandera, la bandera del arcoíris, sea en forma de pancarta, sea en forma de bandera, también, lo siento, representa a todos los españoles. Y representa a todos los españoles de distinta raza, representa a todos los españoles de distinta condición, de distinta orientación sexual, seas hombre o mujer o profeses la religión que profeses. Eso es lo primero que le quería decir.
Luis Carlos Cueto Álvarez de Sotomayor escribió:Bueno, con ese tono tan pedagógico, tan explicativo, tan de podernos contar las cosas a los tontos que no nos enteramos, le diré que la sentencia que usted cita la tenemos perfectamente conocida y que, efectivamente, lo que ustedes cuelan en su proposición de: «Ni pancartas de carácter ideológico en el exterior de los edificios públicos que rompan con la debida neutralidad que han de tener las instituciones». No cuela, no cuela por más que un juzgado de Valladolid, que no es el Tribunal Supremo, haya dicho lo que dice usted que ha dicho.
Lo que dice el Supremo es que no se pueden poner banderas. Según las RAE las banderas son: «Una tela de forma comúnmente rectangular, que se asegura por uno de sus lados a un asta o a una driza y se emplea como enseña o señal de una nación, de una ciudad o una institución». Eso es lo que dice la RAE que es una bandera. En tanto no vaya colgado de un mástil y no represente a la nación, la ciudad o la institución no se puede considerar bandera, por lo que no se ve afectada por la doctrina ni ninguna de las sentencias que usted dice.
Como digo, ustedes tratan de embrollar, mezclar, manipular porque sí; lo suyo es una ideología muy concreta: restringir derechos, de manifestación para empezar. Ustedes lo que persiguen no es una defensa de unos derechos sino invisibilizar a unos colectivos.
Creemos que lo que ustedes proponen no se ajusta a derecho y por supuesto vamos a votar en contra.
Pero es que me interesaría, además, se lo decía en otra intervención hace ya un buen rato en este Pleno, los derechos de las personas LGTBI o de las mujeres no son una postura ideológica, es una postura de defensa de derechos humanos, el defender los derechos de los colectivos LGTBI o de las mujeres es que unos lo piensan y otros no. Usted está fuera de la ley si no los defiende; el cómo, cada uno verá de qué manera.
El género no es una ideología, ni la orientación sexual tampoco. Los que se empeñan en calificarlo así lo único que pretenden es legitimar su intolerancia y una oposición incluso violenta al avance de los derechos. Además, es sorprendente su doble rasero cuando identifican de ideológico y no neutral algo como el feminismo y, por ejemplo, no la religión cuando excepcionan en su propuesta los símbolos religiosos; claro, solo los católicos, no los de otras religiones.
Eso les retrata bastante.
Y así acaba la propuesta que me manda mi compañera Marta.
Creo que ustedes deberían hacérselo mirar.
Gracias.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Villacís propone ponerla a modo de pancarta, pero básicamente es lo mismo, como ya he comentado en el punto anterior.
Y ellos acabaron con un espectáculo de luces que, a mi parecer, deja un poco, solo un poco, en ridiculiño lo del tema de la pancartita de pueblo... a ver si lo que va a ser es que les han adelantado por la derecha con la idea de las luces
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Aún no tengo muy claro cuál crees que es mi cuerda. Ahora estoy defendiendo la actuación de Begoña Villacís, ¿soy simpatizante de Ciudadanos entonces?
Cualquier elemento, actitud, persona, idea o cosa que defienda los intereses de Podemos, lo siento, pero se te notó un huevo en cómo no pudiste ni medio criticar las barbaridades de la Montero en su día, y si buscamos una crítica tuya a los mismos... fíjate tú que no la encontramos.
Te reto a hacer lo mismo con mis posts... elije el partido que quieras, suerte, los he puesto a caer de un guindo a todos
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Entonces la gente debería manifestarse más contra el problema de no llegar a fin de mes, no menos por estos temas. Al año hay 365 días (366 en año bisiesto).
Y no me parecería mal... ¿se hace?, ¿no?, pregúntate el por qué.
DNKROZ escribió:Papitxulo escribió:Tranquilo, lo había entendido, lo que pasa es que tampoco quiero que nos enredemos demasiado con los ejemplos y nos desviemos demasiado del tema central, yo también procuraré hacer lo propio, porque no quiero que luego el debate se alargue tanto que uno de los dos lo acabe dejando a medias.
Si lo dices porque no acabé contestando al debate circular ese que teníamos en donde me pretendías convencer, muy al estilo de este último con las banderitas, de que eso era "discurso de odio" lo mismo que esto es "delito de odio"... pues siento decir que pese a todo tengo vida, y muchas veces me resulta imposible contestar por estar trabajando, es así....pero vamos, ya te estoy contestando esto que no difiere mucho de lo anterior, y donde por más que lo intentas te cuesta dios y ayuda el vender que algo como esto sea un "delito de odio", ¿sabes por qué, no?, porque NO lo es.
Y tan solo tienes que esperar a que salga la resolución de estas denuncias... ¿nos apostamos un huevo a que no sale nada de nada?, pero mientras... pues hacemos ruido.
Y de eso se trata, de hacer ruido, no tanto de si existe o no el odio que pensamos o no que existe, o de si aumenta o disminuye, se trata de que se piense que así es, porque de esa creencia empieza a vivir mucha gente, no lo olvidemos. NO quiere decir que no sea verdad en parte, gran parte del éxito de todo esto es que parte de una verdad, pero si lo "aderezamos" un poquito... pues más dinerito
Begoña Villacís escribió:Lo siguiente, no seré yo quien le califique de homófobo, no me gusta poner palabras en nombre ajeno, lo que sí que voy a hacer es prestarles mi voz a ustedes:
«El problema es que en España hemos pasado de un extremo a otro. De pegar palizas a los homosexuales
a que ahora esos colectivos impongan su ley», Iván Espinosa de los Monteros.
«Es un error prohibir que los homosexuales acudan a terapia que les ayude a encontrar su identidad», Macarena Olona.
«Nuestra postura es muy clara. Nosotros no reconocemos que las uniones entre personas del
mismo sexo se denominen matrimonios. No lo reconocemos. A nosotros nos parece un pensamiento retrógrado las uniones entre personas del mismo sexo, igual que nos parece retrógrado el aborto», Javier
Moreno, portavoz de VOX en Alcalá de Henares.
«VOX se opone a los métodos de fecundación artificial que sustituyan al acto natural de procrear e introduce a terceras personas dentro de la pareja hombre-mujer, hablamos de la fecundación in vitro, ojo, único ámbito donde aceptamos que nazca una nueva vida».
«Los hijos fuera de la pareja hombre-mujer no son bienvenidos», Mercedes Jara, diputada en el Congreso.
«Lo vergonzoso es quitar a los niños el derecho de un padre y una madre, su padre y su madre, como hacéis vosotros. Los niños deben proceder del amor entre un hombre y una mujer, no de la compraventa de gametos». Sobre la fecundación in vitro.
«Hay un único modelo de familia fecundo: un hombre y una mujer emparejados por mucho tiempo que engendran hijos y los educan. ¿Conoce alguna otra forma de engendrar niños?», Francisco J. Contreras, diputado en el Congreso.
«La sanidad pública en España debería contar con especialistas que puedan ayudar a los homosexuales
que tengan dudas sobre su orientación sexual», Ignacio Garriga.
«Me pareció una idea genial recuperar a Raúl para la Eurocopa. Hay que heterosexualizar este deporte
lleno de maricones».
«Preferiría no tener nietos de una pareja homosexual. Preferiría que si mi hijo es homosexual no adoptara».
«¿Por qué los gais celebran el día de San Valentín si lo suyo no es amor, es solo vicio?», Gádor Joya, Juan
Ernesto Pflüger.
Estos son sus diputados.
Fin de las citas, suyas son las conclusiones.
Muchas gracias.
Señor Ventura escribió:Avestruz escribió:Claro que sí compi
Si le llamas mensaje de odio a cualquier cosa, entonces tu también lo ejerces.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Avestruz escribió:Señor Ventura escribió:Avestruz escribió:Claro que sí compi
Si le llamas mensaje de odio a cualquier cosa, entonces tu también lo ejerces.
Valep
