Avestruz escribió:AkrosRockBell escribió:Pos vale, porque es lo mismito el color del pelo que la sexualidad de uno, sí, me ha pillao totalmente, espera que me voy a llorar al rincón xDDDDD
Solo estábamos utilizando tu misma lógica, ¿a que suena absurdo? Piensa en ello.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
pacopolo escribió:angelillo732 escribió:Personajes, besos o parejas que no aportan nada a las tramas los hay desde la primera película que se hizo
Totalmente, pero ¿y quién te ha dicho que cuando eso pasa ya no me parezca criticable? Por poner un ejemplo sangrante que me viene a la cabeza: en la película del Hobbit (creo que la segunda) se metió un romance entre la elfa que se inventaron y uno de los enanos.
pacopolo escribió:Pues exactamente igual que se crean, como dices, escenas o relaciones forzadas entre personajes heterosexuales, igual se crean con personajes homosexuales. Y lo que no puede ser es que, porque sean homosexuales, no pueda criticar esas escenas o relaciones hechas de forma chapucera sin recibir tres o cuatro acusaciones de homofobia. Y esto no se restringe únicamente a mí: hoy en día críticos, actores, youtubers, personajes famosos, escritores... pueden ser totalmente cancelados y perder muchísimo dinero, ser apartados de proyectos, dejar de recibir ofertas o ser vapuleados públicamente solamente por hacer un comentario negativo sobre un producto o contenido "inclusivo".
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:No sé si sabes cómo funciona rottentomatoes pero el porcentaje ese, que ya sé que te gustan mucho, no es la nota que le dan los críticos. Es simplemente que al 93% de ellos les ha gustado, luego pueden haberle dado un 6/10, pero que generalmente les ha gustado (de hecho la audiencia también le da muy buenas críticas). Y me parece normal porque esa película de Star Wars, igual a ti no te gustó, pero a mí me parece muy buena y entretenida, siendo un blockbuster de aventuras da lo que promete y de sobra. La segunda de la saga también está bien, la tercera me parece la peor con diferencia.
La audiencia no son profesionales que se supone (se supone) que sabe de estructura de guión, desarrollo de personajes, tramas, arcos argumentales, construir atmosferas, actuación de actores, etc. A un crítico no le ha de gustar una película, la ha de analizar. A mí me gusta Braindead, yo me parto el culo con esa película, pero si fuera un crítico, diría que es una mierda: personajes unidimensionales, mala actuación, excesos en todo... Da igual si la hizo Peter Jackson y le sirvió para darse a conocer, cinematograficamente es una mierda, pero a mí me gusta.
Por ese motivo es habitual que crítica y público no se pongan de acuerdo. ¿Pero con SWVII, que argumentalmente es un desastre? La critica debería ponerla a parir, aunque sea entretenida.
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Supongo que con la tercera de repente a los críticos ya les dejó de importar que disney les pueda dejar de invitar a los pases de prensa: https://www.rottentomatoes.com/m/star_w ... _skywalker
Tu teoría no se sostiene.
En marzo del 2019 Disney se gastó más de 50.000M$ en comprar 20thFox, en diciembre se estrenó la película. Simplemente se quedaron sin dinero para asegurarse buenas críticas.
Aparte que es malísima desde el minuto uno, resucitando, por la cara, a un supervillano en el texto inicial. Ponerla bien iba a cantar muchísimo. Y con todo, un 52% para SWIX me parece demasiado cuando en la misma página La liga de la justicia de Josh Wedon le ponen un 39%, y desde luego no es más mala que la otra. Un 39% también ha sacado Black Adam, la que "casualmente" criticó el director de Caballero Luna de Disney por falta de actores egipcios.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
AkrosRockBell escribió:Episodio 7 fue una basura increíble y una decepción para el fan medio de Star Wars. No sólo reintenta hacer el episodio 4 pero con una mujer, si no que encima lo hace aburrido, sin correlación inicial con todo lo anterior, pasandose por el forro el canon establecido y sin desarrollar personajes una mierds, incluso menos de lo que es habitual en las pelis de Star Wars.
Vamos, yo no soy super fan pero creo que el episodio 8 lo acabé viendo de resfilon y el 9 ni lo he tocao del sinsentido que era todo.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Azsche escribió:Lo gracioso es que cualquier fan medio de Kurosawa podría poner a parir la original de Star Wars diciendo que es La Fortaleza Escondida con lucecitas RGB.
Avestruz escribió:Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.
Avestruz escribió:Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:
Avestruz escribió:¿Esto te lo crees de verdad o lo pones a ver si cuela?
Seguro que disney se quedó sin dinero, sí, manejas tú las cuentas de la compañía
Avestruz escribió:Edit: encima no hablabas de comprar críticas, hablabas de invitaciones a los pases de prensa que podrían perder si no realizaban críticas buenas.
No tiene ningún sentido tu teoría.
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.
Hostia. Como no, con tus huevazos de avestruz de siempre. Pues nada, la crítica no tiene porqué saber de cine, los guionistas de guión, los jueces de leyes, los mecánicos de mecánica...
Madre mía.
Hostia, en serio, con esa frase he superado mi cupo de vergüena ajena para todo el 2023.
Pero todo hay que decirlo, que los guionistas no tienen porqué saber de guión explicaría muchas cosas.
Avestruz escribió:Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:
¿Y te parece normal que sí se ponga de acuerdo con SWVII y SWVIII?
Avestruz escribió:¿Esto te lo crees de verdad o lo pones a ver si cuela?
Seguro que disney se quedó sin dinero, sí, manejas tú las cuentas de la compañía
Acaban de echar al CEO por las "perdidas" de Disney+. Un canal que genera miles de millones anuales, por lo menos.
Tú sigue demostrando tu ignorancia.
Avestruz escribió:Edit: encima no hablabas de comprar críticas, hablabas de invitaciones a los pases de prensa que podrían perder si no realizaban críticas buenas.
No tiene ningún sentido tu teoría.
La prensa vive de la publicidad y Disney tiene mucha que repartir.
"¿Tu crítico, al que invité al pase de prensa con su catering, dice que mi peli es una mierda? Pues me llevo mis millones que pago de publicidad a otra parte."
Y esto es más viejo que el incubar huevazos. Pues anda que no son famosas las notas de Hobby Consolas para tener contento a Sony, que se dejaba un pastizal en anuncios.
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Te equivocas, por ejemplo Carlos Boyero ya ha dicho si no recuerdo mal que él de lenguaje cinematrográfico no sabe ni ha estudiado, él es cinéfilo y escribe crítica según sus gustos
Es licenciado en Ciencias de la Comunicación. Estudian como se debe hacer periodismo de forma polivalente y entre otras materias como literatura, arte, o ciencias, también dan cine.
Osea, que algo sí ha estudiado.
Pensaba que no podías dar más vergüenza ajena, pero meterte a ti mismo un zasca no me lo esperaba.Avestruz escribió:EMaDeLoC escribió:¿Y te parece normal que sí se ponga de acuerdo con SWVII y SWVIII?
Ya te he contestado a eso, pero sí, también es bastante normal que la crítica se ponga de acuerdo y coincidan.
Así a botepronto:
https://www.filmaffinity.com/es/film816686.html
https://www.filmaffinity.com/es/film766426.html
¿Porque pones de ejemplo otras peliculas, pero no haces lo mismo con las des Star Wars?
Aaaah, claro, porque ahí la crítica si que no está de acuerdo y se te cae el argumento.
https://www.filmaffinity.com/es/film569795.html
https://www.filmaffinity.com/es/film668878.html
Aparte, yo no he dicho que la crítica no se ponga de acuerdo, he dicho que con las pelis de SW no es normal que esté de acuerdo con lo malas que son.
Cuando quieres bien que me miras palabra por palabra, pero aquí no, ¿eh, pájaro?Avestruz escribió:¿Pero primero no era que le dejaba de invitar al pase, y luego que andaba sin pasta para comprar críticas?
Ahora el tema es que si no le ponen buena nota le retira los millones de publicidad de la revista JAJAJAJAJA vaya show
No, si aún habrá que explicarte que la prensa, la radio y las TV viven de la publicidad, y que si retirasen la publicidad de un programa, lo terminarian cancelando.
Si han hecho boicots públicos como con Gran Hermano o Cambiame, los que harán en privado serán espectaculares.
De hecho, fíjate si es importante la publicidad para financiarse que Disney+ y el resto de plataformas de pago van a poner anuncios para poder cuadrar cuentas.
Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
Nylonathathep escribió:EMaDeLoC escribió:Da igual si la hizo Peter Jackson y le sirvió para darse a conocer, cinematograficamente es una mierda, pero a mí me gusta.
Solo comento... un poco de offtopic...
La cinematografía, el preciosismo y tal están bien, pero no siempre son esenciales. Del mismo modo que usar un vino de 300 pavos para hacer un kalimocho sería tirar el dinero a lo tonto, una película de sangre y chistes bestias no requiere de personajes exquisitamente complejos que hasta podrían restarle gracia.
Si una película consigue lograr lo que se propone con los recursos que tiene y contenta a su público objetivo, no es una mierda. Simplemente se dirigía a un público reducido que son los que deben valorar si está bien o no. Conseguir eso no tiene menos mérito que encuadrar planos exquisitos.
Ahora, si pretendes hacer un hit mainstream con presupuesto multimillonario y te sale un braindead, entonces sí que sería una mierdaca, aunque le guste a alguien de rebote.
Avestruz escribió:Más bien es que siento que estoy perdiendo el tiempo porque me da la sensación de que estoy hablando con un niño, de hecho pensaba que lo eras hasta que he mirado tu perfil y he visto que tienes 42 tacos. Ya lo siento
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
Señor Ventura escribió:Lloyd_Banks escribió:Black Adam para mí mucha acción y poco más. No la volvería a ver.
Pues el pavo que se preocupaba de que los egipcios estuviesen representados por egipcios antes de que la película fuese entretenida, se ha cubierto de gloria.
Es un poco lo que se viene criticando en este hilo, y que se quiere disfrazar de racismos, machismos, etc.
Nylonathathep escribió:EMaDeLoC escribió:Da igual si la hizo Peter Jackson y le sirvió para darse a conocer, cinematograficamente es una mierda, pero a mí me gusta.
Solo comento... un poco de offtopic...
La cinematografía, el preciosismo y tal están bien, pero no siempre son esenciales. Del mismo modo que usar un vino de 300 pavos para hacer un kalimocho sería tirar el dinero a lo tonto, una película de sangre y chistes bestias no requiere de personajes exquisitamente complejos que hasta podrían restarle gracia.
Si una película consigue lograr lo que se propone con los recursos que tiene y contenta a su público objetivo, no es una mierda. Simplemente se dirigía a un público reducido que son los que deben valorar si está bien o no. Conseguir eso no tiene menos mérito que encuadrar planos exquisitos.
Ahora, si pretendes hacer un hit mainstream con presupuesto multimillonario y te sale un braindead, entonces sí que sería una mierdaca, aunque le guste a alguien de rebote.
Avestruz escribió:Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos,
EMaDeLoC escribió:Lo digo porque yo he estudiado guión y cine. Tú en cambio ni sabes lo que es una Mary Sue sin buscarlo por Google, y de hecho de vez en cuando demuestras tu absoluta ignorancia del cine para luego ir dándotelas de experto.
Pero en fin, tú sigue demostrando que has hecho el ridículo completo y que lo de llamarme niño era una proyección de tus defectos personales.
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos, y que en realidad estaban comprados con la primera y segunda peli, pero con la tercera, que casualidad a todo le mundo le parece la peor, a Disney se le acabó el dinero y no pudo dejó de gastarse millones en publicidad y por eso los críticos le dieron mala nota. Es que es increíble que alguien adulto diga esto en serio
Avestruz escribió:EMaDeLoC escribió:Lo digo porque yo he estudiado guión y cine. Tú en cambio ni sabes lo que es una Mary Sue sin buscarlo por Google, y de hecho de vez en cuando demuestras tu absoluta ignorancia del cine para luego ir dándotelas de experto.
Pero en fin, tú sigue demostrando que has hecho el ridículo completo y que lo de llamarme niño era una proyección de tus defectos personales.
Pero en qué quedamos, ¿en que los críticos han estudiado cine o no? Porque dices que sí lo han hecho, pero luego dices que se equivocan al decir que les ha gustado Star Wars. ¿Has estudiado más que ellos entonces, o cómo va?
).Avestruz escribió:Y a esto no contestas porque es tan ridículo que ya no sabes con qué salirAvestruz escribió:Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos, y que en realidad estaban comprados con la primera y segunda peli, pero con la tercera, que casualidad a todo le mundo le parece la peor, a Disney se le acabó el dinero y no pudo dejó de gastarse millones en publicidad y por eso los críticos le dieron mala nota. Es que es increíble que alguien adulto diga esto en serio
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
:EMaDeLoC escribió:Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:EMaDeLoC escribió:Lo digo porque yo he estudiado guión y cine. Tú en cambio ni sabes lo que es una Mary Sue sin buscarlo por Google, y de hecho de vez en cuando demuestras tu absoluta ignorancia del cine para luego ir dándotelas de experto.
Pero en fin, tú sigue demostrando que has hecho el ridículo completo y que lo de llamarme niño era una proyección de tus defectos personales.
Pero en qué quedamos, ¿en que los críticos han estudiado cine o no? Porque dices que sí lo han hecho, pero luego dices que se equivocan al decir que les ha gustado Star Wars. ¿Has estudiado más que ellos entonces, o cómo va?
Tú eras el que decía que los críticos no tenian que haber estudiado cine y dabas un ejemplo, que era un autozasca de los gordos (a lo que no contestaste porque era tan ridículo que no sabías con qué salir
Estás reduciendote tú mismo tus argumentos al absurdo.
Los guionistas de SWVII también han estudiado cine y guión y se han equivocado con un personaje. ¿Es que no se pueden equivocar? ¿Los guionistas y los críticos son seres de luz que aciertan siempre? Pues claro que no, se pueden equivocar y con el episodio VII se equivocaron a base de bien.
Yo he dejado una parte de mis razones cinematográficas del error de la crítica en su valoración. Tú en cambio no has aportado ninguna razón cinematográfica de su acierto. Tampoco se te pide porque obviamente eres un ignorante del tema y no controlarás la jerga, más allá de un "a mí me gustó" que por supuesto no tengo nada que decir porque para gustos, colores.Avestruz escribió:Y a esto no contestas porque es tan ridículo que ya no sabes con qué salirAvestruz escribió:Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos, y que en realidad estaban comprados con la primera y segunda peli, pero con la tercera, que casualidad a todo le mundo le parece la peor, a Disney se le acabó el dinero y no pudo dejó de gastarse millones en publicidad y por eso los críticos le dieron mala nota. Es que es increíble que alguien adulto diga esto en serio
Lo he explicado sobradamente, pero en fin, lo expandiré un poco que no te da la cabeza para más.
Disney en marzo se gastó 50.000M$ en comprar 20thFox. Cuando te gastas semejante pastizal en una partida, los presupuestos de todo lo demás tienen que ajustarse y dar prioridad a lo rentable. Además ese año estrenaron Disney+, los gastos de marketing se centrarian en promocionar la plataforma. Contentar a la prensa especializada en cine debió ser de las últimas de sus prioridades.
Y Disney puede usar los gastos publicitarios para boicotear, es algo que ha hecho abiertamente.
Lo gracioso del asunto es que del argumento te ries, pero no has argumentado el porqué no es creíble. La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.
Es increíble que alguien que se comporta como un niño se queje de que los demás se comportan como niños.
Por cierto, sigue dándome la razón con esto, tú sigueEMaDeLoC escribió:Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?
) para gastar en publicidad en revistas justo al estrenar la peli, por eso dijeron que era mala peli, no porque lo fuese. Tú, que conoces al dedillo las cuentas de la compañía, serás accionista o algo. No sé qué haces aquí, deberías estar en Hollywood escribiendo guiones y manejando megacompañías jajajajaja Avestruz escribió:En periodismo no se estudia cine, que den una asignatura en primero que habla un poco de cine no es nada,
Avestruz escribió:y él mismo ha dicho que no conoce el lenguaje cinematográfico que valora según sus gustos.
Avestruz escribió:Conozco gente que ha estudiado periodismo y de cine sabe lo que yo te diga
Avestruz escribió:Y sí, la crítica especializada que según tú toda ha estudiado cine, se han equivocado o les han comprado, no les ha podido parecer buena peli, tú tienes la razón absoluta, y sabes más que todos ellos
EMaDeLoC escribió:La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.
Avestruz escribió:Y también resulta que Disney se quedó sin dinero (
EMaDeLoC escribió:La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.
Avestruz escribió:
[...]
(
[...]
jajajajaja
EMaDeLoC escribió:Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:En periodismo no se estudia cine, que den una asignatura en primero que habla un poco de cine no es nada,
Pero ya han estudiado algo. Tú ponias un ejemplo de alguien que no había estudiado y resulta que sí.
Por muchas vueltas que le des, te has autozasqueado tú solo.Avestruz escribió:y él mismo ha dicho que no conoce el lenguaje cinematográfico que valora según sus gustos.
Que lo admita le hace honesto, no le hace mejor crítico ni tampoco da razón a tu argumento. Que haya un crítico que no haya estudiado específicamente cine (aunque sí lo haya visto en ciencias de la comunicación) no quita que un crítico deba saber de cine para hacer una valoración cinematográfica adecuada de una película.Avestruz escribió:Conozco gente que ha estudiado periodismo y de cine sabe lo que yo te diga
Saben de comunicación, que no es lo mismo que cine pero ya saben como un 95% más que tú de cómo valorar el cine.Avestruz escribió:Y sí, la crítica especializada que según tú toda ha estudiado cine, se han equivocado o les han comprado, no les ha podido parecer buena peli, tú tienes la razón absoluta, y sabes más que todos ellos
👇EMaDeLoC escribió:La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.Avestruz escribió:Y también resulta que Disney se quedó sin dinero (
👇EMaDeLoC escribió:La falacia ad hominem para cuando no tienes argumentos, porque de otra manera no sabes salir.Avestruz escribió:
[...]
(
[...]
jajajajaja
👇EMaDeLoC escribió:Pero nada, tú sigue riendote: más alta tu risa, más alta la ignorancia que demuestras. Una ignorancia de, no sé, ¿un 95%?
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Avestruz escribió:Yo lo que dije es que la prensa especializada no tiene por qué haber estudiado cine ni saber de cine, y es así.
Avestruz escribió:Para ser juez necesitas haber estudiado derecho y sacarte unas oposiciones, para ser médico tienes que tener un título, para escribir críticas de cine no tienes necesitas ningún título ni habilitación. Punto.
Avestruz escribió:Lo demás, patalea lo que quieras,
Avestruz escribió:ya me he reído bastante hoy,
Avestruz escribió:vuelve la semana que viene con otra ocurrencia, aunque la de que disney se ha quedado sin pasta va a ser difícil de superar
Avestruz escribió:Repásate también lo que es una ad hominem.
Argumento ad hominem
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.
Avestruz escribió:Que te pongan a ti de CEO, que se ve que sabes mucho de las cuentas de su compañía, y si no sabes, pues te lo inventas
Avestruz escribió:Más bien es que siento que estoy perdiendo el tiempo porque me da la sensación de que estoy hablando con un niño, de hecho pensaba que lo eras hasta que he mirado tu perfil y he visto que tienes 42 tacos. Ya lo siento
Avestruz escribió:Pero no, resulta que la peli es mala porque lo dice @EMaDeLoC, que sabe más que todos los críticos, y que en realidad estaban comprados con la primera y segunda peli, pero con la tercera, que casualidad a todo le mundo le parece la peor, a Disney se le acabó el dinero y no pudo dejó de gastarse millones en publicidad y por eso los críticos le dieron mala nota. Es que es increíble que alguien adulto diga esto en serio
Avestruz escribió:¿Has estudiado más que ellos entonces, o cómo va?
Y a esto no contestas porque es tan ridículo que ya no sabes con qué salir
Avestruz escribió:Y sí, la crítica especializada que según tú toda ha estudiado cine, se han equivocado o les han comprado, no les ha podido parecer buena peli, tú tienes la razón absoluta, y sabes más que todos ellos
Y también resulta que Disney se quedó sin dinero (
Avestruz escribió:Lo demás, patalea lo que quieras, ya me he reído bastante hoy, vuelve la semana que viene con otra ocurrencia, aunque la de que disney se ha quedado sin pasta va a ser difícil de superar
paco_man escribió:@angelillo732 @Avestruz No he dicho que yo no esté preparado, he dicho que gran parte de la sociedad no está preparada para el wokismo sin control. No hablaba de besos heterosexuales en películas de animación, si no en la saga Toy Story (los padres heteros de Andy nunca se besan). Pero no contentos con eso estrenan Mundo extraño. Van demasiado acelerados y al final acaban estrellándose.
@Azsche Mis dies
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Yo lo que dije es que la prensa especializada no tiene por qué haber estudiado cine ni saber de cine, y es así.
No, no es así, precisamente porque para eso es prensa especializada, no aficionados con más o menos soltura escribiendo opiniones. Y ni siquiera has podido aportar un ejemplo válido de ello.Avestruz escribió:Para ser juez necesitas haber estudiado derecho y sacarte unas oposiciones, para ser médico tienes que tener un título, para escribir críticas de cine no tienes necesitas ningún título ni habilitación. Punto.
¿Y? Sigue siendo ideal que sepan de cine, lo mismo que un guionista escribir guiones, un cámara encuadrar y exponer correctamente y un director planificar y diseñar el conjunto de la película, a pesar de que nada les obliga.
Por muy cabezón que te pongas y muchos "puntos" que digas, no tienes razón ni vas a darle la vuelta a un argumento que es de cajón: un crítico debe saber de cine para hacer una valoración cinematográfica adecuada de una película.
Es curioso que te parezcan ridículas las prioridades financieras de Disney, y el que un crítico profesional no debe saber de cine te parece un argumento acertado.
Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.
Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:
Es curioso, pero sigues sin contra argumentarla más allá de decir que es absurda y ad hominem a cascoporro.
Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices. Eso es precisamente lo que dije en mi mensaje inicial:Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.
Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:
Parece que, o no leíste bien, o no entiendes lo que significa la expresión "no tener por qué", que es muy distinta a "no tener qué", que es lo que has entendido.
Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices.
EMaDeLoC escribió:Sigue siendo ideal que sepan de cine, lo mismo que un guionista escribir guiones, un cámara encuadrar y exponer correctamente y un director planificar y diseñar el conjunto de la película, a pesar de que nada les obliga.
Avestruz escribió:Es curioso, pero sigues sin contra argumentarla más allá de decir que es absurda y ad hominem a cascoporro.
Porque es una tontería como la copa de un pino. Es obvio que Disney, una de las empresas de entretenimiento más grandes a nivel mundial, quizá la que más, no se ha quedado sin dinero para comprar unas críticas como tú dices.
Avestruz escribió:Son chorradas que vas improvisando una tras otra, cuando la anterior no cuadra. Disparate tras disparate.
Avestruz escribió:Resumiendo: que según tú, a la crítica especializada erró al valorar positivamente la 7 de star wars, se debió a que o bien se equivocaron, o bien les sobornaron. La realidad es que tú, alguien que no entiende la expresión "no tiene por qué" y que piensa que una compañía como disney se ha quedado sin dinero, sabes más que los críticos y la película es mala. Que al público en general también le guste, y que al público en general también le parezca mucho peor la última de la saga, son solo casualidades.
Claro, claro
EMaDeLoC escribió:A mí me gusta Braindead, yo me parto el culo con esa película, pero si fuera un crítico, diría que es una mierda: personajes unidimensionales, mala actuación, excesos en todo...
Avestruz escribió:PD: Que sigas mencionando lo del 95% creyendo que es algún tipo de zasca cuando, sinceramente, es de lo más estúpido que he leído en este foro, dice más de ti que cualquier cosa que pueda decir yo
Avestruz escribió:es algo que pasa en el ¿95%? de películas de Disney
Avestruz escribió:uf, lo de los porcentajes de la vida real como argumento para lo que sale en las películas es tan rebuscado y absurdo que no me apetece ni discutirlo, la verdad.
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices. Eso es precisamente lo que dije en mi mensaje inicial:Que va, la crítica, aunque tengan más conocimiento sobre cine, que no tiene por qué, al final también son gustos. De hecho seguro que la valoraron tan bien porque saben lo que esperar de una película de ese estilo.
Por ejemplo, cogiendo películas al azar de la portada de filmaffinity, ya ves que a veces ni la crítica se pone de acuerdo:
Parece que, o no leíste bien, o no entiendes lo que significa la expresión "no tener por qué", que es muy distinta a "no tener qué", que es lo que has entendido.
¡Hombre! Ya se echaba de menos la táctica marca de tu casa: irse a las expresiones literales para salvar los muebles.
Es muy gracioso que después de media docena de mensajes, tengas que recurrir a ello. Y más gracioso aún que creas que eso te salva del rídículo.
Pero mira, te la voy a copiar:Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices.
Yo no he dicho que estén obligados:EMaDeLoC escribió:Sigue siendo ideal que sepan de cine, lo mismo que un guionista escribir guiones, un cámara encuadrar y exponer correctamente y un director planificar y diseñar el conjunto de la película, a pesar de que nada les obliga.
No sabes ni lo que lees y luego vas dando lecciones del significado real de las palabras.
Te acabo de explicar los enormes gastos que tuvieron ese año y la reestructuración presupuestaria que seguramente tuvieron que hacer, pero como te da para más solo ves que es una empresa grande y ya está. Que ese año el prespuesto de marketing y publicidad lo distribuyeran en otras prioridades debido a la absorción de un gigante como 20thFox (con todo el caos departamental que conlleva), la creación de D+ y otros temas, es obvio. Como también era obvio que SWIX iba a petarlo en taquilla aunque la crítica la pusiera a caer de un burro.
Pues sí, la crítica erró con la valoración positiva de la película.
No he dicho que sepa más que un crítico de cine, he dicho que yo he estudiado cine y guión y he argumentado a grandes rasgos por qué es mala. La conclusión de que me creo saber más que un crítico te la has inventado tú de la nada, y luego expones tu cinismo increpandome porque, según tú, no entendí la expresión "no tiene por qué".
Avestruz escribió:¿La táctica de acogerme a lo que dije, y no a lo que tú has entendido que dije? Yo no lo llamaría una táctica, yo lo llamaría ser una persona normal.
Avestruz escribió:Lo del GTA y lo de la serie, he puesto específicamente en el foro, no en el hilo. Así que tu respuesta no vale pa na, una vez más.
Avestruz escribió:No he dicho que sea problema, vuelves leer mal e inventar,
Avestruz escribió:(he dicho comentado, no criticado, lee bien)
Avestruz escribió:No, hombre, todos no están puestos para eso, yo no he dicho eso, no manipules
Avestruz escribió:He dicho si saliesen, pero sería más apropiado decir "si las anunciasen"
Avestruz escribió:Lo que estaba diciendo es que, "como tú has dicho: nada les obliga",
Avestruz escribió:Claro que es conveniente que sepan, pero nada les obliga como tú dices.
Avestruz escribió:Que sí, que sí, que porque hayas leído cuatro artículos sobre la absorción de otra empresa menor, ya te sabes las cuentas internas de la compañía. Venga, tira pa jolibud
Avestruz escribió:Pues sí, la crítica erró con la valoración positiva de la película.
No he dicho que sepa más que un crítico de cine, he dicho que yo he estudiado cine y guión y he argumentado a grandes rasgos por qué es mala. La conclusión de que me creo saber más que un crítico te la has inventado tú de la nada, y luego expones tu cinismo increpandome porque, según tú, no entendí la expresión "no tiene por qué".
Sí tú dices que sabes de guion y que la peli está mal, y que toda la crítica especializada (que no son ni una persona ni dos, son decenas o centenas) erró al valorar la película, estás diciendo implícitamente que sabes más que ellos.
Avestruz escribió:Eres el mejor ejemplo que alguien podría imaginar de esto: https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Avestruz escribió:Pero bueno, me has a aburrido ya por hoy con tu forma tan cutre de conversar cambiando el argumento cada vez que se te acorrala, suficientes zascas te has llevado por hoy, vuelva otro día a por más
Avestruz escribió:Más bien es que siento que estoy perdiendo el tiempo porque me da la sensación de que estoy hablando con un niño, de hecho pensaba que lo eras hasta que he mirado tu perfil y he visto que tienes 42 tacos. Ya lo siento
Avestruz escribió:Ya lo siento chavales, veo que me tenéis ganas (normal, con los 😎 tremendos zascas 😎 que os proveo), más suerte a la próxima!!
Avestruz escribió:Y lo de los porcentajes: exacto, como citas, yo lo que dije es que es absurdo el argumento ese que esgrimías tú (en el que utilizabas porcentajes), pero tú de ahí entiendes que lo que he dicho es que es absurdo utilizar porcentajes en general, y te pones a buscar mensajes míos anteriores donde haya utilizado "%".
EMaDeLoC escribió:Que no es la primera vez que te contradices descaradamente
Avestruz escribió:Ese razonamiento es el más estúpido que he leído en este foro, no te lo hace ni un niño de 10 años, y tú tienes 42. Ver para creer.
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:¿La táctica de acogerme a lo que dije, y no a lo que tú has entendido que dije? Yo no lo llamaría una táctica, yo lo llamaría ser una persona normal.
No es la primera vez que lo usas:
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
) la protagonice en una especie de spin off como fue en su día la serie del Joven Indiana Jones.![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
