[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Responder
1…119, 120, 121, 122, 123…218
Encuesta
¿Crees en una creciente tendencia en la que incluyen minorías forzosamente?
81%
756
6%
60
1%
7
12%
113
Hay 936 votos.
Ver ordenados

Pues una pena por que es la ostia ese Tio.
angelillo732 escribió:Pues una pena por que es la ostia ese Tio.

Sinceramente, creo que no hay otro actor que dé la talla para el papel. Si acaso Tom Hardy, pero creo que también lo rechazó.

Henry Cavill no lo veo yo como James Bond, al actor de Thor creo que tampoco. De raza negra ningún otro daría la talla, ni siquiera Will Smith o James Fox. Era Elba o Tom Hardy en mi opinión los mejores sucesores.

Luego hay algunos que dicen que podría ser Tom Holland. Por Dios no. [facepalm]
Idris Elba ya tiene 51 tacos y Tom Hardy 46, estan ya mayorcetes para hacer de James Bond.
Deberian buscar entre actores no muy famosos rondando la treintena recien cumplida, especialmente si piensan hacer una saga, porque a Daniel Craig le pilló su última peli con 50 y pico y ya cantaba un poco.
El actor ya dependerá. Craig esta muy lejos de los Bonds más queridos, pero también al personaje le dieron otro enfoque más oscuro y realista y no quedaba mal.
Pero lo suyo es que sepa transmitir un punto canallesco con las mujeres pero elegante, y a la vez ser el frío espia con licencia para matar.

@paco_man Tom Holland pegaría como Bond, James Bond... Jr. [carcajad]


Aunque también esta algo mayorcete para el papel.
Adris escribió:Claro que no pasaría nada, si Harry fuese negro, porque su autora decidió que así fuese en los libros.


Eso ya se acabó. Ahora siempre nos preguntaremos del por qué de esa y otras decisiones, y de si el producto no es todo lo bueno que hubiera podido ser por culpa de las cuotas y otras cuestiones.

El daño ya está hecho, pero se lo han hecho ellos, no los espectadores.
Ya jodieron Uncharted con Tom Holland. Que se dejen de esas mierdas.
A Bond lo tiene que interpretar, un "desconocido", como le pasó a Craig. No puedes poner a una estrella consagrada, porque no pega.

Ahora mismo, no se me ocurre un sustituto válido.

Y de haber metido de por medio la estupidez woke, desde luego que Idris, es el tío correcto. Lástima que como siempre, prime la tontería racial, como dice el propio Elba, que el poner a alguien al frente, porque lo vale. Idris es un actor cojonudo.
Si Idris Elba renuncia, pues de todos los disponibles con edad apropiada, Ryan Gosling se me antoja buen candidato.

Aunque viendo la tendencia actual, lo siguiente será una mujer.

¿Al final qué pasó con esta pava?

Imagen
Manny Calavera escribió:Estos días ando viendo The witcher temporada 3 y madre de dios. La temporada 1 era casi un producto de propaganda nazi al lado de esto.

Aquí la típica fiesta medieval eslava

Imagen

Y Jaskier, el mayor mujeriego de su lore

Imagen


Por supuesto que son casualidades, no inclusión forzada. De hecho eso ni existe.


Una de las mejores cosas que tienen los libros (y juegos) de Gerardo es su ambientación, si no respetan eso no respetan nada.

Esta serie hubiera sido oro de haber caído en otras manos. Ha resultado un desastre increíble llegando a perder al protagonista.
El otro día por fin pude ver la película de la Barbie y he de decir que a pesar de su discurso feminista que tiene la película me gustó, pude disfrutarla de principio a fin, si que diré que es una fumada importante la película en si, pero me parece bien hecha.

Lo que no logro entender es que pinta un discurso feminista en una película sobre dicha muñeca, nunca he recordado que se dijera de Barbie que lo fuera.
Yo creo que sinceramente las películas de james bond ya cansan, al final es siempre lo mismo y llevan décadas con el mismo guión, a mi no me aportan nada ya. La ultima era infumable, creo que ni me la termine, con lo cual pueden poner a quien quieran que dude que me trague mas películas ya.
En una película no sólo prima la calidad del actor a la hora de la elección, la prioridad es hacer dinero y si fuera como algunos dicen, la mayoría de actores de cine de acción en los 90 no serían hoy en día tan famosos.

Eran actores de mierda pero daban en perfil que querían vender, claro que de aquella casi nadie hablaba de inclusión forzada o propaganda.

Actores buenos de verdad se pueden contar con los dedos.
elcaras escribió:Yo creo que sinceramente las películas de james bond ya cansan, al final es siempre lo mismo y llevan décadas con el mismo guión, a mi no me aportan nada ya. La ultima era infumable, creo que ni me la termine, con lo cual pueden poner a quien quieran que dude que me trague mas películas ya.


Siempre nos quedará casino royale, de la cual solo le puedo achacar mads mikkelsen como villano, por ser demasiado conocido, por tener un carisma que no me encaja con un personaje malvado.

Es como gary oldman, un actor que ha hecho personajes de villano muchas veces, pero una vez le ves haciendo de bueno, es que ya no le puedes ver de otra forma.

Con john travolta sin embargo me creo sus personajes SIEMPRE, sean como sean.
Me he equivocado de hilo. [facepalm]

¿Qué os contáis?
GaldorAnárion escribió:
Manny Calavera escribió:Estos días ando viendo The witcher temporada 3 y madre de dios. La temporada 1 era casi un producto de propaganda nazi al lado de esto.

Aquí la típica fiesta medieval eslava

Imagen

Y Jaskier, el mayor mujeriego de su lore

Imagen


Por supuesto que son casualidades, no inclusión forzada. De hecho eso ni existe.


Una de las mejores cosas que tienen los libros (y juegos) de Gerardo es su ambientación, si no respetan eso no respetan nada.

Esta serie hubiera sido oro de haber caído en otras manos. Ha resultado un desastre increíble llegando a perder al protagonista.


Pues el spin off que hicieron eso sí que es para hacer arder las calles [facepalm]
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 21 horas
angelillo732 escribió:Eran actores de mierda pero daban en perfil que querían vender, claro que de aquella casi nadie hablaba de inclusión forzada o propaganda.

No se hablaba de inclusión forzada porque no se producía dicha inclusión forzada, al menos ni mucho menos con el ahínco, la vehemencia y la vergüenza ajena actual. Si quieres nos vamos cuarenta años más atrás, y me dices que el racismo en el cine no existía, igual que ahora defiendes que la inclusión forzada actual no existe. Puedes usar los mismos argumentos que usas para decir una cosa para decir la otra. ¿O el racismo de los años 40 en el cine, ese sí lo veías?

¿¿¿Que no se hablaba en los 80-90 de que el cine de acción estuviera protagonizado por malos actores??? Madre mía, lo que habrá que escuchar: claro que esto era un tema de discusión en la época. ¡Lo cierto es que es un tema cíclico del cine comercial! ¿El anticomunismo de esos años y los anteriores tampoco los ves? ¿Son otra invención? ¿La ridiculización de la raza asiática en los años de guerra contra Japón, tampoco existió?

¿Que todas esas cosas no se veían? ¡No las verías tú! Igual que no ves ahora la deriva ideológica actual y su férrea intención de propagarla a través del cine y demás medios. Como en los 90 yo tenía 6 o 7 años, en los 80 no había ni nacido y en los 40 el niño era mi abuelo, obvio que no podía ver ese tipo de posicionamiento y presión ideológica, pero decir que no existía, que la gente no la veía (¡no, qué va, los guionistas que eran la ostia de inteligentes como para saltarse la censura y criticar esas ideas, no las veían!) o que ahora cuando veo alguna de esas obras no las veo... ¡no las verás tú!

Si me parece mal que el cine vendiera una ideología racista hace 90 años, lo mismo me parece mal que hoy en día se venda una ideología racista, sobre todo teniendo en cuenta que algo deberíamos haber avanzado en 90 años. Y sí, la inclusión forzada de minorías raciales es racista, por mucho que algunos os empeñéis en no verlo. Supongo que igual que en los 60 muchas personas aplaudían a dos manos las medidas anticomunistas y la persecución implacable de personas afines, o repudiaban cualquier postura que fuera de izquierdas en USA y otros muchos países.

Lo forzado está mal, las imposiciones están mal, la censura está mal. Dar ventajas a una raza sobre otra está mal, da igual que la aventajada sea la blanca, la negra, la amarilla o la púrpura. El racismo no se erradica con estas mierdas: solamente se perpetúa, se reproduce. Se sigue separando por raza, cuando lo que debería ser lo principal y pivotal es que somos todos PERSONAS. La raza no debería importar, y si se da un machaque actual desmesurado al tema de la raza... si a los actores se les contrata por su raza no sólo sin mediar motivo de guion o material original, sino más aún, yendo en contra de dicho material... si las películas se promocionan dando principal importancia a la raza... si las críticas o la mala acogida de la obra se justifica por la raza... si los premios exigen ciertos requisitos raciales para poder optar a su nominación... ¿qué podemos sacar en conclusión?

Algunos intentáis darle la vuelta a la balanza, cuando los primeros que ponen la puta importancia en la puta raza son los que se ponen a decidir que hay que cambiar a un personaje de raza, o que hay que promocionar la película por la raza, o que hay que contratar a X personas de tal o cual raza, o que si a alguien no le gusta el producto (o esas decisiones racistas) es porque el racista es él. Y lo mismo me vale para cualquier característica identitaria que se fuerce en el producto por una ideología que va de adelantada y progresista cuando lo único que demuestra es un racismo y un sexismo que deberíamos tener ya más que superado.

Dicho lo cual, no todos los cambios ni todos los productos actuales son automáticamente fruto de esta porquería, hay que analizar cada producto por separado. Los hay más evidentes o menos, los hay más nocivos y menos, y los hay que directamente no se pueden negar (y aún así, algunos se empeñan en negarlo, claro). ¡Ojalá tuviéramos un hilo para discutir y argumentar en qué casos esto es así y en cuáles no lo es! ¡Ah, sí, que lo tenemos, pero en vez de que se debata esto tenemos que estar volviendo continuamente y de forma circular al tema de que si racistas éstos, que si el hilo es tal o cual, que si esa inclusión forzada no existe o si la abuela fuma puros o tabaco de liar!
angelillo732 escribió:Eran actores de mierda pero daban en perfil que querían vender, claro que de aquella casi nadie hablaba de inclusión forzada o propaganda.


Tengo 37 años, hace más de 25 años que escucho de todo tipo de personas de mi entorno que X película americana era propaganda yanqui por algo (pro armas, anticomunista, etc).

Lo de que nadie hablaba de propaganda no sé de dónde lo sacas, porque al menos yo lo llevo oyendo toda la vida, y no creo que mi entorno sea más especial o listo que el tuyo.

Un saludo!
angelillo732 escribió:En una película no sólo prima la calidad del actor a la hora de la elección, la prioridad es hacer dinero y si fuera como algunos dicen, la mayoría de actores de cine de acción en los 90 no serían hoy en día tan famosos.

Eran actores de mierda pero daban en perfil que querían vender, claro que de aquella casi nadie hablaba de inclusión forzada o propaganda.

Actores buenos de verdad se pueden contar con los dedos.


claro que se hablaba, pero no era una propaganda tan obvia y abusiva como la inclusión que se promueve hoy en dia, donde está incluida en serie si y película también una detrás de otra sin disimulo alguno (que parece ya que cualquier obra fantástica actual se desarrolla en las calles de new york), antes no toda serie no toda película contaba con ello ni las academias obligaban a esas películas a tener propaganda si querían optar a premios.

muchas de esas cosas se hacían porque el patriotismo y la idea heroica de los estadounidenses era lo que vendía entradas y punto, nadie les "obligaba" a hacerlas así, ni les exigian que tenían que se pelis patrióticas para optar a premios o a cupos de emisión.

también se ha visto que los americanos suelen incluir a un chino en su película, generalmente siendo del elenco de los buenos por qué incluirlo le da opciones a que su película se apruebe en china y poder emitirla en china. por poner otro ejemplo de inclusión forzada menos hablado.

que se use lo audiovisual como método propagandístico o político no es nada nuevo (pocas películas de esas han sobrevivió o se recuerdan ahora), no hemos descubierto la rueda, ni estamos diciendo que eso estuviesen bien hecho en su época, lo que estamos diciendo es que lo que se hace ahora tampoco está bien hecho y es incluso hasta más agresivo y peor, y a parte el asunto del hilo lo que se hace en el medio en el presente, no lo que se hacía en el pasado, que eso todos ya lo tenemos claro.
clamp escribió:¿Al final qué pasó con esta pava?

Imagen

Creo que fue el mayor globo sonda de la historia del cine, o cuanto menos de la franquicia.
Dejaron filtrar que el nuevo 007 era mujer y negra para que ardieran las redes y conseguir publicidad gratis. Luego resulta que en el guión estaba justificado, pero igualmente es un personaje metido por hacer el chiste que fuera de ahí no sirve de nada. A mí parecer es menos relevante e interesante que el de Ana de Armas, que esta ahí porque Daniel Craig la conoció en Puñales por la espalda y quiso meterla en la película. Osea, menos importante que un personaje que metieron por capricho del actor principal.

Me sacó fuera de la película cuando estaba Bond preparando sus cosas para la operación final y sin venir a cuento Nomi, la 007 negra, dice algo así como "pido que el número 007 se le asigne a Bond". Parece una frase grabada a última hora para apaciguar a la audiencia.

Si reinician la saga, veremos con qué salen. Desde luego si le cambian de raza ya pueden estar creando una máquina del tiempo para recuperar un Idris Elba joven, porque dificilmente encontrarian a alguien a su altura.

Falkiño escribió:
angelillo732 escribió:Eran actores de mierda pero daban en perfil que querían vender, claro que de aquella casi nadie hablaba de inclusión forzada o propaganda.


Tengo 37 años, hace más de 25 años que escucho de todo tipo de personas de mi entorno que X película americana era propaganda yanqui por algo (pro armas, anticomunista, etc).

Lo de que nadie hablaba de propaganda no sé de dónde lo sacas, porque al menos yo lo llevo oyendo toda la vida, y no creo que mi entorno sea más especial o listo que el tuyo.


Yo tengo más años y también he oído mucho lo de la propaganda yanque en las películas.
Principalmente porque son los que salvan el mundo y tal.
Algo absurdo. Es normal que una película producida en EEUU se situe en EEUU, incluso cuando hay invasiones alienígenas. ¿Porqué Godzilla arrasa Tokyo? Porque la producen japoneses para público japonés, ni más ni menos.

De hecho ha habido un cambio notable en la tendencia del cine estadounidenses en las últimas dos décadas y cuando se trata de un desastre mundial, hay bastante relevancia de paises de alrededor del mundo.
@pacopolo @Falkiño @zeles

He dicho "casi" ni se hablaba y es la verdad, no es nada ni remotamente parecido a el esperpéto que hay hoy en día donde todo se señala como woke.

Estamos en un momento ridículo lleno de voceros que no hacen más que tapar con basura la poca credibilidad que puede tener esto.

Es el mismo efecto que con los conspiranoicos, puede que haya una media verdad en algún argumento, pero está todo tan rodeado de mentiras, manipulaciones y absurdeces, que la poca verdad que hay se pierde.

Sale una foto de la sirenita negra y se lía. Es un buen ejemplo del momento actual, eso antes no era así y seguramente era por que no existían las redes sociales, por que me gustaría ver como serían actualmente con la mentalidad de la época.. Madre mía.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@angelillo732 También contribuye mucho a que esa verdad se pierda el hecho de que hay gente que se dedica a meter a cualquiera que critique esta situación, sea cual sea su argumento, en un mismo saco colgándoles etiquetas como “esperpento”, “voceros” o “conspiranoicos”.
kopperpot escribió:@angelillo732 También contribuye mucho a que esa verdad se pierda el hecho de que hay gente que se dedica a meter a cualquiera que critique esta situación, sea cual sea su argumento, en un mismo saco colgándoles etiquetas como “esperpento”, “voceros” o “conspiranoicos”.


Yo no lo hago, esperpento es en referencia a la situación, no es un calificativo hacia nadie.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@angelillo732 Ya, ya.
pacopolo escribió:El racismo no se erradica con estas mierdas: solamente se perpetúa, se reproduce. Se sigue separando por raza, cuando lo que debería ser lo principal y pivotal es que somos todos PERSONAS. La raza no debería importar, y si se da un machaque actual desmesurado al tema de la raza... si a los actores se les contrata por su raza no sólo sin mediar motivo de guion o material original, sino más aún, yendo en contra de dicho material... si las películas se promocionan dando principal importancia a la raza... si las críticas o la mala acogida de la obra se justifica por la raza... si los premios exigen ciertos requisitos raciales para poder optar a su nominación... ¿qué podemos sacar en conclusión?

A mí la raza no me importa. La orientación sexual tampoco.
Si, por ejemplo, en una película veo un personaje negro u homosexual, no me pongo a comprobar si en el libro/comic de hace 70 años en el que se basa era negro u homosexual también, porque entiendo que son obras distintas. Lo mismo si veo un remake, entiendo que son obras distintas.
Tampoco me pongo a buscar ideología, conspiraciones, imposiciones, censura o cualquier cosa de esas detrás de la existencia de un personaje así. Y de entre la multitud de cambios que inevitablemente va a haber entre un libro o película y su adaptación o remake, no me voy a internet a quejarme de los cambios de raza o de orientación sexual sobre todos los demás, porque no me importa la raza.
Avestruz escribió:
pacopolo escribió:El racismo no se erradica con estas mierdas: solamente se perpetúa, se reproduce. Se sigue separando por raza, cuando lo que debería ser lo principal y pivotal es que somos todos PERSONAS. La raza no debería importar, y si se da un machaque actual desmesurado al tema de la raza... si a los actores se les contrata por su raza no sólo sin mediar motivo de guion o material original, sino más aún, yendo en contra de dicho material... si las películas se promocionan dando principal importancia a la raza... si las críticas o la mala acogida de la obra se justifica por la raza... si los premios exigen ciertos requisitos raciales para poder optar a su nominación... ¿qué podemos sacar en conclusión?

A mí la raza no me importa. La orientación sexual tampoco.
Si, por ejemplo, en una película veo un personaje negro u homosexual, no me pongo a comprobar si en el libro/comic de hace 70 años en el que se basa era negro u homosexual también, porque entiendo que son obras distintas. Lo mismo si veo un remake, entiendo que son obras distintas.
Tampoco me pongo a buscar ideología, conspiraciones, imposiciones, censura o cualquier cosa de esas detrás de la existencia de un personaje así. Y de entre la multitud de cambios que inevitablemente va a haber entre un libro o película y su adaptación o remake, no me voy a internet a quejarme de los cambios de raza o de orientación sexual sobre todos los demás, porque no me importa la raza.

Porque eres demasiado conformista. No tienes filtro a la hora de tragar propaganda sin rechistar, y te entiendo, hay mucha gente que es así.

Luego hay otros a los que les gusta la coherencia histórica y argumental. Gente a la que le gusta la diversidad insertada de forma orgánica o natural, que no huela a exigencias, modas o tendencias políticas.

Gente despierta, que se dé cuenta de si le están intentando lavar el cerebro. O sea, no tener la impresión de ver el NO-DO narrando lo maravilloso que es nuestro generalísimo Francisco Franco.
paco_man escribió:
Avestruz escribió:
pacopolo escribió:El racismo no se erradica con estas mierdas: solamente se perpetúa, se reproduce. Se sigue separando por raza, cuando lo que debería ser lo principal y pivotal es que somos todos PERSONAS. La raza no debería importar, y si se da un machaque actual desmesurado al tema de la raza... si a los actores se les contrata por su raza no sólo sin mediar motivo de guion o material original, sino más aún, yendo en contra de dicho material... si las películas se promocionan dando principal importancia a la raza... si las críticas o la mala acogida de la obra se justifica por la raza... si los premios exigen ciertos requisitos raciales para poder optar a su nominación... ¿qué podemos sacar en conclusión?

A mí la raza no me importa. La orientación sexual tampoco.
Si, por ejemplo, en una película veo un personaje negro u homosexual, no me pongo a comprobar si en el libro/comic de hace 70 años en el que se basa era negro u homosexual también, porque entiendo que son obras distintas. Lo mismo si veo un remake, entiendo que son obras distintas.
Tampoco me pongo a buscar ideología, conspiraciones, imposiciones, censura o cualquier cosa de esas detrás de la existencia de un personaje así. Y de entre la multitud de cambios que inevitablemente va a haber entre un libro o película y su adaptación o remake, no me voy a internet a quejarme de los cambios de raza o de orientación sexual sobre todos los demás, porque no me importa la raza.

Porque eres demasiado conformista. No tienes filtro a la hora de tragar propaganda sin rechistar, y te entiendo, hay mucha gente que es así.

Luego hay otros a los que les gusta la coherencia histórica y argumental. Gente a la que le gusta la diversidad insertada de forma orgánica o natural, que no huela a exigencias, modas o tendencias políticas.

Gente despierta, que se dé cuenta de si le están intentando lavar el cerebro. O sea, no tener la impresión de ver el NO-DO narrando lo maravilloso que es nuestro generalísimo Francisco Franco.

Tengo que admitir que me parece admirable cómo has hecho para, después de describir yo una serie de comportamientos bastante delirantes, darle la vuelta para que parezca que es más cuerdo y sensato llevarlos a cabo que no hacerlo. XD

Pero vamos, que entre las dos posturas, me parece que está claro a quién le importan más las razas, que era a lo que contestaba.
Avestruz escribió:
paco_man escribió:
Avestruz escribió:A mí la raza no me importa. La orientación sexual tampoco.
Si, por ejemplo, en una película veo un personaje negro u homosexual, no me pongo a comprobar si en el libro/comic de hace 70 años en el que se basa era negro u homosexual también, porque entiendo que son obras distintas. Lo mismo si veo un remake, entiendo que son obras distintas.
Tampoco me pongo a buscar ideología, conspiraciones, imposiciones, censura o cualquier cosa de esas detrás de la existencia de un personaje así. Y de entre la multitud de cambios que inevitablemente va a haber entre un libro o película y su adaptación o remake, no me voy a internet a quejarme de los cambios de raza o de orientación sexual sobre todos los demás, porque no me importa la raza.

Porque eres demasiado conformista. No tienes filtro a la hora de tragar propaganda sin rechistar, y te entiendo, hay mucha gente que es así.

Luego hay otros a los que les gusta la coherencia histórica y argumental. Gente a la que le gusta la diversidad insertada de forma orgánica o natural, que no huela a exigencias, modas o tendencias políticas.

Gente despierta, que se dé cuenta de si le están intentando lavar el cerebro. O sea, no tener la impresión de ver el NO-DO narrando lo maravilloso que es nuestro generalísimo Francisco Franco.

Tengo que admitir que me parece admirable cómo has hecho para, después de describir yo una serie de comportamientos bastante delirantes, darle la vuelta para que parezca que es más cuerdo y sensato llevarlos a cabo que no hacerlo. XD

Pero vamos, que entre las dos posturas, me parece que está claro a quién le importan más las razas, que era a lo que contestaba.

Hombre qué menos que saber identificar cuando están tratando de lavarte el cerebro. XD

Hoy en día se busca darle más visibilidad a ciertas razas, al empoderamiento femenino, a los homosexuales, y no lo veo mal, al contrario, me parece un movimiento natural.

Pero si se hace mal, consigues el efecto contrario. La sensación de que tratan de manipularte metiendo la inclusión donde no toca. Usurpando personajes ya establecidos durante décadas o colándolo de mala manera en ficciones históricas.

Lo de los últimos años es sólo provocación, faltas de respeto, crispación e ideas estúpidas. Con esto lo que se consigue es alimentar el odio, el machismo, el racismo, la transfobia y la homofobia.

La inclusión si se hace mal y se fuerza, se convierte en propaganda.
paco_man escribió:Lo de los últimos años es sólo provocación, faltas de respeto, crispación e ideas estúpidas. Con esto lo que se consigue es alimentar el odio, el machismo, el racismo, la transfobia y la homofobia.


Supongo que soy yo que radicalizo mucho las cosas a veces... pero en esa frase me parece intuir que dices que por poner una sirenita negra o un bardo gay en adaptaciones donde no eran así en sus obras originales, se alimenta el racismo y la homofobia... Si no es eso lo que quieres decir, yo modificaría la frase porque es lo que da a entender.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@srkarakol Joer, ojalá fuera solo que “han puesto una sirenita negra o un bardo gay” [qmparto] [qmparto] [qmparto]

Buen intento, pero no, es mucho más que eso. Y como dice @paco_man, encima mal hecho y/o forzadísimo ya casi por norma, que es lo que genera rechazo en su gran mayoría.
srkarakol escribió:
paco_man escribió:Lo de los últimos años es sólo provocación, faltas de respeto, crispación e ideas estúpidas. Con esto lo que se consigue es alimentar el odio, el machismo, el racismo, la transfobia y la homofobia.


Supongo que soy yo que radicalizo mucho las cosas a veces... pero en esa frase me parece intuir que dices que por poner una sirenita negra o un bardo gay en adaptaciones donde no eran así en sus obras originales, se alimenta el racismo y la homofobia... Si no es eso lo que quieres decir, yo modificaría la frase porque es lo que da a entender.

No pero genera rechazo y malas críticas. Estoy seguro de que si la actriz de raza negra interpretase un personaje completamente nuevo y una historia nueva, las críticas no tendrían lugar.

Pero como no es algo anecdótico y se hace constantemente, pues huele a lo de siempre. La gente se queja como es natural. Habrá quien se queje por racismo, no te lo discuto.

Nadie se escandalizó por la Catwoman de raza negra hace 60 años. Luego de eso, los cambios de piel de Catwoman han sido constantes, pasando por actrices de diferente etnias. Pero no era algo habitual, cada personaje creado tenía su etnia y esta era respetada. ¿Se hace una vez? ¿dos? ¿tres? no pasa nada... Pero no lo hagas cien veces.

El cambio de piel de la sirenita podría haber pasado desapercibido si no es porque desde hace 4 o 5 años los cambios de personajes en contenido de ficción son constantes, y el 99% de las veces es siempre de caucásico a negro. ¿Modas? ¿presión política? Ni idea, pero están perjudicando a las minorías con tantos cambios de piel. Llega un momento en que cansan, dejan de ser novedad. y huele a "forzado" que tira de espaldas.

Incluso han ofendido a los Egipcios por la Cleopatra negra, hasta el punto de que el gobierno quiere bloquear a Netflix por tratar de borrar la identidad de su pueblo.

El movimiento orgánico y natural sería crear personajes nuevos de diferentes etnias o géneros. No es buena idea cambiar de raza o género un personaje ya creado previamente (al menos no de forma tan constante). Genera polémica y no creo que eso beneficie a las minorías.
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 21 horas
angelillo732 escribió:
kopperpot escribió:@angelillo732 También contribuye mucho a que esa verdad se pierda el hecho de que hay gente que se dedica a meter a cualquiera que critique esta situación, sea cual sea su argumento, en un mismo saco colgándoles etiquetas como “esperpento”, “voceros” o “conspiranoicos”.


Yo no lo hago, esperpento es en referencia a la situación, no es un calificativo hacia nadie.

¿Y para qué lo sacas a colación entonces? Estás aquí, tienes mis comentarios concretos, los de @kopperpot , @EMaDeLoC o cualquier otro. No veo a qué viene sacar conspiranoicos y sus posibles desvaríos si no pretendes sugerir que los que comentan aquí lo sean.

Por cierto, voceros hay absolutamente de todos los temas y en todas las posturas posibles. Si te dijera yo las absurdeces que he llegado a escuchar de personas que "luchan" contra el cambio climático... ¿Qué hago entonces, niego el cambio climático? ¿Invalido a los científicos metiéndolos en el mismo saco que esas personas? Déjate de ad hominem y céntrate en lo que se comenta en este hilo y en quién es el que hace cada comentario. Todo lo demás sobra y no busca ningún debate.
@paco_man y puedes explicarme el rechazo que ha generado La Sirenita?? Ha tenido una buena taquilla y es el record de visualizaciones de la plataforma doméstica de Disney.

Lo de Cleopatra, ya di mi opinión sobre cambiar de género o raza a personajes históricos... una aberración.
srkarakol escribió:@paco_man y puedes explicarme el rechazo que ha generado La Sirenita?? Ha tenido una buena taquilla y es el record de visualizaciones de la plataforma doméstica de Disney.

Lo de Cleopatra, ya di mi opinión sobre cambiar de género o raza a personajes históricos... una aberración.

Hombre rechazo ha habido. Que haya sido un éxito en taquilla no quita que haya recibido quejas en redes sociales, foros, etc.

En China y Corea del Sur la han puesto a caldo:

La reacción a la película es crucial para comprender por qué ha recibido tanto odio y por qué es tan importante que se haya hecho.

Al igual que la campaña de odio contra la película en Estados Unidos (que incluía el infame hashtag #notmyariel ), las redes sociales chinas y surcoreanas se vieron inundadas de malas críticas no verificadas y protestas por el casting de un Ariel negra.

O sea, según ese artículo es importante que se genere odio. ¿Por qué motivo iba a ser necesario el odio? ¿No es mejor un personaje nuevo para una actriz de raza negra? ¿es mejor usurpar un personaje de otra etnia para que se genere odio? En fin, no entiendo nada.

The global backlash against The Little Mermaid proves why we needed a Black Ariel

O sea, que cambian de raza a Ariel porque sí, se genera polémica y odio... y están contentos porque es algo necesario. XD

¿Se genera el mismo odio con las películas de Will Smith? ¿Con las de Halle Berry? Porque yo creo que ni de coña. ¿Por qué será?

Porque si es por racismo, habría protestas por todas las películas protagonizadas por un actor negro.

¿Hubo protestas con Morfeo en Matrix?

Sólo hay racismo cuando cambian de raza un personaje... Qué misterio amigos. :O

¿Por qué hay quejas con la Sirenita y no las hay con las pelis de Samuel L. Jackson? Algo no cuadra.
@pacopolo ósea, que según tu, cuando hablo de algo general me tengo que referir a los del hilo?

La posibilidad de que esto sea un movimiento muy extendido (incluso fuera del foro) no la contemplas?

No acabo de entender bien a qué viene tu réplica.
srkarakol escribió:@paco_man y puedes explicarme el rechazo que ha generado La Sirenita?? Ha tenido una buena taquilla y es el record de visualizaciones de la plataforma doméstica de Disney.

De taquilla fue algo justa, sacó beneficios pero poco.
Lo de la plataforma, ya no mantiene el record porque se lo ha arrebatado Elemental de forma aplastante con 26 millones de visualizaciones frente a 16 del híbrido mujer-pez. Y cabe señalar que Elemental fue un fracaso de apertura en taquilla, aunque remontó hasta de nuevo sacar algo de beneficio.
Estas diferencias, taquilla regulera pero altas visualizaciones en la plataforma, vendrían a demostrar que la plataforma de streaming le esta restando taquilla, algo que es un negocio arriesgado ya que las películas tienen un presupuesto muy alto para los ingresos que tiene la plataforma, sin olvidar series y otras producciones exclusivas con presupuestos bastante altos.
En cualquier caso esto no sería exclusivo de Disney, las plataformas de streaming parence estar comiendole el negocio a las salas de cine.

Otro detalle, el mismo día del estreno de la Sirenita 2023 en D+, salió una oferta mundial en que los tres primeros meses de cuota eran de 2$/2€ frente a los 9€ actuales. No se sabe cuanto habrá podido influir en el estreno de las dos películas, pero algún porcentaje habrá sido, dependiendo de cuantas suscripciones extra haya conseguido con la oferta.

También resulta curioso que cuando Avatar 2 fue el mejor estreno en la plataforma digital, el portal oficial de noticias de Disney no hiciera ninguna mención, pero para la Sirenita y Elemental si que hay noticias. Ya es casualidad.

paco_man escribió:Hombre rechazo ha habido. Que haya sido un éxito en taquilla no quita que haya recibido quejas en redes sociales, foros, etc.

En China y Corea del Sur la han puesto a caldo:

La reacción a la película es crucial para comprender por qué ha recibido tanto odio y por qué es tan importante que se haya hecho.

Al igual que la campaña de odio contra la película en Estados Unidos (que incluía el infame hashtag #notmyariel ), las redes sociales chinas y surcoreanas se vieron inundadas de malas críticas no verificadas y protestas por el casting de un Ariel negra.

O sea, según ese artículo es importante que se genere odio. ¿Por qué motivo iba a ser necesario el odio? ¿No es mejor un personaje nuevo para una actriz de raza negra? ¿es mejor usurpar un personaje de otra etnia para que se genere odio? En fin, no entiendo nada.

The global backlash against The Little Mermaid proves why we needed a Black Ariel

O sea, que cambian de raza a Ariel porque sí, se genera polémica y odio... y están contentos porque es algo necesario. XD

¿Se genera el mismo odio con las películas de Will Smith? ¿Con las de Halle Berry? Porque yo creo que ni de coña. ¿Por qué será?

Porque si es por racismo, habría protestas por todas las películas protagonizadas por un actor negro.

¿Hubo protestas con Morfeo en Matrix?

Sólo hay racismo cuando cambian de raza un personaje... Qué misterio amigos. :O

¿Por qué hay quejas con la Sirenita y no las hay con las pelis de Samuel L. Jackson? Algo no cuadra.

Decenas de películas estrenadas al año con personajes negros, mujeres o ambas a la vez.
El nombre de Viola Davis bien en grande en el poster de La Mujer Rey.
Denzel Washington promocionando su tercera entrega de Equalizer y todo el mundo adorandolo.
Creed 3 siendo un éxito.

Tantas películas... pero solo se manifiesta el racismo con la Sirenita.
Cagüen diez, que mala suerte...
EMaDeLoC escribió:
¿Por qué hay quejas con la Sirenita y no las hay con las pelis de Samuel L. Jackson? Algo no cuadra.Decenas de películas estrenadas al año con personajes negros, mujeres o ambas a la vez.
El nombre de Viola Davis bien en grande en el poster de La Mujer Rey.
Denzel Washington promocionando su tercera entrega de Equalizer y todo el mundo adorandolo.
Creed 3 siendo un éxito.

Tantas películas... pero solo se manifiesta el racismo con la Sirenita.
Cagüen diez, que mala suerte...


Eso se llama racismo selectivo.
Un mal que aqueja solo a los hombres blancos heterosexuales.
Yo que tú buscaría tratamiento.
Yo lo sufrí.
Recuerdo que la adaptación fílmica de La Torre oscura de Stephen King me parecía una mierda por ser...bueno, por ser una adaptación de mierda y una película de mierda.
Pero no, era por el color de piel de Idris. Nada más.
Que equivocado estaba xD
Aunque creo que estoy sufriendo una recaída: me molestó ver galeses y germanos con la piel negra en la serie del rey Arturo xD
@El Danés Yo lo llamaría racismo de Schrödinger. [qmparto] [qmparto] [qmparto]
paco_man escribió:
srkarakol escribió:@paco_man y puedes explicarme el rechazo que ha generado La Sirenita?? Ha tenido una buena taquilla y es el record de visualizaciones de la plataforma doméstica de Disney.

Lo de Cleopatra, ya di mi opinión sobre cambiar de género o raza a personajes históricos... una aberración.

Hombre rechazo ha habido. Que haya sido un éxito en taquilla no quita que haya recibido quejas en redes sociales, foros, etc.

En China y Corea del Sur la han puesto a caldo:

La reacción a la película es crucial para comprender por qué ha recibido tanto odio y por qué es tan importante que se haya hecho.

Al igual que la campaña de odio contra la película en Estados Unidos (que incluía el infame hashtag #notmyariel ), las redes sociales chinas y surcoreanas se vieron inundadas de malas críticas no verificadas y protestas por el casting de un Ariel negra.

O sea, según ese artículo es importante que se genere odio. ¿Por qué motivo iba a ser necesario el odio? ¿No es mejor un personaje nuevo para una actriz de raza negra? ¿es mejor usurpar un personaje de otra etnia para que se genere odio? En fin, no entiendo nada.

The global backlash against The Little Mermaid proves why we needed a Black Ariel

O sea, que cambian de raza a Ariel porque sí, se genera polémica y odio... y están contentos porque es algo necesario. XD

¿Se genera el mismo odio con las películas de Will Smith? ¿Con las de Halle Berry? Porque yo creo que ni de coña. ¿Por qué será?

Porque si es por racismo, habría protestas por todas las películas protagonizadas por un actor negro.

¿Hubo protestas con Morfeo en Matrix?

Sólo hay racismo cuando cambian de raza un personaje... Qué misterio amigos. :O

¿Por qué hay quejas con la Sirenita y no las hay con las pelis de Samuel L. Jackson? Algo no cuadra.


Esos cambios se hacen por una simple razón
Generar odio dice el artículo... que beneficio se saca de ahí, ¿no?.
Pues el de saber, desde el principio, que se está haciendo mal, que habrá críticas, que se pasan por el forro el sentido de la obra, pero les vale para justificar (En sus cabezas), el ir señalando a la gente, llamándola racista.

Es decir. Necesitan generar ese rechazo a la obra que están creando, para seguir justificando, el seguir haciéndolas XD.

Mientras tengan el control de las producciones, gente que se cree que el mundo entero es racista, que aplaudan el BLM, y demás tonterías, habrá este tipo de obras.

Llegará el día que esto explote, como toda moda. Lo que está pro ver, es cuando.
@EMaDeLoC o sea que a una película con mensaje woke le ha arrebatado el puesto otra con mensaje woke... Qué curioso.

@paco_man críticas hay hasta de El Padrino que es una puta jodida obra de puto arte. Hablamos de mayorías silenciosas no de minorías ruidosas.
srkarakol escribió:@EMaDeLoC o sea que a una película con mensaje woke le ha arrebatado el puesto otra con mensaje woke... Qué curioso.

¿Desde cuando Elemental tiene un mensaje woke? :-?
Acabo de comprobarlo y no se ha hablado de la película en esos terminos en todo el hilo.

Me imagino que ahora es woke porque te conviene...
EMaDeLoC escribió:
srkarakol escribió:@EMaDeLoC o sea que a una película con mensaje woke le ha arrebatado el puesto otra con mensaje woke... Qué curioso.

¿Desde cuando Elemental tiene un mensaje woke? :-?
Acabo de comprobarlo y no se ha hablado de la película en esos terminos en todo el hilo.

Me imagino que ahora es woke porque te conviene...


Has visto la película?? O tus opiniones solo se fundan en lo que se dice en este hilo??
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 21 horas
angelillo732 escribió:@pacopolo ósea, que según tu, cuando hablo de algo general me tengo que referir a los del hilo?

Exactamente al contrario: cuando respondes a usuarios en el hilo, citas su mensaje o los mencionas, deberías referirte a lo que esos usuarios han dicho, y no ponerte a hablar de conspiranoicos, de voceros o de esperpentos. Si no, lo que parece es que estás metiendo a esos usuarios o lo que esos usuarios han dicho dentro del saco de los conspiranoicos, de los voceros o de los esperpentos.

También parece que no estás discutiendo o rebatiendo esos argumentos o esas opiniones, sino tratando de desautorizarlas únicamente por echar a ese usuario al saco de los conspiranoicos... etc.

El Danés escribió:Eso se llama racismo selectivo.

EMaDeLoC escribió:@El Danés Yo lo llamaría racismo de Schrödinger.

Me gusta mucho más el (acuñado por mí hasta donde sé) término de 'racismo intermitente'. Me veo películas como Déjame salir, 12 años de esclavitud, Django desencadenado... y me parecen obras maestras. Pero, ¡ops!, luego veo Wakanda Forever, Antebellum o Torre Oscura y, casualmente, se me activa la generación de proteína racista y resulta que me parecen una putísima mierda de películas porque odio a los negros. Luego se pasa el efecto y sigo disfrutando con películas como Nop o Háblame.
srkarakol escribió:@EMaDeLoC o sea que a una película con mensaje woke le ha arrebatado el puesto otra con mensaje woke... Qué curioso.

@paco_man críticas hay hasta de El Padrino que es una puta jodida obra de puto arte. Hablamos de mayorías silenciosas no de minorías ruidosas.

Críticas hacia la Ariel negra, con lo cual ha generado rechazo en varios países. Seguramente la recaudación habría sido mucho mejor de no ser el detalle de haber cambiado la etnia del personaje.

La película ha recaudado 569 millones de dólares. Para un remake de Disney tal vez no sea una cifra tan buena...

El remake del rey león recaudó 1600 millones de dólares.

EDIT: Veo que ya te había contestado @EMaDeLoC sobre el asunto
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 21 horas
srkarakol escribió:
EMaDeLoC escribió:
srkarakol escribió:@EMaDeLoC o sea que a una película con mensaje woke le ha arrebatado el puesto otra con mensaje woke... Qué curioso.

¿Desde cuando Elemental tiene un mensaje woke? :-?
Acabo de comprobarlo y no se ha hablado de la película en esos terminos en todo el hilo.

Me imagino que ahora es woke porque te conviene...


Has visto la película?? O tus opiniones solo se fundan en lo que se dice en este hilo??

Ni de coña Elemental tiene un mensaje "woke". No sé dónde he leído una mierda así, pero vista la película y ni de puta coña tiene ninguna ideología nociva o extremista ni un posicionamiento ideológico que se acerque a lo que suele considerarse o llamarse "woke".

Si algo me ha sorprendido de la película es que, precisamente, contrapone algunas cosas de la porquería ideológica de sexos que se vende hoy en día: el personaje femenino es irascible, iracundo y agresivo (¿no eran esas las características propiamente masculinas?) mientras que el personaje masculino es sentimental y muy empático (¿no era la empatía una "cualidad femenina"?). Ese comportamiento del personaje femenino se muestra como inapropiado e incorrecto, incluso desde ella misma, a quien no le gusta comportarse así, y el personaje femenino además aprende del personaje masculino a controlar y gestionar ese mal genio (¿mansplanning?).

¿¿¿Cuándo has visto en una película que siga los preceptos "woke" que un personaje femenino haga algo mal, que sea consciente de que debería cambiar su actitud o comportamiento, que se coloque a un personaje masculino como ejemplo/modelo y que el personaje femenino, además, aprenda del personaje masculino???
srkarakol escribió:Has visto la película?? O tus opiniones solo se fundan en lo que se dice en este hilo??

No la he visto, por tanto no opino si es woke o no. Hasta donde yo sé o recuerdo, no ha tenido polémicas en ese sentido. Y el argumento de "pareja que no debería juntarse por pertenecer cada uno a un grupo distinto" esta más que sobado desde Romeo y Julieta, incluyendo Titanic por el camino.

Y evidentemente porque digas que es woke no me lo voy a creer.
Arma letal 2 fué otra película basada en agendas ideológicas.

Hoy, en esa misma sudáfrica, se habla abiertamente de genocidar a todos los blancos que queden, pero ya no tenemos tiempo para poner el foco allí de nuevo.


¿Hace la cultura lo que puede?.
EMaDeLoC escribió:
srkarakol escribió:Has visto la película?? O tus opiniones solo se fundan en lo que se dice en este hilo??

No la he visto, por tanto no opino si es woke o no. Hasta donde yo sé o recuerdo, no ha tenido polémicas en ese sentido. Y el argumento de "pareja que no debería juntarse por pertenecer cada uno a un grupo distinto" esta más que sobado desde Romeo y Julieta, incluyendo Titanic por el camino.

Y evidentemente porque digas que es woke no me lo voy a creer.


El problema es el de siempre, que no os aclaráis en que es woke y que no... En Internet hay cientos de críticas a la película por su mensaje, pero bueno.

Dejemos esa película al margen. Podemos aceptar que La Sirenita ha sido un éxito en la plataforma doméstica de Disney?? Yo creo que eso deja poco lugar ala discusión...

Teniendo eso en cuenta, qué rechazo ha generado esa película que según dicen por aquí es un "horror" y tiene un fuerte mensaje woke??
A ver jajaj, ya sabemos que la definición de "woke" e "inclusión forzada" no vale un pimiento porque cada persona le da la que le sale de las narices. Incluso puede variar la de una misma persona dependiendo del día, de la discusión o de la obra que se hable.
Pero tampoco nos hagamos los tontos, Elemental tiene un claro mensaje ideológico pro-inmigración, multiculturalidad, etc. Muchísima gente la ha calificado de woke, no nos hagamos los sorprendidos ahora.
Buscando "elemental woke" en google, aparecen estos vídeos y millones de resultados (resulta que tiene un personaje no binario, ni me acordaba)
Imagen


En esta página hacen críticas de películas y puntúan si es woke o no ([qmparto]) y te lo "argumentan", si no es woke dan más puntos. A esta solo le dan 10% de no-woke, o sea un 90% de wokismo:
https://worthitorwoke.com/elemental/
Avestruz escribió:A ver jajaj, ya sabemos que la definición de "woke" e "inclusión forzada" no vale un pimiento porque cada persona le da la que le sale de las narices. Incluso puede variar la de una misma persona dependiendo del día, de la discusión o de la obra que se hable.
Pero tampoco nos hagamos los tontos, Elemental tiene un claro mensaje ideológico pro-inmigración, multiculturalidad, etc. Muchísima gente la ha calificado de woke, no nos hagamos los sorprendidos ahora.
Buscando "elemental woke" en google, aparecen estos vídeos y millones de resultados (resulta que tiene un personaje no binario, ni me acordaba)
Imagen


En esta página hacen críticas de películas y puntúan si es woke o no ([qmparto]) y te lo "argumentan", si no es woke dan más puntos. A esta solo le dan 10% de no-woke, o sea un 90% de wokismo:
https://worthitorwoke.com/elemental/


Poco que añadir, la verdad.
Avestruz escribió:A ver jajaj, ya sabemos que la definición de "woke" e "inclusión forzada" no vale un pimiento porque cada persona le da la que le sale de las narices. Incluso puede variar la de una misma persona dependiendo del día, de la discusión o de la obra que se hable.

Totalmente cierto. No hay más que ver que en el momento en que Barbie empezó a arrasar en taquilla, algunos vinisteis corriendo a decir que era woke. ¿Antes? Ni una sola palabra.
No fue por conveniencia, claro que no. [sonrisa]

Avestruz escribió:Buscando "elemental woke" en google, aparecen estos vídeos y millones de resultados (resulta que tiene un personaje no binario, ni me acordaba)
Imagen


En esta página hacen críticas de películas y puntúan si es woke o no ([qmparto]) y te lo "argumentan", si no es woke dan más puntos. A esta solo le dan 10% de no-woke, o sea un 90% de wokismo:
https://worthitorwoke.com/elemental/

Espera, como fue que dijiste una vez...
Avestruz escribió:Se pueden hacer noticias como esa de cualquier cosa que diga alguien en internet, como si hacen una de "Relacionan al funcionariado con la inclusión forzada y los trolls". También encaja en el mundo today, e igual tiene hasta más visitas de lo rocambolesco que suena [qmparto]

O más bien dos...
Avestruz escribió:Lo que yo saco de ahí es que gente random en internet te puede criticar hagas lo que hagas. Y si quieres encontrar a alguien diciendo X gilipollez, la vas a encontrar, y con ella vas a poder hacer una "noticia" de esas.

No se puede usar lo que diga un random de internet para generar una noticia, pero por lo visto sí se puede usar como argumento en el hilo. Claro que si.

El coherente. [qmparto]

En cualquier caso y parafraseando a @pacopolo, lo que digan personas ajenas al hilo no tiene nada que ver con las opiniones de los que participamos en el hilo, sea cual sea el bando.

Ya sabemos que comparar a los que participan en el hilo con "gente random de internet" es motivo suficiente para el reporte:
Avestruz escribió:
EMaDeLoC escribió:
Avestruz escribió:Lo que yo saco de ahí es que gente random en internet te puede criticar hagas lo que hagas.

No hace falta señalarlo porque eso lo sabemos de sobra: hace tiempo que te tenemos visto en el hilo. [ginyo]

Bueno, pues haciendo caso a @[erick], te reporto en cuanto empiezan las alusiones personales para llenar el vacío de los argumentos. No voy a seguirte el juego.


Así que no comparemos a los que partipan en el hilo con gente random por internet.
Aunque solo sea por coherencia. [oki]

srkarakol escribió:Poco que añadir, la verdad.

Cuanta razón tiene esta cita, pero solo en este mensaje. [qmparto]
EMaDeLoC escribió:
Avestruz escribió:A ver jajaj, ya sabemos que la definición de "woke" e "inclusión forzada" no vale un pimiento porque cada persona le da la que le sale de las narices. Incluso puede variar la de una misma persona dependiendo del día, de la discusión o de la obra que se hable.

Totalmente cierto. No hay más que ver que en el momento en que Barbie empezó a arrasar en taquilla, algunos vinisteis corriendo a decir que era woke. ¿Antes? Ni una sola palabra.
No fue por conveniencia, claro que no. [sonrisa]

Eing? [qmparto]
Vine a comentarla después de verla en el cine, no antes, evidentemente. :p
Lo que es por conveniencia (y una incoherencia) es criticarla y decir que el feminismo es woke y tal, pero cuando tiene éxito dejar de criticarla y decir que no es woke [burla2]

EMaDeLoC escribió:
Avestruz escribió:Buscando "elemental woke" en google, aparecen estos vídeos y millones de resultados (resulta que tiene un personaje no binario, ni me acordaba)
Imagen


En esta página hacen críticas de películas y puntúan si es woke o no ([qmparto]) y te lo "argumentan", si no es woke dan más puntos. A esta solo le dan 10% de no-woke, o sea un 90% de wokismo:
https://worthitorwoke.com/elemental/

Espera, como fue que dijiste una vez...
Avestruz escribió:Se pueden hacer noticias como esa de cualquier cosa que diga alguien en internet, como si hacen una de "Relacionan al funcionariado con la inclusión forzada y los trolls". También encaja en el mundo today, e igual tiene hasta más visitas de lo rocambolesco que suena [qmparto]

O más bien dos...
Avestruz escribió:Lo que yo saco de ahí es que gente random en internet te puede criticar hagas lo que hagas. Y si quieres encontrar a alguien diciendo X gilipollez, la vas a encontrar, y con ella vas a poder hacer una "noticia" de esas.

No se puede usar lo que diga un random de internet para generar una noticia, pero por lo visto sí se puede usar como argumento en el hilo. Claro que si.

El coherente. [qmparto]

En cualquier caso y parafraseando a @pacopolo, lo que digan personas ajenas al hilo no tiene nada que ver con las opiniones de los que participamos en el hilo, sea cual sea el bando.

Ya sabemos que comparar a los que participan en el hilo con "gente random de internet" es motivo suficiente para el reporte:
Avestruz escribió:
EMaDeLoC escribió:No hace falta señalarlo porque eso lo sabemos de sobra: hace tiempo que te tenemos visto en el hilo. [ginyo]

Bueno, pues haciendo caso a @[erick], te reporto en cuanto empiezan las alusiones personales para llenar el vacío de los argumentos. No voy a seguirte el juego.


Así que no comparemos a los que partipan en el hilo con gente random por internet.
Aunque solo sea por coherencia. [oki]

srkarakol escribió:Poco que añadir, la verdad.

Cuanta razón tiene esta cita, pero solo en este mensaje. [qmparto]


Otra vez: eing? :-?
Simplemente @pacopolo ha dicho que Elemental no es woke ni de coña, y yo he dicho que tiene un claro mensaje ideológico pro-inmigración, pro-multiculturalidad, antirracista (esto lo digo yo, que la he visto). Y al parecer tiene un personaje no binario.
Que igual ahora me decís que eso no es woke, confirmando lo que he dicho: que la definición de "woke" e "inclusión forzada" es la que a cada uno le sale de las narices según el día y la discusión [carcajad]

Y tú has dicho que recuerdas que haya tenido polémicas en ese sentido, pues ya ves que con una rápida búsqueda salen muchos vídeos, artículos y resultados, así que parece que algo de polémica ya ha habido.

Tan sencillo como eso.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Avestruz escribió:A ver jajaj, ya sabemos que la definición de "woke" e "inclusión forzada" no vale un pimiento porque cada persona le da la que le sale de las narices. Incluso puede variar la de una misma persona dependiendo del día, de la discusión o de la obra que se hable


Avestruz escribió:Que igual ahora me decís que eso no es woke, confirmando lo que he dicho, que la definición de "woke" e "inclusión forzada" es la que a cada uno le sale de las narices según el día y la discusión [carcajad]

Un apunte que ya indiqué antes: eso de la "definición de Woke e inclusión forzada es las que a uno le sale de las narices" no es más que una falacia que no haceis más que repetir y repetir. Y digo que es una falacia, primero porque, por lo que recuerdo, eso no es más que una descontextualización de algo concreto que dijo un usuario dentro de un argumento más amplio; y segundo, porque siempre lo usais generalizando de forma que parezca que todos los usuarios que no piensan como vosotros comparten dicha opinión, cuando eso es mentira.

Pero bueno, vosotros sabreis, porque el que sigais repitiendo esa falacia, lo único que pone en evidencia, como ya se comentó antes, es que algunos solo entrais a este hilo para meter a todos los usuarios que no piensan como vosotros en un mismo saco [facepalm]

Tan sencillo como eso.
10885 respuestas
Responder
1…119, 120, 121, 122, 123…218
Volver a Miscelánea