[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Responder
1…120, 121, 122, 123, 124…218
Encuesta
¿Crees en una creciente tendencia en la que incluyen minorías forzosamente?
81%
756
6%
60
1%
7
12%
113
Hay 936 votos.
Ver ordenados

kopperpot escribió:
Avestruz escribió:A ver jajaj, ya sabemos que la definición de "woke" e "inclusión forzada" no vale un pimiento porque cada persona le da la que le sale de las narices. Incluso puede variar la de una misma persona dependiendo del día, de la discusión o de la obra que se hable


Avestruz escribió:Que igual ahora me decís que eso no es woke, confirmando lo que he dicho, que la definición de "woke" e "inclusión forzada" es la que a cada uno le sale de las narices según el día y la discusión [carcajad]

Un apunte que ya indiqué antes: eso de la "definición de Woke e inclusión forzada es las que a uno le sale de las narices" no es más que una falacia que no haceis más que repetir y repetir. Y digo que es una falacia, primero porque, por lo que recuerdo, eso no es más que una descontextualización de algo concreto que dijo un usuario dentro de un argumento más amplio; y segundo, porque siempre lo usais generalizando de forma que parezca que todos los usuarios que no piensan como vosotros comparten dicha opinión, cuando eso es mentira.

Pero bueno, vosotros sabreis, porque el que sigais repitiendo esa falacia, lo único que pone en evidencia, como ya se comentó antes, es que algunos solo entrais a este hilo para meter a todos los usuarios que no piensan como vosotros en un mismo saco [facepalm]

Tan sencillo como eso.

Qué va, no es ninguna falacia, solo hay que leer el hilo para comprobarlo. De hecho hasta se cambió la definición del post inicial para adecuarla sobre la marcha. [buenazo]
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 21 horas
Sobre Barbie, ya que sale el tema, el artículo con el que más estoy de acuerdo sobre la película de los que he visto:

https://nationalpost.com/opinion/barbie-is-not-woke-but-a-pointed-critique-of-feminism

Creo que es descaradamente evidente la crítica hacia el feminismo actual, aunque también haya crítica hacia el antifeminismo radical y a bastantes temas más de la sociedad que vivimos.
- Hay que estar ciego para no ver que el mundo de Barbie no es un mundo ideal (salvo para más de una "feminazi"), sino una distopía misándrica donde el hombre es relegado a un papel completamente supeditado a la mujer y meramente ornamental. ¡Y no sólo el hombre! También las mujeres que quieran ser madres son condenadas al ostracismo, y por supuesto, las mujeres que osen pensar de forma propia o cuestionar el status quo imperante (¿de qué me suena todo esto?), un mundo donde las juezas hablan de impartir justicia en base a los sentimientos (¿para qué usar los hechos o la razón?) y donde la corrección lingüística impera hasta tal nivel que no existe la más mínima conversación o interacción que no sea completamente insulsa e insustancial. Y eso solamente en los primero minutos de película:
- La víctima de la cinta nunca es Barbie, y nunca se comporta como tal: la víctima es Ken.
- Los Ken están perpetuamente condenados a una situación de pagafantismo supremo, sin recibir jamás aprecio, reconocimiento, cariño o la más mínima gratificación emotiva por mucho que se esfuercen... ¡y a pesar de que Kens y Barbies parecen estar emparejados entre sí!
- A la llegada al mundo real, Ken recibe por primera vez en su vida una muestra de atención, cordialidad y respeto (una mujer se dirige a él para preguntarle la hora)
- Ken espera que el mundo real esté dominado por los hombres y que recibirá las cosas únicamente por ser hombre... y se da de bruces, porque ser un hombre en el mundo real no tiene ABSOLUTAMENTE NINGÚN BENEFICIO, y hasta un hombre de negocios le dice que, ahora mismo, en todo caso, es justo al revés.
- Las abusonas del instituto son el grupo de las adolescentes "feministas"

Y así, un largo etcétera. Hay una escena en la que el personaje de la creadora de Barbie (que es como la voz de la cordura en la película) tiene una línea donde dice literalmente que el patriarcado es una invención. Si eso no muestra la crítica clara al 'feminismo actual' en la película...

Y es una lástima, porque en el último tercio, en mi opinión, todo lo que la película ha estado criticando en sus dos primeros tercios, se manda a la mierda soberanamente. En vez de terminar el conflicto entre Barbies y Kens de una forma pacífica o de entendimiento mutuo, se suelta un discurso horrible y victimista donde se culpa al hombre de TODOS los problemas de la mujer (representada por el personaje que interpreta America Ferrera) y donde, una vez destruida la rebelión de los Ken, se vuelve a instaurar el sistema anterior de subyugación del hombre con alguna ligerísima concesión (hay hasta una broma al respecto, cuando un Ken pide representación en el Tribunal Supremo, con la Barbie presidenta diciéndole que "si acaso, en algún tribunal sin importancia"). ¿Adónde hemos llegado tras todo el periplo, si parece que no hemos aprendido nada?

Me pareció una putísima lástima que el mensaje final de la película fuera ese: "¿queréis igualdad? ¡NO! ¡La única opción de no estar subyugados es que nos arrebatéis el poder por la fuerza! ¡O sois tiranos, o seréis esclavos!" ¿Qué nos dice la película en último término, que es imposible alcanzar una igualdad o un consenso, que la única manera de convivir es siendo una oveja o siendo un lobo?
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Avestruz escribió:Qué va, no es ninguna falacia, solo hay que leer el hilo para comprobarlo.

Puee claro que es una falacia, y cuanto más se os lee en el hilo, más claro está que usais esa falacia para intentar meter a todos los usuarios que no piensan como vosotros en un mismo saco.

Avestruz escribió:De hecho hasta se cambió la definición del post inicial para adecuarla sobre la marcha. [buenazo]

¿“Adecuarla sobre la marcha”? ¿De qué hablas? :-?
El Danés escribió:Eso se llama racismo selectivo.
Un mal que aqueja solo a los hombres blancos heterosexuales.
Yo que tú buscaría tratamiento.
Yo lo sufrí.
Recuerdo que la adaptación fílmica de La Torre oscura de Stephen King me parecía una mierda por ser...bueno, por ser una adaptación de mierda y una película de mierda.


Mierda ...... yo también me he contagiado

Un gran ejemplo de como la elección del personaje por motivos distintos a la trama puede destrozar la propia historia [fiu]
Avestruz escribió:
kopperpot escribió:
Avestruz escribió:A ver jajaj, ya sabemos que la definición de "woke" e "inclusión forzada" no vale un pimiento porque cada persona le da la que le sale de las narices. Incluso puede variar la de una misma persona dependiendo del día, de la discusión o de la obra que se hable


Avestruz escribió:Que igual ahora me decís que eso no es woke, confirmando lo que he dicho, que la definición de "woke" e "inclusión forzada" es la que a cada uno le sale de las narices según el día y la discusión [carcajad]

Un apunte que ya indiqué antes: eso de la "definición de Woke e inclusión forzada es las que a uno le sale de las narices" no es más que una falacia que no haceis más que repetir y repetir. Y digo que es una falacia, primero porque, por lo que recuerdo, eso no es más que una descontextualización de algo concreto que dijo un usuario dentro de un argumento más amplio; y segundo, porque siempre lo usais generalizando de forma que parezca que todos los usuarios que no piensan como vosotros comparten dicha opinión, cuando eso es mentira.

Pero bueno, vosotros sabreis, porque el que sigais repitiendo esa falacia, lo único que pone en evidencia, como ya se comentó antes, es que algunos solo entrais a este hilo para meter a todos los usuarios que no piensan como vosotros en un mismo saco [facepalm]

Tan sencillo como eso.

Qué va, no es ninguna falacia, solo hay que leer el hilo para comprobarlo. De hecho hasta se cambió la definición del post inicial para adecuarla sobre la marcha. [buenazo]


de hecho no se cambio nada, simplemente se le agregaron cosas gracias en parte a vosotros, para que quedase todo aún más claro.
la definición siempre fue la misma, pero ahora más clara y completa que antes.
@kopperpot
No le des muchas vueltas.
Cuando atacan al que escribe (Lo que sea) y usan el; - "Es un woke cambiante", es que se han quedado sin argumentos. Es muy sencillo xDD.

La sirenita ha sido un fracaso. Ponen el ejemplo, de que en la plataforma Disney, ha tenido bastante aceptación.
Sé que hay alguno que afirma eso y tiene hijos. Pregúntale, cuantas veces han visto la misma película, si no a diario, semanalmente, y luego ya, sacas las cuentas. [fumando]
Avestruz escribió:Lo que es por conveniencia (y una incoherencia) es criticarla y decir que el feminismo es woke y tal, pero cuando tiene éxito dejar de criticarla y decir que no es woke [burla2]

En este hilo no se la critcó nunca antes. Se hizo referencias a UNA crítica de un medio y se comentó.
Tan sencilo como eso.

Luego tú te montas la película como quieres, como haces siempre que te pillan en una incoherencia y tratas de salvar los papeles.

Avestruz escribió:Simplemente @pacopolo ha dicho que Elemental no es woke ni de coña, y yo he dicho que tiene un claro mensaje ideológico pro-inmigración, pro-multiculturalidad, antirracista (esto lo digo yo, que la he visto).

¿Y desde cuando eso, per se, es woke?
Ah, si, desde que os conviene.
Hay montones de películas con esos tres mensajes y no necesariamente son woke.
Por ejemplo, Gran Torino, dirigida y protagonizada Clint Eastwood que ha apoyado multitud de candidatos republicanos, hace un discurso pro-inmigración, multicultural, antibelicista y anti-racista, incluyendo los "racismos silenciados" que hay entre las propias minorias de EEUU, pero a su vez tiene un discurso ensalzando la justicia, el esfuerzo, el trabajo, la familia y el valor de la Iglesia en la comunidad, y encima criticando a la "sociedad blanca típica" que ha perdido parte de esos valores. Y todo ello desde el punto de vista de un personaje racista y conservador.

Esos mensajes ya existían décadas antes de que surgiera el movimiento woke, así que dificilmente pueden atribuirse a ese discurso.
Es como decir que Julio Cesar era fascista, milenios antes de crearse el fascismo como movimiento político.

Avestruz escribió: Y al parecer tiene un personaje no binario.

¿No será este con el que Pixar hizo el ridículo con este video de una reacción falsa?


Avestruz escribió:Que igual ahora me decís que eso no es woke, confirmando lo que he dicho: que la definición de "woke" e "inclusión forzada" es la que a cada uno le sale de las narices según el día y la discusión [carcajad]

Eso es una proyección, porque tú mismo has hecho eso con Barbie y lo estas haciendo con Elemental, cogiendo determinados discursos y relacionandolos con woke e inclusión forzada a conveniencia. Porque menuda casualidad que en todo el hilo no se ha relacionado Elemental con inclusion forzada o wokismo hasta que, oh chorprecha, ha sido un estreno de éxito en D+.
Exactamente igual que hiciste con Barbie.

Es muy curioso que tengas tan claro que Elemental es woke y que tiene ese discurso que tú mismo has denominado como woke, y no la hayas mencionado hasta... Iba a decir ayer pero es que todavía sigue siendo hoy mismo que la has mencionado por primera vez, y por pura conveniencia. [qmparto]

No cuela, no engañas a nadie más que a ti mismo.

Lo de que la definición de "woke" e "inclusión forzada" cambia según el día y la discusión, es falso y es una afirmación que carece de credibilidad viniendo de alguien que niega sistemáticamente la inclusión forzada, excepto cuando le conviene como se acaba de demostrar.

Avestruz escribió:Y tú has dicho que recuerdas que haya tenido polémicas en ese sentido, pues ya ves que con una rápida búsqueda salen muchos vídeos, artículos y resultados, así que parece que algo de polémica ya ha habido.

Tan sencillo como eso.

Supongo que ha sido un lapsus al escribir, he dicho que no recordaba ni conocía polémicas en ese sentido.

Y tú dijiste esto, te lo recuerdo:
Avestruz escribió:Lo que yo saco de ahí es que gente random en internet te puede criticar hagas lo que hagas. Y si quieres encontrar a alguien diciendo X gilipollez, la vas a encontrar, y con ella vas a poder hacer una "noticia" de esas.

Tú mismo afirmaste que si querias encontrar una determinada crítica de una peli, en internet ibas a encontrar a "gente random" que ya la hubiera hecho, y lo usaste como argumento para no traer al hilo determinadas noticias. No opiniones de "gente random" como haces tú, sino noticias.
Pero si tú necesitas usar las "gilipolleces" de "gente random" a tu favor, las usas, descaradamente, sin pudor y con pleno cinismo.

En fin, otra intervención retratando tu personalidad y tus intenciones en el hilo, que ya las conocemos de sobra.
Tan sencillo como eso. [ginyo]

Que pases buen finde. [beer]

Adris escribió:La sirenita ha sido un fracaso. Ponen el ejemplo, de que en la plataforma Disney, ha tenido bastante aceptación.
Sé que hay alguno que afirma eso y tiene hijos. Pregúntale, cuantas veces han visto la misma película, si no a diario, semanalmente, y luego ya, sacas las cuentas. [fumando]

Siendo justos, ni fracaso ni éxito, en taquilla al menos.
Sobre como se miden las audiencias en plataformas de streaming, según parece se suman todos los minutos de visualización y se dividen por la duración de la película, y así se estima cuantas personas la han visto.
No sé porqué no se hace lo más lógico que es contar la cantidad de usuarios únicos que ven como mínimo el 85% de la película (casi nadie deja los créditos). Supongo que con la primera cuenta salen datos mejores, ya que con la segunda no contaria los que solo ven media hora o los que ven 10 minutos en bucle de la única escena guay de la peli (hay muchas que solo merecen la pena por esos 10 minutos y el resto es basura infecta).

Es decir, que igual un millón de cuentas han visto 30 veces seguidas "Bajo el mar" (y sabemos que los críos son bien capaces de ello) y ya contaría como que han visto toda la peli. Que es como decir que porque la canción "No se habla de Bruno" de Encanto ha superado más de mil millones de visualizaciones en Youtube (sumando sus distintos idiomas), la película ha tenido 30 millones de espectadores extra completos. Y... pues no, no es así... [+risas]

No es algo exclusivo de D+, lo hacen el resto de plataformas.
kopperpot escribió:
Avestruz escribió:Qué va, no es ninguna falacia, solo hay que leer el hilo para comprobarlo.

Puee claro que es una falacia, y cuanto más se os lee en el hilo, más claro está que usais esa falacia para intentar meter a todos los usuarios que no piensan como vosotros en un mismo saco.

Avestruz escribió:De hecho hasta se cambió la definición del post inicial para adecuarla sobre la marcha. [buenazo]

¿“Adecuarla sobre la marcha”? ¿De qué hablas? :-?

No es ninguna falacia, lo que significa woke e inclusión forzada cambia entre usuarios, no hay una idea fija, esto es así.
Solo hay que ver como a pacopolo no le parece woke "ni de coña" una película que con un mensaje pro-inmigración, pro-multiculturalidad, etc. Y con un personaje no-binario. No me digas que todos comparten esa opinión, porque no te lo crees ni tú. Así que sí, cada uno ve woke o inclusión forzada como le sale de las narices. Con lo cual todo puede ser woke y todo puede no serlo.

Sobre lo otro, se cambió el OP porque al principio la definición decía que la inclusión forzada era la "obligación" de incluir contenido woke. Le dije que entonces ahí no entraba algo woke que metía el autor porque quería, me contestó que podía tener la "obligación moral" autoimpuesta, y como se dio cuenta de que eso sonaba absurdo pues directamente cambió la definición xd viewtopic.php?p=1753831335


EMaDeLoC escribió:En fin, otra intervención retratando tu personalidad y tus intenciones en el hilo, que ya las conocemos de sobra.

Cuando aprendas a debatir sin ataques personales, me avisas. [bye]
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Avestruz escribió:No es ninguna falacia, lo que significa woke e inclusión forzada cambia entre usuarios, no hay una idea fija, esto es así.

Es una falacia primero porque descontextualizas algo que no fue más que un comentario puntual dentro de un argumento más amplio, y segundo porque siempre lo usas generalizando y queriendo meter a todos los usuarios que no piensan como tú en un mismo saco, aunque no hayan usado nunca ese argumento.

Avestruz escribió: Solo hay que ver como a pacopolo no le parece woke "ni de coña" una película que con un mensaje pro-inmigración, pro-multiculturalidad, etc. Y con un personaje no-binario. No me digas que todos comparten esa opinión, porque no te lo crees ni tú. Así que sí, cada uno ve woke o inclusión forzada como le sale de las narices. Con lo cual todo puede ser woke y todo puede no serlo.

@pacopolo no son todos los usuarios del hilo, y tú no dejas de repetirlo como una máxima que todos los que no piensan como tú comparten, lo que es una falacia como una catedral de gorda.

Y que todos los usuarios del hilo que no piensan como tú compartan esa opinión, es algo tan absurdo que no te crees ni tú, pero pese a eso, sigues afirmándolo.

Avestruz escribió: Sobre lo otro, se cambió el OP porque al principio la definición decía que la inclusión forzada era la "obligación" de incluir contenido woke. Le dije que entonces ahí no entraba algo woke que metía el autor porque quería, me contestó que podía tener la "obligación moral" autoimpuesta, y como se dio cuenta de que eso sonaba absurdo pues directamente cambió la definición xd viewtopic.php?p=1753831335

Ya, claro, la cambió porque “se dio cuenta de que sonaba absurdo”… [facepalm]

@zeles ya lo ha aclarado, y si tengo que optar entre lo que él ha dicho en ese post y lo que te argumentó en los posts que enlazas, y lo que dice alguien que descontextualiza, generaliza y ahora además tergiversa como acabas de hacer ahora con lo de que “lo hizo porque sonaba absurdo”… pues creo que es bastante evidente :o

Tan sencillo como eso.
Avestruz escribió:
kopperpot escribió:
Avestruz escribió:Qué va, no es ninguna falacia, solo hay que leer el hilo para comprobarlo.

Puee claro que es una falacia, y cuanto más se os lee en el hilo, más claro está que usais esa falacia para intentar meter a todos los usuarios que no piensan como vosotros en un mismo saco.

Avestruz escribió:De hecho hasta se cambió la definición del post inicial para adecuarla sobre la marcha. [buenazo]

¿“Adecuarla sobre la marcha”? ¿De qué hablas? :-?

No es ninguna falacia, lo que significa woke e inclusión forzada cambia entre usuarios, no hay una idea fija, esto es así.
Solo hay que ver como a pacopolo no le parece woke "ni de coña" una película que con un mensaje pro-inmigración, pro-multiculturalidad, etc. Y con un personaje no-binario. No me digas que todos comparten esa opinión, porque no te lo crees ni tú. Así que sí, cada uno ve woke o inclusión forzada como le sale de las narices. Con lo cual todo puede ser woke y todo puede no serlo.

Sobre lo otro, se cambió el OP porque al principio la definición decía que la inclusión forzada era la "obligación" de incluir contenido woke. Le dije que entonces ahí no entraba algo woke que metía el autor porque quería, me contestó que podía tener la "obligación moral" autoimpuesta, y como se dio cuenta de que eso sonaba absurdo pues directamente cambió la definición xd viewtopic.php?p=1753831335


EMaDeLoC escribió:En fin, otra intervención retratando tu personalidad y tus intenciones en el hilo, que ya las conocemos de sobra.

Cuando aprendas a debatir sin ataques personales, me avisas. [bye]

Como hay gente que no considera machista muchos comportamientos e incluso niegan que la violencia entre un hombre y su pareja sea machismo, el machismo no existe. ¿no?

Como hay gente que niega el cambio climático y otros que afirman que lo estamos sufriendo, el cambio climático no existe, ya que es manía o cuentos subjetivos de un determinado grupo de gente.

Y así podría estar hasta mañana, porque todo depende de a quién le preguntes y cada individuo tiene su propia opinión, su propio filtro y su propio criterio.

Eso de "no existe una idea fija" me hace gracia. No sé qué esperas en un mundo que lleva toda la historia sin ponerse de acuerdo. [carcajad]

Sólo existe lo que yo considero oportuno que exista... Muy dictatorial tu razonamiento.

El mundo es así de ambiguo, ¿niegas algo sólo porque no haya opiniones unánimes? Entonces estás negando hasta que la tierra sea redonda.

Bueno, esta gente sigue afirmando en pleno 2023 que la Tierra es plana:

https://www.tiktok.com/@novusmundus2030 ... ZQjib&_r=1
kopperpot escribió:@pacopolo no son todos los usuarios del hilo, y tú no dejas de repetirlo como una máxima que todos los que no piensan como tú comparten, lo que es una falacia como una catedral de gorda.

Pues ya está, me estás dando la razón sin darte cuenta. [qmparto]
Cada usuario del hilo tiene su definición de lo que es woke y lo que es inclusión forzada, es decir, que la definición de lo que es woke o inclusión forzada no vale un pimiento, que es a lo que voy, porque depende de a quién le preguntes.

Tan sencillo como eso.

kopperpot escribió:@zeles ya lo ha aclarado, y si tengo que optar entre lo que él ha dicho en ese post y lo que te argumentó en los posts que enlazas, y lo que dice alguien que descontextualiza, generaliza y ahora además tergiversa como acabas de hacer ahora con lo de que “lo hizo porque sonaba absurdo”… pues creo que es bastante evidente :o

Tan sencillo como eso.


Que sí, que le das la razón a él porque ad hominem y tal, pero yo te he enlazado donde puedes ver la conversación original, ahí lo puedes ver de primera mano. Además, dice que se "agregaron" cosas, cuando lo que se hizo precisamente fue quitar la palabra "obligación". [carcajad]
@Avestruz no pasa nada la vuelvo a agregar a la definición, sin problema, la definición se puede seguir agregando y desarrollando perfectamente.

Entendemos la inclusión forzada como una creciente tendencia que surge de forma política y social, que trata de representar, en diversos medios artísticos y culturales, a la diversidad social “minoritaria” de nuestra población occidental. Es decir, a las personas que tengan un color de piel, una identidad sexual o necesidades distintas a las normativas en occidente. De este modo, dicho fenómeno se interpreta en el mundo del cine y la televisión como la tergiversación de las características de personajes conocidos para incorporar narrativas diversas. Aunque ello, en ocasiones, no se ajuste a realidades lógicas, ni históricas, o ignorar descripciones de autores originales para cambiar rasgos, sexo y raza de personajes famosos en la cultura popular, dando resultado la mayoría de veces en productos enfocados más a ensalzar estas características o sobrerrepresentar a estas minorías, que en aportar algo valioso o calidad a la obra, generalmente para beneficiar algún discurso político, movimiento social o ideología “woke”, o usarlo como elemento provocativo, ya que muchas veces al ser controversial se habla más de ese producto, y, por lo tanto, recibe atención mediática y publicidad inmediata. Muchas veces las producciones también se ven en la “obligación” de agregar a esas minorías, si quieren optar a premios de la academia (como los Óscar), o acceder a los cupos de emisión de la serie en plataformas como por ejemplo Netflix, que tienen departamentos de inclusión para encargarse de que las series cumplen con esas exigencias para poder ser emitidas en su plataforma.


así se va dejando todo mucho más claro y contextualizado para el que llegue nuevo al hilo.

:D
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Avestruz escribió:
kopperpot escribió:@pacopolo no son todos los usuarios del hilo, y tú no dejas de repetirlo como una máxima que todos los que no piensan como tú comparten, lo que es una falacia como una catedral de gorda.

Pues ya está, me estás dando la razón sin darte cuenta. [qmparto]
Cada usuario del hilo tiene su definición de lo que es woke y lo que es inclusión forzada, es decir, que la definición de lo que es woke o inclusión forzada no vale un pimiento, que es a lo que voy, porque depende de a quién le preguntes.

Tan sencillo como eso.

Sisisisisisisi, claro, te estoy dando la razon, qué duda cabe.

Más tergiversaciones, y como no, con tu clásico iconito de risas [facepalm]

Avestruz escribió:
kopperpot escribió:@zeles ya lo ha aclarado, y si tengo que optar entre lo que él ha dicho en ese post y lo que te argumentó en los posts que enlazas, y lo que dice alguien que descontextualiza, generaliza y ahora además tergiversa como acabas de hacer ahora con lo de que “lo hizo porque sonaba absurdo”… pues creo que es bastante evidente :o

Tan sencillo como eso.


Que sí, que le das la razón a él porque ad hominem y tal, pero yo te he enlazado donde puedes ver la conversación original, ahí lo puedes ver de primera mano. Además, dice que se "agregaron" cosas, cuando lo que se hizo precisamente fue quitar la palabra "obligación". [carcajad]

Y en la conversacion original y en la aclaración que hace después queda claro que eso de que “lo hizo porque sonaba absurdo” es otra tergiversacion tuya:

zeles escribió:de hecho no se cambio nada, simplemente se le agregaron cosas gracias en parte a vosotros, para que quedase todo aún más claro.
la definición siempre fue la misma, pero ahora más clara y completa que antes.


Lo dicho: Mas tergiversaciones, y de nuevo con tu clásico iconito de risas. Contigo es lo que hay [facepalm]

Y como te dije, si tengo que optar entre lo que él ha dicho en ese post y lo que te argumentó en los posts que enlazas, y lo que dice alguien que descontextualiza, generaliza y ahora además tergiversa como acabas de hacer ahora con lo de que “lo hizo porque sonaba absurdo”… pues creo que es bastante evidente :o

Tan sencillo como eso.
@pacopolo yo no entiendo por que, cuando algo se sale de lo normal, es ideología.

¿Eso quiere decir que no se pueden hacer obras con ese tipo de argumentos? ¿Disney no puede sacar parejas homosexuales en sus películas? (Como ejemplo lo digo).
kopperpot escribió:
Avestruz escribió:
kopperpot escribió:@pacopolo no son todos los usuarios del hilo, y tú no dejas de repetirlo como una máxima que todos los que no piensan como tú comparten, lo que es una falacia como una catedral de gorda.

Pues ya está, me estás dando la razón sin darte cuenta. [qmparto]
Cada usuario del hilo tiene su definición de lo que es woke y lo que es inclusión forzada, es decir, que la definición de lo que es woke o inclusión forzada no vale un pimiento, que es a lo que voy, porque depende de a quién le preguntes.

Tan sencillo como eso.

Sisisisisisisi, claro, te estoy dando la razon, qué duda cabe.

Más tergiversaciones, y como no, con tu clásico iconito de risas [facepalm]

Avestruz escribió:
kopperpot escribió:@zeles ya lo ha aclarado, y si tengo que optar entre lo que él ha dicho en ese post y lo que te argumentó en los posts que enlazas, y lo que dice alguien que descontextualiza, generaliza y ahora además tergiversa como acabas de hacer ahora con lo de que “lo hizo porque sonaba absurdo”… pues creo que es bastante evidente :o

Tan sencillo como eso.


Que sí, que le das la razón a él porque ad hominem y tal, pero yo te he enlazado donde puedes ver la conversación original, ahí lo puedes ver de primera mano. Además, dice que se "agregaron" cosas, cuando lo que se hizo precisamente fue quitar la palabra "obligación". [carcajad]

Y en la conversacion original y en la aclaración que hace después queda claro que eso de que “lo hizo porque sonaba absurdo” es otra tergiversacion tuya:

zeles escribió:de hecho no se cambio nada, simplemente se le agregaron cosas gracias en parte a vosotros, para que quedase todo aún más claro.
la definición siempre fue la misma, pero ahora más clara y completa que antes.

Mas tergiversaciones, y de nuevo con tu clásico iconito de risas [facepalm]

Y como te dije, si tengo que optar entre lo que él ha dicho en ese post y lo que te argumentó en los posts que enlazas, y lo que dice alguien que descontextualiza, generaliza y ahora además tergiversa como acabas de hacer ahora con lo de que “lo hizo porque sonaba absurdo”… pues creo que es bastante evidente :o

Tan sencillo como eso.

Cierto. Pone muchos iconos de risa. Antes no lo hacía, era más educado.

Casualmente siempre los pone cuando se siente acorralado porque se ha dado contra el muro de la verdad.

Normal por otra parte porque eatamos todos liados con él y con mil argumentos sigue erre que erre y ya no sabe ni dónde meterse.

Pero es un tío majo. Siempre lo ha sido, aunque a veces da la impresión que por llevar la razón es capaz de vender su alma por cuatro perras.

@Avestruz eres un gran compañero y se te quiere, pero de vez en cuando has de dar tu brazo a torcer, si no esto se vuelve aburrido.
paco_man escribió:
kopperpot escribió:
Avestruz escribió:Pues ya está, me estás dando la razón sin darte cuenta. [qmparto]
Cada usuario del hilo tiene su definición de lo que es woke y lo que es inclusión forzada, es decir, que la definición de lo que es woke o inclusión forzada no vale un pimiento, que es a lo que voy, porque depende de a quién le preguntes.

Tan sencillo como eso.

Sisisisisisisi, claro, te estoy dando la razon, qué duda cabe.

Más tergiversaciones, y como no, con tu clásico iconito de risas [facepalm]

Avestruz escribió:
Que sí, que le das la razón a él porque ad hominem y tal, pero yo te he enlazado donde puedes ver la conversación original, ahí lo puedes ver de primera mano. Además, dice que se "agregaron" cosas, cuando lo que se hizo precisamente fue quitar la palabra "obligación". [carcajad]

Y en la conversacion original y en la aclaración que hace después queda claro que eso de que “lo hizo porque sonaba absurdo” es otra tergiversacion tuya:

zeles escribió:de hecho no se cambio nada, simplemente se le agregaron cosas gracias en parte a vosotros, para que quedase todo aún más claro.
la definición siempre fue la misma, pero ahora más clara y completa que antes.

Mas tergiversaciones, y de nuevo con tu clásico iconito de risas [facepalm]

Y como te dije, si tengo que optar entre lo que él ha dicho en ese post y lo que te argumentó en los posts que enlazas, y lo que dice alguien que descontextualiza, generaliza y ahora además tergiversa como acabas de hacer ahora con lo de que “lo hizo porque sonaba absurdo”… pues creo que es bastante evidente :o

Tan sencillo como eso.

Cierto. Pone muchos iconos de risa. Antes no lo hacía, era más educado.

Casualmente siempre los pone cuando se siente acorralado porque se ha dado contra el muro de la verdad.

Normal por otra parte porque eatamos todos liados con él y con mil argumentos sigue erre que erre y ya no sabe ni dónde meterse.

Pero es un tío majo. Siempre lo ha sido, aunque a veces da la impresión que por llevar la razón es capaz de vender su alma por cuatro perras.

@Avestruz eres un gran compañero y se te quiere, pero de vez en cuando has de dar tu brazo a torcer, si no esto se vuelve aburrido.

Pues yo no veo a @Avestruz acorralado, ni mucho menos. Más bien veo que nadie ha podido rebatir sus argumentos, por lo que no necesita moverse de su posición. Tan sencillo como eso.
kopperpot escribió:
Avestruz escribió:
kopperpot escribió:@pacopolo no son todos los usuarios del hilo, y tú no dejas de repetirlo como una máxima que todos los que no piensan como tú comparten, lo que es una falacia como una catedral de gorda.

Pues ya está, me estás dando la razón sin darte cuenta. [qmparto]
Cada usuario del hilo tiene su definición de lo que es woke y lo que es inclusión forzada, es decir, que la definición de lo que es woke o inclusión forzada no vale un pimiento, que es a lo que voy, porque depende de a quién le preguntes.

Tan sencillo como eso.

Sisisisisisisi, claro, te estoy dando la razon, qué duda cabe.

Más tergiversaciones, y como no, con tu clásico iconito de risas [facepalm]

Tremendo argumento para rebatirme [qmparto]
Joder, pues claro que me estás dando la razón. Te digo que cada uno tiene su propia definición, te pongo el ejemplo de pacopolo, y me dices que pacopolo "no son todos los usuarios del hilo". Pues precisamente es a lo que voy, me estás dando la razón.

Y en la conversacion original y en la aclaración que hace después queda claro que eso de que “lo hizo porque sonaba absurdo” es otra tergiversacion tuya:


Puedes leerla perfectamente, tergiversación ninguna. Como en ese momento de la conversación no convenía esa definición de inclusión forzada en el OP por los argumentos que yo estaba dando, simplemente se cambió para que se adecuara a la conversación. Y es a lo que voy, que la definición es lo que a cada uno le sale de las narices.

Lo que sonaba absurdo es la excusa de que con introducir algo por obligación se refería a una obligación moral autoimpuesta. Obviamente no vas a tener un mensaje suyo diciendo "ups, lo cambio porque esta excusa suena absurda", pero vamos, que no hay más ciego que quien no quiere ver [carcajad]


Papitxulo escribió:
paco_man escribió:
kopperpot escribió:Sisisisisisisi, claro, te estoy dando la razon, qué duda cabe.

Más tergiversaciones, y como no, con tu clásico iconito de risas [facepalm]


Y en la conversacion original y en la aclaración que hace después queda claro que eso de que “lo hizo porque sonaba absurdo” es otra tergiversacion tuya:


Mas tergiversaciones, y de nuevo con tu clásico iconito de risas [facepalm]

Y como te dije, si tengo que optar entre lo que él ha dicho en ese post y lo que te argumentó en los posts que enlazas, y lo que dice alguien que descontextualiza, generaliza y ahora además tergiversa como acabas de hacer ahora con lo de que “lo hizo porque sonaba absurdo”… pues creo que es bastante evidente :o

Tan sencillo como eso.

Cierto. Pone muchos iconos de risa. Antes no lo hacía, era más educado.

Casualmente siempre los pone cuando se siente acorralado porque se ha dado contra el muro de la verdad.

Normal por otra parte porque eatamos todos liados con él y con mil argumentos sigue erre que erre y ya no sabe ni dónde meterse.

Pero es un tío majo. Siempre lo ha sido, aunque a veces da la impresión que por llevar la razón es capaz de vender su alma por cuatro perras.

@Avestruz eres un gran compañero y se te quiere, pero de vez en cuando has de dar tu brazo a torcer, si no esto se vuelve aburrido.

Pues yo no veo a @Avestruz acorralado, ni mucho menos. Más bien veo que nadie ha podido rebatir sus argumentos, por lo que no necesita moverse de su posición. Tan sencillo como eso.


Tal cual, solo hay que ver que recurren a que utilizo muchos iconitos de risas, como si no lo hiciera siempre y como si él no los utilizara. Eso es clara señal de que los argumentos están bajo mínimos [carcajad]
#444388# está baneado del subforo por "flames"
paco_man escribió:@Avestruz eres un gran compañero y se te quiere, pero de vez en cuando has de dar tu brazo a torcer, si no esto se vuelve aburrido.


Un pequeño apunte: Yo más bien creo que tiene cierta tendencia a opinar de vez en cuando sobre los usuarios generalizando y “reinterpretando” lo que dijeron anteriormente, y encima con cierta condescendencia, poniendo iconitos de risas para enfatizar sus conjeturas.

Y como lo hace tan habitualmente, eso deriva en que se le acabe respondiendo en términos similares, generando una dinámica que acaba “embarrando” el debate y volviéndolo una rotonda algo aburrida, como dices.

Yo creo que esto se evitaría en gran medida opinando y argumentando sobre el tema del hilo, en lugar de recurrir tanto a opinar sobre los usuarios, usando generalizaciones y “reinterpretaciones” de lo que dijeron en lugar de verdaderos argumentos objetivos.

Tan sencillo como eso.

Avestruz escribió:Tremendo argumento para rebatirme [qmparto]
Joder, pues claro que me estás dando la razón. Te digo que cada uno tiene su propia definición, te pongo el ejemplo de pacopolo, y me dices que pacopolo "no son todos los usuarios del hilo". Pues precisamente es a lo que voy, me estás dando la razón.

Y dale…

Vamos, lo que dije antes:

kopperpot escribió:Más tergiversaciones, y como no, con tu clásico iconito de risas. Contigo es lo que hay [facepalm]


Tan sencillo como eso.
kopperpot escribió:Yo creo que esto se evitaría en gran medida opinando y argumentando sobre el tema del hilo, en lugar de recurrir tanto a opinar sobre los usuarios, usando generalizaciones y “reinterpretaciones” de lo que dijeron en lugar de verdaderos argumentos objetivos.

Tal cual, estaría bien te centraras en rebatir y contraargumentar lo que yo digo, en lugar de opinar sobre mí diciendo que uso muchos iconitos de risa y contestar con "sisisisis qué duda, cabe" en lugar de argumentar, y quedarte tan ancho. ;)

Pero claro, cuando no hay argumento que esgrimir, pues solo quedan cosas como esa, aunque es más elegante una bomba de humo. Tan sencillo como eso.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Avestruz Ya, ya.

Dejémoslo ahí y que el hilo siga su curso, si te parece [bye]
kopperpot escribió:@Avestruz Ya, ya.

Dejémoslo ahí y que el hilo siga su curso, si te parece [bye]

Perfecto, yo ya he expuesto mis argumentos y no han sido rebatidos, por mí está todo dicho.
Aunque para la próxima mejor dejarlo antes en lugar de escribir varios mensajes vacíos de argumentos y llenos de alusiones. [beer]
Papitxulo escribió:
paco_man escribió:
kopperpot escribió:Sisisisisisisi, claro, te estoy dando la razon, qué duda cabe.

Más tergiversaciones, y como no, con tu clásico iconito de risas [facepalm]


Y en la conversacion original y en la aclaración que hace después queda claro que eso de que “lo hizo porque sonaba absurdo” es otra tergiversacion tuya:


Mas tergiversaciones, y de nuevo con tu clásico iconito de risas [facepalm]

Y como te dije, si tengo que optar entre lo que él ha dicho en ese post y lo que te argumentó en los posts que enlazas, y lo que dice alguien que descontextualiza, generaliza y ahora además tergiversa como acabas de hacer ahora con lo de que “lo hizo porque sonaba absurdo”… pues creo que es bastante evidente :o

Tan sencillo como eso.

Cierto. Pone muchos iconos de risa. Antes no lo hacía, era más educado.

Casualmente siempre los pone cuando se siente acorralado porque se ha dado contra el muro de la verdad.

Normal por otra parte porque eatamos todos liados con él y con mil argumentos sigue erre que erre y ya no sabe ni dónde meterse.

Pero es un tío majo. Siempre lo ha sido, aunque a veces da la impresión que por llevar la razón es capaz de vender su alma por cuatro perras.

@Avestruz eres un gran compañero y se te quiere, pero de vez en cuando has de dar tu brazo a torcer, si no esto se vuelve aburrido.

Pues yo no veo a @Avestruz acorralado, ni mucho menos. Más bien veo que nadie ha podido rebatir sus argumentos, por lo que no necesita moverse de su posición. Tan sencillo como eso.

Hombre a ver compañero. Es el único del hilo que niega rotundamente que exista la inclusión forzada. A todos (a ti también) os he visto reconocer que hay cosas que pueden considerarse como forzadas.

Sólo porque existen diferentes opiniones sobre qué puede ser inclusión forzada o no, no significa que no exista. Pero no hay quien lo baje del burro.

No entiendo como hay gente que puede ser tan intolerante para ciertos temas, con lo ambiguo que es todo, estar 100% seguro de algo es de ser excesivamente irreflexivo. Ese tipo de mentalidad es de poco progresista.
#444388# está baneado del subforo por "flames"
@Avestruz O mensajes llenos de generalizaciones basadas en falacias y en “reinterpretaciones” (o incluso tergiversaciones) de lo que dijeron otros usuarios, en lugar de verdaderos argumentos objetivos, como te recomendé.

Hala, hasta otra [beer]
kopperpot escribió:@Avestruz O mensajes llenos de generalizaciones basadas en falacias y en “reinterpretaciones” (o incluso tergiversaciones) de lo que dijeron otros usuarios, en lugar de verdaderos argumentos objetivos, como te recomendé.

Hala, hasta otra [beer]

Claro, son mensajes argumentados, con ejemplos del propio hilo, citando y enlazando los mensajes a los que me refiero, pero una lástima que sean falacias y tergiversaciones porque tú lo dices y ya, que de ahí no sales. :o
Avestruz escribió:
EMaDeLoC escribió:En fin, otra intervención retratando tu personalidad y tus intenciones en el hilo, que ya las conocemos de sobra.

Cuando aprendas a debatir sin ataques personales, me avisas. [bye]

Primero, ¿por qué lo consideras ataque personal?
Tu personalidad es contradictoria y proyeccionista, y tus intenciones con el hilo es generar controversia continua para, según tus propias palabras, "repartir zascas".
Es algo cierto basado en tus propias palabras, citas incluidas, y en tus intervenciones en el hilo. Si no te gusta oirlo, es tu actitud la que debe cambiar, no somos los demás los que debemos callar.

No digas que no se puede hacer una cosa y luego utilizar eso mismo a tu favor, y no se te acusará de actitudes contradictorias y cínicas.

Tan sencillo como eso.

Y te pongo un ejemplo claro de lo que es un ataque personal, para que entiendas la diferencia:
Avestruz escribió:Ese razonamiento es el más estúpido que he leído en este foro, no te lo hace ni un niño de 10 años, y tú tienes 42. Ver para creer. [facepalm] [qmparto]

@kopperpot Es un artista de la falacia de generalización apresurada, pero él te dice que no y luego la vuelve a usar en el mismo post. [qmparto]

paco_man escribió:Eso de "no existe una idea fija" me hace gracia. No sé qué esperas en un mundo que lleva toda la historia sin ponerse de acuerdo. [carcajad]

Sólo existe lo que yo considero oportuno que exista... Muy dictatorial tu razonamiento.

Si lo he citado antes, él mismo reconoció que si buscabas una crítica concreta, la ibas a encontrar, porque evidentemente todo el mundo piensa diferente. Pero cuando le conviene si no hay unificación de criterios y pensamiento entonces el argumentario no es válido. Todo ello después de reinventarse lo que es woke o inclusión forzada para que se ajuste a la película que ha tenido un éxito puntual.

Luego no sabe donde meterse si le señalas las contradicciones con sus propias palabras.

Avestruz escribió:Cada usuario del hilo tiene su definición de lo que es woke y lo que es inclusión forzada, es decir, que la definición de lo que es woke o inclusión forzada no vale un pimiento, que es a lo que voy, porque depende de a quién le preguntes.

Tan sencillo como eso.

Pues remite al primer post y se debate.
Tan sencillo como eso.

Ah, que entonces te quedas sin nada para rebatir o no puedes reinventarte los conceptos para que se ajusten a las pelis que te interesan.

Claro, claro...

paco_man escribió:Pero es un tío majo. Siempre lo ha sido, aunque a veces da la impresión que por llevar la razón es capaz de vender su alma por cuatro perras.

Vender su alma no sé, pero pelearse un día con el diccionario porque no le da la razón, si.
Que otro día recurra al mismo diccionario con el que se ha peleado para desmontar un argumentario lógico por silogismos y premisas (que es como usar el diccionario para despejar una ecuación matemática), también y además dando lecciones de saber mejor de lógica que nadie y usando ataques personales.
Y tratar de desmontar una falacia de generalización apresurada, con otra falacia de generalización apresurada, que es completamente contradictorio, porque, atención, se lo dijo chatGPT, también lo ha hecho.
Ah, y contradicciones y proyecciones, de eso hay ejemplos a patadas.

Después de todo eso, sigue creyendo que gana por goleada argumentando. Así que tenemos un material ficticio más duro que el adamantium: el ego de Avestruz. Totalmente inquebrantable, oigan. [qmparto]

Avestruz escribió:Tal cual, solo hay que ver que recurren a que utilizo muchos iconitos de risas, como si no lo hiciera siempre y como si él no los utilizara. Eso es clara señal de que los argumentos están bajo mínimos [carcajad]

Sabemos de sobra que usas muchos iconos.
¿Qué pasa cuando lo hacen los demás?
Avestruz escribió:Yo estoy tranquilo, a ti se te ve nervioso con tanto emote.
https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s4150#p1753774153
Los demás están nerviosos. Él no, claro, él es especial. [carcajad]

Avestruz escribió:Perfecto, yo ya he expuesto mis argumentos y no han sido rebatidos, por mí está todo dicho.

Si han sido rebatidos.

Otra cosa es que hayas escondido la cabeza cual avestruz y niegues el rebatimiento.
Bien escogido el nick. [qmparto]

Ale, ahora reporta este mensaje también. [carcajad]
[bye]
EMaDeLoC escribió:Ale, ahora reporta este mensaje también. [carcajad]
[bye]

Ahorita lo hago, me parece flipante que vengas feedbackeando con lo mismo de siempre, cuando en el propio feedback no te dieron la razón.
Y lo de intentar ganar ahora discusiones que no pudiste ganar en su día, en fin... [reojillo]
#444388# está baneado del subforo por "flames"
Avestruz escribió:
EMaDeLoC escribió:Ale, ahora reporta este mensaje también. [carcajad]
[bye]

Ahorita lo hago, me parece flipante que vengas feedbackeando con lo mismo de siempre, cuando en el propio feedback no te dieron la razón.
Y lo de intentar ganar ahora discusiones que no pudiste ganar en su día, en fin... [reojillo]

En realidad no es “feedbackear”, sino una consecuencia de tu manera de debatir que podría evitarse fácilmente, te lo dije antes:

kopperpot escribió:Un pequeño apunte: Yo más bien creo que tiene cierta tendencia a opinar de vez en cuando sobre los usuarios generalizando y “reinterpretando” lo que dijeron anteriormente, y encima con cierta condescendencia, poniendo iconitos de risas para enfatizar sus conjeturas.

Y como lo hace tan habitualmente, eso deriva en que se le acabe respondiendo en términos similares, generando una dinámica que acaba “embarrando” el debate y volviéndolo una rotonda algo aburrida, como dices.

Yo creo que esto se evitaría en gran medida opinando y argumentando sobre el tema del hilo, en lugar de recurrir tanto a opinar sobre los usuarios, usando generalizaciones y “reinterpretaciones” de lo que dijeron en lugar de verdaderos argumentos objetivos.

Tan sencillo como eso.
El repaso continuo que @EMaDeLoC le está haciendo, podría considerarse abuso. [qmparto]
Imagen
Ya sabes cuál es el cometido del usuario en el hilo.

El racismo intermitente, se expande por el mundo.
Hay que recordar, que la culpa de toda peli fracasada, con intenciones woke, es del racismo, sexismo y heteropatriarcado imperante. No de que el producto sea malo. Ya la autocritica, para otro día.

Como Las cazafor... Fantasmas. No sé cómo Chris, se pudo prestar a semejante mojón.
kopperpot escribió:
Avestruz escribió:
EMaDeLoC escribió:Ale, ahora reporta este mensaje también. [carcajad]
[bye]

Ahorita lo hago, me parece flipante que vengas feedbackeando con lo mismo de siempre, cuando en el propio feedback no te dieron la razón.
Y lo de intentar ganar ahora discusiones que no pudiste ganar en su día, en fin... [reojillo]

En realidad no es “feedbackear”, sino una consecuencia de tu manera de debatir que podría evitarse fácilmente, te lo dije antes:

kopperpot escribió:Un pequeño apunte: Yo más bien creo que tiene cierta tendencia a opinar de vez en cuando sobre los usuarios generalizando y “reinterpretando” lo que dijeron anteriormente, y encima con cierta condescendencia, poniendo iconitos de risas para enfatizar sus conjeturas.

Y como lo hace tan habitualmente, eso deriva en que se le acabe respondiendo en términos similares, generando una dinámica que acaba “embarrando” el debate y volviéndolo una rotonda algo aburrida, como dices.

Yo creo que esto se evitaría en gran medida opinando y argumentando sobre el tema del hilo, en lugar de recurrir tanto a opinar sobre los usuarios, usando generalizaciones y “reinterpretaciones” de lo que dijeron en lugar de verdaderos argumentos objetivos.

Tan sencillo como eso.

:-? ¿La culpa de que me vengáis con feedbackeos y alusiones personales continuamente la tengo yo por "mi manera de debatir"? Lo que faltaba.

Simplemente deberíais centraros más en argumentar y contraargumentar, como hago yo, que esa es mi manera de debatir, en lugar de poneros a hablar de mi personalidad o de si uso muchos iconitos y demás historias, ante una falta evidente de argumentos.
Pasa lo que ha dicho Papitxulo, que cuando no sabéis rebatir algo, yo solo me tengo que mantener en mi posición porque no pasáis de ahí, y es cuando recurrís a ataques personales y a iros por los cerros de úbeda.

Si no tenéis argumentos para rebatir algo evidente y tangible como que cada usuario tiene la definición de woke o inclusión forzada que le sale de las narices, también está la opción de no meterse a llevarme la contraria, eh, no hace falta contestar a todo lo que diga [+risas]

Tan sencillo como eso.
Avestruz escribió:Ahorita lo hago, me parece flipante que vengas feedbackeando con lo mismo de siempre, cuando en el propio feedback no te dieron la razón.

No es feedbackeo, es confrontar tus palabras con tus propias palabras. No puedes pedirnos que no hagamos una cosa cuando tu la haces sistemáticamente. Lo he dicho antes: si no te gusta, cambia tu actitud y no la podremos confrontar.

Lo del hilo de feedback es offtopic. Si acaso reporta susodicho hilo para que lo reabran y se discuta.
Avestruz escribió:Y lo de intentar ganar ahora discusiones que no pudiste ganar en su día, en fin... [reojillo]

Yo no trato de ganar discusiones que no pude ganar, es que tú no las ganaste. Ni yo tampoco, solo hubo intercambio de argumentos por ambas partes.
Mi único objetivo es confrontar tus contradicciones en este hilo para mejorar el ambiente y el debate del mismo. Y tú mismo dijiste que defendias el buen ambiente del hilo.

Ah, y de nuevo, proyectas en mi lo que haces tú. Recuerda:
Avestruz escribió:Cuando vayan saliendo nuevos ejemplos de lo que dije en este hilo o por EOL, lo mencionaré por aquí, pero no para demostrar que tenía razón, cosa que ya ha quedado sobradamente demostrada, sino por puro entretenimiento: para ver qué malabares haces y qué nueva ocurrencia me traes para con tal de no admitir algo evidente. [qmparto]
https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s4100#p1753770986

Vamos, que mostraste tus intenciones manifiestas de molestar en el hilo.

Tan sencillo como eso.

Me muero de ganas de que reportes este mensaje para que los moderadores lean tus intenciones manifiestas de molestar en el foro. [qmparto]

Avestruz escribió: :-? ¿La culpa de que me vengáis con feedbackeos y alusiones personales continuamente la tengo yo por "mi manera de debatir"? Lo que faltaba.

Efectivamente, es tu manera de debatir: contradicciones y cinismo, o dicho más popularmente, doble rasero y ley del embudo.

Aparte, el que ha empezado a señalar lo que hacen o no los usuarios has sido tú. Ahora no te quejes si eres el centro de atención.
Que eso es doble rasero y ley del embudo.

Tan sencillo como eso.
EMaDeLoC escribió:
Avestruz escribió:Ahorita lo hago, me parece flipante que vengas feedbackeando con lo mismo de siempre, cuando en el propio feedback no te dieron la razón.

No es feedbackeo, es confrontar tus palabras con tus propias palabras. No puedes pedirnos que no hagamos una cosa cuando tu la haces sistemáticamente. Lo he dicho antes: si no te gusta, cambia tu actitud y no la podremos confrontar.

Lo del hilo de feedback es offtopic. Si acaso reporta susodicho hilo para que lo reabran y se discuta.
Avestruz escribió:Y lo de intentar ganar ahora discusiones que no pudiste ganar en su día, en fin... [reojillo]

Yo no trato de ganar discusiones que no pude ganar, es que tú no las ganaste. Ni yo tampoco, solo hubo intercambio de argumentos por ambas partes.
Mi único objetivo es confrontar tus contradicciones en este hilo para mejorar el ambiente y el debate del mismo. Y tú mismo dijiste que defendias el buen ambiente del hilo.

Ah, y de nuevo, proyectas en mi lo que haces tú. Recuerda:
Avestruz escribió:Cuando vayan saliendo nuevos ejemplos de lo que dije en este hilo o por EOL, lo mencionaré por aquí, pero no para demostrar que tenía razón, cosa que ya ha quedado sobradamente demostrada, sino por puro entretenimiento: para ver qué malabares haces y qué nueva ocurrencia me traes para con tal de no admitir algo evidente. [qmparto]
https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discusion-sobre-la-inclusion-forzada-de-minorias-bipoc-lgtb-etc-en-cine-series-etc_2452009_s4100#p1753770986

Vamos, que mostraste tus intenciones manifiestas de molestar en el hilo.

Tan sencillo como eso.

Me muero de ganas de que reportes este mensaje para que los moderadores lean tus intenciones manifiestas de molestar en el foro. [qmparto]

Avestruz escribió: :-? ¿La culpa de que me vengáis con feedbackeos y alusiones personales continuamente la tengo yo por "mi manera de debatir"? Lo que faltaba.

Efectivamente, es tu manera de debatir: contradicciones y cinismo, o dicho más popularmente, doble rasero y ley del embudo.

Aparte, el que ha empezado a señalar lo que hacen o no los usuarios has sido tú. Ahora no te quejes si eres el centro de atención.
Que eso es doble rasero y ley del embudo.

Tan sencillo como eso.

Compañero, me aburres bastante, ni te he leído. Te repito: cuando sepas debatir sin recurrir a ataques personales y centrándote en lo que estamos hablando, me avisas, que estaré encantado de debatir. [beer]
Avestruz escribió:Compañero, me aburres bastante, ni te he leído. Te repito: cuando sepas debatir sin recurrir a ataques personales y centrándote en lo que estamos hablando, me avisas, que estaré encantado de debatir. [beer]

Pues deberias leerme, porque la intención del mensaje es que dejes las actitudes contradictorias molestas.
Además estabas hablando de lo que hacen los demás compis y yo lo he centrado en ti. Entonces, oh chorprecha, se ha convertido en algo molesto y ataques personales.
Si lo leyeras verias el doble rasero que destila eso.

Tan sencillo como eso.

De nuevo, que pases buen finde. [bye]
Avestruz escribió: :-? ¿La culpa de que me vengáis con feedbackeos y alusiones personales continuamente la tengo yo por "mi manera de debatir"? Lo que faltaba.

Simplemente deberíais centraros más en argumentar y contraargumentar, como hago yo, que esa es mi manera de debatir, en lugar de poneros a hablar de mi personalidad o de si uso muchos iconitos y demás historias, ante una falta evidente de argumentos.
Pasa lo que ha dicho Papitxulo, que cuando no sabéis rebatir algo, yo solo me tengo que mantener en mi posición porque no pasáis de ahí, y es cuando recurrís a ataques personales y a iros por los cerros de úbeda.

Si no tenéis argumentos para rebatir algo evidente y tangible como que cada usuario tiene la definición de woke o inclusión forzada que le sale de las narices, también está la opción de no meterse a llevarme la contraria, eh, no hace falta contestar a todo lo que diga [+risas]

Tan sencillo como eso.

Has de reconocer que contigo es muy complicado de debatir. ¿Cómo puedes debatir con alguien que no se mueve del sitio ni un solo milímetro?

Desde que se abrió el hilo, en Marzo del 2022 le he dado la razón a muchos compañeros en muchos asuntos (también te la he dado a ti). Amén de que ellos me han dado la razón cuando creen que la llevo. Es la piedra angular de cualquier debate sano, y no es malo dar la razón a alguien que piensa diferente en algún punto en concreto, al contrario.

Pero al único que no he visto hacerlo es a ti. Cuando te dan argumentos de peso o recurres a falacias, o cambias de tema sigilosamente, o pones emoticonos para ridiculizar, o simplemente no respondes.

Es un poco frustrante y es normal que los demás compañeros también tengan quejas sobre ese tipo de comportamiento, porque es imposible debatir con alguien que jamás te va a dar la razón en absolutamente nada, durante semanas, meses o años. Da igual que te pongan por delante pruebas, fuentes, entrevistas, documentos, vídeos... ¿Al final de qué sirve debatir contigo si aunque te pongan la verdad frente a las narices la vas a seguir negando? Es que creo sinceramente que a veces tú mismo te das cuenta de que estás equivocado, y aún así te da igual, con tal de no satisfacer a los compañeros que debaten contigo.

No te lo tomes a mal compañero. Por mi parte lo dejo aquí.
clamp escribió:
Goncatin escribió:
clamp escribió:Alguien que esté viendo "Gen V" , ya aprovecho para decir que está bastante por debajo de "The Boys", si no fuera por el gore y la casquería pasaría sin pena ni gloria, pero bueh, eso para el hilo de series,

Pero en el tercer capitulo:

¿Alguien ha visto la escena con el niñe y el padre?

Imagen

ofu maremia [carcajad]


Pues a mí no me parece mal. Va bastante con el contexto del pj, donde su "poder" (podríamos hablar de la calidad del poder si quieres, que ese es otro tema) es cambiar de sexo. Y hacen coherente el hecho de que se cambia a chica simplemente por fastidiar al padre.


Sisi, La pildorita.

Ese poder de ir cambiando de chico a chica mientras pelea, ¿es para confundir al enemigo? :-? queda raruno y no termina de justificarse, aunque de todos quizá es de los personajes más interesantes, después de la chica grillo, por supuesto

Pues acabo de ver el capitulo y no sé qué habrás visto tú, pero vamos, queda muy claro que cambiando entre una forma y otra cambian sus poderes.

Literalmente en la primera escena en la que aparece, el director le dispara por sorpresa como prueba para ver si es rápido, y cambia a chico para que la bala no le haga nada.

Y por si no estuviera claro, más adelante en la pelea se puede ver cómo siendo chico es más resistente y siendo chica lanza una especie de ondas expansivas.

No sé qué más quieres, ¿un diálogo forzado en el que explica a otro personaje en qué consisten sus poderes para que la audiencia lo tenga todo mascadito? Eso sí que quedaría raruno, porque no lo hacen con ningún otro, solo los muestran y ya.
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 21 horas
angelillo732 escribió:@pacopolo yo no entiendo por que, cuando algo se sale de lo normal, es ideología.

Te tendrás que explicar mejor porque esto no entiendo en absoluto a qué viene ni lo que busca.

angelillo732 escribió:¿Eso quiere decir que no se pueden hacer obras con ese tipo de argumentos? ¿Disney no puede sacar parejas homosexuales en sus películas? (Como ejemplo lo digo).

Esto lo entiendo aún menos. ¿Cuándo he dicho yo semejante putísima barbaridad?


@EMaDeLoC @kopperpot No sé cómo tenéis la paciencia de seguir debatiendo con alguien que sabéis que no busca ningún debate, sino únicamente entorpecer el hilo. ¿Sabéis lo que habéis conseguido? Pues llevaros varios reportes cada uno. Porque ese esa es su intención, flamear, marear, calentar al personal y, a la mínima que cualquier respuesta se acerque a la alusión personal, reportito al canto. Caballo de Troya. Antes de ignorarle, no sé ni cuántas veces reporté sus mensajes por flame clarísimo con 0 efecto. Le van a seguir dejando barra libre y vais a caer vosotros antes que él. Y lo peor es que lo sabéis.

¿No es más fácil hacer como hice yo, ahorraros el ser reportados, ahorraros el tiempo en respuestas que no llegan a nada, ahorrarle al hilo páginas de discusiones estériles y cíclicas sin objetivo ni propósito y centrar ese esfuerzo en comentarios de calidad para el hilo o en debates con personas que sí busquen debatir y no tengan "objetivos ocultos"?
@pacopolo más fácil.

Si sale una pareja homosexual sin venir a cuento, ¿Es woke?
pacopolo escribió: @EMaDeLoC @kopperpot No sé cómo tenéis la paciencia de seguir debatiendo con alguien que sabéis que no busca ningún debate, sino únicamente entorpecer el hilo. ¿Sabéis lo que habéis conseguido? Pues llevaros varios reportes cada uno. Porque ese esa es su intención, flamear, marear, calentar al personal y, a la mínima que cualquier respuesta se acerque a la alusión personal, reportito al canto. Caballo de Troya. Antes de ignorarle, no sé ni cuántas veces reporté sus mensajes por flame clarísimo con 0 efecto. Le van a seguir dejando barra libre y vais a caer vosotros antes que él. Y lo peor es que lo sabéis.

¿No es más fácil hacer como hice yo, ahorraros el ser reportados, ahorraros el tiempo en respuestas que no llegan a nada, ahorrarle al hilo páginas de discusiones estériles y cíclicas sin objetivo ni propósito y centrar ese esfuerzo en comentarios de calidad para el hilo o en debates con personas que sí busquen debatir y no tengan "objetivos ocultos"?

Si se dicen las cosas con respeto y ánimo constructivo no hay que tener ningún miedo a los reportes.
Entraría en más detalles, pero creo que ya ha habido suficiente desviación del hilo por hoy.

angelillo732 escribió:Si sale una pareja homosexual sin venir a cuento, ¿Es woke?

A falta de que te responda el compi, la mía.
En una película genérica no tiene por qué ser woke. Si es cambiandole la orientación sexual a un personaje establecido, ya entraría en los términos de inclusión forzada. Habría que discutirlo según casos concretos (un rey de la edad media dificilmente será abiertamente gay...) pero mayormente no es woke.

Si te refieres a una peli infantil, tampoco, aunque personalmente le pediría a los cineastas que tratasen el tema con respeto, sin darle mayor repercusión positiva o negativa que a una pareja hetero. Es decir, ser homosexual no es mejor ni peor que ser heterosexual, simplemente es, y otras características positivas de los personajes son las que deberian cobrar importancia con independencia de la condición sexual: bondad, justicia, esfuerzo, etc.

Supongo que se entiende lo que digo.
angelillo732 escribió:@pacopolo más fácil.

Si sale una pareja homosexual sin venir a cuento, ¿Es woke?

Hombre depende mucho de cuándo y dónde.

Si aparece un matrimonio homosexual en una ficción histórica sobre la España de los reyes católicos, sí sería inclusión forzada.

Si la peli es infantil, y aparecen menos de un minuto en la película (incluyendo una escena donde se dan un pico), sin explicaciones previas para niños de otras culturas, sin un trasfondo o mensaje educativo, pues tal vez sí lo consideraría como algo forzado y poco natural.

Si aparece en una ficción contemporánea sin venir a cuento en el guión pues no sé. ¿Podrías explicar algo más sobre la escena? ¿en una reunión de parejas conflictivas? ¿como padres de un niño en el colegio? ¿aparecen de repente?
@EMaDeLoC pues no veas la que se lio con Buzz jaja
pacopolo no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 21 horas
angelillo732 escribió:@pacopolo más fácil.

Si sale una pareja homosexual sin venir a cuento, ¿Es woke?

Prefiero hablar de inclusión forzada. A mí el término "woke" no me ha gustado nunca, y lo uso únicamente porque ya es imposible pararlo. Pero bueno, vayamos al meollo de tu pregunta:

No, que salga una pareja homosexual no es forzado per se.

- Diferente es que pongas que un personaje como Batman, definido desde hace decenas de años, pase a ser homosexual (y no en una historia de estas alternativas, donde podría serlo perfectamente dentro de sus reglas especiales).
- Diferente es que el hecho de que dicha pareja sea homosexual rompa la historia o la trama, o el clima, o el ritmo de alguna forma, o cambie o altere el material original.
- Diferente es que esa pareja homosexual salga para dar un discursito sobre homofobia que no viene absolutamente al caso (y ahí lo forzado no sería la pareja homosexual, sino el discursito).
- Diferente es que por una escena de 5 segundos de la pareja homosexual se haga una campaña de promoción de la película de machaque con lo inclusivos que son y con las medallitas que se ponen. A lo mejor la escena en sí no era forzada para nada, pero la promoción y bombo sí que lo es, y esa promoción y bombo excesivos sobre un hecho fútil y nimio sí puede hacer que se perciba como forzada. Mención especial a acusar de homófobos a quienes no les guste la película.
- Diferente es que me impongas cuotas sobre cuántos homosexuales TIENEN que aparecer en la película para que se le dé luz verde. Por ejemplo, Disney, que ha reconocido que rechazan guiones buenos por falta de inclusión. O las nuevas normas de los Oscar, que te obligan a poner un mínimo de minorías en la película (entre esas minorías, personajes homosexuales).

Supongo que con esto me estás preguntando en parte por Lightyear. No la he visto aún, así que no te puedo responder sobre la película en sí (a ver cuándo coño me pongo), pero sí te puedo dar varias respuestas:
- Por lo que he escuchado o leído de la película, no, no creo que se pueda hablar de inclusión forzada. Es más, en este hilo se ha discutido largo y tendido sobre la película, y muchos usuarios han comentado que no les parece que haya inclusión forzada, que la película adolece de otros problemas que no tienen que ver con el que haya una pareja homosexual o con el beso. Cuando la vea podré opinar personalmente.
- No, no creo que esté mal en absoluto que haya una pareja homosexual en Lightyear, ni que el beso esté mal. No, no creo que los niños no deban ver esas cosas: claro que deben verlas. Claro que deben ver parejas homosexuales. Claro que deben ver muestras de afecto entre dos personas que se aman. ¿Qué problema hay en ello? Lo cierto es que creo que Disney va tarde, hace ya tiempo que deberían haber empezado a tratar las parejas homosexuales con normalidad en sus películas.
- Me pareció despreciable que hubiera padres que se quejaran de que no querían que a sus hijos le pusieran un beso entre dos personas del mismo sexo, o que hicieran campaña contra la película por algo así. Me pareció más despreciable aún (y denunciable) que en algunos cines se pusieran carteles de aviso sobre este hecho.
angelillo732 escribió:@EMaDeLoC pues no veas la que se lio con Buzz jaja

Si si, se lió bastante, pero me parece que en la película se plasmó bien: primero se introduce que el personaje esta en una relación, luego se ve a las dos juntas, y ya más adelante es cuando se dan el beso, que es un piquito de nada.
Van presentandolo poco a poco para que los niños y no tan niños se vayan haciendo a la idea.

A mí el problema es la relación entre Buzz y Alisha, muy distante y artificial. Lleva Buzz desaparecido 4 años y Alisha no tiene los santos ovarios de presentarle a su prometida, y más adelante a su familia.
Como si una pareja homosexual debiera verse de lejos.

Luego el agujero de guión de cómo se queda Alisha embarazada. A ver como se le explica al niño que lo de la abeja y la flor tiene excepciones algo más complejas. [+risas]

Pero bueno, eso ya lo he explicado montones de veces por el hilo.
Mañana si me acuerdo revisaré el hilo en aquel momento a ver que saco en claro, más que nada por no repetir debates.
angelillo732 escribió:Mañana si me acuerdo revisaré el hilo en aquel momento a ver que saco en claro, más que nada por no repetir debates.

Un buen cacao. Ninguno hemos respondido algo ni remotamente parecido a tu pregunta. [qmparto]

Cada uno de los que estamos aquí debatiendo tenemos baremos distintos para considerar lo que es una inclusión forzada. Coincidimos en algunas cosas, pero en otras ni de coña.

Luego habrá otros individuos, como por ejemplo un jordano random que sólo por el hecho de ver un homosexual en una película ya lo consideraría como inclusión forzada. Bueno, más que eso, lo consideraría un pecado mortal, una aberración, un engendro contra natura... y cosas peores.
@paco_man pero bueno en el caso de buzz puede que sea más fácil hacer una lectura general. No es que sea una cosa con demasiado debate por que es una tontería.
Un ejemplo de toma forzada, para meter agenda.
Creo que era en JW Dominion.
En un ascensor, después de una escena de acción, ella, piloto de aviones. Sin venir a cuento, suelta; Soy lesbiana. [qmparto]

¿A quién cojones le importa?. ¿Qué aporta a la trama?.
Adris escribió:Un ejemplo de toma forzada, para meter agenda.
Creo que era en JW Dominion.
En un ascensor, después de una escena de acción, ella, piloto de aviones. Sin venir a cuento, suelta; Soy lesbiana. [qmparto]

¿A quién cojones le importa?. ¿Qué aporta a la trama?.

Qué va, no es así el diálogo. Están hablando de la novia del Cris Prat, y le dice algo como
Veo que te van las pelirrojas, eh? A mí también.

Es un chascarrillo, aporta lo mismo que si llega a decir "a mi también me gustan los pelirrojos". Probablemente ni te llamaría la atención, pero como dice las, pues es agenda y forzadisimo :p
angelillo732 escribió:@paco_man pero bueno en el caso de buzz puede que sea más fácil hacer una lectura general. No es que sea una cosa con demasiado debate por que es una tontería.

Sí, en ese asunto del beso la mayoría no ve inclusión forzada. Creo que soy el único que lo ve mal, tal vez haya un par de foreros más en el hilo que lo ven como algo forzado.

Sigo pensando que Disney se podría haber ahorrado mucha polémica si hubiese planteado el beso de otra forma. El propio director dijo en una entrevista que buscaba eso precisamente, generar polémica.
Manny Calavera está baneado por "Pesado del woke, desvío de todos los hilos a esa temática"
Avestruz escribió:
Adris escribió:Un ejemplo de toma forzada, para meter agenda.
Creo que era en JW Dominion.
En un ascensor, después de una escena de acción, ella, piloto de aviones. Sin venir a cuento, suelta; Soy lesbiana. [qmparto]

¿A quién cojones le importa?. ¿Qué aporta a la trama?.

Qué va, no es así el diálogo. Están hablando de la novia del Cris Prat, y le dice algo como
Veo que te van las pelirrojas, eh? A mí también.

Es un chascarrillo, aporta lo mismo que si llega a decir "a mi también me gustan los pelirrojos". Probablemente ni te llamaría la atención, pero como dice las, pues es agenda y forzadisimo :p

Es lesbiana por casualidad, obviamente. Que se premie meter gente del colectivo es secundario [rtfm]
Manny Calavera escribió:
Avestruz escribió:
Adris escribió:Un ejemplo de toma forzada, para meter agenda.
Creo que era en JW Dominion.
En un ascensor, después de una escena de acción, ella, piloto de aviones. Sin venir a cuento, suelta; Soy lesbiana. [qmparto]

¿A quién cojones le importa?. ¿Qué aporta a la trama?.

Qué va, no es así el diálogo. Están hablando de la novia del Cris Prat, y le dice algo como
Veo que te van las pelirrojas, eh? A mí también.

Es un chascarrillo, aporta lo mismo que si llega a decir "a mi también me gustan los pelirrojos". Probablemente ni te llamaría la atención, pero como dice las, pues es agenda y forzadisimo :p

Es lesbiana por casualidad, obviamente. Que se premie meter gente del colectivo es secundario [rtfm]

Estás confirmando lo que he dicho XD

Edito porque parece que no se ha entendido: dices sarcásticamente que no es lesbiana por casualidad, sino porque alguien lo ha elegido. Como si cuando un personaje es hetero no lo fuera porque alguien lo ha elegido también [carcajad]
Es decir, que como es lesbiana es forzado pero si no lo fuera no lo sería. Es lo que he dicho y lo has confirmado.
Es como si en ese ascensor un gay se le insinúa al prota y este dice "soy hetero", y automáticamente según algunos esto pasaría a ser forzado..
10885 respuestas
Responder
1…120, 121, 122, 123, 124…218
Volver a Miscelánea