![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
zeles escribió:@Avestruz ¿a caso alguien ha negado que solo exista una dirección? de hecho los que negáis la existencia de algo llamado inclusión forzada son otros y los que solo ven en una dirección y reniegan de la existencia de la otra son otros.
zeles escribió:@Nylonathathep otra diferencia fundamental, es que no hay colectivos de políticos y de lobbies, presionando su uso y haciendo grupos de presión, y muchos de ellos si no lo usas o no aceptas su lenguaje, te acusan de racista, homófobo, te "cancelan", entre otras cosas.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
zeles escribió:@Avestruz ¿omitido? curioso, yo he visto en la anterior página a varios hablando desde ambas perspectivas.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
. no creo que seas el más indicado para dar lecciones de cómo analizar desde varias perspectivas las cosas, precisamente. zeles escribió:@Avestruz tampoco te veo a ti predicando con el ejemplo, yo solamente cuando te leo a ti hablando en una única dirección en todo el hilo, omitiendo el resto
Avestruz escribió:zeles escribió:@Avestruz tampoco te veo a ti predicando con el ejemplo, yo solamente cuando te leo a ti hablando en una única dirección en todo el hilo, omitiendo el resto
No he tratado de dar lecciones a nadie, simplemente he señalado que el argumento que ha venido cuando han caído en que lo de la rae no me lo podían rebatir, el de "la diferencia es que si dices bro o banear no te pasa tal", es bastante endeble, porque funciona también en el otro sentido y de forma prácticamente igual.
zeles escribió:Avestruz escribió:zeles escribió:@Avestruz tampoco te veo a ti predicando con el ejemplo, yo solamente cuando te leo a ti hablando en una única dirección en todo el hilo, omitiendo el resto
No he tratado de dar lecciones a nadie, simplemente he señalado que el argumento que ha venido cuando han caído en que lo de la rae no me lo podían rebatir, el de "la diferencia es que si dices bro o banear no te pasa tal", es bastante endeble, porque funciona también en el otro sentido y de forma prácticamente igual.
¿pero tu le has preguntado a esas personas que no les gusta el lenguaje inclusivo por las normas de la RAE si les gusta o les importa menos que se digan también palabras como "bro" y tal? o es algo que asumes y deduces tu?
no sé igual a esas personas tampoco les gusta esas palabras, pero tampoco les voy a ir preguntado a todos. tampoco voy a asumir o deducir lo que piensan ellos como argumento, es lo mismo que si me pongo a inventar porcentajes como argumento.
y también existe otra posibilidad, que ambas cosas te parezcan ridículas, pero una se te haga especialmente más ridícula que otra por otros motivos.
zeles escribió:Avestruz escribió:Hombre, solo hay que ver las reacciones que suscitan unas palabras y otras. Todos los días usamos palabras que no están en la RAE no pasa nada.
y muchas de esas palabras, se han ido introduciendo como jerga callejera y han ido poco a poco con el paso de años de forma más orgánica y normal en el dia a dia, el lenguaje inclusivo quieren introducirlo de forma más "forzada" y de forma mucho más impositiva en la sociedad, sobre todo desde la política o redes sociales, por lo que causa mucho más rechazo que lo otro.
es como Poochie en el capítulo de los simpson, quieren inventarse algo que cale en la juventud pero acaba causando mucho rechazo por lo forzado que se ve a aparecer ahí.
pues lo mismo con el lenguaje inclusivo, ya disponemos de palabras inclusivas sin necesidad de inventar nada.
no tengo por que tratarte de chica o chico si no quieres, puedo tratarle de usted por poner un ejemplo.
entonces cuando ya tienes esos mecanismos de inclusión y quieres imponer otros, pues lo mas seguro es que sean rechazados.
EMaDeLoC escribió:Es totalmente normal que si alguien esta en contra de algo, busque razones que son ajenas al motivo principal. Por ejemplo, argumentar que conducir borracho es un peligro y añadir que es ilegal.
Precisamente las otras palabras no se han introducido de forma política y forzada, sino de forma natural mediante interacción continua y comunicación entre individuos y medios de masas. Y no tienen legislación que las apoye o imponga multas, como si ocurre con el lenguaje inclusivo: en algunas administraciones de EEUU y Canadá (Jordan Peterson se hizo conocido por estar en contra de una norma de su universidad imponiendo este tipo de lenguaje), y la ley trans ya da algún paso en esa dirección.
Es decir, ningún político ha obligado a un chaval a decir "bro" al final de cada frase, pero sí hay políticos tratando de obligarle a decir "compañere".
Por eso la gente protesta más en el segundo caso, porque quiere libertad de expresión y elección
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
Kastan escribió:James Bond es un personaje escrito por Ian Flemming. Es un hombre heterosexual y mujeriego, y en sus novelas lo pinta como un machista y un asesino. Yo soy hombre y heterosexual, pero estoy felizmente casado, no soy machista y nunca he matado a nadie. Sin embargo, me encanta el personaje y puedo identificarme con él.
Lara Croft es un personaje creado por Toby Gard. Es una mujer heterosexual millonaria, y en sus juegos es una exploradora que se juega la vida saqueando tumbas antiguas. Yo no soy mujer, ni millonario, y sólo me jugaría la vida por mis seres queridos. Sin embargo, me encanta el personaje y puedo identificarme con él.
Me tocaría mucho los huevos que convirtieran a Lara Croft en un hombre, como a todo el mundo, porque amo al personaje y he crecido con él. Me tocaría mucho los huevos que conviertan a James Bond en mujer por la misma razón. Pero si digo lo primero todo el mundo asiente y si digo lo segundo hay una serie de tarados que me llaman fascista. No muchos, pero muy ruidosos.
Ésta es una manifestación, (o gilipollez), habitual de la cultura woke. Y aún hay gente diciendo que no existe. Hace falta valor.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
Avestruz escribió:¿Pero qué pasa con James Bond? ¿De dónde viene el drama? No veo ninguna película anunciada.
Y si se hiciera una película con una prota agente secreta mujer de la agencia de James Bond, ¿dónde está el problema?
¿También os molesta esto?
Filipe_Luis_Dx escribió:Avestruz escribió:¿Pero qué pasa con James Bond? ¿De dónde viene el drama? No veo ninguna película anunciada.
Y si se hiciera una película con una prota agente secreta mujer de la agencia de James Bond, ¿dónde está el problema?
¿También os molesta esto?
Mientras dar esa voltereta para hacer una James Bond mujer con la justificación de que es de su agencia pero no 007, te demuestra perfectamente cual es el motivo, pero de no haberlo, podremos ver la película del padre de Lara Croft? No se a quien molestaría ver Tomb Raider pero con su padre, no? Si no existe la politicización del medio audiovisual, supongo que puede darse perfectamente
Avestruz escribió:Es decir, que los supuestos motivos, una vez más, serían políticos, no que no aparezca en la RAE.
Avestruz escribió:¿También os molesta esto?
el Joker le dispara en la columna en su identidad civil y la deja parapléjica, convirtiendose entonces en un asistente técnico de Batman y convirtiendose en uno de los primeros personajes relevantes con discapacidad, en números publicados haya por finales de los 80.
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Es decir, que los supuestos motivos, una vez más, serían políticos, no que no aparezca en la RAE.
Primero, gracias por reconocer que hay motivos políticos en el lenguaje inclusivo.
Segundo, los motivos por los que una persona usa un argumento u otro no dan validez o invalidez a dichos argumentos. Centrarlo ahí es una derivación de la falacia del hombre de paja que no invalida el argumento.
Avestruz escribió:EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Es decir, que los supuestos motivos, una vez más, serían políticos, no que no aparezca en la RAE.
Primero, gracias por reconocer que hay motivos políticos en el lenguaje inclusivo.
Segundo, los motivos por los que una persona usa un argumento u otro no dan validez o invalidez a dichos argumentos. Centrarlo ahí es una derivación de la falacia del hombre de paja que no invalida el argumento.
No he reconocido nada, he respondido a lo que tú ha dicho, fíjate que he puesto "serían" y "supuestos".
Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.
Batgirl, Batwoman, Supergirl, me da igual, se entiende perfectamente lo que quiero decir. No veo diferencia entre eso y el caso de James Bond. Sería un personaje aparte a James Bond con su historia, dudo que pusieran a una mujer y todos la tratasen como si fuera el mismo personaje de siempre y le llamasen James Bond.
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Es decir, que los supuestos motivos, una vez más, serían políticos, no que no aparezca en la RAE.
Primero, gracias por reconocer que hay motivos políticos en el lenguaje inclusivo.
Segundo, los motivos por los que una persona usa un argumento u otro no dan validez o invalidez a dichos argumentos. Centrarlo ahí es una derivación de la falacia del hombre de paja que no invalida el argumento.Avestruz escribió:¿También os molesta esto?
Batgirl es un personaje aparte de Batman, es la hija del comisario Gordon que por su cuenta y riesgo se une a Batman y Robin en el universo de la serie de televisión de Adam West, que DC introdujo en los comics poco antes como movimiento de marketing .
Según el canonel Joker le dispara en la columna en su identidad civil y la deja parapléjica, convirtiendose entonces en un asistente técnico de Batman y convirtiendose en uno de los primeros personajes relevantes con discapacidad, en números publicados haya por finales de los 80.
También forma parte de los personajes de la serie de comics Birds of Prey.
No hay que confundir Batgirl con Batwoman. Batwoman fue introducida en 2006 y es la prima de Bruce Wayne por parte de madre. Se distinguen tanto por su identidad civil, como que Batwoman lleva un murciélago rojo mientras Batgirl un murciélago amarillo.
Y evidentemente no molestan porque ninguna es un Bruce Wayne cambiado de sexo creados para sustituir al personaje original, sino otros personajes que forman parte del universo con su propia serie argumental.
). Esta Batwoman es mejor de lo que fué la de los 50 en prácticamente todo: personaje más desarrollado, aventuras más adultas y sobretodo no es interés romántico de nadie, existe para darnos más aventuras.
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.
Es decir, confirmas tu falacia del hombre de paja, porque el que sea hipocresía no desmonta en ningún momento el argumentario.
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Avestruz escribió:Batgirl, Batwoman, Supergirl, me da igual, se entiende perfectamente lo que quiero decir. No veo diferencia entre eso y el caso de James Bond. Sería un personaje aparte a James Bond con su historia, dudo que pusieran a una mujer y todos la tratasen como si fuera el mismo personaje de siempre y le llamasen James Bond.
No, no se entiende principalmente porque tú estas refiriendote a personajes nuevos diferentes del principal, e incluso tu hipotético James Bond es un personaje nuevo diferente. Mientras se esta barajando hacer al James Bond negro, asiático, gay o mujer. No un personaje nuevo dentro de tu definición, sino cambiar la indentidad del propio Bond y reinventarlo. Insisto, el Bond de siempre, no un nuevo personaje.
Algo que me parece innecesario porque podrían hacer spin-offs a patadas con la actual Monneypenny o con cualquier agente 00 que podría tener cualquier clase de identidad, o incluso con el personaje de Ana de Armas en Sin tiempo para morir como espia primeriza que podría ser un enfoque interesante.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
kopperpot escribió:
Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
kopperpot escribió:Hablando de “excusas” e “hipocresía”…
Marvel’s Spider-Man 2 censura el contenido LGBTQIA+ en Oriente Medio; fans arremeten contra PlayStation
Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad
Avestruz escribió:Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.
clamp escribió:kopperpot escribió:Hablando de “excusas” e “hipocresía”…
Marvel’s Spider-Man 2 censura el contenido LGBTQIA+ en Oriente Medio; fans arremeten contra PlayStation
Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad
Y al final toa la mierda qe me comido pa ke bro
kopperpot escribió:@Avestruz Resulta curiosa tu facilidad para calificar de “excusa hipócrita” a quien se refiere a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo, pero que no veas njnguna “excusa hipócrita” que se promueva el lenguaje inclusivo únicamente si se gana dinero con ello…
Coherencia xD
Por cierto, acerca de esto:Avestruz escribió:Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.
Repites muuuuuucho lo de que usar ese argumento es “un cuento, una excusa hipócrita” pero nunca entras al trapo y aclaras cuales serían esos “verdaderos motivos” según tú
Efectivamente, las quejas que tiene el lenguaje inclusivo viene por las connotaciones políticas que se le achacan, no porque no aparezca en la RAE.
Schwefelgelb escribió:
🤔
![[amor]](/images/smilies/nuevos/enamorado.gif "enamorado")
Avestruz escribió:Tú en cambio has venido a comentar la hipocresía de estos pero con lo de la rae has intentado (creo) rebatirme en varios posts, coherencia xD
Avestruz escribió:Por cierto, acerca de esto:Avestruz escribió:Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.
Repites muuuuuucho lo de que usar ese argumento es “un cuento, una excusa hipócrita” pero nunca entras al trapo y aclaras cuales serían esos “verdaderos motivos” según tú
Pues lee mejor, porque lo he comentado varias veces, ahora y con el tema de la inclusión forzada.
viewtopic.php?p=1754360997Efectivamente, las quejas que tiene el lenguaje inclusivo viene por las connotaciones políticas que se le achacan, no porque no aparezca en la RAE.
Obviamente, es una generalización. Resulta difícil determinar los motivos cuando mucha gente, como he explicado, no es honesta respecto a ellos, pero según mi forma de verlo, creo que ese es el principal motivo: hay quien identifica el lenguaje inclusivo, la inclusión o hasta que aparezca un negro o un gay en una peli, con ciertas corrientes políticas (progresismo/izquierdismo/woke...) y eso les causa rechazo porque no comparten esa ideología, así de simple.
También habrá gente que lo haga, aparte de por la política, por algún tipo de fobia, rechazo u odio hacia ciertos colectivos. Y no te des por aludido, que no digo que todos o que la mayoría lo hagan por eso, pero es evidente que esa gente también se posiciona de esa forma.
Y también habrá gente que, coherentemente, lo hagan porque no está en la RAE, pero también rechacen el resto de términos que no lo están. Pero creo que esos sí que son minoría, y que lo de la RAE es, como he dicho, mayoritariamente una cuento hipócrita
kopperpot escribió:Avestruz escribió:Tú en cambio has venido a comentar la hipocresía de estos pero con lo de la rae has intentado (creo) rebatirme en varios posts, coherencia xD
Que va, eso es un invent tuyo xD Yo lo que señalé es que esa comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” que hacías antes era mezclar churras con merinas. Poco más.Avestruz escribió:Por cierto, acerca de esto:
Repites muuuuuucho lo de que usar ese argumento es “un cuento, una excusa hipócrita” pero nunca entras al trapo y aclaras cuales serían esos “verdaderos motivos” según tú
Pues lee mejor, porque lo he comentado varias veces, ahora y con el tema de la inclusión forzada.
viewtopic.php?p=1754360997Efectivamente, las quejas que tiene el lenguaje inclusivo viene por las connotaciones políticas que se le achacan, no porque no aparezca en la RAE.
Obviamente, es una generalización. Resulta difícil determinar los motivos cuando mucha gente, como he explicado, no es honesta respecto a ellos, pero según mi forma de verlo, creo que ese es el principal motivo: hay quien identifica el lenguaje inclusivo, la inclusión o hasta que aparezca un negro o un gay en una peli, con ciertas corrientes políticas (progresismo/izquierdismo/woke...) y eso les causa rechazo porque no comparten esa ideología, así de simple.
También habrá gente que lo haga, aparte de por la política, por algún tipo de fobia, rechazo u odio hacia ciertos colectivos. Y no te des por aludido, que no digo que todos o que la mayoría lo hagan por eso, pero es evidente que esa gente también se posiciona de esa forma.
Y también habrá gente que, coherentemente, lo hagan porque no está en la RAE, pero también rechacen el resto de términos que no lo están. Pero creo que esos sí que son minoría, y que lo de la RAE es, como he dicho, mayoritariamente una cuento hipócrita
Ah, vale, entonces reconoces que eso que no dejas de repetir de que apelar a la RAE "es un cuento, una excusa hipócrita" no es más que otra generalización basada en una conjetura tuya, y además las basas en oooootra conjetura, la de que "mucha gente no es honesta" respecto a sus motivos. Ya decía yo... Porque muchos de tus supuestos "argumentos" se suelen apoyar en eso, meras conjeturas en lugar de hechos, y como me temía, éste vuelve a ser el caso
Pero bueno, en todo caso, eso que no dejas de repetir de que apelar a la RAE "es un cuento, una excusa hipócrita" o de que la gente "no sea honesta" es una opinión aunque sea una generalización para nada objetiva, y como tal, es muy respetable. De hecho, el ver como te das autopalmaditas en la espalda repitiendo constantemente eso de "nadie ha podido rebatirme" post tras post, cuando en realidad estás generalizando basándote en meras opiniones o conjeturas en lugar de hechos como en este caso, o cuando tan solo has expuesto un par de conjeturas tuyas queriendo hacerlas pasar por verdaderos argumentos, a mí personalmente ya me resulta incluso entrañable xD
Gracias por la aclaración
Pero bueno, lo de que es un cuento es mi opinión, evidentemente. Mi opinión argumentada, no basada en una mera afirmación, pero mi opinión al fin y al cabo, nunca he dicho lo contrario.
Repites muuuuuucho lo de que usar ese argumento es “un cuento, una excusa hipócrita” pero nunca entras al trapo y aclaras cuales serían esos “verdaderos motivos” según tú
Avestruz escribió:Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.
Avestruz escribió:De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente
EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.
Eso es exactamente la falacia del hombre de paja: no rebatir el argumento, sino atacar a quien lo usa...
Tan sencillo como eso.Avestruz escribió:De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente
Para empezar, no son intenciones si son hechos que has expresado por escrito, y además justo en el parrafo anterior. No has "intentado nada", lo has hecho.
Segundo, que hagas un hombre de paja no es un hombre de paja. No es una falacia circular ni tiene propiedades conmutativas, el acto lo cometes tú y no yo. Y además la falacia se refiere al argumento en sí, no a quien lo usa. No me he referido a ti como persona, ni calificado tus acciones como "cuentos", "excusas" o "hipocresía". He dicho que tu argumento es una falacia.
Tan sencillo como eso.
Avestruz escribió:EMaDeLoC escribió:Avestruz escribió:Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.
Eso es exactamente la falacia del hombre de paja: no rebatir el argumento, sino atacar a quien lo usa...
Tan sencillo como eso.Avestruz escribió:De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente
Para empezar, no son intenciones si son hechos que has expresado por escrito, y además justo en el parrafo anterior. No has "intentado nada", lo has hecho.
Segundo, que hagas un hombre de paja no es un hombre de paja. No es una falacia circular ni tiene propiedades conmutativas, el acto lo cometes tú y no yo. Y además la falacia se refiere al argumento en sí, no a quien lo usa. No me he referido a ti como persona, ni calificado tus acciones como "cuentos", "excusas" o "hipocresía". He dicho que tu argumento es una falacia.
Tan sencillo como eso.
Qué va, te repito que no estoy rebatiendo el argumento, porque ya desde el principio te dije que sabía que no estaba aceptado por la RAE.
Lo que he hecho es señalar la hipocresía de quien lo usa, y decir que es un cuento para tapar los motivos reales.
Mira, te lo explico con un ejemplo parecido al que pusiste:
Imagínate a alguien dice que conducir borracho está mal porque es ilegal, pero esa misma persona comete habitualmente otros acciones ilegales de diversa índole.
Yo digo que esa persona es una hipócrita, porque cuando hablamos de otros delitos que a él no le molestan o que incluso los comete, la legalidad se la trae al pairo.
Como puedes ver, no estoy rebatiendo su argumento, no estoy negando que conducir borracho sea ilegal, simplemente estoy señalando su hipocresía y su falta de coherencia.
Espero que lo hayas entendido, si no es así, házmelo saber.
Que precisamente por eso que dices ahí, no estás empleando un verdadero argumento, sino una falacia y poco más.kopperpot escribió:Avestruz escribió:EMaDeLoC escribió:Eso es exactamente la falacia del hombre de paja: no rebatir el argumento, sino atacar a quien lo usa...
Tan sencillo como eso.
Para empezar, no son intenciones si son hechos que has expresado por escrito, y además justo en el parrafo anterior. No has "intentado nada", lo has hecho.
Segundo, que hagas un hombre de paja no es un hombre de paja. No es una falacia circular ni tiene propiedades conmutativas, el acto lo cometes tú y no yo. Y además la falacia se refiere al argumento en sí, no a quien lo usa. No me he referido a ti como persona, ni calificado tus acciones como "cuentos", "excusas" o "hipocresía". He dicho que tu argumento es una falacia.
Tan sencillo como eso.
Qué va, te repito que no estoy rebatiendo el argumento, porque ya desde el principio te dije que sabía que no estaba aceptado por la RAE.
Lo que he hecho es señalar la hipocresía de quien lo usa, y decir que es un cuento para tapar los motivos reales.
Mira, te lo explico con un ejemplo parecido al que pusiste:
Imagínate a alguien dice que conducir borracho está mal porque es ilegal, pero esa misma persona comete habitualmente otros acciones ilegales de diversa índole.
Yo digo que esa persona es una hipócrita, porque cuando hablamos de otros delitos que a él no le molestan o que incluso los comete, la legalidad se la trae al pairo.
Como puedes ver, no estoy rebatiendo su argumento, no estoy negando que conducir borracho sea ilegal, simplemente estoy señalando su hipocresía y su falta de coherencia.
Espero que lo hayas entendido, si no es así, házmelo saber.
Pero si te lo estan diciendo
Es como si yo me pongo a afirmar que quienes afirman que "quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.
Eso no es un argumento, es una falacia de campeonato xD
Y eso mismo es lo que estás haciendo tú.
Tan sencillo como eso.
, no vieron que no funcionó para nada en la última que hasta Ana con sus 3 minutos en pantalla la pasó por encima.Avestruz escribió:Qué va, vuelves a equivocarte.
Avestruz escribió:La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso.
Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.
Avestruz escribió: ¡Y fíjate si está bien explicado que incluso el compañero y tú coincidisteis conmigo en que los motivos por los que se critica eso son otros distintos al hecho que no aparezca en la RAE!
