[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

* 26 oct 2023 22:12

1 valoración positiva

Enlace permanente

Qué va, vuelves a equivocarte.

Ya, ya.

La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso.

Sí, has dicho que te basas en generalizaciones y en una opinión basada en meras conjeturas tuyas. Igual que hago yo en el ejemplo que te he puesto:

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Y eso no quita que tanto tu argumento como el del ejemplo que he puesto no sean más que unas falacias de campeonato.

Que va, no es ninguna falacia, es simplemente mi opinión, como ya te he repetido unas cuantas veces: mi opinión argumentada, no basada en una mera afirmación, pero mi opinión al fin y al cabo, nunca he dicho lo contrario.

La diferencia entre lo que yo he dicho y tu ejemplo, es que la mía al menos está argumentada. Tan sencillo como eso.

¿Te das cuenta de hasta dónde estás llegando? Como he dicho antes, me discutes cualquier cosa por el simple hecho de hacerlo. Antes diciéndome que lo que yo decía era mi opinión como si fuera algo negativo, cuando tú me la habías pedido y yo mismo lo decía en el mensaje. Parece que como te has dado cuenta de lo absurdo que era eso, ahora intentas calificar mi opinión de falacia por ser una opinión (¿?). Esta huida hacia adelante no tiene ningún sentido, cada mensaje que escribimos es más delirante que el anterior y se aleja del tema del hilo. Hace bastante que una bombita de humo habría sido la opción más elegante.

¿Cuando, exactamente, ha sido eso?

viewtopic.php?p=1754359225

Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Y @EMaDeLoC

Nadie protesta por el uso de la palabra "banear" ni otros extranjerismos o coletillas porque no hay una implicación política ni ideológica detrás de su uso. En cambio con el lenguaje inclusivo se quiere hacer real un tercer género que científicamente no se ha probado y que, siendo generoso, es una teoría de algunos psicólogos, o más bien hipótesis, con poco fundamento.

Protestas por un caso y no protestar por otro se debe a motivos muy diferentes, y por tanto la comparación no es correcta.

Ahora serás capaz de decirme que ahí no estáis diciendo que esas críticas puedan deberse a motivos distintos al asunto de la RAE, ya me espero cualquier cosa

* 26 oct 2023 22:43

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Qué va, vuelves a equivocarte.

Ya, ya.

La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso.

Sí, has dicho que te basas en generalizaciones y en una opinión basada en meras conjeturas tuyas. Igual que hago yo en el ejemplo que te he puesto:

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Y eso no quita que tanto tu argumento como el del ejemplo que he puesto no sean más que unas falacias de campeonato.

Que va, no es ninguna falacia, es simplemente mi opinión, como ya te he repetido unas cuantas veces: mi opinión argumentada, no basada en una mera afirmación, pero mi opinión al fin y al cabo, nunca he dicho lo contrario.

La diferencia entre lo que yo he dicho y tu ejemplo, es que la mía al menos está argumentada. Tan sencillo como eso.

Claro que está argumentada, mediante un ejemplo que pone en evidencia que tu argumento no es más que una falacia basada en generalizaciones y conjeturas:

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Otra cosa es que prefieras meter la cabeza en el suelo como los avestruces para no verlo xD

¿Te das cuenta de hasta dónde estás llegando? Como he dicho antes, me discutes cualquier cosa por el simple hecho de hacerlo. Antes diciéndome que lo que yo decía era mi opinión como si fuera algo negativo, cuando tú me la habías pedido y yo mismo lo decía en el mensaje. Parece que como te has dado cuenta de lo absurdo que era eso, ahora intentas calificar mi opinión de falacia por ser una opinión (¿?). No tiene ningún sentido, cada mensaje que escribimos es más delirante que el anterior y se aleja del tema del hilo. Hace bastante que una bombita de humo habría sido la opción más elegante.

Ya, ya

¿Cuando, exactamente, ha sido eso?

viewtopic.php?p=1754359225

Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Y @EMaDeLoC

Nadie protesta por el uso de la palabra "banear" ni otros extranjerismos o coletillas porque no hay una

implicación política ni ideológica detrás de su uso

. En cambio con el lenguaje inclusivo se quiere hacer real un tercer género que científicamente no se ha probado y que, siendo generoso, es una teoría de algunos psicólogos, o más bien hipótesis, con poco fundamento.

Protestas por un caso y no protestar por otro se debe a motivos muy diferentes, y por tanto la comparación no es correcta.

Ahora serás capaz de decirme que ahí no estáis diciendo que esas críticas se deben a motivos distintos al hecho de que la RAE no lo reconozca, ya me espero cualquier cosa

Joer, mira que sabía que era otro invent tuyo

Es que no lo estoy diciendo xD Ya te lo aclaré antes aquí pero bueno, no tengo problema en repetírtelo de nuevo. Lo que ahí estaba diciendo es lo mismo que @EMaDeLoC: Que, con tu comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” estás mezclando churras con merinas. Poco más.

Tú dijiste esto:

Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

A lo que te respondí esto en referencia a lo que he indicado en negrita:

Claro, segurísimo que si lo dice es “porque es un cuento”, qué duda puede caber

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Tan sencillo como eso.

A lo que respondiste con este otro invent tuyo "reinterpretando" lo que había dicho:

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Ya, entonces lo que dices es que la gente no lo critica por no estar en la RAE (con esto me estás dando la razón sin darte cuenta, una vez más) sino que lo critican por las supuestas consecuencias que tendrá el criticarlo. Entiendo

Y como te he dicho antes, yo te lo aclaré diciéndote esto otro sobre tu "reinterpretación" en este post:

No, que va, eso es otra conjetura tuya.

Lo que he querido decir es que con tu comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” estás mezclando churras con merinas. Poco más.

En lo que sí voy a coincidir contigo, es que con tanto post tuyo en que "reinterpretas" lo que han dicho otros usuarios para inventarte que te han dado la razón, esto se está volviendo cada vez más absurdo y delirante xD

Y precisamente por eso, por la deriva a la que estás intentando llevar el debate para tratar de desviar la atención de que tanto @EMaDeLoC como yo hemos expuesto que tu argumento no es más que una falacia basada en conjeturas, casi que mejor por mi parte lo dejo aquí antes de que nos llamen la atención (y con razón )

* 26 oct 2023 23:24

1 valoración positiva

Enlace permanente

Claro que está argumentada, mediante un ejemplo que pone en evidencia que tu argumento no es más que una falacia basada en generalizaciones y conjeturas:

Es como si yo me pongo a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Otra cosa es que prefieras meter la cabeza en el suelo como los avestruces para no verlo xD

Qué va, eso es una mera afirmación, no un argumento.

Lo que yo argumento es que alguien que crítica el lenguaje inclusivo por no estar en la RAE pero utiliza otras palabras que no lo están, es alguien hipócrita, y que lo de la RAE se la trae al pairo en realidad.

Tan sencillo como eso.

¿Acaso no te parece hipócrita hacer eso?

¿Cuando, exactamente, ha sido eso?

viewtopic.php?p=1754359225

Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Y @EMaDeLoC

Nadie protesta por el uso de la palabra "banear" ni otros extranjerismos o coletillas porque no hay una . En cambio con el lenguaje inclusivo se quiere hacer real un tercer género que científicamente no se ha probado y que, siendo generoso, es una teoría de algunos psicólogos, o más bien hipótesis, con poco fundamento.

Protestas por un caso y no protestar por otro se debe a motivos muy diferentes, y por tanto la comparación no es correcta.

Ahora serás capaz de decirme que ahí no estáis diciendo que esas críticas se deben a motivos distintos al hecho de que la RAE no lo reconozca, ya me espero cualquier cosa

Joer, mira que sabía que era otro invent tuyo

Es que no lo estoy diciendo xD Ya te lo aclaré antes aquí pero bueno, no tengo problema en repetírtelo de nuevo. Lo que ahí estaba diciendo es lo mismo que @EMaDeLoC: Que, con tu comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” estás mezclando churras con merinas. Poco más.

Tú dijiste esto:

Ya, ya sé que la RAE no lo admite. Lo que digo que es un cuento es que ese sea el motivo por el que lo critican tanto.
Palabras que no están admitidas por la RAE las vemos/usamos todos los días y no provocan esas reacciones.
Sin ir más lejos, en este mismo foro se usan palabras como "banear", que tampoco está en la RAE, y no tenemos a nadie dando la turra por ello, ni a nadie metiendo en ignorados a todo el que use "banear" o yéndose del foro por ello.

A lo que te respondí esto en referencia a lo que he indicado en negrita:

Claro, segurísimo que si lo dice es “porque es un cuento”, qué duda puede caber

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Tan sencillo como eso.

A lo que respondiste con este otro invent tuyo "reinterpretando" lo que había dicho:

Y en cuanto a lo otro, igual es porque no hay nadie que impone que se deba usar “banear” bajo riesgo de ser “etiquetado” como alguien que está en contra de la inclusión en general, o directamente de odiar a los LGTBI, o de ser un nazi facha franco pantano, o de ser un “absurdo” o un “llorón”, ni se le intenta cancelar si es famoso por decir en redes sociales que a él le parece que usar “banear” es algo estúpido…

Ya, entonces lo que dices es que la gente no lo critica por no estar en la RAE (con esto me estás dando la razón sin darte cuenta, una vez más) sino que lo critican por las supuestas consecuencias que tendrá el criticarlo. Entiendo

Y como te he dicho antes, yo te lo aclaré diciéndote esto otro sobre tu "reinterpretación" en este post:

No, que va, eso es otra conjetura tuya.

Lo que he querido decir es que con tu comparativa entre el lenguaje inclusivo y usar jerga como “banear” estás mezclando churras con merinas. Poco más.

En lo que sí voy a coincidir contigo, es que con tanto post tuyo en que "reinterpretas" lo que han dicho otros usuarios para inventarte que te han dado la razón, esto se está volviendo cada vez más absurdo y delirante xD

Y precisamente por eso, por la deriva a la que estás intentando llevar el debate para tratar de desviar la atención de que tanto @EMaDeLoC como yo hemos expuesto que tu argumento no es más que una falacia basada en conjeturas, casi que mejor por mi parte lo dejo aquí antes de que nos llamen la atención (y con razón )

Sabía que serías capaz, la huida adelante no tiene límites

Tío, literalmente estás diciendo que las críticas igual se deben a que el lenguaje inclusivo lo quieren imponer y a que si lo criticas te llaman fascista y no se qué historias, los cuales evidentemente son motivos distintos a criticarlo por no estar en la RAE, poca reinterpretación cabe ahí.

De verdad, hazte un favor y déjalo.

26 oct 2023 23:44

Enlace permanente

Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Es decir, confirmas tu falacia del hombre de paja, porque el que sea hipocresía no desmonta en ningún momento el argumentario.

Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente

Batgirl, Batwoman, Supergirl, me da igual, se entiende perfectamente lo que quiero decir. No veo diferencia entre eso y el caso de James Bond. Sería un personaje aparte a James Bond con su historia, dudo que pusieran a una mujer y todos la tratasen como si fuera el mismo personaje de siempre y le llamasen James Bond.

No, no se entiende principalmente porque tú estas refiriendote a personajes nuevos diferentes del principal, e incluso tu hipotético James Bond es un personaje nuevo diferente. Mientras se esta barajando hacer al James Bond negro, asiático, gay o mujer. No un personaje nuevo dentro de tu definición, sino cambiar la indentidad del propio Bond y reinventarlo. Insisto, el Bond de siempre, no un nuevo personaje.

Algo que me parece innecesario porque podrían hacer spin-offs a patadas con la actual Monneypenny o con cualquier agente 00 que podría tener cualquier clase de identidad, o incluso con el personaje de Ana de Armas en Sin tiempo para morir como espia primeriza que podría ser un enfoque interesante.

Bueno, en ese artículo lo que dicen es que están buscando a un actor para el nuevo Bond, nada confirmado. Todos los rumoreados candidatos son hombres a excepción de Lashana Lynch. La cual ya aparece en la última película como un personaje distinto a Bond, así que es imposible que se trate del mismo personaje que James Bond.

Yo he preguntado por lo de hacer a Bond mujer, que es de lo que se hablaba en el hilo, no de hacerlo negro o asiático. Son cosas bastante distintas.

@paco_man pfff malísimo el bait. Además, fíjate que he dicho que dudo que lo hagan, no que no puedan.

Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad

Tal cual, la verdad es que muchas de estas empresas grandes lo hacen por marketing para ganar dinero, que es, lógicamente, el motivo detrás de muchos casos de inclusividad, más que conspiraciones absurdas.

Ten en cuenta que antes la mayoría del público objetivo era blanco, hombre y heterosexual, por eso eran los personajes que predominaban en los productos. Ahora como el mercado es muchísimo más globalizado y diverso, pues el público objetivo es mucho más amplio, porque lo que pretenden es ganar más dinero, ya lo he comentado alguna vez.

Si lo siguen haciendo es porque, seguramente, les siga reportando más beneficios que perjuicios, o calculan que así será a largo plazo, por mucho que una parte de la población muy ruidosa en internet se queje muchito. Al final, ellos tienen los números y saben de eso.
Es bastante lógico, si lo piensas. Me alegro de que te empieces a dar cuenta

Te he pillado desprevenido, reconócelo.

* 26 oct 2023 23:56

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Lo que yo argumento es que alguien que crítica el lenguaje inclusivo por no estar en la RAE pero utiliza otras palabras que no lo están, es alguien hipócrita, y que lo de la RAE se la trae al pairo en realidad.

Tan sencillo como eso.

¿Acaso no te parece hipócrita hacer eso?

Claro, pero generalizar diciendo que quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo, no critican el uso de palabras que no lo estan, y que por eso quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que usan un cuento que no se cree nadie y que sus verdaderos motivos son otros, como repites continuamente, no solo es una conjetura, es que es una falacia de campeonato.

Tan sencillo como eso.

Tío, literalmente estás diciendo que igual lo critican porque el lenguaje inclusivo lo quieren imponer y porque si lo criticas te llaman fascista y no se qué historias, lo cual evidentemente son motivos distinto a criticarlo por no estar en la RAE, poca reinterpretación cabe ahí.

Y dale con las reinterpretaciones… Ya te he aclarado TRES VECES que lo que estoy diciendo que tratar de comparar las reacciones basadas en conjeturas, generalizaciones y falacias que suele recibir quien critica el lenguaje inclusivo solo por no estar en la RAE, con las reacciones que recibe quien critica el uso de jerga como “banear” por nonestar en la RAE, es mezclar churras con merinas.

Y tú mismo eres el ejemplo de esas reacciones,
cuando no dejas de generalizar y usar falacias diciendo que quien apela a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo es en realidad un hipócrita que emplea como excusa un cuento que no se cree nadie porque sus verdaderos motivos son otros. Generalizaciones y falacias que no se darían hacia quien criticara el uso de determinada jerga por no estar en la RAE.

Como por ejemplo hiciste en este post:

Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Y vuelves a reiterar a continuación en este otro post:

Y fíjate que desde el primer momento dije que era cierto que no aparecía en la RAE, pero lo que dije, y mantengo, es que es una excusa llenita de hipocresía.

Es decir, confirmas tu falacia del hombre de paja, porque el que sea hipocresía no desmonta en ningún momento el argumentario.

Creo que te estás haciendo un lío. Fíjate que en ningún momento he tratado de "desmontar" nada, dije desde el principio que sabía que la RAE no aceptaba el lenguaje inclusivo. Lo que he señalado desde el primer momento es que la preocupación de la gente que dice eso por si una expresión la recoge la RAE o no, es un cuento, una excusa hipócrita que no se cree nadie, y que los verdaderos motivos de las críticas son otros. Tan sencillo como eso.

De hecho, quizás el hombre de paja lo estarías haciendo tú al achacarme intenciones que no son las mías, irónicamente

De verdad, hazte un favor y déjalo.

Y me encantaría dejarlo ya como he dicho antes, pero es que no dejas de citarme para seguir con tus “ reinterpretaciones” y seguir intentano desviar la atención de que tanto @EMaDeLoC como yo hemos expuesto que tu argumento no es más que una falacia basada en generalizaciones y conjeturas

27 oct 2023 00:21

1 valoración positiva

Enlace permanente

Lo que yo argumento es que alguien que crítica el lenguaje inclusivo por no estar en la RAE pero utiliza otras palabras que no lo están, es alguien hipócrita, y que lo de la RAE se la trae al pairo en realidad.

Tan sencillo como eso.

¿Acaso no te parece hipócrita hacer eso?

Claro, pero generalizar diciendo que quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo, no critican el uso de palabras que no lo estan, y que por eso quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que usan un cuento que no se cree nadie y que sus verdaderos motivos son otros, como repites continuamente, no solo es una conjetura, es que es una falacia de campeonato.

Tan sencillo como eso.

Pues claro que es una generalización, si ya lo he dicho
Habrá alguno que sea coherente y no utilice ninguna expresión que no se encuentre en la RAE y critique todas por igual, pero de momento no he visto ninguno.
Lo que no entiendo es por qué crees que repitiendo lo de que es una generalización y que es solo mi opinión, algo que he dicho yo desde el principio, me estás dejando mal o algo

Lo que yo argumento es que alguien que crítica el lenguaje inclusivo por no estar en la RAE pero utiliza otras palabras que no lo están, es alguien hipócrita, y que lo de la RAE se la trae al pairo en realidad.

Tan sencillo como eso.

¿Acaso no te parece hipócrita hacer eso?

Claro, pero generalizar diciendo que quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo, no critican el uso de palabras que no lo estan, y que por eso quienes apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que usan un cuento que no se cree nadie y que sus verdaderos motivos son otros, como repites continuamente, no solo es una conjetura, es que es una falacia de campeonato.

Tan sencillo como eso.

Tío, literalmente estás diciendo que igual lo critican porque el lenguaje inclusivo lo quieren imponer y porque si lo criticas te llaman fascista y no se qué historias, lo cual evidentemente son motivos distinto a criticarlo por no estar en la RAE, poca reinterpretación cabe ahí.

Y dale con las reinterpretaciones… Ya te he aclarado TRES VECES que lo que estoy diciendo que tratar de comparar las reacciones basadas en conjeturas, generalizaciones y falacias que suele recibir quien critica el lenguaje inclusivo solo por no estar en la RAE, con las reacciones que recibe quien critica el uso de jerga como “banear” por nonestar en la RAE, es mezclar churras con merinas.

Por mucho que insistas con lo de las ovejas, ahí literalmente estás diciendo que al lenguaje inclusivo igual lo critican porque el hay quien lo quiere imponer y porque si lo criticas te llaman fascista y tal, lo cual evidentemente son motivos distintos a criticarlo por no estar en la RAE, poca reinterpretación cabe ahí, la verdad.

* 27 oct 2023 00:29

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Pues claro que es una generalización, si ya lo he dicho
Habrá alguno que sea coherente y no utilice ninguna expresión que no se encuentre en la RAE y critique todas por igual, pero de momento no he visto ninguno.
Lo que no entiendo es por qué crees que repitiendo lo de que es una generalización y que es solo mi opinión, algo que he dicho yo desde el principio, me estás dejando mal o algo

Y dale… Pues porque no te estoy diciendo que “es una generalización y que es solo tu opinion”, sino que tu supuesto argumento no es más que una falacia basada en generalizaciones y conjeturas igual que lo sería el que yo me pusiera a afirmar que quienes dicen que "los usuarios que apelan a la RAE para criticar el lenguaje inclusivo son unos hipócritas que emplean un cuento para tapar sus motivos reales", no son mas que unos hipócritas que no buscan poner en evidencia nada sino tapar sus motivos reales, que son los de calificar como hipócritas a quienes únicamente piensan distinto a ellos.

Por mucho que insistas con lo de las ovejas, ahí literalmente estás diciendo que al lenguaje inclusivo igual lo critican porque el hay quien lo quiere imponer y porque si lo criticas te llaman fascista y tal, lo cual evidentemente son motivos distintos a criticarlo por no estar en la RAE, poca reinterpretación cabe ahí, la verdad.

Ya, ya.

Venga, hasta otra

27 oct 2023 00:33

Enlace permanente

La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso. ¡Y fíjate si está bien explicado que incluso el compañero y tú coincidisteis conmigo en que los motivos por los que se critica eso son otros distintos al hecho que no aparezca en la RAE!

Se puede criticar por ambos motivos, ya que ninguno anula o excluye al otro, como intentas hacer ver.

De hecho he dicho que cualquiera en contra del lenguaje inclusivo podrá motivarlo como le parezca, como sucede con otros argumentarios, y tanto por haber intencionalidad política como por no estar contemplado por la RAE son argumentos válidos, como también lo serán otros como que pone etiquetas innecesarias a un determinado colectivo.

Lo que tú pretendes es que, como hay otros argumentos o motivos para criticar el lenguaje inclusivo, solo son esos los que estan usando la gente y lo de la RAE es una excusa.

Y eso es una falacia de generalización apresurada. Que precisamente has reconocido que haces generalizaciones así que ahora no puedes decir que no lo es.

Tan sencillo como eso.

* 27 oct 2023 00:56

1 valoración positiva

Enlace permanente

Ya, ya.

Venga, hasta otra

Me alegro de que te hayas dado cuenta por fin, si es que literalmente es lo que dijiste xD
Como dije, si pensáramos bien en si merece la pena rebatir algo en lugar de lanzarnos a lo loco a discutir solo por quién lo dice, nos ahorraríamos episodios como este.

La diferencia entre lo que yo digo y el ejemplo que has puesto ahora, es que yo he explicado en lo que me baso para opinar eso. ¡Y fíjate si está bien explicado que incluso el compañero y tú coincidisteis conmigo en que los motivos por los que se critica eso son otros distintos al hecho que no aparezca en la RAE!

Se puede criticar por ambos motivos, ya que ninguno anula o excluye al otro, como intentas hacer ver.

De hecho he dicho que cualquiera en contra del lenguaje inclusivo podrá motivarlo como le parezca, como sucede con otros argumentarios, y tanto por haber intencionalidad política como por no estar contemplado por la RAE son argumentos válidos, como también lo serán otros como que pone etiquetas innecesarias a un determinado colectivo.

Lo que tú pretendes es que, como hay otros argumentos o motivos para criticar el lenguaje inclusivo, solo son esos los que estan usando la gente y lo de la RAE es una excusa.

Y eso es una falacia de generalización apresurada. Que precisamente has reconocido que haces generalizaciones así que ahora no puedes decir que no lo es.

Tan sencillo como eso.

Qué va, no intento hacer ver eso, ya sé que se puede criticar por varios motivos y que son compatibles entre sí, de hecho puse varios ejemplos posibles, totalmente compatibles entre sí.

Claro que ambos son argumentos válidos, desde el primer momento dije que ya sabía que la RAE no lo recogía, pero lo que señalo es la hipocresía de quién utiliza el argumento de la RAE pero luego no tiene problema con otras palabras que tampoco están.

Tan sencillo como eso.

Y como ya dije, habrá quien sea coherente y rechace y critique todas las palabras que no están en la RAE por igual, pero de momento yo no me he encontrado a ninguno de esos. De los otros, unos cuantos.

27 oct 2023 00:58

1 valoración positiva

Enlace permanente

Claro que ambos son argumentos válidos, desde el primer momento dije que ya sabía que la RAE no lo recogía, pero lo que señalo es la hipocresía de quién utiliza el argumento de la RAE pero luego no tiene problema con otras palabras que tampoco están.

Si si, pero que sigue siendo una falacia del hombre de paja que no desmonta el argumento de la RAE ni ningún otro. Por eso es falacia.

Tan sencillo como eso.

* 27 oct 2023 01:07

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Ya, ya.

Venga, hasta otra

Me alegro de que te hayas dado cuenta por fin, si es que literalmente es lo que dijiste xD

No, que va, eso es otro invent tuyo. Y como ya dije, que lo “reinterpretes” todo continuamente para inventarte que otros te han dado la razón es tan pueril que ya me parece hasta entrañable xD

Como dije, si pensáramos bien en si merece la pena rebatir algo en lugar de lanzarnos a lo loco a discutir solo por quién lo dice, nos ahorraríamos episodios como este.

Ya, ya.

Yo no me he “lanzado a lo loco a discutir”, simplemente te he expuesto que tu argumento no es tal, sino que no es más que una mera falacia basada en generalizaciones y conjeturas.

Tan sencillo como eso.

Eso, que hasta otra

27 oct 2023 01:27

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

Dudo que la gente que alude a la RAE sea la misma que utiliza bro esto, bro aquello, o que no critiquen también esa forma de expresarse, lo que pasa que se utiliza ese argumento para tergirversar el debate, siempre con una enorme soberbia tipo "mucho te molesta el lenguaje inclusivo pero no te vi quejarte de bro u otros anglicismos". El gran problema de la inclusividad es que va en una sola dirección y esto la convierte en woke. No se muy bien los motivos, si subvenciones, si gente lgtb es showrunner y productore de videojuegos, si creen que van a vender más... Pero llevan una buena retahíla de fracasos, sobre todo los que son anunciados previamente, como le va a pasar a Blancanieves, en otras, aún sabiendo como va esto, se la cuelan a mucha gente, lo tienen tapado y te lo encuentras una vez dentro del producto, por eso venden. Si el personaje blanco hetero no quedase reducido a hacer el papel de imbécil/villano/violador, no habría problema con la diversidad, como ya se hacía en los 90 y 00s, tienes un juego/película/serie con algo normativo, otra con otra realidad... variedad en la diversidad, vamos.

* 27 oct 2023 08:53

1 valoración positiva

Enlace permanente

Claro que ambos son argumentos válidos, desde el primer momento dije que ya sabía que la RAE no lo recogía, pero lo que señalo es la hipocresía de quién utiliza el argumento de la RAE pero luego no tiene problema con otras palabras que tampoco están.

Si si, pero que sigue siendo una falacia del hombre de paja que no desmonta el argumento de la RAE ni ningún otro. Por eso es falacia.

Tan sencillo como eso.

¿Qué? Pensaba que lo de la falacia del hombre de paja ya lo habíamos superado y ahora estábamos con la de la generalización jajaja
Mira que te he dicho que si no lo entendías, me lo hicieras saber
Vuelve a leer y dime qué es lo que no entiendes, que te lo explico sin problema: viewtopic.php?p=1754367704


@kopperpot me remito a mis anteriores mensajes xD

@Filipe_Luis_Dx lo de bro es solo un ejemplo entre los muchos que puede haber, y ni siquiera es el que yo puse.

Si quieres pásate por algún hilo en el que se hable sobre el lenguaje inclusivo, como este y cuando veas a alguien utilizando el argumento de la RAE, puedes comprobar a ver si alguna vez utiliza palabras que no estén en la RAE. Pensaba sacar algún ejemplo, pero paso de perder ese tiempo para que me vengan con alguna otra ocurrencia o incluso mencionen al usuario por puro pique

Edit: por otra parte, yo creo que ahora hay mucha más diversidad que antes, pero no creo que al personaje blanco heterosexual haya quedado reducido al papel de imbecil/villano/violador. Hace algún tiempo otro usuario argumentó algo parecido, y le mostré cómo de las películas más taquilleras del año (entre las que probablemente se encuentren las de mayor presupuesto invertido) la mayoría tenían a un hombre blanco hetero como héroe protagonista. viewtopic.php?p=1752799086

27 oct 2023 10:04

Enlace permanente

¿Qué? Pensaba que lo de la falacia del hombre de paja ya lo habíamos superado y ahora estábamos con la de la generalización jajaja
Mira que te he dicho que si no lo entendías, me lo hicieras saber
Vuelve a leer y dime qué es lo que no entiendes, que te lo explico sin problema: viewtopic.php?p=1754367704

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento. Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras, pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos. Por eso, repito, es una falacia, porque no rebate el argumento en sí, sino al individuo.

Esta claro que quien tiene que volver a leer y preguntar lo que no entiende eres tú.

Tan sencillo como eso.

* 27 oct 2023 10:18

Enlace permanente

¿Qué? Pensaba que lo de la falacia del hombre de paja ya lo habíamos superado y ahora estábamos con la de la generalización jajaja
Mira que te he dicho que si no lo entendías, me lo hicieras saber
Vuelve a leer y dime qué es lo que no entiendes, que te lo explico sin problema: viewtopic.php?p=1754367704

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento. Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras, pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos. Por eso, repito, es una falacia, porque no rebate el argumento en sí, sino al individuo.

Esta claro que quien tiene que volver a leer y preguntar lo que no entiende eres tú.

Tan sencillo como eso.

Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras

Exacto, eso es lo que digo: que quien hace eso es un hipócrita.

pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos

No pretendo invalidar el argumento, desde el principio te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

porque no rebate el argumento en sí

Es que no es lo que pretendo, ya te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

sino al individuo

Exacto, es que es lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.


Jopetas, creo que está muy claro ya, no creo que el problema sea que me explico mal

* 27 oct 2023 10:40

1 valoración positiva

Enlace permanente

¿Qué? Pensaba que lo de la falacia del hombre de paja ya lo habíamos superado y ahora estábamos con la de la generalización jajaja
Mira que te he dicho que si no lo entendías, me lo hicieras saber
Vuelve a leer y dime qué es lo que no entiendes, que te lo explico sin problema: viewtopic.php?p=1754367704

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento. Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras, pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos. Por eso, repito, es una falacia, porque no rebate el argumento en sí, sino al individuo.

Esta claro que quien tiene que volver a leer y preguntar lo que no entiende eres tú.

Tan sencillo como eso.

Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras

Exacto, eso es lo que digo: que quien hace eso es un hipócrita.

pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos

No pretendo invalidar el argumento, desde el principio te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

porque no rebate el argumento en sí

Es que no es lo que pretendo, ya te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

sino al individuo

Exacto, es que es lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.


Jopetas, creo que está muy claro ya, no creo que el problema sea que me explico mal

Tranquilo, se te ha entendido perfectamente. Simplemente buscan alguna forma de rebatir lo irrebatible y, obviamente, no pueden.

Tan sencillo como eso.

27 oct 2023 10:42

1 valoración positiva

Enlace permanente

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento. Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras, pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos. Por eso, repito, es una falacia, porque no rebate el argumento en sí, sino al individuo.

Esta claro que quien tiene que volver a leer y preguntar lo que no entiende eres tú.

Tan sencillo como eso.

Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Se puede ser hipócrita, delincuente y todos los calificativos que tu quieras

Exacto, eso es lo que digo: que quien hace eso es un hipócrita.

pero eso ni da ni quita razón a sus argumentos

No pretendo invalidar el argumento, desde el principio te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

porque no rebate el argumento en sí

Es que no es lo que pretendo, ya te dije que sabía que la RAE no lo aceptaba.

sino al individuo

Exacto, es que es lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.


Jopetas, creo que está muy claro ya, no creo que el problema sea que me explico mal

Tranquilo, se te ha entendido perfectamente. Simplemente buscan alguna forma de rebatir lo irrebatible, y obviamente, no pueden.

Tan sencillo como eso.

Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

* 27 oct 2023 11:30

Enlace permanente

En el podcast de Meristation de esta semana hablan de este tema. Es tal la bajeza neuronal de todos los que defienden esta mierda que después de decir que no usaban ni compartían este tipo de lenguaje, si había jugadores que no compraban el juego por eso es que teníamos una tara mental............Señor Pedro de Meristation, coherencia se llama esa tara. Debería probarla, quizá le sirva de algo en su vida.

Saludos

27 oct 2023 11:48

Enlace permanente

nail23 está baneado del subforo hasta el 27/9/2024 22:18 por "faltas de respeto continuadas"

En el podcast de Meristation de esta semana hablan de este tema. Es tal la bajeza neuronal de todos los que defienden esta mierda que después de decir que no usaban ni compartían este tipo de lenguaje, si había jugadores que no compraban el juego por eso es que teníamos una tara mental............Señor Pedro de Meristation, coherencia se llama esa tara. Debería probarla, quizá le sirva de algo en su vida.

Saludos

Solo tienes que ver la de veces que se han puesto aquí declaraciones de directores que o directoras cargando después del batacazo en taquilla contra el público machista por no ir a ver una película por que ella misma les prohibió que fueran a verla

27 oct 2023 11:58

6 valoraciones positivas

Enlace permanente

Ay.. el lenguaje inclusivo... eso que me invento porque necesito atención especializada y considero que el lenguaje establecido no se centra en mis deseos lo suficiente... que luego afirmo que es algo que "puedes usar o no" pero que por supuesto si no lo haces me estás faltando al respeto, tienes una tara mental, eres un nazi y otras lindezas que se me ocurran.

O cómo disfrazar de inclusión lo que en realidad es supremacismo.

En español existe una denominación específica del lenguaje para el femenino, no tanto para el masculino,... si yo digo "vosotros" sabes que pueden ser hombres, hombres y mujeres o hombres, mujeres y entes basados en carbono, no es determinante, si digo "vosotras" sabes perfectamente que no hay hombres.... tienes todas las herramientas necesarias sin prostituir el lenguaje...

La comparación de esto con los anglicismos o terminología específica es jodidamente absurda, bien es cierto que me revienta que se usen existiendo términos en castellano que significan lo mismo... pero también hay otros términos que sencillamente no hay traducción y se han incorporado ya... no hemos cogido una palabra en castellano, la hemos pervertido y cambiado y dado otro significado... como cuando dices la parida de "portavoza" o similares.

Pero vamos, no nos confundamos, esto no va de respetos o de inclusión, esto va del consabido "quiero que la gente haga lo que me dé a mi la gana"... y prueba de ello es lo que pasa cuando uno, sin decir ni mu, opta por no formar parte de la parida de turno...

* 27 oct 2023 12:12

2 valoraciones positivas

Enlace permanente

@DNKROZ es que el problema aquí es que confunden el género lingüístico, el de las palabras, con la realidad, que puede ser una realidad sexual o no serlo. Por ejemplo "la mesa" es una palabra de género femenino, pero en la realidad es un objeto inanimado sin sexo.

Del mismo modo, decir "todos" o decir cosas como "el profesorado", "el alumnado", "la ciudadanía" etc. son palabras que lingüísticamente tendrán un género X, pero la realidad a la que hacen referencia no tiene un género específico sino que hace referencia a un conjunto de personas sin importar su sexo, y como las palabras sirven para expresar la realidad toda esta pelea del lenguaje inclusivo es absurda.

Además de que el género neutro sí existe en castellano, lo que ocurre es que se conjuga igual que el masculino, pero es el neutro.

Un saludo!

27 oct 2023 12:19

Enlace permanente

nail23 está baneado del subforo hasta el 27/9/2024 22:18 por "faltas de respeto continuadas"

Ay.. el lenguaje inclusivo... eso que me invento porque necesito atención especializada y considero que el lenguaje establecido no se centra en mis deseos lo suficiente... que luego afirmo que es algo que "puedes usar o no" pero que por supuesto si no lo haces me estás faltando al respeto, tienes una tara mental, eres un nazi y otras lindezas que se me ocurran.

O cómo disfrazar de inclusión lo que en realidad es supremacismo.

En español existe una denominación específica del lenguaje para el femenino, no tanto para el masculino,... si yo digo "vosotros" sabes que pueden ser hombres, hombres y mujeres o hombres, mujeres y entes basados en carbono, no es determinante, si digo "vosotras" sabes perfectamente que no hay hombres.... tienes todas las herramientas necesarias sin prostituir el lenguaje...

La comparación de esto con los anglicismos o terminología específica es jodidamente absurda, bien es cierto que me revienta que se usen existiendo términos en castellano que significan lo mismo... pero también hay otros términos que sencillamente no hay traducción y se han incorporado ya... no hemos cogido una palabra en castellano, la hemos pervertido y cambiado y dado otro significado... como cuando dices la parida de "portavoza" o similares.

Pero vamos, no nos confundamos, esto no va de respetos o de inclusión, esto va del consabido "quiero que la gente haga lo que me dé a mi la gana"... y prueba de ello es lo que pasa cuando uno, sin decir ni mu, opta por no formar parte de la parida de turno...

Yo recuerdo una serie llamada Sr.Iglesias en Netflix, que para lo que era la serie me entretuvo, de esas que encontrarías en nickeloodeon o como se escriba, pues hay un momento de la serie cuando el profesor habla de latinos, la alumna que va de reivindicativa le soltó, latinex, que es el termino para referirse a los que no se sienten ni uno ni otro sexo, algo que me parece una puñetera chorrada, pero bueno.

Cambiando un poquito el tema, ya que ha salido la Jennifer López presentando su ojo al dato: línea de lencería femenina que empodera (ole tu, con dos ovarios).

Pasamos al anuncio de una clínica dental con el eslogan:

Porque los dientes rectos empoderan, ahí con cojones.

27 oct 2023 12:35

1 valoración positiva

Enlace permanente

@Falkiño , sí, pero en el fondo lo que denota todo lo que comentas en realidad es una muestra de la profunda incultura y desconocimiento del lenguaje que existe en la sociedad en general... cuando a la gente le dices que, en el fondo, el único género "plural" que se recoge en castellano es.... el femenino, a la gente le da vueltas la cabeza con algo que deberían haber estudiado con 5 años...

@nail23 , idiocracia en su más pura esencia.

27 oct 2023 13:15

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

Ay.. el lenguaje inclusivo... eso que me invento porque necesito atención especializada y considero que el lenguaje establecido no se centra en mis deseos lo suficiente... que luego afirmo que es algo que "puedes usar o no" pero que por supuesto si no lo haces me estás faltando al respeto, tienes una tara mental, eres un nazi y otras lindezas que se me ocurran.

O cómo disfrazar de inclusión lo que en realidad es supremacismo.

Supremacismo… e hipocresía, muchísima hipocresía, como se ha visto en este mismo hilo:

27 oct 2023 13:21

1 valoración positiva

Enlace permanente

Supremacismo… e hipocresía, muchísima hipocresía, como se ha visto en este mismo hilo:

Bueno, generalmente no solo no suele ser excluyente, sino que resulta todo lo contrario, no se puede ser un buen supremacista sin un grado considerable de cinismo e hipocresía.

27 oct 2023 13:44

1 valoración positiva

Enlace permanente

Ay.. el lenguaje inclusivo... eso que me invento porque necesito atención especializada y considero que el lenguaje establecido no se centra en mis deseos lo suficiente... que luego afirmo que es algo que "puedes usar o no" pero que por supuesto si no lo haces me estás faltando al respeto, tienes una tara mental, eres un nazi y otras lindezas que se me ocurran.

O cómo disfrazar de inclusión lo que en realidad es supremacismo.

Supremacismo… e hipocresía, muchísima hipocresía, como se ha visto en este mismo hilo:

Lo gracioso es que "en este mismo hilo" nadie ha criticado al rubius que yo sepa, mientras que a Sony sí

27 oct 2023 14:16

Enlace permanente

Lo gracioso es que "en este mismo hilo" nadie ha criticado al rubius que yo sepa, mientras que a Sony sí

No leo mucho el hilo, ¿en qué y por qué se le ha criticado al Rubius exactamente?... lo de Sony tampoco me he enterado (por lo que no entiendo el meme, ¿qué pasó exactamente?, si me haces el favor claro, no apetece el mirarse la jartá de mensajes para llegar a encontrarlo.

* 27 oct 2023 14:20

1 valoración positiva

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

@Avestruz Pero si con lo de hipocresía no me refiero a que en el hilo se haya criticado al Rubius o no

Que obsesión tienes con embarrar y embarrar el hilo con comentarios "reinterpretando" todo lo que dicen otros usuarios como único argumento para soltar invents, luego te quejas sobre "lanzarse a rebatir algo a lo loco solo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no"

Me refiero a que en este hilo se ha expuesto el caso de la campaña de cancelación dirigida contra el Rubius por rechazar el lenguaje inclusivo, señalando lo hipócrita que es el que esa misma gente no diga ni mú ni vean nada malo en que Sony rechace el lenguaje inclusivo cuando implique perder dinero.

Vamos, lo que comentó @clamp en este post anterior:

Hablando de “excusas” e “hipocresía”…

Marvel’s Spider-Man 2 censura el contenido LGBTQIA+ en Oriente Medio; fans arremeten contra PlayStation



Diversidad e inclusividad, bien… mientras eso no nos impida ganar pasta, claro, porque en ese caso lo quitamos y que le den por saco a la diversidad e inclusividad

Y al final toa la mierda qe me comido pa ke bro

* 27 oct 2023 14:20

Enlace permanente

Viendo el precedente de spider man 2 : ¿Os gustaría que el tema se siguiera extendiendo y que a futuro los juegos vengan integra y totalmente en lenguaje inclusivo?

Por ejemplo, que en spiderman 3 el tema no venga limitado a "le doctore young mi doctore favorite", si no que, todo el juego al completo venga en lenguaje inclusivo

¿OS gusta la idea?

27 oct 2023 14:27

Enlace permanente

Viendo el precedente de spider man 2 : ¿Os gustaría que el tema se siguiera extendiendo y que a futuro los juegos vengan integra y totalmente en lenguaje inclusivo?

Si se puede omitir, como si quieren venir en esperanto.

Por ejemplo, que en spiderman 3 el tema no venga limitado a "le doctore young mi doctore favorite", si no que, todo el juego al completo venga en lenguaje inclusivo

Mientras siga viniendo en español, como si quieren meter arameo.

¿OS gusta la idea?

Me gusta más que venga en español, pero lo bueno de saber varios idiomas es que de no ser así.... lo pongo en otro

en este hilo se ha expuesto el caso de la campaña de cancelación dirigida contra el Rubius por rechazar el lenguaje inclusivo

Yo en el vídeo que vi, el tipo ponía caras raras... no decía ni mu... y procedía a mutear esa pista... ¿eso también te cancela?, ¿no era que era algo "opcional" que no tenías por qué comulgar con ello?
Vaya vaya, no me lo esperaba para nada

* 27 oct 2023 14:32

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

en este hilo se ha expuesto el caso de la campaña de cancelación dirigida contra el Rubius por rechazar el lenguaje inclusivo

Yo en el vídeo que vi, el tipo ponía caras raras... no decía ni mu... y procedía a mutear esa pista... ¿eso también te cancela?, ¿no era que era algo "opcional" que no tenías por qué comulgar con ello?
Vaya vaya, no me lo esperaba para nada

Sì, por lo visto, eso también te cancela:

Oleada de críticas a El Rubius por desactivar el lenguaje inclusivo del juego Marvel's Spider-Man 2

Porque esta gente se ofenden, no porque alguien realmente les haya ofendido.

Se ofenden sencillamente porque haya quien tenga la osadía de optar por no pasar por su "aro ideológico".

Es decir, más hipocresía, como indiqué con otro meme en este otro post:

27 oct 2023 14:33

Enlace permanente

Viendo el precedente de spider man 2 : ¿Os gustaría que el tema se siguiera extendiendo y que a futuro los juegos vengan integra y totalmente en lenguaje inclusivo?

Si se puede omitir, como si quieren venir en esperanto.

Por ejemplo, que en spiderman 3 el tema no venga limitado a "le doctore young mi doctore favorite", si no que, todo el juego al completo venga en lenguaje inclusivo

Mientras siga viniendo en español, como si quieren meter arameo.

¿OS gusta la idea?

Me gusta más que venga en español, pero lo bueno de saber varios idiomas es que de no ser así.... lo pongo en otro

en este hilo se ha expuesto el caso de la campaña de cancelación dirigida contra el Rubius por rechazar el lenguaje inclusivo

Yo en el vídeo que vi, el tipo ponía caras raras... no decía ni mu... y procedía a mutear esa pista... ¿eso también te cancela?, ¿no era que era algo "opcional" que no tenías por qué comulgar con ello?
Vaya vaya, no me lo esperaba para nada

Lo que no se cancela mediaticamente es que sony haya eliminade le binariez y las banderas lgtb en la versión del juego vendida en los países árabes.

27 oct 2023 14:40

Enlace permanente

Sì, por lo visto, eso también te cancela

Interesante... vamos, que al final siempre se ha tratado de lo que yo ya dije en su día, de obligar al resto a cumplir tus deseos... no de tolerancias ni respetos, sino de supremacía... muy interesante.
Es otra de las razones por las que yo considero que no merece la pena intentar "quedar bien" o ir de conciliador en estos escenarios, hagas lo que hagas vas a cobrar y, dado que vas a cobrar, por lo menos hazlo habiendo hecho lo que tú consideres que es sensato... como usar la lengua correctamente y pedir que el resto haga lo propio sin inventarse cosas.

Lo que no se cancela mediaticamente es que sony haya eliminade le binariez y las banderas lgtb en la versión del juego vendida en los países árabes.

Aaaaamigo.... con la igles... religión hemos topado... eso mejor no tocarlo, que no muchos no tienen prontos de ponerte a partir en "X" sino cosas mucho más serias , el grado de "toleracia" es bien diferente.

27 oct 2023 14:54

1 valoración positiva

Enlace permanente

@Avestruz Pero si con lo de hipocresía no me refiero a que en el hilo se haya criticado al Rubius o no

Que obsesión tienes con embarrar y embarrar el hilo con comentarios "reinterpretando" todo lo que dicen otros usuarios como único argumento para soltar invents, luego te quejas sobre "lanzarse a rebatir algo a lo loco solo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no"

Me refiero a que en este hilo se ha expuesto el caso de la campaña de cancelación dirigida contra el Rubius por rechazar el lenguaje inclusivo, señalando lo hipócrita que es el que esa misma gente no diga ni mú ni vean nada malo en que Sony rechace el lenguaje inclusivo cuando implique perder dinero.

Ah, que con la hipocresía "que se ha visto en este mismo hilo" te referías a la gente de las redes sociales que supuestamente ha criticado una cosa y no la otra. Suena un poco forzado eso de decir "que se ha visto en este mismo hilo" en vez de "que se ha visto en las redes sociales". Queda claro entonces que no estabas soltando la pullita y ahora recogiendo cable.

Y aún así, sigue siendo irónico que digas eso, porque en las redes sociales no sé, pero en este hilo se ha criticado a Sony y no al Rubius

* 27 oct 2023 15:00

Enlace permanente

#444388# está baneado del subforo por "flames"

@DNKROZ Exacto, supremacía y mucha, mucha hipocresía por parte de los típicos SJW de tres al cuarto cuya manera de reafirmarse y hacerse autofelaciones es esa, ir por ahí “etiquetando” a los demás solo por pensar distinto o negarse a pasar por su “aro ideológico”


@Avestruz Ya, ya.

27 oct 2023 15:08

Enlace permanente

Viendo el precedente de spider man 2 : ¿Os gustaría que el tema se siguiera extendiendo y que a futuro los juegos vengan integra y totalmente en lenguaje inclusivo?

Por ejemplo, que en spiderman 3 el tema no venga limitado a "le doctore young mi doctore favorite", si no que, todo el juego al completo venga en lenguaje inclusivo

¿OS gusta la idea?

¿Y si ponemos la opción de activarlo o no? y que la gente hable veremos qué aceptación tiene.

Imagina un juego como Elden Ring, que llevo la mitad y todavía no me entero de qué va el lore.

Para que me lo pongan además en inclusivo por sus huevos, es ya para volverse majareta

* 27 oct 2023 16:40

Enlace permanente

El problema es que estás cosas nunca son opcionales, siempre son impuestas, algo bastante común en el totalitarismo y muy en línea de las declaraciones de hobby consolas "si te gusta bien, si no te gusta, buscate otro hobby y te jodes"

Si llega un día en el que un juego venga íntegramente en lenguaje inclusivo y si este no te gusta, llegará un punto en el que ya no vas a poder disfrutar tu juego en tu propio idioma 😬

27 oct 2023 19:14

Enlace permanente

Si llega un día en el que un juego venga íntegramente en lenguaje inclusivo y si este no te gusta, llegará un punto en el que ya no vas a poder disfrutar tu juego en tu propio idioma 😬

Bueno, eso puede ser hasta beneficioso, mira la de gente que aprendimos inglés, japo, u otros idiomas precisamente por no venir el juego de marras en español, lo mismo hasta mejora nuestro nivel en otros idiomas, hay que buscarle el lado bueno a todo
Sólo espero que no se nos echen encima los adalides de la tolerancia cuando decidamos que no nos sale de los tegumentos procreativos aguantar semejante aberración... porque me da que esa libertad de elección no va a ser algo que se acepte graciosamente, como ya estamos viendo

* 27 oct 2023 19:33

1 valoración positiva

Enlace permanente

porque me da que esa libertad de elección no va a ser algo que se acepte graciosamente, como ya estamos viendo

¿Dirías que se acepta más o menos graciosamente que la libertad de elección de los autores o productoras para introducir o no el lenguaje inclusivo en sus obras y productos?

27 oct 2023 19:41

Enlace permanente

¿Dirías que se acepta más o menos graciosamente que la libertad de elección de los autores o productoras para introducir o no el lenguaje inclusivo en sus obras y productos?

Diría que eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que estaba hablando

27 oct 2023 20:30

Enlace permanente

Lo de Hobby Consolas es de Comunista, quien son esos impresentables para adueñarse de la identidad de los videojuegos, porque la gente que no esta de acuerdo con el lenguaje inclusivo, la inclusión forzada y demás mierd@s debería dejar de jugar los videojuegos, se pusieron el bigote pero mal he...

* 27 oct 2023 20:40

1 valoración positiva

Enlace permanente

¿Dirías que se acepta más o menos graciosamente que la libertad de elección de los autores o productoras para introducir o no el lenguaje inclusivo en sus obras y productos?

Diría que eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que estaba hablando

Bueno, a mí me parece que tiene bastante que ver, y de todas formas lo tiene con el tema del hilo, así que no creo que sea una pregunta fuera de lugar.
Pero no tienes por qué contestar si no quieres, obviamente

27 oct 2023 21:02

Enlace permanente

Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Y eso es una falacia del hombre de paja, aunque más exactamente en tu ejemplo sería una falacia ad hominem.

De la wiki, falacia del hombre de paja:

El típico argumento de un hombre de paja es crear la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de esta por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.

En tu caso, "usar la RAE como excusa".

Y la falacia ad hominem de la wiki:

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

En tu caso, "señalar la hipocresía del individuo".

Hasta tú mismo reconoces que lo de la RAE es válido.
Visto que lo has reconocido y no sé porqué te empeñas en darme la razón hasta con ejemplos, doy por zanjado el asunto.

Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

Que es exactamente lo que has hecho repetidamente cuando te he señalado que hacias una falacia: rebatirme porque te lo digo yo, hasta dandome la razón en que lo haces.
<ejem>proyección<ejem>

En fin, que zanjado.

Diría que eso no tiene absolutamente nada que ver con lo que estaba hablando

Bueno, a mí me parece que tiene bastante que ver, y de todas formas lo tiene con el tema del hilo, así que no creo que sea una pregunta fuera de lugar.
Pero no tienes por qué contestar si no quieres, obviamente

Uf... @DNKROZ, eso me ha sonado a mansplainning, yo iría redactando la denuncia por micromachismo...

27 oct 2023 21:29

1 valoración positiva

Enlace permanente

Pero qué estáis planteando, que se cree un lenguaje inclusivo y se imponga? Tipo un idioma oficial? Como el japonés?

Jajajajaajjaajajajajajaj

* 27 oct 2023 23:57

1 valoración positiva

Enlace permanente

Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:

Ese ejemplo sigue señalando al individuo, no al argumento.

Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Y eso es una falacia del hombre de paja, aunque más exactamente en tu ejemplo sería una falacia ad hominem.

De la wiki, falacia del hombre de paja:

El típico argumento de un hombre de paja es crear la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de esta por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.

En tu caso, "usar la RAE como excusa".

Y la falacia ad hominem de la wiki:

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

En tu caso, "señalar la hipocresía del individuo".

Hasta tú mismo reconoces que lo de la RAE es válido.
Visto que lo has reconocido y no sé porqué te empeñas en darme la razón hasta con ejemplos, doy por zanjado el asunto.

¿Ahora resulta que es una falacia ad hominem? Jajaja sí que has tardado en darte cuenta de cuál era entonces. Menudo lío te has montado, que si falacia por aquí, falacia por allá

Me temo que no has entendido la definición que tú mismo has puesto:

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

Como te he explicado ya en una cantidad absurda de ocasiones, no estoy refutando la afirmación, ya que desde el primer momento te dije que sabía que no estaba aceptado en la RAE. Así que difícilmente se va a cumplir lo de esa definición.

Mira, te pongo un ejemplo facilote, como esta vez tampoco lo entiendas, yo empezaría a preocuparme:

Miembros del partido político A y del partido político B son condenados por múltiples casos de corrupción, con sentencias firmes y toda la pesca.
Jaimito critica los casos del partido A, pero le importan tres cojones los casos del partido B.
Pepito le dice que es un hipócrita porque solo critica las del partido que no es el suyo. ¿Está Pepito cometiendo una falacia, o simplemente está llamando hipócrita (con toda la razón) a Jaimito? ¿Está Pepito tratando de refutar las sentencias firmes que caen sobre el partido A, o simplemente está llamando hipócrita (con toda la razón) a Jaimito?

Piénsalo bien y me comentas si eso.

Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

Que es exactamente lo que has hecho repetidamente cuando te he señalado que hacias una falacia: rebatirme porque te lo digo yo, hasta dandome la razón en que lo haces.
<ejem>proyección<ejem>

Qué va, te he rebatido en parte porque lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, pero principalmente porque tú me interpelaste a mí. Recuerda que esta conversación empezó cuando me contestaste a un mensaje en el que respondía a otro usuario.

Tan sencillo como eso.

En fin, que zanjado.

Esto estaba zanjadísimo desde el principio, hombre

28 oct 2023 00:09

1 valoración positiva

Enlace permanente

Te lo explico frase por frase, a ver si así funciona:


Exacto, y es precisamente lo que pretendo: señalar la hipocresía del individuo.

Y eso es una falacia del hombre de paja, aunque más exactamente en tu ejemplo sería una falacia ad hominem.

De la wiki, falacia del hombre de paja:

El típico argumento de un hombre de paja es crear la ilusión de haber refutado o derrotado completamente la proposición de un oponente, mediante el reemplazo encubierto de esta por una proposición diferente, y la subsiguiente refutación de ese falso argumento en lugar de atender a la proposición de su oponente.

En tu caso, "usar la RAE como excusa".

Y la falacia ad hominem de la wiki:

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

En tu caso, "señalar la hipocresía del individuo".

Hasta tú mismo reconoces que lo de la RAE es válido.
Visto que lo has reconocido y no sé porqué te empeñas en darme la razón hasta con ejemplos, doy por zanjado el asunto.

¿Ahora resulta que es una falacia ad hominem? Jajaja sí que has tardado en darte cuenta de cuál era entonces. Menudo lío te has montado, que si falacia por aquí, falacia por allá

Me temo que no has entendido la definición que tú mismo has puesto:

En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)​ o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

Como te he explicado ya en una cantidad absurda de ocasiones, no estoy refutando la afirmación, ya que desde el primer momento te dije que sabía que no estaba aceptado en la RAE. Así que difícilmente se va a cumplir lo de esa definición.

Mira, te pongo un ejemplo facilote, como esta vez tampoco lo entiendas, yo empezaría a preocuparme:

Miembros del partido político A y del partido político B son condenados por múltiples casos de corrupción, con sentencias firmes y toda la pesca.
Jaimito critica los casos del partido A, pero le importan tres cojones los casos del partido B.
Pepito le dice que es un hipócrita porque solo critica las del partido que no es el suyo. ¿Está Pepito cometiendo una falacia, o simplemente está llamando hipócrita (con toda la razón) a Jaimito? ¿Está Pepito tratando de refutar las sentencias firmes que caen sobre el partido A, o simplemente está llamando hipócrita (con toda la razón) a Jaimito?

Piénsalo bien y me comentas si eso.

Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

Que es exactamente lo que has hecho repetidamente cuando te he señalado que hacias una falacia: rebatirme porque te lo digo yo, hasta dandome la razón en que lo haces.
<ejem>proyección<ejem>

Qué va, te he rebatido en parte porque lo que dices no tiene ni pies ni cabeza, pero principalmente porque tú me interpelaste a mí. Recuerda que esta conversación empezó cuando me contestaste a un mensaje en el que respondía a otro usuario.

Tan sencillo como eso.

En fin, que zanjado.

Esto estaba zanjadísimo desde el principio, hombre

Bravo.

28 oct 2023 01:07

1 valoración positiva

Enlace permanente

Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

Como decía, zanjado.

* 28 oct 2023 01:14

1 valoración positiva

Enlace permanente

Ya, si es la única explicación lógica que he encontrado: lanzarse a rebatir algo por quién lo dice, en lugar de pararse a pensar primero si lo que dice tiene sentido rebatirlo o no

Como decía, zanjado.

Hace días, pero cada uno se consuela como puede.
(Realmente no había nada más que pudieras contestar a eso, la huida hacia adelante ha llegado a su inevitable final, ya lo siento porque estaba diver)

28 oct 2023 01:25

Enlace permanente

Hace días, pero cada uno se consuela como puede.
(Realmente no había nada más que pudieras contestar a eso, la huida hacia adelante ha llegado a su inevitable final)

No sé cómo lo logras, pero cuando parece que ya no puedes hacer más proyección, vas y te superas.

Como siempre, siendo fiel al meme que te hice:

Fijo que me cae otro reporte por alusiones personales.

* 28 oct 2023 01:45

1 valoración positiva

Enlace permanente

Hace días, pero cada uno se consuela como puede.
(Realmente no había nada más que pudieras contestar a eso, la huida hacia adelante ha llegado a su inevitable final)

No sé cómo lo logras, pero cuando parece que ya no puedes hacer más proyección, vas y te superas.

Como siempre, siendo fiel al meme que te hice:

Fijo que me cae otro reporte por alusiones personales.

Si hubieras podido contestar al último mensaje, lo habrías hecho, sin necesidad de recurrir a alusiones personales, pero me parece que por fin te has dado cuenta de cuánto has metido la pata. Tan sencillo como eso.

Si prefieres recapacitar y contestarme al mensaje que he dejado, yo encantado en seguir con la conversación, como he dicho, me resulta entretenido, no tengo ningún problema. viewtopic.php?p=1754371825
Sobre todo me interesa saber si por fin has entendido lo que quiero decir con ese ejemplo tan sencillote que te he puesto.

Si no quieres seguir (que lo entiendo perfectamente), estás en tu derecho, faltaría más, pero te pediría que dejases a un lado las alusiones personales, los memes, las proyecciones y todas esas paridas, que están ya muy vistas, hombre, y al contrario que el otro debate, me aburren mucho

PD: ¿Lo que dices de la proyección, qué falacia sería?
(Es coña, a eso sí que no me respondas )